PROCEDIMIENTO : Tutela laboral.

MATERIA : Denuncia de vulneración de derechos

fundamentales con ocasión del despido y en
subsidio demanda de despido indirecto.
DERECHOS VULNERADOS : Artículo 19 N° 1 CPR, Derecho a la Vida e
Integridad Física y Psíquica.
ABOGADA MANDATARIA
Y PATROCINANTE : ROMINA PAMELA MARDEL BRAVO
RUT : 15.342.716-K
DOMICILIO COMUN : Compañía de Jesús 1390 oficina 2208, Comuna y
Ciudad de Santiago.
CORREO ELECTRÓNICO : [email protected]
DEMANDADA : COMERCIAL MAICAO LIMITADA
RUT : 79.500.520-K
REPRESENTANTE LEGAL : CARLA CHAVEZ MARNICH
RUT : 10.307.004-K
DOMICILIO COMUN : Avenida El Salto N° 4875, comuna de
Huechuraba, ciudad de Santiago.
____________________________________________________________________

EN LO PRINCIPAL : Denuncia de Vulneración de Derechos Fundamentales.

PRIMER OTROSÍ : En subsidio, Demanda por Despido Indirecto.
SEGUNDO OTROSÍ : Forma de notificación que indica;
TERCER OTROSÍ : Acompaña documentos fundantes;
CUARTO OTROSÍ : Acompaña Mandato Judicial;
QUINTO OTROSÍ : Patrocinio y Poder.
 JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO

ROMINA PAMELA MARDEL BRAVO, abogada, en representación por mandato

judicial según se acreditará del demandante FELIPE JAVIER PÉREZ PONCE,
vendedor, cédula nacional de identidad número 16.920.681-3, ambos domiciliados
para efectos legales Compañía de Jesús 1390 oficina 2208, Comuna y Ciudad de
Santiago a SS, respetuosamente digo:
Que, en virtud de lo dispuesto por los artículos 2 y siguientes, 420 en
relación a los artículos 425, 485 y 489 y demás pertinentes del Código del Trabajo y
especialmente a lo contemplado en el números 1 del artículo 19º de la Constitución
Política de la República, esto es, el derecho a la vida e integridad física y síquica,
vengo en interponer, en tiempo y forma denuncia de Tutela por vulneración de
Derechos Fundamentales en Procedimiento de Tutela Laboral en contra del ex
empleador de mi mandante COMERCIAL MAICAO LIMITADA, RUT 79.500.520-
k, representada legalmente por CARLA CHAVEZ MARNICH, RUT 10.307.004-K,
ambos domiciliados en Avenida El Salto N° 4875, comuna de Huechuraba, ciudad
de Santiago, con objeto que SS. declare con ocasión del despido indirecto ejercido,
fueron vulnerados derechos legales y constitucionales de mi representado, y que en
tales circunstancias se condene a la denunciada a pagar las indemnizaciones y
prestaciones laborales que más adelante se detallan, con expresa condenación en
costas, por las consideraciones de hecho y fundamentos de derecho que paso a
exponer:

I.- RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

1.- Con fecha 01 DE JUNIO DEL AÑO 2017, el Sr. FELIPE JAVIER PÉREZ PONCE
comenzó a prestar servicios laborales bajo subordinación y dependencia, en los
términos del artículo 7º del Código del Trabajo, para la empresa COMERCIAL
MAICAO LIMITADA.
2.- Las funciones para las cuales fue contratado el actor eran de
EMPAQUETADOR/REPONEDOR/BODEGUERO/AYUDANTE, sin embargo, en
la práctica sus funciones se traducían sólo en ser VENDEDOR, debiendo vender los
productos de la demandada, consistente en productos de perfumería, higiene y
cosméticos que se comercializan al público.

3.- Las labores y funciones propias del trabajador a la fecha del auto despido se
desarrollaban en la sucursal de COMERCIAL MAICAO LIMITADA., ubicada en
Avenida Providencia N° 2591, comuna de Providencia.

4.- La jornada de trabajo del actor era de 45 horas semanales de lunes a sábado, en
un sistema de turnos rotativos. Supuestamente dicho sistema que tenía 4 turnos
distintos, debía ser informado en forma mensual al trabajador, sin embargo la
denunciada cambiaba a su antojo y sin la debida anticipación, muchas veces de un
día para otro o el mismo día, el turno asignado, de lo cual él reclamaba y fue
generando molestias con su jefatura.

5.- La remuneración del demandante ascendía a la suma bruta de $684.958

(seiscientos ochenta y cuatro mil novecientos cincuenta y ocho pesos), conforme a
las liquidaciones de los tres últimos meses trabajados completamente, estos son,
Noviembre de 2021, Febrero de 2022 y Marzo de 2022, suma que deberá servir de
base para las indemnizaciones y prestaciones que se demandan.
6.- El contrato de trabajo era de carácter indefinido.

II.-TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL.

Con fecha 22 de Junio de 2022 y luego de haber efectuado un estudio y examen del
incumplimiento constante de las obligaciones laborales, el Sr. Pérez informó a su
empleador la voluntad de poner término a la relación laboral a través de un despido
indirecto, mediante carta remitida vía correo certificado dirigida al empleador,
enviada el mismo día 22 de Junio de 2022 al domicilio consignado en el contrato, y
el mismo día envió la carta de despido indirecto a la Inspección Comunal del Trabajo
Santiago. Asimismo, hago presente que el día 23 de Junio de 2022 mi representado
nuevamente envió la carta de despido indirecto a su empleador, al nuevo domicilio
principal que le informó la misma empresa. La causal de caducidad esgrimida por
el actor fue la establecida en el Artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, esto es,
INCUMPLIMIENTO GRAVE DE LAS OBLIGACIONES QUE IMPONE EL
CONTRATO, en relación al 171°, del Código del Trabajo. Dicha carta señalaba lo
siguiente:
“Santiago, 22 de Junio de 2022.
SRES.
COMERCIAL MAIKAO LIMITADA
RUT: 79.500.520-K
REPRESENTANTE LEGAL
CARLA CHAVEZ MARNICH
C.I. 10.307.004-K
AV. PUERTO MADERO N° 9698, COMUNA DE PUDAHUEL
PRESENTE.

Por medio de la presente comunicación, informo y notifico a su empresa COMERCIAL

MAIKAO LIMITADA, RUT 79.500.520-K, que he resuelto poner término a la relación
laboral que me liga con ustedes, vigente desde el día 01 de Junio de 2017, a partir del día de
hoy 22 Junio de 2022, en virtud de la causal de caducidad establecida en el Artículo 160 del
Código del Trabajo, número siete (7) INCUMPLIMIENTO GRAVE DE LAS
OBLIGACIONES QUE IMPONE EL CONTRATO, en relación al artículo 171° del
mismo cuerpo legal, esto es, por despido indirecto.

En lo relativo a la CAUSAL DE HECHO, esta se configura por:

1) La empresa demandada incumple gravemente sus obligaciones cuando no me
provee de un buen clima laboral, por el contrario, tanto la encargada como las
compañeras de trabajo tienen un mal trato hacia mi persona.
En efecto, la encargada de local y jefa directa doña María Isabel Carmona, y mis
compañeras Cinthia Reyes y Belén Robles, me aíslan, no me dirigen la palabra cuando
les hablo, me ordenan realizar trabajos que ellas no quieren hacerlo o que deben
realizarse en forma grupal, obligándome a realizarlo solo, me dejan en vergüenza
delante de los clientes, me gritan, entre otras tantas cosas. Además, entre todas
habitualmente hablan mal de mi y las escucho como todo el día dicen cosas malas. De
hecho, me tiene tal mal la forma en que me tratan que he estado con reposo médico, con
varias licencias médicas, estando incluso con licencia médica los últimos 2 meses de
Abril a Junio, por el diagnóstico de Stress y Trastorno de Adaptación, de lo cual está al
tanto mi jefatura lo he hablado con ella pero no existe ningún cambio al respecto.

2) La empresa incumple gravemente sus obligaciones, cuando me obligan a

vender productos vencidos bajo amenaza de despido, lo que me deja muy mal
porque no me gusta mentir ni engañar a los clientes. Esto es muy grave por cuanto
la empresa no sólo incumple la normativa laboral, sino además toda la normativa legal
por cuando es absolutamente ilegal y contrario a la salud de las personas vender
productos vencidos, poniendo en riesgo la vida y salud de los clientes.

3) La empresa incumple gravemente sus obligaciones, cuando me obligan a

vender avances en efectivo de la farmacia cruz verde, empresa parte del holding
de mi empleador.
Efectivamente la empresa me obliga a vender a los clientes avances en efectivo,
imponiéndome metas abusivas que debo cumplir respecto de dichos avances, lo que
incluso no es parte de mis funciones, presionándome durante todos los meses para
cumplir con las metas, siendo que dichos avances no siquiera son vendidos por mi
empleador sino por la empresa Cruz Verde.
 4) Incumple gravemente sus obligaciones, cuando mi empleador no ha protegido
eficazmente mi salud conforme al artículo 184 del Código del Trabajo, respecto
de las medidas de higiene y seguridad en contra del covid, ya que la empresa
transgrede la normativa de distanciamiento social laboral, obligándonos a compartir
un pequeño espacio de trabajo entre 4 vendedores sin aislamiento y sin ventilación,
obligándome a mantener la puerta cerrada del local a pesar de que la autoridad
sanitaria, esta es, la Seremi de Salud ha indicado que se debe mantener la ventilación
adecuada, como también la empresa no cumple con el número máximo de aforo de los
clientes, este es de tres personas, pero nos ordenan a no respetarlo con tal de que entren
todos los clientes a comprar, incluso sacando el cartel que indica el aforo máximo.
Además, la empresa no nos entrega en forma regular mascarillas sino sólo de vez en
cuando, debiendo comprar mis propias mascarillas para cambiarlas durante el día, sin
entregar otro elemento de protección personal.

En lo relativo a la CAUSAL DE DERECHO, que aplica el suscrito, ésta se configura por lo

dispuesto en el Artículo 160 del Código del Trabajo, número siete (7)
INCUMPLIMIENTO GRAVE DE LAS OBLIGACIONES QUE IMPONE EL
CONTRATO, en relación al artículo 171° del mismo cuerpo legal.

Me reservo especialmente, el cobro en sede judicial de las indemnizaciones que por término de
contrato procedan por años de servicios y mes de aviso, los recargos legales respectivos,
remuneraciones pendientes o diferencias de las mismas, feriados legales y proporcionales, y
todas las prestaciones laborales y previsionales adeudadas, incluso me reservo las acciones de
vulneraciones de derechos fundamentales, como también otra clase de indemnizaciones que se
adeuden a consecuencia de la relación laboral que nos unió.

Sin otro particular, me despido atentamente,

FELIPE JAVIER PÉREZ PONCE
RUT. 16.920.681.3
C.C. Inspección del Trabajo”.

III.- DE LA AFECTACION DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

1.- Tal como se indicó en la carta de despido remitida por mi representado a su

empleador, la encargada de local y jefa directa de mi representado, doña MARÍA
ISABEL CARMONA, y sus compañeras de labores CINTHIA REYES y BELÉN
ROBLES, lo aislaban, no le dirigían la palabra cuando les hablaba, le ordenaban
realizar trabajos que ellas no querían hacerlo o que debían realizarse en forma
grupal, obligándolo a realizarlo solo, lo dejaban en vergüenza delante de los clientes,
le gritaban y humillaban. En efecto, dicho maltrato comenzó por parte de ellas a
fines de 2021, cuando mi representado comenzó a reclamar sus derechos laborales
que consideraba que no se estaban respetando, como por ejemplo obligarlo a vender
avances en efectivo para una empresa del holding de su empleador, que no era su
empleador directo, siendo esta la farmacia Cruz Verde, imponiéndole metas
abusivas e ilegales. Por lo demás, el actor consideraba que no tenía porque vender
avances en efectivo para una empresa que ni siquiera era su empleador. También
comenzó a reclamar por los cambios de turnos, toda vez que entre su jefatura y sus
otras dos compañeras arreglaban los turnos a su antojo, avisándole al actor sin
siquiera una anticipación debida, aun cuando los turnos debían ser informados en
forma mensual, sin embargo, se los cambiaban de un día para otro o derechamente
el mismo día, lo que obviamente generaba la molestia del actor y comenzó a
reclamar por ello. Todo esto, provocó que su jefatura y sus dos compañeras
indicadas lo asilaran, hablaran mal de él, y lo humillaran, con tal de aburrirlo para
que renunciara, lo cual de hecho hicieron con otra compañera del actor, quien
terminó renunciando.
2.- Además, entre todas ellas habitualmente hablaban mal de él y las escuchaba como
todo el día dicen cosas malas, incluso frente a clientes. De hecho, lo tenía tal mal la
forma en que lo trataban, durmiendo mal, sufriendo crisis de pánico, que estuvo con
reposo médico, con varias licencias médicas, estando incluso con licencia médica los
últimos 2 meses de Abril a Junio de 2022, por el diagnóstico de Stress y Trastorno de
Adaptación, de lo cual estaba al tanto su jefatura MARÍA ISABEL CARMONA,
pues lo habló en varias oportunidades con ella, pero ella nunca hizo nada al respecto,
al contrario empoderaba a las otras dos compañeras de labores, siendo que ellas
provocaban el mal ambiente laboral, que tenía muy mal a mi representado.

3.- Así las cosas, mi representado se sentía cada día más frustrado ante la situación
los días pasaban y aumentaban los gritos y malos tratos, exclusiones o desprecios.

4.- De hecho, antes que el actor se reintegrara a sus funciones mientras estaba con
licencia médica, y angustiado pensando en el hecho que debía reintegrarse en algún
momento a su trabajo, le envió un WhatsApp a su jefatura preguntando si seguía el
ambiente laboral hostil y los demás incumplimientos laborales, a lo cual su jefatura
sólo contestó, “sí, lo mismo de siempre”. Lo cual demuestra que nunca hubo un
interés real de que cambiaran las cosas y de proteger al actor tal como lo ordena el
artículo 184 del Código del Trabajo.

5.- En virtud de todos los antecedentes señalados, el trabajador se vio en la

obligación de autodespedirse con fecha 22 de Junio de 2022, por cuanto no sólo
existía un incumplimiento grave de las obligaciones, sino que también se había
vulnerado un derecho fundamental a la integridad física y psíquica que posee toda
persona, contenida en nuestra Constitución Política de la República en el artículo 19
N° 1, y en el Código del Trabajo recogido en el Procedimiento de Tutela Laboral.
6.- En consecuencia, la demandada no sólo incumple la obligación laboral de otorgar
protección a la salud de sus trabajadores y trabajar en un ambiente digno y armónico,
con un buen clima laboral, obligación contenida en el artículo 184 del Código del
Trabajo, sino que además ha vulnerando el derecho constitucional recientemente
señalado, esto es, su integridad física y psíquica.

IV.- DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES:

El inciso primero del artículo 485 del Código del Trabajo, expresa: “El procedimiento
contenido en este Párrafo se aplicará respecto de las cuestiones suscitadas en la relación laboral
por aplicación de las normas laborales, que afecten los derechos fundamentales de los
trabajadores, entendiéndose por éstos los consagrados en la Constitución Política de la
República en su artículo 19, números 1º, inciso primero, siempre que su vulneración sea
consecuencia directa de actos ocurridos en la relación laboral, 4º, 5º, en lo relativo a la
inviolabilidad de toda forma de comunicación privada, 6º, inciso primero, 12º, inciso primero,
y 16º, en lo relativo a la libertad de trabajo, al derecho a su libre elección y a lo establecido en su
inciso cuarto, cuando aquellos derechos resulten lesionados en el ejercicio de las facultades del
empleador”.
El artículo 19 N° 1 de nuestra Constitución expresa: “La Constitución asegura a todas las
personas: N° 1: El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”.

Por su parte, el inciso tercero, del artículo 485 del Código del Trabajo, expresa: “Se
entenderá que los derechos y garantías a que se refieren los incisos anteriores resultan lesionados
cuando el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador limita el pleno ejercicio
de aquéllas sin justificación suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a
su contenido esencial. En igual sentido se entenderán las represalias ejercidas en contra de
trabajadores, en razón o como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Dirección del Trabajo
o por el ejercicio de acciones judiciales”.
Como se ha expresado, las acciones de la denunciada, COMERCIAL MAICAO
LIMITADA, han limitado el pleno ejercicio del derecho constitucional, contemplado

en el artículo 19 N° 1 de nuestra carta fundamental, el derecho a la integridad física

y síquica del trabajador, como también el derecho a la dignidad contenido en el
artículo 2º del Código del Trabajo.

A este respecto, es dable señalar que el respeto a la dignidad, está establecido en el

artículo 2º inciso segundo del Código del Trabajo, el cual señala: “Las relaciones
laborales deberán siempre fundarse en un trato compatible con la dignidad de la
persona. Es contrario a ella, entre otras conductas, el acoso sexual, entendiéndose por tal el que
una persona realice en forma indebida, por cualquier medio, requerimientos de carácter sexual,
no consentidos por quien los recibe y que amenacen o perjudiquen su situación laboral o sus
oportunidades en el empleo. Asimismo, es contrario a la dignidad de la persona el acoso
laboral, entendiéndose por tal toda conducta que constituya agresión u hostigamiento
reiterados, ejercida por el empleador o por uno o más trabajadores, en contra de uno
u otros trabajadores, por cualquier medio, y que tenga como resultado para el o los
afectados su menoscabo, maltrato o humillación, o bien que amenace o perjudique su
situación laboral o sus oportunidades en el empleo”. (La negrilla y subrayado es mío).

Por lo tanto, es claro que se establece sobre el punto una garantía especial tendiente a
tutelar este derecho.

La Dirección del Trabajo ha expresado que “en el ordenamiento jurídico nacional y como
ya se sostuviera en un dictamen anterior , es posible afirmar que existe, un claro reconocimiento
de la idea de "ciudadanía en la empresa", al contemplarse en el sistema normativo
constitucional no sólo derechos fundamentales de corte específicamente laboral, sino que
también el trabajador es titular de derechos fundamentales –inespecíficos o de la personalidad–
, que, sin ser netamente laborales se aplican a la relación de trabajo en cuanto son inherentes a
la condición de ciudadano del trabajador, tales como el derecho a la integridad física y psíquica
(artículo 19 Nº1 de la Constitución); derecho de igualdad y de no discriminación (19 Nºs. 2 y
16), libertad de conciencia y de religión (artículo 19 Nº6), derecho al honor y a la intimidad
personal (artículo 19 Nº4), inviolabilidad de las comunicaciones (artículo 19 Nº5), libertad de
opinión –expresión– e información (artículo 19 Nº12), derecho de reunión (artículo 19 Nº13),
libertad para el ejercicio de actividades económicas (artículo 19 Nº21), etc.; así como también,
otras garantías que están consagradas y reconocidas en Tratados Internacionales ratificados por
Chile y que se han incorporado al Derecho interno por esa vía (artículo 5º, inciso segundo, de
la Constitución Política).”

De la misma forma, el Ordinario Nº 3519/034 de la Dirección del Trabajo, de fecha

09 de Agosto de 2012, señala que “Sobre la base de lo ya expuesto debemos entender por
tal, todo acto que implique una agresión física por parte del empleador o de uno o más
trabajadores, hacia otro u otros dependientes o que sea contraria al derecho que les asiste a
estos últimos, así como las molestias o burlas insistentes en su contra, además de la incitación
a hacer algo, siempre que todas dichas conductas se practiquen en forma reiterada, cualquiera
sea el medio por el cual se someta a los afectados a tales agresiones u hostigamientos y siempre
que de ello resulte mengua o descrédito en su honra o fama, o atenten contra su dignidad,
ocasionen malos tratos de palabra u obra, o bien, se traduzcan en una amenaza o perjuicio de
la situación laboral u oportunidades de empleo de dichos afectados”. (SIC).
V.- INDICIOS SUFICIENTES DE LAS VULNERACIONES DENUNCIADAS

En el procedimiento de Tutela Laboral, el legislador incorporó una especial

regulación de la carga probatoria, con el objetivo de reponer a las desigualdades que
en materia de prueba afectan al trabajador. En virtud a ello, se introdujo en esta
materia la llamada doctrinalmente “Técnica de Indicios”, la que se encuentra
contenida en el artículo 493 del Código del Trabajo que establece lo siguiente:
“Cuando de los antecedentes aportados por la parte denunciante resulten indicios suficientes
de que se ha producido la vulneración de derechos fundamentales, corresponderá al
denunciado explicar los fundamentos de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad”.
Los indicios, dicen relación con “hechos que han de generar en el juzgador al menos la
sospecha fundada que ha existido lesión de derechos fundamentales”. Por ello, la prueba
reducida de que se beneficia el trabajador se traduce en la prueba de hechos que
generen en el juez una sospecha razonable de que ha existido la conducta lesiva
(Martínez R.L., Decisiones empresariales y principio de igualdad, Cedecs,
Barcelona, 1998 p. 174).

Conforme a lo dispuesto en el artículo 493 del Código del Trabajo, resultan indicios
suficientes, sin perjuicio de los que deriven de la prueba que se rinda por las partes,
de la vulneración que denuncio los siguientes:

1. Informe de Paciente Felipe Javier Pérez Ponce, emitido por la médico cirujano
doña Eileen Maturana Anabalón, con fecha 30 de Mayo de 2022, que indica el
cuadro depresivo derivado de estrés laboral y como dicho diagnostico le
impedía trabajar, razón por la cual le da reposo médico y medicamentos. Este
indicio resulta absolutamente decidor respecto de la vulneración a la
integridad síquica provocada por la denunciada. Este documento se
acompaña en un otrosí de esta presentación como un documento fundante de
esta denuncia.
2. WhatsApp de fecha 29 de Abril de 2022, que le envió el actor a su jefatura
directa donde básicamente le pregunta si continua igual el ambiente de
trabajo hostil, y la obligación de vender avances cruz verde, indicándole que
todo ello le afecta mucho y que le consulta si continúa para saber que hay
alguna solución o simplemente renunciar, a lo cual su jefatura sólo le
responde que “sí, lo mismo de siempre”, lo que demuestra que nunca hubo
un interés real de que cambiaran las cosas y de proteger al actor tal como lo
ordena el artículo 184 del Código del Trabajo. Este documento se acompaña
 en un otrosí de esta presentación como un documento fundante de esta
denuncia.
3. Legajo de 6 Licencias Médicas, por estrés laboral y depresión de las siguientes
fechas, 4 de Abril, 11 de Abril, 25 de Abril, 30 de Abril, 14 de Mayo y 28 de
Mayo, todas del 2022, periodo concordante con la época en que el trabajador
decide autodespedirse. Estos documentos se acompañan en un otrosí de esta
presentación como documentos fundantes de esta denuncia.

Hago presente que se señalan estos indicios, sin perjuicio de que pudieran existir
muchos otros, los que se podrían evidenciar en juicio con la prueba que rindan las
partes y la sana crítica de SS., al dictar sentencia.

VI.- DE LA COMPATIBILIDAD DE LA TUTELA DE DERECHOS

FUNDAMENTALES Y DESPIDO INDIRECTO.

Como SS. bien sabe, los efectos que tiene el despido indirecto han sido asimilados
por el legislador en múltiples materias a los efectos que produce el despido
injustificado, teniendo un tratamiento en nuestro sistema laboral prácticamente
idéntico -pues ambos son despidos-, tal como ocurre con las indemnizaciones
procedentes y actualmente ocurre con la Nulidad del Despido y el Despido
Indirecto, donde se ha aceptado su procedencia al igual que en el caso del Despido
Injustificado, de acuerdo a lo determinado por la E. Corte Suprema en el Recurso de
Unificación Rol 4299-2014.

En lo que respecta al artículo 489 del Código del Trabajo, su tenor literal respecto de
la titularidad revela que no indica expresamente que ésta norma sólo sea para el caso
del despido injustificado, pues señala en su inciso primero que “Si la vulneración de
derechos fundamentales a que se refieren los incisos primero y segundo del artículo 485, se
hubiere producido con ocasión del despido, la legitimación activa para recabar su tutela,
por la vía del procedimiento regulado en este Párrafo, corresponderá exclusivamente al
trabajador afectado”. En efecto, como indica la norma sólo habla de despido sin
suscribirlo a uno u otro, sino dejando abierta su aplicación a ambos despidos y
extendiendo su aplicación también al despido indirecto.

Conforme el principio protector, no cabe duda que debe preferirse su interpretación

más favorable, lo que haría extensiva la aplicación de esa norma al despido indirecto,
ya que no puede dejarse en una posición desmejorada al trabajador que se
autodespide en relación al trabajador que es despedido por decisión del empleador
vulnerando sus derechos fundamentales.

Por lo demás, cuando existe un caso de vulneración de la integridad síquica, como

se ha indicado en la presente denuncia, existe un quiebre de la relación laboral donde
no sólo se han incumplido gravemente las obligaciones por parte del empleador sino
que también se han vulnerado los derechos fundamentales. De hecho en el caso de
autos, no solamente existen graves faltas en las obligaciones que impone el contrato
de trabajo, sino que, también ha existido conductas vulneratorias reiteradas, que
fueron sostenidas en el tiempo y generaron el diagnóstico de Stress y Trastorno de
Adaptación, además de problemas físicos y psíquicos.

Los hechos descritos en la denuncia de vulneración de derechos fundamentales,

constituyen la existencia de una conducta de agresión y hostigamiento reiterados,
ejercidos por el empleador y teniendo como resultado para el afectado maltratos y
humillaciones, amenazas de perjudicar su situación laboral y oportunidades de
empleo, asimismo el actuar de la demandada también constituye transgresiones a la
obligaciones esenciales del empleador y por ende son incumplimientos graves de
las obligaciones que impone el contrato de trabajo, sin que se tomara ninguna
medida de protección al respecto, por el contrario contribuyó a la vulneración de los
derechos constitucionales y también legales del actor, no tomó medidas eficaces de
protección aún cuando el trabajador lo pidió en varias ocasiones, por ello es que no
le quedó otra solución más que autodespedirse produciéndose la vulneración de
derechos fundamentales con ocasión del despido indirecto.

La aplicación y compatibilidad de la tutela laboral y el despido indirecto, fue

razonado por el magistrado Álvaro Flores en el fallo de la causa RIT T-11-2009, del
2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en el cual señala en lo pertinente lo
siguiente:
"El instituto de la extinción del contrato por decisión del trabajador, denominado
comúnmente autodespido o despido indirecto, en una exegesis que no puede ser literal sino
teleológica y armónica, permite concluir que la figura de que se trata, está comprendida en la
norma del artículo 489 del Código del Trabajo, por las siguientes razones:
a) porque tratándose de las causales de caducidad que sirven de causa de pedir al instituto
(número 1, 5 y 7 del artículo 160 del CdT), imputables a la conducta incumplidora grave y
culpable del empleador, la extinción tiene como causa directa y antecedente inmediato la
conducta de éste.
b) porque la decisión del autodespido, está estrecha e indisolublemente ligada a la acción
procesal que la ha de seguir, desde que la conclusión de los servicios por decisión del
trabajador sólo tiene sentido si seguidamente se ejercen las acciones indemnizatorias
correspondientes, asociadas a la causal de caducidad imputable al empleador, las que no se
comprenden en un derecho tutelar, disminuidas respecto de aquellas a que tienen derecho los
dependientes exonerados por decisión directa del empleador.
c) porque no es posible -sin infringir el mandato de no discriminación- razonar
atribuyéndose al instituto del autodespido, desde la pura literalidad del precepto, un alcance
limitado, diverso a los que origina el despido patronal. Llevado el razonamiento al terreno de
la acción de tutela de derechos fundamentales y la norma contenida en el artículo 489, en lo
pertinente, se llegaría al absurdo de que un trabajador que ve vulnerados sus derechos
fundamentales, queda en situación desmedrada, privado de la acción de amparo, por el sólo
hecho de hacer aquello que la doctrina y la jurisprudencia han predicado por años de manera
uniforme, cuando sostienen que ilícitos de tal entidad hacen insostenible la relación de trabajo
y provocan un quiebre irreversible del vínculo, el que no puede proseguir y le exigen poner
término inmediato al mismo, en un camino, en que el pie forzado para accionar , lo pone el
empleador al incumplir el contrato.
d) y porque -finalmente- planteada una duda exegética como la que se formula, aún en el
escenario procesal, el principio protector impone al intérprete optar por aquella más favorable
al trabajador y más protectora de sus derechos, ello en relación con el principio pro cives o
pro homine de interpretación constitucional (artículo 29, literal d) de la Convención
Americana de Derechos Humanos)”.

A la misma interpretación se llega en la causal RIT T-1-2012, del 1º Juzgado de Letras

de San Antonio, en la sentencia de fecha 28 Junio de 2012, en cual se acoge la acción
de tutela laboral por vulneración de garantías constitucionales con ocasión del
despido indirecto de la actora, indicando que “la acción de tutela laboral, fundada en la
vulneración de garantías fundamentales con ocasión del despido indirecto, en virtud del cual
puso término al contrato de trabajo que lo unía con la demandada, resulta procedente pues,
la circunstancia que en el art. 489 CT se mencione como requisito de tal acción que se haya
producido un “despido”, esta referencia no debe ser interpretada en forma restrictiva al acto
unilateral ejercido por el empleador en que pone término al contrato de trabajo de un
trabajador en particular, ya que esta referencia a la palabra “despido”, debe ser entendida en
términos amplios, en el sentido de que también comprende la “acción de despido indirecto”,
el que puede ser definido como un tipo de despido, establecido por el legislador, para el caso
en que un trabajador se ve obligado a poner término a su contrato de trabajo, en virtud de
incumplimientos de parte de su empleador a obligaciones que resultan ser esenciales en toda
relación laboral, debiendo tenerse presente, que se trata de la fuente laboral del trabajador, de
la cual obtiene los recursos para su mantención y, eventualmente de su familia, por lo que
tales incumplimientos son de tal entidad que resulta atendible la necesidad de terminar la
relación laboral”.
Asimismo, el profesor Alfredo Sierra1 señala que “En cuanto a razones estrictas de
texto, podemos decir que así como el art. 489 CdT (tutela laboral) utiliza sólo la palabra
"despido" (citando normas relativas a esa figura), el art. 171 CdT (despido indirecto), se
remite también a una serie de normas propias de éste. Ello sucede en materia de causales de
terminación de contrato (números 1, 5 ó 7 del art. 160 CdT), indemnizaciones por años de
servicios (incisos 2o y 3o art. 163 CdT) e indemnización sustitutiva del aviso previo (inciso
4o art. 162 CdT). De este modo, no es sólo que el despido y el despido indirecto tengan una
cercanía conceptual que nos hagan pensar que el segundo puede ser incardinado en el primero
(que en el fondo vendría a ser el género), sino que a su vez el tratamiento normativo del
despido indirecto reside en buena parte en la regulación propia del despido. Sin duda que una
manifestación evidente de esto consiste en el otorgamiento de la indemnización sustitutiva
del aviso previo (cuando el tribunal acepte el despido indirecto) toda vez que se trata de una
indemnización que suple (paga) una omisión propia del empleador en caso de un despido por
necesidades de la empresa y desahucio escrito (y que la ley extiende a los casos de despidos
injustificados), esta es, la falta de aviso del despido de 30 días de anticipación a la separación
del trabajador. Como se advierte, es una indemnización que opera bajo la lógica de un despido
propiamente tal, es decir, cuando un empleador pone fin a un contrato, no obstante se
extiende asimismo para el caso del despido indirecto”.

Por su parte, el autor José Luis Ugarte, señala respecto del despido indirecto y la
tutela que “El texto legal expreso que regula la lesión de derechos fundamentales
en el momento del despido (artículo 489 del Código del Trabajo) no cierra en ningún
caso la posibilidad de accionar de tutela frente a un despido indirecto. De hecho, la
ley cuando habla de despido, no lo hace para fijar restringir a una modalidad del
mismo la acción de tutela, sino para determinar quién está dotado en ese caso de
legitimidad activa.

1 http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-97532010000200012
Por lo anterior, es que el citado artículo parece despejar cualquier duda en este
sentido, cuando señala expresamente que el supuesto de hecho de aplicación de la
acción de tutela es que “la vulneración de derechos fundamentales se hubiere
producido con ocasión del despido”, y ello es, precisamente, lo que ocurre con el
caso del autodespido motivado por la conducta previa del empleador. Como es fácil
advertir, la expresión con “ocasión” busca determinar el momento en que se ha
producido la lesión –al terminar la relación laboral- y no un tipo de lesión específico.

De no entenderse de este modo, en fin, se nos llevaría a un absurdo difícil de

justificar: si el empleador lesiona los derechos fundamentales del trabajador y lo
despide, recibe una sanción más grave que es la prevista en el procedimiento de
tutela, y si lesiona esos mismos derechos pero no despide, sino que lo hace el
trabajador, entonces recibe la sanción propia de un despido injustificado. En ambas
hipótesis ha existido lesión de derechos fundamentales con “ocasión” del despido” 2
(SIC).

VII.- DEL COBRO CONJUNTO DE FERIADO LEGAL Y PROPORCIONAL.

De conformidad a la exigencia del inciso final del artículo 489 del Código del
Trabajo, se interpone conjuntamente con la acción de tutela el cobro del feriado legal
y proporcional.
1.- La denunciada adeuda por concepto de Feriado Legal 21 días corridos del
periodo del 2020 al 2021, por la suma de $479.471.- (cuatrocientos setenta y nueve
mil cuatrocientos setenta y un pesos).
2.- Por concepto de Feriado Proporcional, correspondiente a 1.22 días que asciende
a la suma de $27.855 (veintisiete mil ochocientos cincuenta y cinco pesos).

2
Ugarte, José Luis, “Tutela de Derechos Fundamentales del Trabajador”, Legal Publishing, Chile,
p.94 y 95.
VIII.-PETICIONES CONCRETAS.

En razón del quebrantamiento y violación de la garantía constitucional denunciada,

he debido ejercer el despido procedente, debido y justificado, y en consecuencia
solicito a S.S. que así lo declare, y condene a la demandada a pagarme las siguientes
indemnizaciones, prestaciones, y beneficios, conforme lo dispone el artículo 489 del
Código del Trabajo. A saber:

1.- Indemnización no inferior a seis meses, ni superior a once meses de mi última

remuneración mensual $684.958, lo que asciende a la suma mínima de $4.109.748
(cuatro millones ciento nueve mil setecientos cuarenta y ocho pesos), y la suma
máxima de $7.534.538 (siete millones quinientos treinta y cuatro mil quinientos
treinta y ocho pesos), conforme al artículo 489 del Código del Trabajo.

2.- Indemnización sustitutiva por falta de aviso previo la cantidad de $684.958

(seiscientos ochenta y cuatro mil novecientos cincuenta y ocho pesos).-

3.- Indemnización de cinco años de prestación de servicios que asciende a la suma de

$3.424.790. (tres millones cuatrocientos veinticuatro mil setecientos noventa pesos).-

4.- Recargo legal, del 50%, que asciende a la suma de $1.712.395 (un millón setecientos
doce mil trescientos noventa y cinco pesos).-

5.- Feriado Legal 21 días corridos del periodo del 2020 al 2021, por la suma de
$479.471.- (cuatrocientos setenta y nueve mil cuatrocientos setenta y un pesos).

6.- Por concepto de Feriado Proporcional, correspondiente a 1.22 días que asciende
a la suma de $27.855 (veintisiete mil ochocientos cincuenta y cinco pesos).
7.- Reajustes de todas las sumas expresadas, y determinables, en el mismo porcentaje
en que haya variado el Índice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto
Nacional de Estadísticas, entre el mes anterior a aquel en que debió efectuarse el
pago y el precedente a aquel en que efectivamente se realice, conforme al artículo 63
y 173 del Código del Trabajo.

8.- Expresa condenación en costas.

POR TANTO, de conformidad con lo dispuesto por los

artículos 2 y siguientes, 160, 162 y siguientes, 420 en relación a los artículos 425, 485,
489 y demás pertinentes del Código del Trabajo, RUEGO A S.S. se sirva tener por
interpuesta denuncia en Procedimiento de Tutela Laboral, en contra del ex
empleador de mi representado, COMERCIAL MAICAO LIMITADA., RUT
79.500.520-K, representada legalmente por CARLA CHAVEZ MARNICH, ignoro
profesión, RUT 10.307.004-K, o quien haga sus veces conforme el artículo 4 del
Código del Trabajo, ambos domiciliados en ambos en Avenida El Salto N° 4875,
comuna de Huechuraba, ciudad de Santiago, con el objeto que S.S., estableciendo
que la denunciada violó la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N° 1,
de nuestra carta fundamental, esto es mi integridad física y psíquica, como también
mi dignidad, ambos con ocasión de mi despido indirecto, y resultando de ello que
ha infringido normas tutelares, y en consecuencia declare y condene a la demandada
a pagar lo siguiente:

1.- Indemnización no inferior a seis meses, ni superior a once meses de mi última

remuneración mensual $684.958, lo que asciende a la suma mínima de $4.109.748
(cuatro millones ciento nueve mil setecientos cuarenta y ocho pesos), y la suma
máxima de $7.534.538 (siete millones quinientos treinta y cuatro mil quinientos
treinta y ocho pesos), conforme al artículo 489 del Código del Trabajo.
2.- Indemnización sustitutiva por falta de aviso previo la cantidad de $684.958
(seiscientos ochenta y cuatro mil novecientos cincuenta y ocho pesos).-

3.- Indemnización de cinco años de prestación de servicios que asciende a la suma de

$3.424.790. (tres millones cuatrocientos veinticuatro mil setecientos noventa pesos).-

4.- Recargo legal, del 50%, que asciende a la suma de $1.712.395 (un millón setecientos
doce mil trescientos noventa y cinco pesos).-

5.- Feriado Legal 21 días corridos del periodo del 2020 al 2021, por la suma de
$479.471.- (cuatrocientos setenta y nueve mil cuatrocientos setenta y un pesos).

6.- Por concepto de Feriado Proporcional, correspondiente a 1.22 días que asciende
a la suma de $27.855 (veintisiete mil ochocientos cincuenta y cinco pesos).

7.- Reajustes de todas las sumas expresadas, y determinables, en el mismo porcentaje

en que haya variado el Índice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto
Nacional de Estadísticas, entre el mes anterior a aquel en que debió efectuarse el
pago y el precedente a aquel en que efectivamente se realice, conforme al artículo 63
y 173 del Código del Trabajo.

8.- Expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSI: Que, en subsidio de lo solicitado en lo principal de esta pieza,

en virtud de lo dispuesto por los artículos 160, 162, 168, 171, 420, 432, en relación a
los artículos 425, 446 y demás pertinentes del Código del Trabajo, vengo en deducir,
en tiempo y forma, demanda de despido indirecto y cobro de indemnizaciones y
prestaciones laborales, en Procedimiento de Aplicación General, en contra de
COMERCIAL MAICAO LIMITADA, RUT 79.500.520-K,, representada legalmente
por CARLA CHAVEZ MARNICH, RUT 10.307.004-K, ignoro profesión, o quien
haga sus veces conforme el artículo 4 del Código del Trabajo ambos domiciliados en
Avenida El Salto N° 4875, comuna de Huechuraba, ciudad de Santiago; con el objeto
que S.S. declare justificado, debido y procedente el término de contrato de trabajo
de mi representado, en razón que se han incumplido gravemente las obligaciones
del contrato de trabajo, solicitando desde ya se acoja, dando lugar a ella en todas sus
partes, condenando a la demandada a pagar las indemnizaciones y prestaciones
laborales que más adelante se detallan, con expresa condenación en costas, por las
consideraciones de hecho y los fundamentos de derecho que por este acto paso a
exponer:

I.- RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE HECHOS:

A.- DE LA RELACIÓN LABORAL:

Por razones de economía procesal, me remito íntegramente a todos los hechos

mencionados en lo principal de esta presentación, los que doy por íntegramente
reproducidos, refiriéndome solamente a los antecedentes pertinentes del término de
la relación laboral por despido indirecto y los incumplimientos de la demandada.

B.- DEL TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL

1.- Con fecha 22 de Junio de 2022 y luego de haber efectuado un estudio y examen
del incumplimiento constante de las obligaciones laborales, mi representado
informó a su empleador la voluntad de poner término a la relación laboral a través
de un despido indirecto, mediante carta remitida vía correo certificado dirigida al
empleador, enviada el mismo día 22 de Junio de 2022 al domicilio consignado en el
contrato, y el mismo día envió la carta de despido indirecto a la Inspección Comunal
del Trabajo Santiago. Asimismo, hago presente que el día 23 de Junio de 2022 mi
representado nuevamente envió la carta de despido indirecto a su empleador, al
nuevo domicilio principal que le informó la misma empresa. La causal de caducidad
esgrimida por el actor fue la establecida en el Artículo 160 N° 7 del Código del
Trabajo, esto es, INCUMPLIMIENTO GRAVE DE LAS OBLIGACIONES QUE
IMPONE EL CONTRATO, en relación al 171°, del Código del Trabajo. En cuanto al
texto de la carta me remito a la carta transcrita en lo principal de esta presentación
la cual doy por íntegramente reproducida.

2.- Los incumplimientos esgrimidos por mi representado en la carta de despido son

los siguientes:

1)”La empresa demandada incumple gravemente sus obligaciones cuando no

me provee de un buen clima laboral, por el contrario, tanto la encargada como
las compañeras de trabajo tienen un mal trato hacia mi persona”.

En efecto, y tal como se indicó en la demanda de vulneración de derechos

fundamentales interpuesta en lo principal de esta presentación, a la cual me
remito y doy por reproducida, tanto la encargada de local y jefa directa doña
María Isabel Carmona, como las compañeras del actor, doña Cinthia Reyes y
Belén Robles, lo aislaban, no le dirigían la palabra cuando les hablaba, le
ordenaban realizar trabajos que ellas no quieren hacerlo o que debían realizarse
en forma grupal, obligándolo a realizarlo solo, lo dejaban en vergüenza delante
de los clientes, le gritaban, entre otras tantas cosas. Además, entre todas
habitualmente hablan mal de él y las escuchaba como todo el día decían cosas
malas. De hecho, lo tenía tan mal la forma en que lo trataban que estuvo con
reposo médico, con varias licencias médicas, estando incluso con licencia
médica los últimos 2 meses de Abril a Junio, por el diagnóstico de Stress y
Trastorno de Adaptación, de lo cual estaba al tanto su jefatura porque lo habló
con ella pero no existió ningún cambio al respecto.
2)”La empresa incumple gravemente sus obligaciones, cuando me obligan a
vender productos vencidos bajo amenaza de despido, lo que me deja muy mal
porque no me gusta mentir ni engañar a los clientes”.
Esto es muy grave por cuanto la empresa no sólo incumplió la normativa
laboral, sino además toda la normativa legal por cuanto es absolutamente ilegal
y contrario a la salud de las personas vender productos vencidos, poniendo en
riesgo la vida y salud de los clientes.
De hecho, mi representado tomó fotografías a productos que fue obligado a
vender, sacando también fotos a las boletas, lo que demuestra que fueron
vendidos.
Debo hacer presente, que muchos productos de belleza o cosméticos tienen una
forma de indicar el vencimiento de manera distinta, lo cual era aprovechado
por la demandada para vender productos vencidos.

3)”La empresa incumple gravemente sus obligaciones, cuando me obligan a

vender avances en efectivo de la farmacia cruz verde, empresa parte del
holding de mi empleador”.
Efectivamente la empresa me obliga a vender a los clientes avances en efectivo,
imponiéndome metas abusivas que debo cumplir respecto de dichos avances,
lo que incluso no es parte de mis funciones, presionándome durante todos los
meses para cumplir con las metas, siendo que dichos avances no siquiera son
vendidos por mi empleador sino por la empresa Cruz Verde.

4)”Incumple gravemente sus obligaciones, cuando mi empleador no ha

protegido eficazmente mi salud conforme al artículo 184 del Código del
Trabajo, respecto de las medidas de higiene y seguridad en contra del covid”.
La empresa transgrede la normativa de distanciamiento social laboral,
obligando al actor y a sus compañeros a compartir un pequeño espacio de
 trabajo entre 4 vendedores sin aislamiento y sin ventilación, obligándolos a
mantener la puerta cerrada del local a pesar de que la autoridad sanitaria, esta
es, la Seremi de Salud ha indicado que se debe mantener la ventilación
adecuada, como también la empresa no cumple con el número máximo de aforo
de los clientes, este es de tres personas, pero les ordenaban no respetarlo con tal
de que entraran todos los clientes a comprar, incluso sacando el cartel que
indicaba el aforo máximo. Además, la empresa no les entregaba en forma
regular mascarillas sino sólo de vez en cuando, debiendo comprar mi
representado sus propias mascarillas para cambiarlas durante el día, sin
entregar otro elemento de protección personal.

Todo lo anterior, configura la causal establecida en el artículo 160 N° 7, del Código del
Trabajo, esto es, el incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato,
razón por la cual SS., debería acoger la demanda de despido indirecto.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

PROCEDENCIA DEL DESPIDO INDIRECTO.

En primer lugar, el artículo 171 del Código del Trabajo expresa que: “Si quien
incurriere en las causales de los números 1, 5 ó 7 del artículo 160 fuere el empleador,
el trabajador podrá poner término al contrato y recurrir al juzgado respectivo,
dentro del plazo de sesenta días hábiles, contados desde la terminación, para que
este ordene el pago de las indemnizaciones establecidas en el inciso cuarto del
artículo 162, y en los incisos primero o segundo del artículo 163, según corresponda,
aumentada en un cincuenta por ciento en el caso de la causal del número 7; en el caso
de las causales de los números 1 y 5, la indemnización podrá ser aumentada hasta en un
ochenta por ciento”.
Por su parte, el N° 7 del artículo 160 del Código del Trabajo expresa que: “El contrato
de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término
invocando una o más de las siguientes causales: 7.- Incumplimiento grave de las
obligaciones que impone el contrato”.

III.- DE LAS INDEMNIZACIONES Y PRESTACIONES DEMANDADAS.

Así las cosas, el despido indirecto ejercido por mi representado ha sido debido,
procedente y justificado, cuando la demandada, ha incumplido gravemente sus
obligaciones contractuales, todo ello conforme al número 7 del artículo 160 del
Código del Trabajo, en relación al artículo 171 del mismo cuerpo legal, y en
consecuencia se demanda lo siguiente:

1.- Indemnización sustitutiva por falta de aviso previo la cantidad de $684.958

(seiscientos ochenta y cuatro mil novecientos cincuenta y ocho pesos).-

2.- Indemnización de cinco años de prestación de servicios que asciende a la suma de

$3.424.790. (tres millones cuatrocientos veinticuatro mil setecientos noventa pesos).-

3.- Recargo legal, del 50%, que asciende a la suma de $1.712.395 (un millón setecientos
doce mil trescientos noventa y cinco pesos).-

4.- Feriado Legal 21 días corridos del periodo del 2020 al 2021, por la suma de
$479.471.- (cuatrocientos setenta y nueve mil cuatrocientos setenta y un pesos).
5.- Por concepto de Feriado Proporcional, correspondiente a 1.22 días que asciende
a la suma de $27.855 (veintisiete mil ochocientos cincuenta y cinco pesos).

6.- Reajustes de todas las sumas expresadas, y determinables, en el mismo porcentaje

en que haya variado el Índice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto
Nacional de Estadísticas, entre el mes anterior a aquel en que debió efectuarse el
pago y el precedente a aquel en que efectivamente se realice, conforme al artículo 63
y 173 del Código del Trabajo.

7.- Expresa condenación en costas.

POR TANTO,
En virtud de lo expuesto, las disposiciones legales citadas y lo dispuesto en los
artículos 3, 160, 162, 171, 172, 173, 420, 425, 446, 507 y siguientes del Código del
Trabajo, y demás disposiciones legales pertinentes; RUEGO A S.S. tener por
deducida demanda de Despido Indirecto y Cobro de Indemnizaciones y
Prestaciones laborales, conforme al Procedimiento de Aplicación General Laboral en
contra del ex empleador de mi mandante, la empresa COMERCIAL MAICAO
LIMITADA, RUT 79.500.520-K,, representada legalmente por CARLA CHAVEZ
MARNICH, RUT 10.307.004-K, ignoro profesión, o quien haga sus veces conforme
el artículo 4 del Código del Trabajo ambos domiciliados en Avenida El Salto N° 4875,
comuna de Huechuraba, ciudad de Santiago; acogerla a tramitación en todas sus
partes, dando lugar a todas las pretensiones expuestas en la pieza cabeza de estos
autos, y así se sirva S.S. declarar y condenar a lo siguiente:

1.- Indemnización sustitutiva por falta de aviso previo la cantidad de $684.958

(seiscientos ochenta y cuatro mil novecientos cincuenta y ocho pesos).-

2.- Indemnización de cinco años de prestación de servicios que asciende a la suma de

$3.424.790. (tres millones cuatrocientos veinticuatro mil setecientos noventa pesos).-

3.- Recargo legal, del 50%, que asciende a la suma de $1.712.395 (un millón setecientos
doce mil trescientos noventa y cinco pesos).-
4.- Feriado Legal 21 días corridos del periodo del 2020 al 2021, por la suma de
$479.471.- (cuatrocientos setenta y nueve mil cuatrocientos setenta y un pesos).

5.- Por concepto de Feriado Proporcional, correspondiente a 1.22 días que asciende
a la suma de $27.855 (veintisiete mil ochocientos cincuenta y cinco pesos).

6.- Reajustes de todas las sumas expresadas, y determinables, en el mismo porcentaje

en que haya variado el Índice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto
Nacional de Estadísticas, entre el mes anterior a aquel en que debió efectuarse el
pago y el precedente a aquel en que efectivamente se realice, conforme al artículo 63
y 173 del Código del Trabajo.

7.- Expresa condenación en costas.

SEGUNDO OTROSI: Ruego a S.S. en virtud de lo dispuesto en el artículo 422 del

Código del Trabajo, autorizar que las notificaciones en el presente proceso se
efectúen al correo electrónico [email protected]

TERCER OTROSI: Ruego a S.S. tener por acompañados en forma legal, de

conformidad a lo dispuesto en el artículo 490 del Código del Trabajo, los siguientes
documentos:
1. Contrato de Trabajo fecha 01 de Junio del año 2017, celebrado entre Sociedad
COMERCIAL MAICAO LIMITADA. y don Felipe Javier Pérez Ponce
2. Carta de autodespido dirigida a COMERCIAL MAICAO LIMITADA. de
fecha 22 de Junio de 2022.
3. Conversación de WhatsApp entre el actor y su jefatura directa, de fecha 29 de
Abril de 2022, donde básicamente mi representado le pregunta si continua
igual el ambiente de trabajo hostil, y la obligación de vender avances cruz
verde, indicándole que todo ello le afecta mucho y que le consulta si continúa
 para saber que hay alguna solución o simplemente renunciar, a lo cual su
jefatura sólo le responde que “sí, lo mismo de siempre”, lo que demuestra
que nunca hubo un interés real de que cambiaran las cosas y de proteger al
actor tal como lo ordena el artículo 184 del Código del Trabajo. Este
documento se acompaña en un otrosí de esta presentación como un
documento fundante de esta denuncia.
4. Informe Médico de fecha 30 de Mayo de 2022, emitido por la médico cirujano
doña Eileen Maturana Anabalon, pr el cuadro de depresión y estrés laboral.
5. Legajo de 6 licencias médicas emitidas a nombre del actor, de las siguientes
fechas: 4 de Abril, 11 de Abril, 25 de Abril, 30 de Abril, 14 de Mayo y 28 de
Mayo, todas del 2022, período concordante con el autodespido del actor.
6. Protocolo COVID ventilación de locales, el cual no se cumplía por la
denunciada.

CUARTO OTROSI: Ruego a SS. Tener por acompañado y presente para todos los
efectos legales, el Mandato Judicial y Especial amplio otorgado a la suscrita por el
demandante don FELIPE JAVIER PÉREZ PONCE, en la Cuadragésima Tercera
Notaría de Santiago, del Notario Público don JUAN RICARDO SAN MARTÍN
URREJOLA, con fecha 02 de Agosto del año 2022.

QUINTO OTROSÍ: Ruego a S.S. Se sirva tener presente que de acuerdo a las
amplias facultades que invisto conforme al Mandato Judicial acompañado en un
otrosí de esta presentación, patrocinaré personalmente y seré apoderado de la
presente causa yo, ROMINA PAMELA MARDEL BRAVO, cédula nacional de
identidad N° 15.342.716-K, abogada habilitada para el ejercicio de la profesión,
número de celular +56982944903, domiciliada en calle Compañía de Jesús N° 1390
oficina 2208, comuna y ciudad de Santiago, Región Metropolitana, firmando en señal
de aceptación.