Reseñas ARETÉ Revista de Filosofía

Vol. XIV, N0 1, 2002

pp. 143-148

Alasdair MacIntyre: Animales racionales y dependientes, traducción de Beatriz

Martínez de Murguía, revisión de Fernando Escalante Gonzalbo. Barcelona: Paidós,
2001, 204 pp.

Sin lugar a dudas, Alasdair MacIntyre es uno de los filósofos de la moral

más originales y polémicos de las últimas décadas. Poseedor de un acerado sentido
de la crítica y una aguda prosa filosófica, se ha convertido –desde la publicación
de After Virtue (1981)– en uno de los más encarnizados censores de la modernidad.
En efecto, para el filósofo escocés, la civilización moderna estaría sumida en una
irreversible situación de fragmentación espiritual, provocada en el plano de la
alta cultura por el rechazo de la noción clásica de telos como eje articulador de
modos de ser y prácticas comunitarias. El gran error de Occidente, ha señalado
nuestro autor, ha sido alejarse de esa poderosa tradición de pensamiento moral
que tiene en la Ética a Nicómaco su texto canónico. En las dos obras que publicó –en
los años siguientes, Whose Justice? Which Rationality? (1988) y Three Rival Versions
of Moral Inquiry (1991), MacIntyre defendió la pretendida superioridad racional en
la clave hermenéutica de la dialéctica aristotélica– de esta tradición frente a otras
corrientes de filosofía práctica (la ilustración escocesa, el liberalismo procedimental,
el postmodernismo de inspiración nietzscheana, entre otras), asumiendo cada vez
con mayor nitidez la influencia de la ética tomista. En su libro más reciente,
Animales racionales y dependientes, el autor centra su argumentación en aquel
ámbito que más inquieta a los críticos de su obra, la antropología filosófica. Por fin
MacIntyre ofrece una reflexión explícita y concienzuda acerca de su concepción
de la naturaleza humana, que considera la base de cualquier desarrollo de la
racionalidad práctica.
El filósofo escocés está convencido de que una de las más graves deficiencias
de la filosofía moral –patente en las éticas ilustradas, pero también en el programa
filosófico abierto por After Virtue– consiste en iniciar las reflexiones acerca de los 143
asuntos humanos suponiendo la existencia de un agente racional ya formado, con
sus habilidades deliberativas y perceptivas plenamente constituidas, apto y bien
dispuesto para la tarea filosófica realmente relevante, a saber, la constitución de
los principios rectores de la justicia, la estructura del juicio moral o la reflexión
acerca del sentido de las virtudes en el contexto de una vida significativa. Los
procesos formativos de adquisición de las competencias propias del discernimiento,
 Reseñas

la evaluación y la sensibilidad moral han sido dejados de lado como tema de

reflexión. La experiencia de la vulnerabilidad (propia y ajena) como detonante del
juicio y el compromiso ha sido excluida de la investigación filosófica, a pesar de
que esa vulnerabilidad constituye un rasgo distintivo de la condición humana,
tan medular como la capacidad de adquirir un lenguaje o de argumentar. La
vulnerabilidad y la dependencia son dimensiones ineludibles de la vida de los
hombres; así, por ejemplo, asevera MacIntyre, “todo ser humano está potencialmente
expuesto a sufrir una discapacidad extrema, es posible que tarde o temprano
necesite de alguien que sea un segundo yo y hable en su nombre” (p. 162).
El estudio de los valores relativos a la vulnerabilidad y la interdependencia
humanas vincula al pensamiento de MacIntyre con otras corrientes filosóficas
importantes en la teoría moral y la teoría política actuales. En especial, establece
conexiones con los desarrollos feministas de las éticas del cuidado (presentes en
las investigaciones de Carol Gilligan y Angelika Krebs), los planteamientos
aristotélicos de las éticas de la fragilidad, centrados en las relaciones entre la
racionalidad práctica y la fortuna como categoría moral (Bernard Williams y Martha
Nussbaum) y las filosofías neohegelianas del reconocimiento (Axel Honneth y Charles
Taylor). Lo interesante –y lo novedoso– del enfoque de MacIntyre es el modo de
entrar en esas áreas temáticas, la “intuición filosófica” desde la cual se desarrollan
las reflexiones sobre la discapacidad, la justicia y los vínculos sociales. Su hipótesis
consiste en afirmar que hemos desestimado –en filosofía práctica– la ineludible
animalidad de la naturaleza humana. Que la consecución del florecimiento de
nuestra especie pase por afrontar con solvencia nuestra condición de animales
dependientes y vulnerables es una característica que compartimos con muchos
animales no humanos.
A partir del caso del comportamiento de los delfines –que MacIntyre pre-
senta contrastando investigaciones recientes en el campo de la biología y la zoo-
logía– nuestro autor busca establecer elementos de “continuidad y semejanza” en-
tre el animal humano y otras especies animales a las que reconocemos cierto
grado de inteligencia. Si observamos con detenimiento las modificaciones en la

144 conducta de ciertos animales frente a ciertos estímulos sutiles, podremos con-
cluir que es posible atribuir a aquellas especies –al menos en un sentido metafó-
rico– el poseer creencias o actuar conforme a intenciones en un nivel que califica
de “prelingüístico”. Más allá de lo controversial de esta tesis, la intención del
autor parece clara: si las diferencias entre el comportamiento humano y el del
animal no humano radican en una mayor complejidad (vinculada a las dimensio-
nes del lenguaje y la cultura), esto no significa que no podamos establecer –si
 Reseñas

bien de un modo general y esquemático– ciertos estándares de florecimiento y

vida plena. Si podemos hacerlo en el caso de los animales, podríamos hacerlo en
cierta medida con el hombre. “La segunda naturaleza del ser humano, su natura-
leza culturalmente formada como hablante de un lenguaje –advierte MacIntyre– es
un conjunto de transformaciones parciales, pero sólo parciales, de su primera
naturaleza animal” (p. 68).
Esta argumentación anuncia ya las consideraciones teleológicas de
inspiración aristotélico-tomista, cargadas con una serie de pretensiones metafísicas
que, al menos a primera vista, no encontramos en Tras la virtud ni en las obras
siguientes. Vemos en Animales racionales y dependientes una especie de “doble
lenguaje” en clara tensión. Por un lado, la perspectiva del fenomenólogo, que
describe las actividades humanas desde el dinamismo propio de éstas, desde el
punto de vista de un agente inmerso en tales actividades. Pero, de otra parte,
MacIntyre parece hablar de la formación y la conducta del ser humano desde el
esquema conceptual del esencialismo, para el cual el hombre es antes un qué que
un quién: sus continuas apelaciones a la “ley natural” parecen inclinar la balanza
en esta segunda dirección. Es cierto que tanto Aristóteles como Tomás de Aquino
eran simultáneamente fenomenólogos de la praxis, como investigadores preocupados
por la captación de rasgos esenciales de lo humano, pero la filosofía práctica
contemporánea se ha esforzado por evitar utilizar un vocabulario esencialista para
referirse a las cuestiones éticas. Curiosamente, esta actitud pretende remitirse al
mismo Aristóteles, para el cual el “saber” relativo a los asuntos humanos no es
propiamente episteme sino sophrosyne. Recordemos la insistencia de Hannah
Arendt en que sólo una divinidad podría pronunciarse –dada su ausencia de
vínculos con las formas de vita activa– sobre la “naturaleza humana”; los hombres
sólo podemos hablar de nuestros modos de ser desde nuestra condición de agentes
finitos 1 .
Si bien para nuestro autor tanto los delfines como los chimpancés comparten
con el hombre el cultivo de los “vínculos sociales” como el reconocimiento de la
vulnerabilidad de la vida, sólo el ser humano (en tanto animal “lingüístico” e
“histórico”) está en capacidad de convertirse en un “razonador práctico indepen- 145
diente”, vale decir, un agente libre que define el sentido de sus acciones, y en
general su vida, en diálogo e interacción crítica con otros miembros de su
comunidad. Ello es así justamente porque no es posible precisar de un modo

1
Arendt, Hannah, La condición humana, Barcelona: Paidós, 1997, p. 24.
 Reseñas

inmediato cuál es el “bien” propio del hombre, sino más bien discernir acerca de
una jerarquía posible y flexible de diversos “bienes” en situaciones concretas. La
formación del carácter y del buen juicio resulta fundamental para convertirse en
un razonador práctico independiente: ésta es una forma de paideia en cuya
dinámica dependemos ineludiblemente los unos de los otros. Aquí nuevamente
se hace patente la relevancia de las virtudes y la red de vínculos comunitarios
en el corazón mismo de la racionalidad práctica. “El reconocimiento de la
dependencia es la clave de la independencia” (p.103), incluso la crítica de la
misma comunidad –en tanto fase superior de la formación en las virtudes– es
una práctica social.
A través de esta paideia el agente aprende a reconocer y a evaluar inten-
samente los bienes comunes –anteponiéndolos, si el caso lo requiere, a sus bienes
particulares–, así como a considerar reflexivamente sus deseos inmediatos. Este
aprendizaje involucra a los agentes en redes de reciprocidad que llaman su atención
acerca del factum humano de la dependencia, la vulnerabilidad de la vida y la
situación de discapacidad; al mismo tiempo, estas circunstancias son una
invitación al debate sobre los principios del trato justo y lo que MacIntyre llama
“las virtudes del reconocimiento de la dependencia”. El autor destaca que estos
razonamientos suponen una disposición afectiva básica, la proyección empática,
lo cual es especialmente relevante en los casos de discapacidad: “De quienes
padecen una lesión cerebral, o han sufrido una grave incapacidad de movimiento
o son autistas, de todos ellos hace falta decir: podría haber sido yo. La desgracia
de estas personas podría haber sido la de cualquiera, la buena suerte podría haber
sido la suya” (p. 121). El argumento de MacIntyre nos recuerda la ética de la
compasión de Hume; no obstante, más que tratarse de un sentimiento presuntamente
“natural”, se refiere a una disposición ética forjada intersubjetivamente.
Es en este punto en donde la virtud de la “justa generosidad” hace su ingreso
como valor ético-político de primera importancia en las relaciones humanas al
interior de las comunidades. No se trata de la “justicia” a secas, para la cual las
relaciones de distribución de bienes y cuidados son simétricas e incluso imper-

146 sonales. El reconocimiento de la dependencia, la fragilidad y la discapacidad

exige asimetría en las atenciones y un compromiso con aquellos seres humanos
concretos de los cuales no se ha recibido nada (los discapacitados, los niños, los
futuros miembros de nuestras comunidades, los extraños, etc.). La justa generosidad
funciona como una virtud en las relaciones cara a cara, pero, en un nivel político,
también exige la presencia de instituciones y reglas que la observen en el ámbito
público. Instituciones y reglas deben ser fruto del consenso comunitario y la
 Reseñas

crítica2 , resultado a su vez del debate entre razonadores prácticos independientes

involucrados en la participación civil y la búsqueda compartida de bienes comunes.
Los discapacitados tendrían que ser representados por otros miembros de la
comunidad.
MacIntyre insiste en que los bienes comunes que son compatibles con la
justa generosidad y con las virtudes del reconocimiento de la dependencia no
pueden ser alcanzados por el tipo de asociaciones características de la modernidad:
ni por la familia “burguesa”, ni por el Estado moderno. La lógica inmanente al
Estado moderno está penetrada por la razón instrumental, la lucha de intereses
económicos y la competencia por el poder. La actividad política se ha convertido
en un asunto de bienes exteriores, en donde la capacidad para negociar o participar
en la toma de decisiones está condicionada por el dinero. Las estructuras del
gobierno y los partidos políticos actúan al margen de los ciudadanos comunes y
sus expectativas. MacIntyre no dice una sola palabra acerca del renovado interés
por las instituciones de la sociedad civil y su potencial ethos participativo: su
peculiar pesimismo a este respecto lo aleja decididamente de autores “cívico-
republicanos” que abogan por el ejercicio de las virtudes públicas en las sociedades
democráticas, como Benjamin Barber o Charles Taylor.
En contraste con el típico argumento conservador (para el cual el lema
“menos acción ciudadana y más vida familiar” se ha convertido en una especie de
estandarte de batalla), MacIntyre considera que la familia no es una asociación
autónoma y autosuficiente, que pueda prescindir –para lograr sus propios bienes
internos– de las relaciones comunitarias y la búsqueda de los bienes comunes.
“De ahí se deriva –señala– que la calidad de vida dentro de una familia depende
en mucho de la calidad de las relaciones de sus miembros con respecto a otras
instituciones y asociaciones: el lugar de trabajo, la escuela, la parroquia, el club
deportivo, el sindicato, las clases para la educación de adultos y otras semejantes.
Los bienes propios de la vida familiar pueden lograrse sólo en la medida en que
los hijos aprenden a reconocer como propios los bienes inherentes a las prácticas
de tales instituciones y asociaciones, y los padres y los demás miembros adultos
de la familia hacen lo mismo” (p. 158). Es curioso que MacIntyre haya desplazado 147

2
MacIntyre no puede ser acusado sin más de asumir una devoción acrítica de la comunidad,
como sugieren precipitadamente muchos objetores del llamado “comunitarismo”: antes
bien, el autor insiste en que “cuando faltan las virtudes de la justa generosidad y de la
deliberación común, las comunidades son siempre propensas a corromperse por la estre-
chez de miras, la complacencia, el prejuicio contra los extraños, y por una diversidad de
deformaciones, incluyendo las que se derivan del culto a la comunidad” (p. 167).
 Reseñas

sus esperanzas hacia estas comunidades pequeñas: escuelas, consultorios médicos,

clubes deportivos y de discusión, etc. La sugerencia final de After Virtue acerca de
“no esperar a Godot, sino a uno muy diferente, a San Benito” parece traducirse en
impulsar el potencial solidario y deliberativo de estas comunidades. Después de
todo, ellas afrontan directamente las circunstancias de la interdependencia y la
discapacidad.
En virtud de estos argumentos, la más reciente obra de MacIntyre resulta
consistente con el programa ético-filosófico diseñado en sus tres libros anteriores.
Presenta matices especialmente interesantes al introducir en la discusión en
filosofía práctica el tema de la discapacidad, así como la virtud de la justa
generosidad como “correctivo” de la justicia. Asimismo, ofrece nuevas razones
para intentar justificar su particular escepticismo respecto del liberalismo político
y la cultura moderna en general. MacIntyre es un autor incisivo y provocador, que
en ningún momento renuncia al libre juego de la argumentación y la polémica. No
obstante, su giro conceptual desde el neoaristotelismo hacia un tomismo más
“duro” genera sospechas. Su recurso a la concepción teológico-filosófica de una
ley natural para dar razón de las virtudes no va acompañada de una argumentación
detenida sobre la justificación de tal apelación, que resulta desconcertante en un
mundo académico y público al menos relativamente secular. Si en libros como
Whose Justice? Which Rationality? o, incluso, en Three Rival Versions of Moral Inquiry,
nuestro autor defendía la ética de las virtudes como parte de una tradición particular
de pensamiento animada por buenas razones, razones que estaban en capacidad
de resolver las diversas anomalías e inconsistencias teórico-prácticas de otras
tradiciones rivales (como la Ilustración o la genealogía), la apelación a esta forma
de iusnaturalismo no parece suficientemente justificada y genera perplejidad.
Entre otras cosas, esta actitud no resulta compatible con la tesis de que nuestra
identidad humana –incluida nuestra capacidad de pensar y buscar la verdad–
está marcada por la fragilidad y la finitud.

Gonzalo Gamio

148 Pontificia Universidad Católica del Perú