2 282570 5429

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 38

AMPARO EN REVISIÓN 179/2021.

QUEJOSO Y RECURRENTE: ARTURO


BARUC CORONA CARDONA.

RECURRENTES ADHESIVOS: PRESIDENTE


DE LA REPÚBLICA Y DIRECTORA DE
CÁMARAS EMPRESARIALES Y
DESARROLLO REGIONAL DE LA
SECRETARÍA DE ECONOMÍA.

PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIO:
JORGE JANNU LIZÁRRAGA DELGADO.

COLABORÓ:
ALEJANDRA GABRIELA CRISTIANI LEÓN.

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia


de la Nación, en la sesión correspondiente al uno de diciembre de dos mil
veintiuno, emite la siguiente:

SENTENCIA
1. Mediante la que se resuelve el amparo en revisión 179/2021, interpuesto
por ARTURO BARUC CORONA CARDONA contra la sentencia dictada el
treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho por el entonces Juzgado Sexto
de Distrito en Materias Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco,
con residencia en Zapopan, en el juicio de amparo indirecto 1738/2017.

I. ANTECEDENTES

2. Juicio de amparo. El quejoso promovió juicio de amparo contra actos del


Congreso de la Unión y otras autoridades, en el que reclamó: “…la
inconstitucionalidad de la fracción I del artículo 2 de la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares…”;
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

mediante auto de trece de junio de dos mil


diecisiete, el entonces Juzgado Sexto de Distrito
en Materias Administrativa y de Trabajo en el
Estado de Jalisco, la registró con el número de
expediente 1738/2017 y la desechó de plano.

3. Inconforme con tal determinación el quejoso a través de escrito presentado


el veintidós de junio de dos mil diecisiete, interpuso recurso de queja, que
por razón de turno le correspondió al Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, el que la registró con el número de queja
255/2017, seguido el procedimiento respectivo, en sesión de veintitrés de
agosto de dos mil diecisiete, se resolvió como fundado el referido medio de
impugnación.

4. En atención a lo anterior, el Juez de Distrito tuvo por admitida la demanda


de amparo; seguido el procedimiento respectivo, mediante sentencia de
treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho, determinó, por una parte,
sobreseer y, por otra, negar la protección de la justicia federal a la parte
quejosa.

5. Inconforme con la anterior sentencia, la parte quejosa interpuso el presente


recurso de revisión.

6. Recursos de revisión. Del citado recurso de revisión conoció el Tribunal


Colegiado que conoció previamente de la queja, el cual mediante acuerdo
de veintinueve de mayo de dos mil diecinueve lo admitió a trámite y lo
registró con el número 253/2019; asimismo, a través de diverso proveído de
veintitrés de agosto de dos mil diecinueve, se admitió a trámite la revisión
adhesiva interpuesta por la Directora de Cámaras Empresariales y
Desarrollo Regional de la Secretaría de Economía, en representación del
Presidente de la República.

2
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

7. Finalmente, el
veintinueve de julio de dos mil veinte, determinó lo
siguiente: “…Este Tribunal Colegiado no está
legalmente facultado para examinar los agravios
esgrimidos por la recurrente, los cuales tienden a atacar las
consideraciones expuestas en la sentencia recurrida para justificar la
negativa del amparo en contra del acto reclamado destacado
consistente en la fracción I del artículo 2 de la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares…”, por
tanto, ordenó su remisión a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación a
fin de que reasumiera su competencia originaria.

8. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En auto de seis


de mayo de dos mil veintiuno, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación asumió la competencia originaria de este Alto Tribunal para
conocer del asunto registrándolo con el número de expediente 179/2021,
ordenó su turno al Ministro Alberto Pérez Dayán y remitió los autos a esta
Segunda Sala a la que se encuentra adscrito.

9. Avocamiento. Mediante acuerdo de nueve de julio de dos mil veintiuno,


esta Segunda Sala se avocó al conocimiento del asunto remitiendo los
autos al Ministro ponente.

10. Publicación del proyecto. El proyecto de sentencia fue publicado de


conformidad con lo previsto en los artículos 73, párrafo segundo y 184,
párrafo primero, de la Ley de Amparo.

II. COMPETENCIA

11. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es


competente para conocer y resolver este recurso de revisión, de

3
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

conformidad con lo dispuesto en los artículos 107,


fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos1; 81, fracción I,
inciso e), de la Ley de Amparo 2; 10, fracción II,
inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación3; así como en los Puntos Segundo, fracción III, interpretado a
contrario sensu, y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013 4 de trece de
mayo del dos mil trece, porque se interpuso contra una sentencia dictada en
audiencia constitucional por el Juez de Distrito, en que subsiste el problema
de constitucionalidad de la fracción I del artículo 2 de la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de Particulares sin que se
estime necesaria la intervención del Tribunal Pleno.
III. OPORTUNIDAD Y LEGITIMACIÓN

1
Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas
en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las
bases siguientes: (…) VIII. Contra las sentencias que pronuncien en amparo los Jueces de Distrito o los
Tribunales Unitarios de Circuito procede revisión. De ella conocerá la Suprema Corte de Justicia: a) Cuando
habiéndose impugnado en la demanda de amparo normas generales por estimarlas directamente violatorias
de esta Constitución, subsista en el recurso el problema de constitucionalidad.
2
Artículo 81. Procede el recurso de revisión: I. En amparo indirecto, en contra de las resoluciones siguientes:
(…) e) Las sentencias dictadas en la audiencia constitucional; en su caso, deberán impugnarse los acuerdos
pronunciados en la propia audiencia.
3
Debe destacarse que el presente asunto debe resolverse conforme a las disposiciones legales de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación actualmente abrogada; ello en virtud de lo previsto en el artículo
Quinto Transitorio de la Ley Orgánica vigente, que a la letra señala: “Quinto. Los procedimientos iniciados con
anterioridad a la entrada en vigor del presente Decreto, continuarán tramitándose hasta su resolución final de
conformidad con las disposiciones vigentes al momento de su inicio.”
ARTICULO 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno: (…) II. Del recurso de revisión
contra sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por los jueces de distrito o los tribunales
unitarios de circuito, en los siguientes casos: a) Cuando subsista en el recurso el problema de
constitucionalidad de normas generales, si en la demanda de amparo se hubiese impugnado una ley federal,
local, del Distrito Federal, o un tratado internacional, por estimarlos directamente violatorios de un precepto de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
4
SEGUNDO. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación conservará para su resolución:
(…) III. Los amparos en revisión en los que subsistiendo la materia de constitucionalidad de leyes federales o
tratados internacionales, no exista precedente y, a su juicio, se requiera fijar un criterio de importancia y
trascendencia para el orden jurídico nacional y, además, en el caso de los interpuestos contra sentencias
dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito, revistan interés excepcional; o bien, cuando
encontrándose radicados en una Sala así lo acuerde ésta y el Pleno lo estime justificado; (…) TERCERO. Las
Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la competencia del Pleno que no se
ubiquen en los supuestos señalados en el punto precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser
remitidos a los Tribunales Colegiados de Circuito.

4
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

12. Es innecesario el e
procesal fue analizado por el Tribunal Colegiado del
conocimiento5.

IV. ESTUDIO DE FONDO

13. De manera previa, deben destacarse los siguientes antecedentes


relevantes. El veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, el quejoso
presentó por correo electrónico solicitud de los derechos de acceso,
ratificación, cancelación y oposición (ARCO), de sus datos personales, a la
persona moral denominada Círculo de Crédito, Sociedad Anónima de
Capital Variable, Sociedad de Información Crediticia, a través de la dirección
electrónica “arco@circulodecredito.com.mx”.

14. Con fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, el quejoso presentó
ante el Instituto Nacional de Acceso a la Información y Protección de Datos
Personales (INAI), “solicitud de protección de derechos” por la falta de
respuesta de la institución crediticia, en términos de la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y su
Reglamento.

15. Mediante resolución de diez de mayo de dos mil diecisiete, el INAI desechó
la referida solicitud, al considerar que no era competente para resolverla,
puesto que la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión
de los Particulares en su artículo 2, fracción I, exceptúa de ser sujetos
regulados por dicha ley a las sociedades de información crediticia.

16. El diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, se le notificó la resolución


anterior al quejoso por medio del sistema electrónico de protección de
derechos del Instituto referido.

5
Fojas 20 a 23 de la sentencia del recurso de revisión 253/2019, emitida por el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Tercer Circuito, consultable en el sistema electrónico de expedientes SISE.

5
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

17. En
registrado con el número 1738/2017 del entonces
Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa y
de Trabajo en el Estado de Jalisco; en sus conceptos
de violación esencialmente destacó que la fracción I del artículo 2 de la
Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares viola los derechos a la protección de datos personales y el
principio de seguridad jurídica, en razón de que excluye a las sociedades
de información crediticia de la regulación de dicha ley, con lo cual además
se vulnera su derecho de audiencia.

18. Asimismo, señaló que la legislación reglamentaria de las sociedades de


información crediticia resulta omisa e insuficiente, respecto del ejercicio y
protección de los datos personales de los usuarios así como sus derechos
de acceso, rectificación, cancelación y oposición (ARCO).

19. Por su parte, el Juez del conocimiento, sobreseyó respecto de los actos
atribuidos al Secretario de Gobernación, así como al Director del Diario
Oficial de la Federación y negó el amparo al quejoso con base en las
siguientes consideraciones.

20. Determinó que la fracción I del artículo 2 de la Ley Federal de Protección


de Datos Personales en Posesión de los Particulares, no viola el derecho
a la protección de datos personales ni el principio de seguridad
jurídica de la parte quejosa, por excluir a las sociedades de
información crediticia de la regulación de dicha ley, puesto que la
propia norma constitucional, establece expresamente que la
información que se refiere a la vida privada y los datos personales será
protegida en los términos y con las excepciones que fijen las leyes;
además, de que la referida ley, no es la única que prevé y garantiza la

6
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

protección de datos personales, dado que desde


la propia Constitución Federal se prevén diversas
reglas específicas, así como en diversas leyes
reglamentarias, es decir, existe todo un sistema
de protección a tales derechos.

21. En esa tesitura, señaló que el apartado A del artículo 6 constitucional,


dispone los principios y bases para el ejercicio del derecho de acceso a la
información y en el diverso numeral 16, se evidencia que
constitucionalmente se establece que las leyes respectivas garantizarán el
derecho a la protección de los datos personales, en sus modalidades de
acceso, rectificación, cancelación y oposición de los mismos; de igual
manera señalan los supuestos de excepción a los principios que rigen el
tratamiento de datos, por razones de seguridad nacional, disposiciones de
orden público, seguridad y salud públicas o para proteger los derechos de
terceros.

22. Destacó que de la literalidad de los artículos 5 y 6 de la Ley para Regular


las Sociedades de Información Crediticia, se aprecia que dichas sociedades
no guardan situación de igualdad frente a cualquier otro particular para que
les resulte aplicable la Ley Federal de Protección de Datos Personales en
Posesión de los Particulares, de ahí que se considera justificada la
excepción de las sociedades de información crediticia, máxime porque
existe en el orden jurídico vigente, regulación que prevé garantías a los
titulares de datos personales, específicamente la propia Ley para Regular
las Sociedades de Información Crediticia.

23. También sostuvo que el hecho de que el citado precepto legal exceptúe del
ámbito de cumplimiento y aplicación a las sociedades de información
crediticia, no lo convierte en una norma privativa o discriminatoria, en tanto

7
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

que tales excepciones obedecen a la naturaleza


jurídica y objeto de las sociedades excluidas.

24. Finalmente, en
legislación en materia de protección de datos
personales, en lo tocante a las sociedades de información crediticia, es
omisa e insuficiente respecto del ejercicio de los derechos ARCO, en
relación con el derecho de audiencia de los usuarios, lo declaró inoperante,
en la medida que la Ley para Regular las Sociedades de Información
Crediticia vigente al momento de la promoción del juicio de amparo, el
nueve de marzo de dos mil dieciocho, se reformó de manera sustancial; de
ahí que se encuentre impedido para realizar el estudio del referido concepto
de violación, además de que el aspecto que se intenta debatir no puede
estar sujeto a análisis, atendiendo a lo infundado de su primer concepto de
violación, puesto que el mismo depende directamente de dicho concepto,
por lo que al haber resultado constitucional la fracción de la norma
reclamada, después del examen practicado a ésta y a la Ley para Regular
las Sociedades de Información Crediticia, a nada práctico conduciría el
estudio del diverso motivo de inconformidad que se apoye en ese concepto,
como lo es, que la fracción I del artículo 2 de la Ley Federal de Protección
de Datos Personales en Posesión de los Particulares, trasgrede el
respectivo derecho de audiencia.

25. Como se advierte, de lo anterior, en la sentencia recurrida el juez negó el


amparo contra la norma impugnada al sostener que ésta no vulnera el
derecho a la protección de datos personales ni el principio de seguridad
jurídica, ya que la exclusión que prevé el artículo 2, fracción I, de la Ley
Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares,
en cuanto a las sociedades de información crediticia se encuentra
debidamente justificada desde el artículo 6 constitucional al establecer que
la información que se refiere a la vida privada y los datos personales será

8
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

protegida en los términos y con las excepciones


que fijen las leyes.

26. Ahora bien, en


resolución del Juez de Distrito contraviene los
principios pro persona y de progresividad, así como su derecho a la
protección de datos personales y los derechos ARCO, al emprender una
interpretación errónea del artículo 2, fracción I, de la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares,
impugnado, pues no resuelve si resulta inconstitucional al transgredir el
párrafo segundo del artículo 16 constitucional, partiendo de la base de que
la exclusión de las sociedades de información crediticia no atiende a los
supuestos constitucionales excepcionales como son las razones de
seguridad nacional, disposiciones de orden público, seguridad y salud
públicas o para proteger los derechos de terceros.

27. Aunado a lo anterior, sostiene que la Ley Reglamentaria de las Sociedades


de Información Crediticia es omisa en cuanto al cumplimiento del párrafo
segundo del artículo 16 constitucional, al no reconocer ni determinar
mecanismos que permitan garantizar los derechos de acceso, rectificación,
cancelación y oposición de datos personales (ARCO), a pesar de que
dichas instituciones tratan y disponen de dicha información personal, por lo
que no deberían de ser excluidas del cumplimiento del derecho a la
protección de datos personales.

28. Por último, refiere que la sentencia del Juez de Distrito es contraria al
principio de interpretación más favorable a la persona, ya que calificó de
inoperantes sus argumentos a pesar de manifestar una omisión legislativa
de excluir del cumplimiento total a la Ley Reglamentaria de lo previsto en el
artículo 16 constitucional, particularmente en lo tocante al derecho de

9
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

audiencia, en relación con las sociedades de


información crediticia sin fundamento alguno.

29. En esa tesitura la


Federal de Protección de Datos Personales en
Posesión de los Particulares, en la medida en que excluye a las
sociedades de información crediticia, en detrimento de la protección a la
información personal, específicamente los derechos de acceso,
rectificación, cancelación y oposición (ARCO) al manejo y disposición de
los datos personales de la información crediticia y financiera de los usuarios,
por parte de las sociedades e instituciones crediticias.

30. En primer término, se considera necesario establecer el marco


constitucional y legal del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la
Información y Protección de Datos Personales.

31. De esta manera, en primer término debe destacarse que mediante decreto
publicado el siete de febrero de dos mil catorce, se reformó el artículo 6
constitucional para crear un órgano constitucional autónomo, el cual de
acuerdo con la fracción VIII del apartado A del referido precepto
constitucional, es un órgano especializado, imparcial, colegiado, con
personalidad jurídica y patrimonio propio, con plena autonomía técnica, de
gestión, capacidad para decidir sobre el ejercicio de su presupuesto y
determinar su organización interna, pero principalmente se establece que es
el responsable de garantizar el cumplimiento del derecho de acceso a la
información pública y, particularmente, a partir de la reforma constitucional
de mérito, responsable de la tutela de la protección de datos personales
en posesión de los sujetos obligados.
32. De la exposición de motivos de la reforma constitucional se advierte que los
grupos parlamentarios buscaban fortalecer y ampliar la independencia y el
margen de maniobra del entonces llamado Instituto Federal de Acceso a la

10
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

Información y Protección de Datos (IFAI) para


consolidarlo como el máximo órgano responsable
de garantizar el derecho de acceso a la
información y de protección de datos
personales en todo el país. Aunado a la intención
de ampliar su mandato que ya incluía a las personas físicas y jurídicas
colectivas del ámbito privado, para todos los poderes, organismos y
entidades federales, así como también asegurar su plena desvinculación
orgánica con la administración pública para asegurar su efectiva vigilancia y
completa garantía a los derechos de acceso a la información y protección
de datos personales en posesión de los entes gubernamentales.

33. De igual forma, diversos legisladores que presentaron originalmente la


iniciativa, propusieron que el entonces IFAI quedara constituido como el
único organismo garante especializado, imparcial y autónomo en materia de
los derechos de acceso a la información y protección de datos personales
en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano u organismo federal,
teniendo como único mandato constitucional la promoción, protección y
cabal garantía de estos derechos en todos los Poderes Federales y en los
organismos con autonomía constitucional.

34. En cuanto a la competencia del órgano constitucional autónomo, los


legisladores enfatizaron que ésta se desprendía de la naturaleza del
derecho de acceso a la información pública según ha sido definida en
diversos instrumentos internacionales; tal es el caso de la Ley Modelo
Interamericana sobre Acceso a la Información Pública, que en su artículo 3
prevé que aplica a toda autoridad pública perteneciente a todas las ramas
del Gobierno (Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y en todos los
niveles de la estructura gubernamental interna (central o federal, regional,
provincial o municipal); se aplica también a los órganos, organismos o
entidades independientes o autónomos de propiedad del Gobierno o

11
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

controlados por el mismo, bien actuando por


facultades otorgadas por la Constitución y por
otras leyes6.

35. En ese
como propósito:

“Ampliar la competencia del IFAI para resolver los recursos de revisión que,
en materia de acceso a la información y protección de datos personales, se
presenten contra actos del Poder Ejecutivo, la Administración Pública Federal
centralizada y paraestatal, la Cámara de Diputados, la Cámara de
Senadores, la Auditoría Superior de la Federación, el Consejo de la
Judicatura Federal, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
los organismos con autonomía constitucional (Banco de México, Instituto
Federal Electoral, Comisión Nacional de los Derechos Humanos e Instituto
Nacional de Estadística y Geografía), los tribunales administrativos y
cualquier otra entidad federal.”7

36. Por otro lado, el artículo 73, fracción XXIX-S, de la Constitución facultó al
Congreso de la Unión para expedir “leyes generales reglamentarias” que
desarrollaran los principios y bases en materia de transparencia
gubernamental, acceso a la información y protección de datos personales
en posesión de autoridades de todos los órdenes de gobierno.

37. En atención a lo anterior, el cuatro de mayo de dos mil quince se expidió la


Ley de General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, la cual

6
Alcance y finalidad.
[…]
3. La presente Ley se aplica a toda autoridad pública perteneciente a todas las ramas del gobierno (Poderes
Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y en todos los niveles de la estructura gubernamental interna (central o
federal, regional, provincial o municipal); se aplica también a los órganos, organismos o entidades
independientes o autónomos de propiedad del gobierno o controlados por el mismo, bien actuando por
facultades otorgadas por la Constitución o por otras leyes y se aplica asimismo a las organizaciones privadas
que reciben fondos o beneficios públicos sustanciales (directa o indirectamente), o que desempeñan
funciones y servicios públicos, pero solamente con respecto a los fondos o beneficios públicos recibidos o a
las funciones y servicios públicos desempeñados. Todos estos órganos deberán tener su información
disponible de acuerdo a lo previsto en la presente ley.
7
Página 15 de la exposición de motivos de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman los
artículos 6, 73, 76, 78, 89, 105, 110, 111, 116 y 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que presentan Senadoras y Senadores integrantes de los Grupos Parlamentarios del Partido
Revolucionario Institucional y del Partido Verde Ecologista de México del Senado de la República.

12
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

en su artículo 23 señala que son sujetos


obligados a transparentar y permitir el acceso a
su información y proteger los datos personales
que obren en su poder: cualquier autoridad,
entidad, órgano y organismo de los Poderes
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, órganos autónomos, partidos políticos,
fideicomisos y fondos públicos, así como cualquier persona física, moral o
sindicato que reciba y ejerza recursos públicos o realice actos de autoridad
en los ámbitos federal, de las entidades Federativas y municipal.

38. De esa manera se puede concluir que el artículo 6, párrafo segundo y


apartado A, de la Constitución Federal8, prevé, entre otros derechos y
prerrogativas, el derecho de acceso a la información.

39. Dicha prerrogativa constituye la obligación impuesta al Estado a efecto de


que difunda y garantice la difusión de aquella información que tenga el
carácter de pública y sea de interés general, entendiéndose por ello, todos
los datos, hechos, noticias, opiniones e ideas que puedan ser difundidos,
recibidos, investigados, acopiados, almacenados, procesados o
sistematizados por cualquier medio, instrumento o sistema, en posesión de
la autoridad por causa del ejercicio de funciones de derecho público.

8
“Artículo 6. La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino
en el caso de que ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros, provoque algún delito, o
perturbe el orden público; el derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El derecho
a la información será garantizado por el Estado.
Toda persona tiene derecho al libre acceso a información plural y oportuna, así como a buscar, recibir y
difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión.
(…)
I. Toda la información en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo de los Poderes
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, órganos autónomos, partidos políticos, fideicomisos y fondos públicos, así
como de cualquier persona física, moral o sindicato que reciba y ejerza recursos públicos o realice actos de
autoridad en el ámbito federal, estatal y municipal, es pública y sólo podrá ser reservada temporalmente por
razones de interés público y seguridad nacional, en los términos que fijen las leyes. En la interpretación de
este derecho deberá prevalecer el principio de máxima publicidad. Los sujetos obligados deberán documentar
todo acto que derive del ejercicio de sus facultades, competencias o funciones, la ley determinará los
supuestos específicos bajo los cuales procederá la declaración de inexistencia de la información.
II. La información que se refiere a la vida privada y los datos personales será protegida en los términos y con
las excepciones que fijen las leyes.
(…)”.

13
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

40. El ejercicio del


principios de presunción de publicidad9, el de
reserva de la información10, el de privacidad11 y el
de máxima publicidad12.

41. Aunado a lo anterior, en el artículo constitucional de mérito también se


señala que la información que se refiera a la vida privada y los datos
personales será protegida en los términos y con las excepciones que
fijen las leyes.

42. Ahora bien, en materia de protección de datos personales en posesión


de particulares, el artículo 16, párrafo segundo, adicionado con motivo de
la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el uno de junio de
dos mil nueve, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos13, reconoce el derecho a la protección de datos personales,
así como el derecho al acceso, rectificación y cancelación de los
mismos, así como a manifestar su oposición, lo cual se realizará en los
términos que fijen las leyes respectivas, en las que se establecerán los
casos de excepción a los principios que rijan el tratamiento de datos,
por razones de seguridad nacional, disposiciones de orden público,

9
Se presume que toda la información en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo
federal, estatal y municipal, es pública.
10
Determinados datos que estén en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo federal,
estatal y municipal, podrá ser reservada temporalmente por razones de interés público en los términos que
fijen las leyes.
11
Consiste en que determinada información que esté en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y
organismo federal, estatal y municipal, que se refiera a la vida privada y a los datos personales será protegida
en los términos y con las excepciones que fijen las leyes.
12
Dentro del marco normativo aplicable y sin menoscabo de los otros principios, debe prevalecer en lo
máximo posible la publicidad de la información. Lo anterior con apoyo en las consideraciones relativas a la
contradicción de tesis 56/2011.
13
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.
Toda persona tiene derecho a la protección de sus datos personales, al acceso, rectificación y cancelación de
los mismos, así como a manifestar su oposición, en los términos que fije la ley, la cual establecerá los
supuestos de excepción a los principios que rijan el tratamiento de datos, por razones de seguridad nacional,
disposiciones de orden público, seguridad y salud públicas o para proteger los derechos de terceros. (…)”.

14
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

seguridad y salud públicas o para proteger los


derechos de terceros.

43. En este punto,


constitucional, con motivo de la adición del párrafo
segundo al artículo 16 de la Ley Fundamental, correspondiente al uno de
junio de dos mil nueve, generó que el Congreso de la Unión emitiera la Ley
Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares, la cual se publicó el lunes cinco de julio de dos mil diez y
entró en vigor al día siguiente14.

44. Lo anterior cobra relevancia en virtud de que la Ley Federal de Protección


de Datos Personales en Posesión de los Particulares en comento, así
como su porción normativa impugnada, han quedado desfasadas
respecto de la reforma constitucional del siete de febrero de dos mil
catorce, en la cual se afianzó la protección de los datos personales no sólo
para el ámbito privado sino para el ámbito público a través de los
denominados “sujetos obligados”. Lo anterior, se ha puesto de
manifiesto al resolver las controversias constitucionales 117/2018, por
mayoría de seis votos del Tribunal Pleno, así como la 305/2019, por
unanimidad de cinco votos en la Primera Sala, en virtud de que en
dichos precedentes se ha reconocido que la única autoridad para conocer,
tramitar y resolver el procedimiento de “solicitud de los derechos ARCO” y
sus impugnaciones en materia de protección de datos personales es el
INAI.

45. En otro tenor y sin desconocer que el “Convenio para la Protección de las
Personas con Respecto al Tratamiento Automatizado de Datos de
Carácter Personal”, conocido comúnmente como el Convenio 108,
14

Primero. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación.

15
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

adoptado en Estrasburgo el veintiocho de enero


de mil novecientos ochenta y uno, es un
instrumento internacional europeo que en
principio no le resulta vinculatorio al Estado
mexicano; no obstante, debe destacarse que el
Comité Consultivo Europeo de la Convención 108, el dieciséis de octubre
de dos mil diecisiete emitió la opinión número T-PD(2017)1715, con motivo
de la “Solicitud de Acceso por parte de los Estados Unidos Mexicanos”
al referido instrumento internacional. Entre otros puntos, en el número 3, el
referido Comité destacó:

“Aparte, el artículo 2 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en


Posesión de Particulares, específica que ‘las sociedades de información
crediticia en los supuestos de la Ley para Regular, las Sociedades de
Información Crediticia y demás disposiciones aplicables, no están reguladas
por la Ley Federal y son sujetas a una lex specialis, que no contiene
previsiones específicas sobre protección de datos personales, implicando que
los derechos del sujeto titular de la información bajo el amparo de la Ley
Federal no son reconocidos en un contexto de regulación crediticia, aspecto
que necesita ser reconsiderado16”.

46. Una vez referido lo anterior, resulta necesario plasmar lo establecido en la


porción normativa impugnada, la cual prevé textualmente lo siguiente:

“Artículo 2. Son sujetos regulados por esta Ley, los particulares sean
personas físicas o morales de carácter privado que lleven a cabo el
tratamiento de datos personales, con excepción de:

I. Las sociedades de información crediticia en los supuestos de la Ley para


Regular las Sociedades de Información Crediticia y demás disposiciones
15
Consultable en el vínculo electrónico
https://mail.google.com/mail/u/0?
ui=2&ik=c7709fedc8&attid=0.1&permmsgid=msgf:1716353131126308900&th=17d1b61441e9c024&view=att&
disp=inline
16
El punto 3 en la parte relativa señala a la letra: “Besides, Article 2 of the Federal Law specifies that ‘credit
reporting companies under the Law Regulating Credit Reporting Companies and other applicable laws’, are
not regulated under the Federal Law and are subject to a lex specialis, which does not contain specific data
protection provisions, implying that rights of the data subject granted under the Federal Law are not
recognised in a credit reporting context, which would need to be reconsidered.”

16
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

aplicables, y
II. […]”.

47. El artículo
Federal de Protección de Datos Personales en
Posesión de los Particulares será aplicable a todas las
personas físicas o morales de carácter privado que manejen datos
personales con excepción de las sociedades de información crediticias,
en atención a lo establecido en la Ley para Regular las Sociedades de
Información Crediticia y demás disposiciones aplicables.

48. En este punto, resulta importante establecer que si bien el Juez de Distrito
determinó que el artículo impugnado señala que las sociedades de
información crediticia se regirán por los supuestos de la Ley para Regular
las Sociedades de Información Crediticia y demás disposiciones aplicables
e incluso hace referencia a ciertos mecanismos previstos en el referido
ordenamiento legal especial, lo cierto es que éstos no resultan
suficientes ni eficaces para garantizar los derechos ARCO de las
personas físicas y morales cuya información crediticia se encuentra en
posesión de las sociedades crediticias.

49. En otras palabras, como correctamente sostiene el recurrente en sus


motivos de agravio, los referidos mecanismos de defensa resultan
insuficientes para proteger la información crediticia y financiera de las
personas físicas y morales quienes son titulares de dichos datos
personales, como el nombre, el domicilio, los antecedentes crediticios,
comúnmente conocido como “historial crediticio”, aspectos que revelan la
inconstitucionalidad del artículo 2, fracción I, de la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

50. Bajo esta perspectiva, la interpretación sistemática que emprendió el Juez


de Distrito respecto de la Ley para Regular las Sociedades de Información

17
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

Crediticia, de la que derivó la existencia de


algunos mecanismos para defender los datos
personales y así sostener la constitucionalidad de
la exclusión de aplicar la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de
los Particulares, contenida en la porción normativa impugnada, artículo 2,
fracción I, del referido ordenamiento legal; resulta insuficiente y errónea,
en virtud de que es necesario declarar su inconstitucionalidad para
hacer plenamente efectivos tanto los mecanismos previstos en la Ley
para Regular las Sociedades de Información Crediticia reforzados con
los diversos derechos ARCO contenidos en la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, en la
inteligencia de que resulta imprescindible habilitar al órgano regulador, que
es el INAI, el cual está constitucionalmente facultado para conocer,
sustanciar y garantizar los datos personales a través del procedimiento de
“habeas data” o solicitud de ejercicio de los derechos de acceso,
rectificación, cancelación y oposición ARCO, como lo es la información
crediticia y financiera de las personas físicas y morales cuyos datos
personales como el historial crediticio y demás información sobre su
situación financiera es divulgada, manejada y transferida por las
“sociedades de información crediticia” (SICs por sus siglas), de manera tal,
que en cuanto hace a la materia de “protección de datos personales”, las
SICs al igual que las instituciones financieras (bancos) deben ser reguladas,
supervisadas, fiscalizadas e incluso sancionadas derivado de algún
incumplimiento a la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de
los Particulares, por parte del INAI, a la luz de los mecanismos previstos
tanto en la Ley para Regular las Sociedades de Información Crediticia como
en la propia ley de protección de datos personales.

51. En este orden de ideas, resultan fundados los motivos de los agravios de
inconstitucionalidad esgrimidos por el recurrente principal, en el sentido de

18
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

que efectivamente la norma controvertida viola en


su perjuicio su derecho a la protección de
datos personales, a su acceso, rectificación,
cancelación y oposición (ARCO) respecto de
su información financiera como crediticia, así
como sus derechos de audiencia, seguridad jurídica y legalidad, como
se explicará a continuación.

52. En efecto, en un primer momento, la Ley Federal de Protección de Datos


Personales en Posesión de los Particulares, al ser una ley publicada con
anterioridad a la reforma constitucional del año dos mil catorce en materia
de transparencia y protección de datos personales, no se ajusta al marco
constitucional vigente17. Ello en virtud, de que la referida reforma
constitucional buscaba complementar la protección de datos personales en
posesión de particulares con la respectiva normativa atinente al acceso,
rectificación, cancelación y oposición (ARCO) de los datos personales,
incluyendo con motivo de la referida reforma, a todas las autoridades de
carácter federal, estatal o municipal así como aquellas personas tanto
físicas como morales que manejaren recursos de carácter público (sujetos
obligados), lo anterior en la inteligencia de que la protección de datos
personales en posesión de particulares se contenía ya desde el uno de
junio de dos mil nueve en el artículo 16, párrafo segundo, de la
Constitución Federal, en el sentido de que todas las personas tienen el
derecho a la protección de sus datos personales, al acceso,
rectificación y cancelación de los mismos, así como a manifestar su
oposición respecto de su tratamiento y divulgación, disposiciones que
complementadas con la diversa reforma constitucional correspondiente al
siete de febrero de dos mil catorce, obligan tanto a los particulares que
17
El referido desfase queda evidenciado, toda vez que al día de hoy el “juicio de nulidad”, por citar un
ejemplo, ya no es procedente tratándose de los procedimientos de verificación y sanción por el
incumplimiento a los derechos ARCO o incluso cuando los “avisos de privacidad” no cumplen con los
requisitos necesarios, en virtud de que constitucionalmente el competente es el Pleno del INAI en términos de
lo dispuesto en el artículo 6, apartado A, fracción VIII, de la Constitución General de la República, tal y como
se señaló en la controversia 305/2019, resuelta por unanimidad de cinco votos en la Primera Sala.

19
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

tienen en su posesión datos personales como


a las autoridades (sujetos obligados), que
disponen, divulgan, publican y manipulan la
información personal.

53. En este punto, debe destacarse que en los amparos en revisión 467/2017
y 459/2019, resueltos por esta Segunda Sala, el primero de ellos el
nueve de enero de dos mil diecinueve18 y el segundo, el dos de octubre
de dos mil diecinueve19, se señaló que el derecho de acceso a la
información de las personas se complementa con el correlativo
derecho a la protección de datos personales, lo que incluye los
mecanismos para garantizar sus derechos (ARCO) de acceso,
rectificación, cancelación y oposición respecto del procesamiento,
disposición, divulgación y manipulación de toda aquella información
personal, confidencial, sensible, incluida la financiera o crediticia, que
tuvieran en su poder tanto los sujetos obligados de carácter público,
como las instituciones de crédito o personas morales privadas.

54. Incluso, respecto de las instituciones de crédito se precisó que respecto


de los derechos ARCO de las personas, en su calidad de depositarias
de la información financiera y datos personales de sus usuarios o
cuentahabientes, de manera previa a entregar la información solicitada por
alguna autoridad reguladora con motivo de una consulta de acceso a la
información, están obligadas en todo momento a informar sobre el
tratamiento así como a obtener el consentimiento expreso –que es en
el que se manifiesta la voluntad, verbalmente, por escrito, por medios
electrónicos, ópticos o cualquier otra tecnología o mediante signos
inequívocos– de los titulares de los datos personales o de la
18
Resuelto el nueve de enero de dos mil diecinueve, por unanimidad de votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán, Eduardo Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz
Luna Ramos y Presidente Javier Laynez Potisek.
19
Resuelto el dos de octubre de dos mil diecinueve, por unanimidad de cuatro votos señores Ministros Alberto
Pérez Dayán, Eduardo Medina Mora I., Yasmín Esquivel Mossa y Presidente Javier Laynez Potisek. Ausente
el Ministro José Fernando Franco González Salas.

20
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

información financiera requerida, con la


finalidad de respetar de manera efectiva su
derecho de audiencia, para que manifiesten lo
que a su interés convenga así como para que
el referido titular de la información crediticia
(cuentahabiente o usuario) esté en aptitud de ejercer sus derechos de
acceso, rectificación, cancelación u oposición (ARCO) ante la propia
institución financiera ante el Instituto Nacional de Transparencia y
Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales
(INAI), en relación con la información crediticia y financiera que se
encuentra en poder de las instituciones de crédito.

55. De igual forma, se precisó que el aviso de privacidad que formulan las
instituciones de crédito debe contener por disposición legal expresa, entre
otros aspectos, los medios necesarios para que los titulares o
cuentahabientes puedan ejercer sus derechos de acceso, rectificación,
cancelación u oposición (ARCO).

56. Bajo esta perspectiva, si bien en dichos precedentes se determinó que


debía brindarse la garantía de audiencia al titular de la información
pública, que en aquellos casos era una institución financiera, cuando el
ente obligado, Comisión Nacional Bancaria y de Valores o el propio INAI,
recibieran una solicitud de acceso a la información, lo cierto es que, por
mayoría de razón, también debe respetarse tanto el derecho de
audiencia como la protección a los datos personales, cuando el
usuario o cuentahabiente, persona física o moral, solicite el acceso,
rectificación, cancelación y oposición de sus datos personales e
información financiera o crediticia, directamente ante la institución
financiera y ante la negativa respectiva, el Instituto Nacional de
Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos
Personales (INAI), deberá garantizar y sustanciar el procedimiento

21
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

relativo al “habeas data” así como garantizar el


cumplimiento efectivo de los derechos ARCO de
los cuentahabientes.

57. Lo anterior, con la


de crédito en su calidad de depositaria e incluso conocer el aviso de
privacidad que la institución crediticia se encuentra obligada a emitir;
rectificar los datos personales cuando la información sea inexacta o
incompleta; cancelar su disposición; así como oponerse al tratamiento y a
la divulgación de toda aquella información personal y sensible en posesión
de las instituciones de crédito respectivas. Lo anterior con fundamento en
los Capítulos III y IV atinentes a los “Derechos de los Titulares de Datos
Personales” así como del “Ejercicio de los Derechos de Acceso,
Rectificación, Cancelación y Oposición”, artículos 22 a 35 de la Ley
Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

58. Atento a lo anterior, esta Segunda Sala en este punto reitera por tercera
ocasión el criterio contenido en la tesis número 2a. XIII/2019 (10a.), que
lleva por rubro y texto:

“TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA. LAS


INSTITUCIONES DE CRÉDITO ESTÁN OBLIGADAS A OBTENER EL
CONSENTIMIENTO EXPRESO DE LOS TERCEROS INTERESADOS
(CUENTAHABIENTES), CON MOTIVO DE UNA SOLICITUD DE ACCESO A
LA INFORMACIÓN REQUERIDA POR UNA AUTORIDAD REGULADORA, EN
RESPETO A SU DERECHO DE AUDIENCIA Y PARA QUE MANIFIESTEN LO
QUE A SU INTERÉS CONVENGA. De la interpretación conjunta y armónica
de las disposiciones previstas en la Ley General de Transparencia y Acceso a
la Información Pública, particularmente de sus artículos 113, 116 y 120, así
como los correlativos 110, 113 y 117 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, complementadas con los numerales 6, 8, 10,
16 y 37 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de
los Particulares, deriva que las instituciones de crédito, en su calidad de
depositarias de la información financiera y datos personales de sus
cuentahabientes, antes de entregar la información solicitada por una autoridad
reguladora con motivo de una consulta de acceso a la información, están

22
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

obligadas en todo momento a informar sobre el


tratamiento, e incluso, a obtener el consentimiento
expreso –que es en el que se manifiesta la voluntad,
verbalmente, por escrito, por medios electrónicos,
ópticos o cualquier otra tecnología o mediante signos
inequívocos– de los titulares de los datos personales
o de la información financiera requerida, con la finalidad de respetar de manera
efectiva su derecho de audiencia y para que manifiesten lo que a su interés
convenga. De esta manera, el aviso de privacidad que formulan las
instituciones referidas debe contener por disposición legal expresa, entre otros
aspectos, los medios necesarios para que los titulares o cuentahabientes
puedan ejercer sus derechos de acceso, rectificación, cancelación u oposición
(ARCO). En esa virtud, si bien debe darse garantía de audiencia al titular de la
información pública, en este caso a la institución financiera, cuando el ente
obligado reciba una solicitud al respecto, lo cierto es que también debe
respetarse dicha prerrogativa cuando éste solicite a la institución bancaria
información que contenga datos personales de sus clientes o cuentahabientes,
pues no debe perderse de vista que es depositario de esa información.”

59. Como se desprende de lo anterior, los razonamientos plasmados en


aquellos precedentes resultan aplicables a las sociedades de información
crediticia (SICs), en atención a lo siguiente.

60. En primer término, debe destacarse que tanto las instituciones financieras
(bancos) como las sociedades de información crediticia (SICs), forman parte
del “sistema financiero” mexicano, en el entendido de que las primeras
ejercen la función exclusiva de banca y crédito 20, mientras que las segundas
20
Ley de Instituciones de Crédito.
ARTICULO 1. La presente Ley es de orden público y observancia general en los Estados Unidos Mexicanos y
tiene por objeto regular el servicio de banca y crédito, la organización y funcionamiento de las instituciones de
crédito, las actividades y operaciones que las mismas podrán realizar, su sano y equilibrado desarrollo, la
protección de los intereses del público y los términos en que el Estado ejercerá la rectoría financiera del
Sistema Bancario Mexicano.

ARTICULO 2. El servicio de banca y crédito sólo podrá prestarse por instituciones de crédito, que podrán ser:
I. Instituciones de banca múltiple, y
II. Instituciones de banca de desarrollo.
Para efectos de lo dispuesto en la presente Ley, se considera servicio de banca y crédito la captación de
recursos del público en el mercado nacional para su colocación en el público, mediante actos causantes de
pasivo directo o contingente, quedando el intermediario obligado a cubrir el principal y, en su caso, los
accesorios financieros de los recursos captados.

23
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

tienen como objeto prestar servicios de


recopilación, manejo, entrega o envío de
información relativa al historial crediticio de
personas físicas y morales.21

61. En este punto, debe destacarse que las SICs tienen como objetivo principal
generar “reportes de crédito” genéricos y especiales (artículo 2, fracciones
VIII y IX de la Ley para Regular las Sociedades Crediticias), en el entendido
de que en éstos se contiene la información financiera así como el historial
crediticio para ser proporcionada a un usuario o a un cliente.

62. Bajo este entendimiento, si bien es cierto que la “base de datos primaria”
(artículo 2, fracción I, del referido ordenamiento legal) se integra con la
información de cartera vencida que proporcionan los “usuarios”, que son las
entidades financieras o bancos, las empresas comerciales y las sociedades
de objeto múltiple no regulados, (artículo 2, fracción XV), lo cierto es que la
información que manejan las SICs, versa sobre los datos personales,
información crediticia y financiera de los “clientes” que es cualquier
persona física o moral sobre la que recae el reporte de crédito, es

No se consideran operaciones de banca y crédito aquellas que, en el ejercicio de las actividades que les sean
propias, celebren intermediarios financieros distintos a instituciones de crédito que se encuentren
debidamente autorizados conforme a los ordenamientos legales aplicables. Dichos intermediarios en ningún
caso podrán recibir depósitos irregulares de dinero en cuenta de cheques.
Tampoco se considerarán operaciones de banca y crédito la captación de recursos del público mediante la
emisión de instrumentos inscritos en el Registro Nacional de Valores, colocados mediante oferta pública
incluso cuando dichos recursos se utilicen para el otorgamiento de financiamientos de cualquier naturaleza.
Para efectos de este artículo y del artículo 103 se entenderá que existe captación de recursos del público
cuando: a) se solicite, ofrezca o promueva la obtención de fondos o recursos de persona indeterminada o
mediante medios masivos de comunicación, o b) se obtengan o soliciten fondos o recursos de forma habitual
o profesional.
21
Ley para Regular las Sociedades de Información Crediticia.
Artículo 5. La prestación de servicios consistentes en la recopilación, manejo y entrega o envío de información
relativa al historial crediticio de personas físicas y morales, así como de operaciones crediticias y otras de
naturaleza análoga que éstas mantengan con Entidades Financieras, Empresas Comerciales o las Sofomes
E.N.R., sólo podrá llevarse a cabo por Sociedades que obtengan la autorización a que se refiere el artículo
6o. de la presente ley.

24
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

decir, la que lo solicita o sobre la cual un


usuario le solicita información a una SIC
(artículo 2, fracción II22).

63. En otras palabras,


recursos ni llevan a cabo el servicio de banca y crédito, lo cierto es
que sí generan “reportes de crédito”, en los cuales se contiene la
información crediticia y financiera, en la que indubitablemente se
incluyen los “datos personales e información sensible” de las
personas físicas o morales, como puede ser el comportamiento de
pago, incluido el cumplimiento de las obligaciones financieras y
contractuales no sólo con una institución financiera, sino respecto de
cualquier situación de impago o incumplimiento en relación con
terceros, pues no debe pasar desapercibido que esa información es
proporcionada por las instituciones de crédito (bancos), las empresas
comerciales y las sociedades de objeto múltiple no regulados.

64. En esa tesitura, si las instituciones financieras como los bancos están
obligadas a recabar y otorgar el derecho de audiencia previa, de manera tal
que obtengan el consentimiento expreso de los cuentahabientes, tal y como
lo ordenó esta Segunda Sala por unanimidad de votos al fallar los amparos
en revisión 467/2017 y 459/2019, antes referidos, no se advierte justificación
válida, porqué respecto de esa información crediticia y financiera que
requieren, aportan y trasladan, las instituciones financieras a las SICs, no
puedan los particulares, personas físicas o morales, como titulares de esa
información y de esos datos personales, solicitarle directamente a las SICs
el acceso, rectificación, cancelación u oposición respecto de esos datos
personales.

22
Artículo 2. Para los efectos de esta ley, se entenderá en singular o plural por:
(…)
II. Cliente, cualquier persona física o moral que solicite o sobre la cual se solicite información a una Sociedad;
(…)

25
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

65. Es decir, si
integra con toda aquella información de cartera
vencida que proporcionan los usuarios (bancos,
empresas comerciales o sociedades financieras de
objeto múltiple no reguladas), se trata de información
personal de los cuentahabientes, porqué respecto de esa misma
información al ser trasladada a las SICs, las personas físicas o morales,
titulares de la información, pierden su derecho a acceder a la misma, a
rectificarla en caso de que se le haya dado un uso distinto o se haya
integrado de manera incorrecta, cancelarla en caso de que esos datos
hayan variado o sean distintos, como complemento al respectivo “derecho al
olvido”23 u oponerse a su divulgación.

66. En este punto, no debe pasar desapercibido que el “secreto financiero” es


una obligación que atañe tanto a las instituciones financieras (bancos) 24

como a las propias sociedades de información crediticia (SICs) 25, por lo que
su distinción en cuanto a su naturaleza y objeto, resulta irrelevante, máxime
que ambas utilizan el mismo tipo de información personal, antecedentes
crediticios, comportamiento de pago en cuanto a los diversos créditos que la
persona física o moral ha adquirido, liquidado o incumplido a través de los
años y que constituyen su “historial crediticio”.

67. En este punto, al tratarse de la misma información financiera y crediticia que


respecto de una persona física o moral, manejan tanto las instituciones
financieras para efectos del otorgamiento de algún crédito al cuentahabiente
o como cliente respecto de la cual algún usuario (banco, empresa comercial
o sociedad de objeto múltiple no regulada) le solicita a la sociedad de

23
Concepto acuñado a partir de la resolución del trece de mayo de dos mil catorce, emitida por el Tribunal de
Justicia de la Unión Europea (Gran Sala) “Sr. Costeja González vs Google Spain, SL, Google Inc. y Agencia
Española de Protección de Datos (AEPD).
24
Tal y como se desprende de los artículos 29 bis 10, 117 y 142, entre otros, de la Ley de Instituciones de
Crédito.
25
Como se desprende de los numerales 2, fracción XI, 5, 19, 28, 29, 30, 38, 52, 58, 61, fracción VIII y 62,
fracción III, de la Ley para Regular las Sociedades de Información Crediticia.

26
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

información crediticia, la emisión de algún reporte


de crédito específico, resulta aplicable
categóricamente la obligación prevista en el
artículo 8, párrafo cuarto, de la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión
de los Particulares en cuanto a que “los datos financieros o
patrimoniales requerirán el consentimiento expreso de su titular”, sin
que sea posible distinguir o argumentar que la información que aportan las
instituciones financieras es distinta a la que finalmente reciben, recopilan y
manejan las sociedades de información crediticia para conformar la “base
de datos primaria”, datos personales respecto de los cuales se les está
nulificando el ejercicio de los derechos ARCO a los particulares, personas
físicas o morales.

68. Ahora bien, no pasa desapercibido que en la sentencia del juzgador de


amparo impugnada, se señala la existencia de26 “diversos mecanismos para

26
En las fojas 44 a 46 de la sentencia impugnada se señalan: 1. La autorización expresa del Cliente,
mediante su firma, en donde conste de manera fehaciente que tiene pleno conocimiento de la naturaleza y
alcance de la información que la Sociedad proporcionará al Usuario que así la solicite, del uso que dicho
Usuario hará de tal información y del hecho de que este podrá realizar consultas periódicas de su historial
crediticio, durante el tiempo que mantenga relación jurídica con el Cliente. 2. La absoluta confidencialidad por
parte de los Usuarios respecto al contenido de los Reportes de Crédito que les sean proporcionados por las
sociedades de información crediticia. 3. El Reporte de Crédito Especial que permite al Cliente conocer de
manera clara y precisa la condición en que se encuentra su historial crediticio. 4. La obligación de las
sociedades de información crediticia a: a) Enviar o a poner a disposición de los Clientes, junto con cada
Reporte de Crédito Especial, un resumen de sus derechos y de los procedimientos para acceder y, en su
caso, rectificar los errores de la información contenida en dicho documento; b) Mantener a disposición del
público en general el contenido del resumen mencionado, y c) Poner a disposición del público en general en
forma fácil y accesible, el significado de las claves que se utilicen en los Reportes de Crédito Especiales y
mantener actualizada en todo momento dicha información. 5. La determinación por parte de la Procuraduría
Federal del Consumidor (Profeco), o de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de
Servicios Financieros (Condusef), según corresponda, previo derecho de audiencia y considerando para tal
efecto la gravedad y reincidencia del caso, podrán ordenar a todas las sociedades de información crediticia
que se abstengan de prestar servicios al usuario de manera temporal, en el caso de que no obtengan la
autorización a que se refieren los artículos 28, 29 y 30 de la ley de la materia. 6. El derecho a presentar
reclamaciones ante las sociedades de información crediticia, así como para solicitar aclaraciones
directamente ante los Usuarios. 7. La regulación de un procedimiento para las reclamaciones y aclaraciones
correspondientes. 8. La facultad de la Procuraduría Federal del Consumidor de presentar una denuncia en
contra de quien resulte responsable por la violación al Secreto Financiero. 9. El establecimiento de diversas
sanciones de índole civil, administrativo y penal, a quienes violen el secreto financiero o no cumplan con lo
establecido en la ley en estudio, en especial, el señalamiento expreso de incurrir en el delito de revelación de
secretos a que se refiere el artículo 210 del Código Penal Federal.

27
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

garantizar la protección de los datos personales del quejoso,


en relación al acceso, rectificación, cancelación y oposición
de los datos personales, tal y como se establece
constitucionalmente, en caso, de que estén en poder de
alguna sociedad de información crediticia, así como para la
recopilación, manejo y entrega o envío de información por parte de dicha sociedad a
diversas personas morales”; no obstante, los referidos mecanismos e
instrumentos, no incluyen el procedimiento de “habeas data” o defensa de
los derechos de acceso, rectificación, cancelación u oposición (ARCO), por
parte del INAI que es el órgano constitucionalmente encargado de la
materia de “protección de datos personales”.

69. En efecto, si bien se señala que las SICs únicamente podrán proporcionar
información a un “usuario”, cuando ésta cuente con la autorización expresa
del “cliente” (persona física o moral que solicita o respecto de la cual
se solicita la generación de un reporte crediticio específico), mediante
su firma, en donde conste de manera fehaciente que tiene pleno
conocimiento de la naturaleza y alcance de la información que la sociedad
le proporcionará al “usuario” que así la solicite, del uso que dicho usuario le
dará a tal información y del hecho de que éste podrá realizar consultas
periódicas de su historial crediticio, durante el tiempo que mantenga relación
jurídica con el cliente (artículo 28 de la Ley para Regular las Sociedades de
Información Crediticia), resulta claro que cuando la persona física o moral
es la interesada en su calidad de “cliente” y contrata específicamente a la
sociedad de información crediticia para que ésta le genere un “reporte
crediticio especial”, tendrá que otorgar su consentimiento expreso
estampando su firma en el instrumento contractual respectivo; sin embargo,
cuando es la persona física o moral la investigada por la sociedad de
información crediticia a petición del “usuario”, ya sea una institución
bancaria, empresa comercial o sociedad de objeto múltiple no
regulada, los datos personales de los particulares cuya titularidad de

28
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

la información crediticia respectiva les


corresponde, la posibilidad de ejercer los
derechos de acceso, rectificación, cancelación
y oposición se nulifica.

70. Incluso, el medio de impugnación en este aspecto, resulta ilusorio, en virtud


de que si bien existe la posibilidad de que cuando los clientes no estén
conformes con la información contenida en su reporte de crédito o reporte
de crédito especial, puedan presentar una “reclamación” ante la unidad
especializada de la propia sociedad de información crediticia que emitió el
reporte, mediante escrito, correo, internet, teléfono o por correo electrónico
(artículo 42 de la Ley para Regular las Sociedades de Información
Crediticia). Es decir, es la propia sociedad de información crediticia la que
resolverá sobre la pertinencia y alcance de la impugnación, sin que se
contemple la posibilidad de impugnar dicha determinación en virtud de que
el propio numeral en comento señala que la sociedad no estará obligada a
tramitar reclamaciones sobre la información contenida respecto de aquellos
registros que hayan sido objeto de una reclamación previa.

71. En relación con los efectos que pueda generar la determinación de la


sociedad de información crediticia, el numeral 46, en su párrafo segundo
expresamente señala que “las sociedades no tendrán responsabilidad alguna con
motivo de las modificaciones, inclusiones o eliminaciones de información o de registros que
realicen como parte del procedimiento de reclamación previsto en este Capítulo”;
circunstancia que revela la ineficacia del recurso de reclamación que se
tramita ante la sociedad de información crediticia, en el entendido de que
con ello se nulifica el derecho que asiste a todo particular, persona
física o moral, cuya información se encuentra en posesión de dichas
sociedades, “a la protección de sus datos personales, al acceso, rectificación y
cancelación de los mismos, así como a manifestar su oposición” , conforme a lo
dispuesto en el artículo 16, párrafo segundo, de la Ley Fundamental, en el

29
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

entendido de que no existe una razón de


seguridad nacional, disposición de orden público,
seguridad y salud públicas o incluso la protección
de derechos a terceros, que en realidad justifique
el exentar a las SICs de aplicar los mecanismos y
derechos ARCO reconocidos en la Ley de Protección de Datos Personales
en Posesión de los Particulares.

72. La inconstitucionalidad en relación con el sistema de impugnación, queda


evidenciada con lo acontecido en el presente caso, que fue lo que motivó
que el ahora recurrente promoviera el juicio de amparo indirecto ante el
Juez de Distrito; en efecto, como se destacó en los antecedentes
respectivos, el veintisiete de febrero dos mil diecisiete, el quejoso presentó
por correo electrónico solicitud de los derechos de acceso, ratificación,
cancelación y oposición (ARCO), de sus datos personales, ante la persona
moral denominada Círculo de Crédito, Sociedad Anónima de Capital
Variable, Sociedad de Información Crediticia, a través de la dirección
electrónica arco@circulodecredito.com.mx; ante la negativa de respuesta, el
veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, el quejoso presentó ante el
Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección
de Datos Personales (INAI), el formato de “solicitud de protección de
derechos” ARCO por la “falta de respuesta de la institución crediticia”, en
términos de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión
de los Particulares; no obstante, mediante resolución de diez de mayo de
dos mil diecisiete, como se desprende de la parte considerativa y del punto
resolutivo tercero, el INAI desechó la referida solicitud, bajo el
argumento de que no era competente para resolverla, puesto que la
Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares en su artículo 2, fracción I, exceptúa de ser sujetos
regulados por dicha ley a las “sociedades de información crediticia”.

30
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

73. Lo anterior, pone


posibilidad plena de sustanciar el procedimiento
de “habeas data” o de “solicitud de defensa de los
derechos” ARCO así como de articular los
mecanismos e instrumentos de defensa previstos
en la Ley para Regular las Sociedades de Información Crediticia con
aquellos regulados en la Ley Federal de Protección de Datos
Personales en Posesión de los Particulares.

74. En este sentido, contrario a lo determinado por el juzgador de amparo, se


estima que en el presente caso no es posible salvar la constitucionalidad de
la exclusión prevista en el artículo 2, fracción I, impugnada, de la Ley de
Protección de Datos Personales en Posesión de Particulares, ni tampoco
emprender una “interpretación conforme” de carácter aditivo, ya que se
estima que en el presente caso, únicamente la “declarativa de
inconstitucionalidad” de dicha porción normativa, dotará de contenido
real y tornará efectivos los instrumentos y mecanismos previstos en la
Ley especial que regula a las SICs, dotando de competencia al INAI
para sustanciar el procedimiento de “habeas data” o de ejercicio de
los derechos ARCO respecto de la información, datos y antecedentes
que revelen de manera cierta y veraz el estatus crediticio de una
persona particular física o moral y así estén en aptitud de acceder a sus
datos e información crediticia y financiera, rectificar alguna imprecisión
detectada a partir de la información brindada por la SICs, se cancele
cualquier información que sea errónea aportando los elementos probatorios
respectivos e incluso garantizarle la posibilidad de oponerse respecto del
tratamiento o divulgación de esa información respaldada también con las
pruebas conducentes.

75. Los anteriores razonamientos, conducen a determinar la


inconstitucionalidad del artículo 2, fracción I, de la Ley Federal de

31
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

Protección de Datos Personales en Posesión


de los Particulares, porque efectivamente no es
posible que las sociedades de información
crediticia sean excluidas de régimen de
protección de datos personales que complementa
y robustece el correlativo derecho de acceso a la información que suponen
la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
particularmente en sus artículos 113, 116 y 120, así como los correlativos
110, 113 y 117 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, en relación con los numerales 6, 8, 10, 16 y 37, de la
Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares.

76. Como se desprende de los numerales antes referidos, el legislador federal,


en ningún momento estableció los supuestos de excepción a los
principios que rigen el tratamiento de datos, por razones de seguridad
nacional, disposiciones de orden público, seguridad y salud públicas
así como para proteger los derechos de tercero, tal como lo mandata
el artículo 16, párrafo segundo, de la Constitución General de la
República, de ahí que se genere la consecuente violación también a los
principios de legalidad y seguridad jurídica del quejoso, al no encontrar
ninguna justificación o supuesto legal válido que permita excluir
válidamente a las “sociedades de información crediticia” o incluso que
impida al INAI conocer del procedimiento de “habeas data” para el efectivo
ejercicio de los derechos ARCO de los usuarios del servicio de banca y
crédito.

77. Robustece lo anterior el hecho de que ante la solicitud del Estado


mexicano para adherirse al “Convenio para la Protección de las
Personas con Respecto al Tratamiento Automatizado de Datos de
Carácter Personal”, conocido como el “Convenio 108”, adoptado en

32
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

Estrasburgo el veintiocho de enero de mil


novecientos ochenta y uno, el Comité Consultivo
Europeo de la Convención 108, el dieciséis de
octubre de dos mil diecisiete a través de la
opinión número T-PD(2017)17, haya sugerido al
Estado mexicano “reconsiderar” respecto del artículo 2, fracción I, de la
Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares, que las instituciones de crédito sean efectivamente
sujetas a las directrices y regulación en materia de “protección y
procesamiento de datos personales” con la finalidad de garantizar de
manera efectiva los derechos ARCO de sus cuentahabientes y usuarios.

78. En relación con lo anterior, resulta de especial interés destacar lo que en la


doctrina internacional se conoce como el “efecto Bruselas”27, consistente en
que las normas comunitarias aprobadas por la Unión Europea (UE),
conllevan un efecto de radiación global y constituyen una especie de
“cláusulas de adhesión”, que trasciende a cualquier país no
comunitario que pretenda continuar con las relaciones comerciales
con la UE, pues el derecho comunitario que es dominante supone la
sujeción de los países interesados en permanecer en sus relaciones
comerciales, soliciten adherirse a este tipo de instrumentos
internacionales, como lo es el propio “Convenio 108”, confirma lo
anterior el hecho de que fue el propio Estado mexicano, el que solicitó su
adhesión al referido ordenamiento jurídico comunitario el veinticinco de
agosto de dos mil diecisiete, en el entendido de que el “Comité Consultivo
Europeo de la Convención 108”, una vez analizada y estudiada la
compatibilidad de la legislación mexicana respecto de dicho instrumento
europeo, el dieciséis de octubre de dos mil diecisiete a través de la opinión

27
A manera de ejemplo, con la introducción de la Directiva de Protección de Datos en 1995, la UE optó por un
estricto enfoque en la protección de datos personales, su sucesor, el Reglamento General de Protección de
Datos de la UE (RGPD), fue adoptado el 14 de abril de 2016 y tuvo un efecto global. Incluso, en 2017, durante
negociaciones para un Tratado comercial UE-Japón, Japón habilitó una agencia independiente para manejar
quejas de “violaciones de la intimidad” y con ello cumplir con la nueva regulación de privacidad de la UE.

33
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

número T-PD(2017)17, haya concluido que “el


Comité Consultivo considera que el sistema legal en materia
de protección de datos de los Estados Unidos Mexicanos, de
manera general se ajusta con los principios de la Convención
108 y su Protocolo Adicional. El Comité advierte que algunos
ajustes a las previsiones legales, en la línea de los comentarios vertidos en la presente
opinión, serán, por supuesto, agradecidos”.

79. Lo anterior en el entendido de que el Comité fue muy puntual en cuanto a


que “el artículo 2 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares, específica que ‘las sociedades de información crediticia en los supuestos de la
Ley para Regular, las Sociedades de Información Crediticia y demás disposiciones
aplicables, no están reguladas por la Ley Federal y son sujetas a una lex specialis, que no
contiene previsiones específicas sobre protección de datos personales, implicando que los
derechos del sujeto titular de la información bajo el amparo de la Ley Federal no son
reconocidos en un contexto de regulación crediticia, aspecto que necesita ser
reconsiderado”.

V. REVISIÓN ADHESIVA

80. En virtud de la determinación adoptada por esta Segunda Sala, en el


sentido de declarar fundados los argumentos de la parte quejosa
tendientes a impugnar las consideraciones establecidas por el Juez de
Distrito, específicamente aquellas relacionadas con el reconocimiento de
constitucionalidad del artículo 2, fracción I, de la Ley Federal de Protección
de Datos Personales en Posesión de los Particulares, lo procedente es
estimar infundado el recurso de revisión adhesivo interpuesto por la
Directora de la Cámara Empresarial y Desarrollo Regional de la Secretaría
de Economía Federal, ello en atención a lo señalado en la tesis de
jurisprudencia 2a./J. 166/2007, a contrario sensu, que lleva por rubro:

34
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

“REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO. DEBE


DECLARARSE SIN MATERIA SI LA REVISIÓN PRINCIPAL
RESULTA INFUNDADA28.

VI. EFECTOS

81. En relación con los efectos derivados de la inconstitucionalidad decretada


respecto de la exclusión que se contemplaba en el artículo 2, fracción I, de
la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares debe destacarse que como esta Segunda Sala ejerció su
competencia originaria para conocer del presente amparo en revisión y
considerando que la inconstitucionalidad del acto, se encuentra
estrechamente vinculada con el tema de constitucionalidad le leyes, se
estima necesario realizar las siguientes precisiones29.

82. Bajo esta perspectiva, en cuanto al acto reclamado en el juicio de amparo,


consistente en la resolución de diez de mayo de dos mil diecisiete, dictada
en el expediente PPD.0047/2017, en la que, se desechó la solicitud de
protección de datos personales realizada por el quejoso, en atención a lo
previsto en el artículo 2, fracción I de Ley Federal de Protección de Datos
Personales en Posesión de los Particulares, se estima que el Juez de
Distrito fue omiso en analizar el acto reclamado, puesto que únicamente se
avocó a sostener la constitucionalidad del artículo impugnado.

28
Localización: [J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Septiembre de 2007; Materia(s):
Común, Pág. 552.
29
Sirven de apoyo por analogía la jurisprudencia con datos de localización: 2a./J. 55/2014 (10a.); Segunda
Sala; Décima Época; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Materia(s): Común; Libro 6,
Mayo de 2014, Tomo II, página 804, de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS
CUESTIONES PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES MATERIA DE ESTE RECURSO SE ENCUENTRA LA
INTERPRETACIÓN REALIZADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DE LA NORMA GENERAL CUYA CONSTITUCIONALIDAD SE IMPUGNA, AL RESOLVER
CUESTIONES DE LEGALIDAD” y la tesis con datos de localización: 2a. IX/2004; Segunda Sala; Novena
Época; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Materia(s): Común; Tomo XIX, Marzo de
2004, página 382, de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS DE LEGALIDAD SON
ATENDIBLES CUANDO SE ENCUENTRAN VINCULADOS INDISOLUBLEMENTE CON ASPECTOS DE
CONSTITUCIONALIDAD”.

35
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

83. En esa
inconstitucionalidad tiene como efecto derivado
habilitar y dotar de competencia efectiva al INAI como
órgano encargado de velar por la protección de datos
personales de las personas físicas y morales cuya
información se encuentre en posesión de alguna sociedad de información
crediticia en su calidad de depositaria, de ahí que la presente resolución
tiene como objeto que dicho órgano constitucional autónomo, en uso de sus
atribuciones que le competen en términos de los artículos 6, apartado A,
fracción VIII, así como 16, párrafo segundo, de la Constitución General de la
República, articule y engarce los mecanismos e instrumentos que sobre
protección de datos personales e información crediticia prevén tanto la Ley
sobre la Regulación de Sociedades de Información Crediticia como la Ley
Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

84. En esa virtud, como resultaron fundados los agravios propuestos por la
recurrente principal, se concede amparo para el efecto de que el Instituto
Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos
Personales, deje sin efectos la resolución de diez de mayo de dos mil
diecisiete, emitida por el Secretario de Protección de Datos Personales así
como el Director de Protección y Derechos y Sanción del propio Instituto, y,
en su lugar, conforme a la interpretación fijada en el presente fallo, admitan
a trámite la “solicitud de ejercicio” de derechos ARCO, sustancie el
procedimiento respectivo y en el momento legal oportuno, resuelva lo
conducente.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia del recurso, se REVOCA la sentencia


recurrida.

36
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

SEGUNDO. La Justicia de la Unión AMPARA Y


PROTEGE a ARTURO BARUC CORONA CARDONA,
contra el artículo 2, fracción I, de la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares.

TERCERO. La Justicia de la Unión AMPARA y PROTEGE a la parte


quejosa contra el acto de aplicación reclamado identificado en el
considerando cuarto de esta ejecutoria y para los efectos precisados en el
último considerando.

CUARTO. Es INFUNDADA la revisión adhesiva.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos al


tribunal colegiado de origen y, en su oportunidad, archívese el expediente
como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la


Nación, por mayoría de tres votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán
(ponente), Luis María Aguilar Morales y José Fernando Franco González
Salas. Los Ministros Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel
Mossa emiten su voto en contra. La Ministra Yasmín Esquivel Mossa y el
Ministro Javier Laynez Potisek manifestaron que formularan voto de
minoría.

Firman la Ministra Presidenta de la Segunda Sala y el Ministro


Ponente, con la Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTA

MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

37
AMPARO EN REVISIÓN 179/2021

PONENTE

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

SECRETARIA DE ACUERDOS

CLAUDIA MENDOZA POLANCO

Revisó: EMLL

En términos de lo previsto en los artículos 110 y 113 de la Ley Federal de


Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el Acuerdo
General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario
Oficial de la Federación, en esta versión publica se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.

38

También podría gustarte