24/4/23, 12:32 AMPARO EN REVISIÓN 275/2022 - SEGUNDA SALA

 Buscador Juridíco de la SCJN

AMPARO EN REVISIÓN 275/2022

QUEJOSAS: NATIVA GOLF, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE Y OTRAS.

RECURRENTES: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y OTRA.

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIO: CARLOS ALBERTO ARAIZA ARREYGUE

COLABORÓ: CÉSAR ADRIÁN VELÁZQUEZ CASTAÑEDA

ÍNDICE TEMÁTICO

Apartado Criterio y decisión Págs.

I. COMPETENCIA El Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito debe 6

conocer del recurso.

II. DECISIÓN ÚNICO. Devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado del conocimiento. 15

AMPARO EN REVISIÓN 275/2022

QUEJOSAS: NATIVA GOLF, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE Y OTRAS.

RECURRENTES: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y OTRA.

VISTO BUENO

SR. MINISTRO

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

COTEJÓ

SECRETARIO: CARLOS ALBERTO ARAIZA ARREYGUE

COLABORÓ: CÉSAR ADRIÁN VELÁZQUEZ CASTAÑEDA

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en sesión correspondiente al veintiocho de
septiembre de dos mil veintidós, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el recurso de revisión 275/2022, interpuesto por el Presidente de la República y el Titular de la Unidad de
Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en contra de la resolución dictada el treinta de noviembre de dos mil

veinte, por el Juez Cuarto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativo y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de

Querétaro, en el expediente 316/2020.

El problema jurídico a resolver por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en determinar si en razón de

la existencia de diversos criterios emitidos por este Alto Tribunal con los que se atienden los planteamientos de constitucionalidad materia
de este recurso, esta Segunda Sala debe conocer o no del mismo.

ANTECEDENTES Y TRÁMITE
https://bj.scjn.gob.mx/doc/sentencias_pub/Gvv4-4MBAeINReW6Gc1E/"Leyes federales" 1/8
24/4/23, 12:32 AMPARO EN REVISIÓN 275/2022 - SEGUNDA SALA

1. Hechos que antecedieron a la demanda de amparo. De acuerdo con las constancias que obran en autos, se desprenden los
antecedentes siguientes:
2. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado electrónicamente por los representantes legales de varias personas morales, se

demandó el amparo en la vía indirecta en contra de diversas autoridades para reclamar:

“…La promulgación y la orden de publicación de la Ley de Instituciones de Crédito, específicamente, se reclama la inconstitucionalidad
de los párrafos transcritos del artículo 115 de dicho ordenamiento, con motivo del primer acto de aplicación de dicha porción normativa
en perjuicio de las quejosas, consistente en el acuerdo 51/2020 emitido por el Titular de la Unidad de Inteligencia Financiera en el que

incluye al señor… en la lista de personas bloqueadas y ordena a las instituciones financieras que procedan a suspender de forma
inmediata la realización de actos, operaciones y servicios imposibilitando abrir cuentas nuevas así como la cancelación de las vigentes, así
como impedir la disposición de los recursos que estas últimas contengan, incluyendo los casos en que aparezca como titular, cotitular,

firmante y/o autorizado, fideicomitente, representante legal y/o apoderado…

(…)

Con respecto a la inconstitucionalidad del artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito, se reclaman los párrafos relacionados con la
figura de la lista de personas bloqueadas y el bloqueo, que fueron adicionados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 10 de enero de 2014…”

1. Sentencia de amparo. La demanda fue turnada al Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, el cual

estimó carecer de competencia por razón de territorio y la remitió al Juez Cuarto de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativo y de
Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Querétaro [1]. Seguido el trámite del juicio, el juez indicado dictó sentencia[2] en la que
resolvió, en lo que interesa, lo siguiente:

En relación con el estudio de constitucionalidad, el juez de distrito consideró que el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito es
inconstitucional porque con su regulación se invade la esfera de facultades del ministerio público en términos del artículo 21
constitucional, al estimar que cuando la Secretaría de Hacienda y Crédito Público toma por su cuenta la investigación, aun implícita, de

delitos penales y adopta al respecto medidas de aseguramiento de cuentas bancarias sin intervención del ministerio público, no actúa
dentro del orden constitucional porque ello implica el ejercicio de facultades que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
reserva a la representación social y, en su caso, a policías así como a jueces de control.

Además, consideró que la medida decretada en ejercicio de la facultad prevista en el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito (es

decir, el acto de aplicación concreto de esa norma) no puede considerarse válida porque el bloqueo de cuentas no se sustenta en una
petición expresa por parte de una autoridad extranjera u organismo internacional como lo dispone la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 46/2018; por ello concedió el amparo.

1. Recurso de revisión. Inconformes con dicha resolución, el Presidente de la República y el Titular de la Unidad de Inteligencia Financiera

de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, interpusieron recursos de revisión. En relación con el tema de constitucionalidad que fue
analizado por el juez de amparo, dichas autoridades argumentan lo siguiente:

Presidente de la República

Estima que se realizó un indebido análisis del artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito porque si bien es cierto que conforme al
artículo 21 constitucional la investigación de los delitos le corresponde al ministerio público, también lo es que esa atribución no transgrede

las facultades otorgadas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a través del artículo 115 de la ley citada. Lo anterior porque dichas
facultades forman parte de la coordinación interinstitucional prevista en el artículo 2 de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de
Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, ya que la protección del sistema financiero y la economía nacional del blanqueo de

recursos provenientes de actividades ilícitas es una labor que no sólo atañe a los órganos facultados para perseguir delitos, sino que

requiere la colaboración de las autoridades administrativas.

Sostiene que el procedimiento previsto en el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito no busca el aseguramiento de las cuentas
bancarias sino únicamente una suspensión de carácter provisional que permita la detección de operaciones vinculadas con la comisión de

los delitos de terrorismo y su financiamiento o de operaciones con recursos de procedencia ilícita.

Continúa diciendo que al ser la Unidad de Inteligencia Financiera un órgano de naturaleza administrativa que ejerce actos de la misma

naturaleza, conforme al criterio 2a. XLIV/2015 (10a.) de la Segunda Sala sus atribuciones en materia de prevención e identificación de
operaciones con recursos de procedencia ilícita no transgreden el ámbito de actuación del ministerio público ni el jurisdiccional porque se

limita a realizar acciones preventivas.

https://bj.scjn.gob.mx/doc/sentencias_pub/Gvv4-4MBAeINReW6Gc1E/"Leyes federales" 2/8

24/4/23, 12:32 AMPARO EN REVISIÓN 275/2022 - SEGUNDA SALA

Afirma que el juzgador inobservó que la anterior Procuraduría General de la República (actualmente Fiscalía General de la República)
cuenta con la Unidad Especializada en Análisis Financiero y que ésta coadyuva con la Unidad de Inteligencia Financiera en el cumplimiento

de las recomendaciones anti lavado de organismos internacionales, porque no tomó en cuenta que la función de la Unidad de Inteligencia

Financiera no es la investigación o tipificación de delitos sino recabar elementos para que el ministerio público investigue y persiga delitos
de operaciones con recursos de procedencia ilícita. Así, dicha unidad coadyuva con la de Análisis Financiero en el cumplimiento de las

recomendaciones antilavado de organismos internacionales, cuyas actividades consisten en recabar información de las instituciones

bancarias por conducto de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y recopilar elementos útiles para que el ministerio público los
investigue y persiga.

Titular de la Unidad de Inteligencia Financiera

Estima que fue incorrecta la interpretación y aplicación que realizó el juez respecto de la jurisprudencia 2a./J. 46/2018 de la Segunda Sala,

ello porque -aun y cuando no era parte de la litis- tomó como fundamento un equivocado entendimiento de los alcances del parámetro de

regularidad constitucional, convencional y de las interpretaciones jurisprudenciales, con base en los que declaró la inconstitucionalidad del
Acuerdo 51/2020, ya que consideró de forma aislada, textual y restrictiva el contenido de la jurisprudencia referida. Lo anterior, a partir de

estimar que la referida jurisprudencia es de carácter interpretativo lo que implica que el juzgador debió atender a las particularidades del

caso concreto y ponderar la aplicabilidad de la interpretación realizada; sin embargo, el juez no tomó en consideración las particularidades
del caso ni valoró integralmente las pruebas ofrecidas.

Por otra parte, afirma que con la conclusión del juez de distrito relativa a que el oficio signado por autoridad extranjera no constituye una

solicitud internacional válida para el bloqueo de cuentas, creo un estándar de requisitos que deberán contener las comunicaciones entre

autoridades extranjeras, ya que realizó una interpretación textual de la palabra “petición expresa”; ello, a partir de considerar que la
Segunda Sala no enlistó los requisitos expresos para solicitudes de cooperación internacional, aunado a que el criterio de dicho órgano

jurisdiccional no establece textualmente que para que sea válida una solicitud de autoridad extranjera debe existir una “petición expresa” de

bloquear cuentas bancarias, ya que lo que sí debe ser expresa es la obligación del Estado Mexicano para implementar el bloqueo de
cuentas ante solicitudes de autoridades extranjeras. A partir de ello, estima que el juez se extralimitó en su facultad interpretativa.

También sostiene que fue incorrecta la decisión de declarar la inconstitucionalidad del acuerdo 51/2020, porque la Unidad de Inteligencia

Financiera es una unidad administrativa reconocida como instancia de seguridad nacional que no realiza actos de investigación, ya que las

atribuciones que tiene la Secretaría de Hacienda y Crédito Público consisten en recabar, adquirir y analizar información para prevenir y
detectar actos que pudieran involucrar recursos de procedencia ilícita y, en caso de que la información recabada pueda actualizar un delito,

su investigación y persecución corresponderá al ministerio público.

Afirma que así lo determinó la Segunda Sala al analizar el artículo 6 de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones

con Recursos de Procedencia Ilícita, al sostener que no existe una invasión de facultades por parte de la referida Unidad cuando se trate
de la prevención e identificación de operaciones con recursos de procedencia ilícita (en términos de la tesis 2a. XLIV/2015, de rubro:

“PREVENCIÓN E IDENTIFICACIÓN DE OPERACIONES CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA. EL ARTÍCULO 6 DE LA LEY

RELATIVA NO VIOLA EL DIVERSO 21 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS”.

Aunado a lo anterior, dice que la Unidad de Inteligencia Financiera no realiza aseguramientos de cuentas dentro de la esfera penal, sino
que al incluir un nombre en la lista de personas bloqueadas emite una medida cautelar de naturaleza administrativa distinta de una medida

de carácter privativa sino en ejercicio de sus atribuciones para la protección del sistema financiero, en términos de lo resuelto por el Alto

Tribunal en el amparo en revisión 806/2018.

Finalmente, considera que con la emisión de la jurisprudencia 46/2018, la Segunda Sala abandonó el criterio sustentado en el amparo en
revisión 1214/2017 de la Primera Sala.

1. Remisión del asunto. Los recursos de revisión fueron turnados al Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo
Segundo Circuito, órgano jurisdiccional que los registró con el número 167/2021, en donde se determinó remitir los autos a esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación[3], esencialmente por lo siguiente:

En los considerandos segundo y tercero determinó que los recursos fueron interpuestos por parte legítima y que resultaron oportunos,

respectivamente.

En el considerando décimo sostuvo que se encontraba impedido para resolver el problema de fondo relacionado con la declaratoria de
inconstitucionalidad del artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito, emitida por el juez de distrito. Lo anterior, porque no tiene certeza

de que este Alto Tribunal ya se haya pronunciado de manera tácita respecto al tema relativo al bloqueo de cuentas por orden de la Unidad

https://bj.scjn.gob.mx/doc/sentencias_pub/Gvv4-4MBAeINReW6Gc1E/"Leyes federales" 3/8

24/4/23, 12:32 AMPARO EN REVISIÓN 275/2022 - SEGUNDA SALA

de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; por lo que, ante su duda y previa consulta que realizó al sistema

de compilación de tesis y ejecutorias, así como al de consulta de expedientes tramitados ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
estimó procedente reservar jurisdicción a este tribunal.

1. Trámite ante la Suprema Corte. Mediante proveído de nueve de junio de dos mil veintidós, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación determinó que el Alto Tribunal debía reasumir su competencia originaria, ordenó la radicación del asunto en la Segunda Sala y

lo turnó al Ministro Javier Laynez Potisek. Posteriormente[4], la Presidenta de la Segunda Sala instruyó el avocamiento del presente asunto
y ordenó la remisión de los autos al Ministro Ponente.

I. COMPETENCIA

1. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que la resolución del presente amparo en revisión le corresponde al

Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito.

2. En principio, debe precisarse que los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83
de la Ley de Amparo, disponen que la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de los recursos de revisión que

deriven de juicios de amparo en los que se hubiese impugnado la constitucionalidad de alguna norma general y en el recurso subsista este

problema; sin embargo, el Tribunal Pleno, al emitir el Acuerdo General 5/2013, delegó a los tribunales colegiados la facultad de resolver
ciertos asuntos cuyo conocimiento es competencia originaria de este Tribunal Constitucional.

3. Específicamente, en el punto cuarto, fracción I, incisos c) y d), delegó la resolución de los recursos de revisión en los que acontezca lo

siguiente:

CUARTO. De los asuntos de la competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con las salvedades especificadas en
los Puntos Segundo y Tercero de este Acuerdo General, corresponderá resolver a los Tribunales Colegiados de Circuito:

1. Los recursos de revisión en contra de sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, cuando:

(…)

C) Habiéndose planteado la inconstitucionalidad de leyes federales , subsista la materia de constitucionalidad de éstas, y exista
jurisprudencia del Pleno o de las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y

D) Los amparos en revisión en los que, sobre el tema debatido, se integre, aunque no se haya publicado, jurisprudencia del Pleno o de las

Salas; o cuando existan tres precedentes emitidos indistintamente por el Pleno o las Salas, en forma ininterrumpida y en el mismo sentido,

y no se hubiere alcanzado votación idónea para integrar jurisprudencia.

(…).

1. Del texto transcrito se advierte que los tribunales colegiados de circuito conocerán, entre otros supuestos, de los amparos en revisión en los

que sobre el tema debatido exista jurisprudencia del Pleno o de las Salas o que ésta se hubiera integrado, aunque no se haya publicado, o
bien, cuando existan tres precedentes en forma ininterrumpida y en el mismo sentido, aunque no se hubiera alcanzado la votación idónea
para integrar jurisprudencia.

2. Aunado a lo anterior, no debe perderse de vista que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que,
previo a declararse legalmente incompetentes, los tribunales colegiados deben verificar si existe jurisprudencia aplicable que
resuelva la materia de constitucionalidad la cual actualice su competencia delegada para conocer del amparo indirecto en

revisión, incluso cuando la jurisprudencia se refiere a una norma distinta, a condición de que el problema jurídico pueda ser resuelto a
partir de los criterios existentes.
3. Lo anterior, en términos de las tesis de jurisprudencia 2a./J. 112/2019 (10a.) y 2a./J. 98/2019 (10a.), de rubros y textos siguientes:

“REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO DEBEN VERIFICAR SI EXISTE
JURISPRUDENCIA APLICABLE QUE RESUELVA LA MATERIA DE CONSTITUCIONALIDAD QUE ACTUALICE SU COMPETENCIA
DELEGADA, PREVIO A DECLARARSE LEGALMENTE INCOMPETENTES. En una nueva reflexión, la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación concluyó que los Tribunales Colegiados de Circuito deben determinar la aplicación analógica de una
jurisprudencia o si tiene el carácter de genérica y, en consecuencia, previo a declararse legalmente incompetentes y reservar jurisdicción al
Alto Tribunal, deben analizar: (a) si existe jurisprudencia aplicable directa o indirectamente, temática o genérica que resuelva la materia de

constitucionalidad del asunto en cuanto al tema planteado, aunque se refiera a una norma distinta, con lo cual se actualiza el supuesto de
competencia delegada, contenido en el punto cuarto, fracción I, inciso C), del Acuerdo General Número 5/2013, de trece de mayo de dos
mil trece, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la determinación de los asuntos que el Pleno

conservará para su resolución, y el envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito y, por

https://bj.scjn.gob.mx/doc/sentencias_pub/Gvv4-4MBAeINReW6Gc1E/"Leyes federales" 4/8

24/4/23, 12:32 AMPARO EN REVISIÓN 275/2022 - SEGUNDA SALA

tanto, deben resolver el asunto en ejercicio de sus atribuciones, dictando sentencia con base en dichos criterios sin formular consulta ni
requerir autorización expresa para ello, y (b) sólo en el caso de que no existan criterios que orienten la resolución de la materia de
constitucionalidad del asunto en cuanto al tema de fondo, deberán remitirlo al Máximo Tribunal”[5].

“REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ESTÁN FACULTADOS PARA DETERMINAR
LA APLICACIÓN ANALÓGICA DE UNA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O SI TIENE EL
CARÁCTER DE TEMÁTICA O GENÉRICA EN USO DE SU COMPETENCIA DELEGADA (ABANDONO DE LAS TESIS 2a. CIII/2009, 2a.

CXCVI/2007 Y 2a. CLXX/2007). Conforme al punto cuarto, fracción I, inciso C), del Acuerdo General Número 5/2013, de trece de mayo de
dos mil trece, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la determinación de los asuntos que el Pleno
conservará para su resolución, y el envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito,

corresponde a los Tribunales Colegiados de Circuito resolver los amparos en revisión en que habiéndose planteado la inconstitucionalidad
de leyes federales subsista la materia de constitucionalidad y exista jurisprudencia del Alto Tribunal que la resuelva. Supuesto normativo
que puede comprender dos escenarios: uno en el que exista una jurisprudencia exactamente aplicable a la norma reclamada, caso en el

que se actualiza sin más la competencia delegada para conocer del asunto, y otro que puede darse cuando al analizar el asunto, el tribunal
advierta que existen criterios jurisprudenciales que orientan la resolución del aspecto de constitucionalidad planteado en el juicio, pero
emitidos en relación con una norma distinta a la reclamada. Ante este último supuesto, la Segunda Sala de la Suprema Corte en las tesis

citadas había determinado que la aplicabilidad por analogía de una jurisprudencia y la determinación de si una jurisprudencia es temática,
correspondía en exclusiva al Máximo Tribunal; sin embargo, una nueva reflexión conduce a abandonarlas y a concluir que, en el contexto
de la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación, la aplicación de la jurisprudencia o su categorización como temática o

genérica a efectos de resolver un asunto implica emplear razonamientos jurídicos que deben realizar los Tribunales Colegiados de Circuito
en ejercicio de su libertad de jurisdicción, experiencia adquirida y prudente arbitrio judicial; máxime que lo que permite dotar de dinamismo
al sistema jurídico constitucional mexicano es precisamente la concentración sustantiva en materia de constitucionalidad sobre temas que

debe resolver el Alto Tribunal, dedicando sus esfuerzos a construir una doctrina constitucional más robusta y compleja, pero a través de
una cantidad menor de asuntos; y además, constituye un aspecto que permite que sea la Corte quien fije la agenda constitucional en el
orden jurídico nacional”[6].

1. Ahora, conviene recordar que el recurso de revisión cuyo conocimiento estima el tribunal colegiado remitente le corresponde a esta
Segunda Sala, se interpuso contra una sentencia dictada en un juicio de amparo indirecto en el que se controvirtió la constitucionalidad del

artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito en “…los párrafos relacionados con la figura de la lista de personas bloqueadas y el
bloqueo…”.
2. Sustanciado el juicio, el juez concedió la protección constitucional a la parte quejosa al estimar que con su regulación, el artículo 115

referido propicia la invasión de competencias del ministerio público porque la Secretaría de Hacienda y Crédito Público -por conducto de la
Unidad de Inteligencia Financiera- lleva por su cuenta la investigación de delitos respecto de los que adopta medidas de aseguramiento de
cuentas bancarias sin intervención de la autoridad ministerial indicada; aunado a ello, consideró que el bloqueo de cuentas decretado en

ejercicio de la facultad conferida a la Unidad de Inteligencia Financiera en términos del citado artículo, no puede considerarse válido porque
el bloqueo no se sustentó en una petición expresa por parte de una autoridad extranjera u organismo internacional como lo dispuso la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 46/2018 (10a.).

3. Por su parte, las autoridades recurrentes se agravian, esencialmente, de que estiman incorrecto concluir que la facultad prevista en la
norma reclamada invade las atribuciones del Ministerio Público por cuanto hace a la investigación de los delitos, aduciendo incluso que con
la emisión de la jurisprudencia 2a./J. 46/2018 (10a.) de esta Segunda Sala se abandonó el criterio sustentado por la Primera Sala al

resolver el amparo en revisión 1214/2017 y refieren que es incorrecto el análisis de las pruebas remitidas y la conclusión alcanzada a partir
de ellas respecto del acto de aplicación concreto emitido respecto de la parte quejosa.
4. Es decir, las recurrentes estiman que la Unidad de Inteligencia Financiera (1) no invade las atribuciones de investigación y persecución de

los delitos, propias del ministerio público y, en consecuencia, las atribuciones de la Unidad de Inteligencia Financiera previstas en el artículo
115 de la Ley de Instituciones de Crédito no transgreden lo dispuesto en el artículo 21 constitucional, y (2) que la inconstitucionalidad del
acuerdo impugnado se sustenta en una incorrecta interpretación que el juez de amparo realizó de la jurisprudencia 2a./J. 46/2018 (10a.),

de rubro: “ACTOS, OPERACIONES O SERVICIOS BANCARIOS. SU BLOQUEO ES CONSTITUCIONAL CUANDO SE REALIZA PARA
CUMPLIR COMPROMISOS INTERNACIONALES (INTERPRETACIÓN CONFORME DEL ARTÍCULO 115 DE LA LEY DE
INSTITUCIONES DE CRÉDITO)”[7].

5. Como se adelantó, esta Segunda Sala considera que el conocimiento de este amparo en revisión le corresponde al Tribunal Colegiado
remisor, toda vez que existen criterios tanto orientadores como jurisprudenciales emitidos por las Salas del Alto Tribunal, en los que se
analizaron los tópicos vinculados con la constitucionalidad del artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito, a partir de los que podrá

resolver en definitiva la materia sometida a su jurisdicción.

https://bj.scjn.gob.mx/doc/sentencias_pub/Gvv4-4MBAeINReW6Gc1E/"Leyes federales" 5/8

24/4/23, 12:32 AMPARO EN REVISIÓN 275/2022 - SEGUNDA SALA

6. En efecto, al resolver el amparo en revisión 1214/2016[8], la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que el
artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito es inconstitucional en tanto que al otorgar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la
facultad de emitir una lista de personas bloqueadas, vulnera el diverso 21 constitucional dado que con ello se invaden las facultades que de

acuerdo con dicho precepto son exclusivas del ministerio público y de las policías que actúan bajo su conducción, pues dicha medida no
está propiamente enmarcada en el ejercicio de facultades de comprobación fiscal, sino que tiene la finalidad de prevenir y detectar actos,
omisiones u operaciones que pudieran favorecer, prestar ayuda, auxilio o cooperación de cualquier especie para la comisión de los delitos

de terrorismo, terrorismo internacional u operaciones con recursos de procedencia ilícita, los cuales no se relacionan directamente con la
omisión de pago de contribuciones o con el incumplimiento de otras obligaciones de naturaleza eminentemente tributaria, de manera que
se faculta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a tomar por su cuenta la investigación de delitos, y más allá de ello, a adoptar al

respecto medidas de aseguramiento de cuentas bancarias que tienen el alcance de una técnica de investigación o medida cautelar; en
lugar de formular inmediatamente la denuncia penal correspondiente con los datos respectivos, para que fuera el Ministerio Público el que
interviniera en el marco de su competencia constitucional.

7. Mientras que al resolver los amparos en revisión 806/2017[9], 1150/2017[10], 1181/2017[11], 1231/2017[12] y 124/2018[13], esta Segunda Sala
sostuvo que el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito es constitucional a partir de una interpretación conforme en la cual debe
entenderse que únicamente se puede emplear el mecanismo ahí previsto, como medida cautelar relacionada con el cumplimiento de: (1)

una obligación de carácter bilateral o multilateral asumida por nuestro país, en la cual se establezca de manera expresa la obligación
compartida de implementar este tipo de medidas ante solicitudes de autoridades extranjeras, o bien, (2) una obligación de carácter bilateral
o multilateral en la que se establezca expresamente la obligación compartida de implementar la medida ante solicitudes de autoridades

extranjeras, o una resolución o determinación adoptada por un organismo internacional o por una agrupación intergubernamental, que sea
reconocida con tales atribuciones por nuestro país a la luz de algún tratado internacional; no así cuando el motivo que genere el bloqueo de
las cuentas tenga un origen estrictamente nacional, pues en tales supuestos, al no encontrarse relacionado con algún procedimiento

administrativo o jurisdiccional específico, sí resulta contrario al principio de seguridad jurídica. De los asuntos precisados derivó la
jurisprudencia 2a./J. 46/2018 (10a.) de rubro: ACTOS, OPERACIONES O SERVICIOS BANCARIOS. SU BLOQUEO ES
CONSTITUCIONAL CUANDO SE REALIZA PARA CUMPLIR COMPROMISOS INTERNACIONALES (INTERPRETACIÓN CONFORME

DEL ARTÍCULO 115 DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO).[14]

8. Sobre esa base, esta Sala considera que el Alto Tribunal ya se ha pronunciado, a través de sus Salas, respecto de los tópicos de
constitucionalidad que fueron sometidos a la jurisdicción del Tribunal Colegiado remisor de este recurso, vinculados con la

constitucionalidad del artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito en relación con la facultad de integrar una lista de personas
bloqueadas y el consecuente bloqueo de sus cuentas bancarias, atribuida a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público por conducto de la
Unidad de Inteligencia Financiera.

9. Además, contrario a lo aducido por las autoridades recurrentes, lo considerado por la Primera Sala al resolver el amparo en revisión
1214/2016 no ha quedado superado por algún criterio de esta Segunda Sala, ya que se trata de órganos de la misma jerarquía orgánica
jurisdiccional, a lo que debe sumarse que al resolver la Contradicción de Tesis 42/2020[15], el Tribunal Pleno determinó[16] que no existe un

punto de contradicción entre los criterios referidos en cuanto a la constitucionalidad del artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito,
porque mientras que la Primera Sala se pronunció en cuanto a la regularidad constitucional del artículo 115 de la Ley de Instituciones de
Crédito, en relación con las facultades que de manera exclusiva el numeral 21 constitucional le otorga al Ministerio Público, la Segunda

Sala examinó la constitucionalidad del precepto 115 aludido a partir del principio constitucional de seguridad jurídica; es decir, aun cuando
ambas Salas se pronunciaron en cuanto a la constitucionalidad del artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito, lo realizaron a partir
de una confrontación con diversos preceptos constitucionales.

10. Dicha decisión confirma la conclusión de esta Sala respecto de la aplicabilidad de los criterios reseñados previamente, en la medida en que
existe resolución del Tribunal Pleno que determinó que no son incompatibles, aunado a que -como se precisó antes- atienden
sustancialmente los temas de constitucionalidad que fueron planteados por las autoridades recurrentes en el asunto que nos ocupa, por lo

que con base en dichos criterios el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito debe resolver.
11. Estas consideraciones son vinculantes al haberse aprobado por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Loretta
Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek (ponente) y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa. Ausente el Ministro Luis María Aguilar Morales.

II. DECISIÓN

1. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación concluye que procede devolver los autos al Tribunal Colegiado en

Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Segundo Circuito para la resolución del asunto.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado del conocimiento.

https://bj.scjn.gob.mx/doc/sentencias_pub/Gvv4-4MBAeINReW6Gc1E/"Leyes federales" 6/8

24/4/23, 12:32 AMPARO EN REVISIÓN 275/2022 - SEGUNDA SALA

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad archívese el toca
como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Alberto
Pérez Dayán, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek (ponente) y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa. Ausente el Ministro Luis María
Aguilar Morales.

Firman la señora Ministra Presidenta de la Segunda Sala y el Ministro Ponente, con la Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

PONENTE

MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA

CLAUDIA MENDOZA POLANCO

Esta hoja corresponde al amparo en revisión 275/2022, fallado en sesión de veintiocho de septiembre de dos mil veintidós. CONSTE.-

1. En el que fue registrada con el número de expediente 316/2020 y, previo desahogo de prevención fue admitida mediante auto de

veintinueve de abril de dos mil veinte. ↑

2. De treinta de noviembre de dos mil veinte. ↑

3. En sesión de diecinueve de mayo de dos mil veintidós. ↑

4. Acuerdo de diecinueve de agosto de dos mil veintidós. ↑

5. Jurisprudencia 2a./J. 112/2019 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 69, Agosto de 2019, Tomo III,
página 2344, registro digital 2020425. ↑

6. Jurisprudencia 2a./J. 98/2019 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 67, Junio de 2019, Tomo III,
página 1987, registro digital 2020218. ↑

7. Jurisprudencia 2a./J. 46/2018 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 54, Mayo de 2018, Tomo II,
página 1270, registro digital 2016903. ↑

8. Sentencia recaída al Amparo en Revisión 1214/2016, Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: Jorge Mario

Pardo Rebolledo, 4 de octubre de 2017. ↑

9. Sentencia recaída al Amparo en Revisión 806/2017, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: Eduardo

Medina Mora I., 21 de febrero de 2018. ↑

10. Sentencia recaída al Amparo en Revisión 1150/2017, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: Javier Laynez
Potisek, 14 de marzo de 2018. ↑

11. Sentencia recaída al Amparo en Revisión 1181/2017, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos, 14 de marzo de 2018. ↑

12. Sentencia recaída al Amparo en Revisión 1231/2017, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: Eduardo
Medina Mora I., 22 de marzo de 2018. ↑

13. Sentencia recaída al Amparo en Revisión 124/2018, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: Margarita
Beatriz Luna Ramos, 18 de abril de 2018. ↑

14. Jurisprudencia 2a./J. 46/2018 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 54, Mayo de 2018, Tomo II,
página 1270, registro digital 2016903. ↑

15. Sentencia recaída a la Contradicción de Tesis 42/2020, Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: Norma Lucía

Piña Hernández, 3 de agosto de 2021. ↑

https://bj.scjn.gob.mx/doc/sentencias_pub/Gvv4-4MBAeINReW6Gc1E/"Leyes federales" 7/8

24/4/23, 12:32 AMPARO EN REVISIÓN 275/2022 - SEGUNDA SALA

16. Por mayoría de ocho votos de las señoras Ministras y de los señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara Carrancá,
Esquivel Mossa, Franco González Salas, Aguilar Morales, Piña Hernández, Ríos Farjat y Presidente Zaldívar Lelo de Larrea, respecto de la

consideración tercera, relativa a la inexistencia de la contradicción. Los señores Ministros Pardo Rebolledo, Laynez Potisek y Pérez Dayán
votaron en contra. ↑

Buscador Jurídico de la Suprema Corte de Justicia de la Nación - 2023

https://bj.scjn.gob.mx/doc/sentencias_pub/Gvv4-4MBAeINReW6Gc1E/"Leyes federales" 8/8