9p-.

rleSupremade Justicia
CAUSA: RECURSO EXTRA0RDINARIO I}E CASACIÓN
INTERPUESTO pOR EL Abog. RICARIIO LUGO
RODRIGU&Z y ARMANIIO CARTASSO, en tos autos:
*WALTER RENE
VILLALBA SIAPROPTACION' ..--...

y snNTENCTA
ACuERDo -
Núivrnno:..#!.s.g'sn.fu.q..oa:s

En la ciudadde Asunción,Capitalde la Repúblicadel paraguay,a los

t(.*.1::1..?y.\.¿.t mes de
J:e*€ del año dos mil seis, estando
reunidosen Ia Salade Acuerdoslos Excelentísimos SeñoresMinistros de la
corte suprema de Justicia, sala penal, Doctores wILDo RIEI\ZI
GALEANO' SINDULFO BLANCO y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE
CORREA, por ante mí, el SecretarioAutorizante,se trajo para acuerdoel
expedientecarahrlado:"WALTER VILLALBA S/ APROPIACION", a fin
de resolverel recursoextraordinariode casacióninterpuestopor los Abog.
RICARDO LUGO RODRIGUEZ Y ARMANDO CARTASSOdefensoresde
€
ñ¡
WALTER RENE VILLALBA en confa del Acuerdo y SentenciaNo. 45 de
-?
CC'
fecha 02 de setiembrede 2005, dictadopor el Tribunal de Apelaciónen lo
C\|
Penal4". sala de la circunscripciénJudicialde la capital

Previo esfudio de los antecedentes del caso, la Corte Supremade

Justicia,salaPenal,resolüóplanteary votarlas siguientes:

CUESTIONES:

¿Esadmisibleparasuestudioel recursode casacióninterpuesto?.--

¿Ensu caso,resultaprocedente?.

A los efectos del aniilisis correspondientede las cuestionesa ser

estudiadas
y con el objetode establecerun ordenen la emisiónde los votos,se
procedeaI sorteo,arrojandoel siguienteresultado:BLANCO, PUCHETA
DE CORREA y RIENZI.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL

LAryqq dijo:El recurso
extraordinariode casaciónfue
il¿S¿llossoi
UI,Fü E
!1i[\r).i'i Mini
Abog. RICARDO LUGO RODRIGUEZ Y ARMANDO CARTASSO en
representacióndel condenadoWALTER HUGO VILLALBA en confra del
Acuerdoy SentenciaNo. 45 de fecha20 de setiembrede 2005,dictadopor el
Judicialde la Capital.
Tribunatde Apelaciónen lo Penalde la Circunscripción

La mencionadaresoluciéndispone:."1) DECLARAR la competencia

de esta Sala de Tribunal de Apelacionespara entenderen el mecanismode
impugnacióndeducido;2) DECLARAR, admisibleel recursode apelación
especialinterpuestopor el AbogadoARMANDO CARTASSO ROA, contra
la S.D. N. 77, del l8 de abril del 2005, dictadapor el Tribunalde Sentencia"
conformado por los Jueces HECTOR CAPURRO RADICE, como
Presidente, y los miembros MARIA LOURDES CARDOZO DE
VELAZQUBZ y LETICIA DE GASPERI; 3) MODIFICAR el punto7) de
la sentenciarecurridaen el sentidode dejar sin efecto la medidacautelary
ORDENAR que el a_quo disponga la reclusión para cumplimiento de
condena,de WALTER RENÉ VILLALBA CENTURION en Ia Penitenciaria
Nacional;4) CONFIRMAR los demáspuntosde la sentenciaapelada,de
conformidada lo expresadoen al parte analiticade la presenteresolución;5)
ANOTA& registrar,notificar y remitir copia a la Excma. Corte Supremade
vlto . Por su partela resoluciónde primerainstancia
Justicia.(sic)",fs.2961299
"1. 2.3. 4.
dispone(S.D.No. 77 de fecha18 de Abril del 2005,fs. 2141286):
5. 6.CONDENAR al acusadoWALTER RENE WLLALBA..... a la pena
privativa de libertad de 2 (dos) años;7. MANTENER ügente las medidas
alternativasimpuestasal condenadoWALTER RENE VILLALBA, dictado
por el Juzgadode GarantíasNo. 4, hasta tanto esta resolución quede firme y
ejecutoriada.."

El recurrenteen su escrito de interposiciónseñala:"...E1 Tribunal de

Apelación interviniente, en el punto tercero de su resuelve, dispuso
expresamente:"...MODIFICAR EL PUNTO 7) DE I-/l SENTENCIA
RECURRIDA ENEL SENTIDO DE DETAR SIN EFECTO LA MEDIDA
CA(ITEI}IR Y ORDENAR QUE EL A_gUO DISPONGA LA RECLUSIÓN
PARA CUMPLIMIENTO DE CONDENA DE WALTER RENE
Corte Supremade Justicia
ViU*eA CENTURION EN I-4 PENITENCIARIA NACIONAL...(silc)",
fs.312; prosigue diciendo: u...Para esta Defensa, esta determinueión
adoptadapor eI Tribunul referido, es sin lagar a dudos, ARBITRAMA,
USIVA Y WOL,ATORíA, de garantlas proeesalesy constitueionalesde
rüngo, como Sgn LA DEL DEBIDO PROCESO, I^/l DE
OI-/IBILIDAD DE I*/I DEFENSA Y I-4 DEL PRINCIPIO DE
GRUENCIA, por Io tanto esa Excmu u truvés de su pronanciamiento
en esteReeursodehedejur rutifrcar cla¡amentela garantía de la
de lu REFORMA EN PERJUIUO v ta NECESIDAD DE
.NDAMENTACIÓN
DE SENTENCIA TTTDICIAL DE
TODA
CUALSUIER INDOLE (sic)", fs. 31213.Mas adelanteafirrra: u...Esta
modiftcación pretendida por el Trihunsl de Alzada vu en detrimento de
derechosadquiridospor nuestro defendidoy que como ya lo aJirmáramos
precedentemenle NUNCA FUERON CUESTIONADOS
PROCESALMENTE POR I-/l ADWRSA, por lo tanto la pretensión de
levantur Is medida caatelsr y ordenar Ia reclusión del mismo es
notoriamenteimprocedente...LaReformatio in Pejus, afecta directamenteel
principio procesal de Congruencia,ya qae el Tribunal de Alzada en str
exceso de su jurisdicción, decide sohre unu cuestién que no Ie hu sido
arüculada en el Recurso de Apelación, ni por eI interesadodirectamente
(Ministerio Ptúblico), ni mucho menos por la Defensa, en este caso la
promotolü de la sustanciaeióndel Recurso(sic)", fs. 314.---

Corrido traslado, el representantedel Ministerio Público, por

requerimientode fecha 30 de marzodel 2006, obrantea fs. 3481352,este
solicitase declareinadmisibleel recwsointerpuesto,en razóna queel recurso
no estadebidamente
frmdado

Respectode la admisibilidadde la impugnacióninterpuesta,el artículo

449 del Código ProcesalPenal, dispone: "REGL,AS GENERALES. Las
ionesjudiciales serán recurribles sólo por los mediosy en los cusos
estahleeidos,siempre que cüasen'agravio al
ho de recunir eorresponderátan só'lo a qaien le
,.^t\
(ti\ - '
AIrn1¡Pl.l{lf!
WW
ücordüdo. Cuando Ia ley no disünga entre las diversuspartes, el recurso
podrtú ser interpuestopor cualquiera de ellas.": Asimismo, el art. 477
disponesobreel objeto del recursoextraordinariode casación:",So/opodtú
deducirse eI Íecurso extraordinario de casacién contra las sentencia
deJinitivasdel tribunal de apelacioneso contru uquellas decisionesde ese
tribunal que ponganfin al procedimiento,extingan la acción o la penu, o
denieguen Ia wtincién, conmutación o suspensién de Ia pena". En
consonancia el art. 468 del mismo cuerpo legal determina:

"INTERPO$CION...EI recurso de apelaciónse interpondrúante'eliuez o

tribanal que dicté Ia sentencia, en eI termino de diez días luego de
notiJícada, y por escrito fundado, en el que se upresard, concteta y
separudamente,cada motivo con sur fundamentos y la solución que se
pretende." Por ultimo, el art. 480 del C.P.P. expresa: "TRAMITE Y
RESOLUCION. EI recurso actraordina¡io de casaciónse interpondró ante
la SaIa de la Corte Suprema de Justicia. Pa¡a el trómite y la resolución de
esterecurso serún aplicables,analégicamente,Ias disposicionesrelativas al
tecurso de apelaeiónde ta sentenciu.."--------

Conformea las disposicioneslegalescitadas,para que un recursosea

üable, en otraspalabrasquela pretensiónseaadmisibley provoqueel estudio
de los agraviosformuladospor el peticionante,se requierepreviamente,la
necesarios,sin los cualesno se
satisfacciónde determinadospresupuestos
en el análisisde la cuestiónpropuesta.En ese sentido,al
puede alvanizar
constituir el RecursoExtraordinariode Casación,tm medio de impugnación
necesarios,no
técnico,estospresupuestos
de rigor estrictoy esencialmente
o prestarsepara interpretaciones
puedenen maneraalgunaser desconocidos
su esencia,es por ello que la ley resulta sumamente
que desnabxalizartan
especiñcaen cuantoa los requisitosde admisibilidady a su estudioprevio,
legalesy dar celeridada los procesos
estoademás,para eütar incongruencias
en estudio

En efecto,la normativaexpuestanos dice que se requiere,en primer

término y materia de recursos,de una impugnabilidadobjetiva, en otras
Corte Supremade Justicia
v

palabras,que la resoluciónjurisdiccionalrecurridadebe ser susceptiblede

lo
serlo,vale decir,quela ley debeautorizarIa posibilidadde su impugnación,
que en el recursoexüaordinariode casaciónresultamás específicoy estricto.

s Pero, no basta con que la resoluciónsea impugnable,sino que además

confornrea las preüsionesdel citado art. 468, al interponerseel recursoel
debe hacer constar todos los agraüos de su parte, debe
y argumentar los motivos por los cuales considera que la
ión recurridaes pasiblede ser anuladao revocada.Debe haber una
jurídica, basadaen el materialcolectadoy concluido
de argumentación
en el procesoy determinaren que parteshubo un defecto de interpretación,
algunailogicidado ilegalidaden su caso?porquelo consideraasí y cual sería
la soluciónpropuesta.

Por otro lado, sabidoes que toda resoluciónjudicial constade varias

derivadasdel cursodel proceso.
partesy resuelvetambiéndistintassituaciones
Enúe esascuestionesexistenalgunasque son esencialeso principales,que
hacen aI fondo de la cuestión y que tienen que ver, justamente con su
razonabilidad,congruencia,completitud y legalidad, que necesariamente
debensor preüstasy resueltaspor el órganojurisdiccional.Junto con estas
otrasquehacena la ejecuciónde lo resuelto,medidas
decisiones,encontr¿lmos
para la seguridadjurídica, puestoque de lo contrario
que resultannecesarias
jurisdiccionalesserían meramentedeclarativosy no
los pronunciamientos
producirianla paz social que tienen como punto de mira, pero en definitiva
son cuestionesaccesoriasque hacencumplirlo resuelto,pero que no hacena
la esenciade la decisión, puestoque no definenla situaciónjurídica de los
sujetosprocesales,sea de condenao absoluciónpara los procesospenales
comoel queestáen estudio.--

vez aclwadostalespuntos,correspondeseñalar,coincidentemente
del Ministerio Púbhcoen
requeridopor el representante

Jlbog.'l'ñntw
recrrrentecarecede un elementofundamental:el mismono estadebidamente
fundado.Si bien invoca como causallo dispuestopor el art. 478 inc. 3 y
afirma que la resoluciénimpugnadaes "...manifiestamente infudada", Sus
no resultansuficientesparahacerüable el esfudiodel recursoen
alegaciones
si.---------

Toda su exposiciónhacereferenciaa la modificaciónde la situaciónde

libertad personalde su defendido,en ningunaparte atacaa la esenciade la
decisión,o sea la confirmaciónde la sentenciade primera instancia.Sus
agraüos se dirigen a cuestionesaccesorias,que como ya se ha señalado
tiendena la ejecuciónde lo definido,resoluciónesta,que es facultadde todo
órganodecisorioque debepropenderal cumplimientode susresoluciones. En
otraspalabras,una cuestiónlógicalleva al Tribunalde Apelacióna adoptarla
medidade imponeruna privación de libertad para el recurrente,en razÓnque
conformea su interpretaciónel mismo esta condenadoa la penaprivativa de
libertadde 2 (dos)añosy debecumplirconla misma.---

Es por ello, y atendiendoa que los agraviosdel peticionantehacen

referenciaa cuestionesque no tienenque ver con el espíritude la normadel
art".478 inc. 3, puestoque no hacereferenciaa la confirmacióndel fallo de
primerainstancia,es que se arriba a la conclusiónde queel escritono tienela
entidadsuficientecomop¿raprovocaruna decisiénjurisdiccionalen cuantoal
fondo de la cuestión,por lo cual voto por su inadmisbilidad,fundadoen las
disposicionesnotmativascitadasprecedentemente, al art. 468
esencialmente
delC.P.P..ES MI VOTO.

A s u turno, los Ministros PIJCHETA DE CORRtrA Y RIENZI,

manifestaron que se adhieren al voto que antecedepor sus mismos
frrndamentos.

Con lo que se dio por terminadoel acto

todo por ante mi de que lo certifico, quedando acordada la

ALE,ANO
AIJOIAPU 5¡
 - - - --
Corte Supremade Justicia . r -
v SnNTENCIA .;....¡....
Núnrnno: ....W2.,
Asunción, l-C de de2006.-

la; ---
VISTOS: Los méritosdel acuerdoqueantecede,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL

RESUELVE:
DECLARAR INADMISIBLE para su estudio el ' recurso
exfraordinario de casación articulado, por el Abog. RICARDO LUGO
RODRIGIJEZ Y ARMANDO CARTASSO en representaciónde WALTER
RENE VILALBA, por los motivosexpuestos
en el exordioqueantecede.---

REMITIR estosautosaI órganojurisdiccionalcompetente

a los efectos
legalesPertinentes'
.$
s
(o
\
Ante mi:
ATICIAPUCHETA
Min y^,J RIE}üICAtEANO

w, iJ¿9¿llsssai 4ilinigtro