REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Resolución núm. 448-2020.
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
certifica: Que en los archivos a su cargo existe una resolución de fecha 5 de marzo
de 2020, que dice así:

Dios, Patria y Libertad

República Dominicana

En nombre de la República, la Suprema Corte de Justicia, dicta en Cámara de

Consejo la siguiente resolución:

Vista la Constitución de la República Dominicana, del 13 de junio de 2015;

Visto el artículo 14 de la Ley núm. 25-91, Orgánica de la Suprema Corte

de Justicia, de 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, del 10
de julio de 1997;

Vista la Ley núm. 3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento

de Casación, modificada por el artículo 8 de la Ley núm. 845-78, del 15 de julio
de 1978;

Vista la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, que modifica los artículos
5, 12 y 20 de la referida Ley sobre Procedimiento de Casación;

Vistos los artículos 214 y 2215 del Código Civil dominicano;

Vistos los artículos 12, 17, 90, 155, 312, 435, 439, 441, 457, 703, 712 y 848 del Código
de Procedimiento Civil Dominicano;

Vistos los artículos 57, 105, 127, 128 y 130 de la Ley núm. 834, sobre Procedimiento
Civil, del 15 de julio de 1978;

Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y
Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet:
http://www.poderjudicial.gob.do
pág. 1
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Visto el artículo 167 de la Ley núm. 189-11, de fecha 16 de julio del año 2011, sobre
Desarrollo de Mercado Hipotecario y Fideicomiso;

Vistos los artículos 539, 639 663, 666, 667, 668 y 671 de la Ley núm. 16-92, (Código
de Trabajo), de fecha 29 de mayo de 1992;

Vistos los artículos 195, 197 y 315 de la Ley núm. 136-03, Código para la
Protección de los Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes, de fecha 22 de
julio del 2003;

Vista la Ley núm. 52-07, de 23 de abril de 2007, que establece el tribunal

competente para conocer la pensión alimenticia y además consagra el efecto de
ejecutoriedad y fuerza ejecutoria de la sentencia dictada en esa materia;

Visto el artículo 182 de la Ley núm. 65-00, sobre Derecho de Autor, de fecha 21
de agosto del 2000;

Vista la Ley núm. 544-14, del 15 de octubre de 2014, sobre Derecho Internacional
Privado de la República Dominicana, de fecha 15 de octubre de 2014;

Vistos los artículos 50, 51, 52, 53 y 54 de la Ley núm. 108-05,

sobre Registro Inmobiliario, de fecha 23 de mayo de 2005;

Vistos los artículos 167 y 168 del Reglamento de los Tribunales Superiores de
Tierras y de Jurisdicción Original de la Jurisdicción Inmobiliaria, modificado por
la Resolución núm. 1737-2007 de 12 de julio de 2007;

Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y
Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet:
http://www.poderjudicial.gob.do
pág. 2
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Vista la Ley núm. 479-08, General de las Sociedades Comerciales y Empresas
Individuales de Responsabilidad Limitada, de fecha 11 de diciembre del año
2008;

Vista la Ley núm. 31-11 que introduce modificaciones a la Ley núm. 479-08, del
10 de febrero de 2011, sobre Sociedades Comerciales y Empresas Individuales de
Responsabilidad Limitada;

Visto el artículo 25 de la ley 141-15, sobre Reestructuración y Liquidación de

Empresas y Personas Físicas Comerciantes, de fecha 07 de agosto del 2015;

Vista la Ley núm. 489-08, sobre Arbitraje Comercial, de fecha 30 de diciembre de

2008;

Vista la Ley núm. 181-09 que introduce modificaciones a la Ley núm.50-87, sobre
Cámaras Oficiales de Comercio y Producción de la República, de 4 de junio de
1987;

Vista la Ley núm. 11-92, (Código Tributario), del 16 de mayo de 1992;

Vista la Ley núm. 396-19, sobre el otorgamiento de la fuerza pública para llevar
a cabo las medidas conservatorias y ejecutorias, de fecha 26 de septiembre de
2019.

Considerando, que desde que se promulgó la Ley núm. 491-08, del 19 de

diciembre del año 2008, la interposición del recurso de casación, así como el plazo
dentro del cual debe ser ejercida dicha vía de recurso es suspensiva de la
ejecución de la sentencia.

Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y
Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet:
http://www.poderjudicial.gob.do
pág. 3
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que la Resolución núm. 388-2009, dictada por esta Suprema
Corte de Justicia en fecha 5 de marzo del año 2009, consagró implícitamente que
el carácter suspensivo inherente al ejercicio del recurso de casación afectaba todo
tipo de decisión, excluyendo únicamente la materia laboral y de amparo, tal y
como señala el artículo 12 de la Ley núm.3726 del año 1953, modificada por la
referida Ley núm. 491-08. Cabe destacar que la vía recursoria en materia de
amparo escapa al ámbito del Poder Judicial, según la Ley núm. 137-11, de 13 de
junio de 2011.

Considerando, que, en atención a lo dicho en la consideración anterior,

mediante la citada Resolución núm. 388-2009, se estableció un procedimiento que
regula la suspensión de ejecución de las sentencias laborales y de amparo similar
en su contenido al antiguo artículo 12 de Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento
de Casación, derogado por la Ley núm.491-08

Considerando, que respecto de la preeminencia de la ejecutoriedad

provisional de pleno derecho que tienen las ordenanzas dictadas en materia de
referimiento, el Tribunal Constitucional mediante la sentencia núm.
TC/0118/13, se ha pronunciado de la siguiente manera: “Este Tribunal entiende
que el solo hecho de que la ordenanza de referimiento pueda ser apelada y
recurrida en casación no la torna ineficaz, ya que la misma está revestida de la
ejecución provisional, de conformidad con las disposiciones del artículo 105 de
la Ley núm. 834, del 15 de julio del año 1978”, y a través de la decisión núm.
TC/0227/15 ha ratificado que: “La eficacia del procedimiento de referimiento es
incuestionable, en la medida que, al igual que el procedimiento de amparo, es
sumario y, además, porque sus decisiones son ejecutorias desde el momento en
que se dictan, según el artículo 105 de la referida ley núm. 834, el cual establece
que: la ordenanza de referimiento es ejecutoria provisionalmente sin fianza, a

Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y
Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet:
http://www.poderjudicial.gob.do
pág. 4
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

menos que el juez haya ordenado que se preste una”. Que, de igual manera, en
fecha 13 de noviembre del año 2019 la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia asentó idéntico criterio en el sentido de que las sentencias y ordenanzas
que la ley o el juez otorguen el beneficio de la ejecución provisional deben ser
considerados actos públicos ejecutorios a pesar de la vigencia de la referida Ley
núm. 491-08, lo cual es aceptado por este Pleno, sin embargo, amerita que se
pronuncie una normativa regulatoria que rija la cuestión.

Considerando, que, la situación de suspensión de numerosas decisiones

que según la ley son ejecutorias provisionalmente de pleno derecho, así como
otras que se benefician de la ejecución provisional por decisión facultativa del
Tribunal que las dictó, deben considerarse un acto adoptado en contravención a
la especialidad que ha concretado un texto de ley debido a la particularidad de
la situación jurídica regulada. Por tanto, debe entenderse, que la Ley núm. 3726-
53, sobre Procedimiento de Casación, del año 1953, modificada por la Ley núm.
491-08 es una norma de carácter general en cuanto a la materia tratada -que lo es
el recurso de casación- que no modifica leyes especiales anteriores que traten
específicamente ese tema (la casación) en relación con decisiones que por su
naturaleza particular el legislador quiso otorgarles un trato diferenciado.

Considerando, que en ese sentido procede que esta Suprema Corte de

Justicia regule el procedimiento a seguir para esas decisiones que abarcan un
amplio espectro procesal, tanto dentro del derecho público como del privado y
del derecho laboral.

Considerando, que por las mismas razones procede: a) crear el

procedimiento para conocer de la suspensión de Ejecución de Sentencias en
materia de Ejecución de Hipotecas Convencionales y Fideicomiso, todo bajo la
situación, igualmente especial, que le es propia, ya que en esos casos la demanda
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y
Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet:
http://www.poderjudicial.gob.do
pág. 5
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

en suspensión no tiene ningún efecto jurídico según el artículo 167 de la Ley núm.
189-11; y, b) instituir los criterios para la suspensión de las diversas materias que
se benefician de la ejecución provisional derivada de un texto de ley o por
decisión facultativa de los jueces.

Considerando, que como el recurso de casación en los casos laborales, así

como en la ejecución de pleno derecho y la ejecución facultativa no es suspensivo
de la ejecución de la sentencia impugnada, tal como se expone precedentemente,
se requiere el establecimiento de un procedimiento que rija la suspensión de las
decisiones adoptadas en esas materias, que eventualmente pudieren ser anuladas
como consecuencia del conocimiento de un recurso de casación y cuya ejecución,
antes de ser decidido el recurso, pudiere ocasionar un perjuicio irreparable al
recurrente.

Considerando, que, sin perjuicio de lo dicho anteriormente dicho, resulta

necesario destacar que la Ley núm. 396-19, sobre otorgamiento de la fuerza
pública, en sus artículos 7.3 y 7.4 regula el otorgamiento de la fuerza pública para
las ordenanzas de referimientos y las decisiones ejecutorias en virtud de la ley o
por disposición del juez, lo cual sin duda alguno es un refuerzo normativo para
garantizar la ejecutoriedad de dichas decisiones de cara a su eficacia y para la
salvaguarda de la tutela judicial efectiva.

Considerando, que el literal h) del artículo 14 de la Ley núm. 25-91,

Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, le da facultad para trazar el
procedimiento a seguir en todos los casos en que la ley “no lo establezca”.

Por tales motivos,

RESUELVE:

Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y
Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet:
http://www.poderjudicial.gob.do
pág. 6
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Primero: Dispone que para obtener la suspensión de la ejecución de una
sentencia en materia laboral, así como las que sean dotadas del beneficio de la
ejecución provisional de pleno derecho, legal y facultativa, como se expone
anteriormente, el recurrente deberá elevar una solicitud al Pleno de la Suprema
Corte de Justicia, la cual podrá ser ordenada siempre que se demuestre
evidentemente que de la ejecución pueden resultar perjuicios irreparables a dicho
recurrente que hagan perder el objeto del propio recurso de casación que se haya
interpuesto;

Segundo: La demanda en suspensión será interpuesta por instancia firmada por

abogado, que el recurrente hará notificar a la parte recurrida. La notificación de
la instancia a la contraparte suspenderá la ejecución de la sentencia impugnada
hasta que la Suprema Corte de Justicia resuelva acerca del pedimento, salvo la
materia de Ejecución de Hipotecas y Fideicomiso regulada por la Ley núm. 189-
11, referimientos laborales y civiles decididos por el presidente de la Corte de
Apelación correspondiente y en materia de pensiones alimentaria a menores de
edad. La parte demandada puede oponerse a la demanda en suspensión por
escrito dirigido al Pleno de la Suprema Corte de Justicia dentro de los cinco días
de la notificación de la instancia. Transcurrido este plazo, el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia en cámara de consejo decidirá, sin asistencia de abogados, si
concede o no la suspensión.

Párrafo I: Cuando la demanda en suspensión fuere desestimada, la parte

recurrida podrá ejecutar la sentencia impugnada después de obtener
previamente del secretario, un certificado en que conste que la suspensión fue
denegada. Cuando la demanda fuere acogida, la Suprema Corte de Justicia
deberá fijar, por la misma resolución, la fianza en efectivo o en garantía, real o

Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y
Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet:
http://www.poderjudicial.gob.do
pág. 7
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

personal, que prestará el recurrente para garantía del recurrido dentro de los 15
días hábiles siguientes a la notificación de la resolución, la cual será regida en
todos los casos, en cuanto a su constitución y modalidades, por los artículos 131
al 133 de la Ley núm. 834-78, de 15 de julio de 1978. Esta fianza constituirá una
garantía especial a favor exclusivamente del recurrido, hasta la concurrencia de
su crédito;

Párrafo II: En los casos que sean atendibles, la Suprema Corte de Justicia podrá
disponer la suspensión pura y simple de la ejecución sin necesidad de prestación
de garantía. Cuando en ocasión de un proceso precedente entre las mismas
partes, se hubiese prestado una garantía que se encuentre vigente en el curso de
la demanda en suspensión a propósito del conocimiento del recurso de casación
de que se trate, ésta podrá ser considerada, si así lo estima pertinente la Suprema
Corte de Justicia.

Párrafo III: Será inadmisible de pleno derecho la interposición de una nueva

demanda en suspensión que haya sido decidida previamente entre las mismas
partes, salvo que concurran nuevos motivos y circunstancias que no fueron
apreciadas en la primera demanda. En estos casos la nueva demanda nunca
tendrá efectos suspensivos de ejecución.

Tercero: El Secretario General de la Suprema Corte de Justicia no expedirá la

copia certificada de la resolución de suspensión si no se le entrega la
correspondiente constancia de la garantía. La no presentación de la garantía en
el plazo que se indica precedentemente implica la perención de pleno derecho de
los efectos de la resolución que ordena la suspensión, salvo que el recurrente
demuestre razones atendibles que avalen prueba de que no hubo negligencia,
siempre y cuando no haya sido declarada dicha perención;
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y
Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet:
http://www.poderjudicial.gob.do
pág. 8
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Cuarto: Para salvaguardar el principio de tutela judicial efectiva y la solución
en tiempo razonable de los petitorios, es necesario, que la solicitud de la
demanda en suspensión sea resuelta dentro de un plazo de treinta (30) días a
partir del depósito de la instancia en objeción que realice el demandado en
suspensión ante la S.C.J., o en su defecto, del depósito de la notificación de la
instancia en suspensión que realice el recurrente en donde demuestre que
venció el plazo del demandado en suspensión para formular reparos contra la
referida demanda.

Quinto: Entrada en vigencia. Esta normativa entrará en vigencia en un plazo

de cinco (5) meses calendario, contados a partir de la fecha de su aprobación.

Sexto: Quedan abrogadas las resoluciones núms. 388-2009, de 5 de marzo de

2009, 748-2009, del 26 de marzo de 2009, 4382-2017, del 30 de noviembre de
2017, y cualquier otra que le sea contraria a la presente resolución.

Séptimo: Se ordena a la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia la

comunicación de esta resolución al Procurador General de la República, y que
sea publicada en el Boletín Judicial para su cumplimiento y ejecución.

Así ha sido hecho y juzgado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en

Cámara de Consejo, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, Capital de la República, el 5 de marzo de 2020, años 177° de la
Independencia y 157° de la Restauración.

Firmado por Luis Henry Molina Peña, Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Pilar Jiménez
Ortiz, Francisco Antonio Jerez Mena, Manuel Alexis Read Ortiz, Justiniano Montero
Montero, Napoleón Ricardo Estévez Lavandier, Samuel Amaury Arias Arzeno, Fran
Euclides Soto Sánchez, María Gerinelda Garabito Ramírez, Francisco Antonio Ortega

Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y
Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet:
http://www.poderjudicial.gob.do
pág. 9
 REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Polanco, Vanessa Elizabeth Acosta Peralta, Anselmo Alejandro Bello Ferreras, Rafael
Vásquez Goico y Moisés Alfredo Ferrer Landrón.

Nos., Secretario General, certifico que la presente resolución ha sido dada y

firmada por los jueces que figuran como signatarios más arriba, el mismo día,
mes y año expresados. -

César José García Lucas

Secretario general

Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y
Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet:
http://www.poderjudicial.gob.do
pág. 10