HERMENEUTICA

NOTAS DE TRABAJO

Isidro Mejías
Proviene del verbo griego hermeneuein, que quiere decir "interpretar". Algunos autores relacionan
este verbo con el nombre griego HERMES el cual según la mitología griega, hacía de mensajero
entre los demás dioses y los hombres, y además les explicaba el significado y la intención de los
mensajes que llevaba.

En la investigación tradicional siempre se ha utilizado la hermenéutica (arte de interpretar) en un

capítulo final, generalmente titulado "interpretación de los resultados" o "discusión de los
resultados", en donde se pregunta el investigador qué significan en realidad esos resultados. En
este capítulo, la hermenéutica aparece de manera explícita, pero en forma implícita está presente a
lo largo de toda la investigación: en la elección del enfoque y de la metodología, en el tipo de
preguntas que se formulan para recoger los datos y, por supuesto todos estos datos implican
actividad interpretativa.

En su forma explícita y directa, la actividad hermenéutica comienza en la cultura griega con las
diferentes interpretaciones de HOMERO; y en la tradición judeocristiana ante el problema que
plantearon las versiones diferentes de un mismo texto bíblico. ¿Cómo saber cuál era la versión
verdadera, que había que aceptar y creer, y cuál la falsa, que había que desechar? Aquí la
hermenéutica se valía de todos los recursos útiles; como aún lo sigue haciendo hoy, otras
disciplinas humanistas: estudios lingüísticos, filosóficos, contextuales, históricos, sociológicos,
antropológicos, arqueológicos, etc. De los textos griegos y latinos bíblicos, la hermenéutica pasó a
las ciencias jurídicas y a la jurisprudencia; y, poco a poco, a las demás ciencias humanas y
sociales.

- DILTHEY (1900), uno de los principales exponentes del método hermenéutico en las ciencias
humanistas; define la hermenéutica como "el proceso por medio del cual conocemos la vida
psíquica con la ayuda de signos sensibles que son su manifestación".

Es decir, que la hermenéutica tendría como misión descubrir los significados de las cosas,
interpretar lo mejor posible las palabras, los escritos, los textos, la conducta humana gestual y las
actitudes comunitarias, así como cualquier acto u obra, pero conservando su singularidad en el
contexto de que forma parte.

Para realizar esta interpretación, la hermenéutica, concretiza y cristaliza de algún modo esos
"trozos de vida" o "eventos existenciales',. Hoy día la hermenéutica es imprescindible, ya que no
sólo puede describir e interpretar los textos e historias de vida, sino que los avances tecnológicos le
permite registrar y conservar "en vivo" tanto la riquísima y expresiva variedad de imágenes
visuales de las acciones y conductas humanas como el individual y personal acento y timbre
auditivos.

Esto hace posible, en muchos casos, repetir las observaciones cuantas veces sea necesario, y
analizar la expresión, los movimientos, el tiempo y la explicación; sabemos que una buena
observación y análisis son indispensables para obtener una correcta interpretación de los hechos.
De este conjunto de posibles realidades se desprende las muchísimas contribuciones que han hecho
y algunos siguen haciendo -autores como: Scheiermacher, Dilthey, Heidegger, Gadamer, Ricoeur -
por sólo citar los más renombrados pensadores europeos-; y, en Venezuela tenemos a Miguel
Martínez, Alejandro Moreno, Franklin Machado, Ramón Santaella Yagres, Armando Rojas,
Ramón A. Tovar, Rafael Carrillo R., Mauro Rodríguez Mourelo, y, muchísimos otros
innumerables docentes e investigadores venezolanos y de A. L..

Teóricos de la hermenéutica.

-SCHEIERMACHER, criticaba la hermenéutica por su falta de unidad; afirmaba que " la

hermenéutica, como arte de la comprensión, no existía como un campo general, sino como una
pluralidad de hermenéuticas especializadas"; debido a ello, trató de integrar sus diferentes técnicas
en un campo general unificado y propuso una serie de principios básicos o cánones (contextuales,
sociales o psicológicos), que servían para interpretar tanto un documento legal como un texto
bíblico, uno de la literatura "o un acontecimiento social de trascendencia".

Sheiermacher sostenía, que para obtener una clara y precisa comprensión de un texto era necesario
llegar a revivir la experiencia del autor cuando escribió el texto original, que el acto de
interpretación era análogo al acto original de la creación del documento.

Indudablemente que las ideas y principios de Scheiermacher fueron decisivos en el programa de

la hermenéutica.

Di LTHEY, fue el teórico principal de las ciencias humanas, el primero en concebir una
epistemología autónoma para ellas. En su obra "Origen de la Hermenéutica", da un paso
importante y definitivo más allá de SCHEIERMACHER: sostiene que no sólo los textos escritos,
sino toda expresión de la vida humana es objeto natural de la interpretación hermenéutica. Señala
asimismo que las operaciones mentales que producen el conocimiento del significado de los textos
-como se describen en las reglas hermenéuticas- son las mismas que producen el conocimiento de
cualquier otra realidad humana. Por ello, el proceso hermenéutico del conocer se aplica
correctamente a cualquier otra forma que pueda tener algún significado, como el comportamiento
en general, las formas no verbales de conducta, los sistemas culturales, las organizaciones sociales
y los sistemas conceptuales científicos o filosóficos.

Así, DILTHEY convierte a la hermenéutica en un método general de la comprensión: CIENCIA

DE LA CORRECTA INTERPRETACION Y COMPRENSION.

El pensamiento de DILTHEY es muy amplio, trata de comprender e integrar toda acción humana a
través del tiempo, de la historia; por eso elabora una "crítica de la razón histórica" como
EMMANUEL KANT lo había hecho con la "Crítica de la Razón Pura". DILTHEY integra en esta
crítica los procedimientos de la hermenéutica anterior a él: Ley del encadenamiento interno del
texto, ley del contexto, ley del medio geográfico, étnico, social, comunitario, etc. Los documentos
fijados por la escritura son sólo una provincia de todas las realizaciones humanas que requieren
interpretación: La interpretación es la captación o comprensión de una vida psíquica por otra vida
psíquica diferente de la primera. En otras palabras: comprender es transportarse a otra vida.

La técnica básica sugerida por DILTHEY, es el CIRCULO HERMENEUTICO, que es un

"movimiento del pensamiento que va del todo alas partes y de las partes al todo", de modo que en
cada movimiento aumenta el nivel de comprensión: las partes reciben significado del todo y el
todo adquiere sentido de las partes.

En el contexto de sus obras, DILTHEY insiste cada vez más en la noción de estructura en cuanto
permite captar en una totalidad la coherencia de los diversos elementos, en función esencialmente
de su finalidad consciente e inconsciente (...) y, busca una ciencia de las realidades humanas que
produzca un conocimiento cierto y objetivo, es decir, verificable de manera inter subjetiva,
consciente de que hay grados de verdad y que a ella sólo se llega por aproximación.

MARTIN HEIDEGGER, fue el filósofo que más destacó el aspecto hermenéutico de nuestro
conocimiento. Para él la hermenéutica no es un método que se puede diseñar, enseñar y aplicar por
los investigadores. Sostiene que el ser humano, es un ser "interpretativo", porque la verdadera
naturaleza de la realidad humana es "interpretativa"; por tanto, la interpretación no es un
"instrumento" para adquirir conocimiento, es el modo natural de ser de los seres humanos.

Todos los intentos cognitivos para desarrollar conocimientos no son sino expresiones de la
interpretación e incluso, la experiencia se forma a través de interpretaciones sucesivas del mundo.

HEIDGGER piensa que no existe una "verdad pura" al margen de nuestra relación o compromiso

con el mundo; que todo intento por desarrollar métodos que garanticen una verdad no afectada o
distorsionada por los deseos y perspectivas humanas está mal encaminado; así mismo condena
todo intento de separar al sujeto de su objeto de estudio para conocerlo mejor; y agregar que los
seres humanos conocemos a través de la interacción y del compromiso.

HANS-GEORG GADAMER. Su obra maestra es "VERDAD Y METODO". Piensa que no

podremos nunca tener un conocimiento objetivo del significado de un texto o cualquier otra
expresión de la vida psíquica -como piensa DILTHEY de manera optimista-, ya que estaremos
influidos por nuestra condición de seres históricos: con nuestro modo de ver; con nuestras
actitudes y conceptos ligados a la lengua; con valores, normas culturales y estilos de pensamiento
y de vida. Todo esto aproxima al investigador a cualquier expresión de la vida humana, no como la
famosa tabula rasa de Locke, sino con expectativas y prejuicios lo que pudiera ser el objeto
observado. Debido a ello, la interpretación implica una "fusión de horizontes", una interacción
dialéctica entre las expectativas del intérprete y el significado del texto o acto humano. En
términos de la psicología de la Gestaft, aunque no siempre, diríamos que la realidad exterior tiende
a sugerirnos la figura, mientras que nosotros le ponemos el fondo (contexto, horizonte, marco
teórico). Desde este punto de vista, continúa GADAMER, no existe algo que podamos llamar la
correcta interpretación.

Entre los escritores contemporáneos, PAUL RICOEUR, se presenta como el autor más importante
que propone a la hermenéutica como el método más apropiado para las ciencias humanas,
incluyendo las así denominadas también ciencias sociales, ya que muchos otros científicos sociales
han tratado de adaptar su metodología hermenéutica a la antropología y a la sociología.

RICOEUR estudió de manera profunda las ideas más perennes y trascendentes, los aportes más
valiosos de la fenomenología, del psicoanálisis, del estructuralismo, de las teorías del lenguaje y de
la acción, como también de la hermenéutica. Con todas estas contribuciones ha pretendido
estructurar una metodología para el estudio de tos fenómenos humanos. Su labor no termina en un
eclecticismo, como cabría esperar en estos casos, sino que unifica e integra los diferentes aportes
de acuerdo con los requerimientos propio de las ciencias humanas.

RICOEUR, como GADAMER, también valora la importancia que tiene el contexto social. Una
buena investigación deberá ser estructural: enfocará los eventos particulares que ubicará y tratará
de entender el amplio contexto social en que se dan. También aquí hay un movimiento dialéctico
entre el caso singular y el todo social. La etapa de análisis estructural -que es una etapa necesaria-
ayudará a dar el justo peso a la influencia del ambiente en la determinación de la acción humana.

Según RICOEUR, la acción humana necesita ser "objetificada" para convertirse en objeto de una
ciencia humana. Así como la palabra hablada sé transforma en objeto cuando se expresa en forma
escrita, la acción humana puede alcanzar una cierta "objetificación" sin perder su carácter y
riqueza de significación. RICOEUR señala que "las acciones dejan sus huellas" o que "dejan
marcas" en el tiempo, y que estas huellas o marcas pueden "leerse". Una acción deja una huella
cuando contribuye o da origen a realizaciones o estructuras que más tarde constituyen los
documentos "históricos" de la acción humana, en un determinado contexto geohistórico y social.

INTEGRACION EPISTEMOLÓGICA

Al lado del pensamiento de los autores presentados, conviene puntualizar algunas ideas centradas
que permitirán comprender mejor los procedimientos metodológicos.

a) División del proceso cognitivo. Muchas confusiones en el campo metodológico provienen de la

fragmentación o escisión del proceso unitario y dialéctico de nuestro conocimiento, y de que estos
distintos momentos sé hayan constituidos en métodos separados.

Si bien esa división ayudó durante cierto tiempo a las ciencias de la naturaleza a realizar algunos
progresos, también fue y sigue siendo la causa de un retraso en las ciencias del hombre
(BEGLER). Tanto APEL como HABERMAS demuestran, en forma convincente, que el proceso
de nuestro conocer es hermenéutico-dialéctico. Por ejemplo: APEL señala, en el mismo orden de
ideas que "...una persona cuya conducta fuera completamente explicable no sabría qué-hacer con
estas explicaciones y predicciones" (RADNITZKY,1970, pág. 57). Evidentemente, si supiera "qué
hacer" habría una contradicción.

b) División del objeto de estudio. Toda verdadera ciencia se propone examinar en detalle su objeto
de estudio. En el caso de la vida psíquica humana, la pregunta de siempre es la siguiente:

¿Sor, los elementos o dimensiones que tanto nos esforzamos en analizar, aislándolos de la
personalidad total, verdaderas partes de la vida, tal como es realmente vivida? Muchísimas
técnicas de aplicación corriente, por desgracia, se limitan precisamente a darnos puntuaciones
aisladas del contexto real en que se hallan para poder comparar a un individuo con otros. Las
cualidades y propiedades de una estructura o de un sistema psíquico nunca podrán deducirse de un
estudio que los desintegra en elementos que a su vez, pierdan la relación que los une. En el campo
más específico de las ciencias sociales se puede llegar si se asume como complemento
metodológico -en nuestro caso- la Teoría Comunicacional de HABERMAS, aplicada a una
determinada comunidad (...).

c) Interacción dialéctica comprensión-explicación. Según DILTHEY, las ciencias de la naturaleza

proceden basándose en la explicación, es decir, estableciendo los nexos causales y la combinación
de elementos. Las ciencias humanas en cambio, excluyen la causalidad, el atomismo y, por tanto la
explicación. Lo psíquico implica una estructura que exige la comprensión, es decir, que puede
observar y describir, pero no explicable en el mismo sentido; los hechos psíquicos tal como en
efecto se dan en nuestra vivencia (ERLEBNIS), no son agregados de elementos sino realidades
totales integradas que no se pueden fragmentar ni construir mediante un proceso sintético.

Quizá, en este punto, DILTHEY fue demasiado radical. Para nosotros el explicar y el comprender
no se opone de esta forma; es cierto que son diferentes y que la explicación causal va más de
acuerdo con las ciencias de la naturaleza, y la comprensión con las ciencias humanas y sociales;
sin embargo, un análisis cuidados de nuestro proceso cognitivo mostrará que la comprensión y la
explicación se dan en íntima, veloz y permanentemente interacción. ...Esto indica que el potencial
de sensibilidad y de la capacidad de procesar información de que disponemos son increíblemente
grandes y los procesos sumamente sofisticados; y que por tanto, poseemos dentro de nosotros
mismos potentes "instrumentos- para enfrentar, registrar, analizar y comprender los complejos
fenómenos humanos y sus posibles significados.

En relación con el pensamiento de DILTHEY habría que decir, además, que en la conducta
humana, hay muchas cosas que se explican, en el sentido de que implican progresos
"deterministas" o, al menos, fuera del control consciente de la persona.

Además de la dialéctica que se establece, entre los dos hemisferios cerebrales y sus peculiares
modos de conocer -comprensión y explicación-, el método hermenéutico implica otra dialéctica
entre el sujeto conocedor y el objeto conocido, debido, sobre todo, al hecho de que ambos son
personas que dialogan, y cada intervención de uno influye, guía y regula la siguiente intervención
del otro. Esta condición dialéctica hace que el método hermenéutico-dialéctico y sus
procedimientos sean esencialmente diferentes de cualquier otro método.

ESTRATEGIAS DEL PROCESO HERMENEUTICO-DIALECTICO

PLANIFICACION DE LA INVESTIGACION.

1. Determinación del objeto que se persigue.

Elegir el objeto de una investigación presenta problemas de diferente grado de dificultad. El

primero es de orden filosófico y ético, y necesita una justificación: ¿Qué voy a estudiar y por qué?
El segundo problema se relaciona con las estrategias metodológicas: Delimitar de manera clara lo
que se quiere investigar.

Con respecto al primer problema, es probable que el investigador de las ciencias humanas y
sociales caiga en la red que le tienden los grupos de poder: Económicos, políticos, religiosos,
cultural-académico; "metodólogos", y, hasta universitarios (...Areas de Estudio de Postgrado(s),
etc.); interesados en el control de las condiciones y privilegios, en que vive una determinada
población o grupo. Muchas investigaciones en las áreas, industrial, comercial, política, religiosa -
antropológica, y; en ocasiones educacional, entran en este juego, tal vez debido a que son
asesoradas y hasta financiadas generosamente, con el fin oculto de que la ciencia y la investigación
no sea un ente transformador ni mucho menos comprometido a nuevos cambios y a las nuevas
concepciones filosóficas de la epistemología y sus múltiples paradigmas, del mundo y del hombre
que se interroga porque está permanentemente insatisfecho(...).

El segundo problema es de carácter e implicaciones metodológicos: conviene saber lo más clara y

concretamente posible qué es lo que se quiere y lo que no se quiere descifrar. El objetivo a lograr o
el problema a resolver, debe poderse reducir a una pregunta directa, es decir, a sus dimensiones
más concretas y explícitas. Esto exige leer, observar, reflexionar e interpretar mucho acerca del
área específica de estudio.

Es probable que la elección de un determinado objetivo o el planeamiento de cierto problema a

resolver, impliquen la aceptación de una teoría o se apoyen en algunos supuestos básicos. En tal
caso conviene aclararlo de manera explícita al desarrollar el MARCO TEORICO que debe
preceder a toda investigación respetable.

2. Elección de la muestra a estudiar.

Este paso es de primerísima importancia, no por lo que representa en sí, sino por la filosofía de la
ciencia y los supuestos que implica. La elección de la muestra dependerá de lo que pensamos hacer
con ella. Se nos ha enseñado que la ciencia busca leyes, es decir, conocimientos que sean
universales, que se puedan generalizar a grupos de casos, personas o poblaciones. Pero ¡atención!
lo universal, tomado en sentido propio, no es lo que se repite; muchas veces o siempre (como creen
algunos ingenuos positivistas, alérgicos a los conceptos abstractos, es decir, precisamente a lo que
es universal), sino lo que pertenece al ser en que se halla, por esencia y necesariamente. Por
ejemplo, en una población alcoholizada, el alcoholismo se puede dar en muchos o en todos sus
miembros y, sin embargo, caeríamos en un grave error si de ello dedujéramos que el alcoholismo
es parte de la esencia del hombre en esa población.

Esa será solamente una normalidad estadística.

Ya ARISTOTELES y el mismo BACON, entendían por inducción no tanto la inferencia de las

leyes universales a partir de la observación de muchos casos particulares, sino un método mediante
el cual llegamos a un punto en el que podemos intuir o percibir la esencia, la estructura o la
verdadera naturaleza de las cosas que encierra lo universal, y esto, al fin y al cabo, es signo de lo
necesario.

De esta manera, será la agudeza intelectual del científico la que exigirá la observación de muchos
casos para intuir la esencia o naturaleza, o bien le bastará con muy pocos. Debido a ello, no es
verdad que cuanto mayor sea el grupo, mayor será la generalidad de los datos o estructura
obtenida. No son las medidas estadísticas las que tienen el papel determinante, sino la inteligencia
del investigador y la profundidad de su estudio. BRENTANO considera que la buena observación
y descripción de un caso o ejemplo individual puede hacer evidente la esencia o estructura de un
fenómeno sin que haya necesidad de acumular más casos particulares. KURT LEW IN, insiste
decididamente y clarifica la modalidad e importancia de este principio, sobretodo para la
psicología y en muchísimos casos en las ciencias sociales. Esto significa metodológicamente que
la importancia de un caso y su validez como prueba no pueden ser valoradas por la frecuencia de
su aparición.

Insistimos que el método hermenéutico-dialéctico está concebido y diseñado especialmente para el

descubrimiento, la comprensión y la explicación de las estructuras o sistemas dinámicos que se dan
en los seres humanos o en la organización y dinámica de grupos de personas, étnicos o sociales.

3. Elección de los instrumentos y procedimientos de aplicación.

En términos generales, no se pueden precisar los instrumentos y procedimientos sin antes saber
cuál es el fenómeno específico que se va a estudiar. Los procedimientos, técnicas e instrumentos se
eligen y valoran por su nivel de adecuación al fin perseguido.

Debido a esto, lo que aquí se señala tiene un carácter general. La elección específica se hará de
acuerdo con cada proyecto concreto de investigación.

La primera condición del proceso de investigación, como lo entendemos aquí, es que la ejecución
del mismo no debe deformar, distorsionar o perturbar la verdadera realidad del fenómeno que
estudia.

La segunda condición es que los procedimientos utilizados permitan realizar las observaciones
repetidas veces: Para ello, habrá que grabar las entrevistas, hacer anotaciones pormenorizadas de
las circunstancias y situaciones, conservar todos los documentos, fotografiar y fotocopiar, etc.

Puesto que las anotaciones que se hacen en él momento de realizarlas entrevistas suelen ser muy
abreviadas y esquematizadas, conviene detallarlas o ampliarlas el mismo día o al día siguiente, de
lo contrario perderán su capacidad de información. Un modo de hacerlo con rapidez consiste en
grabar en una cinta un amplio comentario de las anotaciones tomadas.

Estas anotaciones concretas y situacionales serán, además, un testimonio real de la honestidad y

objetividad de la investigación.

Las técnicas que tienen mayor ,sintonía epistemológica" con el método hermenéutico-dialéctico, y
las más adecuadas para descubrir estructuras (...), son las que adoptan la forma de un diálogo
coloquial o entrevista semi estructurada, complementada, posiblemente, con algunas otras
escogidas entre las técnicas señaladas de acuerdo con la naturaleza específica y peculiar de la
investigación a realizar.

4. El diálogo como estrategia metodológica.

La gran relevancia, las posibilidades y la significación del diálogo como método de conocimiento
del otro, estriba, sobre todo, en la naturaleza y calidad del proceso que se apoya. A medida que el
encuentro avanza, la estructura de la personalidad del otro va tomando forma en nuestra mente;
adquirimos nuestras primeras impresiones con la observación de sus movimientos, sigue la
audición dé su voz, la comunicación no verbal (que es directa, inmediata, de gran fuerza en la
interacción cara a cara y a menudo, previa a todo control consciente y toda la amplia gama de
contextos verbales por medio de los cuales se pueden aclarar los términos, descubrir las
ambigüedades, definir los problemas, orientar hacia una perspectiva, patentizar los presupuestos y
las intenciones, evidenciarla irracionalidad de una proposición, ofrecer criterios de juicio o
recordar los hechos necesarios. El contexto verbal permite, asimismo, motivar al interlocutor,
elevar su nivel de interés y colaboración, reconocer sus logros, prevenir una falsificación, reducir
los formalismos, estimular su memoria, aminorar la confusión o ayudarle a explorar, reconocer y
aceptar sus propias vivencias inconscientes. Y, en cada una de estas posibles interacciones también
es posible decidir la amplitud o estrechez con que debe plantearse el problema, si una pregunta
debe estructurarse en su totalidad o dejarse abierta, y hasta qué punto resulta conveniente insinuar
una solución o respuesta.

La conducta humana (y toda acción humana), es susceptible de múltiples interpretaciones y la

mejor o más acertada en cada caso se descubrirá sólo con un detallado y cuidadoso análisis
estructural de sus dimensiones y del todo de que forma parte. Portal motivo, la hermenéutica se
nos presenta como un método dialógico interpretativo que sigue el curso natural del modo humano,
en comprender, el proceso en que las personas normales buscan sentido de los fenómenos del
mundo que las rodean. Por otra parte, es en la palabra, y la palabra en el diálogo (YO + TU =
NOSOTROS), como se puede y se debe llegar a personalizarse, descubriéndose "plenamente
humano" con la otra persona. Sólo y a través de la palabra, en sintonía con el propio entorno
existencial y vital (...), es como el hombre llega a-ser HOMBRE, porque a través de ella se
desvelan los misterios (Pedro Rueda, 1990, p.209).

Según KOCKELMANS (1975), toda comprensión humana sería hermenéutica, en parte

determinada por la cultura, la historia y nuestra condición geosocial peculiar y personal.

En las ciencias humanas y sociales, la descripción verbal detallada de los nexos, relaciones y
dinámica que se da, en una estructura psíquica; comunitaria-social, cultural, geohistórica o
educativa, particular o común, proporciona al investigador-una evidencia que es más real, concreta
y "objetiva" que las descripciones matemáticas, numéricas o estadísticas. En general, parece que
las descripciones verbales están mucho más cerca de la vida real y palpitante como es
experimentada por cada uno de nosotros.

Además, estas descripciones permiten que se dé en el investigador un proceso de identificación o

empatía con el sujeto estudiado, proceso que, en último término, es la base de toda auténtica
comprensión dialógica.

EVALUACION DE LOS RESULTADOS

DISCUSION Y EXPLICACION.

El problema más difícil que podemos plantearnos es la pregunta: ¿cuándo es correcta una
conceptualización? Si conseguimos resolverlo satisfactoriamente, habremos penetrado en el
secreto de la validación. No obstante, lo cierto es que no hay ningún medio seguro para saber si
una interpretación (conceptuatizada) es exacta (Allport, p.480).

Hemos hecho ver que la filosofía de la ciencia ha ido reemplazando el concepto de validación
absoluta o probabilística del conocimiento basada en pruebas, por el concepto de validez
contextual y de afirmaciones conjeturases, las cuales están siempre sujetas a la crítica y a la
revisión. La razón principal de ello es la creciente toma de conciencia de que lo conocido y "los
hechos" dependen, en gran-medida, del significado que el conocedor da a las construcciones
lógicas que usa.

La orientación empírico-experimental siempre se ha jactado de ser objetiva, aun en el campo de las

ciencias humanas y sociales. Empero, si dividimos el arco del proceso de investigación en sus
cuatro partes fundamentales (elección del marco teórico, observación y recolección de los datos,
tratamiento e interpretación de los mismos) podremos constatar, mediante una reflexión profunda y
una crítica seria, que sólo podemos considerar "objetivo" el tratamiento de los datos. En efecto, el
marco teórico (que da sentido a toda la investigación) lo elegimos libremente entre muchos otros;
la observación la hacemos desde ese marco teórico y desde su correspondiente enfoque,
perspectiva o punto de vista (toda observación está "cargada de teoría"), y los datos que no
recogemos así, los sacamos de su contexto real, los descontextualizamos y desnaturalizamos para
poderlos manipular y hacer el tratamiento estadístico (media, desviación típica, correlaciones,
análisis factorial, análisis de la varianza, etc.); y, por último, la interpretación de los datos
deberecurrir de nuevo al marco teórico para ponerlo como fondo y dar sentido a los resultados. De

aquí la conclusión de POLANYI de que "la ciencia es un sistema de creencias con las cuales
estamos comprometidos" (1974, p.171).

No hay que olvidar que el esquema de la metodología "científica: que aparece en muchos
manuales tienen muchos años de construido, siendo del siglo pasado, ha sido roto en sus pilares
básicos por las conmociones científicas de principios de siglo XX: la teoría de la relatividad y el
principio de indeterminación, y, actualmente se apoya en terreno muy sísmico, es decir, en la
ingenuidad de muchas corrientes epistemológicas superficiales. Es muy conveniente tener presente
lo que ya DESCARTES escribió al final de su "Quinta meditación", que "ninguna ciencia está
capacitada para demostrar científicamente su propia base", de aquí pues que "inventamos o
seguimos errando".