Comunicado de Seguimiento A Derrame México

México, 27 de julio de 2023
PEMEX se contradice y minimiza los impactos del derrame en el Golfo
PEMEX, la Agencia de Seguridad Energía y Ambiente (ASEA) y el propio Presidente de la

República han optado por minimizar y normalizar un derrame de hidrocarburos de grandes
proporciones. Las organizaciones firmantes vemos con suma preocupación esta intención
de negar hechos irrefutables y desatender los impactos que este tipo de desastres tienen en
los ecosistemas marinos y en las comunidades que viven a lo largo de la costa del Golfo.
Las comunicaciones que PEMEX ha manejado al respecto del derrame han sido imprecisas
y en ocasiones contradictorias. Señalamos las siguientes ambigüedades e inconsistencias
que deben ser aclaradas:
1. Un derrame a principios de junio en Balam Tango Bravo, de aproximadamente 200
km² y potencialmente de crudo pesado, que las organizaciones mencionamos en
nuestra primera comunicación, sigue sin haber sido explicado. Queda pendiente
conocer sus características, cómo se gestionó y qué impactos ha tenido y tendrá.
2. En la comunicación del 26 de julio relativa al derrame de Balam Tango Alpha,
PEMEX afirmó que: i) el derrame inició el 3 de julio y ii) realizó el cierre de pozos 16
días después para reparar la fuga en su totalidad el derrame. ¿A qué se debió esta
demora en el cierre de los pozos?
3. El 18 de julio, PEMEX afirmó que la fuga estaba totalmente reparada, sin embargo
las imágenes de los días 18 y 19 de julio muestran que la fuga seguía activa.
4. PEMEX describe la mancha como "iridiscencia", con este término dan a entender
que se trata meramente de un reflejo o fenómeno óptico, sin embargo la iridiscencia
es evidencia de contaminación por hidrocarburos, con sus consecuencias
correspondientes, como indican diversos documentos científicos.
5. La escala de unidades para medir los espesores de las superficies afectadas por
estos siniestros inicia en las milésimas de milímetro (micrómetro). PEMEX informó
de un espesor de 1 mm y la imagen satelital muestra una mancha (incuestionable)
de ~400 km², existe una inconsistencia en la información.
6. El señalamiento de chapopoteras naturales surge como una conversación paralela
que no tiene vinculación alguna con las denuncias que las organizaciones hemos
hecho y con la fuga que la propia PEMEX ha admitido en sus instalaciones. Las
chapopoteras mencionadas se encuentran a más de 20 km del punto de fuga y no
justifican ningún tipo de vertido adicional por actividades extractivas.
7. ¿Dónde está disponible la evidencia técnica que sustenta las afirmaciones de
Pemex? Pemex ha proporcionado datos fuera de contexto que sólo han aportado
confusión a la interpretación de la situación. Las organizaciones hemos aportado
datos objetivos procedentes de imágenes satelitales y bibliografía científica, cuyo
análisis coincide con los resultados publicados por el Instituto de Geografía de la
UNAM en su comunicado del 22 de julio.
Siguen existiendo vacíos de información fundamentales para conocer los impactos y de

mitigar el derrame, exigimos a la ASEA y a PEMEX responder, como es su obligación, a los
siguientes cuestionamientos:
● ¿Qué impactos ambientales tienen los dos derrames que hemos señalado y
comunicado? ¿Dónde está la evaluación de la ASEA sobre estos derrames, cuáles
fueron las medidas de contención y las medidas de remediación, así como sus
impactos a corto y mediano plazo?
● En tanto que no haya una mejor evidencia científica, consideramos irrefutable el

área del vertido que alcanzó en su máximo punto 467 km2, queda pendiente
conocer la magnitud de los impactos ambientales y sociales sobre esta área.
● ¿Cuál es la respuesta de ASEA ante las denuncias ciudadanas que dan cuenta de
impactos claros para la población costera y el medio ambiente, por presencia de
hidrocarburos en aguas someras y playa?
Con la intención de aportar medidas para la no repetición de estos desastres, las

organizaciones proponemos lo siguiente:
● La ASEA debe transparentar sus reportes. Esto reducirá las inconsistencias entre
comunicaciones fragmentadas y permitirá estimar el impacto de cada incidente.
● Se debe realizar una revisión de los protocolos de respuesta a derrames de PEMEX,
ya que existen evidentes fallas graves en los mismos. En el caso de los desastres
recientes, debe realizarse un deslinde de responsabilidades y sus correspondientes
sanciones.
● Se debe contar con un plan de retiro de infraestructura obsoleta dentro del cual se
priorice la seguridad y no las metas productivas.
La normalización de estos desastres que pretenden PEMEX y la ASEA lleva a la conclusión

de que la situación es aún más grave de lo que parece. Queda presente el temor de que lo
que hemos observado estas semanas es en realidad el modus operandi habitual de las
petroleras de la región, lo que a su vez implica que el daño ambiental que se está
perpetrando permanece deliberadamente oculto y sin remediar. Señalamos con claridad que
esta forma irresponsable de operación no es normal ni se debe minimizar. Considerando
el derrame en junio de Balam Tango Bravo, la explosión de la plataforma Nohoch Alpha y el
derrame de Balam Tango Alpha, este es el tercer desastre de gran escala en una misma
zona por parte de PEMEX en unas cuantas semanas. Como sociedad civil, organizaciones
y personas continuaremos observando y comunicando desde la convicción de que no hay
proyecto energético que justifique el sacrificio de poblaciones y territorios.
Las organizaciones firmantes son:

Alianza Mexicana contra el Fracking, BCSicletos Colectivo de Ciclismo Urbano A.C.,
CartoCrítica, Centro de Derechos Humanos de los pueblos del Sur de Veracruz “Bety
Cariño” A.C., Centro Mexicano de Derecho Ambiental, Comité Ecológico Integral,
Conexiones Climáticas A.C., CORASON defensa del territorio Huasteca Totonacapan,
#EsGasFósil, GDL en Bici Movilidad Sustentable A.C., Greenpeace México A.C., Iniciativa
Climática de México (ICM), Leave it in the Ground Initiative, Nuestro Futuro A.C.,
Observatorio de Sismicidad Inducida, Observatorio Mexicano de Emisiones de Metano,
Observatorio Petrolero Sur de Argentina, Organización Familia Pasta de Conchos, Padres
por el Futuro Monterrey, Planeteando, Programa de Movilidad Urbana Sustentable
COINCIDE/ITESO.
Cronología del derrame:

5 de junio 6 de julio 7 de julio 12 de julio
Derrame de (~8 días) en Balam Derrame en Ek Balam-Tango Incendio Nohoch-A Continúa el derrame en
Tango Bravo Alpha y derrame Ek Balam A ininterrumpido
Ni Pemex ni ASEA han dado Se detectan primeros indicios de El incendio de la plataforma Nohoch El vertido continúa sin control.
información sobre este derrame. derrame en Ek Balam Tango Alpha A coincide con la continuación del Primera imagen de radar satelital.
Potencialmente iniciado cerca del 1 el 4 de julio y de forma claramente derrame de Ek Balam A. Medición aproximada de 400 km².
de junio y de “crudo pesado”: visible el 6 de julio. No se presume correlación entre
la mancha es compacta y oscura. PEMEX confirma esta fecha como incidentes.
Parte del vertido puede encontrarse inicio de derrame en su No se han dado explicaciones claras
bajo superficie (no visible por el comunicación del 26 de julio. de las causas del siniestro.
radar).
17 de julio 18 de julio 19 de julio 19 de julio
Orgs. denuncian derrame con PEMEX confirma el derrame, El vertido continúa pese a las Surgen denuncias ciudadanas de
base en imágenes satelitales y de señala que cubre un área de .06 declaraciones de PEMEX. Campeche, Veracruz y Tamaulipas
radar que muestran un vertido de km² y afirma que ya se arregló la de petróleo en la playa.
380 km². fuga.
Más de 20 organizaciones El comunicado lejos de esclarecer la Imágenes satelitales muestran que De manera independiente en redes
denunciamos un derrame con punto situación, es impreciso y ambiguo. el punto de vertido se sostiene con sociales surgen denuncias
de origen en la plataforma Balam un derrame que continúa. ciudadanas con imágenes de
Tango Alpha afectaciones por crudo en playas y
aguas cercanas a la costa.
24 de julio 26 de julio 27 de julio
UNAM confirma derrame de 476 km² PEMEX contradice su boletín del PEMEX empieza a hablar de chapopoteras naturales sin
18 de julio y afirma que tardaron 19 vinculación alguna con los hechos.
días en resolver la fuga.
Nueva imagen de radar. El derrame tiene unos En su más reciente comunicación, La distancia entre el punto de derrame de Balam A y las
80 km². Parte del hidrocarburo se ha disuelto, PEMEX contradice la información chapopoteras naturales de las que habla PEMEX es de 20
evaporado o migrado. La mancha migra en aportada posterior a la denuncia. kilómetros.
dirección oeste.
El contraste con imágenes ópticas muestra un
movimiento aproximado de 1 km/h.

Comunicado de Seguimiento A Derrame México

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comunicado de Seguimiento A Derrame México

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comunicado de Seguimiento A Derrame México

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

México, 27 de julio de 2023

PEMEX se contradice y minimiza los impactos del derrame en el Golfo

PEMEX, la Agencia de Seguridad Energía y Ambiente (ASEA) y el propio Presidente de la

Siguen existiendo vacíos de información fundamentales para conocer los impactos y de

● En tanto que no haya una mejor evidencia científica, consideramos irrefutable el

Con la intención de aportar medidas para la no repetición de estos desastres, las

La normalización de estos desastres que pretenden PEMEX y la ASEA lleva a la conclusión

Las organizaciones firmantes son:

Cronología del derrame:

17 de julio 18 de julio 19 de julio 19 de julio

24 de julio 26 de julio 27 de julio

También podría gustarte