FACULTAD DE INGENIERÍA

Carrera de Ingeniería Civil

ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA

DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA
VERDE, DISTRITO BARRANCO

Tesis para optar el Título Profesional de Ingeniero Civil

BRYAN ROBIN SANCHEZ RAMIREZ

(0000-0002-2783-799X)

LUIS AOD VACA HUAMANÍ

(0000-0003-1332-8163)

ASESOR:
Mg. Ing. RAYGADA ROJAS, LUIS FERNANDO
(0000-0002-5471-643X)

Lima – Perú
2021
 JURADO DE LA SUSTENTACIÓN ORAL

……………………………………………………………...
Presidente

……………………………………………………………...
Jurado 1

……………………………………………………………...
Jurado 2

Entregado el: 07 / 07 / 2021 Aprobado por:

………………………..……
Bryan Robin Sanchez Ramirez

Graduando

……………..………………
Mg. Ing. Luis Fernando Raygada Rojas

………………………..……
Luis Aod Vaca Huamaní

Graduando Asesor de Tesis

 UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
FACULTAD DE INGENIERÍA
DECLARACIÓN DE AUTENTICIDAD

Nosotros, Bryan Robin Sanchez Ramirez y Luis Aod Vaca Huamaní, identificados con DNI
N° 74837981 y DNI N° 73187594, respectivamente, Bachilleres del Programa Académico de
la Carrera de Ingeniería Civil de la Facultad de Ingeniería de la Universidad San Ignacio de
Loyola, presentamos nuestra tesis titulada:

“Análisis de Estabilidad para la Determinación del Riesgo por Deslizamiento del Acantilado
de la Costa Verde, Distrito Barranco”.

Declaramos en honor a la verdad, que el trabajo de tesis es de nuestra autoría; que los datos,
los resultados y su análisis e interpretación, constituyen nuestro aporte. Todas las referencias
han sido debidamente consultadas y reconocidas en la investigación.

En tal sentido, asumimos la responsabilidad que corresponda ante cualquier falsedad u

ocultamiento de la información aportada. Por todas las afirmaciones ratificamos lo expresado,
a través de nuestra firma correspondiente.

Lima, 07 de julio de 2021

…………………………………………….. ……………………………………………..
Bryan Robin Sanchez Ramirez Luis Aod Vaca Huamaní
DNI 74837981 DNI 73187594
 “Desafortunadamente, los suelos son
fabricados por la naturaleza y no por el
hombre, y los productos de la naturaleza
son siempre complejos... Tan pronto como
se pasa del acero y el concreto al suelo, la
omnipotencia de la teoría deja de existir.
El suelo natural nunca es uniforme. Sus
propiedades cambian de punto a punto,
mientras que nuestro conocimiento de sus
propiedades se limita a los pocos sitios en
que las muestras han sido recogidas”
Extracto libro "Karl Terzaghi: The
Engineer as Artist” de Richard E.
Goodman
 Índice de Contenidos
Dedicatoria VI

Agradecimiento VII

Resumen VIII

Abstract IX

Capítulo I: Introducción 10

Capítulo II: Planteamiento del problema 13

2.1. Situación Problemática. 13

2.2. Formulación del Problema. 15

2.2.1. Problema General. 15
2.2.2. Problemas Específicos. 15

2.3. Justificación de la Investigación. 16

2.4. Objetivos de la Investigación. 18

2.4.1. Objetivo General. 18
2.4.2. Objetivos Específicos. 18

Capítulo III: Marco teórico 19

3.1. Antecedentes del Problema. 19

3.1.1. Antecedentes Internacionales. 19
3.1.2. Antecedentes Nacionales. 22

3.2. Bases Teóricas. 28

3.2.1. Método de Equilibrio Límite (MEL) 28
3.2.2. Método de Spencer 29
3.2.3. Análisis de Desplazamientos Permanentes 32

3.3. Marco Conceptual. 34

3.3.1. Análisis Estático y Pseudo-estático 34
3.3.2. Análisis Runout 35
 3.3.3. Sismicidad en el Perú 35
3.3.4. Estimación de Riesgo por deslizamiento 36

Capítulo IV: Hipótesis y Variables 40

4.1. Hipótesis General. 40

4.2. Hipótesis Específicas. 40

4.3. Identificación de Variable. 40

4.4. Operacionalización de Variables. 41

4.5. Matriz de Consistencia. 42

Capítulo V: Metodología 43

5.1. Tipo y Diseño de Investigación. 43

5.2. Unidad de Análisis. 44

5.3. Población de estudio. 45

5.4. Tamaño de Muestra. 47

5.5. Selección de Muestra. 47

5.6. Técnicas de Recolección de Datos. 47

5.7. Análisis e interpretación de la información. 48

Capítulo VI: Procedimiento y Método de Análisis 49

6.1. Sectorización de área de estudio 49

6.2. Caracterización Geotécnica 55

6.2.1. Investigaciones Geotécnicas de Laboratorio 55
6.2.2. Parámetros Geotécnicos 60

6.3. Matriz de Peligro 68

6.3.1. Geología 72
6.3.2. Análisis de Estabilidad 73
6.3.3. Análisis de Runout 75

6.4. Matriz de Vulnerabilidad 75

 6.5. Matriz de Riesgo 78

6.6. Análisis de respuesta sísmica 79

6.7. Consideraciones generales de análisis 79

Capítulo VII: Resultados y Discusión 82

7.1. Resultados de Parámetros de Resistencia de Mohr Coulomb 82

7.2. Resultados Análisis de Estabilidad 83

7.3. Resultados Análisis de Runout 85

7.4. Resultados de matriz de Peligro 87

7.5. Resultados de matriz de Vulnerabilidad 89

7.6. Resultados de matriz de Riesgo 92

7.7. Resultados de Respuesta Sísmica 94

Capítulo VIII: Conclusiones y Recomendaciones 100

8.1. Conclusiones 100

8.2. Recomendaciones 101

Referencias 103

Anexos
Anexo A Matriz de consistencia
Anexo B Sectorización
Anexo C Evaluación de riesgo
Anexo C.1. Matriz de Peligro
Anexo C.1.1. Análisis de Estabilidad Física
Anexo C.1.2. Análisis de Runout
Anexo C.2. Matriz de Vulnerabilidad
Anexo C.3. Matriz de Riesgo
Anexo D Análisis de respuesta sísmica
Anexo D.1. Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados
Anexo D.2. Análisis de Respuesta Sísmica por MEF
Anexo E Figuras
Anexo E.1 Sectorización vista en planta – Lámina 1 de 3
Anexo E.2 Sectorización vista en planta – Lámina 2 de 3
Anexo E.3 Sectorización vista en planta – Lámina 3 de 3
Anexo E.4 Vista de sección 1-1' / sección 2-2' / sección 3-3' y sección 4-4'
Anexo E.5 Vista de sección 5-5' / sección 6A-6A' / sección 6B-6B' y sección 7A-7A'
Anexo E.6 Vista de sección 7B-7B' / sección 8A-8A' / sección 8B-8B' y sección 8C-8C'
Anexo E.7 Vista de sección 9-9' / sección 10-10' / sección 11-11' y sección 12-12'
Anexo E.8 Vista de sección 13A-13A' / sección 13B-13B' / sección 13C-13C' y sección 14-14'
Anexo E.9 Vista de sección 15-15' / sección 16A-16A' / sección 16B-16B' y sección 17A-17A'
Anexo E.10 Vista de sección 17B-17B'
Anexo E.11 Mapa de Factores de Seguridad – Condición Estática
Anexo E.12 Mapa de Factores de Seguridad – Condición Pseudo-estática
Anexo E.13 Mapa de Derrumbe
Anexo E.14 Mapa de Peligro
Anexo E.15 Mapa de Vulnerabilidad
Anexo E.16 Mapa de Riesgo
Anexo F Ensayos de laboratorio
Anexo G Registro fotográfico
 Índice de Tablas
Tabla 1. Definición conceptual de las variables independientes. .......................................................................... 40
Tabla 2. Definición conceptual de las variaables dependientes. .......................................................................... 41
Tabla 3. Operacionalización de variables independientes. ................................................................................... 42
Tabla 4. Operacionalización de variables dependientes. ...................................................................................... 42
Tabla 5. Ubicación de muestras recolectadas ...................................................................................................... 55
Tabla 6. Índices de mecánica de suelos. ............................................................................................................... 56
Tabla 7. Análisis granulométrico por sedimentación. ........................................................................................... 57
Tabla 8. Resumen del ensayo de peso volumétrico. ............................................................................................. 59
Tabla 9. Resumen de ensayo triaxial CU - Material fino. ...................................................................................... 59
Tabla 10. Recopilación de ensayos de Corte Directo a gran escala – Material Conglomerado ............................ 61
Tabla 11. Coeficientes de la Regresión Lineal – Conglomerado............................................................................ 62
Tabla 12. Valores de la probabilidad de residuos del modelo lineal - Conglomerado .......................................... 63
Tabla 13. Valores de bondad de modelo lineal - Conglomerado .......................................................................... 64
Tabla 14. Recopilación de ensayos de Corte Directo a gran escala – Material Fino ............................................. 65
Tabla 15. Resumen de parámetros para análisis de runout. ................................................................................ 68
Tabla 16. Matriz de Peligro ................................................................................................................................... 69
Tabla 17. Valoración de la Matriz de Peligro ........................................................................................................ 71
Tabla 18 Factores de seguridad mínimos NTP E0.50 ............................................................................................ 74
Tabla 19. Matriz de Vulnerabilidad ...................................................................................................................... 76
Tabla 20. Valoración de la Matriz de Vulnerabilidad............................................................................................ 77
Tabla 21. Valoración del Riesgo ............................................................................................................................ 78
Tabla 22 Resumen de parámetros de resistencia Mohr Coulomb ........................................................................ 82
Tabla 23. Resumen de resultados de análisis de estabilidad ................................................................................ 84
Tabla 24. Resumen de resultados de análisis de runout ....................................................................................... 86
Tabla 25. Resumen de los resultados de la evaluación de Peligro ........................................................................ 87
Tabla 26. Resumen de resultados de evaluación de vulnerabilidad ..................................................................... 90
Tabla 27. Resumen de resultados de evaluación de riesgos ................................................................................. 92
Tabla 28. Resultados de análisis de desplazamiento por métodos simplificados. ................................................ 95

I
 Índice de Figuras
Figura 1. Masa deslizante dividida en dovelas verticales y fuerzas entre dovelas. ............................................. 29
Figura 2. Fuerzas actuantes paralelas entre dovelas y la fuerza resultante del Método de Spencer. .................. 30
Figura 3. Dovela con fuerzas conocidas y desconocidas para el Método de Spencer. .......................................... 31
Figura 4. Esquema del sistema WSRHC. ............................................................................................................... 38
Figura 5. Esquema General de Diseño de Investigación. ...................................................................................... 44
Figura 6. Ubicación del área de estudio comprendido en el Distrito de Barranco. ............................................... 45
Figura 7. Características del Área de Estudio. ...................................................................................................... 46
Figura 8. Sectorización del área de estudios en el distrito de Barranco. .............................................................. 50
Figura 9. Curvas granulométricas ......................................................................................................................... 58
Figura 10. Recopilación de ensayos macro granulométricos. ............................................................................... 58
Figura 11. Gráficos de residuos del modelo lineal – Conglomerado. .................................................................... 63
Figura 12. Ensayos de Corte Directo – Conglomerado. ......................................................................................... 65
Figura 13. Ensayos de Corte – Material Fino. ....................................................................................................... 67
Figura 14. Angulo de fricción de suelos granulares. ............................................................................................. 68
Figura 15. Porcentaje de participación de grupos en la matriz de peligro. .......................................................... 70
Figura 16. Porcentaje de participación de factores en la matriz de peligro. ........................................................ 71
Figura 17. Mapa Geológico Local de la zona de Barranco. ................................................................................... 73
Figura 18. Porcentaje de participación por factores en la matriz de vulnerabilidad ............................................ 77
Figura 19. Esquema de Calificación de Riesgo de doble entrada.......................................................................... 78
Figura 20. Comparativa de EPU para suelos tipo B (SENCICO) y suelo tipo C (E030, ASCE 7) ............................... 96
Figura 21. Histograma de periodos evaluados para la estimación de desplazamiento por sismo. ...................... 97
Figura 22. Desplazamiento por sismo obtenido con EPU E030 y ASCE 7. ............................................................. 98
Figura 23. Comparativa de EPU para suelo tipo B de SENCICO, E030 y ASCE 7. ................................................... 99

II
 Lista de Símbolos y Siglas

APCV: Autoridad del Proyecto Costa Verde

ASCE: American Society of Civil Engineers

ASTM: American Society for Testing and Materials

α: Ángulo de inclinación en la base de la dovela

CISMID: Centro Peruano Japones de Investigación Sísmica y Mitigación de Desastres

c: Cohesión

D: Deformación Permanente por Sismo

d: Deformación máxima permisible

DPI: Design and Performance Index

EGI: Engineering Geology Index

EPU: Espectro de Peligro Uniforme

ε: Variable aleatoria de distribución normal

F: Función de distribución normal acumulada

Fh: Fuerza sísmica

FS: Factor de Seguridad

Fv: Fuerza por peso propio

GSI: Geological Strength Index

INDECI: Instituto Nacional de Defensa Civil

INGEMMET: Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico

IP: Índice Plástico

Ky: Aceleración de Fluencia

LL: Límite Líquido

MASW: Multichannel Analysis of Surface Waves

III
MEL: Método de Equilibrio Límite

MML: Municipalidad Metropolitana de Lima

Mw: Magnitud de Momento

N: Fuerza Normal

NTP: Norma Técnica Peruana

P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm)

P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima

permisible

PGA: Peak Ground Acceleration

ɸ: Ángulo de Fricción

Q: Fuerza Resultante inter-dovelas

ru: Coeficiente de Presión de Poros

S: Fuerza de Corte

Sa: Aceleración Espectral

SENCICO: Servicio Nacional de Capacitación para la Industria de la Construcción

SUCS: Sistema Unificado de Clasificación de Suelos

sz: Esfuerzo Efectivo en la base de la superficie de deslizamiento

T0: Período Fundamental

t: Esfuerzo de Corte

Ѳ: Ángulo de inclinación de la Fuerza inter-dovelas

φ: Ángulo de fricción basal

φb: Ángulo de fricción basal, asociado a la resistencia en términos de esfuerzos totales.

USACE: United State Army Corps of Engineers

W: Contenido de Humedad

WHC: Waste Dump and Stockpile Hazard Class

IV
WSR: Waste Dump and Stockpile Stability Rating

WSRHC: Waste dump and stockpile stability rating and hazard classification system

yt: Distancia de fuerza lateral

Z: Fuerza inter-dovela

Δl: Distancia inclinada en la base de la dovela

V
Dedicatoria

Dedico esta tesis a mis padres Hugo y Nancy por su esfuerzo y dedicación durante mi etapa
de formación. A mis hermanos Yrwin y Dallely por su compañía y motivación durante el
proceso de elaboración de este documento; y a Mayra por animarme en cada momento a
concluir con este reto profesional.

Bryan Robin Sanchez Ramirez

A mis padres, José y Lucía, por su esfuerzo sobrehumano que me permitieron la oportunidad
de llegar a este momento. A mis hermanos, Ada y Dan, a quienes admiro por su noble labor
como lo es ser enfermera y profesor, dándome ejemplo de perseverancia. A Ana, por su apoyo
emocional para no rendirme sobre las dificultades. Por último, a mis familiares que me
apoyaron y alentaron desde muy joven, porque veían en el estudio un camino para salir
adelante.

Luis Aod Vaca Huamaní

VI
Agradecimiento

Un agradecimiento especial a nuestro asesor el Mg. Luis Fernando Raygada Rojas por su
motivación e interés en el estudio del comportamiento de los acantilados de la Costa Verde de
la cuidad de Lima. Los autores agradecemos su entusiasmo y conocimiento transmitido a lo
largo de la elaboración de esta investigación.
Se hace reconocimiento especial al Ing. M. Cárcamo y a la Srta. E. Medina por su apoyo en
la recolección de muestras pese a las medidas de contingencia sanitaria por la coyuntura
mundial. Sin su apoyo el aporte de los ensayos realizados a este trabajo de investigación no se
hubiera podido lograr.
Finalmente, se reconoce la labor del GEMSIG de la Universidad San Ignacio de Loyola en
propiciar espacios académicos, así como la disposición de docentes que brindaron soporte
profesional en el desarrollo de esta investigación.

VII
Resumen

La Costa Verde es un importante eje estratégico para la cuidad de Lima.

Ocasionalmente, tuvieron lugar algunos desprendimientos de masa como el ocurrido el
diecinueve de diciembre del 2019 frente a la playa los Yuyos, uno de lo que motivaron esta
investigación. La investigación llevada a cabo tiene por objetivo estimar los Niveles de
Riesgo ante un eventual deslizamiento de la Costa Verde en el distrito de Barranco,
abarcando como área de estudio desde la playa Barranco hasta el límite distrital con
Chorrillos donde se concentran la mayor parte de las actividades recreativas, comerciales,
culturales y habitacionales entorno al acantilado. Para lo cual se dividió en diecisiete sectores
de estudio y veinticinco secciones de análisis. En ellas se ha evaluado los Niveles de Peligro
y Niveles de Vulnerabilidad de cada sector teniendo en cuenta la caracterización geotécnica,
análisis de estabilidad física, topografía actualizada, entorno urbano entre otros aspectos. De
acuerdo con análisis y clasificaciones considerados el Nivel de Riesgo por deslizamiento de
la Costa Verde en el distrito de Barranco varía desde el nivel moderado a muy alto.

Palabras Claves: Costa Verde, Barranco, Peligro, Vulnerabilidad, Riesgo y

Deslizamiento.

VIII
Abstract

The Costa Verde is an important and strategic axis for the city of Lima.
Occasionally, some mass falls took place, such as the one that occurred on December 19,
2019 in front of Los Yuyos beach, which is one of the events that motivated this research.
The purpose of the research carried out was to estimate the risk levels in the event of a
landslide on Costa Verde in Barranco district, covering the study area from Barranco
beach to the district limits with Chorrillos, where most of the recreational, commercial,
cultural, and habitational activities are concentrated around the cliff. For that purpose, it
was divided into seventeen study sectors and twenty-five analysis sections. Hazard
Levels and Vulnerability Levels of each sector have been evaluated considering the
geotechnical characterization, physical stability analysis, updated topography, urban
environment, such as other aspects. According to the analysis and the classifications
considered, the landslide risk level for Costa Verde in the district of Barranco varies from
moderate to very high.

Keywords: Costa Verde, Barranco, Hazard, Vulnerability, Risk and

Landslide.

IX
 Capítulo I: Introducción

La Costa Verde desde su concepción ha enfrentado retos sobre el cual el ser humano ha
intervenido urbanísticamente el acantilado. La Costa Verde es un espacio estratégico de
integración de la ciudad metropolitana, y tal como se conoce actualmente ha seguido
lineamientos de competitividad y movilidad. El distrito de Barranco representa una fracción de
esta franja costera rodeada de balnearios y playas tradicionales, conectada con un centro
turístico tradicional, residencial, comercial y gastronómico. La cual enfrenta sus propios
desafíos urbanos como vías de evacuación seguras o espacios urbanos vitales conectados
peatonalmente. Así como la concentración de gran flujo peatonal en estos espacios,
concentración de ciclovías y vías principales. Adicionalmente se suma la amenaza constante
de la erosión de acantilados y riesgo sísmico (Autoridad del Proyecto Costa Verde, 2014). Es
por ello que los fines de esta investigación se han enmarcado dentro del distrito de Barranco,
en la zona geográfica que engloba la concentración mayoritaria del espacio urbano descrito, el
cual está en relación directa con el acantilado, específicamente a lo largo de la Playa Barranco,
Playa los Yuyos y parte de la Playa de las Sombrillas.
El eje principal de la investigación se enmarca en la evaluación del riesgo ante un eventual
deslizamiento en el acantilado de la Costa Verde, dado que un evento de esa magnitud
acarrearía consigo afectaciones al entorno urbano. Esto por el desarrollo de infraestructura
tanto en la plataforma superior e inferior del acantilado, así como la zona intermedia que
representa la conexión natural entre ambos espacios. Por tanto, las personas que usan estos
espacios urbanos dependen de la integridad del entorno para salvaguardar su seguridad. Y
hechos como el sucedido el 19 diciembre de 2019, donde hubo un desprendimiento de masa
cerca a la Playa Los Yuyos, motivan a indagar el estado físico del acantilado y su relación con
el entorno.
En consecuencia, en el Capítulo 2 se describe estimar el nivel de riesgo en el acantilado de
la Costa Verde, para el área de estudio de la presente investigación en el distrito de Barranco.
Para lo cual se disgrego en determinar los parámetros geotécnicos de acuerdo el criterio de falla
de Mohr Coulomb de los materiales que componen el acantilado para la zona de estudio. Luego,
evaluar el Nivel de Peligro y Vulnerabilidad que en conjunto determinen el nivel de Riesgo.
Por último, evaluar la respuesta sísmica de los sectores más críticos en términos de estabilidad
física.

10
 En el Capítulo 3 se desarrolla el marco teórico donde podemos acotar algunas
investigaciones que resaltan que el riesgo está en función de la amenaza potencial y la
vulnerabilidad (Vasquez, Backhoff, Gonzalez, & Morales, 2016), así como la importancia de
selección de factores internos y externos influyentes en la estabilidad, ya que estás
características intrínsecas se combinan con eventos desestabilizadores conduciendo a distintas
consecuencias, lo cual es dependiente al uso del terreno (Mendoza & Domínguez, 2018).
Además de investigaciones que han abordado la caracterización del material del conglomerado
de Lima en la Costa Verde con ensayos a gran escala como el de Cañari & Alva (2001), o hacen
hincapié en la influencia del ángulo del talud en la estabilidad del acantilado (Granados, 2006)
entre otras investigaciones que someten a estudio el comportamiento de los acantilados en su
condición actual. Así mismo se hace un repaso de las principales bases teóricas presentes en el
desarrollo de la investigación tales como el método de equilibrio límite para los análisis de
estabilidad, empleando la metodología de Spencer (Duncan, Wright, & Brandon, 2014), para
las evaluaciones estáticas y pseudo-estáticas. También el análisis de Runout (Hungr & Evans,
1996). Se desarrolla la estimación del nivel de peligro asociado al deslizamiento (Hawley,
2017). Además del análisis de desplazamientos permanentes por métodos simplificados (Bray,
Macedo, & Travasarou, 2018) para estimar la respuesta sísmica de los acantilados.
En el Capítulo 4 se plantean las hipótesis de la investigación en las cuales se hace mención
principalmente que el nivel de Riesgo asociado al deslizamiento resultaría moderado. A partir
del cual se entra en detalle con las hipótesis específicas que, del ajuste lineal de la envolvente
de falla, según el criterio de falla de Mohr Coulomb, los materiales de suelo que componen el
acantilado tendrán un componente cohesivo relevante. Los niveles de peligro y vulnerabilidad
resultarían en un nivel moderado. Por último, la respuesta sísmica de los sectores críticos será
moderada o poco significativa. Para ello se definen variables independientes como las cargas
sísmicas, propiedades geotécnicas, el escenario regional, la superficie del talud y el entorno
urbano. Y dentro de las variables dependientes se sitúan los análisis de estabilidad por
equilibrio límite, el Nivel de Peligro, el Nivel de Vulnerabilidad y el Nivel de Riesgo.
En el Capítulo 5 se plantea la metodología que guiará la investigación. Se desarrolla un
enfoque cuantitativo en la valoración con puntaje del Nivel de Riesgo. Se tendrá un alcance de
tipo correlacional entre los Niveles de Peligro y Vulnerabilidad. Así como un diseño no
experimental de tipo transversal, ya que el levantamiento de información cabe dentro del
contexto sobre el cual se realizó la investigación. Con ello se definió una población de estudio
de aproximadamente un kilómetro de la zona costera sur del distrito de Barranco. Esta área se
11
subdividió en 17 sectores, con características propias por la topografía y condiciones urbanas,
sobre las cuales fueron evaluadas bajos los mismos parámetros. Todo ello con el fin de
discretizar los sectores sobre los niveles de riesgo que representen.
En el Capítulo 6 se presenta el desarrollo de la investigación. En virtud de lo planteado
anteriormente, se hace una descripción y diferenciación de cada sector analizado. En cada uno
de ellos se define al menos una sección que represente la condición más desfavorable. Luego,
en materia de la caracterización geotécnica se detallan los resultados de ensayos de laboratorio,
la recopilación ensayos correspondientes a los materiales de suelo y el ajuste lineal de la
envolvente de falla, según el criterio de Mohr Coulomb. Seguido a ello, se evaluó cada sector
bajo la matriz de Peligro y cada factor que la compone. De igual forma se evaluó en cada sector
con la matriz de Vulnerabilidad que se plantea en la investigación. Finalmente se evaluó la
matriz de Riesgo que asocia el nivel de Peligro con el nivel de Vulnerabilidad. También se
emplea un análisis de respuesta sísmica por métodos simplificados. En este capítulo también
se exponen las consideraciones que se han tomado para cada análisis realizado en la
investigación.
En el Capítulo 7 se interpretan los resultados obtenidos de las evaluaciones anteriores. Así
mismo se realizó la discusión de los resultados en relación a investigaciones similares. Sobre
los parámetros de resistencia se puede observar una influencia de la componente cohesiva,
según el tipo de falla de Mohr Coulomb. Correspondiente a la valoración de la Matriz de
Peligro se detallan los análisis de estabilidad y de Runout. Se presenta los niveles de
Vulnerabilidad para cada sector. Con ello se presentan los niveles de Riesgo para los sectores
del área de estudio. Finalmente, para la evaluación de la respuesta sísmica por métodos
simplificados, se obtuvieron resultados empleando la NTP E030 y ASCE 7 a modo
comparativo.
Por último, el Capítulo 8 rescata los conclusiones y recomendaciones de la investigación.
Sobre las cuales se destacan la selección de parámetros de resistencia para fines de esta
investigación. Además, se detalla en relación a las longitudes de los sectores analizados los
tramos por niveles de peligro, vulnerabilidad y riesgo. Además de los resultados del
desplazamiento promedio determinado por métodos simplificados frente al criterio de
deformación máximo establecido para fines de la investigación. También se detallan
recomendaciones sobre la necesidad de inspecciones y monitoreos en base a los resultados
obtenidos.

12
 Capítulo II: Planteamiento del problema

2.1. Situación Problemática.

La Costa Verde nace a partir de la visión del arquitecto Ernesto Aramburú Menchaca quien
impulsó la idea de generar una vía y playas que conecten San Miguel, Magdalena, Miraflores,
San Isidro, Barranco y Chorrillos, de modo que la ciudad de Lima deje de vivir a espaldas del
mar. Denominado Costa Verde por la idea de forestar la pared del acantilado con vegetación.
Se ganó terreno al mar con la construcción de espigones y el vuelco de toneladas de tierra
derivados de la construcción de la vía Expresa. A la fecha, la evolución en la gestión sobre la
zona costera del acantilado aún falta desarrollar. El Decreto Supremo N° 178-2019-PCM,
declaró en emergencia la zona por constantes derrumbes. Por su parte, la Municipalidad de
Lima estableció una franja de ciento veinte metros desde borde del acantilado para la no
construcción de proyectos sin microzonificación sísmica. Aún existe una brecha en el diseño
de accesos que no colapsen por su capacidad y requieren atención (El Comercio, 2020).
Una de las características del entorno urbano de la Costa Verde, concebido como un espacio
recreativo de balnearios para la ciudad de Lima, es que través de los años ha servido como
alivio del tráfico vehicular de la ciudad de Lima. Gobernando así, la prioridad de los vehículos
sobre los peatones. A esta situación, se suma la inseguridad por accidentes y el impacto
ecológico y visual, por la proliferación de edificaciones al borde del acantilado. Además del
colapso peatonal de los accesos a la playa y la falta de vías de escape. Puesto que a lo largo de
los años han ocurrido derrumbes que han traído consecuencias graves. Las consecuencias ante
un sismo sobre el acantilado pueden ser mucho mayores, como en el sismo de 1940 en Lima.
El historiador Juan Luis Orrego agrega que, ante ese hecho, lo primero que se deslizó fue el
acantilado (TVPerú, 2020). El urbanista Angus Laurie referencia que en el terremoto de 1940
se cayeron los primeros 15 metros del acantilado en Chorrillos, además cita que en el terremoto
de 1746 se habrían generado derrumbes a lo largo del acantilado seguido del tsunami con olas
que llegaron hasta los 24 metros de altura (El Comercio, 2019c). Es así como, de las 107 zonas
críticas identificadas en Lima Metropolitana y la Región Callao, el acantilado de la Costa Verde
representa una de ellas, abarcando todos sus distritos. Es una zona de alta susceptibilidad a
peligros geológicos que detonarían ante la acción sísmica y precipitación pluvial (Instituto
Geológico, Minero y Metalúrgico, 2020). Ya en la Costa Verde, se indica que alrededor de
2617 personas que viven en 938 viviendas a lo largo de los distritos que componen la costa

13
limeña desde San Miguel hasta Chorrillos serían vulnerables ante esta situación de peligro con
más de 70 puntos críticos en los acantilados (El Comercio, 2019d).
Dentro de la opinión de expertos, la ingeniera Sandra Villacorta, resaltó que a la
inestabilidad de los acantilados contribuyen las excavaciones por edificaciones, vibraciones
ocasionadas por el tránsito en la vía al pie del talud, filtraciones de agua en la cima, y el
sismólogo Hernando Tavera, hace hincapié en el latente peligro sísmico de toda la zona costera.
Donde, el 30% de la zona costera es de peligro bajo, 40% de peligro moderado y 30% de peligro
alto (Prensa UNI, 2015). Por su parte, la Municipalidad de Lima (2014) clasifica los peligros
geológicos para el distrito de Barranco. Se catalogó el peligro de nivel medio a las caídas de
roca; en un nivel alto, donde existen pendientes empinadas y a ubicación de infraestructuras no
adecuadas donde los movimientos sísmicos los llevan a una condición inestable. Y un nivel de
peligro muy alto, en el borde del acantilado, tanto la plataforma alta y baja por ocurrencia de
deslizamiento y derrumbes. El riesgo sísmico se da por la zona de subducción en el Perú, ocurre
que en los terremotos el epicentro e hipocentro se encuentren próximos, ya que suceden a
menor profundidad (Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico, 2015).
Para fines del año 2019, se reportaba que en los últimos diez años anteriores habían ocurrido
17 accidentes ocasionados por deslizamientos, entre derrumbes y caída de rocas (El Comercio,
2019e). Los sucesos se concentran entre los años 2009 y 2016 en los cuales las principales
causas eran las caídas de rocas, con consecuencias de alta gravedad en las personas afectadas,
usualmente usuarios de la vía vehicular. Dentro de los cuales, solo uno fue ocasionado a raíz
de un sismo de 5.7 Mw del 2013 que tuvo como epicentro Cañete, Lima. Ya para el 2014, en
el distrito de Barranco, se colocaron mallas en la Baja de Baños de forma preventiva ante la
caída de rocas, así como coberturas de madera para proteger los recorridos peatonales (America
Noticias, 2014). Sin embargo, según el ingeniero Julio Kuroiwa, las medidas de colocar
geomallas para prevenir el deslizamiento de rocas en la Costa Verde solo son una medida
temporal y no de seguridad definitiva (Agencia Andina, 2016). A mediados del 2018,
nuevamente un evento telúrico de 5.5 grados al suroeste de Mala, Lima, concluyó con un nuevo
deslizamiento en la Costa Verde. Ya para el año 2019, ocurrieron derrumbes, uno reportado en
el distrito de Magdalena, que no reportó heridos ni vehículos afectados, sin embargo, bloqueó
tres carriles de la vía rápida del circuito de playas. Todo ello en medio de la organización de
Juegos Panamericanos Lima 2019 (El Comercio, 2019b), conllevando a declarar la zona
costera en emergencia por 60 días. El segundo derrumbe, en diciembre de ese año, sucedió en
el distrito de Barranco afectando la vía vehicular, pero sin consecuencias sobre los usuarios. El
14
hecho se describió como una gran masa que se deslizó, produciendo que las geomallas que
cubrían el acantilado se rompan, bloqueando por completo la avenida Costanera-Circuito de
Playas en el sentido sur-norte y parte de la vía en sentido contrario. Este evento se atribuye a
un humedecimiento de permitió a las partículas de suelo deslizarse. La superficie de
deslizamiento casi vertical podría denotar un debilitamiento de la superficie del talud, que
gradualmente hace retroceder el acantilado (ATV Noticias, 2019). En el año 2021, la
Municipalidad Metropolitana de Lima anunciaba la instalación de cerco perimétrico con
geomallas como una medida preventiva adicional ante accidentes por caída de rocas a la vía
del circuito de playas en zonas sin protección dentro de los cuales se incluyó el distrito de
Barranco (La República, 2021).
El ser humano tiene la capacidad de transformar su entorno, y está en las futuras
generaciones el desarrollo sostenible. Si bien es cierto se ha ganado espacio al mar, con vías y
playas, aún resta por estudiar la interacción del acantilado de la Costa Verde con la ciudad.
Específicamente a los aspectos que condiciona su estabilidad, el peligro sísmico y su relación
de riesgo por deslizamiento en el entorno urbano que se ha desarrollado en la costa de la ciudad
de Lima.

2.2. Formulación del Problema.

2.2.1. Problema General.

¿Cuál es el nivel de riesgo por deslizamiento en el acantilado de la Costa Verde en el distrito

de Barranco?

2.2.2. Problemas Específicos.

- ¿Cuáles son los parámetros geotécnicos de los materiales de suelo que componen el
acantilado de la Costa Verde, de acuerdo al criterio de falla Mohr Coulomb?
- ¿Cuál es el nivel de peligro por deslizamiento del acantilado de la Costa Verde de acuerdo
a sus condiciones geológicas y de estabilidad física?
- ¿Cuál es el nivel de vulnerabilidad del entorno urbano desarrollado en el acantilado de la
Costa Verde?
- ¿Cuál es el nivel de riesgo por deslizamiento y cuál es la respuesta sísmica de las zonas
más críticas del acantilado de la Costa Verde?

15
 2.3. Justificación de la Investigación.
La Costa Verde es una zona de relevancia para Lima, por lo cual, cualquier peligro latente
compromete la sostenibilidad de los proyectos que favorezcan su desarrollo. Ha demostrado su
importancia cuando participó como sede de los Juegos Panamericanos Lima 2019, y el impacto
que podría suscitar ante un peligro como cuando en pleno desarrollo de competencias ocurrió
un deslizamiento de tierra que puso en alerta la continuidad de las actividades deportivas. (El
Comercio, 2019a).
La Autoridad del Proyecto Costa Verde, dentro de sus competencias ha destacado a partir
de talleres técnicos participativos, que involucraban autoridades y entidades competentes en el
ámbito de la Costa Verde, la identificación de amenazas que pudieran obstruir la sostenibilidad
de proyectos y oportunidad de desarrollo que tiene la Costa Verde con las fortalezas que posee.
Para el distrito de Barranco resalta entre las amenazas los problemas por deslizamientos y caída
de rocas de los acantilados poniendo en riesgo la seguridad física del entorno y del visitante
que usa los espacios públicos colindantes a la Bajada de Baños, y los que hacen uso de las
playas. Además, ante la amenaza de un evento sísmico de gran magnitud que desencadene
deslizamientos de masas, cubrirían parte del sistema vial en la plataforma inferior del
acantilado. Precisamente uno de los actores, funcionarios de INDECI, hacen hincapié en la
necesidad de un plan de seguridad física, ambiental e identificación de peligros y
vulnerabilidad física en la Costa Verde, indicando que tanto corredores viales y puentes
peatonales, que funcionan como evacuación, están en zonas de alto riesgo. Así como se rescató
la expectativa de una evaluación integral de estabilización de taludes (Autoridad del Proyecto
Costa Verde, 2014).
En un aspecto de seguridad, el acantilado de la Costa Verde en el distrito de Barranco,
presentan una inestabilidad acentuada por las condiciones geológicas que presenta. Para esto,
muchas edificaciones, en el distrito de Barranco, están construidas al borde del acantilado sin
dejar un margen de protección. Aunque la apariencia en que se encuentran relativamente
estable podría verse afectado por la ocurrencia de un sismo de gran magnitud que desencadene
en un deslizamiento. Por otro lado, existe una exposición por la inestabilidad de los materiales
de suelo, que causan personas heridas y accidentes automovilísticos, pérdida de borde de los
acantilados, interrupciones de tráfico, así como interrupciones de sectores económicos. La
geodinámica interna en la Costa Verde es su exposición relativa a sismos y tsunamis. En la
costa peruana existe el proceso tectónico de subducción de la Placa de Nazca por debajo de la
Placa Sudamericana. Lo cual ha conllevado a tener sismos destructores en Lima (Instituto
16
Geológico, Minero y Metalúrgico, 1997). Por ende, toma importancia la verificación de la
estabilidad en condición pseudo-estática del acantilado. Al encontrarse en el llamado ‘cinturón
de fuego’, los taludes de la Costa Verde han soportado innumerables eventos sísmicos a lo
largo de su historia. Se busca estimar con una precisión aceptable su estabilidad global con una
evaluación bajo condiciones estáticas y pseudo-estáticas de los acantilados.
Desde un punto de vista de desarrollo económico, el distrito de Barranco es considerado uno
de los ejes principales de intervención del espacio en la Costa Verde, dado su carácter
estratégico cultural, tradicional y recreativo con un comportamiento similar tanto en verano
como en invierno, así como de día y de noche, con potencial de desarrollar actividades a nivel
interdistrital (Autoridad del Proyecto Costa Verde, 2014). En un marco sociocultural, el distrito
de Barranco es una Zona Monumental y Patrimonio Cultural de la Nación. Se encuentra la
Iglesia Santísima Cruz de Barranco que es patrimonio cultural, el puente de los suspiros, Iglesia
la Ermita y el Museo de Osma, los cuales conectan con su espacio recreativo en la playa a
través del acantilado, como la única vía peatonal denominada como “Bajada de Baños”. Esta
conexión peatonal es la más conocida y de mayor flujo peatonal de la Costa Verde, además, en
conjunto con el distrito de Chorrillos albergan cerca de 4000 personas en sus playas al día en
época de verano, provenientes de varios distritos de Lima Metropolitana (Autoridad del
Proyecto Costa Verde, 2014). Además de un entorno urbano residencial que ocupan gran parte
del litoral del acantilado, superando los ocho pisos. Así como una infraestructura vial al pie del
talud de la Costa Verde, el cual tiene mayor relevancia en relación a las vías peatonales
(Municipalidad Metropolitana de Lima, 2014).
Es por ello que el entorno urbano que se ha formado debe ser evaluado en relación con el
grado de estabilidad actual que presenta el acantilado. La evaluación de riesgo de la Costa
Verde toma gran importancia debido a la serie de actividades recreativas que actualmente se
desarrollan. Esto pone en inminente riesgo a todos los asistentes por los pequeños, pero
constantes, deslizamientos y caídas de rocas. De esta manera, correlacionando ambas
evaluaciones es posible medir los efectos de las condiciones de estabilidad en los acantilados
de la Costa Verde, en el distrito de Barranco, e identificar los niveles de riesgo asociados a este
fenómeno. A fin de implementar los planes necesarios para salvaguardar la vida de los
visitantes y residentes de este sector.

17
 2.4. Objetivos de la Investigación.

2.4.1. Objetivo General.

Determinar el nivel de riesgo por deslizamiento en el acantilado de la Costa Verde en el

distrito de Barranco.

2.4.2. Objetivos Específicos.

Se define los objetivos específicos asociados al objetivo general:

- Estimar los parámetros geotécnicos para los materiales de suelo que componen el
acantilado de la Costa Verde, de acuerdo con el criterio de falla Mohr Coulomb.
- Evaluar el nivel de peligro por deslizamiento del acantilado de la Costa Verde de acuerdo
con las condiciones geológicas y de estabilidad física.
- Evaluar el nivel de vulnerabilidad del entorno urbano sujeto al acantilado de la Costa Verde.
- Determinar el nivel de riesgo por deslizamiento en el acantilado de la Costa Verde y evaluar
la respuesta sísmica de los sectores más críticos.

18
 Capítulo III: Marco teórico

3.1. Antecedentes del Problema.

3.1.1. Antecedentes Internacionales.

Es de necesidad común evaluar los movimientos de masa de suelos y estudiar los fenómenos
geotécnicos. En primer lugar, se muestra una investigación para estimar la amenaza por
deslizamiento planteada por Hidalgo C. et al. (2012). La metodología desarrolla un enfoque
probabilístico. Se planteó como agentes detonantes de la inestabilidad al sismo y la lluvia. De
estos factores, se considera mayor influencia en las lluvias. Aunque se requieren condiciones
críticas de lluvias acumuladas. Emplearon relaciones estadísticas entre las lluvias y los
movimientos de masa. Y para el caso de sismos emplearon una aplicación probabilística del
método de Newmark. El riesgo se evaluó en función a la probabilidad de pérdidas anuales de
vida y la estimación de la vulnerabilidad y riesgo con el método presentado por Stewart et al.
(2002). Bajo esa metodología se estudiaron varios taludes de la Conexión Vial Aburrá-Cauca,
Medellín, Colombia. Se determinó alta probabilidad de un deslizamiento accionado por un
movimiento sísmico y la probabilidad se incrementa si los suelos están saturados. Las zonas
más susceptibles donde la aceleración crítica fue menor o igual a la aceleración pico del terreno
obtenidos de un estudio de microzonificación y evaluación del riesgo sísmico. Los
investigadores mencionan que la descripción de la exposición y las consecuencias deben ser
detalladas para definir indicadores medibles y disminuir la ambigüedad. Pero dado que las
calificaciones son bajo el criterio del evaluador, existe la tendencia de subvalorar la exposición
y el impacto por deslizamiento.
En otras investigaciones y con apoyo en la tecnología, tomando como zona de estudio el
Valle de Aburrá en la ciudad de Medellín, Colombia, se emplean herramientas de geomática
para la estimación del riesgo por deslizamientos en laderas (Vega, 2012). El estudio se apoya
en los Sistemas de Información Geográfica, con el fin de estimar y cuantificar el riesgo, así
como una proyección de un análisis de costos en daños a la infraestructura urbana. La
metodología posibilita una comparación en el análisis de las aceleraciones pico, las
aceleraciones críticas y los desplazamientos debido al evento sísmico. Toma un enfoque
probabilístico de falla donde la aceleración pico y el desplazamiento asociado sea mayor a la
aceleración y el desplazamiento críticos. Y la vulnerabilidad tiene el fin de estimar la

19
probabilidad que se produzcan daños, cuando se da una falla. Se emplearon parámetros
cartográficos como la ubicación de la infraestructura urbana, viviendas susceptibles a daños
por sismos, mapas de pendientes, mapas de deformaciones superficiales, curvas de aceleración
pico, así como criterios de daño específico. El modelo de análisis considera la influencia de las
condiciones de saturación del suelo y la influencia de la lluvia como agente desestabilizador.
Los Sistemas de Información Geográfica permite evaluar distintos escenarios con una gran
cantidad de variables. De acuerdo con la investigación estos sistemas son para tener alertas
tempranas para l prevención de desastres y tomar acciones planificadas.
Por otro lado, en la región Latinoamericana y en esta línea de investigación, se elaboró un
estudio para establecer la vulnerabilidad y evaluar el riesgo por deslizamiento, además agrega,
por inundaciones pluviales y socavación de puentes en la Red Federal de Carreteras en México
(Vasquez, Backhoff, Gonzalez, & Morales, 2016). Como indican los autores, en esa región las
temporadas de lluvias generan daños a la población y a la infraestructura cercana a ríos, zonas
de laderas e inundación. Dentro de los agentes perturbadores, denominado por los
investigadores, se alude a los fenómenos geológicos, hidrometeorológicos, químicos, sanitario-
ambiental y socio-organizativos. Además, enmarcan que la vulnerabilidad es la disposición
interna a ser afectada a consecuencia de una amenaza. Este último concepto se ciñe al grado de
exposición, protección, reacción inmediata, recuperación básica y la reconstrucción. Entonces,
definieron el riesgo en función a la amenaza potencial y la vulnerabilidad. Los investigadores
emplean un método indirecto para sus estimaciones de acuerdo con las características técnicas
de las carreteras. Esto, con el fin de establecer mapas a partir del análisis geográfico. Además,
mencionan que, para el caso de carreteras, en la estimación del riesgo, la vulnerabilidad tiene
mayor peso que el peligro en sí mismo.
Continuando en el estado de México, se realizó un estudio que estime el peligro y riesgo de
deslizamiento en laderas que exponen con frecuencia a la población (Mendoza & Domínguez,
2018). Este estudio estableció factores internos y externos dentro de los cuales toma la
topografía, características geotécnicas, agentes históricos, hidrológicos, geomorfológicos y
ambientales. Se trata de una estimación cualitativa, de acuerdo con el estudio, que asigna
valores numéricos a cada factor influyente con la finalidad de elaborar mapas de peligros y
riesgos sobre la inestabilidad de laderas. Los autores mencionan que las características
intrínsecas de las laderas se combinan con eventos desestabilizadores como lluvias, actividad
sísmica, actividad volcánica o deshielo. Resaltan que un mismo peligro puede conducir a
consecuencias distintas dependiendo del uso del terreno que ha sido afectado por el fenómeno.
20
Se abarcó tres tipos de inestabilidad como caídas o derrumbes, deslizamientos y flujos. Es
preciso indicar que, de parte de las causas antrópicas, por actividad humana, se señaló a los
cambios en la presión del agua del subsuelo, el cambio de la topografía, la imposición de
sobrecargas y la deforestación. Aunque no son un desencadenante necesariamente de
inestabilidad cuando se toman las medidas correctas. El estudio enfoca la perspectiva de que
los problemas de deslizamientos son gobernados por la incertidumbre, lo cual, solamente el
factor de seguridad no puede responder. Se recalca que las valoraciones deben ajustarse
regionalmente, ya que se parte de un sustento empírico. Adicionalmente, los investigadores
revelan que los daños por inestabilidad se extienden más allá de la zona de falla. Las
consecuencias se amplían pendiente abajo, incluso pendiente arriba.
En otro contexto más urbano, se realizó un estudio que evalúe factores de carácter natural y
antrópico que condicionen o accionen deslizamientos de tierra. La investigación se enfoca en
la ciudad de Tijuana, México (Oliva & Gallardo, 2018). El riesgo es evaluado a través de la
correlación entre el peligro, o amenaza, y la vulnerabilidad. Para el peligro se emplearon
métodos probabilísticos y determinísticos. Por otro lado, la vulnerabilidad se estimó teniendo
en consideración los tipos de edificaciones del entorno urbano y su distribución espacial, la
integridad estructural, la profundidad de cimentaciones y el volumen probable de la masa de
terreno inestable. Se consideraron factores geológicos, hidrológicos y geomorfológicos, así
como, procesos geodinámicos, presencia de vegetación y de actividad antrópica. Además, se
tomó la frecuencia e intensidad de fenómenos naturales, como precipitaciones o sismos. En la
zona de estudio los investigadores observaron continuos casos de deslizamientos, afectando
viviendas e infraestructura. Lo atribuyen al crecimiento urbano no planificado, teniendo más
del 30% de la población en terrenos inestables. Se realizó un levantamiento topográfico,
estudios geológicos y geotécnicos, así como instrumentación de sondeo de control de
movimientos horizontales. Se realizó un análisis cuantitativo de la estabilidad con equilibrio
límite y tenso-deformaciones, y un análisis cualitativo usando factores de evaluación. Se
determinó una elevada probabilidad de riesgo con consecuencias de impacto en edificaciones
cercanas, lo cual va de acuerdo con la frecuencia de ocurrencia de deslizamientos en la zona.
Además, del sondeo determinaron tres direcciones posibles de movimiento.

21
 3.1.2. Antecedentes Nacionales.

Entorno a la Costa Verde se han desarrollado distintas investigaciones, se realiza una breve
descripción de las relevantes a continuación.
Destaca el análisis de estabilidad de taludes realizado por Cañari & Alva (2001), en ella se
tuvo como objetivos principales detallar la geología, geomorfología, geodinámica, sismicidad,
parámetros de campo y laboratorio, zonificación de riesgos, análisis de estabilidad y
presentación de alternativas para la estabilización de los taludes de la Costa Verde
comprendidos entre los distritos de San Miguel y Miraflores. Entre los ensayos de campo
realizados destaca el ensayo de corte directo a gran escala realizado en la corona del acantilado
a fin de determinar los parámetros de resistencia al cortante del conglomerado de Lima,
resultando en una cohesión de 0,55 kg/cm2 y un ángulo de fricción interna de 40°, estos valores
son concordantes con los valores obtenido en otros ensayos aplicados al mismo material. Para
los análisis de estabilidad por el método de equilibrio límite se empleó el software PCSTABL
que permite determinar los factores de seguridad mediante los métodos de Bishop y Janbu en
condición estática y pseudo-estática. Los Factores de seguridad varían entre 0,99 a 2,38 en
condición estática y entre 0,75 a 1,63 para la condición pseudo-estática. Finalmente, la tesis
concluye con una zonificación de riesgo para el tramo en estudio en una escala que va de riesgo
bajo hasta muy elevado y con la mención de varias alternativas para la estabilización de los
taludes de la Costa Verde.
Otra investigación, concretamente en el distrito de Barranco (Granados, 2006), realizó un
análisis pseudo-estático en el acantilado de la Costa Verde. Centró su análisis a un tramo crítico
de 600 metros de longitud de Costa Verde. Donde determinó una altura promedio de 55 metros
y una pendiente de talud promedio de 50°. Asume además una masa de suelo homogénea,
gobernada por la grava. Para lo cual, a base de ensayos de compresión triaxial consolidado no
drenado al material fino, estima indirectamente las características geomecánicas de la grava.
Los parámetros del material fino resultaron para la cohesión igual a 0.40 kg/cm2 y un ángulo
de fricción de 20°. Para la grava, a través de un retro análisis, estimó una cohesión de 0.86
kg/cm2 y un ángulo de fricción de 54°, evaluado en condiciones pseudo-estáticas. Para el
análisis pseudo-estático, tomó como referencia el sismo del 17 de octubre de 1966, con una
aceleración horizontal de 0.275g y una aceleración vertical de 0.165g. Concluyó que para
obtener un factor de seguridad mayor a 1.25, la pendiente del talud del acantilado debería ser
menor a 40° aproximadamente. Además, establece que el aumento de espesor del lente fino

22
influye en la reducción del factor de seguridad. Por lo que finalmente recomendó realizar un
corte de talud, reduciendo en la medida de lo posible su pendiente.
Adicionalmente, una investigación realizó un análisis de respuesta dinámica en los
acantilados de la ciudad de Lima (Macanaza, 2006). Se basó en la metodología de elementos
finitos aplicado a modelos bidimensionales con un modelo constitutivo lineal equivalente.
Centró sus secciones de análisis en los distritos de San Miguel, Magdalena del Mar y
Miraflores. Sobre la estratigrafía del talud de sus secciones de análisis las clasificó como
irregular, de una grava mal gradada con lentes de suelos arenosos y arcillosos. Caracterizó los
suelos con ensayos de corte directo In Situ, donde determinó para la grava un valor de cohesión
igual a 55kPa y un ángulo de fricción de 39.9°. Y para el material fino, una cohesión de 90kPa
y un ángulo de fricción de 28.5°. Luego realizó correlaciones para la obtención de parámetros
dinámicos de suelo. Basó su análisis en el registro sísmico del 3 de octubre de 1974 sucedido
en Lima. El cual fue escalado, resultando una aceleración de 0.2g y una aceleración máxima
probable de 0.4g. Además, utilizó el registro sísmico de Kobe de 1995, para el caso de sismo
extremo, con una aceleración máxima de 0.83g. Sus resultados concluyeron en deformaciones
del orden de 4 a 11 centímetros. Así como, deformaciones permanentes de 74 centímetros para
su sección más desfavorable en su análisis. Sus resultados estaban sujetos a la altura y
estratigrafía de cada sección de talud. Adicionalmente, concluyó que en la dirección vertical la
amplificación sísmica de la base del talud a la superficie del talud es de hasta 6 veces, para un
periodo de 0.8 segundos.
Otro estudio relevante en el análisis dinámico evaluó la estabilidad por elementos finitos los
taludes de la Costa Verde en el distrito de Miraflores (Urritia, 2008). El autor analizó dos
secciones de los taludes de la Costa Verde ubicado en el distrito de Miraflores empleando
cuatro registros sísmicos, de los años 1996, 1970, 1974 y 2006. Los análisis dinámicos fueron
realizados en el módulo QUAKE/W del software GeoStudio, a la par también se realizaron
análisis de equilibrio límite con el módulo Slope/W del mismo software y con el método
riguroso de Spencer. Los parámetros geotécnicos fueron tomados de la tesis “Estabilidad de
taludes de la Costa Verde, Distrito de Miraflores” (Vargas, 2007). Mientras que los parámetros
dinámicos fueron estimados en base a formulaciones y referencias bibliográficas. Los factores
de seguridad obtenidos mediante los métodos de equilibrio limite y por el método de elementos
finitos se encuentran en el mismo orden de magnitud, entre 1,60 a 1,77 en condición estática.
Producto del análisis dinámico se obtiene la variación de los factores de seguridad para cada
instante del registro sísmico y para cada sección, los valores resultantes están por encima de
23
1,00. Por lo que, al usar el método de Newmark el estudio determinó que no habría ninguna
deformación permanente. Finalmente, el autor menciona que los resultados de las
deformaciones permanentes son los esperados porque estos taludes han pasado la prueba del
tiempo sin presentar deformaciones o fallas considerables.
Instituciones públicas también contribuyeron en el estudio sobre la seguridad física de los
acantilados de la Costa Verde.
Por ejemplo, el INGEMMET (1997). Se determinó sobre la sismología del Perú, cuatro
periodos. El primero anterior a 1900, consigna datos históricos descriptivos dado que no se
poseen datos instrumentales. El segundo entre 1900 a 1962, se tienen datos instrumentales
aproximados en relación con la localización, hipocentro y magnitudes en función a las ondas
superficiales. Tercero entre 1963 a 1975, con datos instrumentales más precisos y magnitudes
en función de ondas de cuerpo. Y, por último, desde 1976 y que a la fecha prevalece, con
catálogos sísmicos elaborados. Para lo cual determinó, en base a la historia sísmica para el
estudio, que el máximo sismo que podría ocurrir tendría una magnitud Ms de 7.7 a 8.0. Así
también, consideró la probabilidad de ocurrencia de tsunamis, dado que no ocurre desde 1806
y puede ocurrir asociado a un sismo de gran magnitud. Por otro lado, recopila que para la grava
de Lima Metropolitana la cohesión es de 0.4 a 0.8kg/cm2 y el ángulo de fricción de 36° a 42°.
También mencioné que la estabilidad del acantilado de la Costa Verde está en constante
amenaza de agrietamientos y derrumbes, causado por suelos superficialmente poco
consolidados, presencia de material limo-arcilloso que al humedecerse por la acción de la brisa
marina pierden resistencia produciendo desprendimientos, por pendientes elevadas y posibles
infiltraciones por instalaciones de edificaciones en la parte superior del talud.
En adición a la labor de estudios públicos, la Municipalidad de Lima (2014) elaboró un
estudio en torno a varios aspectos de la Costa Verde. Dentro del cual, como parte del estudio
geotécnico, determinó criterios de estabilidad de talud en base al factor de seguridad en cuatro
ítems. El primero era probablemente inestable cuando el factor de seguridad era menor igual a
1.10. Luego, medianamente estable cuando el valor estaba entre 1.10 y 1.20. Tercero, era
estable cuando el rango era entre 1.20 y 1.40. Y por último cuando el factor de seguridad era
mayor a 1.40. Se seleccionaron seis perfiles de talud para el análisis, aplicando distintas cargas
críticas hasta que el factor de seguridad decaiga a la unidad. De sus análisis encontraron que
en una condición pseudo-estática los taludes son inestables a poco estables. Con lo que
recomiendan un alejamiento de cincuenta metros del borde. La estimación de las aceleraciones
espectrales fue a través de un estudio de peligro sísmico probabilístico para el departamento de
24
Lima. Con 5% de amortiguamiento crítico, una probabilidad de excedencia de 10% y cincuenta
años de exposición, correspondiente a 475 años de periodo de retorno. Con el cual obtuvo una
aceleración pico en roca de 0.43g y en 0.63g en suelo. Entonces, determinó que respecto al
deslizamiento y donde las condiciones sísmicas causen una inestabilidad de la infraestructura
están en un nivel de peligro alto. Con lo cual retrató un escenario de un posible sismo de una
magnitud de 8 a 8.5 grados en la Escala de Richter. Adicionalmente remarcó para el distrito de
Barranco, el área crítica de la Bajada de Baños, el cual es un ambiente de difícil evacuación en
su aforo máximo a los que se suman las características geotécnicas del lugar, donde se debe
evaluar la estabilidad física dada la continua caída de cantos rodados. Entre otras zonas críticas
como la zona de playa y el talud a la altura de las playas Los Yuyos, Barranco y Los Pavos.
Entre investigaciones recientes, el Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico (2015)
elaboró un estudio sobre peligros geológicos. El cual determinó en términos generales para la
ciudad de Lima, que está compuesto por un material proveniente del cono aluvial del río Rímac,
que son materiales no consolidados del cuaternario, edad geológica reciente, de gran potencia.
Pudiendo alcanzar los 400 metros de profundidad a nivel general en Lima Metropolitana. En
relación con el acantilado de la Costa Verde el estudio indicó que fue socavado por la erosión
marina, dando lugar a pendientes casi verticales antes de la intervención humana. El estudio
determinó dos tipos de factores de peligros geológicos. El factor natural, las cuales
intrínsecamente depende de las condiciones del suelo, la pendiente y un factor externo como
las precipitaciones pluviales y la actividad sísmica. Por otro lado, está el factor antrópico, que
contribuye a la inestabilidad por excavaciones o malas prácticas constructivas, así como
ocupación inadecuada de territorio susceptible. Para el acantilado de la Costa Verde indicó
como peligro de movimiento de masa a los derrumbes. Se atribuyeron sus causas a factores
como su pendiente que pueden llegar a sobrepasar los 80°, variando en un rango de 60° a 90°
con alturas de hasta 65 m, adicionalmente, se tiene una baja compacidad y humedad que
cederían ante acciones sísmicas, filtraciones incontroladas, finos poco consolidados, conos de
escombros, vibraciones por tránsito, excavaciones de infraestructuras y sobrecargas, lentes
areno-limosos que se humedecen y pierden sus propiedades de resistencia y la acción de
erosión marina. En otro punto está la erosión de laderas, por acción del paso del agua generando
cárcavas. También están los sismos más significativos que afectaron la región de Lima, como
los de 1586, 1609, 1655, 1687, 1746, 1940, 1966 y 1974. De los cuales, algunos produjeron
tsunamis. El estudio midió la susceptibilidad por movimientos de masa con un método
estadístico multivariante, a una aproximación semicuantitativa de muy baja hasta muy alta,
25
generalizada a una escala de 1/50 000, con la limitación de ser de uso preliminar y no
determinante. Donde el acantilado de la Costa Verde está en un nivel de susceptibilidad alto,
por los puntos expuestos. Para el distrito de Barranco existe una estabilidad relativa del
acantilado dada la cementación del material que lo compone. El cual estará sujeto a la litología,
espesor de estratos, topografía. Finalmente analizó el riesgo con una evaluación multicriterio,
donde se debe evaluar cada variable en función a varios criterios. Y acotó que el riesgo varía
en el tiempo en relación con la población.
En relación con investigaciones sobre peligro sísmico, un estudio de microzonificación
sísmica fue llevado a cabo en el distrito de Barranco, por el Centro Peruano-Japones de
Investigaciones Sísmicas y Mitigación de Desastres (2015). El cual adicionalmente a su
evaluación sobre peligros geológicos, realizó un estudio de peligro sísmico y la caracterización
geotécnica de sitio. Sobre los peligros geológicos, el estudio clasificó peligros muy alto, alto y
bajo. Los peligros muy altos se localizan en el espacio artificial ganado al mar, expuestos a
tsunamis y mareas excepcionales. Los acantilados representan un peligro alto, por estar
constituido por un material de baja compacidad. Que eventualmente podrían fallar por causas
naturales o antropogenéticas. Y de peligro bajo supone el resto del distrito con una llanura
plana. La evaluación del peligro sísmico es un modelo probabilístico que empleó el modelo de
Poisson. Dado que cada evento sísmico de gran magnitud es independiente, de forma temporal
y espacialmente. Determinó la sismicidad de las fuentes sismogénicas de subducción,
dividiendo el número de fuentes. El primer grupo fue tipo de subducción de interfase
asumiendo que son de falla inversa. Luego, como fuentes de subducción de interplaca
superficial e intermedia, asumiendo una falla normal. Además de ciertas fuentes continentales.
Luego, a través de las leyes de atenuación se determinó el efecto de intensidad símica en el
sitio de estudio. Con ello se determinó el peligro sísmico, como la suma de los efectos de cada
fuente y su distancia al lugar de estudio, empleando el software CRISIS 2007. Resultó para un
suelo denso tipo C y un suelo firme tipo D aceleraciones máximas de 0.57g a 0.46g, para un
periodo de retorno de 475 años. Para la caracterización geotécnica recopiló ensayos de
calicatas, SPT y cono Peck. Determinó que las gravas son materiales de compacidad media a
densa, al igual que las arenas, y los limos y arcillas son de consistencia media a dura. Realizó
una evaluación estática y pseudo-estática de nueve taludes, tomados de una zona crítica
determinados en un estudio anterior de Granados en 2006. Se empleó un coeficiente sísmico
de 0.23g. Concluyó que las infraestructuras con un retiro mínimo de veinte metros no se verían
afectadas. Sin embargo, las infraestructuras sobre el borde del acantilado, bajo condiciones
26
pseudo-estáticas, implicaría un colapso. Además, mediante la relación espectral H/V se
determinó el periodo fundamental del suelo, realizando mediciones con microtremors. Así
también, mediante ensayos MASW se determinó el perfil de velocidades de onda de corte. Para
el perfil de velocidades de ondas de compresión se emplearon ensayos de refracción sísmica,
en contraste con la densidad. Estos resultados se integraron en un mapa de zonas de
Isoperiodos. La zona noroeste del distrito corresponde a periodos de vibración menores a 0.20
segundos, donde a partir de los 5.3m de profundidad es un material denso. Las zonas noreste,
centro y sur corresponden a periodos de vibración entre 0.20 a 0.30 segundos, donde el material
aumenta su rigidez a partir de los 10m de profundidad. Tuvieron una limitación de exploración
de 30m de profundidad. Finalmente, para la zona que comprende el acantilado del distrito de
Barranco se determinó una aceleración máxima esperada de 638.09 cm/s2. Y las velocidades
máximas se encuentran en un intervalo de 60 a 120 cm/s.
Por último, una investigación reciente del Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico (2020)
ha realizado una evaluación de peligros geológicos en el malecón Pedro de Osma, del
acantilado de la Costa Verde en el distrito de Barranco. Ello producto del derrumbe ocurrido
el 18 de diciembre de 2019. Corresponde al acantilado frente a la playa de los Yuyos. Los
factores evaluados fueron la pendiente, el tipo de suelo aluvial, que es un material grueso y fine
de poco a medianamente compacto y las discontinuidades en el acantilado. Se declaró una zona
de alto peligro, ante la ocurrencia de sismos y precipitaciones. La evaluación técnica se realizó
en base a estudios anteriores y controles de campo. Se determinó el perfil de la zona de estudio,
partiendo de la base, 20 metros de estrato de grava, 4 metros de suelo limo-arcillosa, 21 metros
de grava y finalmente un estrato de arcilla. Empleó una clasificación de pendiente por rangos,
donde en el acantilado había una variación de moderada de 5° a 15°, fuerte de 15° a 25°, muy
fuerte de 25° a 45° y escarpado cuando es mayor a 45°. Este último era el más predominante.
La zona de derrumbe se localizó a 24 metros por encima de la base del talud, que tiene 50
metros de altura. En primer lugar, se comprometió el estrato limo-arcillosa que luego
desencadeno el colapsó del estrato de grava inferior, equivalente a 500 m3 de masa, en un área
de 677 m2, y un ancho de 24 m de la zona de arranque. Así también, del estudio se puede
aproximar una línea de la vía afectada de más de 100 metros. También se determinó una
superficie de rotura regular-elongada. El estudio mencionó que existe un riesgo luego de un
suceso de derrumbe, es la presencia de material colgado inestable en el talud. El estudio hace
hincapié en evaluar la estabilidad de otros sectores similares.

27
 3.2. Bases Teóricas.

3.2.1. Método de Equilibrio Límite (MEL)

El Método de Equilibrio Límite se basa en el análisis de una masa potencial de falla a la

cual se le realiza un análisis de cuerpo libre en conjunto con tres ecuaciones de equilibrio:
equilibrio fuerzas horizontales, equilibrio de fuerzas verticales, y equilibrio de momentos. Una
gran cantidad de estos métodos usan la subdivisión de la masa potencial de falla en un numero
finito de dovelas, generalmente horizontales, que toman parte en las ecuaciones de estabilidad.
En la Figura 1 se muestra la distribución de las dovelas y las fuerzas entre ellas, de una masa
potencial de falla. Algunos métodos solo consideran el equilibrio de fuerzas, a estos métodos
se les conoce como “no rigurosos”. En todos, existen más incógnitas que ecuaciones de
equilibrio, son problemas estáticamente indeterminados. Para resolver estos sistemas de
ecuaciones se introduce arbitrariamente la ubicación de la falla y/o la orientación de las fuerzas
entre dovelas. Se considera métodos “rigurosos” aquellos que satisfacen las tres ecuaciones de
equilibrio, ejemplos de ellos el método de Spencer y el método de Morgenstern & Price, entre
otros (Bojorque, 2011). El mismo autor menciona que se tienen una serie de consideraciones,
las cuales son mencionadas a continuación:
- La masa potencial de falla se divide en un numero finito de dovelas.
- La masa potencial de falla actúa como un bloque rígido.
- Las fuerzas normales actúan en el centro de la base de la dovela.
- La resistencia a lo largo de la superficie de falla tiene el mismo factor de seguridad.
- Las asunciones de las fuerzas entre dovelas se emplean para hacer el problema
estáticamente determinado.
- El factor de seguridad es determinado de las ecuaciones de equilibrio.
Esta metodología tiene como principal limitante el no considerar las leyes constitutivas de
los suelos, las relaciones de esfuerzo – deformación.

28
Figura 1. Masa deslizante dividida en dovelas verticales y fuerzas entre dovelas.
Fuente: “Métodos para el análisis de la estabilidad de pendientes”, por Bojorque, J., 2011,
Revista semestral de la DIUC, p. 6.

Respecto al Método de Equilibrio Límite se puede mencionar una serie de ventajas y

desventajas (Yacoub, 2016).
Principales ventajas:
- Es el método más común para análisis de taludes.
- Existe una amplia experiencia en el empleo de este método.
- Formulación relativamente fácil de entender.
- Corto tiempo de cálculo.
- Útil para evaluar la sensibilidad a la falla en base a los parámetros de entrada.
- Demanda una cantidad mínima de parámetros geotécnicos.
Principales desventajas:
- Se asumen que el suelo puede ser dividido en dovelas.
- Se toman consideraciones arbitrarias para garantizar la determinación estática.
- Omite el comportamiento esfuerzo-deformación.
- No brinda información de deformaciones.
- Encontrar el factor de seguridad más bajo puede ser muy complejo.

3.2.2. Método de Spencer

El método de Spencer (Duncan, Wright, & Brandon, 2014) es un método de equilibrio límite
por dovelas, de tipo riguroso. Es decir, la masa de suelo por encima de la superficie de falla es
subdividida en varias porciones denominadas dovelas. Es un método que satisface equilibrio

29
de fuerzas y momentos en el análisis de estabilidad de taludes. Principalmente utilizado para
análisis de superficie de falla circular, es aplicable para superficies no circulares de falla.
Dentro de las presunciones en las que se basa el método es que las fuerzas actuantes al lado
izquierdo y derecho de cada dovela, denominada Z, son paralelas. Es decir, tienen el mismo
ángulo de inclinación, Ө, que forman con la horizontal, como se muestra en la Figura 2. Así
también, asume que la fuerza normal en la base de la dovela actúa en su centro. Esta última
idea preestablecida influye muy poco en el resultado final, en función a un razonable uso de la
cantidad de dovelas en el procedimiento.
Entonces, el ángulo de inclinación, Ө una incógnita para el cálculo inicial. La fuerza Q es
la fuerza resultante de la acción de las fuerzas a lado de cada dovela, que es igualmente a estas.

Figura 2. Fuerzas actuantes paralelas entre dovelas y la fuerza resultante del Método de
Spencer.
Fuente: “Spencer’s procedure”, por Duncan, J., Wright, S., & Brandon, T., 2014, Soil Strength
and Slope Stability, 6, p.101.

Por lo que se derivan las ecuaciones de equilibrio (1):

∑𝑄 = 0 (1)

Donde:

𝑄 = 𝑍𝑖 − 𝑍𝑖+1 (2)

Además, se establece el equilibrio de momentos, asumido en un punto arbitrario para cada

dovela de la siguiente manera:

30
 ∑ 𝑄(𝑋 sin 𝜃 − 𝑌 cos 𝜃) = 0 (3)

Ahora, del análisis del diagrama de cuerpo libre de cada dovela como se muestra en la Figura
3.

Figura 3. Dovela con fuerzas conocidas y desconocidas para el Método de Spencer.

Fuente: Adaptado de “Spencer’s procedure”, por Duncan, J., Wright, S., & Brandon, T., 2014,
Soil Strength and Slope Stability, 6, p.102.

Se determinan las ecuaciones de equilibrio de fuerza, en las direcciones perpendicular y

paralela a la base de la dovela.

𝑁 + 𝐹𝑣 cos 𝛼 − 𝐹ℎ sin 𝛼 − 𝑄 sin(𝛼 − 𝜃) = 0 (4)

𝑆 + 𝐹𝑣 sin 𝛼 − 𝐹ℎ cos 𝛼 − 𝑄 cos(𝛼 − 𝜃) = 0 (5)

Donde Fv y Fh resumen las fuerzas conocidas como peso, carga sísmica (análisis pseudo-
estático), fuerzas generadas por cargas distribuidas en la superficie del talud, fuerzas debido a
elementos de reforzamiento, en las direcciones vertical y horizontal respectivamente. Además,
N es la fuerza normal a la base de la dovela y S es la fuerza de corte en la base de esta y se
define como:

31
 𝑆 = 𝜏∆l (6)

𝑠 ∆𝑙 (7)
𝑆=
𝐹. 𝑆

Donde, τ es el esfuerzo de corte, s es la resistencia al corte, definidas por la ecuación de

Mohr-Coulomb, F.S es el factor de seguridad y Δl es la distancia inclinada de la base de la
dovela. Al reemplazar y combinar ecuaciones se sustituyen los valores de S y N, y se tiene Q
en función del ángulo Ө y del factor de seguridad, el cual se reemplazará en la ecuación de
sumatoria de momentos para satisfacer el equilibrio.
El procedimiento de cálculo es iterativo de prueba y error, para el cálculo del factor de
seguridad y el ángulo de inclinación de la fuerza resultante entre dovelas, que satisfagan las
ecuaciones de equilibrio. Luego de ese procedimiento se evalúan los valores de la fuerza
normal (N), la fuerza resultante entre dovelas (Z) y la distancia de actuación (yt) de tal fuerza
resultante para cada dovela (U.S. Army Corps of Engineers, 2003).

3.2.3. Análisis de Desplazamientos Permanentes

La condición de servicio de un talud luego de un sismo está controlada por los

desplazamientos permanentes desarrollados por tal evento sísmico. En ese sentido, dado que
un método de análisis pseudo-estático, como todos los métodos de equilibrio límite,
proporciona sólo un índice de la estabilidad dado por el factor de seguridad pero ninguna
información sobre las deformaciones asociadas con el talud, es necesario también verificar la
condición de servicio de un talud luego de un sismo, lo cual es controlado por los
desplazamientos permanentes; de esta manera los métodos de análisis que predicen los
desplazamientos del talud proveen una mejor evaluación de la estabilidad sísmica del mismo.
Para la presente tesis se han estimado los valores de desplazamiento permanente por sismo de
acuerdo con la metodología desarrollada por Bray, Macedo y Travasarou (2018) que establece
deformaciones asociadas a una superficie de falla crítica, espectro de diseño, rigidez del
material deslizante, entre otros parámetros.
Bray et al (2018), tomando como base el registro tiempo-historia de aceleraciones
reportadas en 1 122 movimientos sísmicos y magnitudes de momento sísmico (Mw) mayores
a 5,8 y hasta 9,0, y distancia epicentral menor 450 km (sismos de interplaca e intraplaca),

32
desarrollaron las siguientes formulaciones para la estimación de desplazamientos permanentes
por sismo en estructuras de tierra.

2
𝑃(𝐷 = 0) = 1 − 𝐹 [𝑚 − 𝑛 × ln(𝑘𝑦 ) − 𝑝 × (ln(𝑘𝑦 )) − 𝑞 × 𝑇0 × ln(𝑘𝑦 )
(8)
+ 𝑟 × 𝑇0 + 𝑠 × 𝑆𝑎 × (1,5 × 𝑇0 )]

Para:

• T0 ≤ 0.7: m = -2,75; n=3,20; p=0,17; q=0,49; r=2,09; s=2,91 (9)

• T0 ≥ 0.7: m = -3,53; n=4,78; p=0,34; q=0,30; r=0,67; s=2,66 (10)

2
𝑙𝑛(𝐷) = −𝑎1 − 3,353 × ln(𝑘𝑦 ) − 0.390 × (ln(𝑘𝑦 ))
− 0,538 × ln(𝑘𝑦 ) × ln(𝑏) + 2.605 × ln(𝑏) (11)
− 0.23 × (ln(𝑏))2 + 𝑎2 × 𝑇0 + 𝑎3 × 𝑇0 2 + 0,550 × 𝑀 ± 𝜀

Para:

• T0 ≤0,1: a1=6,896, b= Sa (1.5T0), a2=3,081, a3= −0,803 (12)

• T0 > 0,1: a1=5,864, b= Sa (1.5T0), a2=-9,421, a3= 0,0 (13)

𝑙𝑛𝑑 − 𝑙𝑛𝑑̂ (14)

𝑃(𝐷 > 𝑑) = [1 − 𝑃(𝐷 = 0)] × (1 − 𝐹( ))
𝜎

Donde:
- P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable
(<1 cm);
- F: Función de distribución normal acumulada;
- ky y T0: Aceleración de fluencia y período fundamental respectivamente (de la masa
deslizante);
- Sa (1,5*T0): Aceleración espectral degradada, definida por Bray et al (2018);
- D y Mw: Deformación permanente por sismo y Magnitud de Momento Sísmico,
respectivamente;
- ε: Variable aleatoria de distribución normal con media (μ) y desviación estándar (δ)
igual a 0,73;
- P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la
máxima permisible para la estructura de tierra analizada;
33
 - d: Deformación permanente calculada para la media de ln(D); y
- PGA: Aceleración pico del terreno (T0=0).
La estimación del periodo fundamental de la masa deslizante es calculada de acuerdo con
las recomendaciones de Bray y Travasarou (2007), el cual considera la geometría de la
superficie potencial de falla, la altura de la masa deslizante y las propiedades dinámicas del
material representadas por el valor de Vsmáx del material. Por otra parte, el valor de Sa(1,5T0)
es calculado en función del espectro de peligro uniforme (EPU) reportado para el área en
estudio.

3.3. Marco Conceptual.

3.3.1. Análisis Estático y Pseudo-estático

Un análisis estático debe satisfacer condiciones de equilibrio de una masa de suelo para
cierta superficie de falla de un talud. Estas ecuaciones de equilibrio estáticas se utilizan para el
cálculo de un factor de seguridad, relacionado a la resistencia cortante del suelo. Además, se
asume que el factor de seguridad será un valor constante en toda la superficie de falla. El
análisis involucra la acción de fuerzas conocidas y desconocidas. Estas últimas resultan ser
más que las ecuaciones de equilibrio, por lo que, de acuerdo con el método usado se realizan
presunciones para que el cálculo del factor de seguridad no sea estáticamente indeterminado.
Por otro lado, en un análisis pseudo-estático incluye la acción del sismo, representada como
una fuerza estática que actúa en una dirección, el cual es equivalente a una fracción del peso
del suelo. Es decir, se aplica un coeficiente sísmico, determinado como una fracción de la
aceleración debido a la gravedad. Entonces, el sismo asumido como una fuerza estática es
incluida como una fuerza conocida en las ecuaciones de equilibrio en el análisis de estabilidad.
Algunas limitaciones, es que la fuerza pseudo-estática tomada en el centro de gravedad de cada
dovela de suelo, sería acertada de cumplirse que la aceleración sea constante en la dovela, lo
cual es poco probable. Por lo que la ubicación de acción de la fuerza pseudo-estática tendría
una influencia en el valor del factor de seguridad. Entonces, es una herramienta útil cuando no
se esperan una pérdida de resistencia significativa debido a la acción del sismo. Primero, se
debe determinar un adecuado coeficiente sísmico, de acuerdo con el tipo de aceleración de
suelo, la deformación tolerable y el factor de seguridad. Se debe referenciar una aceleración
pico para zonas de alta sismicidad, donde se tiene un registro acumulado de sismos. Además,
se debe seleccionar un coeficiente sísmico que puede variar de 0.17 a 0.75. Adicionalmente, se
34
recomienda la reducción de la resistencia cortante hasta en un veinte por ciento o el uso de
parámetros residuales. Así como determinar si el análisis será a corto plazo o a largo plazo
(talud existente por varios años). La reducción de los parámetros compensaría la velocidad de
carga durante un sismo en comparación a la velocidad de carga de ensayos estáticos. El mínimo
factor de seguridad aceptable puede ser de 1 o 1.15, o de acuerdo con las deformaciones
tolerables (Duncan, Wright, & Brandon, 2014).

3.3.2. Análisis Runout

Los análisis de runout son usados para la evaluación de riesgos, a través de la estimación de
la distancia peligrosa, asociada al desplazamiento rápidos de la masa deslizada, que
generalmente traen el desprendimiento de escombros y rocas.
El modelo constitutivo de Reología Friccional considera las fuerzas de resistencia al corte
en la base de una masa que fluye donde son asumidas dependiendo del esfuerzo normal e
independiente de la velocidad. Esta asunción implica que el perfil de velocidades verticales es
indeterminado (Hungr & Evans, 1996).

𝜏𝑏𝑎𝑠𝑎𝑙 = 𝜎𝑧 (1 − 𝑟𝑢 )tan (𝜑) (15)

- 𝜏𝑏𝑎𝑠𝑎𝑙 = resistencia al deslizamiento basal.

- 𝜎𝑧 = esfuerzo efectivo en la base de la superficie de deslizamiento.
- 𝑟𝑢 = coeficiente de presión de poros
- 𝜑 = ángulo de fricción basal, tan(𝜑𝑏) = (1 − 𝑟𝑢 )tan (𝜑),
- 𝜑𝑏= ángulo de fricción basal, asociado a la resistencia en términos de esfuerzos
totales.

3.3.3. Sismicidad en el Perú

La sismicidad en el Perú está dada el proceso de subducción de la Placa de Nazca en la Placa

Sudamericana y el proceso de reajuste tectónico del Aparato Andino. Lo que hace que la
distribución espacial de sismos no sea uniforme. En el Perú se diferencian tres zonas. La
primera comprende el norte y centro que es compleja, donde gobiernan la actividad sísmica
superficial. La zona sur, de mayor riesgo sísmico posee un modelo sísmico simple y regular,
gobernado por el proceso de subducción. Con cuatro principales eventos sísmicos de una
35
periodicidad de un siglo. Desde el siglo XVI hasta el siglo XIX se tiene registro de sismos en
ciudades principales. Lo cual no es representativo. Por otro lado, la data sobre la sismicidad
instrumental se encuentra recopilada en el Catálogo Sísmico del Proyecto de Sismicidad de la
Región Andina, que recopila información desde el año 1900. Considera registros sísmicos de
magnitud mb mayor igual a 4. Cada evento sísmico se considera aislado e independiente, se
considera que cada evento sísmico tiene una distribución de Poisson. Por lo que se debe
distinguir los registros de réplicas. A partir de 1963 los datos son más precisos para los registros
sísmicos. Las fuentes sismogénicas se dividen en fuentes de subducción y continentales. En la
cuales se clasifican 20 fuentes sismogénicas, con características particulares. Las fuentes
continentales son las 6,7,8,9,10,11 y 12. El resto pertenecen a la fuente de subducción,
clasificándose a su vez en superficial, intermedia y profunda (Castillo & Alva, 1993).
La elección del nivel de sismo debe estar en base al desempeño esperado y el nivel de riesgo
en un análisis. El nivel de desempeño se selecciona dentro de un rango que varía de operativo
hasta un estado cerca al colapso. Por otro lado, la selección del nivel de riesgo sísmico varía de
un suceso frecuente hasta uno raro, es decir de menor probabilidad de ocurrencia (Carballo &
Allin, 2000).
Respecto al peligro sísmico, se define por la probabilidad que en un lugar determinado
ocurra un movimiento sísmico de una intensidad igual o mayor que un valor fijado. En general,
se hace extensivo el término intensidad a cualquier otra característica de un sismo, tal como su
magnitud, la aceleración máxima, el valor espectral de la velocidad, el valor espectral de la
deformación del suelo, el valor medio de la intensidad Mercalli Modificada u otro parámetro.
La ocurrencia de un evento sísmico es de carácter aleatorio y la Teoría de las Probabilidades
es aplicable en el análisis del riesgo de su ocurrencia (Castillo & Alva, 1993).

3.3.4. Estimación de Riesgo por deslizamiento

Para la determinación del riesgo por deslizamiento de los acantilados de la Costa Verde en
el sector de Barranco, se realizará una evaluación de peligros y vulnerabilidad de este sector.
La Vulnerabilidad podría describirse como “Afectación y perdida, que podría resultar de la
ocurrencia de un evento adverso o de algún peligro natural en la ciudad” (Municipalidad
Metropolitana de Lima, 2014). Por otro lado, peligro se define como “Situación o característica
intrínseca de algo capaz de ocasionar daños a las personas, equipos, procesos y ambiente”

36
definición tomada del DS N° 024-2016-EM y su modificatoria DS N° 023-2017-EM
(Ministerio de Energía y Minas, 2017).
En ese sentido se ha tomado la metodología Sistema de clasificación de Peligro e índice de
estabilidad para botadero y reservas de mineral (WSRHC por sus siglas en inglés) (Hawley,
2017) y la adaptaremos para los fines que persigue este estudio. El sistema WSRHC, como lo
indica su nombre, está pensado para la clasificación de peligros en botaderos y reservas de
mineral desde un punto de vista de inestabilidad. En ese método se evalúan dos índices, uno de
ingeniería geológica y otro de diseño y comportamiento. Se consideran en total 22 factores,
divididos en 7 grupos, otorgando puntuaciones de rango variable, que sumados resultan en un
índice de estabilidad para botaderos y reservas de mineral (WSR por sus siglas en ingles). El
índice de estabilidad está relacionado a un nivel de peligro que va desde muy bajo a muy
elevado. El puntaje máximo de esta metodología es 100 puntos, a mayor puntaje menor es la
inestabilidad de la estructura y viceversa. La Figura 4 muestra un modelo esquemático de la
metodología WSRHC para la evaluación de peligro.

37
Figura 4. Esquema del sistema WSRHC.
Fuente: “Structure of the waste dump and stockpile stability rating and hazard classification
(WSRHC) system” Hawley M. & Cunning J., 2017, Guidelines for Mine Waste Dump and
Stockpile Design 3, p. 32.

A fin de adaptar el sistema WSRHC a las condiciones actuales de análisis, se reemplazará

el grupo correspondiente a Construcción y en su lugar se evaluará el la Intervención, con fines
de estabilidad o control, que presente el talud. Los demás factores pueden ser evaluados con
los fines que se persigue.
38
 Por otro lado, la vulnerabilidad será evaluada bajo los estándares que se emplearon en el
Programa de Ciudades sostenibles (Municipalidad Metropolitana de Lima, 2014) aplicado a
los sectores de interés específicos para la Costa Verde. En esta metodología se consideran las
características de las viviendas, servicios básicos, lugares de concentración de personas, entre
otros, siendo un total de 9 parámetros a considerar con puntuaciones variables entre 3 y 5, la
puntuación máxima es 37. Luego, los valores son normalizados en relación con la puntuación
máxima. Finalmente, se asocia a niveles de vulnerabilidad que van desde bajo a muy alto. Para
la estimación de vulnerabilidad se incluirá factores de Cercanía a los acantilados para
representar el grado de afectación ante un ocasional deslizamiento.
Para la obtención del Riesgo se empleará los datos obtenidos tanto de peligro como de
vulnerabilidad a fin de estimar los daños ocasionados por deslizamiento en el sector de análisis
para la Costa Verde – Barranco.

39
 Capítulo IV: Hipótesis y Variables

4.1. Hipótesis General.

El nivel de riesgo por deslizamiento en el acantilado de la Costa Verde del distrito de
Barranco será moderado.

4.2. Hipótesis Específicas.

Las hipótesis específicas son listadas a continuación:
- Los parámetros geotécnicos de los materiales que componen el acantilado de la Costa
Verde, de acuerdo con el criterio de falla de Mohr Coulomb, tendrán un componente
cohesivo relevante.
- El nivel de peligro asociado a las condiciones geológicas y de estabilidad física del
acantilado de la Costa Verde será moderado.
- El nivel de vulnerabilidad asociada al entorno urbano del acantilado de la Costa Verde
será moderado.
- El nivel de riesgo por deslizamiento en el acantilado de la Costa Verde y la respuesta
sísmica de los sectores críticos serán moderados.

4.3. Identificación de Variable.

Acorde a la hipótesis descrita en las líneas posteriores se presenta en la
Tabla 1 las variables independientes y en la Tabla 2 las variables dependientes.

Tabla 1. Definición conceptual de las variables independientes.

Definición Conceptual Variables Independientes

Espectro de Peligro Uniforme para la zona

Cargas Sísmicas
de estudio.

Son características físicas y de resistencia

mecánica que simplifican el
Propiedades Geotécnicas
comportamiento complejo de un suelo o
roca.

Elementos o agentes externo como la

Escenario Regional
precipitación o nivel freático

40
 Definición Conceptual Variables Independientes

Estudio topográfico que permita realizar

Superficie de Talud mediciones de la forma, pendientes y
diferencias de nivel.

Descripción del entorno urbano dentro del

área de estudio como edificaciones, vías
Entorno Urbano
peatonales, vehiculares o espacios
públicos.

Fuente: Elaboración propia.

Tabla 2. Definición conceptual de las variaables dependientes.

Definición Conceptual Variables Dependientes

Es el grado o magnitud de las

Deformaciones Permanente deformaciones que se generen por cargas
sísmicas en los taludes de estudio.

Es la relación entre la fuerza resistente y la

Análisis de Equilibrio Límite
fuerza actuante

Es la medición de índices geológicos y

Nivel de Peligro
desempeño del acantilado.

Es la cuantificación de la valoración de los

Nivel de Vulnerabilidad elementos urbanos en el entorno próximo
al acantilado.

Es la valoración cualitativa de los factores

Nivel de Riesgo de riesgo aplicado a las condiciones
específicas de sitio y de análisis.

Fuente: Elaboración propia.

4.4. Operacionalización de Variables.

La operacionalización de las variables independientes se presenta en la Tabla 3, de la misma
forma la Tabla 4 presenta lo correspondiente para las variables dependientes.

41
Tabla 3. Operacionalización de variables independientes.

Variable Indicador Medición

Espectro de Peligro Uniforme s
Cargas sísmicas de sitio
PGA cm/s2

Densidad kN/m3
Propiedades geotécnicas Cohesión kPa

Fricción °

Precipitación mm
Escenario Regional
Nivel Freático -

Superficie de Talud Topografía Curvas de Nivel

Entorno Urbano Descripción de espacio urbano -
Fuente: Elaboración propia.

Tabla 4. Operacionalización de variables dependientes.

Variable Indicador Medición

Deformaciones
Nivel de deformación m
Permanentes
Análisis de Equilibrio
Método de Spencer Factor de seguridad
Límite
Índice Geológico Valoración de 0 a 50
Nivel Peligro
Índice de Desempeño Valoración de 0 a 50
Valoración del Entorno
Nivel de Vulnerabilidad Valoración 0 a 100
Urbano
Valoración de “Muy bajo” a “Muy
Nivel de Riesgo Matriz de Riesgo
alto”
Fuente: Elaboración propia.

4.5. Matriz de Consistencia.

La matriz de consistencia muestra una tabla que resume el planteamiento y estrategia que
se adoptará en la presente investigación. Se tiene la presentación de la problemática,
planteamiento de objetivo e hipótesis de manera general y específica. Además, presenta el
planteamiento de la variables dependientes e independientes. Adicionalmente, se muestra la
metodología, la descripción de la población con la unidad de muestra, las técnicas de
investigación y el uso de estadística. Esto se desarrolla en el Anexo A.
42
 Capítulo V: Metodología

5.1. Tipo y Diseño de Investigación.

De acuerdo con el análisis de información, la investigación tendrá un enfoque cuantitativo.
El cual se basa en la medición numérica de datos, los cuales a través de técnicas de
investigación establecerán un patrón de comportamiento de la población (Borja, 2012). Se
aplicarán metodologías de análisis de equilibrio límite y deformaciones permanentes que
cuantifiquen la estabilidad física del talud. Así como la cuantificación de la valoración del
peligro y vulnerabilidad para la determinación del riesgo por sectores delimitados que
conforman la población de estudio.
El alcance de la investigación será de tipo correlacional. Este aspecto tiene la finalidad de
establecer un grado asociativo entre dos conceptos cuantificados, analizados y con cierta
vinculación (Hernández, Fernández, & Baptista, 2014). Por lo que, los análisis de estabilidad
efectuados para cada sector se someterán una matriz asociada al nivel de riesgo entre los taludes
analizados del acantilado de la Costa Verde en el distrito de Barranco.
El diseño de la investigación será no experimental de tipo transversal. Es decir, no se tendrá
una manipulación intencional de las variables independientes de modo tal que se pueda analizar
el fenómeno objeto de la investigación en su contexto natural, en un momento dado
(Hernández, Fernández, & Baptista, 2014). Es decir, como primer paso se estimarán los
parámetros del material que compone cada sector delimitado y su geomorfología a través de
trabajos de campo, ensayos de laboratorio y recopilación histórica sobre el conglomerado de
Lima. Así como parámetros sísmicos en base a un registro histórico sísmico típico y similar al
espectro de respuesta de sitio, para la ciudad de Lima. Con ello se sectorizará el área de estudio.
Luego, se dispondrá de secciones de talud seleccionados para evaluar su condición estática,
pseudo-estática y dinámica de deformaciones permanentes. Se determinará peligro propio de
cada sector de acuerdo con los índices geológicos y de desempeño. Por otro lado, se evaluará
el entorno al cual está sujeto cada sector. Serán evaluadas las edificaciones existentes, vías
vehiculares o peatonales, ciclovías, espacios públicos y vías de acceso, que estén comprendidas
dentro del área de estudio. Con ello se determinará la vulnerabilidad del entorno. Finalmente
entrará a una etapa de correlación de variables de cada unidad de análisis y determinar el nivel
de riesgo asociado a cada tramo delimitado de la Costa Verde. Este procedimiento se muestra
en la Figura 5.

43
 Recopilación de Información Trabajo de Campo

Sectorización de Área de Estudio

Índice Índice de Evaluación de

Geológico Desempeño* Entorno Urbano

Matriz de Peligro Matriz de

Vulnerabilidad

Evaluación de Matriz de Riesgo por Deslizamiento**

Nota:
* Se calcularán las deformaciones permanentes por métodos simplificados para los casos
pseudoestático en que el FS<1.
** El área de estudio será la suma de las evaluaciones de riesgo discretizada por sector.
Figura 5. Esquema General de Diseño de Investigación.
Fuente: Elaboración Propia.

5.2. Unidad de Análisis.

La unidad de análisis es un sector seleccionado de acuerdo con las características geológicas
y su entorno urbano inmediato del acantilado de la Costa Verde. El cual constará de materiales
de suelo por estratos con parámetros de resistencia, estáticos y dinámicos preestablecidos.
Además de su entorno sobre y al pie del talud, con relación a las edificaciones existentes, vías
de acceso y circulación peatonal, ciclovía, vía vehicular y zona de playa.

44
 5.3. Población de estudio.
La población de la investigación se limitará a la zona geográfica de los acantilados de la
Costa Verde dentro del distrito de Barranco, en la ciudad de Lima, como se muestra en la Figura
6. El cual abarca aproximadamente 1 km de la zona costera de la ciudad de Lima. Con un ancho
aproximado de cien metros del eje del talud.

Leyenda:
Población de estudio, el acantilado de la Costa Verde
Límite del Distrito de Barranco

Figura 6. Ubicación del área de estudio comprendido en el Distrito de Barranco.

Fuente: Adaptado de Google Maps.

En su entorno existen zonas de vivienda y espacios públicos en la parte superior del talud.
Y en la parte baja, se tiene una vía rápida de doble sentido, cada cual con tres carriles. Así
como, una ciclovía, una vía peatonal y espacio recreativo de playa. En cuanto al acceso dentro
de la zona de estudio, de la parte superior y la zona de la playa dentro del distrito de Barranco
a la parte baja, se tiene el acceso peatonal conocido como “Bajada de baños”, que conecta el
parque municipal y la zona turística de Barranco con la playa. Parte de este tramo, se apoya en
el talud del acantilado de la Costa Verde, que luego con un puente conecta a la playa Barranco.
Esta playa conecta a su vez con la playa Los Yuyos y Las sombrillas. Ver Figura 7.

45
 Leyenda: Población:
Área de Edificaciones en el
nivel bajo del talud.

Área de Circulación
Peatonal o Ciclistas en el
nivel bajo del talud.

Área de Vía Rápida

Vehicular en el nivel bajo
del talud.

Área de Superficie de talud

de la Costa Verde.

Área de Edificaciones en el
nivel alto del talud.

Área de Circulación
Peatonal que conecta el
nivel alto y bajo del talud.

Contorno del área de estudio

Esquema de Perfil del Sector de estudio:

Edificaciones /
Espacios
públicos

Área Vía Peatonal

Recreativa / Ciclovía / Vía
/ Playa Edificaciones Vehicular

Zona Zona de Zona

Baja Talud Alta

Figura 7. Características del Área de Estudio.

Fuente: Elaboración Propia.

46
 5.4. Tamaño de Muestra.
La muestra será tipo no probabilística. Porque la investigación busca delimitar secciones
geográficas dentro del área de estudio y evaluar individualmente cada subsector. Por tanto, se
definirá la unidad muestral como una zona geográfica que abarca una distancia definida de
acuerdo con los cambios de las condiciones del entorno observada de la Costa Verde, en el
distrito de Barranco. Dentro de cada cual se tomará la unidad de análisis definida
anteriormente.
La población se subdivide en diecisiete unidades muestrales, con anchos efectivos de acción
variables. Los cuales componen el área de estudio total.

5.5. Selección de Muestra.

La selección de muestra será según el contexto del entorno urbano y la geomorfología del
acantilado de la costa verde. De acuerdo con los fines de la investigación de analizar la
estabilidad, se seleccionarán secciones críticas de talud dentro de cada sector, los cuales se
complementarán con otras características de acuerdo con las matrices de peligro y
vulnerabilidad. Con ello se podrá determinar el riesgo por deslizamiento en el acantilado de la
Costa Verde, por tramos dentro del distrito de Barranco.

5.6. Técnicas de Recolección de Datos.

Para la recolección de información, se proyectan técnicas que permitirán el procesamiento
de la realidad a conceptos medibles y contrastables, para su validez y confiabilidad.
Como primera técnica se tiene la observación. Constará sobre la percepción ilustrada del
entorno de la población de estudio como la topografía. El estudio topográfico comprenderá un
análisis altimétrico de curvas de nivel que permitirá la evaluación de la altura del talud, la
pendiente del talud, la distribución física del entorno urbano. Permitirá la sectorización de las
unidades muestrales. Por otro lado, la fotogrametría permitirá la comprensión de la topografía
con el entorno urbano al cual está sujeto el acantilado de la cota verde.
Por otro lado, las pruebas estandarizadas que se emplearán para caracterizar el material que
compone el acantilado de la Costa Verde, son las siguientes:
- Ensayo de Granulometría por tamizado, ASTM D-422;
- Ensayo de Límite de Atterberg, ASTM D-4318;
- Ensayo de Contenido de Humedad, ASTM D-2216;
- Ensayo de granulometría por sedimentación, ASTM D-7928;
47
 - Ensayo de peso volumétrico, ASTM D-2937; y
- Ensayo de Compresión Triaxial Consolidado No Drenado (CU), ASTM D-4767.

5.7. Análisis e interpretación de la información.

Para el análisis de datos, primero se empleará una estadística descriptiva para el
ordenamiento de la recolección de datos como las medidas de tendencia central. Es decir, se
obtendrá un valor promedio para los parámetros de resistencia de los materiales de suelo que
componen el acantilado. Así como la variabilidad como contraste en fórmulas de correlación
sobre los mismos indicadores. Se utilizarán tablas programadas en Microsoft Excel. Luego se
empleará una estadística inferencial, que generalizará los resultados obtenidos a los materiales
involucrados. Con esto, los parámetros de caracterización de material serán válidos para el
análisis de todas las unidades muestrales.
En cuanto a la utilización de softwares, para el procesamiento de análisis se empleará con
fines de análisis de estabilidad. El programa Slide V6, permitirá evaluar la estabilidad de por
equilibrio límite. El software DAN-W para evaluar deslizamientos súbitos dada una falla
predefinida. La premisa básica del análisis consiste en que una falla provoca un deslizamiento
(movimiento de masa) asociado a un volumen predefinido de suelo o roca, moviéndose en la
dirección de la pendiente del terreno, siguiendo un alineamiento con una dirección y ancho
definido. La masa puede arrastrar material adicional del camino y eventualmente depositarse,
cuando alcanza pendientes que son lo suficientemente planas ("el área de deposición"). El
modelo implementa una solución lagrangianaa unidimensional de las ecuaciones de
movimiento y es capaz de usar varias relaciones reológicas alternativas (Hungr, 1995).
Métodos Simplificados para la estimación de desplazamiento permanentes. Así como el
aplicativo de Servicio Web para la determinación del Peligro Sísmico de SENCICO.

48
 Capítulo VI: Procedimiento y Método de Análisis

6.1. Sectorización de área de estudio

El área de estudio se delimita dentro del distrito de Barranco correspondiente al acantilado
de la costa verde y el entorno urbano al cual está sujeto. El entorno se desarrolla a lo largo de
un tramo de la “Playa Barranco” aproximadamente a 270 de la “Bajada de Baños”, abarca la
“Playa Los Yuyos” y parte de la “Playa Las Sombrillas” hasta el límite con el distrito de
Chorrillos. Se distinguen tres zonas dentro del área. La zona alta se compone de edificaciones
y espacios públicos. La zona del talud se compone de la superficie inclinada del acantilado de
la costa verde. Sobre esta zona se desarrolla parcialmente la vegetación, así como, tramos con
elementos de control de caída de rocas. Además, sobre el acantilado se desarrolla el acceso
peatonal conocido como “Bajada de Baños” que conecta la zona turística de Barranco, que está
en la parte alta, con la playa. Y por último se tiene la zona baja. Esta se compone de una vía
vehicular rápida, de tres carriles por sentido. Seguido a ello está una ciclovía y la circulación
peatonal que distribuye a las personas a lo largo de las playas de Barranco.

La Sectorización se realiza a partir de la observación de la topografía en conjunto con la

fotogrametría del área de estudio. Cada sector se delimitó de acuerdo con las características
topográficas. Además, se identificaron las edificaciones existentes, la altura que tenían y la
disposición de la distancia hacia el talud. De esta manera cada sector se diferencia de otra por
sus características, resultando que los sectores abarquen tramos diferenciados entre sí. Ver
Figura 8, un mayor detalle de la distribución espacial de cada sector se muestra en los Anexos
E.1, E.2 y E.3. Ver también Anexo B para la descripción del entorno urbano y geológico de
cada sector.

49
Figura 8. Sectorización del área de estudios en el distrito de Barranco.
Fuente: Elaboración propia.

Para ver las referencias fotográficas de cada sector de estudio, ver el Anexo G.

Sector 1: (KM 0+000 – 0+025)

Este sector comprende un tramo aproximado de 25 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica una edificación de 8 niveles a 5 metros del talud. La zona del talud está
cubierta parcialmente de vegetación y una malla para el control preventivo de caída de rocas.
Tiene una altura aproximada de 45m y un pendiente promedio aproximada de 34.54°. En la
zona baja tenemos la vía vehicular rápida con tres carriles por cada sentido de la vía. Además
de una ciclovía y vereda para el recorrido peatonal. Por último, se tiene la “Playa los Pavos”
de un ancho aproximado de 8 metros.
Sector 2: (KM 0+025 – 0+054.5)
Este sector comprende un tramo aproximado de 29.5 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica una edificación de 11 niveles a 30 metros del talud. La zona del talud no
50
presenta vegetación, sin embargo, tiene una malla para el control preventivo de caída de rocas.
Tiene una altura aproximada de 36m y un pendiente promedio aproximada de 34.08°. En la
zona baja tenemos la vía vehicular rápida con tres carriles por cada sentido de la vía. Luego
hay una ciclovía y vereda para el recorrido peatonal. Seguido a ello se tiene un local comercial
de 2 niveles. Por último, se tiene la “Playa de Barranco” de un ancho aproximado de 5 metros.
Sector 3: (KM 0+054.5– 0+090)
Este sector comprende un tramo aproximado de 35.5 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de 3 pisos distribuidos en distintos niveles, que
se desarrollan inmediatamente a lado del talud. La zona del talud está parcialmente cubierta
por vegetación, además tiene una malla para el control preventivo de caída de rocas. Tiene una
altura aproximada de 35m y un pendiente promedio aproximada de 32.25°. En la zona baja
tenemos la vía vehicular rápida con tres carriles por cada sentido de la vía. Luego hay un
espacio de estacionamiento y vereda para el recorrido peatonal. Seguido a ello se tiene un local
comercial de 2 niveles. Por último, se tiene la “Playa de Barranco” de un ancho aproximado de
3 metros.
Sector 4: (KM 0+090– 0+150)
Este sector comprende un tramo aproximado de 60 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de entre 2 a 5 pisos distribuidos en distintos
niveles, que están ubicados aproximadamente a 15 m del talud. La zona del talud está
parcialmente cubierta por vegetación, además tiene una malla para el control preventivo de
caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 50 m y un pendiente promedio aproximada de
32.95°. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida con tres carriles por cada sentido de la
vía. Luego hay una vereda para el recorrido peatonal y una zona amplia de estacionamiento.
Por último, se tiene la “Playa de Barranco” de un ancho aproximado de 5 metros.
Sector 5: (KM 0+150– 0+200)
Este sector comprende un tramo aproximado de 50 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de hasta 2 pisos distribuidos en distintos niveles,
que están ubicados aproximadamente a 25 m del talud. Además, hay un espacio de uso público
conocido como “El Mirador Catalina”. La zona del talud está parcialmente cubierta por
vegetación, además tiene una malla para el control preventivo de caída de rocas. Tiene una
altura aproximada de 46 m y un pendiente promedio aproximada de 32.57°. Sobre la superficie
del talud se desarrollan un acceso peatonal, que dentro del sector 5 abarca 48 m, con anchos
que varían de 2 a 2.5 m. Este camino se conecta por su extremo norte con un puente peatonal
51
de aproximadamente 23 m que lo conecta a la zona de playa. Y por su extremo sur da
continuidad a la “Bajada de Baños”. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida con tres
carriles por cada sentido de la vía. Luego hay una zona amplia de estacionamiento, una ciclovía
y una vereda para el recorrido peatonal. Por último, se tiene la “Playa de Barranco” de un ancho
aproximado de 7 metros.
Sector 6: (KM 0+200– 0+290)
Este sector comprende un tramo aproximado de 90 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones, de uso comercial, de 2 pisos ubicados
aproximadamente a 30 m del talud. Además, hay un espacio de uso público conocido como “El
Mirador Catalina”. La zona del talud está parcialmente cubierta por vegetación, además tiene
una malla para el control preventivo de caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 49 m y
un pendiente promedio aproximada de 29.24°. Sobre la superficie del talud se desarrollan un
acceso peatonal, que dentro del sector 6 abarca 62 m, con anchos que varían de 2.5 a 3.5 m.
Esta vía se conecta por su lado sur con un Mirador el cual a su vez conecta el acceso peatonal
de “Bajada de Baños” de aproximadamente 200 m con la zona turística del distrito de Barranco
en la parte alta. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida con tres carriles por cada sentido
de la vía. Luego hay una zona amplia de estacionamiento, una ciclovía y una vereda para el
recorrido peatonal. Por último, se tiene la “Playa de Barranco” de un ancho aproximado de 7
metros.
Sector 7: (KM 0+290– 0+340)
Este sector comprende un tramo aproximado de 50 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de hasta 6 pisos ubicados aproximadamente a
35 m del talud. La zona del talud está parcialmente cubierta por vegetación, además tiene una
malla para el control preventivo de caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 47 m y un
pendiente promedio aproximada de 34.69°. El sector 7 y 6 comparten su conexión con el
Mirador y el acceso peatonal de “Bajada de Baños” de aproximadamente 200 m, que se conecta
con la zona turística del distrito de Barranco en la parte alta. En la zona baja tenemos la vía
vehicular rápida con tres carriles por cada sentido de la vía. Luego hay una ciclovía y una
vereda para el recorrido peatonal. Por último, se tiene la “Playa de Barranco” de un ancho
aproximado de 6 metros.
Sector 8: (KM 0+340– 0+470)
Este sector comprende un tramo aproximado de 130 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de 11 pisos ubicados aproximadamente a 15 m
52
del talud. La zona del talud está parcialmente cubierta por vegetación, además tiene una malla
para el control preventivo de caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 37 m y un
pendiente promedio aproximada de 35.57°. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida con
tres carriles por cada sentido de la vía. Luego hay una ciclovía y una vereda para el recorrido
peatonal. Por último, se tiene un tramo de la “Playa de Barranco” de un ancho aproximado de
4 metros y un tramo de la “Playa Los Yuyos” con un ancho aproximado de 62 m.
Sector 9: (KM 0+470– 0+520)
Este sector comprende un tramo aproximado de 50 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de 3 pisos ubicados aproximadamente a 4.6 m
del talud. La zona del talud no presenta vegetación, sin embargo, tiene una malla para el control
preventivo de caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 49 m y un pendiente promedio
aproximada de 36.26°. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida con tres carriles por
cada sentido de la vía. Luego hay una zona de estacionamiento, una ciclovía y una vereda para
el recorrido peatonal. Por último, se tiene la “Playa Los Yuyos” con un ancho aproximado de
62 m.
Sector 10: (KM 0+520– 0+550)
Este sector comprende un tramo aproximado de 30 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de 12 pisos ubicados aproximadamente a 13 m
del talud. La zona del talud no presenta vegetación, sin embargo, tiene una malla para el control
preventivo de caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 39 m y un pendiente promedio
aproximada de 38.57°. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida con tres carriles por
cada sentido de la vía. Luego hay una zona de estacionamiento, una ciclovía y una vereda para
el recorrido peatonal. Por último, se tiene la “Playa Los Yuyos” con un ancho aproximado de
60 m.
Sector 11: (KM 0+550– 0+605)
Este sector comprende un tramo aproximado de 55 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de 2 pisos ubicados aproximadamente a 16.5
m del talud. La zona del talud presenta poca vegetación, por otro lado, tiene una malla para el
control preventivo de caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 50.3 m y un pendiente
promedio aproximada de 41.41°. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida con tres
carriles por cada sentido de la vía. Luego hay una zona de estacionamiento, una ciclovía y una
vereda para el recorrido peatonal. Por último, se tiene la “Playa Los Yuyos” con un ancho
aproximado de 60 m.
53
 Sector 12: (KM 0+605– 0+630)
Este sector comprende un tramo aproximado de 25 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de 2 pisos ubicados aproximadamente a 2 m
del talud. La zona del talud presenta poca vegetación, por otro lado, tiene una malla para el
control preventivo de caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 50.2 m y un pendiente
promedio aproximada de 42.37°. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida con tres
carriles por cada sentido de la vía. Luego hay una ciclovía y una vereda para el recorrido
peatonal. Por último, se tiene la “Playa Los Yuyos” con un ancho aproximado de 60 m.
Sector 13: (KM 0+630– 0+780)
Este sector comprende un tramo aproximado de 50 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de hasta 3 pisos ubicados aproximadamente a
16 m del talud, además de una vía vehicular de bajo tránsito a 4.5 m del talud. La zona del talud
está parcialmente cubierta con vegetación, además, tiene una malla para el control preventivo
de caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 50 m y un pendiente promedio aproximada
de 34.8°. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida con tres carriles por cada sentido de
la vía. Luego hay una ciclovía y una vereda para el recorrido peatonal. Por último, se tiene un
tramo de la “Playa Los Yuyos” con un ancho aproximado de 60 m y un club privado de
embarcaciones pequeñas.
Sector 14: (KM 0+780– 0+820)
Este sector comprende un tramo aproximado de 40 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de hasta 3 pisos ubicados aproximadamente a
45 m del talud. La zona del talud está parcialmente cubierta con vegetación, además, tiene una
malla para el control preventivo de caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 48.4 m y
un pendiente promedio aproximada de 33.06°. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida
con tres carriles por cada sentido de la vía. Luego hay una ciclovía y una vereda para el
recorrido peatonal. Por último, se tiene un club privado de embarcaciones pequeñas.
Sector 15: (KM 0+820– 0+880)
Este sector comprende un tramo aproximado de 60 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de hasta 5 pisos ubicados aproximadamente
entre 15 a 25 m del talud. La zona del talud está parcialmente cubierta con vegetación, además,
tiene una malla para el control preventivo de caída de rocas. Tiene una altura aproximada de
48 m y un pendiente promedio aproximada de 32.47°. En la zona baja tenemos la vía vehicular

54
rápida con tres carriles por cada sentido de la vía. Luego hay una ciclovía y una vereda para el
recorrido peatonal. Por último, se tiene un club privado de embarcaciones pequeñas.
Sector 16: (KM 0+880– 0+950)
Este sector comprende un tramo aproximado de 70 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones entre 2 a 4 pisos ubicados aproximadamente a
20 m del talud, hay una vía vehicular de bajo tránsito a 10 m del talud y un malecón a lado del
talud. La zona del talud está parcialmente cubierta con vegetación, además, tiene una malla
para el control preventivo de caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 48 m y un
pendiente promedio aproximada de 33.6°. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida con
tres carriles por cada sentido de la vía. Luego hay una ciclovía y una vereda para el recorrido
peatonal. Por último, se tiene la “Playa Las Sombrillas” con un ancho aproximado de 100 m.
Sector 17: (KM 0+950– 1+004)
Este sector comprende un tramo aproximado de 54 metros lineales del acantilado. En la
zona alta se ubica un conjunto de edificaciones de 3 pisos ubicados aproximadamente a 15 m
del talud, además, hay una vía vehicular de bajo tránsito a 6 m del talud. La zona del talud está
parcialmente cubierta con vegetación, además, tiene una malla para el control preventivo de
caída de rocas. Tiene una altura aproximada de 46 m y un pendiente promedio aproximada de
34.35°. En la zona baja tenemos la vía vehicular rápida con tres carriles por cada sentido de la
vía. Luego hay una ciclovía y una vereda para el recorrido peatonal. Por último, se tiene la
“Playa Las Sombrillas” con un ancho aproximado de 100 m.

6.2. Caracterización Geotécnica

6.2.1. Investigaciones Geotécnicas de Laboratorio

Como parte de la investigación geotécnica para esta investigación se logró recopilar un total
de 7 muestras, no todas estas fueron recolectadas en barranco debido a que no se obtuvo
autorización de las entidades correspondientes. La Tabla 5 resume la ubicación de las muestras
recolectadas. En el Anexo G se muestran las imágenes de las muestras recolectadas.

Tabla 5. Ubicación de muestras recolectadas

Coordenada UTM Profundidad

Lugar de procedencia Código
Norte Este (m)
Chancadora Excalibur M-1 8 646 187 288 295 Superficial

55
 Coordenada UTM Profundidad
Lugar de procedencia Código
Norte Este (m)
Chancadora Excalibur M-2 8 646 187 288 295 Superficial
Miraflores M-3 8 659 588 277 751 Superficial
Carmen de la Legua M-4 8 668 334 272 252 Superficial
Carmen de la Legua M-5 8 668 334 272 252 Superficial
Barranco M-6 8 657 313 279 935 3.00
Barranco M-7 8 657 313 279 935 3.00
Fuente: Elaboración Propia.

Los ensayos de laboratorio se llevaron a cabo en las muestras de suelo recolectadas en las
labores de campo. Los ensayos realizados en el laboratorio geotécnico INGEOTEST y los
estándares que rigen estos, son listados a continuación.
- Ensayo de Clasificación de Suelos (SUCS):
o Análisis Granulométrico, ASTM D-422;
o Límites de Atterberg, ASTM D-4318; y
o Contenido de Humedad, ASTM D-2216.
- Análisis granulométrico por sedimentación, ASTM D-7928.
- Peso volumétrico, ASTM D-2937.
- Compresión Triaxial Consolidado No Drenado, ASTM D-4767.

Ensayos Índice en Mecánica de Suelos. -

En las muestras obtenidas en las labores de campo se llevaron a cabo ensayos estándar de
laboratorio con fines de identificación y clasificación según el Sistema Unificado de
Clasificación de Suelos (SUCS). Las propiedades índices de los suelos ensayados se resumen
en la Tabla 6 en términos de granulometría, límites de plasticidad y contenido de humedad
natural.

Tabla 6. Índices de mecánica de suelos.

Profundidad Grava Arena Finos W

Muestra SUCS LL IP
(m) (%) (%) (%) (%)
M-01 Superficial GP 69 24 7 N.P. N.P. 1.00
M-02 Superficial GP 76 22 2 N.P. N.P. 1.00
M-03 Superficial GP 50 30 20 22 7 1.00
56
 Profundidad Grava Arena Finos W
Muestra SUCS LL IP
(m) (%) (%) (%) (%)
M-04 Superficial GP 58 28 14 N.P. N.P. 1.00
M-05 Superficial GP 66 29 5 N.P. N.P. 1.00
M-06 3.00 CL 0 27 73 29 12 2.00
M-07 3.00 CL 3 10 87 37 18 3.00
Fuente: Elaboración propia.
Abreviaturas:
SUCS : Sistema Unificado de Clasificación de Suelos.
LL : Límite Líquido.
IP : Índice Plástico.
W : Contenido de Humedad
N.P. : No presenta.

Análisis granulométrico por sedimentación. -

A fin de conocer la distribución granulométrica inferior a la malla N°200 del material fino
que conforma los acantilados de la Costa Verde se realizó el análisis granulométrico por
sedimentación. Los resultados son resumidos en la Tabla 7.

Tabla 7. Análisis granulométrico por sedimentación.

Profundidad Grava Arena Limos Arcillas Coloides

Muestra SUCS
(m) (%) (%) (%) (%) (%)

M-06 3.00 CL 0.00 27.00 48.55 9.85 14.60

Fuente: Elaboración propia.
Abreviaturas:
SUCS : Sistema Unificado de Clasificación de Suelos.

Las curvas granulométricas resumidas en la Tabla 6 y Tabla 7 son mostradas gráficamente

en la Figura 9.

57
Figura 9. Curvas granulométricas
Fuente: Elaboración Propia

Esto se puede observar en contraposición a la recopilación de ensayos de macro

granulometrías del material conglomerado, ver Figura 10.

Figura 10. Recopilación de ensayos macro granulométricos.

Fuente: Tomado de varios autores.

58
 Peso Volumétrico. -

Para conocer la densidad in situ de las muestras de material fino, se realizó un ensayo de
peso volumétrico (densidad natural). Estos valores fueron empleados para el remoldeo de la
muestra de material fino, los resultados son resumidos en la Tabla 8.

Tabla 8. Resumen del ensayo de peso volumétrico.

Cont.
Profundidad Densidad Natural Densidad Seca
Muestra SUCS Humedad
(m) (g/cm3) (g/cm3)
(%)
M-06 3.00 CL 2.028 1.950 4.00
Fuente: Elaboración propia.
Abreviaturas:
SUCS : Sistema Unificado de Clasificación de Suelos.

Ensayos de corte triaxial. -

A fin de conocer las propiedades de resistencia del material fino se ha realizado el ensayo
triaxial de tipo consolidado no drenado (CU) a una muestra remoldeada a la densidad natural.
Los resultados se muestran en la Tabla 9 fueron estimados para un grado deformación de 15%.

Tabla 9. Resumen de ensayo triaxial CU - Material fino.

Diámetro D. S. W σ3 C' ϕ' C ϕ

Muestra SUCS
(mm) (g/cm3) (%) (kPa) (kPa) (°) (kPa) (°)

175, 300
M-06 CL 35 1.970 4.00 13.8 30.7 239.6 17.9
y 700
Fuente: Elaboración propia.
Abreviaturas:
SUCS: Sistema Unificado de Clasificación de Suelos.
D.S.: Densidad seca.
W: Contenido de humedad.
σ3: Esfuerzo de confinamiento.
C: Cohesión
ϕ: Angulo de fricción interna.

Los registros de los ensayos de laboratorio ejecutados para el presente estudio se muestran
en el Anexo F.

59
 6.2.2. Parámetros Geotécnicos

En las visitas a campo se identificó dos materiales que conforman los acantilados de la Costa
Verde: El conglomerado y lentes de materiales que varían entre arenas medias a Limos. Para
la estimación de los parámetros de resistencia de estos materiales se compiló diversos ensayos
de corte directo realizados tanto en campo como en laboratorio, y un ensayo triaxial de tipo
CU realizado por (Granados, 2006) al material fino. En ambos casos se ha buscado conocer las
condiciones de esfuerzo, densidad, humedad, velocidad de ensayos, entre otros aspectos a fin
de identificar tendencias en los resultados de ensayos.

Parámetros de Resistencia al Cortante del Conglomerado. -

En la recopilación de información para determinar los parámetros de resistencia de la Costa

Verde, se encontró mucha información de ensayos de corte directo, alguno de ellos a gran
escala, in situ y de laboratorio para el material conglomerado. De toda la información que se
encontró, se realizó un primer filtro por la ubicación del ensayo, descartando ensayos en distrito
no costeros. Otro filtro que se realizó fue el de conocer las condiciones en las que se llevó
acabo los ensayos, los parámetros de velocidad de corte, densidad, niveles de esfuerzo y
deformación en muchos de los casos no eran reportado o de libre acceso. La finalidad de
realizar estos filtros fue la de verificar la fiabilidad de los resultados de los ensayos recopilados
y la de entender el comportamiento, principalmente, del material conglomerado que dadas sus
características físicas representa un reto su estudio y caracterización. Estos dos filtros redujeron
considerablemente la cantidad de ensayos disponibles, ello conllevó a realizar un análisis de
estabilidad únicamente determinístico.
Entonces, finalmente se tomaron en consideración para determinar los parámetros de
resistencia los ensayos a los cuales se les pudieron constatar las condiciones de ensayo y que
fueron realizados a los materiales de la zona costera de Lima.
Para el conglomerado, material predominantemente granular con matriz arenosa, se compiló
un total de 08 ensayos de corte directo a gran escala. Los valores obtenidos en los ensayos son
resumidos en la Tabla 10.

60
Tabla 10. Recopilación de ensayos de Corte Directo a gran escala – Material Conglomerado

Valores Pico Valores Post Pico

Esfuerzo Esfuerzo Esfuerzo Esfuerzo
Referencia
Vertical Cortante Vertical Cortante
(kPa) (kPa) (kPa) (kPa)
49.03 73.55 - -

Alva, 20081 98.07 129.45 - -

147.10 149.06 - -

108.85 101.99 - -

(Raygada, 2011)2 196.13 177.50 - -

299.10 272.62 - -

49.03 101.01 49.03 69.63

(Cañari & Alva, 2001) 98.07 125.53 98.07 98.07

147.10 186.33 147.10 140.24

49.03 78.45 49.03 47.07

(Basurto, 2010) 98.07 121.60 98.07 93.16

196.13 210.84 196.13 174.56

49.03 115.72 49.03 56.88

(Basurto, 2010) 98.07 154.95 98.07 99.05

196.13 245.17 196.13 176.52

49.03 96.11 49.03 63.74

(UNI, 2013) 98.07 147.10 98.07 115.72

196.13 270.66 196.13 201.04

49.03 81.40 49.03 53.94

(UNI, 2016) 98.07 131.41 98.07 112.78

196.13 227.51 196.13 224.57

49.03 81.40 49.03 49.03

(CISMID, 2017) 98.07 120.62 98.07 103.95

196.13 239.38 196.13 224.57

Fuente: Elaboración Propia.
Nota:
1. Ensayo referenciado en la tesis de (Basurto, 2010).
2. Durante el ensayo no se alcanzó un valor post Pico.

De los valores recopilados se identificó una tendencia de tipo lineal, particularmente de los
valores pico. Aunque cabe la posibilidad de que la parte superficial del acantilado de la Costa

61
Verde se encuentre en condición residual, por su formación y constante erosión. Los valores
pico de cada ensayo fueron empleados para el ajuste lineal dado que se busca una superficie de
falla global. Los valores al no ser empleados en un proceso de diseño, sino para evaluación de
la condición actual de la Costa Verde, es factible aislar los valores pico, y no los posts pico
como es habitual en los procesos de diseño.
En ese sentido, se realizó un ajuste de regresión lineal para determinar la envolvente
promedio de resistencia al cortante del material de conglomerado, con un nivel significativo
del 5%. Se determinó como variable independiente al esfuerzo vertical y como variable
dependiente al esfuerzo cortante. La Ecuación (16) muestra la relación estadística entre la
variable predictora y la variable de respuesta.

𝐸𝑠𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑜 𝐶𝑜𝑟𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 (𝑘𝑃𝑎) = 47.62 + 0.8583 ∗ 𝐸𝑠𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑜 𝑉𝑒𝑟𝑡𝑖𝑐𝑎𝑙 (𝑘𝑃𝑎) (16)

La evaluación de los coeficientes se muestra en la Tabla 11, sobre los cuales se puede
observar un valor p menor a 0.05. Esto quiere decir que los coeficientes son significativos al
modelo estimado, con un gran valor predictor con la variable de respuesta.

Tabla 11. Coeficientes de la Regresión Lineal – Conglomerado.

Término Coeficiente Valor p

Constante 47.62 0.000
Esfuerzo
0.8583 0.000
Vertical (kPa)
Fuente: Elaboración propia.
Nota:
1. Valores determinados en base a los parámetros pico.
Abreviatura:
Valore P: Indicador de la prueba de normalidad.

De la evaluación de residuos del modelo que se muestra la Figura 11 se pueden notar cuatro
salidas gráficas. Habiéndose evaluado 24 datos, del histograma se puede notar simetría en los
datos con una mínima cantidad de valores atípicos que se alejan de la agrupación de datos. En
la gráfica de ajustes vs residuos se puede observar una distribución aleatoria a ambos lados del
valor cero. Se observa una mínima cantidad de valores atípicos que se alejan del grupo de datos
y un valor en la dirección X que se aleja del grupo de datos, que puede considerarse un punto
influyente. Se podría deducir que la varianza de los residuos aumenta con el valor ajustado,
aunque es mínima. De la gráfica de orden vs residuos se verifica una mínima tendencia o patrón
en los puntos. Pero podría considerarse que los residuos son independientes unos de otros. Por

62
último, de la gráfica de probabilidad normal se verifica que los residuos están distribuidos
normalmente, ya que los datos se aproximan a seguir una línea recta. No hay evidencia de no
normalidad. Además, en la Tabla 12 se muestra un valor p mayor a 0.05, con lo que no se puede
asegurar que no sigue una distribución normal. Con ello se puede se notar un modelo lineal
adecuado en cuanto a la evaluación de residuos, con ciertos valores atípicos.

Figura 11. Gráficos de residuos del modelo lineal – Conglomerado.

Fuente: Elaboración propia.

Tabla 12. Valores de la probabilidad de residuos del modelo lineal - Conglomerado

Desviación
Material Media N Valor p
estándar
Conglomerado 1.125026E-14 22.60 24 0.718
Fuente: Elaboración propia.
Nota:
1. Valores determinados en base a los parámetros pico.
Abreviatura:
N: cantidad de datos analizados.
Valore P: Indicador de la prueba de normalidad.

Por último, se verifica la bondad de ajuste del modelo lineal determinará que tan bien se
ajustan los datos al modelo. En la Tabla 13 se muestra los valores de bondad de ajuste. Para el
modelo se calculó de un valor R-cuadrado, o coeficiente de determinación, de 87.03%. Esto

63
quiere decir que el modelo explica en un 87.03% la variabilidad de los datos de respuesta.
Además de mostrar una desviación estándar de 23.11 kPa.

Tabla 13. Valores de bondad de modelo lineal - Conglomerado

R-cuadrado R-cuadrado
Material S R-cuadrado
(ajustado) (predictor)
Conglomerado 23.1107 87.03% 86.44% 83.48%
Fuente: Elaboración propia.
Nota: Se determinó a partir de valores pico.
Abreviatura:
S: Desviación estándar.

Entonces, revisado que el ajuste lineal de los datos recopilados de los ensayos de corte a
gran escala se puede definir unos parámetros de resistencia promedio para el conglomerado,
enmarcado para los fines de la investigación. La Figura 12 muestra los valores pico de los
ensayos de corte directo, así como la envolvente de falla promedio. Los parámetros de
resistencia determinados para el material conglomerado fueron una cohesión de 47.62 kPa y
un ángulo de fricción interna de 40.64°, a partir de la tendencia central del ajuste lineal de los
valores pico. El ajuste lineal se realizó con una desviación estándar de 23.11 kPa. Por lo que
se calculó un límite inferior y superior de control adicionando al modelo lineal promedio menos
y más dos veces la desviación estándar calculada.

64
Figura 12. Ensayos de Corte Directo – Conglomerado.
Fuente: Elaboración Propia.

Parámetros de Resistencia al Cortante del Material Fino. -

Para el material fino, material que varía entre limos y arcillas, se compilo un total de 4
ensayos de Corte Directo y 1 ensayo Triaxial del tipo CU. Los valores compilados se muestran
en la Tabla 14.

Tabla 14. Recopilación de ensayos de Corte Directo a gran escala – Material Fino

Valores Pico Valores Post Pico

Referencia Distrito Normal Corte Normal Corte
(kPa) (kPa) (kPa) (kPa)
49.01 107.87 49.01 35.30
San Miguel 98.01 141.22 98.01 81.40
(Cañari & Alva, 2001)
196.02 246.15 196.02 161.81
Magdalena 49.01 43.15 49.01 39.23

65
 Valores Pico Valores Post Pico
Referencia Distrito Normal Corte Normal Corte
(kPa) (kPa) (kPa) (kPa)
98.01 70.61 98.01 66.69
196.02 121.60 196.02 107.87
Chorrillos 98.01 240.26 98.01 123.56
(Ensayo en 196.02 451.11 196.02 174.56
Laboratorio) 392.04 579.57 392.04 286.35
196.02 208.88 196.02 206.92
Chorrillos
392.04 291.26 392.04 291.26
(In situ)
578.26 420.71 578.26 414.82
C’= 39.2 kPa y ϕ’= 20°
(Granados, 2006) Barranco -
C= 46.1 kPa y ϕ= 16°
Fuente: Elaboración Propia.

De los valores recopilados, se identificó una tendencia lineal en los valores pico y post pico.
En este caso los rangos de valores pico y post pico se traslapan. La Figura 13 muestra los
valores de resistencia obtenidos en los ensayos de corte.

66
Figura 13. Ensayos de Corte – Material Fino.
Fuente: Elaboración Propia.

Parámetros para el análisis Runout. –

Para los análisis de runout se empleó el modelo reológico friccionante, explicado

previamente. Al no contar con información suficiente de un deslizamiento en los sectores
analizados para calibrar un modelo de runout, se optó por analizar los límites superiores e
inferiores asociados a los materiales que conforman la Costa Verde, de los cuales se obtendrían
distancias de derrumbe mínimas y máximas, respectivamente. Como límite superior se ha
considerado que los materiales perderían su componente cohesiva, por lo que se redondeó los
valores de ángulo de fricción obtenidos en las Figura 12 y Figura 13. Para los límites inferiores
se estimó los ángulos de fricción de la Figura 14 (Ameratunga, Sivakugan, & Das, 2016) de
acuerdo con el tipo de material. Si bien es cierto que esta gráfica es aplicable únicamente a
materiales granulares, se ha tomado como referencia para estimar el mínimo valor de ángulo
de fricción para cada tipo de material.

67
Figura 14. Angulo de fricción de suelos granulares.
Fuente: “Friction angles of granular soils”, por J. Ameratunga, N. Sivakugan y B. Das, 2016,
Correlations of soil and rock properties in geotechnical engineering, 3, p. 67.

Los parámetros empleados en el análisis de runout se muestran en la Tabla 15.

Tabla 15. Resumen de parámetros para análisis de runout.

Densidad Ángulo de fricción interna

Material
(kN/m3) Límite superior Límite inferior
Conglomerado 21 41° 28°
Fino 17 35° 26°
Fuente: Elaboración propia

6.3. Matriz de Peligro

Se desarrolló la matriz de peligro para los fines de la investigación, adaptando la matriz de
Hawley M. (2017). En la Tabla 16 se muestra los factores evaluados para cada sector
determinado previamente. Dentro de cada sector se determinó al menos una sección del talud,
la más desfavorable de acuerdo con la topografía y condiciones urbanas, para poder determinar
la valoración de la matriz de peligro. En el caso donde haya más de una sección se tomará el
resultado más desfavorable para la valoración. El sistema de puntuación de cada factor se
detalla en el Anexo C.1. En general, algunos factores han sido desestimado por no tener
correlación directa con el caso de análisis. Para el índice geológico el puntaje por cada grupo
se ha mantenido según lo propuso el autor. Para el índice de desempeño, los grupos de

68
‘Construcción’ y ‘Comportamiento’ han sido reemplazado por los grupos de ‘Intervención’ y
‘Runout’ respectivamente. Inicialmente los grupos de ‘Construcción’ y ‘Comportamiento’
sumaban 30 puntos, al realizar el cambio los grupos de ‘Intervención’ y ‘Runout’ han sido
limitado a 10 puntos cada uno y los 10 puntos de diferencia fueron distribuidos
proporcionalmente en el grupo de ‘Análisis de estabilidad’.

Tabla 16. Matriz de Peligro

Puntaje Puntaje
Metodología Índice Grupo Factor
Mínimo Máximo
Escenario Sismicidad 0 2
Regional Precipitación 0 8
Forma de Fundación 0 4
Índice Condiciones
Geológico de Material de fundación 0 9
(EGI) fundación
Nivel freático 0 7
Calidad del Gradación 0 10
Material Resistencia intacta 0 10
Índice de
Peligro Altura 0 4
Geometría y Angulo de talud 0 4
masa
Superficie susceptible a
0 2
Índice de Derrumbe
desempeño Análisis de Estabilidad estática 0 14
(DPI) estabilidad Estabilidad Pseudo-estática 0 6
Intervención Grado de Intervención 0 10
Distancia de derrumbe
Runout 0 10
promedio
Total (IP = EGI + DPI) 0 100
Fuente: Adaptado de Hawley M. & Cunning J. (2017)

Se identifican dos grupos principales, el Índice Geológico y el Índice de Desempeño, los

cuales tienen el mismo peso de calificación en la matriz. El Índice Geológico está
condicionado, en el sistema de evaluación, al escenario regional, las condiciones de fundación
y la calidad del material. El Índice de Desempeño está condicionado a la geometría y masa, el
análisis de estabilidad, la intervención y el Runout. La evaluación de caída de rocas no forma
parte de este estudio debido a la mitigación de este suceso con las medidas preventivas
adoptadas por la Municipalidad de Barranco, lo que se calificará en este aspecto es la calidad

69
de las medidas adoptadas en el factor de grado de intervención en la matriz. La incidencia o
peso de cada grupo se muestra en la Figura 15.
Entrando a detalle, se tiene el desarrollo de los factores que finalmente tienen un sistema de
calificación. En la Figura 16 se muestra la incidencia o peso de participación dentro de la matriz
de peligro.

% Participación por Grupos en la Matriz de Peligro

Escenario Regional
10% 10%

Condiciones de fundación
10%

Calidad del Material

20%

Geometría y masa

20%
Análisis de estabilidad

Intervención
20%
10%
Run Out

Figura 15. Porcentaje de participación de grupos en la matriz de peligro.

Fuente: Elaboración propia.

70
 % Participación por Factor en la Matriz de Peligro

2% Sismicidad
Precipitación
10% 8%
Forma de Fundación
4%
Material de fundación
10%
Nivel freático
9%
Gradación
6% Resistencia intacta
7% Altura
Angulo de talud
14% Superficie susceptible a Derrumbe
10%
Estabilidad estática
Estabilidad Pseudo-estática
4% 10%
2% 4% Grado de Intervención
Distancia de derrumbe promedio

Figura 16. Porcentaje de participación de factores en la matriz de peligro.

Fuente: Elaboración propia.

El sistema de calificación dentro de la matriz tiene un puntaje mínimo de cero y uno máximo
de cien puntos. En este sistema entre mayor sea la puntuación significará que el peligro es
menor. En la Tabla 17 se observa los rangos de valoración de acuerdo con el puntaje obtenido.
Estas valoraciones son Peligro muy bajo, bajo, moderado, alto y muy alto.

Tabla 17. Valoración de la Matriz de Peligro

Puntaje Grupo Nivel de Peligro

80-100 I Peligro muy bajo
60-80 II Peligro bajo
40-60 III Peligro moderado
20-40 IV Peligro alto
<20 V Peligro muy alto
Fuente: Adaptado de Hawley M. & Cunning J. (2017)

71
 6.3.1. Geología

Geología Regional. –

El cono de deyección del río Rímac lo conforma el material aluvial de estructura lentiforme
entrelazada de depósitos superpuestos de cantos rodados, arena, arcilla y limos. Ello se observa
en la cara expuesta de los acantilados de la Costa Verde. Adicionalmente, los depósitos
fluviales han sido depositados durante la última etapa del Pleistoceno y forman un "abanico
fluvial". El cono de deyección del río Rímac va desde Santa Clara al Este, Morro Solar al Sur
y Bocanegra al Norte. La formación de los acantilados se debe al proceso erosivo causado por
el mar. Generalmente, el perfil de los taludes no es uniforme, y los dos tercios inferiores son
casi verticales, mientras que el tercio superior tiene un ángulo de aproximadamente 35° (Cañari
& Alva, 2001).

Geología Local. -

En la zona de Barranco existe el depósito aluvial, Qp-al en la Figura 17, que forma los conos
deyectivos de los ríos Chillón, Rímac y Lurín que alcanza espesores de hasta 600 m. La
litología comprende conglomerados, conteniendo gravas y bloques, de rocas de tipo
principalmente intrusivas y volcánicas, con un matriz de arenas y arcillas, así como arenas con
diferente granulometría, y en menor proporción limos y arcillas, correspondiente al
Pleistoceno. Además, está presente el depósito marino, Qh-m en la Figura 17, que comprende
acumulaciones de arena, limo y gravas retrabajados, distribuidos por corrientes a lo largo del
litoral producto de la erosión y disgregación de las rocas del acantilado, así como materiales
acarreados por ríos al océano. Estos se constituyen principalmente por arenas de grano medio
a fino, de color gris amarillento conteniendo cuarzo, micas y ferromagnesianos; y en menor
proporción limos no consolidados de color gris claro conteniendo restos de conchas marinas.
(Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico, 2020)

72
Figura 17. Mapa Geológico Local de la zona de Barranco.
Fuente: “Mapa geológico de la zona inspeccionada” INGEMMET, 2020, Evaluación de
peligros geológicos por movimientos de masa en el Malecón Pedro de Osma – Acantilado de
la Costa Verde, p. 7.

6.3.2. Análisis de Estabilidad

Para el análisis de Estabilidad, previa definición por sectores, se determinaron secciones del
talud dentro de cada sector. Siendo estás las más desfavorables de acuerdo con la topografía.
Se definieron al menos una sección. Donde se requería se definieron hasta tres secciones. En
esos casos, para el sistema de puntuación de la matriz de tomó los análisis de estabilidad de la
sección más desfavorable.

73
 Los análisis se realizaron por el método de equilibrio límite en condiciones estáticas y
pseudo-estáticas.

Coeficiente Sísmico
De acuerdo con la literatura técnica existente se recomienda que el coeficiente sísmico,
considerado en el análisis en la condición pseudo-estática de diseño de taludes, sea obtenido
como una fracción que varía entre 1/3 y 1/2 de la máxima aceleración esperada. Esta
recomendación es consistente con las recomendaciones del Cuerpo de Ingenieros del Ejército
de los Estados (Hynes & Franklin, 1984), quienes sugieren el uso de un coeficiente sísmico
pseudo-estático igual al 50% de la aceleración pico de diseño.
Para la máxima aceleración esperada se tomó como referencia el estudio de peligro sísmico
de SENCICO (2016), cuyo valor se estimó en 0.4697g, para un periodo de retorno de 475 años
en suelo Tipo S1. Por otro lado, según el estudio de microzonificación sísmica del CISMID
(2015) en el distrito de Barranco, la zona de estudio fue clasificada como un suelo Tipo S2.
Dada las condiciones de sitio, dentro de los alcances de la investigación, se amplificó la
aceleración de acuerdo con la NTP 0.30 (Ministerio de vivienda, construcción y saneamiento,
2018a). El factor de amplificación correspondiente para la Zona 4 y un suelo Tipo S2, se tomó
el valor de 1.05. Por lo tanto, para el análisis pseudo-estático de los taludes de la Costa Verde,
se tomó el 50% la máxima aceleración esperada amplificada al tipo de suelo, empleándose un
coeficiente sísmico horizontal de kh = 0.247.
La Tabla 18 muestra los factores de seguridad mínimos para asegurar la estabilidad física
en los casos donde haya cimentaciones superficiales en taludes o en su cercanía. Estos valores
fueron tomados de la norma E.050 “Suelos y cimentaciones” (Ministerio de vivienda,
construcción y saneamiento, 2018b).

Tabla 18 Factores de seguridad mínimos NTP E0.50

Condición Factor de seguridad mínimo

Estática 1.50

Pseudo-estática 1.25
Fuente: NTP E0.50 “Suelos y cimentaciones”.

Las ubicaciones de las secciones analizadas se muestran en los Anexos E.1, E.2 y E.3. Los
perfiles geológicos empleados en los análisis de estabilidad se muestran en los anexos del E.4
al E.10.

74
 6.3.3. Análisis de Runout

El análisis de Runout se estableció como parte de la determinación del peligro con el fin de
incluir el factor de distancia de derrumbe. Se estableció que existe un potencial de derrumbe
cuando el factor de seguridad resultante del análisis de estabilidad en condición pseudo-estática
sea menor a uno. Entonces, únicamente se seleccionarán las secciones de sectores que tengan
esas características. Luego, para las secciones seleccionadas se calculará la forma de falla para
un ky, un coeficiente sísmico, para un factor de seguridad de uno por el método de equilibrio
límite. Definida la forma de falla, se introdujo la superficie base de la falla y la superficie sobre
la falla en el software DAN-W.
El sistema de calificación del factor de distancia de derrumbe introduce el concepto de
distancia de derrumbe promedio. El cual se basa, para los fines de la investigación, en una
distancia de derrumbe máximo y mínimo. Lo cual se obtendrá con la selección de parámetros
mínimos y máximos para el modelo constitutivo seleccionado en el análisis de Runout, según
corresponda.
Para el modelamiento se consideró el uso de dovelas de tipo normal o cuando se requirió de
tipo vertical. Los acoplamientos en los resultados gráficos del análisis fueron evaluados y
aceptados cuando no fueran tan significativos. La verificación principal se basó en la forma de
la huella de derrumbe. Estos acoplamientos se aluden a un cambio de la superficie de pendiente
muy curvo. Esto podría resultar en una geometría aparentemente incorrecta, sin embargo, esta
condición no invalida los resultados. Por lo que, las salidas gráficas serán bastante aproximadas
(O. Hungr Geotechnical Research Inc., 2010).

6.4. Matriz de Vulnerabilidad

El enfoque de la evaluación de vulnerabilidad es exponer el grado de resistencia y
exposición física, social, económica, etc., de elementos como patrimonio, servicios vitales,
infraestructura y vida humana. Con relación al estado de la infraestructura en sí misma y la
población que la habita, de acuerdo al Instituto Nacional de Defensa Civil (2003), resultó que
mayoritariamente que la infraestructura urbana cercana al acantilado no presenta características
físicas inadecuadas, con un relativo bajo nivel de hacinamiento. Por lo que, para la
determinación de vulnerabilidad se abarcarán los ejes de la exposición física en relación al
acantilado, el uso o relevancia de la infraestructura expuesta, y espacios urbanos públicos y
sociales.

75
 Por consiguiente, la matriz de vulnerabilidad considera únicamente los factores que están
relacionados al peligro por estabilidad y deslizamiento desarrollados en el estudio de Ciudades
Sostenibles (2014), y de la observación del entorno urbano que se desarrolla en la Costa Verde
dentro de la población de análisis. La Tabla 19 muestra la matriz de vulnerabilidad. Entonces
se establecen tres condiciones claras, la ubicación, la afluencia y el uso o importancia de la
infraestructura. El sistema de valoración de cada factor se detalla en el Anexo C.2.
Respecto a la ubicación se estable una diferencia sobre y al pie del talud. Sobre el talud se
toma en consideración la distancia de las edificaciones desde el borde del talud. Con ello se
estable que una edificación será más vulnerable mientras más cercana esté del borde del
acantilado de la Costa Verde. En cuanto a la ubicación de infraestructura al pie del talud se
evalúa los elementos existentes dentro del rango potencial de derrumbe. Cuando no exista
potencial de derrumbe la vulnerabilidad será mínima. Entre los elementos existentes al pie del
talud en la zona de estudio se señala una vía rápida vehicular en dos sentidos, espacios de
estacionamiento, ciclovía, espacios de circulación peatonal, espacios recreativos y
edificaciones.

Tabla 19. Matriz de Vulnerabilidad

Puntaje Puntaje
Metodología Factor
Mínimo Máximo
Ubicación de las edificaciones al borde del talud 0 16
Ubicación de infraestructura al pie del talud 0 16
Afluencia de personas en Zona Alta 0 16
Índice de
Afluencia de personas en Zona Intermedia 0 16
Vulnerabilidad
Afluencia de personas en Zona Baja 0 16
Uso de Edificaciones Zona Alta 0 10
Uso de infraestructura Zona Baja 0 10
Total 0 100
Fuente: Adaptado de Ciudades Sostenibles (2014)

La afluencia se evalúa en función a la circulación de personas sobre espacios o edificaciones

urbanas. Con ello se puede suponer que un espacio público se predispone a mayor afluencia,
que un espacio privado. Además, se evalúa si la circulación en accesos es la única disponible
para el peatón, con lo cual se asume mayor relevancia en su afluencia. También se puede
mencionar que habrá mayor cantidad de personas en una edificación multifamiliar que en una

76
edificación unifamiliar. De esta manera se considera los factores para la zona alta, intermedia
y baja del talud.
Por último, el uso está directamente relacionado a la importancia o relevancia de la
edificación o la infraestructura para desarrollar actividades al aire libre, el libre tránsito
peatonal y vehicular. La relevancia o peso de cada factor se muestra en la Figura 18. Se hace
mayor incidencia en la ubicación y afluencia respecto del uso.

% Participación por Factor en la Matriz de

Vulnerabilidad
Ubicación de las edificaciones al borde
del talud

10% Ubicación de infraestructura al pie del

16%
talud

10% Afluencia de personas en Zona Alta

Afluencia de personas en Zona

16% Intermedia

16%
Afluencia de personas en Zona Baja

Uso de Edificaciones Zona Alta

16%
16%
Uso de infraestructura Zona Baja

Figura 18. Porcentaje de participación por factores en la matriz de vulnerabilidad

Fuente: Elaboración propia.

El sistema de calificación dentro de la matriz tiene un puntaje mínimo de cero y uno máximo
de cien puntos. En este sistema entre mayor sea la puntuación significará que la vulnerabilidad
es menor. En la Tabla 20 se observa los rangos de valoración de acuerdo con el puntaje
obtenido. Estas valoraciones son Vulnerabilidad muy baja, baja, moderada, alta y muy alta.

Tabla 20. Valoración de la Matriz de Vulnerabilidad

Puntaje Grupo Nivel de Vulnerabilidad

80-100 I Vulnerabilidad muy baja

60-80 II Vulnerabilidad baja

77
 Puntaje Grupo Nivel de Vulnerabilidad

40-60 III Vulnerabilidad moderada

20-40 IV Vulnerabilidad alta

<20 V Vulnerabilidad muy alta

Fuente: Adaptado de Ciudades Sostenibles (2014)

6.5. Matriz de Riesgo

La evaluación del riesgo se elaboró con los resultados de la valoración del peligro y de
vulnerabilidad. Esto resulta en un sistema de calificación de doble entrada mostrado en la
Figura 19. Se hace una valoración de color con la cual se determinó el nivel de riesgo para el
sector de análisis.

RIESGO = PELIGRO X VULNERABILIDAD

Muy alto

Alto
PELIGRO

Moderado

Bajo

Muy bajo

Muy bajo Bajo Moderado Alto Muy alto

VULNERABILIDAD
Figura 19. Esquema de Calificación de Riesgo de doble entrada
Fuente: Elaboración Propia.

En la Tabla 21 se muestra el rango de calificación por sistema de colores. La valoración del

Riesgo será desde muy bajo hasta muy alto.

Tabla 21. Valoración del Riesgo

Valoración de Nivel de Riesgo

Riesgo muy bajo
Riesgo bajo
Riesgo Moderado
Riesgo alto
Riesgo Muy Alto
Fuente: Elaboración Propia

78
 6.6. Análisis de respuesta sísmica
Este análisis se realizó con la metodología de desplazamiento por métodos simplificados de
Bray, Macedo y Travasarou (2018). Este análisis se llevó acabo en las secciones donde el factor
de seguridad en condición pseudo-estática fue menor a 1.00. Se empleó como información base
la aceleración de fluencia y la configuración geométrica de la falla asociada a esta.
Para el análisis de respuesta sísmica por métodos simplificados se tuvo en cuenta el estudio
de microzonificación sísmica realizado por el CISMID (2015), el cual realizó ensayos MASW
en el distrito de Barranco próximos al acantilado. Dicho estudio clasificó a estos sectores como
un suelo tipo S2 de acuerdo con la NTP E0.30 (2018a) o un suelo tipo C bajo la clasificación
del ASCE 7 (2017).
Los trabajos de investigación geofísica no se llegaron a realizar por no contar con los
permisos de las autoridades competentes. Para obtener la velocidad de ondas corte del
acantilado se promediaron los ensayos MASW-2, MASW-3 y MASW-6 realizados por el
CISMID (2015) en el estudio mencionado por ser los más próximos a los acantilados,
resultando en una velocidad promedio de 450 m/s, para mayor detalle ver el Anexo D.1.
La deformación máxima permitida tomó de referencia a lo propuesto por Hawley et al.
(2017), donde se tomó un nivel de consecuencia alto y un nivel de confianza bajo. Respecto al
nivel de consecuencia alto, fue empleado dada la estructura crítica que se encuentra dentro del
área estimada de deslizamiento. Acerca del nivel de confianza bajo, fue empleada dada la
condición de la gran variabilidad de los datos, estructuras existentes con poca o nula
documentación de las cargas aplicadas al terreno estimadas conservadoramente dentro de los
alcances de la investigación y falta de instrumentación en la zona para conocer el
comportamiento de los taludes. Tomando en consideración para el nivel de consecuencia y
confianza descritos, el autor propone una deformación máxima de 0.5%.

6.7. Consideraciones generales de análisis

Para el desarrollo de los análisis mencionados se ha tenido en cuenta una serie de
consideraciones, las cuales son listadas a continuación:

Análisis de estabilidad. -

- En los modelos geotécnicos elaborados se ha considerado una secuencia geológica

uniforme y horizontal en base a una observación visual desde el pie del acantilado.

79
- La costra calcárea cementada en algunos tramos de la Costa Verde, llamado
travertino, que ayuda a estabilizar algunos sectores (Cañari & Alva, 2001) no ha sido
considera en los modelos de análisis de estabilidad por equilibrio limite, siendo esto
una consideración conservadora dado el aporte de resistencia que tiene este material
a los acantilados. Si bien se puede conocer la presencia de este material por
observaciones desde la parte inferior a la cara del talud, es difícil determinar la
extensión de este material hacia dentro del acantilado.
- La densidad de natural del material conglomerado y fino ha sido considerada como
21 y 17 kN/m3 respectivamente, para la condición saturada se consideró 22 y 18
kN/m3.
- Las cargas de las edificaciones por piso han sido consideradas como 10 kPa, en ella
se considera la carga vida y muerta de las estructuras, de igual manera para las áreas
públicas como pistas parques, etc.
- El coeficiente sísmico empleado en los análisis de estabilidad pseudo-estáticos
corresponde a un tiempo de retorno de 475 años y amplificado con las
recomendaciones de la NTP E0.30 (Ministerio de vivienda, construcción y
saneamiento, 2018a) para obtener la aceleración en un suelo tipo S2, en referencia al
estudio de microzonificación sísmica realizado por el CISMID (2015).

Análisis de Runout. -

- Los análisis de Runout fueron realizados para las secciones Factores de Seguridad
inferiores a la unidad en el caso Pseudo estático y considerando la superficie de falla
asociada al Ky.
- El análisis de runout considera dos casos:
o Desplazamiento mínimo: El suelo solo pierde su componente de cohesión y
mantiene el valor del ángulo de fricción.
o Desplazamiento máximo: El suelo pierde su componente de fricción y demás
el ángulo de fricción se reduce a un valor mínimo.
- El modelo reológico empleado en los análisis de runout considera, tanto para el
conglomerado como para el fino, el modelo friccionante.
- Los análisis de Runout consideran como velocidad inicial el valor de cero.

80
- Para fines de la evaluación se ha considerado para el modelo de runout que la
superficie por la cual se desliza el material al pie del acantilado es de igual manera
conformado por material conglomerado.
- Las irregularidades topográficas (bermas, separadores viales, guardavías, etc.) que
se presentan al pie del acantilado no han sido consideradas en los modelos de
análisis, por lo que no cabe dentro de los fines de la investigación determinar a
detalle la resistencia que pudieran brindar ante el volumen de material desplazado.

Análisis de respuesta sísmica. -

- El espectro de peligro uniforme empleado en los análisis por métodos simplificados

fue construido en base a las recomendaciones de la norma E030 para un suelo tipo
S2 en la Zona 4.
- La magnitud del momento sísmico empleado en los análisis por métodos
simplificados fue de 8.4 Mw.
- La deformación permanente máxima para las secciones de análisis es la
correspondiente al 0.50% de la altura total del talud. Valor recomendado en el
capítulo 8 del libro “Guidelines for Mine Waste Dump and stockpile design”
(Hawley, Hogarth, Cunning, & Haynes, 2017) al combinar un nivel de confianza
bajo y un nivel de consecuencia alto.
- Los espectros de peligro uniforme para el análisis de respuesta sísmica fueron
construidos en base a los lineamientos de la norma E0.30 y la norma ASCE 7
correspondientes a un suelo tipo S2 y suelo tipo C, respectivamente.

81
 Capítulo VII: Resultados y Discusión

7.1. Resultados de Parámetros de Resistencia de Mohr Coulomb

El material conglomerado tiene una clasificación SUCS de GP a GW con compacidad
medianamente denso a denso, ligeramente húmedo, color marrón oscuro a pardo, de estructura
homogénea, de forma redondeada, tamaño máximo 12”, bolonería entre 22% a 56%.
El material fino tiene una clasificación SUCS entre ML y CL, plasticidad de nula a media,
consistencia de rígida a muy rígida, ligeramente húmedo, color marrón oscuro, estructura
homogénea, tamaño máximo 3/4".
Para las evaluaciones de estabilidad se emplearon los parámetros de resistencia que se
muestran en la Tabla 22.

Tabla 22 Resumen de parámetros de resistencia Mohr Coulomb

Parámetros de resistencia Mohr Coulomb

Material C ϕ
(kPa) (°)
Conglomerado 47.62 40.64
Fino 18.50 34.80
Fuente: Elaboración propia.
Abreviaturas:
C: Cohesión
ϕ: Angulo de fricción interna.

Los parámetros empleados en esta investigación en comparación a los ensayos de Corte

Directo In-Situ a gran escala, más representativos para el material conglomerado de la Costa
Verde, se puede observar que se encuentra dentro del rango para el parámetro de cohesión y
un ángulo de fricción similar. Uno de estos ensayos es de la investigación de Cañari & Alva
(2001), donde se obtuvo una cohesión de 55 kPa y un ángulo de fricción de 40°. Un segundo
ensayo es de la investigación de Raygada (2011), donde se obtuvo una cohesión de 20 kPa y
un ángulo de fricción de 40°. Ambos ensayos fueron realizados en el distrito de Miraflores,
donde se observa un rango variable en la cohesión.
Cabe resaltar que, de los ensayos de resistencia recopilados, para el criterio de falla de Mohr
Coulomb, el parámetro “c” resultó más variable, con una desviación estándar de 23.11 kPa.
Este resulta más difícil de predecir dada su variabilidad, sin embargo, de acuerdo con los
análisis de equilibrio límite el componente cohesivo para el material conglomerado, basados
en el criterio de falla de Mohr Coulomb, es necesario para explicar la verticalidad de los
82
acantilados. Se observa que en este tipo de materiales granulares gruesos, con es el caso del
conglomerado que compone en general los acantilados de la Costa Verde, el parámetro
cohesivo es altamente influenciado por el nivel de confinamiento. Como lo muestra la
investigación de Estaire & Olalla (2007), que realizó 20 ensayos de corte directo a gran escala
en laboratorio para medir la resistencia de ocho tipos de escolleras (material granular grueso)
con distintas características en cuanto a material y resistencia intrínseca. Algunos materiales
fueron moldeados con vertido simple con una densidad promedio de 16.5 kN/m3 y otros
recibieron una ligera compactación con una densidad promedio de 19.5 kN/m3. Para el criterio
de falla de Mohr Coulomb, considerando cohesión y fricción, para el primer caso resultó en
una cohesión de 35 kPa y una fricción de 44°. Y en el segundo caso resultó en una cohesión de
70 kPa y una fricción de 46°. Lo cual resulta en una variación del 100% para el parámetro de
la cohesión y una variación del 5% para el parámetro de la fricción.
En cuanto al material fino, los parámetros de resistencia de acuerdo al criterio de falla de
Mohr Coulomb fueron determinados a partir de la recopilación de información de ensayos de
corte directo In-Situ y de laboratorio. Se observa que el ajuste lineal de la envolvente de falla
está dentro del rango de los valores empleado en otras investigaciones. En contraparte, se tiene
el ensayo In-Situ de corte directo a gran escala, el cual fue realizado en la investigación de
Cañari & Alva (2001), donde se obtuve una cohesión de 90 kPa y un ángulo de fricción de
28.5°, para una muestra ML inalterada en el distrito de Chorrillos. Finalmente, en esta
investigación se realizó el ensayo de laboratorio de Triaxial CU para una muestra CL del
distrito de Barranco, se obtuvo una cohesión de 6.06 kPa y un ángulo de fricción de 34.46°,
para valores pico. El cual se encuentra en el mismo orden de magnitud a los parámetros
empleados en los análisis de estabilidad.
Finalmente, de la gama de ensayos recolectados se tomó la tendencia lineal promedio para
determinar los parámetros del criterio de falla de Mohr Coulomb, los cuales se asumieron para
todos los sectores del área de estudio. Esto se realizó tanto para el material conglomerado como
para el material fino.

7.2. Resultados Análisis de Estabilidad

Los resultados obtenidos en el análisis de estabilidad por el método de equilibrio limite se
resumen en la Tabla 23. Se evaluó dos tipos de superficie de falla, circular y no circular, a fin
de encontrar los modos de falla más creíbles y los menores factores de seguridad en los sectores

83
de análisis. Además, se determinó la aceración de fluencia para las secciones donde el factor
de seguridad en condición pseudo-estática es menor a la unidad.

Tabla 23. Resumen de resultados de análisis de estabilidad

Factor de Seguridad
Tipo de
Sección Condición Superficie Condición Superficie de Ky
falla
Estática1 de falla Pseudo-Estática1 falla
S001 Global 1.29 No circular 0.93 Circular 0.194
S002 Global 1.42 No circular 1.01 No circular -
S003 Global 1.47 Circular 1.05 Circular -
S004 Global 1.24 Circular 0.90 Circular 0.167
S005 Local 1.27 No circular 0.91 No circular 0.149
S005 Global 1.24 No circular 0.95 Circular 0.217
S006A Global 1.61 Circular 1.11 No circular -
S006A Local 1.63 No circular 1.20 No circular -
S006B Global 2.71 Circular 1.61 Circular -
S006B Local 2.26 No circular 1.50 No circular -
S007A Local 1.74 No circular 1.25 Circular -
S007A Global 2.17 Circular 1.39 Circular -
S007B Global 1.21 Circular 0.86 Circular 0.143
S008A Global 1.07 No circular 0.85 No circular 0.112
S008B Global 1.05 No circular 0.79 No circular 0.140
S008C Global 1.32 Circular 0.97 Circular 0.229
S009 Global 1.07 No circular 0.76 Circular 0.058
S010 Global 1.19 Circular 0.90 Circular 0.119
S011 Global 1.19 Circular 0.85 Circular 0.127
S012 Global 1.21 Circular 0.85 Circular 0.132
S013A Global 1.05 No circular 0.81 No circular 0.107
S013B Global 1.06 Circular 0.75 Circular 0.038
S013C Global 1.12 Circular 0.79 Circular 0.089
S014 Global 1.54 No circular 1.08 No circular -
S015 Global 1.5 Circular 1.07 Circular -
S016A Global 1.4 No circular 0.97 No circular 0.225
S016B Global 1.51 Circular 1.06 Circular -
S017A Global 1.45 Circular 1.03 Circular -
84
 Factor de Seguridad
Tipo de
Sección Condición Superficie Condición Superficie de Ky
falla
Estática1 de falla Pseudo-Estática1 falla
S017B Global 1.28 No circular 0.96 Circular 0.219
Fuente: Elaboración Propia.
Notas:
1. El factor de seguridad mínimo indicado por la NTP E0.50 es de 1.50 y 1.25 para la condición
estática y pseudo-estáticas, respectivamente.
Abreviatura:
ky: Coeficiente de aceleración fluencia, determinado para un factor de seguridad igual a 1.00.

Se analizaron un total de 25 secciones repartidas aproximadamente 1 km de costa en el

distrito de Barrando, los cuales se analizaron en condición estático y pseudo-estática. En la
condición estática, se encontró 20 análisis con factores de seguridad inferiores a 1.50. En la
condición pseudo-estática, se encontró 17 análisis con factores de seguridad inferiores a 1.00,
indicando que estos últimos desarrollarían desplazamientos.
Se analizó 25 fallas globales en condición estática, de las cuales solo 6 cumplen con un
factor de seguridad igual o superior a 1.50 como lo recomienda de la NTP E0.50. En el caso de
las fallas globales en condición pseudo-estáticas, solo 2 cumplen con un factor de seguridad
igual o superior a 1.25 como lo recomienda de la NTP E0.50.
Los sectores 8, 9 y 13 presentan factores de seguridad entre 1.00 y 1.20 en condición
estática. En condición pseudo-estática, todos los sectores con excepción de los sectores 6 y 14,
presentan factores de seguridad menores a 1.05. De los resultados, la sección 13B es la que
presenta el menor FS en la condición pseudo-estática y uno de los menores en la condición
estática, ello resulta coincidir con la zona que tuvo el deslizamiento el 18 de diciembre del
2019 como se describe en el reporte del INGEMMET (2020). Los resultados del análisis de
estabilidad se muestran en el Anexo C.1.1. Los mapas de factores de seguridad estático y
pseudo estático se muestran en el Anexo E.11 y E.12 respectivamente.

7.3. Resultados Análisis de Runout

Para las fallas locales y globales con factores de seguridad menores a 1.00 en condición
pseudo-estática, se determinó la aceleración fluencia y la forma de falla asociada a esta. En el
caso más conservador, se desarrolló los análisis de runout para las secciones con factores de
seguridad menores a 1.00 asumiendo que estas desarrollarían un deslizamiento súbito y masivo.
Los resultados obtenidos mediante el análisis de runout se resumen en la Tabla 24.

85
Tabla 24. Resumen de resultados de análisis de runout

Distancia de derrumbe (m) Distancia

1
Sección Altura Promedio
Mínima2 Geometría3 Máxima2 Geometría3
(m)
S001 48.0 26.09 Normal 44.33 Normal 35.21
S004 44.0 33.28 Normal 50.58 Normal 41.93
S005 Global 34.4 24.19 Normal 41.09 Normal 32.64
S005 Local 34.4 29.00 Vertical 39.64 Vertical 34.32
S007B 49.8 33.35 Normal 58.30 Normal 45.83
S008A 35.0 31.28 Normal 44.13 Normal 37.71
S008B 35.0 31.92 Normal 45.09 Normal 38.51
S008C 37.0 22.13 Normal 44.68 Normal 33.41
S009 47.3 44.06 Normal 56.94 Normal 50.50
S010 33.0 29.23 Normal 45.88 Normal 37.56
S011 52.0 46.07 Normal 77.62 Normal 61.85
S012 52.0 38.50 Normal 67.67 Normal 53.09
S013A 51.0 36.20 Normal 58.18 Normal 47.19
S013B 51.0 45.56 Normal 62.77 Normal 54.17
S013C 51.0 34.02 Normal 65.21 Normal 49.62
S016A 48.0 20.76 Normal 58.54 Normal 39.65
S017B 48.0 23.46 Normal 49.73 Normal 36.60
Fuente: Elaboración propia
Nota:
1. Altura de la superficie de falla.
2. La distancia mínima corresponde a los parámetros máximos, y la distancia máxima corresponde a los
parámetros mínimos empleados en los análisis.
3. La geometría hace referencia a la forma de la dovela empleada en el análisis, siendo estas de forma
normal o vertical a la superficie de deslizamiento.

La distancia promedio de derrumbe encontrada en los análisis de runout se muestra en el

Anexo C.1.2. En base a las distancias promedio encontradas se interpoló estas para generar un
mapa de derrumbe a fin de estimar el área afectada en un eventual deslizamiento, estos
derrumbes están asociados a la forma de superficie de falla resultante de la aceleración de
fluencia, ver Anexo E.13. Es importante resaltar que según los análisis de runout, la principal
vía de acceso peatonal se vería comprometida, además del acceso vehicular al pie del talud y
parcialmente la playa los Yuyos. El Anexo C.1.2, muestra la superficie de falla considerada en

86
los análisis de runout, así como la aceleración de fluencia encontrada y la configuración post
deslizamiento de los casos evaluados.
La geometría deformada del modelo se ve afectada por los cambios abruptos en la superficie
deslizante generando geometrías aparentemente erróneas, sin embargo, de acuerdo con los
casos de validación del programa esta condición no necesariamente degradaría los resultados.
Adicionalmente, las ecuaciones de movimiento que emplea el programa DAN-W son en un
marco unidimensional. Esto quiere decir que únicamente en la base del flujo recaen las
tensiones de resistencia al movimiento, mientras que la profundidad del flujo es constante en
la dirección perpendicular al movimiento. Por lo tanto, la resistencia adicional al flujo que
podrían generar los límites laterales en la trayectoria del flujo no se tiene en cuenta (O. Hungr
Geotechnical Research Inc., 2010). Es por ello por lo que las distancias de desplazamiento
estimadas con el software DAN-W, podrían están sobre estimadas, siendo estos resultados
conservadores delimitando un área afectada potencialmente. Por lo mencionado anteriormente
y en los apartados 6.2.2 y 6.7 los resultados deben ser tomados con cautela, el Anexo E.13 fue
elaborado a modo de referenciar las áreas potenciales de afectación por deslizamiento.

7.4. Resultados de matriz de Peligro

Los resultados de la valoración de cada factor de la matriz de peligro se pueden ver en el
Anexo C.1. La Tabla 25 resumen los valores obtenidos en los factores que conforman la matriz
y se indica el nivel de peligro asociado al puntaje obtenido.

Tabla 25. Resumen de los resultados de la evaluación de Peligro

Puntaje
Sector Índice Índice de Nivel de Peligro
Total
Geológico desempeño
S001 22.5 20.0 42.5 Peligro moderado
S002 22.5 28.0 50.5 Peligro moderado
S003 22.5 29.0 51.5 Peligro moderado
S004 22.5 20.5 43.0 Peligro moderado
S005 25.0 19.0 44.0 Peligro moderado
S006 22.5 39.5 62.0 Peligro bajo
S007 22.5 20.0 42.5 Peligro moderado
S008 22.5 9.0 31.5 Peligro alto
S009 22.5 7.0 29.5 Peligro alto

87
 Puntaje
Sector Índice Índice de Nivel de Peligro
Total
Geológico desempeño
S010 22.5 12.5 35.0 Peligro alto
S011 22.5 11.5 34.0 Peligro alto
S012 22.5 15.0 37.5 Peligro alto
S013 22.5 8.5 31.0 Peligro alto
S014 22.5 33.0 55.5 Peligro moderado
S015 22.5 34.0 56.5 Peligro moderado
S016 22.5 25.0 47.5 Peligro moderado
S017 22.5 20.0 42.5 Peligro moderado
Fuente: Elaboración propia.

El índice geológico resultó en un mismo puntaje para todos los sectores analizados, a
excepción del sector 5 que no presenta lentes de materiales finos a simple vista. Esto recae en
el factor de Gradación, donde se considera la influencia de las potencias de material fino
intercalado en el conglomerado, aunque no es un factor determinante en la puntuación global.
El índice de desempeño es quien da una variación en el puntaje final de la matriz de peligro.
Del grupo de Geometría y Masa, los parámetros diferenciales en la puntuación destacan los
sectores que de acuerdo a la topografía tienen mayor pendiente mayor a 40°, los cuales son
puntuados en el factor de Ángulo de Talud y Superficie susceptible a Derrumbe. Estos
repercuten especialmente del sector 8 al 13, siendo las zonas más empinadas del área de estudio
independientemente a la altura del talud. Por otro lado, el sector 6 es de menor pendiente en
relación a los sectores citados, lo cual resulta en una mejor puntuación. Según la Autoridad de
Proyecto Costa Verde (2014) indica que Barranco está dentro de distritos donde los acantilados
son de mayor altitud, donde las pendientes oscilan entre 30° y 75°, por lo que tienen mayor
superficie a la erosión eólica, incrementando el peligro por deslizamiento.
Para el análisis de estabilidad se evaluó la sección más desfavorable del sector por lo que la
puntuación resultante se generaliza en la puntuación para el sector evaluado. En condición
estática todos los factores de seguridad calculados fueron mayores a uno, sin embargo, se ha
calificado que tan cercano fue el factor de seguridad a la unidad, derivando así en una
puntuación baja para los sectores del 8 al 11 y el sector 13. Para la condición pseudo-estática,
fueron catalogados con la mínima puntuación aquellos sectores donde el factor de seguridad
resultó menor a uno. Los sectores con mayor puntuación fueron el 2, 3, 6, 14 y 15. Se puede

88
observar que a pesar de que algunos sectores reciben la puntuación más baja en el factor de
estabilidad pseudo-estática, no terminan entrando en la categoría de Peligro Alto o Muy Alto,
debido a que la metodología emplea distintos factores que finalmente hacen que algunos de los
sectores que no satisfacen esta condición sean clasificados dentro de Peligro Moderado.
Dentro de la evaluación del grado de intervención, se puso en valor las medidas de control
existentes en el acantilado. Se destaca que en todos los sectores existen al menos un mínimo
grado de prevención, sin embargo, no representan una medida definitiva. Por lo que representa
un campo de acción sobre el cual se puede mejorar, bajo este sistema de puntuación, una mejor
calificación en el Nivel de Peligro.
Por último, sobre la distancia de un potencial derrumbe, los sectores donde se cumplió la
condición pseudo-estática recibieron el mejor puntaje. Por otro lado, los sectores con menor
calificación son donde se obtuvieron relativamente mayores distancias de movimiento de masa.
Por tanto, de los 17 sectores analizados, uno es clasificado como peligro bajo, 10 son
clasificados con un nivel de peligro moderado, y 6 sectores son clasificados con un peligro alto.
En el Anexo E se muestra la distribución gráfica de los resultados de los niveles de peligro en
cada sector.

7.5. Resultados de matriz de Vulnerabilidad

Los resultados de la valoración de cada factor de la matriz de vulnerabilidad se desarrollan
en el Anexo C.2. La Tabla 26 muestra el resumen de las calificaciones por sector de cada factor
analizado. Además, se indica el puntaje final y la valoración correspondiente.

89
Tabla 26. Resumen de resultados de evaluación de vulnerabilidad

Factores
Ubicación de las edificaciones al borde

Ubicación de infraestructura al pie del

Afluencia de personas en Zona Baja

Afluencia de personas en Zona Alta

Uso de infraestructura Zona Baja

Uso de Edificaciones Zona Alta
Afluencia de personas en Zona
Intermedia

Total
del talud

Sector Valoración
talud

S001 4 0 8 16 8 2.5 0 38.5 Vulnerabilidad alta

S002 8 16 8 16 0 2.5 0 50.5 Vulnerabilidad moderada

S003 0 16 16 16 0 5 0 53 Vulnerabilidad moderada

S004 0 0 8 16 8 5 0 37 Vulnerabilidad alta

S005 0 0 16 0 8 5 0 29 Vulnerabilidad alta

S006 12 16 0 0 8 0 0 36 Vulnerabilidad alta

S007 4 0 8 0 8 2.5 0 22.5 Vulnerabilidad alta

S008 0 0 8 16 8 2.5 0 34.5 Vulnerabilidad alta

S009 0 4 8 16 0 2.5 0 30.5 Vulnerabilidad alta

S010 4 8 8 16 0 2.5 0 38.5 Vulnerabilidad alta

S011 4 4 16 16 0 5 0 45 Vulnerabilidad moderada

S012 0 4 16 16 0 5 0 41 Vulnerabilidad moderada

S013 4 4 16 16 0 5 0 45 Vulnerabilidad moderada

S014 12 16 16 16 0 2.5 0 62.5 Vulnerabilidad baja

S015 0 16 8 16 0 2.5 0 42.5 Vulnerabilidad moderada

90
 Factores

Ubicación de las edificaciones al borde

Ubicación de infraestructura al pie del

Afluencia de personas en Zona Baja

Afluencia de personas en Zona Alta

Uso de infraestructura Zona Baja

Uso de Edificaciones Zona Alta
Afluencia de personas en Zona
Intermedia

Total
del talud

Sector talud Valoración

S016 4 4 16 16 0 5 0 45 Vulnerabilidad moderada

S017 4 4 16 16 0 5 0 45 Vulnerabilidad moderada

Fuente: Elaboración Propia.

Al evaluar la ubicación se observa mayormente una puntuación baja dado que gran parte de
la zona alta dentro de la población de estudio existen edificaciones dentro de los primeros
cincuenta metros medidos desde el borde del talud, el cual fue establecido como un rango de
distancia de seguridad frente a la cercanía del acantilado (Municipalidad Metropolitana de
Lima, 2014). Igualmente, la ubicación de infraestructura al pie del talud está sujeta al potencial
derrumbe en gran parte de los sectores. Los cuál se determinó en la sección de análisis de
peligro. Las puntuaciones bajas corresponden a la cercanía del desarrollo de infraestructura
urbana al pie del talud. Sobre todo, del sector 001 al 008, donde se observa una reducida área
para el peatón a lo largo de la playa Barranco.
En cuanto a la afluencia se observa que en la parte alta del sector 6 se le asigna la menor
puntuación dado que corresponde a la “Bajada de Baños”, la cual es parte del recorrido turístico
de Barranco y centros de comercio. En ese sentido, la afluencia en el sector intermedio del
talud, las puntuaciones más bajas corresponden al sector 5, 6 y 7. Estos sectores están
directamente relacionados con la continuidad del acceso peatonal de la “Bajada de Baños” y la
conexión con la playa. Este acceso se desarrolla apoyándose en el talud y representa la única
vía de conexión en el distrito de Barranco entre la parte superior e inferior del acantilado.
Respecto de la zona baja, los sectores con menor puntuación corresponden a donde se
desarrollen comercios o locales privados, así como los espacios recreativos y zona de playa
91
más amplia que atraen mayor cantidad de personas. Estas playas son los Yuyos y Las
Sombrillas.
De los factores de uso, se observa en la parte alta menores puntuaciones para los sectores
donde existan desarrollo económico y viviendas multifamiliar que se pueden observar dentro
del área de estudio. Para la zona baja todos los sectores se calificaron con la mínima puntuación
debido a la existencia de una vía principal de alto tránsito vehicular muy cercana al pie del
talud. En el Anexo E.15 se muestra la distribución gráfica de los resultados de los niveles de
vulnerabilidad en cada sector.

7.6. Resultados de matriz de Riesgo

Los resultados de la valoración de riesgo se desarrollan en el Anexo C.3. La Tabla 27
muestra el resumen de las calificaciones por sector. De acuerdo con el sistema de evaluación
de doble entrada se interceptó la valoración de peligro con la valoración de vulnerabilidad,
resultando en el nivel de riesgo.

Tabla 27. Resumen de resultados de evaluación de riesgos

Peligro Vulnerabilidad Riesgo

Nivel de Peligro
Puntaje Peligro

Vulnerabilidad

Vulnerabilidad
Nivel de
Puntaje

Sector Nivel de Riesgo

S001 42.5 Peligro moderado 38.5 Vulnerabilidad alta Riesgo alto

S002 50.5 Peligro moderado 50.5 Vulnerabilidad moderada Riesgo moderado

S003 51.5 Peligro moderado 53.0 Vulnerabilidad moderada Riesgo moderado

S004 43.0 Peligro moderado 37.0 Vulnerabilidad alta Riesgo alto

S005 44.0 Peligro moderado 29.0 Vulnerabilidad alta Riesgo alto

S006 62.0 Peligro bajo 36.0 Vulnerabilidad alta Riesgo moderado

S007 42.5 Peligro moderado 22.5 Vulnerabilidad alta Riesgo alto

S008 31.5 Peligro alto 34.5 Vulnerabilidad alta Riesgo muy alto

92
 Peligro Vulnerabilidad Riesgo

Nivel de Peligro
Puntaje Peligro

Vulnerabilidad

Vulnerabilidad
Nivel de
Puntaje
Sector Nivel de Riesgo

S009 29.5 Peligro alto 30.5 Vulnerabilidad alta Riesgo muy alto

S010 35.0 Peligro alto 38.5 Vulnerabilidad alta Riesgo muy alto

S011 34.0 Peligro alto 45.0 Vulnerabilidad moderada Riesgo alto

S012 37.5 Peligro alto 41.0 Vulnerabilidad moderada Riesgo alto

S013 31.0 Peligro alto 45.0 Vulnerabilidad moderada Riesgo alto

S014 55.5 Peligro moderado 62.5 Vulnerabilidad baja Riesgo moderado

S015 56.5 Peligro moderado 42.5 Vulnerabilidad moderada Riesgo moderado

S016 47.5 Peligro moderado 45.0 Vulnerabilidad moderada Riesgo moderado

S017 42.5 Peligro moderado 45.0 Vulnerabilidad moderada Riesgo moderado

Fuente: Elaboración Propia.

Los sectores catalogados con un Nivel de Riesgo Muy Alto no necesariamente indican un
riesgo inminente de colapso, sino que son sectores calificados de manera global de acuerdo con
la evaluación de distintas aristas como su geología, topografía, desempeño de estabilidad y el
entorno urbano próximo al acantilado. En esta categoría resaltan los sectores 8, 9 y 10, sobre
los cuales se demandaría una mayor inspección rutinaria y monitoreo geotécnico, así como
emplear métodos más sofisticados de cálculo para calificar el riesgo.
Los sectores calificados en un Nivel de Riesgo Alto, se debe a que las características
evaluadas que las condicionan no son las óptimas. Para estos se debe tomar acciones y lograr
mitigar el nivel de riesgo, llevándolo a un Nivel de Riesgo Moderado o inferior. Entonces, se
observa que las condiciones urbanas, sobre el cual se puntuó el Nivel de Vulnerabilidad son
invariables, el campo de acción recae en la revisión de los parámetros que miden el Nivel de
Peligro. Para los sectores 1, 4, 5 y 7, se debe procurar reducir el Nivel de Peligro de Moderado
a Bajo. Para los sectores 11, 12 y 13, se debe procurar reducir el Nivel de Peligro de Alto a

93
Moderado o inferior. Es decir que se debe velar por la seguridad física de estos sectores, ya que
la exposición que tienen frente al entorno del acantilado no se puede mitigar. Los sectores en
esta categoría corresponderían una mayor inspección rutinaria y monitoreo geotécnico.
Los sectores calificados en un Nivel de Riesgo Moderado, se debe a que las características
evaluadas fueron regulares. Los sectores en esta categoría son el 2, 3, 14, 15, 16 y 17.
Adicionalmente, el sector 6 es calificado en este nivel de riesgo aun tendiendo una alta
vulnerabilidad, dado que el peligro asociado por las características evaluadas del sitio resultó
en un peligro muy bajo. Ello conlleva a hacer hincapié que el sector 6, como el sector 5 y 7
están en relación directa con la única bajada peatonal que une las plataformas superior e inferior
del distrito de Barranco, por tanto, se debe procurar reducir la categoría de Peligro a nivel Bajo
o inferior.
En el Anexo E.16 se muestra la distribución gráfica de los resultados de los niveles de riesgo
en cada sector.
La Autoridad del Proyecto Costa Verde (2014), de acuerdo a las características del suelo se
clasifica el área de estudio en dos partes: 1) la parte norte de la costa de Barranco hasta la
“Bajada de Baños” como una zona con presencia de cárcavas y erosión y un nivel de riesgo de
medio a alto, y 2) a partir de la “Bajada de Baños” hacia el sur abarcando Chorrillos, la califica
con pendientes abruptas y suelos blandos con un nivel de riesgo alto. Conociendo que, para el
área de estudio de la investigación, la “Bajada de Baños” corresponde al sector 6, se observa
que los resultados de la citada investigación guardan relación de manera global con los
resultados de los sectores del 1 al 6, que oscilan un nivel de riesgo moderado a alto, y a partir
del sector 7 al 13 oscila entre un nivel de riesgo alto a muy alto. Cabe indicar que el estudio en
mención únicamente refiere al riesgo en relación al tipo y condición de suelo y la presente
investigación adiciona otros factores adicionales con una mayor discretización de sectores.

7.7. Resultados de Respuesta Sísmica

Los resultados del análisis de desplazamiento por el método de simplificado empleando el
método de Bray, Macedo y Travasarou (2018) se muestra en la Tabla 28.

94
Tabla 28. Resultados de análisis de desplazamiento por métodos simplificados.

Desplazamiento Desplazamiento
H falla d Promedio (cm)1 Promedio (%)2
Sección Ky
(m) (cm) ASCE 7 E030 ASCE 7 E030
Tipo C Tipo C Tipo C Tipo C

S001 44.00 24.00 0.194 20.22 37.06 0.42% 0.77%

S004 38.26 22.00 0.167 32.62 43.55 0.74% 0.99%

S005-Global 32.00 17.20 0.217 24.80 22.52 0.72% 0.65%

S005-Local 27.80 17.20 0.149 59.73 42.06 1.74% 1.22%

S007B 48.10 24.92 0.143 34.07 63.49 0.68% 1.27%

S008A 33.80 17.50 0.112 76.91 77.93 2.20% 2.23%

S008B 34.00 17.50 0.140 52.89 54.26 1.51% 1.55%

S008C 36.50 18.50 0.229 18.26 22.32 0.49% 0.60%

S009 40.10 23.65 0.058 160.78 211.39 3.40% 4.47%

S010 19.00 16.50 0.119 79.93 49.62 2.42% 1.50%

S011 45.00 26.00 0.127 45.16 81.85 0.87% 1.57%

S012 49.00 26.00 0.132 38.96 71.84 0.75% 1.38%

S013A 48.00 25.50 0.107 58.04 103.09 1.14% 2.02%

S013B 49.00 25.50 0.038 224.24 336.87 4.40% 6.61%

S013C 46.00 25.50 0.089 80.96 138.76 1.59% 2.72%

S016A 48.00 24.00 0.225 13.06 26.23 0.27% 0.55%

S017B 47.00 24.00 0.219 14.25 28.40 0.30% 0.59%

Fuente: Elaboración propia.
Abreviaturas:
H: Altura promedio definido por la potencial superficie de falla.
d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada.
Ky: Aceleración de fluencia.
Nota:
1. Los valores reportados corresponden al desplazamiento promedio, sin embargo, la metodología te permite
estimar un rango de valores. Ver Anexo D.

95
2. El porcentaje de desplazamiento ha sido calculado en relación a la altura total del talud.

Para la estimación de los desplazamientos por sismos se requiere conocer la aceración

espectral degradada, correspondiente a 1.50 veces el periodo fundamental. Dado que la
información brindada por el aplicativo Web de SENCICO (2016) es para suelos del Tipo B y
que la clasificación de suelos de acuerdo con los ensayos de prospección geofísica realizado
por el CISMID (2015) es del Tipo C, se emplearon los códigos de diseño E030 (2018a) y ASCE
7 (2017) para la construcción de los Espectros de Peligro Uniforme, ver Figura 20. De manera
comparativa se muestra el EPU para suelo Tipo B del aplicativo web de SENCICO. Así mismo
de color negro se muestra el valor máximo y mínimo de los periodos evaluados; y de color rojo
se muestra el valor promedio de periodos evaluados.

Figura 20. Comparativa de EPU para suelos tipo B (SENCICO) y suelo tipo C (E030, ASCE
7)
Fuente: Adaptado de SENCICO, NTP E030 y ASCE 7.

Al comparar ambos EPU se denota que en el rango de periodos costos el código ASCE 7
presenta aceleraciones espectrales 30% más elevadas, en la zona de ‘meseta’, y para periodos
superiores a 0.60 s hasta 2.00 s el código E030 presenta aceleraciones espectrales 35% más
elevadas. El periodo donde se invierten estas tendencias es aproximadamente 0.45 s. Estas
diferencias en los EPU se verán reflejadas en la estimación de desplazamientos al emplear cada
uno de estos códigos. El rango de aceleraciones en el que se encuentran los periodos de las
secciones evaluadas varía entre 0.253 y 0.653 s, el valor promedio de estas es de 0.538 s.
De lo expuesto en párrafo anterior, para los valores de periodos inferiores a 0.45 s los
desplazamientos estimados por sismo con el EPU del código ASCE 7 son superiores. Caso

96
contrario ocurre para los valores superiores a 0.45 s, donde los desplazamientos estimados por
sismo con el EPU del código E030 son superiores. Es por ello por lo que dependiendo el rango
donde se evalúen los periodos, los desplazamientos por sismo estimados en base al ASCE 7
serán mayores o menores que los estimados con la E030.
La Figura 21 muestra la distribución de los valores de los periodos evaluados, 1.50 veces el
periodo fundamental, para la estimación de desplazamientos. Ello refleja la razón de la
ubicación del valor promedio, la línea roja de la Figura 20, pues la mayoría de los valores
evaluados se encuentran entre 0.45 s hasta 0.65 s.

Figura 21. Histograma de periodos evaluados para la estimación de desplazamiento por sismo.
Fuente: Elaboración propia.

Las magnitudes de los desplazamientos promedio estimados con la E030 y la ASCE 7 son
mostrados en la Figura 22. En ella se observa la variación de los resultados obtenidos al emplear
un cada uno de los códigos de diseño, en la mayoría de los casos evaluados, con la norma
ASCE 7 se obtiene menores desplazamientos, ello se explica por lo expresado en los párrafos
precedentes.

97
Figura 22. Desplazamiento por sismo obtenido con EPU E030 y ASCE 7.
Fuente: Elaboración propia.

De manera comparativa, se realizó el ejercicio de comparar los EPU para suelo tipo B
determinado por SENCICO y por los códigos de diseño ASCE 7 y E030, el resultado se muestra
en la Figura 23. Aquí nuevamente se observa que para la zona de la ‘meseta’ el código ASCE
7 está por encima del código E030 y de los valores estimados por SENCICO. Posterior a ello,
los valores de aceleración espectral del EPS de SENCICO y del código ASCE 7 se encuentran
próximos entre sí; y por el contrario los valores del código E030 resultan elevados. En el
supuesto que se empleen estos EPU para la estimación de desplazamiento por sismo los
resultados con el EPS de SENCICO y del código ASCE 7 se encontrarían en el mismo orden
de magnitud, mientras que los resultados con el código E030 serían de mayor magnitud.

98
Figura 23. Comparativa de EPU para suelo tipo B de SENCICO, E030 y ASCE 7.
Fuente: Elaboración Propia.

99
 Capítulo VIII: Conclusiones y Recomendaciones

8.1. Conclusiones
En base a los resultados obtenidos, este estudio concluye lo siguiente:
- El nivel de riesgo por deslizamiento de los acantilados de la Costa Verde en
Barranco, resultó en 7 sectores calificados en un nivel Moderado, 7 sectores en un
nivel Alto y 3 sectores en un nivel Muy Alto. Donde a mayor nivel de riesgo no
necesariamente indican un riesgo inminente de colapso, sino que son sectores
calificados de manera global de acuerdo con la evaluación de distintas aristas como
su geología, topografía, desempeño de estabilidad y el entorno urbano próximo al
acantilado. Sobre los cuales se demandaría una mayor inspección rutinaria y
monitoreo geotécnico.
- Se determinó para el material conglomerado un ángulo de fricción interna de 40.64°
y una cohesión de 47.62 kPa, con una desviación estándar de 23.11 kPa, empleando
un modelo lineal con un ajuste de bondad del 87.03%, en base a valores pico de
ensayos de corte directo a gran escala recopilados para el conglomerado de Lima.
Para el material fino se determinó una cohesión de 18.50 kPa y un ángulo de fricción
interna de 34.80°, en base valores pico de ensayos de corte directo recopilados en la
Costa Verde.
- De la evaluación del nivel de Peligro, se determinó que solo un sector calificó con
un nivel bajo, correspondiente al 9.00% de la longitud de la Costa Verde en el área
de estudio. Diez sectores calificaron en un nivel moderado, correspondiendo al
47.20% de longitud del área de estudio. Por último, seis sectores calificaron en un
nivel alto, correspondiendo al 43.80% de longitud del área de estudio. En el Anexo
C.1 se detalla la evaluación de la matriz de Peligro y en el Anexo E.14 se muestra el
mapa de peligro para la zona de estudio.
- De la evaluación del nivel de vulnerabilidad, se determinó que solo un sector calificó
con un nivel bajo, correspondiente al 4.00% de la longitud de la Costa Verde en el
área de estudio. Ocho sectores calificaron en un nivel moderado, correspondiendo al
47.70% de longitud del área de estudio. Por último, ocho sectores calificaron en un
nivel alto, correspondiendo al 48.30% de longitud del área de estudio. En el Anexo
C.2 se detalla la evaluación de la matriz de vulnerabilidad y en el Anexo E.15 se
muestra el mapa de vulnerabilidad para la zona de estudio.
100
 - De la evaluación del nivel de riesgo, se determinó que siete sectores calificaron con
un nivel moderado, correspondiente al 37.70% de la longitud de la Costa Verde en
el área de estudio. Siete sectores calificaron en un nivel alto, correspondiendo al
41.30% de longitud del área de estudio. Por último, tres sectores calificaron en un
nivel muy alto, correspondiendo al 21.00% de longitud del área de estudio. En el
Anexo C.3 se detalla la evaluación de la matriz de riesgo y en el Anexo E.16 se
muestra el mapa de riesgo para la zona de estudio.
- De los sectores evaluados por métodos simplificados, empleando el espectro de
diseño de la NTP E030, el desplazamiento promedio varió desde un 0.55% hasta
6.61%. Y de acuerdo con el espectro de diseño de la ASCE 7 se obtuvieron valores
entre 0.27% hasta 4.40%. Por tanto, bajo el criterio de deformación máximo
admisible establecido, el cual es de 0.50% para un nivel de consecuencia alto y un
nivel de confianza bajo propuesto por Hawley et al. (2017), empleando el espectro
de diseño de la NTP E030, un 100% de las secciones excederían el criterio máximo.
Por otro lado, empleando el espectro de diseño de la ASCE 7, solo un 75% de estas
secciones estaría excediendo este criterio.
- Un 18% de las secciones a las cuales se les realizó la estimación de desplazamiento
por sismo obtuvieron resultados más elevados con el código de diseño ASCE 7, estas
tienen como factor común que presentan las menores alturas de masa con potencial
de deslizamiento y periodos fundamentales menores a 0.30 s; mientras que el que
82% restante obtuvieron mayores desplazamientos con el código de diseño E030,
con periodos fundamentales en el rango de entre 0.30 a 0.436 s.
- Los sectores correspondientes a la única vía de evacuación peatonal en caso de
desastres naturales calificaron con un nivel de peligro de bajo a moderado, con un
nivel de vulnerabilidad alto y con un nivel de riesgo de moderado a alto. Por otro
lado, el mapa de derrumbe muestra que este sector se vería afectado por un potencial
deslizamiento. En el Anexo E.13 se muestra el área potencialmente afectada por
deslizamiento.

8.2. Recomendaciones
En base a los resultados obtenidos en este estudio, se recomienda lo siguiente:
- Para el nivel de Riesgo Muy Alto se recomienda una mayor inspección rutinaria y
monitoreo geotécnico, así como emplear métodos más sofisticados de cálculo para
101
 calificar el riesgo. Para los niveles de Riesgo Alto y Moderado se recomienda una
inspección rutinaria y monitoreo geotécnico.
- Se recomienda realizar ensayos de resistencia a gran escala con niveles de
confinamiento que representen la condición actual de la Costa Verde a fin de reducir
la incertidumbre a grandes niveles de confinamiento.
- Para los sectores que se clasificaron con un nivel de peligro alto se recomienda
complementar con métodos de estabilización permanente, al control de caída de
rocas existente, que incremente el índice de desempeño y reduzca el nivel de peligro.
- Se recomienda ejecutar un plan de intervención que minimice el riesgo en las zonas
de evacuación peatonal llevándolo a un nivel de riesgo bajo o inferior.
- Se recomienda una campaña de investigación geotécnica con métodos directos e
indirectos a fin de recolectar muestras representativas de los materiales que
conforman los acantilados de la Costa Verde, teniendo como prioridad los sectores
calificados con riesgo por deslizamiento de alto a muy alto.
- Se recomienda colocar instrumentación geotécnica para los taludes de la Costa
Verde, principalmente inclinómetros, hitos topográficos y estaciones
acelerográficas.
- Se recomienda realizar un estudio de amplificación sísmica para los acantilados de
la Costa Verde en el distrito de Barranco, a fin de reducir las incertidumbres en los
resultados de los desplazamientos por sismo.

102
Referencias

Agencia Andina. (28 de Febrero de 2016). Colocación de mallas en acantilados de la Costa

Verde es solo un paliativo. Lima, Lima, Perú. Obtenido de
https://andina.pe/agencia/noticia-colocacion-mallas-acantilados-de-costa-verde-es-
solo-un-paliativo-600928.aspx

Ameratunga, J., Sivakugan, N., & Das, B. (2016). Correlations of soil and rock properties in
geotechnical Engineering. India: Springer.

America Noticias. (18 de Marzo de 2014). Costa Verde: Barranco inició colocación de mallas
en la Bajada de Baños. Lima, Lima, Perú. Obtenido de
https://www.americatv.com.pe/noticias/actualidad/costa-verde-barranco-inicio-
colocacion-mallas-bajada-banos-n129841

American Society of Civil Engineers. (2017). SITE CLASSIFICATION PROCEDURE FOR

SEISMIC DESIGN. En A. S. Engineers, ASCE/SEI 7-10 Minimum Design Loads for
Buildings and Other Structures (pág. 204). Virginia: American Society of Civil
Engineers.

ATV Noticias. (19 de Diciembre de 2019). Costa verde: Pánico se vivió durante derrumbe en
Barranco [Archivo de video]. Obtenido de
https://www.youtube.com/watch?v=ozE0mHM0bZY

Autoridad del Proyecto Costa Verde. (Julio de 2014). APCV. Obtenido de

https://apcvperu.gob.pe/estudios/

Basurto, D. (2010). Diseño e Implementación de un Equipo de Corte Directo para Suelos

Gravosos en el Laboratorio. Lima: Universidad Nacional de Ingeniería.

Bojorque, J. (2011). Métodos para el análsisi de la estabilidad de pendientes. Revista semestral

de la DIUC, 6 - 7.

Borja, M. (2012). Metodología de la Investigación científica para ingenieros. Chiclayo.

Bray, J., & Travasarou, T. (Abril de 2007). Simplified Prodecure for Estimating Earthqquake-
Induced Deviatoric Slope Displacements.

103
Bray, J., Macedo, J., & Travasarou, T. (Marzo de 2018). Simplified Prodecure for Estimating
Seismic Slope Displacements for Subduction Zone Earthquakes. American Society of
Civil Engineers. doi:10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0001833

Cañari, M., & Alva, J. (2001). Análisis de la estabilidad de taludes de la Costa Verde (Tesis
de grado). Universidad Nacional de Ingeniería, Lima.

Carballo, J., & Allin, C. (2000). Probabilistic seismic demand analysis: spectrum matching
and design. Stanford University, California.

Castillo, J., & Alva, J. (1993). Peligro sísmico en el Perú. VII Congreso Nacional de Mecánica
de Suelos e Ingeniería de Cimentaciones. Lima: CISMID.

Centro Peruano-Japones de Investigaciones Sísmicas y Mitigación de Desastres. (2015).

Microzonificación Sísmica del Distrito de Barranco. CISMID, Lima.

CISMID. (2017). Reporte Estudio Geotecnico. Lima.

Duncan, J., Wright, S., & Brandon, T. (2014). Soil Strength and Slope Stability. New Jersey:
Jhon Wiley & Sons.

El Comercio. (8 de agosto de 2019a). Costa Verde: ¿qué pasará con las competencias de Lima
2019 tras los deslizamientos? Lima, Lima, Perú. Obtenido de El Comercio [Versión
electrónica]: https://elcomercio.pe/lima/sucesos/juegos-panamericanos-costa-verde-
pasara-competencias-lima-2019-deslizamiento-tierra-noticia-ecpm-663165-
noticia/?ref=ecr

El Comercio. (9 de Agosto de 2019b). Riesgo por talud en la Costa Verde y las posibles causas
del derrumbe. Lima, Lima, Perú. Obtenido de
https://elcomercio.pe/lima/sucesos/panamericanos-lima-riesgo-talud-costa-verde-
informe-ecpm-noticia-663453-noticia/

El Comercio. (11 de Agosto de 2019c). El dinamismo del acantilado, por Angus Laurie.
Opinión. Lima, Lima, Perú. Obtenido de https://elcomercio.pe/lima/sucesos/costa-
verde-dinamismo-acantilado-angus-laurie-opinion-noticia-664111-noticia/?ref=ecr

El Comercio. (19 de Diciembre de 2019d). Costa Verde aún sin solución: proyectos pendientes,
nuevo derrumbe y más de 70 puntos críticos en acantilados. Lima, Lima, Perú. Obtenido
de https://elcomercio.pe/lima/sucesos/costa-verde-aun-sin-solucion-proyectos-

104
 pendientes-nuevo-derrumbe-y-mas-de-70-puntos-criticos-en-acantilados-
noticia/?ref=ecr

El Comercio. (19 de Diciembre de 2019e). Costa Verde, escenario de constantes derrumbes y

deslizamientos de piedras. Cronología. Lima, Lima, Perú. Obtenido de
https://elcomercio.pe/lima/sucesos/costa-verde-escenario-de-constantes-derrumbes-y-
deslizamientos-de-piedras-cronologia-noticia/?ref=ecr

El Comercio. (7 de enero de 2020). La historia de la Costa Verde y de la ciudad que conquistó

su mar. Lima, Lima, Perú. Obtenido de https://elcomercio.pe/somos/historias/la-
historia-de-la-costa-verde-y-de-la-ciudad-que-conquisto-su-mar-lima-peru-
noticia/?ref=ecr

Estaire, J., & Olalla, C. (12 de Enero de 2007). CEDEX Centro de Estudios y Experimentación
de Obras Públicas. Obtenido de
https://hispagua.cedex.es/sites/default/files/hispagua_articulo/Ingcivil/2006_144_9.pd
f

Granados, A. (2006). Estabilización de talud de la costa verde en la zona del distrito de

Barranco. (Tesis de Titulación). Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima.

Hawley, M. (2017). Waste Dump and Stockpile Stability Rating and Hazard Classification
System. En M. Hawley, & J. Cunning, Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile
Design (págs. 29 -53). New Zealand: CSIRO.

Hawley, M., Hogarth, J., Cunning, J., & Haynes, A. (2017). Stability analysis. En M. Hawley,
& J. Cunning, Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (pág. 144).
Australia and New Zealand: CSIRO Publishing.

Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, M. (2014). Metodología de la Investigación. México
D.F.: McGraw-Hill.

Hidalgo, C., Vega, J., Pacheco, A., & Villarraga, M. (Noviembre de 2012). Estimación de la
amenaza por deslizamiento en proyectos lineales: carreteras suelos residuales.

Hungr, O. (1995). A model for the runout analysis of rapid flow slides, debris flows and
avalanches. Canadian Geotechnical Journal Vol 32, 610-623.

Hungr, O., & Evans, S. G. (1996). Rock avalanche run out prediction using a dynamic model.
Proc., 7th Int. Symp. Landslides, Trondheim, Norway, 233-238.
105
Hynes, M., & Franklin, A. (Julio de 1984). Rationalizing the Seismic Coefficient Method. 37.
Washington: US Army Corps of Engineers.

Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico. (1997). Estudio de la seguridad física de los

acantilados de la costa verde. INGEMMET, Boletin Serie C: Geodinámica e Ingeniería
Geológica, 82.

Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico. (2015). Peligros Geológicos en el área de Lima

Metropolitana y la Región Callao. INGEMMET, Boletín Serie C: Geodinámica e
Ingeniería Geológica N°59, 163.

Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico. (2020). Evaluación de Peligros Geológicos por

Movimientos en Masa en el Malecón Pedro de Osma - Acantilado de la Costa Verde.
Lima: INGEMMET.

Instituto Nacional de Defensa Civil. (2003). Estudio de Vulnerabilidad y Determinación de

Riesgo. Lima: Dirección Nacional de Prevención.

La República. (14 de Enero de 2021). Costa Verde: MML culmina instalación de cerco
perimétrico. Lima, Lima, Perú. Obtenido de
https://larepublica.pe/sociedad/2021/01/15/costa-verde-mml-culmina-instalacion-de-
cerco-perimetrico/

Macanaza, R. (2006). Análisis dinámico de los acantilados de la ciudad de Lima. (Tesis de

Maestría). Universidad Nacional de Ingeniería, Lima.

Mendoza, M., & Domínguez, L. (29 de Enero de 2018). CENAPRED Mexico. Obtenido de
https://www1.cenapred.unam.mx/DIR_SERVICIOS_TECNICOS/SANI/PAT/2017/4
o%20trimestre/2362%20DI/10728/DS/octubre/UNIVERSUM-
IGEOF/CAPITULO_V.pdf

Ministerio de Energía y Minas. (18 de agosto de 2017). DS 024-2016-EM modificado por D.S.
N° 023-2017-EM. Reglamento de seguridad y salud ocupacional en minería. Lima,
Perú.

Ministerio de vivienda, construcción y saneamiento. (2018a). NTP E0.30 Diseño

sismoresistente. En c. y. Ministerio de vivienda, Reglamento Nacional de Edificaciones
(pág. 10). Lima: El Peruano.

106
Ministerio de vivienda, construcción y saneamiento. (2018b). Norma Técnica E.050 “Suelos y
Cimentaciones”. En c. y. Ministerio de vivienda, Reglamento Nacional de
Edificaciones (pág. 42). Lima: El Peruano.

Municipalidad Metropolitana de Lima. (Diciembre de 2014). Mapas de Peligros,

Vulnerabilidad y riesgos, plan de usos del suelo ante desastres, proyectos y medidas de
mitigación de la Costa Verde". Estudio Programa Cuidades Sostenibles. Lima, Perú.

O. Hungr Geotechnical Research Inc. (2010). User's manual DAN-W RELEASE 10 Dynamic
analysis of landslides. Canada: O. Hungr Geotechnical Research Inc.

Oliva, G., & Gallardo, A. (2018). Evaluación del riesgo por deslizamiento de una ladera en la
ciudad de Tijuana, México. Revista Tecnura, 22(55), 94.
doi:https://doi.org/10.14483/22487638.12063

Prensa UNI. (4 de febrero de 2015). El 30% del terreno de los acantilados de la Costa Verde
presenta un estado crítico [Articulo de Blog]. Obtenido de
http://rrppuni.blogspot.com/2015/02/el-30-del-terreno-de-los-acantilados-de.html

Raygada, L. (2011). Análisis de Estabilidad y Deformaciones en el Acantilado de la Costa

Verde. Lima: Universidad Nacional de Ingeniería.

SENCICO. (1 de Enero de 2016). Servicio Web de Consultas para la Determinación del

Peligro Sísmico en el Territorio Nacional. Obtenido de
http://page.sencico.gob.pe/publicaciones.php?id=331

TVPerú. (25 de febrero de 2020). Sucedió en el Perú: Costa verde, historia y desarrollo urbano
(22/02/2020)| TVPerú [Archivo de video]. Obtenido de
https://www.youtube.com/watch?v=DbdLcwisSGU

U.S. Army Corps of Engineers. (31 de octubre de 2003). Slope Stability. Obtenido de USACE
Publications - Engineer Manuals:
https://www.publications.usace.army.mil/Portals/76/Publications/EngineerManuals/E
M_1110-2-1902.pdf?ver=2014-05-07-083439-823

UNI. (2013). Estudio Geotecnico. Lima.

UNI. (2016). Reporte Estudio Geotecnico. Lima.

107
Urritia, P. (2008). Análisis dinámico de Estabilidad por Elemento Finitos de los taludes de la
Costa Verde en el distrito de Miraflores (Tesis de grado). Pontificia Universidad
Católica del Perú, Lima.

Vargas, A. (2007). Estabilidad de Taludes en la Costa Verde, Distrito de Miraflores (Tesis de

grado). Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima.

Vasquez, J., Backhoff, M., Gonzalez, J., & Morales, E. (2016). Establecer la vulnerabilidad y
evaluar el riesgo por deslizamientos, inundaciones pluviales y socavación de puentes
en la Red Federal de Carreteras. México: Instituto Mexicano del Transporte.

Vega, J. (2012). Estimación del riesgo por deslizamientos de laderas generados por eventos
sísmicos en la ciudad de Medellín usando herramientas de la geomática. Caso aplicado
a edificaciones urbanas. La Plata: Univesidad Nacional de La Plata.

Yacoub, T. (2016). Using Shear Strength Reduction Method for 2D and 3D Slope Stability
Analysis. Annual Kansas City Geotechnical Conference 2016. Kansas.

108
Anexo A Matriz de consistencia
 MATRIZ DE CONSISTENCIA

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

PROBLEMA GENERAL OBJETIVO GENERAL HIPOTESIS PRINCIPAL VARIABLES INDEPENDIENTES INDICADORES ESCALA DE MEDICION

Espectro de Peligro Uniforme de Sitio s

A. Cargas Sísmicas.
PGA cm/s2

Densidad kN/m3

B. Propiedades Geotécnicas. Cohesión kPa

¿Cuál es el nivel de riesgo por deslizamiento en el Determinar el nivel de riesgo por deslizamiento en el El nivel de riesgo por deslizamiento en el acantilado de la
Fricción °
acantilado de la Costa Verde en el distrito de Barranco? acantilado de la Costa Verde en el distrito de Barranco. Costa Verde del distrito de Barranco será moderado.
Precipitación mm
C. Escenario Regional
Nivel Freático -

D. Superficie de talud Topografía Curvas de nivel

E. Entorno Urbano Descripción del espacio urbano -

PROBLEMAS ESPECÍFICOS OBJETIVOS ESPECÍFICOS HIPÓTESIS ESPECÍFICAS VARIABLES DEPENDIENTES INDICADORES ESCALA DE MEDICION

A. ¿Cuáles son los parámetros geotécnicos de los A. Estimar los parámetros geotécnicos para los A. Los parámetros geotécnicos de los materiales que A. Análisis de Equilibrio Límite. Método de Spencer. Factor de Seguridad.
materiales de suelo que componen el acantilado de la materiales de suelo que componen el acantilado de la componen el acantilado de la Costa Verde, de acuerdo al
Costa Verde, de acuerdo al criterio de falla Mohr Costa Verde, de acuerdo al criterio de falla Mohr criterio de falla de Mohr Coulomb, tendrán un
Coulomb? Coulomb. componente cohesivo relevante. B. Deformaciones Permanentes. Nivel de deformación. Metros.

B. ¿Cuál es el nivel de peligro por deslizamiento del B. Evaluar el nivel de peligro por deslizamiento del B. El nivel de peligro asociado a las condiciones Índidce Geológico Valoración de 0 a 50
acantilado de la Costa Verde de acuerdo a sus acantilado de la Costa Verde de acuerdo a las geológicas y de estabilidad física del acantilado de la C. Nivel de Peligro
condiciones geológicas y de estabilidad física? condiciones geológicas y de estabilidad física. Costa Verde será moderado. Índice de Desempeño Valoración de 0 a 50

D. Nivel de Vulnerabilidad Valoración del Entorno Urbano Valoración de 0 a 100

C. ¿Cuál es el nivel de vulnerabilidad del entorno urbano C. Evaluar el nivel de vulnerabilidad del entorno urbano C. El nivel de vulnerabilidad asociada al entorno urbano
desarrollado en el acantilado de la Costa Verde? sujeto al acantilado de la Costa Verde. del acantilado de la Costa Verde será moderado.
E. Nivel de Riesgo Matriz de Riesgo Valoración de "Muy Bajo" a "Muy Alto"

D. ¿Cuál es el nivel de riesgo por deslizamiento y cuál es D. Determinar el nivel de riesgo por deslizamiento en el D. El nivel de riesgo por deslizamiento en el acantilado
la respuesta sísmica de las zonas más críticas del acantilado de la Costa Verde y evaluar la respuesta de la Costa Verde y la respuesta sísmica de los sectores
acantilado de la Costa Verde? sísmica de los sectores más críticos. críticos serán moderados.

METODOLOGÍA
POBLACIÓN MUESTRA TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN ESTADÍSTICA
TIPO DISEÑO

El diseño de la investigación será no experimental de Consiste en:

El área de estudio se delimita dentro del distrito de Se empleará una estadística descriptiva para el
tipo transversal. Es decir que los parámetros se medirán Primero, determinar la sectorización del área de estudio.
Barranco, en el acantilado de la Costa Verde y el entorno ordenamiento de la recolección de datos como las
en su contexto actual a la fecha del estudio. Cuyos Segundo, determinar el peligro para cada sector.
urbano al cual está sujeto. Se desarrolla en relación a un medidas de tendencia central. Así como la variabilidad
resultados deben comprenderse dentro de las variables Tercero, determinar la vulnerabilidad para cada sector.
tramo de la “Playa Barranco” aproximadamente a 270 de como contraste en fórmulas de correlación sobre los
El tipo de investigación tendrá un enfoque cuantitativo, tomadas para un momento dado. Como primer paso se Se definirá la unidad muestral como una zona geográfica Cuarto, determinar el nivel de riesgo para cada sector.
la “Bajada de Baños”, abarca la “Playa Los Yuyos” y mismos indicadores. Luego una estadística inferencial ya
por la valoración cuantitativa de los índices de peligro y estimarán os parámetros del material que compone el de características particulares, dentro del área de estudio. Quinto, evaluar la respuesta sísmica de los sectores más
parte de la “Playa Las Sombrillas” hasta el límite con el que se generalizarán los parámetros de resistencia
vulnerabilidad. Por lo cual tendrá alcance de tipo talud y su geomorfología. Así como parámetros sísmicos Entonces se definirán unidades de análisis criticos.
distrito de Chorrillos. Se distinguen tres zonas dentro del obtenidos a la población.
correlacional de estas variables que determinarán el en base a un registro histórico sísmico típico al espectro independientes entre sí. Por lo que el muestreo será no
área. La zona alta se compone de edificaciones y El procesamiento de la data será a través de los
riesgo por deslizamiento en el acantilado de la Costa de respuesta de sitio. Luego, se evaluará el peligro bajo probabilísitco. Con ello se pretende analizar todas las Instrumento de recolección de datos:
espacios públicos. La zona del talud. Y por último se programas de Slide y el DANW, que procesan
Verde en el distrito de Barranco. índices geológicos y de desempeño. Así como, la unidades que compongan a la población. Se empleará la observación, como el estudio de
tiene la zona baja. Esta se compone de una vía vehicular información y evaluación la estabilidad en condiciones
vulnerabilidad de acuerdo a la evaluación del entorno. topografía, fotogrametría, recolección de parámetros de
rápida, una ciclovía y la circulación peatonal que estáticas y pseudo-estáticas, según corresponda.
Finalmente con la correlación de variables de cada resistencia. Además de la selección de registros sísmicos.
distribuye a las personas a lo largo de las playas de Para la evaluación de riesgos se elaborará una matriz que
unidad de análisis se determinará el nivel de riesgo También se emplearán pruebas estandarizadas de
Barranco. correlacione el peligro y la vulnerabilidad.
asociado al sector. caracterización geotécnica.

Anexo A. Matriz de Consistencia

Anexo B Sectorización
 <<
FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 001 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+000 0+025 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una Edificación de 8 niveles, con una altura aproximada de 24m. Su uso es de
vivienda y visualmente consta de una construcción de concreto armado en buenas
condiciones. Está ubicado aproximadamente a 12m de distancia del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular a 4 metros del pie del talud. Abarca un ancho de 19m,
con un total de 6 carriles.
- Continuamente existe una ciclovía de un ancho de 1.8m.
- Seguido a la ciclovía esta una vereda peatonal de 5m.
- Finalmente se tiene la "Playa Los Pavos" de un ancho aproximado de 8m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 001 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+000 0+025 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 7 msnm H promd.: 45 m

Max Elev.: 52 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente muy
empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo se observó partiendo desde la base del talud una potencia aproximada de 20m
de material conglomerado, una potencia de material fino de 5m para luego continuar con un material
conglomerado masivo.

Tipo de Intervención: La superficie del talud tiene poca cobertura de vegetación, presente hacia el pie del talud. Además tiene
una malla para el control preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco de malla al borde de la vía
vehicular

Acceso: No existen accesos através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max 2
(m ) (%) Promedio
0° 5° 0.88 0.1%
5° 15° 49.52 4.2%
15° 25° 121.94 10.4%
34.54°
25° 32° 174.60 14.8%
32° 40° 731.10 62.1%
40° 90° 98.49 8.4%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 002 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+025 0+054.5 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una Edificación de 11 niveles, con una altura aproximada de 33m. Su uso es de
vivienda y visualmente consta de una construcción de concreto armado en buenas
condiciones. Está ubicado aproximadamente a 30m de distancia del borde del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular a 4 metros del pie del talud. Abarca un ancho de 19m,
con un total de 6 carriles.
- Continuamente existe una ciclovía de un ancho de 1.8m.
- Seguido a la ciclovía esta una vereda peatonal de 5m.
- Luego, se tiene un local comercial de 2 niveles.
- Finalmente se tiene la "Playa Barranco" de un ancho aproximado de 5m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 002 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+025 0+054.5 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 6 msnm H promd.: 36 m

Max Elev.: 42 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente muy
empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo se observó, partiendo desde la base del talud, una potencia aproximada de
20m de material conglomerado, una potencia de material fino de 5m, una potencia de 2m de material
conglomerado, un potencia de 1m de material fino y terminando con un material conglomerado en la
parte superior.

Tipo de Intervención: No se observa vegetación sobre la superficie del talud. Se tiene una malla para el control preventivo de
caída de rocas. Así como, un cerco de malla al borde de la vía vehicular.
Acceso: No existen accesos que através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max 2
(m ) (%) Promedio
0° 5° 110.75 11.4%
5° 15° 15.85 1.6%
15° 25° 17.84 1.8%
34.08°
25° 32° 43.70 4.5%
32° 40° 688.31 70.6%
40° 90° 98.59 10.1%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 003 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+054.5 0+090 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe un conjunto de edificaciones de hasta tres pisos distribuidos en distintos

niveles. Llegan a una altura aproximada de 9m. Su uso es de vivienda y visualmente
consta de una construcción de concreto armado en buenas condiciones. Está ubicado
inmediatamente al borde del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular a 6 metros del pie del talud. Abarca un ancho de 19m,
con un total de 6 carriles.
- Continuamente existe un estacionamiento de 3.8m de ancho.
- Seguido esta una vereda peatonal de 1.2m.
- Luego, se tiene un local comercial de 2 niveles.
- Finalmente se tiene la "Playa Barranco" de un ancho aproximado de 3m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 003 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+054.5 0+090 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 6 msnm H promd.: 35 m

Max Elev.: 41 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente muy
empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo se observó, partiendo desde la base del talud, una potencia aproximada de
20m de material conglomerado, una potencia de material fino de 5m, una potencia de 2m de material
conglomerado, un potencia de 1m de material fino y terminando con un material conglomerado en la
parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud tiene poca cobertura de vegetación, hacie el pie del talud. Además tiene una
malla para el control preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco con malla al borde de la vía
vehicular rápida.

Acceso: No existen accesos que através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max 2
(m ) (%) Promedio
0° 5° 6.84 0.5%
5° 15° 66.79 5.3%
15° 25° 194.60 15.5%
32.25°
25° 32° 64.24 5.1%
32° 40° 893.04 71.2%
40° 90° 29.41 2.3%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 004 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+090 0+150 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe un conjunto de edificaciones de entre 2 y 5 pisos distribuidos en distintos

niveles. Llegan a una altura aproximada de hasta 15m. Su uso es de vivienda y
visualmente consta de una construcción de concreto armado en buenas condiciones.
Está ubicado próximo al borde del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular a 2 metros del pie del talud. Abarca un ancho de 19m,
con un total de 6 carriles.
- A lado, existe una vereda peatonal de un ancho de 3m.
- Continuamente existe un estacionamiento de 24m de ancho.
- Finalmente se tiene la "Playa Barranco" de un ancho aproximado de 5m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 004 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+090 0+150 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 6 msnm H promd.: 50 m

Max Elev.: 56 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente muy
empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo se observó, partiendo desde la base del talud, una potencia aproximada de
20m de material conglomerado, una potencia de material fino de 5m, una potencia de 11m de material
conglomerado, un potencia de 1m de material fino, una potencia de 1.5m de material conglomerado,
una potencia de 1.5m de material fino y terminando con un material conglomerado en la parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud tiene poca cobertura de vegetación. Además tiene una malla para el control
preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco con malla al borde de la vía vehicular rápida.

Acceso: No existen accesos que através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max
(m2) (%) Promedio
0° 5° 92.64 2.4%
5° 15° 154.70 4.1%
15° 25° 757.23 19.9%
32.95°
25° 32° 527.92 13.8%
32° 40° 1,880.62 49.3%
40° 90° 399.42 10.5%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 005 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+150 0+200 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe un conjunto de edificaciones de hasta dos pisos distribuidos en distintos

niveles. Llegan a una altura aproximada de hasta 6m. Su uso es de vivienda y locales
comerciales y visualmente consta de contrucciones de concreto armado, material noble
y elementos rústicos en buenas condiciones. Está ubicado aproximadamente 13m del
talud.
- Existen áreas públicas como "El Mirador Catalina" en la zona más retradas de las
plataformas superiores del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está entre 1 a 5 metros del pie del talud. Abarca
un ancho de 19m, con un total de 6 carriles.
- A lado, existe un estacionamiento de un ancho aproximado de 19m.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene la "Playa Barranco" de un ancho aproximado de 7m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 005 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+150 0+200 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 6 msnm H promd.: 46 m

Max Elev.: 52 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente muy
empinada al pie del talud y al pie del acceso peatonal, luego la pendiente se va suavizando hacia la
plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó un material conglomerado
masivo hasta la parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud está medianamente cubierta por vegetación, se concentra hacia la parte alta.
Además tiene una malla para el control preventivo de caída de rocas. Y por debajo de la vía peatonal
existe una capa de concreto con elementos de piedra sobre el talud de manera superficial.

Acceso: Existen una vía peatonal de 48 ml con anchos variables de 2m, 2.5m y 2.2m. Este acceso se conecta
con un puente de 23 ml con un ancho de 2.5m aproximadamente.
Resumen Área mapa de calor:
Area Area Pendiente
Valoración Min Max
(m2) (%) Promedio
0° 5° 22.12 0.9%
5° 15° 301.37 12.6%
15° 25° 473.95 19.7%
32.57°
25° 32° 377.70 15.7%
32° 40° 853.47 35.6%
40° 90° 371.16 15.5%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 006 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+200 0+290 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe un conjunto de edificaciones de hasta dos pisos. Llegan a una altura

aproximada de hasta 6m. Su uso es de locales comerciales y visualmente consta de
contrucciones de material noble y elementos rústicos en buenas condiciones. Está
ubicado a 38m del talud.
- Existen áreas públicas como "El Mirador Catalina" en la zona más retradas de las
plataformas superiores del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está entre 2.7 a 12 metros del pie del talud.
Abarca un ancho de 19m, con un total de 6 carriles.
- A lado, existe un estacionamiento de un ancho aproximado de 19m.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal que va de 1.8 a 5m de ancho.
- Finalmente se tiene la "Playa Barranco" de un ancho aproximado de 7m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 006 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+200 0+290 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 5 msnm H promd.: 49 m

Max Elev.: 54 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente
medianamente empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando desde el pie del acceso
peatonal hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada de
13m de material conglomerado, una potencia de material fino de 4m, una potencia de 17m de material
conglomerado, un potencia de 2m de material fino y terminando con un material conglomerado en la
parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud está medianamente cubierta por vegetación, concentrándose hacia la parte alta.
Además tiene una malla para el control preventivo de caída de rocas. Y por debajo de la vía peatonal
existe una capa de concreto con elementos de piedra sobre el talud de manera superficial en estado
moderado con zonas deterioradas.
Acceso: Existen una vía peatonal de 62 ml con anchos variables de 3.5m y 2.5m. Este acceso se conecta con un
Mirador de un área de 210m2. Esta ruta se deriva del acceso peatonal "Bajada de Baños" de un ancho
promedio de 3m, que conecta en 200m con el centro turístico del distrito de Barranco.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max 2
(m ) (%) Promedio
0° 5° 136.72 2.4%
5° 15° 423.84 7.4%
15° 25° 983.36 17.2%
29.24°
25° 32° 1,429.34 25.0%
32° 40° 2,614.57 45.8%
40° 90° 118.89 2.1%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 007 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+290 0+340 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe un conjunto de edificaciones de hasta seis pisos. Llegan a una altura

aproximada de hasta 18m. Su uso es de vivienda y visualmente consta de contrucciones
de concreto armado en buenas condiciones. Está ubicado aproximadamente a 16m del
talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está a 7 metros del pie del talud. Abarca un ancho
de 19m, con un total de 6 carriles.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene la "Playa Barranco" de un ancho aproximado de 6 m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 007 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+290 0+340 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 5 msnm H promd.: 47 m

Max Elev.: 52 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente muy
empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada de
13m de material conglomerado, una potencia de material fino de 4m, una potencia entre 15m y 20m de
material conglomerado, un potencia entre 1m y 2m de material fino y terminando con un material
conglomerado en la parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud tiene poca cubierta de vegetación. Además tiene una malla para el control
preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco con malla al borde de la vía vehicular rápida.

Acceso: El sector está continuo a un Mirador. Esta ruta se deriva del acceso peatonal "Bajada de Baños" de un
ancho promedio de 3m, que conecta en 200m con el centro turístico del distrito de Barranco.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max 2
(m ) (%) Promedio
0° 5° 64.70 1.5%
5° 15° 289.65 6.7%
15° 25° 282.09 6.5%
34.69°
25° 32° 383.28 8.8%
32° 40° 2,942.34 67.6%
40° 90° 392.92 9.0%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 008 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+340 0+470 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe un conjunto de edificaciones de 11 pisos. Llegan a una altura aproximada de

hasta 33m. Su uso es de vivienda y visualmente consta de contrucciones de concreto
armado en buenas condiciones. Se ubican aproximadamente a 8m del talud en promedio
en el sector.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está a 3 metros del pie del talud. Abarca un ancho
de 19m, con un total de 6 carriles.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene un tramo de la "Playa Barranco" de un ancho aproximado de 4 m y
un tramo de la "Playa Los Yuyos" con un ancho aproximado de 62m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 008 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+340 0+470 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 5 msnm H promd.: 37 m

Max Elev.: 42 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente muy
empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada de
13m de material conglomerado, una potencia de material fino entre 2 a 4m, con intercalaciones hacia el
lado sur del sector de material fino en 0.5m y 1m, así como, material conglomerado en 3m, luego un
material conglomerado entre 15m y 17m, una potencia de 1m de material fino y terminando con un
material conglomerado en la parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud tiene poca cobertura de vegetación, en los niveles medios. Además tiene una
malla para el control preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco de madera al borde de la vía
vehicular rápida en la zona baja.

Acceso: No existen accesos que através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max 2
(m ) (%) Promedio
0° 5° 231.91 5.2%
5° 15° 553.90 12.4%
15° 25° 397.46 8.9%
35.57°
25° 32° 317.67 7.1%
32° 40° 1,970.01 44.1%
40° 90° 999.74 22.4%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 009 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+470 0+520 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe un conjunto de edificaciones de 3 pisos. Llegan a una altura aproximada de

hasta 9m. Su uso es de vivienda y visualmente consta de contrucciones de concreto
armado en buenas condiciones. Se ubican aproximadamente a 3.5m del talud en
promedio en el sector.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está a 4 metros del pie del talud. Abarca un ancho
de 19m, con un total de 6 carriles.
- Seguido esta un estacionamiento de 10 m de ancho.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene la "Playa Los Yuyos" con un ancho aproximado de 62m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 009 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+470 0+520 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 6 msnm H promd.: 49 m

Max Elev.: 55 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente muy
empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada de
16m de material conglomerado, una potencia de material fino de 0.5m, un material conglomerado de
2m, un material fino de 2m, un material conglomerado de 5.5m, un material fino de 1m, un material
conglomerado de 5m, un material fino de 1m, luego un material conglomerado de 1m, una potencia de
material fino de 2m, un potencia de material conglomerado de 2m y terminando con un material
conglomerado en la parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud tiene muy poca presencia de vegetación. Por otro lado tiene una malla para el
control preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco de madera y otro tramo de malla al borde de
la vía vehicular rápida en la zona baja.

Acceso: No existen accesos que através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max 2
(m ) (%) Promedio
0° 5° 74.30 3.0%
5° 15° 254.34 10.4%
15° 25° 208.73 8.5%
36.26°
25° 32° 155.84 6.4%
32° 40° 1,262.47 51.6%
40° 90° 491.12 20.1%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 010 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+520 0+550 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe un conjunto de edificaciones de 12 pisos. Llegan a una altura aproximada de

hasta 36m. Su uso es de vivienda y visualmente consta de contrucciones de concreto
armado en buenas condiciones. Se ubican aproximadamente a 12.5m del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está a 5.7 metros del pie del talud. Abarca un
ancho de 19m, con un total de 6 carriles.
- Seguido esta un estacionamiento de 12 m de ancho.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene la "Playa Los Yuyos" con un ancho aproximado de 60m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 010 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+520 0+550 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 5 msnm H promd.: 39 m

Max Elev.: 44 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente muy
empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada de
15.5m de material conglomerado, una potencia de material fino de 0.5m, un material conglomerado de
1.5m, un material fino de 2m, un material conglomerado de 3m, un material fino de 0.5m, un material
conglomerado de 3m, un material fino de 1m, luego un material conglomerado de 5m, una potencia de
material fino de 1m y terminando con un material conglomerado en la parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud no presenta vegetación. Por otro lado tiene una malla para el control preventivo
de caída de rocas. Así como, un cerco de madera al borde de la vía vehicular rápida en la zona baja.

Acceso: No existen accesos que através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max
(m2) (%) Promedio
0° 5° 12.02 1.4%
5° 15° 62.50 7.1%
15° 25° 68.10 7.8%
38.57°
25° 32° 67.03 7.6%
32° 40° 466.08 53.1%
40° 90° 202.67 23.1%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 011 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+550 0+605 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe un conjunto de edificaciones de 2 pisos. Llegan a una altura aproximada de

hasta 6m. Su uso es de vivienda y visualmente consta de contrucciones de concreto
armado en buenas condiciones. Se ubican aproximadamente a 17 m del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está a 5 metros del pie del talud. Abarca un ancho
de 19m, con un total de 6 carriles.
- Seguido esta un estacionamiento de 10 m de ancho.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene la "Playa Los Yuyos" con un ancho aproximado de 60m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 011 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+550 0+605 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 5.7 msnm H promd.: 50.3 m

Max Elev.: 56 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente muy
empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada de
16.5m de material conglomerado, una potencia de material fino de 1.5m, un material conglomerado de
5m, un material fino de 1m, un material conglomerado de 3m, un material fino de 2m, un material
conglomerado de 1.5m, un material fino de 0.5m, luego un material conglomerado de 3m y terminando
con un material fino en la parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud presenta poca vegetación. Por otro lado tiene una malla para el control
preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco de madera y otro tramo de malla al borde de la vía
vehicular rápida en la zona baja.

Acceso: No existen accesos que através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max
(m2) (%) Promedio
0° 5° 62.34 2.6%
5° 15° 47.99 2.0%
15° 25° 107.09 4.4%
41.41°
25° 32° 56.65 2.3%
32° 40° 1,517.80 62.3%
40° 90° 642.84 26.4%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 012 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+605 0+630 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe un conjunto de edificaciones de 2 pisos. Llegan a una altura aproximada de

hasta 6m. Su uso es de vivienda y visualmente consta de contrucciones de concreto
armado en buenas condiciones. Se ubican próximos al borde del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está a 3 metros del pie del talud. Abarca un ancho
de 19m, con un total de 6 carriles.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene la "Playa Los Yuyos" con un ancho aproximado de 60m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 012 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+605 0+630 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 5.8 msnm H promd.: 50.2 m

Max Elev.: 56 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente empinada al
pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada de
24m de material conglomerado, una potencia de material fino de 3m, un material conglomerado de 2m,
un material fino de 2m, un material conglomerado con una potencia de 4m, un material fino de 1m, un
material conglomerado de 1m y terminando con un material fino en la parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud presenta poca vegetación. Por otro lado tiene una malla para el control
preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco de malla al borde de la vía vehicular rápida en la
zona baja.

Acceso: No existen accesos que através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max 2
(m ) (%) Promedio
0° 5° 11.40 1.1%
5° 15° 26.86 2.7%
15° 25° 9.38 0.9%
42.37°
25° 32° 9.96 1.0%
32° 40° 672.66 67.7%
40° 90° 263.04 26.5%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 013 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+630 0+780 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe un conjunto de edificaciones de hasta 3 pisos. Llegan a una altura aproximada

de hasta 9m. Su uso es de vivienda y visualmente consta de construcciones de concreto
armado en buenas condiciones. Se ubican aproximadamente a 15 m del talud.
- Existen una vía vehicular de bajo tránsito de un ancho de 7m, está a 4.5m del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está de 2 a 7 metros del pie del talud. Abarca un
ancho de 19m, con un total de 6 carriles.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene un tramo de la "Playa Los Yuyos" con un ancho aproximado de
60m y un club privado y puerto de embarcaciones pequeñas.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 013 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+630 0+780 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 5 msnm H promd.: 50 m

Max Elev.: 55 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente empinada al
pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada entre
17.5m a 19m de material conglomerado. Hacia el lado norte del sector se observó una continuidad con
una potencia de material fino de 0.5m, un material conglomerado de 6m, un material fino de 3m, un
material conglomerado con una potencia de 3m, un material fino de 0.5m y terminando con un material
conglomerado en la parte superior. Hacía el lado sur del sector se observó mas bien una continuidad
con una potencia de material fino de 4m, un material conglomerado de 17m y terminando con un
material fino.

Tipo de Intervención: La superficie del talud tiene poca cubierta de vegetación, distribuidos en niveles medios. Por otro lado
tiene una malla para el control preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco de malla al borde de la
vía vehicular rápida en la zona baja.

Acceso: No existen accesos que através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max 2
(m ) (%) Promedio
0° 5° 268.07 4.2%
5° 15° 564.90 8.8%
15° 25° 411.09 6.4%
34.80°
25° 32° 809.95 12.6%
32° 40° 3,399.01 52.8%
40° 90° 985.52 15.3%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 014 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+780 0+820 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una edificaciones de hasta 3 pisos. Llegan a una altura aproximada de hasta 9m.
Es un centro religioso y visualmente consta de contrucciones de concreto armado en
buenas condiciones. Se ubican aproximadamente a 45 m del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está a 3 metros del pie del talud. Abarca un ancho
de 25m, con un total de 6 carriles y una berma central de 6m.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene un club privado y puerto de embarcaciones pequeñas.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 014 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+780 0+820 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 5.6 msnm H promd.: 48.4 m

Max Elev.: 54 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente
medianamente empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma
superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada de
19m de material conglomerado, una potencia de material fino de 2m, un material conglomerado de 7m,
un material fino de 1m y terminando con un material conglomerado en la parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud tiene una cubierta moderada de vegetación, concentrándose al pie del talud. Por
otro lado tiene una malla para el control preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco de malla al
borde de la vía vehicular rápida en la zona baja.

Acceso: No existen accesos através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max
(m2) (%) Promedio
0° 5° 24.29 0.7%
5° 15° 98.08 3.0%
15° 25° 199.16 6.1%
33.06°
25° 32° 486.26 14.8%
32° 40° 2,449.45 74.7%
40° 90° 19.73 0.6%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 015 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+820 0+880 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existen unas edificaciones de hasta 5 pisos. Llegan a una altura aproximada de hasta
15m. Su uso es de vivienda y visualmente consta de contrucciones de concreto armado
en buenas condiciones. La infraestrucura se desarrolla aproximadamente a partir de los
9.5m del borde del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está a 3 metros del pie del talud. Abarca un ancho
de 28m, con un total de 6 carriles y una berma central de 9m.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene un club privado y puerto de embarcaciones pequeñas.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 015 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+820 0+880 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 5 msnm H promd.: 48 m

Max Elev.: 53 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente
medianamente empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma
superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada de
22m de material conglomerado, una potencia de material fino de 2m, un material conglomerado de 2m,
un material fino de 1m y terminando con un material conglomerado en la parte superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud esta parcialmente cubierta por vegetación, con una mayor concentración al pie
del talud. Por otro lado tiene una malla para el control preventivo de caída de rocas. Así como, un
cerco de malla al borde de la vía vehicular rápida en la zona baja.
Acceso: No existen accesos através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max
(m2) (%) Promedio
0° 5° 102.95 2.6%
5° 15° 45.61 1.1%
15° 25° 298.53 7.5%
32.47°
25° 32° 1,083.97 27.2%
32° 40° 2,329.46 58.5%
40° 90° 120.05 3.0%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 016 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+880 0+950 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existen unas edificaciones de 2 hasta 4 pisos. Llegan a una altura aproximada de hasta
12m. Su uso es de vivienda y visualmente consta de contrucciones de concreto armado
en buenas condiciones. Se ubican aproximadamente a 17m del borde del talud.
- Existen una vía vehicular de bajo tránsito de un ancho de 5.5m, está a 10m del talud.
- Hay un malecón continuo al borde del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está a 3 metros del pie del talud. Abarca un ancho
de 27m, con un total de 6 carriles y una berma central de 8m.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene la "Playa Las Sombrillas" de un ancho aproximado de 100m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 016 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+880 0+950 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 5 msnm H promd.: 48 m

Max Elev.: 53 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente
medianamente empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma
superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada de
22m de material conglomerado, una potencia de material fino de 2m, un material conglomerado entre
2m a 4m, un material fino entre 0.5m y 1m, terminando con un material conglomerado hasta la parte
superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud esta parcialmente cubierta por vegetación, con una concentración al pie del
talud. Por otro lado tiene una malla para el control preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco de
malla al borde de la vía vehicular rápida en la zona baja.

Acceso: No existen accesos através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max 2
(m ) (%) Promedio
0° 5° 38.25 1.0%
5° 15° 132.30 3.5%
15° 25° 234.45 6.1%
33.60°
25° 32° 685.03 17.9%
32° 40° 2,586.32 67.6%
40° 90° 152.18 4.0%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 017 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+950 1+004 Pag.: 1/2
Inicial: Final:

Entorno del Sector:

Ubicación:
Descripción de Zona Alta (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existen unas edificaciones de 3 pisos. Llegan a una altura aproximada de hasta 9m. Su
uso es de vivienda y visualmente consta de contrucciones de concreto armado en buenas
condiciones. Se ubican aproximadamente a 14.5m del borde del talud.
- Existen una vía vehicular de bajo tránsito de un ancho de 5.5m, está a 6m del talud.

Descripción de Zona Baja (Eficicaciones/ Espacios Públicos):

- Existe una vía rápida vehicular, que está a 3 metros del pie del talud. Abarca un ancho
de 20m, con un total de 6 carriles y una berma central de 1m.
- Continuamente existe una ciclovía de 1.8m de ancho.
- Luego se tiene la vereda peatonal de 5m de ancho.
- Finalmente se tiene la "Playa Las Sombrillas" de un ancho aproximado de 100m.

Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
 FICHA POR SECTOR DE COSTA VERDE
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA
Proyecto: COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

Fecha: 9/02/2021
Distrito: Barranco Sector: 017 Elaborado por: LVH ; BSR
Progresiva Progresiva
0+950 1+004 Pag.: 2/2
Inicial: Final:

Zona de talud:

Talud en el sector: Min Elev.: 6 msnm H promd.: 46 m

Max Elev.: 52 msnm

Forma: El sector en perfil, de manera general, tiene un forma convexa iniciando con una pendiente
medianamente empinada al pie del talud, luego la pendiente se va suavizando hacia la plaforma
superior.

Descripción Estratigrafía: De los trabajos de campo, partiendo desde la base del talud, se observó una potencia aproximada entre
19.5m a 22m de material conglomerado, hacia el lado norte del sector se intercalan potencia de
material conglomerado de 2m y pontencias de material fino de 0.5m y 2m, hacia el lado sur con una
potencia de material fino 2m y en general terminando con un material conglomerado hasta la parte
superior.

Tipo de Intervención: La superficie del talud esta parcialmente cubierta por vegetación, con concentración al pie del talud.
Por otro lado tiene una malla para el control preventivo de caída de rocas. Así como, un cerco de malla
al borde de la vía vehicular rápida en la zona baja.

Acceso: No existen accesos através del talud.

Resumen Área mapa de calor:

Area Area Pendiente
Valoración Min Max 2
(m ) (%) Promedio
0° 5° 118.96 4.1%
5° 15° 18.60 0.6%
15° 25° 227.75 7.8%
34.35°
25° 32° 294.61 10.1%
32° 40° 2,066.77 70.9%
40° 90° 189.71 6.5%
Diagrama en planta del Sector:

Anexo B. Sectorización
Anexo C Evaluación de riesgo
Anexo C.1. Matriz de Peligro
Anexo C.1 Matriz de Peligro

La matriz de Peligro se elaboró de acuerdo a los lineamientos propuestos por Hawley M. &
Cunning J. (2017) y adaptado a lineamientos generales para la evaluación del peligro de la
estabilidad de taludes naturales. Se subdivide en el Índice Geológico y el Índice de Desempeño.

1.1. Índice Geológico.

1.1.1. Escenario Regional.

Los factores están sujetos al lugar geográfico y clima del lugar. La máxima puntuación que
pueden alcanzar los factores del escenario regional es de 10 puntos, es decir un 10% de la
máxima puntuación de la matriz de peligro.

Sismicidad. -

La determinación del peligro sísmico debe tener dentro de sus consideraciones el potencial
impacto por sismo. Sobre todo, en la zona geográfica del Perú. El criterio de evaluación será
sobre la aceleración pico esperada para un periodo de retorno de 475 años, con 10% de
probabilidad de excedencia en 50 años. El factor de Sismicidad representa un 2% de la máxima
puntuación de la matriz de peligro. La valoración se realizará de acuerdo con la Tabla 1.

Tabla 1. Valoración del factor de Sismicidad

Factor Calificación
Muy
Sismicidad Muy Alto Alto Moderado Bajo
Bajo
Aceleración Pico
esperada (g);
basada en un
periodo de retorno 0.05 –
> 0.4 0.2 – 0.4 0.1 – 0.2 < 0.05
de 475 años/ 0.1
probabilidad de
excedencia del
10% en 50 años

Valoración 0 0.5 1.0 1.5 2

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).
El valor de aceleración pico empleado para todos los sectores del estudio corresponde al
estudio de peligro sísmico de SENCICO (2016), equivalente a 0.4697 g, siendo la valoración
de cero (Categoría Muy Alto).
Anexo C.1 Matriz de Peligro
 Precipitación. –

Este factor considera la incidencia de un ambiente húmedo a uno árido en el desempeño de

la estabilidad. La evaluación se basa en la precipitación anual. Altos niveles de precipitación
pueden influir indirectamente en el nivel freático natural. Para zonas geográficas sujetas a
cambios bruscos de clima, se debe considerar reducir en un nivel de calificación en una
condición más desfavorable al resultado en base a la precipitación anual promedio, dado que
se considera que la estabilidad será más susceptible a los cambios bruscos del clima. El factor
de precipitación representa un 8% de la máxima puntuación de la matriz de peligro. La
valoración se realizará de acuerdo a la Tabla 2.

Tabla 2. Valoración del factor de precipitación.

Factor Calificación
Muy
Precipitación Muy Alto Alto Moderado Bajo
Bajo
Precipitación
1000 – 350 – 100 –
promedio anual > 2000 < 100
2000 1000 350
(mm)

Valoración 0 2 4 6 8

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).
El valor empleado para todos los sectores se hace en referencia el estudio de Ciudades
Sostenibles (2014), correspondiente a menos de 8 mm promedio anual, dada las escasas
precipitaciones de la zona. La valoración corresponde a 8 puntos (Categoría Muy Bajo).

1.1.2. Condiciones de Fundación

Las condiciones de fundación relacionan atributos físicos relacionados a la topografía, la

competencia del material de fundación y las condiciones del nivel freático. Los factores de las
condiciones de fundación alcanzan una máxima puntuación de 20 puntos, representando una
incidencia del 20% en la matriz de peligro.

Forma de Fundación. -

La valoración de la forma de fundación se realizará en base al perfil vertical de la sección

del talud. Las formas idealizadas son: convexa, planar y cóncavo; además se referencia a la
pendiente general del talud. Para pendientes similares, tendrán un mejor desempeño de
estabilidad los perfiles con forma cóncava donde la pendiente se aplane progresivamente de la
Anexo C.1 Matriz de Peligro
cresta al pie del talud. El factor de forma de fundación representa un 4% de la máxima
puntuación de la matriz de peligro. La valoración se realizará de acuerdo a la Tabla 3.

Tabla 3. Valoración del Factor de Forma de Fundación.

Factor Calificación
Forma de Muy
Muy Alto Alto Moderado Bajo
Fundación Bajo
Convexo
o
Convexo
pendiente
o
Convexo moderada Planar o
pendiente Planar o
o ; Concavo
suave; Concavo
Forma de la pendiente Concavo en
Planar o en
sección empinada o Planar pendiente
concavo pendiente
o muy de irregular
en suave
empinada pendiente o plano
pendiente
empinada
moderada
a muy
empinada

Valoración 0 1 2 3 4

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).
La valoración de este parámetro se generalizó para todos los sectores, de acuerdo a la
topografía presentada en el Anexo B. Corresponde un valore de cero (Nivel muy Alto).

Material de Fundación. -

La competencia del material de fundación, su resistencia y sus condiciones estructurales

influyen en la estabilidad. Se han considerado cinco tipos de material. El tipo A considera
arcilla alterada muy débil y/o altamente débil, roca altamente fracturada, calidad de roca pobre
con un GSI menor a 20, un RMR menor a 20 o un valor Q menor a 1. Además, considera
orientaciones de fallas o juntas de estratigrafía adversas. El tipo B considera rocas
sedimentarias de grano fino más competente que el tipo A, roca moderadamente deteriorada o
fracturada de moderado a intensamente, calidad pobre de roca con un GSI/RMR entre 20 y 40
y un valor Q en el rango de 1 a 4. Incluye una estructura orientada adversamente como un lecho
discontinuo, juntas de foliación o un potencial desarrollo de fallas controlados por la
anisotropía. Además, se debe considerar tipo B cuando se conoce pobremente las condiciones
de fundación. El tipo C considera un material de competencia moderada, rocas fracturadas
moderadamente y/o levemente deterioradas, calidad media de roca con un GSI/RMR entre 40
y 60 y un valor Q entre 4 y 10. Además se debe considera tipo C cuando la estratigrafía y la
estructura de fundación se conoce mejor con un mapeo de perforación y reconocimiento de
Anexo C.1 Matriz de Peligro
expropiación, así como el potencial de inestabilidad es limitado. El tipo D considera un material
competente, masa rocosa inalterada, con una calidad de roca de GSI/RMR entre 60 y 80 o un
valor Q entre 10 y 40. Tiene un potencial de falla despreciable en la estructura principal o una
estructura anisotrópica. El tipo E es un material muy competente, muy duro, inalterado, masivo,
con una calidad GSI/RMR mayor a 80 o un valor Q mayor que 40. Considera orientaciones no
adversas. El factor de material de fundación representa un 9% de la máxima puntuación de la
matriz de peligro. La valoración se realizará de acuerdo a la Tabla 4.

Tabla 4. Valoración del Factor de Material de Fundación

Factor Calificación
Material de
Tipo A Tipo B Tipo C Tipo D Tipo E
Fundación
Arcilla Rocas
alterada sediment
muy arias
débil y/o fino- Competen
altamente granular; cia Muy
Compete
débil, rocas moderada; competen
nte, duro,
roca muy alteradas moderada te, sin
sin
fracturad o mente degradaci
degradaci
a; moderada fracturado ón, no
ón/ no
Competencia laminado mente ; alterado,
alterado,
, medidas degradad levemente duro,
bloque;
de carbón a; degradada masivo;
GSI/RM
altamente moderada /alterada; GSI/RM
R 60-80;
carbonata a muy GSI/RMR R >80;
Q 10-40
das; fracturad 40-60; Q Q>40
flysch; a; 4-10
GSI/RM GSI/RM
R < 20; R 20-40;
Q<1 Q 1-4

Valoración 0 2.25 4.5 6.75 9

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).
La valoración de este parámetro se generalizó para todos los sectores, dado que, en el sector
de Barranco, los acantilados se componen de material de suelo conglomerado con lentes de
materiales finos, por tal motivo se consideró el mínimo puntaje de cero para esta categoría.

Nivel Freático. -

El nivel freático, la gradiente hidráulica, la dirección de flujo y la conductividad hidráulica

del material tienen una influencia sobre la presión de poros y afectar adversamente a la
estabilidad estática. La calificación de alto corresponde cuando el nivel freático natural está
cercano a la superficie o hay una fuerte gradiente en la base. El nivel moderado corresponde
Anexo C.1 Matriz de Peligro
cuando la elevación estacional máxima del nivel freático está por debajo de los 5 metros de la
superficie natural. El flujo de agua subterránea es paralelo al talud o un gradiente hacia abajo.
Además de haber un potencial limitado de generar presión de poros adversa. El nivel bajo es
cuando el nivel freático está a gran profundidad, debajo de la base de la superficie de falla
potencial más profunda. El factor de nivel freático representa un 7% de la máxima puntuación
de la matriz de peligro. La valoración se realizará de acuerdo a la Tabla 5.

Tabla 5. Valoración del Factor de Nivel Freático.

Factor Calificación
Nivel Freático Alto Moderado Bajo
Nivel Freático
Nivel freático
superficial;
> 5m por
descarga
debajo del
activa o Nivel freático
nivel
filtración; a gran
superficial;
fuerte profundidad;
limitado
gradiente en la despreciable
potencial de
Condiciones parte superior; potencial de
generar
esperadas potencial generar
presión de
generación de presión de
poros
alta presión de poros
adversos en la
poros en la adversos en la
fundación
fundación fundación
debido a
debido a las
cargas del
cargas del
terraplén
terraplén

Valoración 0 3.5 7

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).
La valoración de este parámetro se generalizó para todos los sectores, dado que, en el sector
de Barranco, se considera el nivel freático aún más por debajo del pie del talud (Ciudades
Sostenibles, 2014), entrando a la categoría de gran profundidad y de influencia adversa
despreciable sobre el material de fundación. Por lo tanto, se califica para todos los sectores con
7 puntos.

1.1.3. Calidad del Material

Los factores de la calidad del material relacionan al material que determina la resistencia al
cortante el comportamiento de deformación y características hidrológicas. Estos factores
representan 20 puntos de la máxima puntuación de la matriz de peligro, es decir el 20%.

Anexo C.1 Matriz de Peligro

 Gradación. -

El tamaño de las partículas influye en la fricción de la resistencia al corte. El factor de

Gradación tiene la siguiente valoración. En general, un material bien graduado con un alto
porcentaje de partículas gruesas, angulares y bajo contenido de finos tendrá un mejor
desempeño. La gradación se califica bajo el índice de contenido de finos, para un tamaño de
partículas menores a 75mm o el índice de contenido grueso, superiores a 75mm. Otro factor es
la composición mineral de los finos. Hay finos con un comportamiento plástico y no plástico
el cual va de un peor a mejor comportamiento de resistencia al corte, según corresponde. Se
empleará el límite líquido (LL) y el límite plástico (LP), donde su diferencia resulta en el índice
de plasticidad (IP). El factor de gradación representa un 10% de la máxima puntuación de la
matriz de peligro. La valoración se realizará de acuerdo a la Tabla 6.

Tabla 6. Valoración del Factor de Gradación.

Factor Calificación
Grano
De grano Grano
Gradación muy
fino mixto
grueso
% Finos (pasa
malla #200; > 50% 25 – 50% 10 – 25% 5 – 10% < 5%
<0.075 mm)
% mayor que 75
< 10% 10 – 25% 25 – 50% 50 – 75% > 75%
mm
Finos de
Finos de Finos de
plasticida
alta baja
d
plasticida plasticida
Plasticidad moderada N/A N/A
d; LL > d; LL <
; LL 35 –
50; IP > 35; IP <
50; IP 10
20 10
– 20

Valoración 0 2.5 5 7.5 10

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).
La valoración de este parámetro tomo un punto medio de clasificación de “Grano mixto” y
“Grano muy grueso” entre el material conglomerado y el material fino observados en la cara
del talud. Con lo cual se obtiene una puntuación de 7.5. Para los sectores donde no se observe
lentes de material fino se calificarán como un material “Grano muy grueso”, obteniendo un
puntaje de 10. Este último caso se observa particularmente en el sector 5.

Anexo C.1 Matriz de Peligro

 Resistencia Intacta. -

Este factor está influenciado por la resistencia intacta y durabilidad de las partículas
individuales. Las partículas de baja resistencia pueden conducir a la rotura de las mismas
influyendo en la variación de la gradación. Se definen cinco tipos. El tipo 1 se define de
extremadamente débil a muy débil, que son pobremente endurecidos con una baja resistencia
intacta menor o igual a 5 MPa, o son susceptibles a la rotura bajo cargas estáticas. Además de
material derivado del Tipo A. El tipo 2 es un material débil de degradable, con una resistencia
intacta de 5 a 25 MPa. Incluye material derivado del Tipo B o la mayoría de suelos de grano
mixto y aluvión de grano medio, a excepción de aluviones de grano muy grueso. El tipo 3
corresponde a una resistencia moderada y durabilidad moderada, con una resistencia intacta de
25 a 50 MPa. Además, cuando existe un potencial limitado de rotura bajo cargas estáticas.
Incluye material derivado del Tipo C y aluvión de grano muy grueso derivado de rocas
duraderas. El tipo 4 corresponde a una resistencia fuerte y roca duradera, incluye material
proveniente del Tipo D, partículas angulares gruesas, duradero y compuesto de rocas fuertes.
El tipo 5 corresponde a un material de muy fuerte a extremadamente fuerte, con una resistencia
intacta mayor a 100 MPa, rocas extremadamente duraderas, no es susceptible a rotura bajo
cargas estáticas. Incluye mayormente al material derivado del Tipo E. El factor de resistencia
intacta representa un 10% de la máxima puntuación de la matriz de peligro. La valoración se
realizará de acuerdo a la Tabla 7.

Tabla 7. Valoración del Factor de Resistencia Intacta.

Factor Calificación
Resistencia
Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 4 Tipo 5
Intacta
Roca
medianam Roca
ente Roca muy
Roca fuerte, R3 fuerte a fuerte a
extremad (UCS 25- muy extremad
amente Roca 50 Mpa); fuerte, amente
débil a débil, R2 en su R4 (UCS fuerte
débil, (UCS 5- mayoría 50 – 100 R5-6
Resistencia Intacta R0-1 25 Mpa); del Tipo Mpa); en (UCS>10
(UCS < Tipo B C de su 0 Mpa);
5Mpa); lecho lecho mayoría en su
Tipo A rocoso rocoso; Tipo D mayoría
lecho aluvión de lecho Tipo E
rocoso; grano rocoso lecho
grueso y rocoso
“Talus”
derivado

Anexo C.1 Matriz de Peligro

 Factor Calificación
de roca
dura

Valoración 0 2.5 5 7.5 10

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).
La calificación de esta categoría se generalizó a todos los sectores, considerando que en el
distrito de Barranco los acantilados se componen de material de suelo conglomerado con lentes
de materiales finos, por tal motivo se brinda el mínimo puntaje de cero para esta categoría.

1.2. Índice de Desempeño

1.2.1. Geometría y Masa

El grupo de factores está relacionado al tamaño y forma del talud. Entre más alto y empinado
sea el talud, será más susceptible a la inestabilidad. Esas inestabilidades conducen a mayores
y grandes deslizamientos. La máxima puntuación que pueden alcanzar los factores de
geometría y masa son de 10 puntos, es decir un 10% de la máxima puntuación de la matriz de
peligro.
Para la valoración de los parámetros de este grupo se puntuó cada sector de acuerdo a las
características descritas en el Anexo B.

Altura. -

Para la valoración del factor de la altura se adaptaron los niveles de valoración de acuerdo
al rango de variación máximo de alturas en la Costa Verde. El factor de altura representa un
4% de la máxima puntuación de la matriz de peligro. La valoración se realizará de acuerdo a
la Tabla 8.

Tabla 8. Valoración del Factor de Altura.

Factor Calificación
Altura
Altura Altura Altura Altura
Altura de
Altura (m) mayor a entre 46 entre 31 a entre 16 a
0 a 15 m
60 m y 60 m 45 m 30 m

Valoración 0 1 2 3 4

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).

Anexo C.1 Matriz de Peligro

 Ángulo del Talud. -

El factor de ángulo del talud se adaptó a los fines de la investigación, que busca valorar el
sector de análisis. Es medido en función a la pendiente promedio del sector de análisis derivado
de la topografía. El factor de ángulo de talud representa un 4% de la máxima puntuación de la
matriz de peligro. La valoración se realizará de acuerdo a la Tabla 9.

Tabla 9. Valoración del Factor de Ángulo del Talud.

Factor Calificación
Muy Empinad Muy
Ángulo del Talud Moderado Llano
empinado o llano
Ángulo de la
> 35° 30 – 35° 25 – 30° 15 – 25° < 15
pendiente (°)

Valoración 0 1 2 3 4

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).

Superficie Susceptible a Derrumbe. -

Se ha establecido el factor de superficie susceptible a derrumbe, el cual no es original de la

adaptación de la estimación del nivel de peligro. De acuerdo a los fines de investigación se
establece un mínimo de ángulo de fricción interna de 40°, el cual se asume como el límite de
inflexión en el cual el material denominado como conglomerado de Lima puede mantenerse
estable y en reposo a pesar de un decaimiento de su propiedad cohesiva. Entonces, se debe
evaluar la superficie topográfica del talud dentro del sector correspondiente y determinar el
porcentaje del área que supera una pendiente de 40°. El factor de superficie susceptible a
derrumbe representa un 2% de la máxima puntuación de la matriz de peligro. La valoración se
realizará de acuerdo a la Tabla 10.

Tabla 10. Valoración del Factor Superficie Susceptible a Derrumbe.

Factor Calificación
Superficie
Susceptible a
Derrumbe
Porcentaje de la
superficie total de
un sector que
> 20% 16 – 20% 11 – 15% 6 – 10% 0 – 5%
supere la
pendiente de 40°
(%)

Anexo C.1 Matriz de Peligro

 Factor Calificación

Valoración 0 0.5 1 1.5 2

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).

1.2.2. Análisis de Estabilidad

Los factores de estabilidad están relacionados a un análisis de estabilidad objetivo y criterios

aceptables. Para los fines de investigación se delimitará a técnicas determinísticas y al cálculo
del factor de seguridad en base a técnicas de equilibrio límite. Se tomará en consideración la
estabilidad estática y pseudoestática. La máxima puntuación que pueden alcanzar los factores
del análisis de estabilidad es de 20 puntos, es decir un 20% de la máxima puntuación de la
matriz de peligro.
Para la valoración de los parámetros de este grupo se puntuó cada sector de acuerdo a las
características descritas en el Anexo C.1.1.

Estabilidad Estática. -

El factor de estabilidad estática será determinado en base a los resultados de análisis en 2D.
Las valoraciones dadas asumen un nivel moderado de confianza en los parámetros de
resistencia empleados en el análisis. Si la confiabilidad de los parámetros de entrada es bajos
o no creíbles se podrá asignar una valoración más baja. El factor de estabilidad estática
representa un 14% de la máxima puntuación de la matriz de peligro. La valoración se realizará
de acuerdo a la Tabla 11.

Anexo C.1 Matriz de Peligro

Tabla 11. Valoración del Factor de Estabilidad Estática.

Factor Calificación
Estabilidad
Estática
Factor de
< 1.1 1.1 – 1.2 1.2 – 1.3 1.3 – 1.5 > 1.5
Seguridad (FS)

Valoración 0 3.5 7 10.5 14

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).

Estabilidad Pseudoestática. -

Para los fines de la investigación se adaptó el factor a una evaluación pseudoestática. Se

empleará una reducción de la aceleración pico horizontal para el análisis de estabilidad en 2D.
Las valoraciones dadas asumen un nivel moderado de confianza en los parámetros de
resistencia empleados en el análisis. Si la confiabilidad de los parámetros de entrada es bajos
o no creíbles se podrá asignar una valoración más baja. El factor de estabilidad pseudoestática
representa un 6% de la máxima puntuación de la matriz de peligro. La valoración se realizará
de acuerdo a la Tabla 12.

Tabla 12. Valoración del Factor de Estabilidad Pseudoestática.

Factor Calificación
Estabilidad
Pseudoestática
Factor de
Seguridad (FS) o
1.0 – 1.05 – 1.10 –
Factor de < 1.0 > 1.15
1.05 1.10 1.15
Reducción de
Resistencia

Valoración 0 1.5 3 4.5 6

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).

1.2.3. Intervención

Grado de Intervención. -

Para los fines de la investigación se determinó el factor de grado de intervención existente

en el contexto del desarrollo de los análisis. A partir de la sectorización de la superficie del
talud se evaluará el grado de elementos de prevención, control y estabilización dispuestos sobre

Anexo C.1 Matriz de Peligro

el talud natural. Se determinarán bajo el criterio del investigador. Se podrá considerar una
valoración intermedia dentro de los rangos dados para cada nivel de calificación. El factor de
grado de intervención representa un 10% de la máxima puntuación de la matriz de peligro. La
valoración se realizará de acuerdo a la Tabla 13.
Para la valoración de los parámetros de este grupo se puntuó cada sector de acuerdo a las
características descritas en el Anexo B.

Tabla 13. Valoración del Factor de Grado de Intervención.

Factor Calificación
Grado de
Intervención
Sector
intervenido Sector Sector
con control de intervenido intervenido
Nivel de
Sin caída de rocas con la con control
intervención en el
intervención (Malla, estabilización de caída de
sector de análisis
vegetación, total o parcial rocas y talud
Barrera del talud estabilizado
dinámica)

Valoración 0 1–4 5–7 8 - 10

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).

1.2.4. Run Out

Distancia de Derrumbe Promedio. -

Para los fines de la investigación se determinó el factor de distancia de derrumbe promedio.

Se basa en un análisis de Run Out, sobre el cual se determinará una distancia máxima y mínima
considerando un rango de parámetros máximos y mínimos estimados para el material sujeto a
evaluación. Del resultado de estas distancias se determinará un promedio. Para la valoración
se tendrá que calcular la razón entre la altura del talud y la distancia promedio de derrumbe
calculada. El factor de distancia de derrumbe promedio representa un 10% de la máxima
puntuación de la matriz de peligro. La valoración se realizará de acuerdo a la Tabla 14.
Para la valoración de los parámetros de este grupo se puntuó cada sector de acuerdo a las
características descritas en el Anexo C.1.2.

Anexo C.1 Matriz de Peligro

Tabla 14. Valoración del Factor de Distancia de Derrumbe Promedio.

Factor Calificación
Distancia de
Derrumbe
Promedio
Cuando
el FS
Razón entre la pseudoest
altura del talud (H) 0.67 < 0.80 < ático >
H/Lprom H/Lprom
y la distancia de H/Lprom H/Lprom 1.00;
<0.67 > 1.00
derrumbe < 0.80 < 1.00 Bajo
promedio (Lprom) potencial
de
derrumbe

Valoración 0 2.5 5 7.5 10

Nota: Adaptado de Guidelines for Mine Waste Dump and Stockpile Design (Hawley M. & Cunning J., 2017).

Anexo C.1 Matriz de Peligro

 FORMATO DE EVALUACIÓN DE PELIGRO

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO Fecha: 10/03/2021
Distrito: Barranco Elaborado por: BSR ; LVH

Puntaje Puntaje
Metodología Índice Grupo Factor S001 S002 S003 S004 S005 S006 S007 S008 S009 S010 S011 S012 S013 S014 S015 S016 S017
Mínimo Máximo

Sismicidad 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Escenario Regional
Precipitación 0 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8

Forma de Fundación 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Índice
Geológico Condiciones de fundación Material de fundación 0 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
(EGI)
Índice de Nivel freático 0 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7
estabilidad de
Botaderos y Gradación 0 10 7.5 7.5 7.5 7.5 10 7.5 7.5 7.5 7.5 7.5 7.5 7.5 7.5 7.5 7.5 7.5 7.5
Depósitos de Calidad del Material
reservas, y Resistencia intacta 0 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
sistema de Altura 0 4 1 2 2 2 2 2 1 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1
clasificación de
riesgos Geometría y masa Angulo de talud 0 4 1 1 1 1 1 2 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1
(WSRHC
system) Superficie susceptible a Derrumbe 0 2 1.5 1 2 1 0.5 2 1.5 0 0 0 0 0 0.5 2 2 2 1.5
Índice de
desempeño Estabilidad estática 0 14 7 10.5 10.5 7 7 14 7 0 0 3.5 3.5 7 0 14 14 10.5 7
(DPI) Análisis de estabilidad
Estabilidad Pseudo-estática 0 6 0 1.5 1.5 0 0 4.5 0 0 0 0 0 0 0 3 3 0 0

Intervención Grado de Intervención 0 10 2 2 2 2 1 5 2 2 1 2 2 2 1 2 3 3 2

Run Out Distancia de derrumbe promedio 0 10 7.5 10 10 7.5 7.5 10 7.5 5 5 5 5 5 5 10 10 7.5 7.5

Total (WSR = EGI + DPI) 42.5 50.5 51.5 43 44 62 42.5 31.5 29.5 35 34 37.5 31 55.5 56.5 47.5 42.5
Resultado: WSR WHC Peligro de Inestabilidad
Peligro moderado

Peligro moderado

Peligro moderado

Peligro moderado

Peligro moderado

Peligro moderado

Peligro moderado

Peligro moderado

Peligro moderado

Peligro moderado
Peligro bajo
80-100 I Peligro muy bajo

Peligro alto

Peligro alto

Peligro alto

Peligro alto

Peligro alto

Peligro alto
60-80 II Peligro bajo
40-60 III Peligro moderado
20-40 IV Peligro alto
<20 V Peligro muy alto

Abreviaturas:
WSRHC: Waste dump and stockpile stability rating and hazard classification system
EGI: Engineering Geology Index
DPI: Design and Performance Index
WHC: Waste Dump and Stockpile Hazard Clases

Anexo C.1 - Matriz Peligro

Anexo C.1.1. Análisis de Estabilidad Física
 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S001 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S001 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S002 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S002 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S003 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S003 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S004 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S004 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla Local - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla Local - Tipo no circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S006A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S006A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S006A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla Local - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S006A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla Local - Tipo no circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S006B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S006B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S006B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla Local - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S006B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla Local - Tipo no circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S007A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S007A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S007A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla Local - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S007A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla Local - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S007B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S007B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008C Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008C Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S009 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S009 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S010 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S010 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S011 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S011 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S012 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S012 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013C Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013C Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S014 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S014 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S015 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S015 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S016A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S016A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S016B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S016B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S017A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S017A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S017B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular - Condición Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S017B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular - Condición Pseudo Estática

Anexo C.1.1 Análisis de estabilidad física

Anexo C.1.2. Análisis de Runout
 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S001 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.194
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S001 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 26.09 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S001 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 44.33 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S004 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.167
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S004 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 33.28 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S004 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.217
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 24.19 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 41.09 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.149
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla local - Tipo no circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Vertical Desplazamiento: 29.00 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Vertical Desplazamiento: 39.64 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S007B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.143
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S007B Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 33.35 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S007B Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 58.30 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.112
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008A Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 31.28 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008A Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 44.13 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.14
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008B Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 31.92 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008B Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 45.09 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008C Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.229
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008C Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 22.13 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008C Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 44.68 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S009 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.058
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S009 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 44.06 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S009 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 56.94 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S010 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.119
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S010 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 29.23 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S010 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 45.88 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S011 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.127
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S011 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 46.07 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S011 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 77.62 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S012 Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.132
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S012 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 38.50 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S012 Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 67.67 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.107
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013A Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 36.20 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013A Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 58.18 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.038
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013B Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 45.56 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013B Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 62.77 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013C Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.089
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013C Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 34.02 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S013C Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 65.21 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S016A Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.225
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo no circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S016A Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 20.76 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S016A Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 58.54 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S017B Elaborado por: BSR ; LVH

ɣNat ɣSat C ϕ
Material Ky = 0.219
(kPa) (kPa) (kPa) (°)
Conglomerado 21.0 22.0 47.62 40.64
Finos 17.0 18.0 18.50 34.80
Falla global - Tipo circular

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S017B Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 41
Finos 35 35

Geometría: Normal Desplazamiento: 23.46 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

 ANÁLISIS DE RUNOUT
Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 28/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S017B Elaborado por: BSR ; LVH

ϕInternal ϕ
Material
(°) (°)
Conglomerado 41 28
Finos 35 26

Geometría: Normal Desplazamiento: 49.73 m

Anexo C.1.2 Analisis de Runout

Anexo C.2. Matriz de Vulnerabilidad
Anexo C.2 Matriz de Vulnerabilidad

La matriz de Vulnerabilidad se elaboró para los fines de la investigación, adaptando

lineamientos concernientes a la vulnerabilidad por deslizamiento a partir del estudio de
Ciudades Sostenibles (2014). Se hace énfasis en la división del entorno urbano sobre el talud,
elementos que se desarrollen en el talud y el entorno al pie del talud. Sobre estos niveles
urbanos diferenciados se evalúa de manera descriptiva la ubicación en relación al borde o pie
del talud; la afluencia o concurrencia de personas y el uso o relevancia de cada infraestructura.
Todos los parámetros de la matriz de vulnerabilidad se calificaron de acuerdo a los descrito
en el Anexo B.

1.1. Ubicación de Edificaciones sobre el Talud.

El factor de ubicación de edificaciones sobre el talud se evalúa en función a la distancia de
la edificación en relación al borde del talud de la Costa Verde. Se toma en consideración una
distancia segura del borde a partir de los cincuenta metros (Ciudades Sostenibles, 2014). Las
edificaciones que estén dentro de este rango serán evaluadas según la distancia en metros desde
el borde del talud. Se debe considerar una valoración de cero cuando se estime del análisis de
estabilidad que la falla compromete la cimentación de la estructura. El factor representa el 16%
de la máxima puntuación de vulnerabilidad y se realizará de acuerdo a la Tabla 1.

Tabla 1. Valoración del factor de Ubicación de Edificaciones sobre el Talud.

Factor Calificación
Ubicación de
Muy
Edificaciones Muy Alto Alto Moderado Bajo
Bajo
sobre el Talud
Entre 0 a
10m; la
edificació
n está
Distancia media
dentro
de Edificaciones Entre 10 Entre 20 a Entre 30 Mayor a
del sector
respecto del borde a 20m 30m a 50m 50m
que falla
del talud (m)
en el
análisis
pseudo-
estático

Valoración 0 4 8 12 16

Nota: Elaboración propia

Anexo C.2 Matriz de Vulnerabilidad

 1.2. Ubicación de Infraestructura al pie del Talud.
El factor de ubicación de infraestructura al pie del talud se evalúa en función a los análisis
de Runout de la investigación. De los resultados estimados de las distancias potenciales de
derrumbe se determinará la infraestructura comprometida al pie del talud. El factor representa
el 16% de la máxima puntuación de vulnerabilidad y se realizará de acuerdo a la Tabla 2

Tabla 2. Valoración del factor de Ubicación de Infraestructura al pie del Talud.

Factor Calificación
Ubicación de
Muy
Infraestructura Muy Alto Alto Moderado Bajo
Bajo
al pie del Talud
Afecta Afecta Afecta Bajo o
Infraestructura Afecta espacios ambos solo un inexistent
potencialmente hasta de sentidos sentido e
afectada al pie del Edificaci circulació de la vía de la vía potencial
talud ones n rápida rápida de
peatonal vehicular vehicular derrumbe

Valoración 0 4 8 12 16

Nota: Elaboración propia

1.3. Afluencia de Personas en Zona Alta.

El factor de afluencia de personas en zona alta se evaluará de manera descriptiva. Se
otorgará una valoración de acuerdo a si se considere una afluencia alta, media o baja en el
sector. Las consideraciones para la afluencia alta como centros de comercios, turísticos o
espacios públicos muy concurridos. La afluencia media considera avenidas, viviendas
multifamiliares o espacios públicos poco concurridos. Por último, una afluencia baja cuando
se observe viviendas unifamiliares, calles de menor tránsito o similar. El factor representa el
16% de la máxima puntuación de vulnerabilidad y se realizará de acuerdo a la Tabla 3.

Tabla 3. Valoración del factor de Afluencia de Personas en Zona Alta.

Factor Calificación
Afluencia de
Personas en Zona
Alta
Afluencia Afluencia
Alta; Centros Media;
de comercio, Avenidas, Afluencia
espacios viviendas Baja; Calles,
Nivel de Afluencia
abiertos muy multifamiliare viviendas
concurridos, s, espacios unifamiliares
zonas abiertos poco
turísticas concurridos

Anexo C.2 Matriz de Vulnerabilidad

 Factor Calificación

Valoración 0 8 16

Nota: Elaboración propia

1.4. Afluencia de Personas en Zona Intermedia.

El factor de afluencia de personas en zona intermedia se evaluará de manera descriptiva.
Hace referencia principalmente a la afluencia mediante accesos que atraviesan por el talud. Se
otorgará una valoración de acuerdo a si se considere una afluencia alta, media o baja en el
sector. Las consideraciones para la afluencia alta como centros de comercios, turísticos o
espacios públicos muy concurridos. La afluencia media considera avenidas, viviendas
multifamiliares o espacios públicos poco concurridos. Por último, una afluencia baja cuando
se observe viviendas unifamiliares, calles de menor tránsito o similar. El factor representa el
16% de la máxima puntuación de vulnerabilidad y se realizará de acuerdo a la Tabla 4.

Tabla 4. Valoración del factor de Afluencia de Personas en Zona Intermedia.

Factor Calificación
Afluencia de
Personas en Zona
Intermedia
Afluencia Afluencia
Alta; Centros Media;
de comercio; Avenidas, Afluencia
espacios viviendas Baja; Calles,
Nivel de Afluencia
abiertos muy multifamiliare viviendas
concurridos; s; espacios unifamiliares
zonas abiertos poco
turísticas concurridos

Valoración 0 8 16

Nota: Elaboración propia

1.5. Afluencia de Personas en Zona Baja.

El factor de afluencia de personas en zona baja se evaluará de manera descriptiva. Se
otorgará una valoración de acuerdo a si se considere una afluencia alta, media o baja en el
sector. Las consideraciones para la afluencia alta como centros de comercios, turísticos o
espacios públicos muy concurridos. La afluencia media considera avenidas, viviendas
multifamiliares o espacios públicos poco concurridos. Por último, una afluencia baja cuando
se observe viviendas unifamiliares, calles de menor tránsito o similar. El factor representa el
16% de la máxima puntuación de vulnerabilidad y se realizará de acuerdo a la Tabla 5.

Anexo C.2 Matriz de Vulnerabilidad

Anexo C.2 Matriz de Vulnerabilidad
Tabla 5. Valoración del factor de Afluencia de Personas en Zona Baja.

Factor Calificación
Afluencia de
Personas en Zona
Baja
Afluencia Afluencia
Alta; Centros Media;
de comercio; Avenidas, Afluencia
espacios viviendas Baja; Calles,
Nivel de Afluencia
abiertos muy multifamiliare viviendas
concurridos; s; espacios unifamiliares
zonas abiertos poco
turísticas concurridos

Valoración 0 8 16

Nota: Elaboración propia

1.6. Uso de Edificaciones en Zona Alta.

El factor de uso de edificaciones evalúa la importancia de la edificación. Se definen cinco
rangos dentro de los cuales se calificarán la edificación en la zona alta. Las edificaciones a
evaluar serán las que se encuentren dentro de los cincuenta metros del borde del talud. Además,
se define un criterio adicional en relación a la importancia de la vía. Se puede calificar una vía
principal, vías secundarias, estacionamientos o la ausencia de estas. El factor representa el 10%
de la máxima puntuación de vulnerabilidad y se realizará de acuerdo a la Tabla 6.

Tabla 6. Valoración del factor de Uso de Edificaciones en Zona Alta.

Factor Calificación
Uso de
Edificaciones en
Zona Alta
Edificaci
Edificaci ones de
ones viviendas
Important multifami Edificaci No hay
es liares, ones edificacio
oficinas, Edificacio
Uso de (Centros temporal nes
hoteles, nes de
Edificaciones comercial es, dentro de
restaurant viviendas
dentro de los 50m es, casetas los 50m
es, centro unifamilia
del borde del talud museos, de próximos
de res
centro de vigilancia al borde
bomberos esparcimi , similar del talud
, entos o
similares) similares

Anexo C.2 Matriz de Vulnerabilidad

 Factor Calificación
Ciclovía,
estaciona
Vías
Categoría de vía mientos, No hay
principal
vehicular vías vías
es
secundari
as

Valoración 0 2.5 5 7.5 10

Nota: Elaboración propia

1.7. Uso de Edificaciones en Zona Baja.

El factor de uso de edificaciones en la zona baja evalúa la importancia de la edificación. Se
definen cinco rangos dentro de los cuales se calificarán la edificación en la zona baja. Las
edificaciones a evaluar serán las que se encuentren próximas al pie del talud. Además, se define
un criterio adicional en relación a la importancia de la vía. Se puede calificar una vía principal,
vías secundarias, estacionamientos o la ausencia de estas. El factor representa el 10% de la
máxima puntuación de vulnerabilidad y se realizará de acuerdo a la Tabla 7.

Tabla 7. Valoración del factor de Uso de Edificaciones en Zona Baja.

Factor Calificación
Uso de
Edificaciones en
Zona Baja
Edificaci
Edificaci
ones de
ones
viviendas
Important Edificaci No hay
multifami
es ones edificacio
liares, Edificacio
Uso de (Centros temporal nes
oficinas, nes de
Edificaciones comercial es, dentro de
hoteles, viviendas
próximos al pie es, casetas los 50m
restaurant unifamilia
del talud museos, de próximos
es, centro res
centro de vigilancia al borde
de
bomberos , similar del talud
esparcimi
,
entos o
similares)
similares
Ciclovía,
estaciona
Categoría de vía Vías
mientos, No hay
próxima al pie del principal
vías vías
vehicular es
secundari
as

Valoración 0 2.5 5 7.5 10

Nota: Elaboración propia

Anexo C.2 Matriz de Vulnerabilidad

 FORMATO DE EVALUACIÓN DE VULNERABILIDAD

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO Fecha: 10/03/2021
Distrito: Barranco Elaborado por: BSR ; LVH

Puntaje Puntaje
Matriz Factor S001 S002 S003 S004 S005 S006 S007 S008 S009 S010 S011 S012 S013 S014 S015 S016 S017
Mínimo Máximo
Ubicación de las edificaciones
0 16 4 8 0 0 0 12 4 0 0 4 4 0 4 12 0 4 4
(unifamiliares/multifamiliares/locales) al
Factores de Vulnerabilidad

Ubicación de infraestructura al pie del

0 16 0 16 16 0 0 16 0 0 4 8 4 4 4 16 16 4 4
talud
Afluencia de personas en Zona Alta 0 16 8 8 16 8 16 0 8 8 8 8 16 16 16 16 8 16 16

Afluencia de personas en Zona Intermedia 0 16 16 16 16 16 0 0 0 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16

Afluencia de personas en Zona Baja 0 16 8 0 0 8 8 8 8 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Uso de Edificaciones Zona Alta (dentro
0 10 2.5 2.5 5 5 5 0 2.5 2.5 2.5 2.5 5 5 5 2.5 2.5 5 5
de los 50 metros)
Uso de infraestructura Zona Baja 0 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Total 38.5 50.5 53 37 29 36 22.5 34.5 30.5 38.5 45 41 45 62.5 42.5 45 45

Resultado: Vulnerabilidad Moderada

Vulnerabilidad Moderada

Vulnerabilidad Moderada

Vulnerabilidad Moderada

Vulnerabilidad Moderada

Vulnerabilidad Moderada

Vulnerabilidad Moderada

Vulnerabilidad Moderada
Vulnerabilidad Baja
Vulnerabilidad Alta

Vulnerabilidad Alta

Vulnerabilidad Alta

Vulnerabilidad Alta

Vulnerabilidad Alta

Vulnerabilidad Alta

Vulnerabilidad Alta

Vulnerabilidad Alta
Puntaje Grupo Vulnerabilidad
80-100 I Vulnerabilidad muy baja
60-80 II Vulnerabilidad baja
40-60 III Vulnerabilidad moderada
20-40 IV Vulnerabilidad alta
<20 V Vulnerabilidad muy alta

Anexo C.2. Matriz de Vulnerabilidad

Anexo C.3. Matriz de Riesgo
 FORMATO DE EVALUACIÓN DE RIESGO

ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO
Proyecto: DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Fecha: 10/03/2021

Distrito: Barranco Sector: S1 al S17 Elaborado por: BSR ; LVH

Valoración del Riesgo

RIESGO = PELIGRO X VULNERABILIDAD

Muy alto
PELIGRO

Alto
Moderado
Bajo
Muy bajo
Muy bajo Bajo Moderado Alto Muy alto
VULNERABILIDAD

Peligro Vulnerabilidad
Sector Puntaje Nivel de Nivel de Riesgo
Puntaje Peligro Nivel de Peligro
Vulnerabilidad Vulnerabilidad

S001 42.5 Peligro moderado 38.5 Vulnerabilidad alta Riesgo alto

Vulnerabilidad
S002 50.5 Peligro moderado 50.5 Riesgo moderado
moderada
Vulnerabilidad
S003 51.5 Peligro moderado 53.0 Riesgo moderado
moderada

S004 43.0 Peligro moderado 37.0 Vulnerabilidad alta Riesgo alto

S005 44.0 Peligro moderado 29.0 Vulnerabilidad alta Riesgo alto

S006 62.0 Peligro bajo 36.0 Vulnerabilidad alta Riesgo moderado

S007 42.5 Peligro moderado 22.5 Vulnerabilidad alta Riesgo alto

S008 31.5 Peligro alto 34.5 Vulnerabilidad alta Riesgo muy alto

S009 29.5 Peligro alto 30.5 Vulnerabilidad alta Riesgo muy alto

S010 35.0 Peligro alto 38.5 Vulnerabilidad alta Riesgo muy alto

Vulnerabilidad
S011 34.0 Peligro alto 45.0 Riesgo alto
moderada
Vulnerabilidad
S012 37.5 Peligro alto 41.0 Riesgo alto
moderada
Vulnerabilidad
S013 31.0 Peligro alto 45.0 Riesgo alto
moderada

S014 55.5 Peligro moderado 62.5 Vulnerabilidad baja Riesgo moderado

Vulnerabilidad
S015 56.5 Peligro moderado 42.5 Riesgo moderado
moderada
Vulnerabilidad
S016 47.5 Peligro moderado 45.0 Riesgo moderado
moderada
Vulnerabilidad
S017 42.5 Peligro moderado 45.0 Riesgo moderado
moderada

Valoración de Riesgo
Riesgo muy bajo
Riesgo bajo
Riesgo Moderado
Riesgo alto
Riesgo Muy Alto

Anexo C.3 Matriz de Riesgo

Anexo D Análisis de respuesta sísmica
Anexo D.1. Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados –
EPU NTP E030
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 9/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S001 Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1940 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 44 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.391 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 24.00 cm 0.4
1.5T0: 0.587 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.18 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.194 0.391 1.18 1.18 0.00 17.9 37.1 76.9 0.72
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S004 Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1670 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 38.26 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.340 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 22.00 cm 0.4
1.5T0: 0.510 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.18 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.167 0.340 1.18 1.18 0.00 21.0 43.5 90.4 0.83
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005-Global Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.2170 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 32.00 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.284 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 17.20 cm 0.4
1.5T0: 0.427 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.18 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.217 0.284 1.18 1.18 0.00 10.9 22.5 46.7 0.64
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005-Local Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1490 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 27.80 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.247 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 17.20 cm 0.4
1.5T0: 0.371 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.18 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.149 0.247 1.18 1.18 0.00 20.3 42.1 87.3 0.89
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S007B Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1430 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 48.10 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.428 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 24.92 cm 0.4
1.5T0: 0.641 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.11 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.143 0.428 1.18 1.11 0.00 30.6 63.5 131.7 0.90
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008A Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1120 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 33.80 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.300 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 17.50 cm 0.4
1.5T0: 0.451 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.18 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.112 0.300 1.18 1.18 0.00 37.6 77.9 161.7 0.98
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008B Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1400 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 34.00 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.302 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 17.50 cm 0.4
1.5T0: 0.453 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.18 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.140 0.302 1.18 1.18 0.00 26.2 54.3 112.6 0.94
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008C Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.2290 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 36.50 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.324 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 18.50 cm 0.4
1.5T0: 0.487 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.18 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.229 0.324 1.18 1.18 0.00 10.8 22.3 46.3 0.60
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S009 Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.0580 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 40.10 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.356 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 23.65 cm 0.4
1.5T0: 0.535 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.18 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.058 0.356 1.18 1.18 0.00 101.9 211.4 438.7 1.00
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0010 Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1190 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 19 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.169 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 16.50 cm 0.4
1.5T0: 0.253 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.18 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.119 0.169 1.18 1.18 0.00 23.9 49.6 103.0 0.93
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0011 Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1270 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 45 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.400 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 26.00 cm 0.4
1.5T0: 0.600 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.18 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.127 0.400 1.18 1.18 0.00 39.4 81.8 169.8 0.94
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0012 Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1320 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 49 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.436 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 26.00 cm 0.4
1.5T0: 0.653 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.09 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.132 0.436 1.18 1.09 0.00 34.6 71.8 149.1 0.92
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0013A Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1070 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 48 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.427 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 25.50 cm 0.4
1.5T0: 0.640 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.11 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.107 0.427 1.18 1.11 0.00 49.7 103.1 213.9 0.97
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0013B Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.0380 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 49 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.436 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 25.50 cm 0.4
1.5T0: 0.653 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.09 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.038 0.436 1.18 1.09 0.00 162.3 336.9 699.0 1.00
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0013C Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.0890 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 46 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.409 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 25.50 cm 0.4
1.5T0: 0.613 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.16 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.089 0.409 1.18 1.16 0.00 66.9 138.8 287.9 0.99
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0016A Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.2250 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 48 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.427 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 24.00 cm 0.4
1.5T0: 0.640 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.11 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.225 0.427 1.18 1.11 0.00 12.6 26.2 54.4 0.55
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0017B Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 2. Formulaciones

•𝑃 𝐷=0
1.4 2
EPU Suelo Tipo C - 475 años - E.030 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.2190 g 1.2
Sa (1.5T0) • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 47 m 1.0 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s

0.8
T0: 0.418 s • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 0.6
+3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
d: 24.00 cm 0.4
1.5T0: 0.627 s • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803
0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0
PGA: 1.18 g
Sa(1.5T0:) 0.0
1.14 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 1.18
0.60 1.18 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.70 1.01 Mín Promedio Máx
0.80 0.89 8.4 0.219 0.418 1.18 1.14 0.00 13.7 28.4 58.9 0.59
0.90 0.79
1.00 0.71 Abreviaturas:
1.10 0.64 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
1.20 0.59 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
1.30 0.55 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.40 0.51 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.50 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.60 0.44 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.70 0.42 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.80 0.39 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.1 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU NTP E030.
Anexo D.2. Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados –
EPU ASCE 7
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 9/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S001 Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1940 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 44 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.391 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 24.00 cm
1.5T0: 0.587 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
0.89 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.194 0.391 0.62 0.89 0.00 9.7 20.2 42.0 0.41
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S004 Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1670 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 38.26 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.340 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 22.00 cm
1.5T0: 0.510 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
1.03 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.167 0.340 0.62 1.03 0.00 15.7 32.6 67.7 0.71
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005-Global Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.2170 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 32.00 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.284 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 17.20 cm
1.5T0: 0.427 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
1.24 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.217 0.284 0.62 1.24 0.00 12.0 24.8 51.5 0.69
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S005-Local Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1490 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 27.80 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.247 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 17.20 cm
1.5T0: 0.371 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
1.42 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.149 0.247 0.62 1.42 0.00 28.8 59.7 124.0 0.96
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S007B Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1430 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 48.10 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.428 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 24.92 cm
1.5T0: 0.641 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
0.82 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.143 0.428 0.62 0.82 0.00 16.4 34.1 70.7 0.67
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008A Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1120 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 33.80 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.300 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 17.50 cm
1.5T0: 0.451 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
1.17 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.112 0.300 0.62 1.17 0.00 37.1 76.9 159.6 0.98
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008B Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1400 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 34.00 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.302 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 17.50 cm
1.5T0: 0.453 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
1.17 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.140 0.302 0.62 1.17 0.00 25.5 52.9 109.8 0.94
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S008C Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.2290 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 36.50 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.324 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 18.50 cm
1.5T0: 0.487 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
1.08 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.229 0.324 0.62 1.08 0.00 8.8 18.3 37.9 0.49
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S009 Elaborado por: BSR; LVH

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.0580 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 40.10 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.356 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 23.65 cm
1.5T0: 0.535 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
0.98 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.058 0.356 0.62 0.98 0.00 77.5 160.8 333.6 1.00
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0010 Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1190 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 19 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.169 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 16.50 cm
1.5T0: 0.253 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
1.54 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.119 0.169 0.62 1.54 0.00 38.5 79.9 165.9 0.98
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0011 Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1270 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 45 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.400 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 26.00 cm
1.5T0: 0.600 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
0.87 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.127 0.400 0.62 0.87 0.00 21.8 45.2 93.7 0.78
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0012 Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1320 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 49 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.436 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 26.00 cm
1.5T0: 0.653 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
0.80 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.132 0.436 0.62 0.80 0.00 18.8 39.0 80.8 0.71
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0013A Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.1070 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 48 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.427 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 25.50 cm
1.5T0: 0.640 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
0.82 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.107 0.427 0.62 0.82 0.00 28.0 58.0 120.4 0.87
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0013B Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.0380 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 49 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.436 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 25.50 cm
1.5T0: 0.653 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
0.80 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.038 0.436 0.62 0.80 0.00 108.1 224.2 465.3 1.00
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0013C Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.0890 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 46 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.409 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 25.50 cm
1.5T0: 0.613 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
0.85 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.089 0.409 0.62 0.85 0.00 39.0 81.0 168.0 0.94
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0016A Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.2250 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 48 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.427 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 24.00 cm
1.5T0: 0.640 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
0.82 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.225 0.427 0.62 0.82 0.01 6.3 13.1 27.1 0.20
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
 Análisis de Desplazamientos Permanentes por Sismo
Metodo de Bray - Macedo & Travasarou - 2018

Proyecto: ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO DEL Fecha: 18/03/2021
ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
Distrito: Barranco Sección: S0017B Elaborado por: LVH ; BSR

1. Input EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 7 2. Formulaciones

1.8 •𝑃 𝐷=0
EPU Suelo Tipo C - 475 años - ASCE 2
1.6 7 = 1 − 𝐹 𝑚 − 𝑛 ∗ ln( 𝑘𝑦 ) − 𝑝 ∗ ln 𝑘𝑦 −𝑞 ∗ 𝑇0 ∗ ln 𝑘𝑦 + 𝑟 ∗ 𝑇0 + 𝑠 ∗ 𝑆𝑎 1.5𝑇0
Ky: 0.2190 g 1.4 Sa (1.5T0)
• 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.7: 𝑚 = −2.64 , 𝑛 = 3.20 𝑝 = 0.17, 𝑞 = 0.49, 𝑟 = 2.09, s=2.91
H (m): 47 m 1.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.7: 𝑚 = −3.53 , 𝑛 = 4.78, 𝑝 = 0.34 𝑞 = 0.30, 𝑟 = 0.67, s=2.66
Sa (g)

Vsmáx: 450 m/s 1.0

T0: 0.418 s 0.8 • ln( 𝐷) = −𝑎1 − 3.353 ∗ ln𝑘𝑦 − 0.390 ∗ ln 𝑘𝑦
2
+ 0.538 ∗ ln 𝑘𝑦 ∗ ln 𝑏
Mw: 8.4 +3.060 ∗ ln 𝑏 − 0.225 ∗ (ln(𝑏))2 + 𝑎2 ∗ 𝑇0 + 𝑎3 ∗ 𝑇0 2 + 0.550 ∗ 𝑀 ± 𝜀
0.6
d: 24.00 cm
1.5T0: 0.627 s 0.4 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 ≤ 0.1: 𝑎1 = 6.896, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = 3.081, 𝑎3 = −0.803

PGA: 0.62 g 0.2 • 𝑃𝑎𝑟𝑎 𝑇0 > 0.1: 𝑎1 = 5.864, 𝑏 = 𝑆𝑎 1.5𝑇0 , 𝑎2 = −9.421, 𝑎3 = 0.0

Sa(1.5T0:) 0.0
0.84 g ln 𝑑−ln 𝑑෠
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 •𝑃 𝐷 > 𝑑 = 1 − 𝑃(𝐷 = 0) ∗ (1 − F )
𝜎
T(s)

T (s) Sa (g) 3. Resultados

PGA (T=0) 0.62
0.07 1.54 Deformación Permanente por sismo (cm)*
Mw Ky T0 PGA Sa(1.5T0) P(D=0) P(D>d)
0.34 1.54 Mín Promedio Máx
0.40 1.30 8.4 0.219 0.418 0.62 0.84 0.01 6.9 14.3 29.6 0.24
0.50 1.04
0.60 0.87 Abreviaturas:
0.70 0.75 d: Deformación Permanente Máxima considerada para la estructura analizada. PGA: Aceleración Horizontal Máxima (T=0).
0.80 0.65 To : Período Fundamental (ver "Simplified Seismic Slope Displacement Procedures" - Bray, 2018). Sa(1.5T0): Aceleración Espectral Degradada.
0.90 0.58 H: Altura promedio de apilamiento, definido por la potencial superficie de falla. Mw: Magnitud de Momento Sísmico.
1.00 0.52 e: Variable aleatoria de distribución normal con media (m) cero y desviación estándar (s) igual a 0.73. FSpse: Factor de seguridad pseudoestático.
1.10 0.47 P(D=0): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente despreciable (<1 cm). Ky: Aceleración de fluencia.
1.20 0.43 P(D>d): Probabilidad de ocurrencia de una deformación permanente mayor a la máxima (d). Vsmáx: Velocidad de Corte máxima promedio.
1.30 0.40 𝒅 ̂: Deformación permanente calculada para la media de ln (D) ; F: Función de Distribución Normal Acumulada.
1.40 0.37 g: gravedad. Def. Perm.: Deformación Permanente por Sismo.
* Los valores Mín. y Máx. de Deformación permanente fueron calculados para valores de ln(D) +/- s.

Referencia:
Simplified Procedure For Estimating Seismic Slope Displacements In Subduction Zones Earthquakes" (Bray, Macedo and Travasarou, 2018).

Anexo D.2 Análisis de Respuesta Sísmica por Métodos Simplificados – EPU ASCE 7.
Anexo E Figuras
 E E E E

0
08
27 27 27 27

20

0
26

20

14
97 98 99 99

56
3
80 40 00 60

56

56

56

56
LEYENDA

86
86

86

86

86

N
SECTOR 1

N
CURVAS DE NIVEL DE LA SUPERFICIE DEL TERRENO
50 EXISTENTE (VER NOTA 1)
1'

60
Fig.4 CONTORNO DE SECTORES

0+ 1
40
0+ 1
2'

60
Fig.E4

0+1
E NOTAS:
27
97
20
3'
SECTOR 3 E
1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

27

8
99

0+15
20
Fig.E4 60

0+1

40
0+1
0
32

0
56

0+14
86

00
0+1
N

20
0+1

0
0+12
80
0+0

0
02
00

56
4'
0+1

86
N
Fig.E4

0
16
0+
0
60

0+10
0+0

80
0+0

0
14
0+
SECTOR 5

50
E
5'
27 Fig.E5

0
96
40

16
0

60
0+08
0+0

0+
E
27
60

40
99

0
0+0

12
00
00

0+
0+0

0
14
20

0+
20

0
0+0

0+0

30
0+06

0
10
40

20

0+
0+0
40
0+0

0+160
6B' 6A'

0
12
1 10
0

0+
Fig.E5
26

Fig.E5
60

0
00
56

16
Fig.E4
0+0
86

0+
0+0

0
0+04
N

0
08
0+
20

0
0+0

8
0+0

0
10
0+

0+140

40
00

1
0+
0+1

0
06
0

50
2
0+02

0+

0
96
00

Fig.E4

55
0
0+0

86
0
2

08
0+1

N
0+

1 20
0+120

0+
40
0

0
04

3
14
0+

0+
0

E
0+00

27 Fig.E4
0

96
06

00
0+

SECTOR 2

0
E

10
27
SECTOR 7
0

30

0+
16

98
40
0+

0+100
0
02
0+

0
04

20
0+

0
18

80
10
0+

0
4

0+
Fig.E4
0
00
0+

SECTOR 4

0+080
0
02

0
0+

20
0+

7A'
0
06
0+

Fig.E5
5 0+140
0+120
0

Fig.E5 20
20

0+100
0
00

2
56

0+ 0+080

0+060
0+
86

7A 0+060
N

0
04

0+040
0+

Fig.E5 0+020
0+000
0
24
0+
0
02

0+040
0+

0
90
55
12 0 12 24 36 48 60 m

86
E 0
26

0N
27 E

90
1:1 200
95
6A 0+ 27

55
40 97

86
80
Fig.E5

N
0
00

UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA

0+

UNIVERSIDAD:
0+020

NOMBRE DE TESIS:
SECTOR 6 28
0
0+ DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

0
30
0+000

0+ 6B DEPART/PROVINCIA/DISTRITO: 0
Fig.E5 FORMATO:
UTM 16/04/2021 A3
DATUM: WGS84 TESISTAS:

0
10
0

0+
E E E E

E.1
14

08

02

96

27 27 27 27 ZONA: 18S TESISTAS:

20
56

56

56

55

95 96 96 97
+3
86

86

86

86

40 00 60 20 ESCALA: 1:1,200 ASESOR: ING.

0 LUIS RAYGADA R.
N

N
 E2 E2 E2 E2

0
79 79 79 79

02

96

90

84

78
78 84 90 96

56

55

55

55

55
0 7B' 0 0 0 LEYENDA

86

86

86

86

86
SECTOR 7

N
Fig.E6 E2
79 CURVAS DE NIVEL DE LA SUPERFICIE DEL TERRENO
96 50 EXISTENTE (VER NOTA 1)
0
0
02
CONTORNO DE SECTORES
56
86

E2
N

0
72
79

55
720

86
N
NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

8A
Fig.E6

8B'
Fig.E6

8C'
Fig.E6

E2
79
SECTOR 9 90
0

9'
E2 Fig.E7
79
660

7B
Fig.E6
0
96
55
86
N

0
66
10'

55
40

86
Fig.E7

N
8A
Fig.E6
30 SECTOR 11
20
10

11'
Fig.E7
8B E2
SECTOR 8 Fig.E6
79
84
0

E2
79
600
40
SECTOR 12

30
20
0
12'
8C
Fig.E7
Fig.E6
00
9
55
86

13A'
N

600
Fig.E8

55
86
9

N
Fig.E7

50
40
30
E2

20
79
78
0

10
10
Fig.E7
E2
79
540

50
40
11

30
Fig.E7

20
10
12 0 12 24 36 48 60 m
1:1 200

12
UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
Fig.E7
E2 DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
79
72
0
0
84
55
86

13A DEPART/PROVINCIA/DISTRITO: 0
N

Fig.E8 FORMATO:
UTM 16/04/2021 A3
SECTOR 10 DATUM: WGS84 TESISTAS:
0

0
0
78

66

60
72

E.2
E2 E2 E2 E2 ZONA: TESISTAS:
E792 79 79 79 18S
55

55

55
55

4789 54 60 66
86

86

86
86

048 0 0 0 ESCALA: 1:1,200 ASESOR:

N

0
 0

0
N 8 655 60

N 8 655 54

N 8 655 48

N 8 655 42

N 8 655 36

N 8 655 30
LEYENDA
E 279 78
0 13B'
Fig.E8
SECTOR 13 CURVAS DE NIVEL DE LA SUPERFICIE DEL TERRENO
50 EXISTENTE (VER NOTA 1)
13C'
Fig.E8 CONTORNO DE SECTORES

14'
Fig.E8
SECTOR 15 NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

15'
Fig.E9

SECTOR 17
E 279 72
0
16A'
Fig.E9
16B'
17A'
Fig.E9
Fig.E9
17B'
50
Fig.E10
50

40

40
30

E 279 660
30

20
50

13B 10
Fig.E8
40

13C
Fig.E8

20

14 10
E 279 600 Fig.E8

15
Fig.E9

16A
Fig.E9
16B 17A
Fig.E9
Fig.E9
17B
Fig.E10

E 279 54
0

12 0 12 24 36 48 60 m
1:1 200

UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
SECTOR 14 NOMBRE DE TESIS:

DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

E 279 48
0
SECTOR 16 DEPART/PROVINCIA/DISTRITO: 0
FORMATO:
UTM 16/04/2021 A3
DATUM: WGS84 TESISTAS:
ZONA: 18S
ESCALA: 1:1,200
TESISTAS:
ASESOR: E.3
 LEYENDA

CONTINUIDAD DE MATERIAL NO DEFINIDO

MATERIAL CONGLOMERADO

80 80 80 80 MATERIAL FINO

NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

60 60 60 60
2. EL MODELO DE CADA SE EN BASE A OBSERVACIONES
DESDE LA PARTE INFERIOR DEL ACANTILADO Y SE EN CAPAS
HORIZONTALES.
SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE

40 40 40 40

SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 140 160 0 20 40 60 80 100 120 140 160
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

1-1' 2-2'
Fig E.1 ESCALA 1:1 200 Fig E.1 ESCALA 1:1 200

80 80 80 80

60 60 60 60

SUPERFICIE DEL
40 40 40 TERRENO EXISTENTE 40

SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 140 160 0 20 40 60 80 100 120 140 160 12 0 12 24 36 48 60 m
1:1 200
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

3-3' 4-4'
UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
Fig E.1 ESCALA 1:1 200 Fig E.1 ESCALA 1:1 200
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

DEPART/PROVINCIA/DISTRITO: 0
FORMATO:
UTM 16/04/2021 A3
DATUM: WGS84 TESISTAS:
ZONA: 18S
ESCALA: 1:1,200
TESISTAS:
ASESOR: E.4
 LEYENDA

CONTINUIDAD DE MATERIAL NO DEFINIDO

MATERIAL CONGLOMERADO

80 80 80 80 MATERIAL FINO

NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

60 60 60 60
2. EL MODELO DE CADA SE EN BASE A OBSERVACIONES
DESDE LA PARTE INFERIOR DEL ACANTILADO Y SE EN CAPAS
HORIZONTALES.

40 SUPERFICIE DEL 40 40 40
TERRENO EXISTENTE

SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 140 160 0 20 40 60 80 100 120 140 160
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

5-5' 6A-6A'
Fig E.1 ESCALA 1:1 200 Fig E.1 ESCALA 1:1 200

80 80 80 80

60 60 60 60

SUPERFICIE DEL
40 40 40 40
TERRENO EXISTENTE
SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 140 160 0 20 40 60 80 100 120 140 12 0 12 24 36 48 60 m
1:1 200
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

6B-6B' 7A-7A'
UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
Fig E.1 ESCALA 1:1 200 Fig E.1 ESCALA 1:1 200
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

DEPART/PROVINCIA/DISTRITO: 0
FORMATO:
UTM 16/04/2021 A3
DATUM: WGS84 TESISTAS:
ZONA: 18S
ESCALA: 1:1,200
TESISTAS:
ASESOR: E.5
 LEYENDA

CONTINUIDAD DE MATERIAL NO DEFINIDO

MATERIAL CONGLOMERADO

80 80 80 80 MATERIAL FINO

NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

60 60 60 60
2. EL MODELO DE CADA SE EN BASE A OBSERVACIONES
DESDE LA PARTE INFERIOR DEL ACANTILADO Y SE EN CAPAS
HORIZONTALES.

40 SUPERFICIE DEL 40 40 40
TERRENO EXISTENTE

SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 140 0 20 40 60 80 100 120
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

7B-7B' 8A-8A'
Fig E.2 ESCALA 1:1 200 Fig E.2 ESCALA 1:1 200

80 80 80 80

60 60 60 60

SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE
40 40 40 40
SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 0 20 40 60 80 100 120 140 12 0 12 24 36 48 60 m
1:1 200
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

8B-8B' 8C-8C'
UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
Fig E.2 ESCALA 1:1 200 Fig E.2 ESCALA 1:1 200
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

DEPART/PROVINCIA/DISTRITO: 0
FORMATO:
UTM 16/04/2021 A3
DATUM: WGS84 TESISTAS:
ZONA: 18S
ESCALA: 1:1,200
TESISTAS:
ASESOR: E.6
 LEYENDA

CONTINUIDAD DE MATERIAL NO DEFINIDO

MATERIAL CONGLOMERADO

80 80 80 80 MATERIAL FINO

NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

60 60 60 60
2. EL MODELO DE CADA SE EN BASE A OBSERVACIONES
DESDE LA PARTE INFERIOR DEL ACANTILADO Y SE EN CAPAS
HORIZONTALES.

40 40 40 40
SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE
SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 140 0 20 40 60 80 100 120 140
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

9-9' 10-10'
Fig E.2 ESCALA 1:1 200 Fig E.2 ESCALA 1:1 200

80 80 80 80

60 60 60 60

SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE
40 40 40 40

SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE 80

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 140 0 20 40 60 80 100 120 140 12 0 12 24 36 48 60 m
1:1 200
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

11-11' 12-12'
UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
Fig E.2 ESCALA 1:1 200 Fig E.2 ESCALA 1:1 200
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

DEPART/PROVINCIA/DISTRITO: 0
FORMATO:
UTM 16/04/2021 A3
DATUM: WGS84 TESISTAS:
ZONA: 18S
ESCALA: 1:1,200
TESISTAS:
ASESOR: E.7
 LEYENDA

CONTINUIDAD DE MATERIAL NO DEFINIDO

MATERIAL CONGLOMERADO

80 80 80 80 MATERIAL FINO

NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

60 60 60 60
2. EL MODELO DE CADA SE EN BASE A OBSERVACIONES
DESDE LA PARTE INFERIOR DEL ACANTILADO Y SE EN CAPAS
HORIZONTALES.

SUPERFICIE DEL
SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE
TERRENO EXISTENTE

40 40 40 40

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 140 0 20 40 60 80 100 120 140
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

13A-13A' 13B-13B'
Fig E.2 ESCALA 1:1 200 Fig E.3 ESCALA 1:1 200

80 80 80 80

60 60 60 60

SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE

40 40 40 40

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 140 0 20 40 60 80 100 120 140 12 0 12 24 36 48 60 m
1:1 200
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

13C-13C' 14-14'
UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
Fig E.3 ESCALA 1:1 200 Fig E.3 ESCALA 1:1 200
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

DEPART/PROVINCIA/DISTRITO: 0
FORMATO:
UTM 16/04/2021 A3
DATUM: WGS84 TESISTAS:
ZONA: 18S
ESCALA: 1:1,200
TESISTAS:
ASESOR: E.8
 LEYENDA

CONTINUIDAD DE MATERIAL NO DEFINIDO

MATERIAL CONGLOMERADO

80 80 80 80 MATERIAL FINO

NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

60 60 60 60
2. EL MODELO DE CADA SE EN BASE A OBSERVACIONES
DESDE LA PARTE INFERIOR DEL ACANTILADO Y SE EN CAPAS
HORIZONTALES.

SUPERFICIE DEL SUPERFICIE DEL

TERRENO EXISTENTE TERRENO EXISTENTE

40 40 40 40

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 140 0 20 40 60 80 100 120 140
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

15-15' 16A-16A'
Fig E.3 ESCALA 1:1 200 Fig E.3 ESCALA 1:1 200

80 80 80 80

60 60 60 60

SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE
SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE
40 40 40 40

20 20 20 20

0 0 0 0

-20 -20 -20 -20

0 20 40 60 80 100 120 140 0 20 40 60 80 100 120 140 12 0 12 24 36 48 60 m
1:1 200
DISTANCIA (m) DISTANCIA (m)

16B-16B' 17A-17A'
UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
Fig E.3 ESCALA 1:1 200 Fig E.3 ESCALA 1:1 200
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

DEPART/PROVINCIA/DISTRITO: 0
FORMATO:
UTM 16/04/2021 A3
DATUM: WGS84 TESISTAS:
ZONA: 18S
ESCALA: 1:1,200
TESISTAS:
ASESOR: E.9
 LEYENDA

CONTINUIDAD DE MATERIAL NO DEFINIDO

MATERIAL CONGLOMERADO

MATERIAL FINO

NOTAS:
80 80
1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

2. EL MODELO DE CADA SE EN BASE A OBSERVACIONES

DESDE LA PARTE INFERIOR DEL ACANTILADO Y SE EN CAPAS
HORIZONTALES.

60 60

SUPERFICIE DEL
TERRENO EXISTENTE

40 40

20 20

0 0

-20 -20
0 20 40 60 80 100 120 140
DISTANCIA (m)

17B-17B'
Fig E.3 ESCALA 1:1 200

12 0 12 24 36 48 60 m
1:1 200

UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:

DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO

DEPART/PROVINCIA/DISTRITO: 0
FORMATO:
UTM 16/04/2021 A3
DATUM: WGS84 TESISTAS:
ZONA: 18S
ESCALA: 1:1,200
TESISTAS:
ASESOR: E.10
 E2 E2 E2
SECTOR 1
350

200

050

900

750

600
79 80 80
900 050 200

656

656

656

655

655

655
LEYENDA
N8

N8

N8

N8

N8

N8
E2
80
SECTOR 3 200 CURVAS DE NIVEL DE LA SUPERFICIE DEL TERRENO
EXISTENTE (VER NOTA 1)

E2
79
750
SECTOR 4 CONTORNO DE SECTORES

CONTORNO DE POBLACIÓN DE ESTUDIO

SECTOR 5 F.S. ESTÁTICO: > 1.5

F.S. ESTÁTICO: 1.3 - 1.5

SECTOR 6
F.S. ESTÁTICO: 1.2 - 1.3

450
50

655
SECTOR 7 F.S. ESTÁTICO: 1.1 - 1.2

N8
40

F.S. ESTÁTICO: < 1.1

30
20 50

10

40

NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

30
SECTOR 8 E2
80
050 2. EL FACTOR DE SEGURIDAD ESTÁTICO ASOCIADO A CADA SECTOR SE BASA EN EL

20
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD POR EQUILIBRIO LÍMITE DE SU SECCIÓN MÁS CRÍTICA,

10
EVALUADO EN EL ANEXO C.1.1.
3. EN CASOS DONDE EL SECTOR TUVO MÁS DE UNA SECCIÓN DE ANÁLISIS SE TOMÓ EL
FACTOR DE SEGURIDAD MÁS BAJO.
E2
79
600

SECTOR 9
SECTOR 2

30
40

SECTOR 11
20

10
200

SECTOR 12
656
N8

50

E2
79

30
20 900
10

E2
79
450

SECTOR 15
50

40

300
655
30

20
10

N8
50
40

SECTOR 10 20
30

E2
79
750
10

50

40

E2
79
300 30

20

10

SECTOR 13
050
656

SECTOR 14
N8

E2
79 30 0 30 60 90 120 150 m
600
1:3 000

E2
SECTOR 16
79
150 UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
TÍTULO:

SECTOR 17
- VISTA EN PLANTA
DEPART/PROVINCIA/DISTRITO:
LIMA - LIMA - BARRANCO REVISIÓN: 0
PROYECCIÓN: FECHA EMISIÓN: 16/04/2021 FORMATO:
UTM A3
DATUM: WGS84 TESISTAS: FIGURA Nº:
BRYAN SANCHEZ RAMIREZ
900

750

600

450

300

ZONA: 18S TESISTAS:

E.11
655

655

655

655

655

E2 E2 E2
79 79 79
150 300 450
N8

N8

N8

N8

N8

ESCALA: 1:3 000 ASESOR: ING. LUIS RAYGADA R.

 E2 E2 E2
SECTOR 1
350

200

050

900

750

600
79 80 80
900 050 200

656

656

656

655

655

655
LEYENDA
N8

N8

N8

N8

N8

N8
E2
80
SECTOR 3 200 CURVAS DE NIVEL DE LA SUPERFICIE DEL TERRENO
EXISTENTE (VER NOTA 1)

E2
79
750
SECTOR 4 CONTORNO DE SECTORES

CONTORNO DE POBLACIÓN DE ESTUDIO

SECTOR 5 F.S. PSEUDO ESTÁTICO: > 1.15

F.S. PSEUDO ESTÁTICO: 1.10 - 1.15

SECTOR 6
F.S. PSEUDO ESTÁTICO: 1.05 - 1.10

450
50

655
SECTOR 7 F.S. PSEUDO ESTÁTICO: 1.00 - 1.05

N8
40

F.S. PSEUDO ESTÁTICO: < 1.00

30
20 50

10

40

NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

30
SECTOR 8 E2
80
050 2. EL FACTOR DE SEGURIDAD PSEUDO ESTÁTICO ASOCIADO A CADA SECTOR SE BASA

20
EN EL ANÁLISIS DE ESTABILIDAD POR EQUILIBRIO LÍMITE DE SU SECCIÓN MÁS

10
CRÍTICA, EVALUADO EN EL ANEXO C.1.1.
3. EN CASOS DONDE EL SECTOR TUVO MÁS DE UNA SECCIÓN DE ANÁLISIS SE TOMÓ EL
FACTOR DE SEGURIDAD MÁS BAJO.
E2
79
600

SECTOR 9
SECTOR 2

30
40

SECTOR 11
20

10
200

SECTOR 12
656
N8

50

E2
79

30
20 900
10

E2
79
450

SECTOR 15
50

40

300
655
30

20
10

N8
50
40

SECTOR 10 20
30

E2
79
750
10

50

40

E2
79
300 30

20

10

SECTOR 13
050
656

SECTOR 14
N8

E2
79 30 0 30 60 90 120 150 m
600
1:3 000

E2
SECTOR 16
79
150 UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
TÍTULO:

SECTOR 17
- VISTA EN PLANTA
DEPART/PROVINCIA/DISTRITO:
LIMA - LIMA - BARRANCO REVISIÓN: 0
PROYECCIÓN: FECHA EMISIÓN: 16/04/2021 FORMATO:
UTM A3
DATUM: WGS84 TESISTAS: FIGURA Nº:
BRYAN SANCHEZ RAMIREZ
900

750

600

450

300

ZONA: 18S TESISTAS:

E.12
655

655

655

655

655

E2 E2 E2
79 79 79
150 300 450
N8

N8

N8

N8

N8

ESCALA: 1:3 000 ASESOR: ING. LUIS RAYGADA R.

 E2 E2 E2
SECTOR 1
350

200

050

900

750

600
79 80 80
900 050 200

656

656

656

655

655

655
LEYENDA
N8 SECTOR 3

N8

N8

N8

N8

N8
E2
80
200 CURVAS DE NIVEL DE LA SUPERFICIE DEL TERRENO
EXISTENTE (VER NOTA 1)

E2
79
750
SECTOR 4 HUELLA DE DERRUMBE

CONTORNO DE SECTORES
SECTOR 5 CONTORNO DE POBLACIÓN DE ESTUDIO

SECTOR 6
NOTAS:

450
50

655
1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.
SECTOR 7

N8
40
2. LA HUELLA DE DERRUMBE PRESENTADA HA SIDO INFERIDA EN BASE A LOS ANALISIS
DE RUNOUT.

30
20 50
3. LA DISTANCIA DE DERRUMBE MOSTRADA CORRESPONDE A LA DISTANCIA PROMEDIO
OBTENIDA EN LOS ANÁLISIS DE RUNOUT.
10

40 4. EL ANÁLISIS DE RUNOUT CONSIDERA UNA SUPERFICIE FALLA CORRESPONDIENTE A

LOS ANÁLISIS PSEUDO-ESTÁTICOS CON UN FACTOR DE SEGURIDAD IGUAL A 1.00.

5. LA HUELLA DE DERRUMBE SE ESTIMÓ ES BASE A LOS ANÁLISIS DE LAS SECCIONES

30
SECTOR 8 E2
80
050
PRESENTADAS EN LAS FIGURAS E1, E2, Y E3.

20
10
E2
79
600

SECTOR 9
SECTOR 2

30
40

SECTOR 11
20
10
200

SECTOR 12
656
N8

50

E2
79

30
20 900
10

E2
79
450

50
SECTOR 15
40

300
655
30
10 0
2

N8
50
40

SECTOR 10 20
30

E2
10 79
750

50

40
E2
79
300 30
20

10

SECTOR 13
050
656

SECTOR 14
N8

E2 30 0 30 60 90 120 150 m
79
600
1:3 000

E2
SECTOR 16
79
150 UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
TÍTULO:

SECTOR 17 MAPA DE DERRUMBE - VISTA EN PLANTA

DEPART/PROVINCIA/DISTRITO:
LIMA - LIMA - BARRANCO REVISIÓN: 0
PROYECCIÓN: FECHA EMISIÓN: 16/04/2021 FORMATO:
UTM A3
DATUM: WGS84 TESISTAS: FIGURA Nº:
BRYAN SANCHEZ RAMIREZ
900

750

600

450

300

ZONA: 18S TESISTAS:

E.13
655

655

655

655

655

E2 E2 E2
79 79 79
150 300 450
N8

N8

N8

N8

N8

ESCALA: 1:3 000 ASESOR: ING. LUIS RAYGADA R.

 E2 E2 E2
SECTOR 1
350

200

050

900

750

600
79 80 80
900 050 200

656

656

656

655

655

655
LEYENDA
N8

N8

N8

N8

N8

N8
E2
80
SECTOR 3 200 CURVAS DE NIVEL DE LA SUPERFICIE DEL TERRENO
EXISTENTE (VER NOTA 1)

E2
79
750
SECTOR 4 CONTORNO DE SECTORES

CONTORNO DE POBLACIÓN DE ESTUDIO

SECTOR 5 PELIGRO MUY BAJO - 80 - 100

PELIGRO BAJO - 60 - 80
SECTOR 6
PELIGRO MODERADO 40 - 60

450
50

655
SECTOR 7 PELIGRO ALTO 20 - 40

N8
40

PELIGRO MUY ALTO - 20

30
20 50

10

40

NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

30
SECTOR 8 E2
80
050 2. EL NIVEL DE PELIGRO ASOCIADO A CADA SECTOR FUE EVALUADO EN EL ANEXO C.1.

20
10
E2
79
600

SECTOR 9
SECTOR 2

30
40

SECTOR 11
20

10
200

SECTOR 12
656
N8

50

E2
79

30
20 900
10

E2
79
450

SECTOR 15
50

40

300
655
30

20
10

N8
50
40

SECTOR 10 20
30

E2
79
750
10

50

40

E2
79
300 30

20

10

SECTOR 13
050
656

SECTOR 14
N8

E2
79 30 0 30 60 90 120 150 m
600
1:3 000

E2
SECTOR 16
79
150 UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
TÍTULO:

SECTOR 17 MAPA DE PELIGRO - VISTA EN PLANTA

DEPART/PROVINCIA/DISTRITO:
LIMA - LIMA - BARRANCO REVISIÓN: 0
PROYECCIÓN: FECHA EMISIÓN: 16/04/2021 FORMATO:
UTM A3
DATUM: WGS84 TESISTAS: FIGURA Nº:
BRYAN SANCHEZ RAMIREZ
900

750

600

450

300

ZONA: 18S TESISTAS:

E.14
655

655

655

655

655

E2 E2 E2
79 79 79
150 300 450
N8

N8

N8

N8

N8

ESCALA: 1:3 000 ASESOR: ING. LUIS RAYGADA R.

 E2 E2 E2
SECTOR 1
350

200

050

900

750

600
79 80 80
900 050 200

656

656

656

655

655

655
LEYENDA
N8

N8

N8

N8

N8

N8
E2
80
SECTOR 3 200 CURVAS DE NIVEL DE LA SUPERFICIE DEL TERRENO
EXISTENTE (VER NOTA 1)

E2
79
750
SECTOR 4 CONTORNO DE SECTORES

CONTORNO DE POBLACIÓN DE ESTUDIO

SECTOR 5 VULNERABILIDAD MUY BAJA - 80 - 100

VULNERABILIDAD BAJA - 60 - 80
SECTOR 6
VULNERABILIDAD MODERADA 40 - 60

450
50

655
SECTOR 7 VULNERABILIDAD ALTA 20 - 40

N8
40

VULNERABILIDAD MUY ALTA - 20

30
20 50

10

40

NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

30
SECTOR 8 E2
80
050 2. EL NIVEL DE VULNERABILIDAD ASOCIADO A CADA SECTOR FUE EVALUADO EN EL

20
ANEXO C.2.

10
E2
79
600

SECTOR 9
SECTOR 2

30
40

SECTOR 11
20

10
200

SECTOR 12
656
N8

50

E2
79

30
20 900
10

E2
79
450

SECTOR 15
50

40

300
655
30

20
10

N8
50
40

SECTOR 10 20
30

E2
79
750
10

50

40

E2
79
300 30

20

10

SECTOR 13
050
656

SECTOR 14
N8

E2
79 30 0 30 60 90 120 150 m
600
1:3 000

E2
SECTOR 16
79
150 UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
TÍTULO:

SECTOR 17 MAPA DE VULNERABILIDAD - VISTA EN PLANTA

DEPART/PROVINCIA/DISTRITO:
LIMA - LIMA - BARRANCO REVISIÓN: 0
PROYECCIÓN: FECHA EMISIÓN: 16/04/2021 FORMATO:
UTM A3
DATUM: WGS84 TESISTAS: FIGURA Nº:
BRYAN SANCHEZ RAMIREZ
900

750

600

450

300

ZONA: 18S TESISTAS:

E.15
655

655

655

655

655

E2 E2 E2
79 79 79
150 300 450
N8

N8

N8

N8

N8

ESCALA: 1:3 000 ASESOR: ING. LUIS RAYGADA R.

 E2 E2 E2
SECTOR 1
350

200

050

900

750

600
79 80 80
900 050 200

656

656

656

655

655

655
LEYENDA
N8

N8

N8

N8

N8

N8
E2
80
SECTOR 3 200 CURVAS DE NIVEL DE LA SUPERFICIE DEL TERRENO
EXISTENTE (VER NOTA 1)

E2
79
750
SECTOR 4 CONTORNO DE SECTORES

CONTORNO DE POBLACIÓN DE ESTUDIO

SECTOR 5 RIESGO MUY BAJO

RIESGO BAJO
SECTOR 6
RIESGO MODERADO

450
50

655
SECTOR 7 RIESGO ALTO

N8
40

RIESGO MUY ALTO

30
20 50

10

40

NOTAS:

1. LA INFORMACION TOPOGRAFICA CORRESPONDE A JULIO DEL 2020.

30
SECTOR 8 E2
80
050 2. EL NIVEL DE RIESGO ASOCIADO A CADA SECTOR FUE EVALUADO EN EL ANEXO C.3.

20
10
E2
79
600

SECTOR 9
SECTOR 2

30
40

SECTOR 11
20

10
200

SECTOR 12
656
N8

50

E2
79

30
20 900
10

E2
79
450

SECTOR 15
50

40

300
655
30

20
10

N8
50
40

SECTOR 10 20
30

E2
79
750
10

50

40

E2
79
300 30

20

10

SECTOR 13
050
656

SECTOR 14
N8

E2
79 30 0 30 60 90 120 150 m
600
1:3 000

E2
SECTOR 16
79
150 UNIVERSIDAD:
UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA
NOMBRE DE TESIS:
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD PARA LA DETERMINACIÓN DEL RIESGO POR
DESLIZAMIENTO DEL ACANTILADO DE LA COSTA VERDE, DISTRITO BARRANCO
TÍTULO:

SECTOR 17 MAPA DE RIESGO - VISTA EN PLANTA

DEPART/PROVINCIA/DISTRITO:
LIMA - LIMA - BARRANCO REVISIÓN: 0
PROYECCIÓN: FECHA EMISIÓN: 16/04/2021 FORMATO:
UTM A3
DATUM: WGS84 TESISTAS: FIGURA Nº:
BRYAN SANCHEZ RAMIREZ
900

750

600

450

300

ZONA: 18S TESISTAS:

E.16
655

655

655

655

655

E2 E2 E2
79 79 79
150 300 450
N8

N8

N8

N8

N8

ESCALA: 1:3 000 ASESOR: ING. LUIS RAYGADA R.

Anexo F Ensayos de laboratório
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-33
Standard Test Methods for Particle-Size Distribution (Gradation) of Fecha: 2021-03-15
Soils Using Sieve Analysis Versión: 03
(ASTM D6913/D6913M - 17) Página 1 de 1

Informe : 21D06913-038-001 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12 - 2021-03-16
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0392 Zona* : Excalibur
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-01
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand Profundidad (m)* : -
Proced. obtenc. especimen : Húmedo Método ensayo : A

*Información proporcionada por el cliente

Granulometría por Tamizado - D6913/D6913M - 17 Aparato o dispersante usado : Ninguno

Abertura Masa retenida % Acum. que Ensayo realizado previamente : Ninguno
Tamiz
mm g Pasa Tipo de tamizado : Compuesto

3 in. 75.000 0.0 100 Separación de especimen Tamiz % Retenido

2 in. 50.000 22269.6 86 1er Fraccionamiento 1 in. 44
1-1/2 in. 37.500 18442.6 74 2do Fraccionamiento N°4 69
1 in. 25.000 28521.9 56
3/4 in. 19.000 991.1 47 Clasificación SUCS / AASHTO ASTM D2487 - 17 (**)
3/8 in. 9.500 1231.0 36 SUCS GP GM Grava mal graduada con limo con arena
No. 4 4.750 537.8 31 AASHTO -
No. 10 2.000 9.17 28
No. 20 0.850 6.63 26 Coeficiente de Uniformidad Cu 198.6
No. 40 0.425 14.38 21 Coeficiente de Curvatura Cc 4.0
No. 60 0.250 18.91 16 Grava % 69
No. 100 0.150 17.27 10 Arena % 24
No. 140 0.106 7.36 8 Finos % 7
No. 200 0.075 3.88 7

Curva Granulométrica
Gravas Arenas Finos
Gruesa Fina Gruesa Media Fina Limo y Arcilla
3 in. 2 in. 1 1/2 in. 1 in. 3/4 in. 3/8 in. No.4 No.10 No.20 No.40 No.60 No.100 No.140 No.200
100

80
Porcentaje que pasa (%)

60

40

20

0
100 10 1 0.1 0.01
Diámetro de las partículas (mm)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-29
Standard Test Methods for Liquid Limit, Plastic Limit, and Plasticity Fecha: 2021-03-15
Index of Soils Versión: 00
(ASTM D4318 - 17ε1) Página 1 de 1

Informe : 21D04318-038-001 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la muestra y el ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0392 Zona* : Excalibur
Condición de la muestra : Alterada Muestra* : M-01
Profundidad (m)* : -
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand
Tamaño máximo de partícula : 3 in. Retenido Tamiz N°40 : 79 %
Proced. obtenc. especimen : húmedo Conten. de humedad Inicial : 1%

*Información proporcionada por el cliente

Diagrama de Fluidez

27 Método de ensayo : Multipunto

Dispositivo de límite líquido : Manual
26 Herramienta de ranurado : Plástico
Contenido de Humedad ( % )

25

24

23

22

21
10 15 20 25 30 40 50
Número de Golpes

Diagrama de Plasticidad
50
Línea "U" Tipo de enrollado : Manual
Línea "A"
40
CH
Indice Plástico, IP (%)

30

CL
20
MH
10 Límites de Consistencia
7 CL-ML ML Límite Líquido ( LL ) NP
4 Límite Plástico ( LP ) NP
0
Indice de Plasticidad ( IP ) NP
10 20 30 40 50 60 70 80
Límite Líquido, LL (%)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-37
Standard Test Methods for Laboratory Determination of Water Fecha: 2021-03-15
(Moisture) Content of Soil and Rock by Mass Versión: 03
(ASTM D2216 - 19) Página 1 de 1

Informe : 21D02216-038-001 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12 - 2021-03-13
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -

Cod. de muestra ingeotest : 21M0392 Zona* : Excalibur
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-01
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand Profundidad (m)* : -
Tamaño Máximo Visual : 3 in.

Clasificación SUCS : GP GM Método de ensayo :A

Temperatura del Horno : 110 +/- 5 °C

*Información proporcionada por el cliente

Mediciones y Cálculos

Especimen N° 01 02 -
Recipiente N° TZN-0165 TZN-0186 -
Masa del Recipiente g 400.2 400.9 -
Masa del Recipiente + Suelo Húmedo g 3,626.6 3,360.4 -
Masa del Recipiente + Suelo Seco g 3,603.4 3,338.7 -
Masa del Agua g 23.2 21.7 -
Masa del Suelo Seco g 3,203.2 2,937.8 -
Contenido de Humedad % 1 1 -
Promedio Contenido de Humedad % 1

Cantidad de muestra cumple con el ensayo : Si

La muestra tiene más de un tipo de material : No
Algún material fue excluído del ensayo : No

Realizado por : G.M.P. Autorizado por : J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-33
Standard Test Methods for Particle-Size Distribution (Gradation) of Fecha: 2021-03-15
Soils Using Sieve Analysis Versión: 03
(ASTM D6913/D6913M - 17) Página 1 de 1

Informe : 21D06913-038-002 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12 - 2021-03-16
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0393 Zona* : Excalibur
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-02
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand Profundidad (m)* : -
Proced. obtenc. especimen : Húmedo Método ensayo : A

*Información proporcionada por el cliente

Granulometría por Tamizado - D6913/D6913M - 17 Aparato o dispersante usado : Ninguno

Abertura Masa retenida % Acum. que Ensayo realizado previamente : Ninguno
Tamiz
mm g Pasa Tipo de tamizado : Compuesto

3 in. 75.000 0.0 100 Separación de especimen Tamiz % Retenido

2 in. 50.000 16845.2 82 1er Fraccionamiento 1 in. 48
1-1/2 in. 37.500 11646.7 70 2do Fraccionamiento N°4 76
1 in. 25.000 16920.4 52
3/4 in. 19.000 1332.1 41 Clasificación SUCS / AASHTO ASTM D2487 - 17 (**)
3/8 in. 9.500 1465.9 30 SUCS GP Grava mal graduada con arena
No. 4 4.750 657.5 24 AASHTO -
No. 10 2.000 10.25 22
No. 20 0.850 8.77 20 Coeficiente de Uniformidad Cu 108.1
No. 40 0.425 20.45 15 Coeficiente de Curvatura Cc 10.6
No. 60 0.250 25.19 9 Grava % 76
No. 100 0.150 17.52 4 Arena % 22
No. 140 0.106 5.46 3 Finos % 2
No. 200 0.075 2.70 2

Curva Granulométrica
Gravas Arenas Finos
Gruesa Fina Gruesa Media Fina Limo y Arcilla
3 in. 2 in. 1 1/2 in. 1 in. 3/4 in. 3/8 in. No.4 No.10 No.20 No.40 No.60 No.100 No.140 No.200
100

80
Porcentaje que pasa (%)

60

40

20

0
100 10 1 0.1 0.01
Diámetro de las partículas (mm)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-29
Standard Test Methods for Liquid Limit, Plastic Limit, and Plasticity Fecha: 2021-03-15
Index of Soils Versión: 00
(ASTM D4318 - 17ε1) Página 1 de 1

Informe : 21D04318-038-002 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la muestra y el ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0393 Zona* : Excalibur
Condición de la muestra : Alterada Muestra* : M-02
Profundidad (m)* : -
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand
Tamaño máximo de partícula : 3 in. Retenido Tamiz N°40 : 85 %
Proced. obtenc. especimen : húmedo Conten. de humedad Inicial : 1%

*Información proporcionada por el cliente

Diagrama de Fluidez

27 Método de ensayo : Multipunto

Dispositivo de límite líquido : Manual
26 Herramienta de ranurado : Plástico
Contenido de Humedad ( % )

25

24

23

22

21
10 15 20 25 30 40 50
Número de Golpes

Diagrama de Plasticidad
50
Línea "U" Tipo de enrollado : Manual
Línea "A"
40
CH
Indice Plástico, IP (%)

30

CL
20
MH
10 Límites de Consistencia
7 CL-ML ML Límite Líquido ( LL ) NP
4 Límite Plástico ( LP ) NP
0
Indice de Plasticidad ( IP ) NP
10 20 30 40 50 60 70 80
Límite Líquido, LL (%)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-37
Standard Test Methods for Laboratory Determination of Water Fecha: 2021-03-15
(Moisture) Content of Soil and Rock by Mass Versión: 03
(ASTM D2216 - 19) Página 1 de 1

Informe : 21D02216-038-002 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12 - 2021-03-13
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -

Cod. de muestra ingeotest : 21M0393 Zona* : Excalibur
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-02
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand Profundidad (m)* : -
Tamaño Máximo Visual : 3 in.

Clasificación SUCS : GP Método de ensayo :A

Temperatura del Horno : 110 +/- 5 °C

*Información proporcionada por el cliente

Mediciones y Cálculos

Especimen N° 01 02 -
Recipiente N° TZN-0117 TZN-0179 -
Masa del Recipiente g 401.1 379.0 -
Masa del Recipiente + Suelo Húmedo g 3,755.9 3,582.0 -
Masa del Recipiente + Suelo Seco g 3,736.9 3,563.7 -
Masa del Agua g 19.0 18.3 -
Masa del Suelo Seco g 3,335.8 3,184.7 -
Contenido de Humedad % 1 1 -
Promedio Contenido de Humedad % 1

Cantidad de muestra cumple con el ensayo : Si

La muestra tiene más de un tipo de material : No
Algún material fue excluído del ensayo : No

Realizado por : G.M.P. Autorizado por : J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-33
Standard Test Methods for Particle-Size Distribution (Gradation) of Fecha: 2021-03-15
Soils Using Sieve Analysis Versión: 03
(ASTM D6913/D6913M - 17) Página 1 de 1

Informe : 21D06913-038-003 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12 - 2021-03-16
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0394 Zona* : Miraflores
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-03
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand Profundidad (m)* : -
Proced. obtenc. especimen : Húmedo Método ensayo : A

*Información proporcionada por el cliente

Granulometría por Tamizado - D6913/D6913M - 17 Aparato o dispersante usado : Ninguno

Abertura Masa retenida % Acum. que Ensayo realizado previamente : Ninguno
Tamiz
mm g Pasa Tipo de tamizado : Compuesto

3 in. 75.000 0.0 100 Separación de especimen Tamiz % Retenido

2 in. 50.000 5948.0 93 1er Fraccionamiento 3/4 in. 31
1-1/2 in. 37.500 5837.7 87 2do Fraccionamiento N°4 50
1 in. 25.000 10209.8 75
3/4 in. 19.000 5492.3 69 Clasificación SUCS / AASHTO ASTM D2487 - 17 (**)
3/8 in. 9.500 287.5 60 SUCS GC-GM Grava arcilloso-limosa con arena
No. 4 4.750 296.0 50 AASHTO -
No. 10 2.000 9.99 45
No. 20 0.850 9.66 40 Coeficiente de Uniformidad Cu
No. 40 0.425 11.52 35 Coeficiente de Curvatura Cc
No. 60 0.250 11.04 29 Grava % 50
No. 100 0.150 11.26 23 Arena % 30
No. 140 0.106 5.11 21 Finos % 20
No. 200 0.075 2.74 20

Curva Granulométrica
Gravas Arenas Finos
Gruesa Fina Gruesa Media Fina Limo y Arcilla
3 in. 2 in. 1 1/2 in. 1 in. 3/4 in. 3/8 in. No.4 No.10 No.20 No.40 No.60 No.100 No.140 No.200
100

80
Porcentaje que pasa (%)

60

40

20

0
100 10 1 0.1 0.01
Diámetro de las partículas (mm)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-29
Standard Test Methods for Liquid Limit, Plastic Limit, and Plasticity Fecha: 2021-03-15
Index of Soils Versión: 00
(ASTM D4318 - 17ε1) Página 1 de 1

Informe : 21D04318-038-003 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-19 - 2021-03-20
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la muestra y el ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0394 Zona* : Miraflores
Condición de la muestra : Alterada Muestra* : M-03
Profundidad (m)* : -
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand
Tamaño máximo de partícula : 3 in. Retenido Tamiz N°40 : 65 %
Proced. obtenc. especimen : húmedo Conten. de humedad Inicial : 1%

*Información proporcionada por el cliente

Diagrama de Fluidez

26 Método de ensayo : Multipunto

25 Dispositivo de límite líquido : Manual
Herramienta de ranurado : Plástico
Contenido de Humedad ( % )

24

23

22

21

20

19

18
10 15 20 25 30 40 50
Número de Golpes

Diagrama de Plasticidad
50
Línea "U" Tipo de enrollado : Manual
Línea "A"
40
CH
Indice Plástico, IP (%)

30

CL
20
MH
10 Límites de Consistencia
7 CL-ML ML Límite Líquido ( LL ) 22
4 Límite Plástico ( LP ) 15
0
Indice de Plasticidad ( IP ) 7
10 20 30 40 50 60 70 80
Límite Líquido, LL (%)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-37
Standard Test Methods for Laboratory Determination of Water Fecha: 2021-03-15
(Moisture) Content of Soil and Rock by Mass Versión: 03
(ASTM D2216 - 19) Página 1 de 1

Informe : 21D02216-038-003 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12 - 2021-03-13
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -

Cod. de muestra ingeotest : 21M0394 Zona* : Miraflores
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-03
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand Profundidad (m)* : -
Tamaño Máximo Visual : 3 in.

Clasificación SUCS : GC-GM Método de ensayo :A

Temperatura del Horno : 110 +/- 5 °C

*Información proporcionada por el cliente

Mediciones y Cálculos

Especimen N° 01 02 -
Recipiente N° TZN-0153 TZN-0134 -
Masa del Recipiente g 402.8 401.6 -
Masa del Recipiente + Suelo Húmedo g 1,439.5 1,554.0 -
Masa del Recipiente + Suelo Seco g 1,425.9 1,538.7 -
Masa del Agua g 13.6 15.3 -
Masa del Suelo Seco g 1,023.1 1,137.1 -
Contenido de Humedad % 1 1 -
Promedio Contenido de Humedad % 1

Cantidad de muestra cumple con el ensayo : Si

La muestra tiene más de un tipo de material : No
Algún material fue excluído del ensayo : No

Realizado por : G.M.P. Autorizado por : J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-33
Standard Test Methods for Particle-Size Distribution (Gradation) of Fecha: 2021-03-15
Soils Using Sieve Analysis Versión: 03
(ASTM D6913/D6913M - 17) Página 1 de 1

Informe : 21D06913-038-004 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-11 - 2021-03-16
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0395 Zona* : Carmen de la Legua
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-04
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand Profundidad (m)* : -
Proced. obtenc. especimen : Húmedo Método ensayo : A

*Información proporcionada por el cliente

Granulometría por Tamizado - D6913/D6913M - 17 Aparato o dispersante usado : Ninguno

Abertura Masa retenida % Acum. que Ensayo realizado previamente : Ninguno
Tamiz
mm g Pasa Tipo de tamizado : Compuesto

3 in. 75.000 0.0 100 Separación de especimen Tamiz % Retenido

2 in. 50.000 10056.4 85 1er Fraccionamiento 1 in. 35
1-1/2 in. 37.500 5970.4 77 2do Fraccionamiento N°4 58
1 in. 25.000 7885.3 65
3/4 in. 19.000 431.5 58 Clasificación SUCS / AASHTO ASTM D2487 - 17 (**)
3/8 in. 9.500 582.9 48 SUCS GM Grava limosa con arena
No. 4 4.750 286.5 42 AASHTO -
No. 10 2.000 6.79 40
No. 20 0.850 7.97 36 Coeficiente de Uniformidad Cu
No. 40 0.425 12.72 31 Coeficiente de Curvatura Cc
No. 60 0.250 14.44 25 Grava % 58
No. 100 0.150 14.12 19 Arena % 28
No. 140 0.106 6.40 16 Finos % 14
No. 200 0.075 4.16 14

Curva Granulométrica
Gravas Arenas Finos
Gruesa Fina Gruesa Media Fina Limo y Arcilla
3 in. 2 in. 1 1/2 in. 1 in. 3/4 in. 3/8 in. No.4 No.10 No.20 No.40 No.60 No.100 No.140 No.200
100

80
Porcentaje que pasa (%)

60

40

20

0
100 10 1 0.1 0.01
Diámetro de las partículas (mm)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-29
Standard Test Methods for Liquid Limit, Plastic Limit, and Plasticity Fecha: 2021-03-15
Index of Soils Versión: 00
(ASTM D4318 - 17ε1) Página 1 de 1

Informe : 21D04318-038-004 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-11
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la muestra y el ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0395 Zona* : Carmen de la Legua
Condición de la muestra : Alterada Muestra* : M-04
Profundidad (m)* : -
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand
Tamaño máximo de partícula : 3 in. Retenido Tamiz N°40 : 69 %
Proced. obtenc. especimen : húmedo Conten. de humedad Inicial : 1%

*Información proporcionada por el cliente

Diagrama de Fluidez

27 Método de ensayo : Multipunto

Dispositivo de límite líquido : Manual
26 Herramienta de ranurado : Plástico
Contenido de Humedad ( % )

25

24

23

22

21
10 15 20 25 30 40 50
Número de Golpes

Diagrama de Plasticidad
50
Línea "U" Tipo de enrollado : Manual
Línea "A"
40
CH
Indice Plástico, IP (%)

30

CL
20
MH
10 Límites de Consistencia
7 CL-ML ML Límite Líquido ( LL ) NP
4 Límite Plástico ( LP ) NP
0
Indice de Plasticidad ( IP ) NP
10 20 30 40 50 60 70 80
Límite Líquido, LL (%)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-37
Standard Test Methods for Laboratory Determination of Water Fecha: 2021-03-15
(Moisture) Content of Soil and Rock by Mass Versión: 03
(ASTM D2216 - 19) Página 1 de 1

Informe : 21D02216-038-004 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-11- 2021-03-12
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -

Cod. de muestra ingeotest : 21M0395 Zona* : Carmen de la Legua
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-04
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand Profundidad (m)* : -
Tamaño Máximo Visual : 3 in.

Clasificación SUCS : GP Método de ensayo :A

Temperatura del Horno : 110 +/- 5 °C

*Información proporcionada por el cliente

Mediciones y Cálculos

Especimen N° 01 02 -
Recipiente N° TZN-0203 TZN-0172 -
Masa del Recipiente g 393.6 397.9 -
Masa del Recipiente + Suelo Húmedo g 2,260.2 2,299.1 -
Masa del Recipiente + Suelo Seco g 2,238.5 2,276.1 -
Masa del Agua g 21.7 23.0 -
Masa del Suelo Seco g 1,844.9 1,878.2 -
Contenido de Humedad % 1 1 -
Promedio Contenido de Humedad % 1

Cantidad de muestra cumple con el ensayo : Si

La muestra tiene más de un tipo de material : No
Algún material fue excluído del ensayo : No

Realizado por : G.M.P. Autorizado por : J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-33
Standard Test Methods for Particle-Size Distribution (Gradation) of Fecha: 2021-03-15
Soils Using Sieve Analysis Versión: 03
(ASTM D6913/D6913M - 17) Página 1 de 1

Informe : 21D06913-038-005 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12 - 2021-03-16
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0396 Zona* : Carmen de la Legua
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-05
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand Profundidad (m)* : -
Proced. obtenc. especimen : Húmedo Método ensayo : A

*Información proporcionada por el cliente

Granulometría por Tamizado - D6913/D6913M - 17 Aparato o dispersante usado : Ninguno

Abertura Masa retenida % Acum. que Ensayo realizado previamente : Ninguno
Tamiz
mm g Pasa Tipo de tamizado : Compuesto

3 in. 75.000 0.0 100 Separación de especimen Tamiz % Retenido

2 in. 50.000 1353.2 94 1er Fraccionamiento 1 in. 31
1-1/2 in. 37.500 2206.7 85 2do Fraccionamiento N°4 66
1 in. 25.000 3770.0 69
3/4 in. 19.000 781.0 56 Clasificación SUCS / AASHTO ASTM D2487 - 17 (**)
3/8 in. 9.500 914.5 41 SUCS GW Grava bien graduada con arena
No. 4 4.750 445.8 34 AASHTO -
No. 10 2.000 14.06 29
No. 20 0.850 9.28 26 Coeficiente de Uniformidad Cu 103.5
No. 40 0.425 18.71 19 Coeficiente de Curvatura Cc 1.7
No. 60 0.250 21.58 12 Grava % 66
No. 100 0.150 14.09 8 Arena % 29
No. 140 0.106 5.34 6 Finos % 5
No. 200 0.075 2.68 5

Curva Granulométrica
Gravas Arenas Finos
Gruesa Fina Gruesa Media Fina Limo y Arcilla
3 in. 2 in. 1 1/2 in. 1 in. 3/4 in. 3/8 in. No.4 No.10 No.20 No.40 No.60 No.100 No.140 No.200
100

80
Porcentaje que pasa (%)

60

40

20

0
100 10 1 0.1 0.01
Diámetro de las partículas (mm)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-29
Standard Test Methods for Liquid Limit, Plastic Limit, and Plasticity Fecha: 2021-03-15
Index of Soils Versión: 00
(ASTM D4318 - 17ε1) Página 1 de 1

Informe : 21D04318-038-005 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la muestra y el ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0396 Zona* : Carmen de la Legua
Condición de la muestra : Alterada Muestra* : M-05
Profundidad (m)* : -
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand
Tamaño máximo de partícula : 3 in. Retenido Tamiz N°40 : 81 %
Proced. obtenc. especimen : húmedo Conten. de humedad Inicial : 1%

*Información proporcionada por el cliente

Diagrama de Fluidez

27 Método de ensayo : Multipunto

Dispositivo de límite líquido : Manual
26 Herramienta de ranurado : Plástico
Contenido de Humedad ( % )

25

24

23

22

21
10 15 20 25 30 40 50
Número de Golpes

Diagrama de Plasticidad
50
Línea "U" Tipo de enrollado : Manual
Línea "A"
40
CH
Indice Plástico, IP (%)

30

CL
20
MH
10 Límites de Consistencia
7 CL-ML ML Límite Líquido ( LL ) NP
4 Límite Plástico ( LP ) NP
0
Indice de Plasticidad ( IP ) NP
10 20 30 40 50 60 70 80
Límite Líquido, LL (%)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-37
Standard Test Methods for Laboratory Determination of Water Fecha: 2021-03-15
(Moisture) Content of Soil and Rock by Mass Versión: 03
(ASTM D2216 - 19) Página 1 de 1

Informe : 21D02216-038-005 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12- 2021-03-13
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -

Cod. de muestra ingeotest : 21M0396 Zona* : Carmen de la Legua
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-05
Desc. visual inic. del espec. : GP poorly graded gravel with sand Profundidad (m)* : -
Tamaño Máximo Visual : 3 in.

Clasificación SUCS : GW Método de ensayo :A

Temperatura del Horno : 110 +/- 5 °C

*Información proporcionada por el cliente

Mediciones y Cálculos

Especimen N° 01 02 -
Recipiente N° TZN-0163 TZN-0035 -
Masa del Recipiente g 400.2 340.7 -
Masa del Recipiente + Suelo Húmedo g 2,631.9 2,296.0 -
Masa del Recipiente + Suelo Seco g 2,615.1 2,281.8 -
Masa del Agua g 16.8 14.2 -
Masa del Suelo Seco g 2,214.9 1,941.1 -
Contenido de Humedad % 1 1 -
Promedio Contenido de Humedad % 1

Cantidad de muestra cumple con el ensayo : Si

La muestra tiene más de un tipo de material : No
Algún material fue excluído del ensayo : No

Realizado por : G.M.P. Autorizado por : J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-33
Standard Test Methods for Particle-Size Distribution (Gradation) of Fecha: 2021-03-15
Soils Using Sieve Analysis Versión: 03
(ASTM D6913/D6913M - 17) Página 1 de 1

Informe : 21D06913-038-006 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12 - 2021-03-16
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0398 Zona* : Barranco
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-07
Desc. visual inic. del espec. : CL Lean clay with sand Profundidad (m)* : -
Proced. obtenc. especimen : Húmedo Método ensayo : A

*Información proporcionada por el cliente

Granulometría por Tamizado - D6913/D6913M - 17 Aparato o dispersante usado : Ninguno

Abertura Masa retenida % Acum. que Ensayo realizado previamente : Ninguno
Tamiz
mm g Pasa Tipo de tamizado : Compuesto

3 in. 75.000 0.0 100 Separación de especimen Tamiz % Retenido

2 in. 50.000 0.0 100 1er Fraccionamiento N°4 3
1-1/2 in. 37.500 0.0 100 2do Fraccionamiento - -
1 in. 25.000 0.0 100
3/4 in. 19.000 0.0 100 Clasificación SUCS / AASHTO ASTM D2487 - 17 (**)
3/8 in. 9.500 47.5 97 SUCS CL Arcilla arenosa de mediana plasticidad
No. 4 4.750 0.3 97 AASHTO -
No. 10 2.000 1.67 96
No. 20 0.850 1.31 95 Coeficiente de Uniformidad Cu
No. 40 0.425 0.96 94 Coeficiente de Curvatura Cc
No. 60 0.250 1.69 92 Grava % 3
No. 100 0.150 2.17 90 Arena % 10
No. 140 0.106 1.76 88 Finos % 87
No. 200 0.075 1.30 87

Curva Granulométrica
Gravas Arenas Finos
Gruesa Fina Gruesa Media Fina Limo y Arcilla
3 in. 2 in. 1 1/2 in. 1 in. 3/4 in. 3/8 in. No.4 No.10 No.20 No.40 No.60 No.100 No.140 No.200
100

80
Porcentaje que pasa (%)

60

40

20

0
100 10 1 0.1 0.01
Diámetro de las partículas (mm)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-29
Standard Test Methods for Liquid Limit, Plastic Limit, and Plasticity Fecha: 2021-03-15
Index of Soils Versión: 00
(ASTM D4318 - 17ε1) Página 1 de 1

Informe : 21D04318-038-006 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-19 - 2021-03-20
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la muestra y el ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0398 Zona* : Barranco
Condición de la muestra : Alterada Muestra* : M-07
Profundidad (m)* : -
Desc. visual inic. del espec. : CL Lean clay with sand
Tamaño máximo de partícula : 3/4 in. Retenido Tamiz N°40 : 6%
Proced. obtenc. especimen : húmedo Conten. de humedad Inicial : 3%

*Información proporcionada por el cliente

Diagrama de Fluidez

42 Método de ensayo : Multipunto

41 Dispositivo de límite líquido : Manual
40
Herramienta de ranurado : Plástico
Contenido de Humedad ( % )

39
38

37
36
35
34
33
10 15 20 25 30 40 50
Número de Golpes

Diagrama de Plasticidad
50
Línea "U" Tipo de enrollado : Manual
Línea "A"
40
CH
Indice Plástico, IP (%)

30

CL
20
MH
10 Límites de Consistencia
7 CL-ML ML Límite Líquido ( LL ) 37
4 Límite Plástico ( LP ) 19
0
Indice de Plasticidad ( IP ) 18
10 20 30 40 50 60 70 80
Límite Líquido, LL (%)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-37
Standard Test Methods for Laboratory Determination of Water Fecha: 2021-03-15
(Moisture) Content of Soil and Rock by Mass Versión: 03
(ASTM D2216 - 19) Página 1 de 1

Informe : 21D02216-038-006 Fecha de emisión del informe : 2021-03-25

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-12 - 2021-03-13
Contacto : - Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -

Cod. de muestra ingeotest : 21M0398 Zona* : Barranco
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-07
Desc. visual inic. del espec. : CL Lean clay with sand Profundidad (m)* : -
Tamaño Máximo Visual : 3/4 in.

Clasificación SUCS : CL Método de ensayo :A

Temperatura del Horno : 110 +/- 5 °C

*Información proporcionada por el cliente

Mediciones y Cálculos

Especimen N° 01 02 -
Recipiente N° TZN-0132 TZN-0094 -
Masa del Recipiente g 395.3 361.1 -
Masa del Recipiente + Suelo Húmedo g 1,417.0 1,268.4 -
Masa del Recipiente + Suelo Seco g 1,386.1 1,241.3 -
Masa del Agua g 30.9 27.1 -
Masa del Suelo Seco g 990.8 880.2 -
Contenido de Humedad % 3 3 -
Promedio Contenido de Humedad % 3

Cantidad de muestra cumple con el ensayo : Si

La muestra tiene más de un tipo de material : No
Algún material fue excluído del ensayo : No

Realizado por : G.M.P. Autorizado por : J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-33
Standard Test Methods for Particle-Size Distribution (Gradation) of Fecha: 2021-03-15
Soils Using Sieve Analysis Versión: 03
(ASTM D6913/D6913M - 17) Página 1 de 1

Informe : 21D07928-038-001 Fecha de emisión del informe : 2021-05-18

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-15 / 2021-03-18
Contacto : Ing. Alcides Cordova Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0397 Calicata* : Barranco
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-06
Desc. visual inic. del espec. : CL Lean clay with sand Profundidad (m)* : -
Proced. obtenc. especimen : Húmedo Método ensayo : A

*Información proporcionada por el cliente

Granulometría por tamizado - ASTM D6913 Sedimentación - ASTM D7928 Aparato o dispersante usado : Ninguno
Abertura Masa ret. % Acum. Diam. Porcent. Ensayo realizado previamente : Ninguno
Tamiz Tiempo
mm g que Pasa mm más Fino Tipo de tamizado : Simple

3 in. 75.000 0.0 100 1 0.037 50.7 Separación de especimen Tamiz % Retenido
2 in. 50.000 0.0 100 2 0.028 43.5 1er Fraccionamiento - -
1-1/2 in. 37.500 0.0 100 5 0.019 37.3 2do Fraccionamiento - -
1 in. 25.000 0.0 100 10 0.013 34.7
3/4 in. 19.000 0.0 100 15 0.011 32.1 Clasificación SUCS / AASHTO ASTM D2487 - 17 (**)
3/8 in. 9.500 0.0 100 30 0.008 28.5 SUCS CL Arcilla de baja plasticidad
No. 4 4.750 0.0 100 60 0.006 26.0 AASHTO -
No. 10 2.000 1.67 98 120 0.004 22.9
No. 20 0.850 1.09 97 240 0.003 21.3 Coeficiente de Uniformidad Cu
No. 40 0.425 1.53 96 480 0.002 18.7 Coeficiente de Curvatura Cc
No. 60 0.250 3.72 92 1440 0.001 14.6 Grava % -
No. 100 0.150 6.60 85 Arena % 27
No. 140 0.106 6.15 79 Finos % 73
No. 200 0.075 6.11 73

Curva Granulométrica
Gravas Arenas Finos
Gruesa Fina Gruesa Media Fina Limo y Arcilla
3 in.2 in. 1 1/2 in. 1 in.3/4 in. 3/8 in. No.4 No.10 No.20 No.40 No.60 No.100 No.140 No.200
100

80
Porcentaje que pasa (%)

60

40

20

0
100 10 1 0.1 0.01 0.001
Diámetro de las partículas (mm)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-29
Standard Test Methods for Liquid Limit, Plastic Limit, and Plasticity Fecha: 2021-03-15
Index of Soils Versión: 00
(ASTM D4318 - 17ε1) Página 1 de 1

Informe : 21D04318-000-000 Fecha de emisión del informe : 2021-05-18

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-15 - 2021-03-17
Contacto : Ing. Alcides Cordova Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la muestra y el ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -
Cod. de muestra Ingeotest : 21M0397 Calicata* : Barranco
Condición de la muestra : Alterada Muestra* : M-06
Profundidad (m)* : -
Desc. visual inic. del espec. : CL Lean clay with sand
Tamaño máximo de partícula : No. 4 Retenido Tamiz N°40 : 4%
Proced. obtenc. especimen : húmedo Conten. de humedad Inicial : 2%

*Información proporcionada por el cliente

Diagrama de Fluidez

32 Método de ensayo : Multipunto

Dispositivo de límite líquido : Manual
31 Herramienta de ranurado : Plástico
Contenido de Humedad ( % )

30

29

28

27

26
10 15 20 25 30 40 50
Número de Golpes

Diagrama de Plasticidad
50
Línea "U" Tipo de enrollado : Manual
Línea "A"
40
CH
Indice Plástico, IP (%)

30

CL
20
MH
10 Límites de Consistencia
7 CL-ML ML Límite Líquido ( LL ) 29
4 Límite Plástico ( LP ) 17
0
Indice de Plasticidad ( IP ) 12
10 20 30 40 50 60 70 80
Límite Líquido, LL (%)

Realizado por: G.M.P. Autorizado por: J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-37
Standard Test Methods for Laboratory Determination of Water Fecha: 2021-03-15
(Moisture) Content of Soil and Rock by Mass Versión: 03
(ASTM D2216 - 19) Página 1 de 1

Informe : 21D02216-038-001 Fecha de emisión del informe : 2021-05-18

Cliente : USIL Costa Verde Fecha de ejecución del ensayo : 2021-03-15 / 2021-03-16
Contacto : Ing. Alcides Cordova Fecha de recepción de la muestra : 2021-03-08
Proyecto* : Investigación Geotécnica - Costa Verde

Ubicación* : Costa Verde - Lima, Perú Lugar de ejecución del ensayo : Laboratorio Ingeotest
Motivo de modificación del informe : ---

Datos de la Muestra y Ensayo

Muestreado por* : El cliente Cantera* : -

Cod. de muestra ingeotest : 21M0397 Calicata* : Barranco
Condicion de la muestra : Alterada Muestra* : M-06
Desc. visual inic. del espec. : CL Lean clay with sand Profundidad (m)* : -
Tamaño Máximo Visual : No. 4

Clasificación SUCS : CL Método de ensayo :A

Temperatura del Horno : 110 + 5 °C

*Información proporcionada por el cliente

Mediciones y Cálculos

Especimen N° 01 02 -
Recipiente N° TZN-0025 TAR-0201 -
Masa del Recipiente g 90.2 86.5 -
Masa del Recipiente + Suelo Húmedo g 331.3 293.4 -
Masa del Recipiente + Suelo Seco g 325.7 288.5 -
Masa del Agua g 5.6 4.9 -
Masa del Suelo Seco g 235.5 202.0 -
Contenido de Humedad % 2 2 -
Promedio Contenido de Humedad % 2

Cantidad de muestra cumple con el ensayo : Si

La muestra tiene más de un tipo de material : No
Algún material fue excluído del ensayo : No

Realizado por : G.M.P. Autorizado por : J.C.C.

Observaciones:
---

Este informe de ensayo no debe reproducirse parcialmente, sin la autorización escrita del laboratorio, salvo que la reproducción sea en su totalidad.
Para realizar el ensayo se utiliza una muestra común.
Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificación de conformidad con normas de producto o como certificado del sistema de gestión de la calidad de la entidad que lo
produce.
Este informe de ensayo es un documento oficial de interés público, su adulteración o uso indebido constituye un delito contra la fé pública y se regula por las disposiciones penales y civiles de la
materia.
Los resultados obtenidos se refieren solamente a las muestras ensayadas según las condiciones como se recibieron.
El laboratorio no asume responsabilidad de la información suministrada por el cliente.

FIN DE INFORME DE ENSAYO

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296
[email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-67
Ensayo de Densidad (Peso Unitario) del Suelo Fecha 2021-03-18
Versión 01
(ASTM D7263) Página 1 de 1

Informe 21D07263-038-001 Fecha 2021-05-18

Solicitante USIL Costa Verde
Proyecto Investigación Geotécnica - Costa Verde
Ubicación Costa Verde - Lima, Perú

Detalle del Ensayo

3
Densidad de la parafina 0.87 gr/cm

Resultados del Ensayo

Densidad Contenido de
Profundidad Densidad Seca
Item Muestra Descripción Aparente Humedad
m gr/cm3 % gr/cm 3
1 M-06 CL (Ver Certificado 21D07928-038-001) - 2.028 4.00 1.950
2 TP-PB-04 - 1.00-2.00 1.823 11.31 1.638
3 TP-PB-04 - 3.00-4.00 1.698 0.85 1.684
4 TP-PB-05 - 1.50-2.00 1.791 1.68 1.762
5 TP-PB-08 - 0.50-1.00 1.910 1.83 1.876
6 TP-PB-08 - 1.40-1.90 1.823 1.01 1.805
7 TP-PB-09 - 1.00-1.50 2.015 5.50 1.910
8 TP-PB-09 - 2.50-3.00 1.843 5.30 1.750
9 - - - 2.013 20.10
10 PLB-1 M-12A CH (Ver Certificado 15D0422-017-010) 48.00 1.881 24.20
11 PLB-1 M-12B ML (Ver Certificado 15D0422-017-011) 48.00 1.918 23.40
12 PLB-1 M-13B ML (Ver Certificado 15D0422-017-012) 53.00 1.870 30.80
13 PLB-1 M-14A ML (Ver Certificado 15D0422-017-013) 57.00 1.695 27.80
14 PLB-1 M-14C ML (Ver Certificado 15D0422-017-014) 57.00 1.748 28.50
15 PLB-1 M-15B MH (Ver Certificado 15D0422-017-015) 62.00 1.607 32.90
16 PLB-2 M-04D CH (Ver Certificado 15D0422-017-018) 16.00 1.993 29.90
17 PLB-2 M-05 CL (Ver Certificado 15D0422-017-019) 20.00 2.060 23.20
18 PLB-2 M-06 CL (Ver Certificado 15D0422-017-020) 30.00 2.059 23.00
19 PLB-2 M-07A CL (Ver Certificado 15D0422-017-021) 39.50 1.988 28.90
20 PLB-2 M-08C ML (Ver Certificado 15D0422-017-022) 49.00 1.985 27.90
21 PLB-2 M-09 MH (Ver Certificado 15D0422-017-022) 63.00 1.999 27.70

Observaciones:

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296 Cel. 990-601-511 | [email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-63
Ensayo de Compresión Triaxial Fecha 2021-03-18
Consolidado - No Drenado (CU) Versión: 01
(ASTM D4767) Página 1 de 5

Informe 21D04767-038-001 Fecha 2021-05-18

Solicitante USIL Costa Verde Zona Barranco
Proyecto Investigación Geotécnica - Costa Verde Muestra M-06
Ubicación Costa Verde - Lima, Perú Prof. (m) -

1000
a' = 12.3 kPa c' = 13.8 kPa
α' = 27.1 φ' = 30.7

800

600
q (kPa)

400

200

0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000

p' (kPa)

7.0 Simbolo l
Ensayo N° 01 02 03
Muestra Remoldeado
6.0 Diámetro mm 35.0 35.0 35.0
Altura mm 75.0 75.0 75.0
Contenido de humedad % 4.0 4.0 4.0
Inicio
Relación de Esfuerzos (σ'1/σ'3)

5.0 Densidad Seca N/m 3 19,123 19,123 19,123

Saturación % 27.9 27.9 27.9
Relación de vacios 0.385 0.385 0.385
Antes del Corte

4.0 Contenido de humedad % 13.7 13.9 13.6

Densidad Seca N/m 3 19,321 19,263 19,360
Saturación % 100.0 100.0 100.0

3.0
Relación de vacios 0.370 0.370 0.370
Esfuerzo Efectivo Vertical Consolid. kPa 173.2 349.3 699.3
Esfuerzo Cortante kPa 408.0 487.6 641.7
Deformación en la Falla % 15.0 15.0 15.0
2.0
Velocidad de Deformación mm/min 0.075
Gravedad Especifica Estimada 2.70
Límite Liquido % 29
1.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 Límite Plástico % 17
Deformación Unitaria ε (%) Valor B 0.95 0.95 0.95
Observaciones:
Los parámetros de resistencia del suelo del presente informe, podrán ser reinterpretados en caso de ser considerado
pertinente por un profesional especialista en geotecnia.

Densidad Seca = 1.95 gr/cm3 y Contenido de Humedad = 4.0 %, datos de remoldeo obtenidos del ensayo volumetrico
del informe 21D07263-038-001. Fotos

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296 Cel. 990-601-511 | [email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-63
Ensayo de Compresión Triaxial Fecha 2021-03-18
Consolidado - No Drenado (CU) Versión: 01
(ASTM D4767) Página 2 de 5

Informe 21D04767-038-001 Fecha 2021-05-18

Solicitante USIL Costa Verde Zona Barranco
Proyecto Investigación Geotécnica - Costa Verde Muestra M-06
Ubicación Costa Verde - Lima, Perú Prof. (m) -

1200
a = 229.1 kPa c = 239.6 kPa
α = 17.1 φ = 17.9
1000

800
q (kPa)

600

400

200

0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 2200 2400

p (kPa)

350 1,400

250 1,200

150 1,000
Esfuerzo Desviador (kPa)
Exceso de Presión (kPa)

50 800

-50 600

-150 400

-250 200

-350 0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0
Deformación Unitaria ε (%) Deformación Unitaria ε (%)

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296 Cel. 990-601-511 | [email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-63
Ensayo de Compresión Triaxial Fecha 2021-03-18
Consolidado - No Drenado (CU) Versión: 01
(ASTM D4767) Página 3 de 5

Informe 21D04767-038-001 Fecha 2021-05-18

Solicitante USIL Costa Verde Zona Barranco
Proyecto Investigación Geotécnica - Costa Verde Muestra M-06
Ubicación Costa Verde - Lima, Perú Prof. (m) -

ESPECIMEN N° 01 - 175 kPa

Total Efective
Deviator Total Vertical Efective Excess Pore Effective
Vertical Strain Pore Pressure Horizontal Horizontal q
Stress Stress Vertical Stress Pressure p
Stress Stress
% kPa kPa kPa kPa kPa kPa kPa kPa Kpa
0.0 1.7 985.07 1161.7 1160.0 176.6 174.9 0.0 175.8 0.9
0.5 187.0 1087.63 1347.0 1160.0 259.4 72.4 102.6 165.9 93.5
1.0 316.6 1096.06 1476.6 1160.0 380.5 63.9 111.0 222.2 158.3
1.5 422.2 1083.06 1582.2 1160.0 499.1 76.9 98.0 288.0 211.1
2.0 509.1 1060.59 1669.1 1160.0 608.5 99.4 75.5 354.0 254.6
2.5 575.6 1035.82 1735.6 1160.0 699.7 124.2 50.7 412.0 287.8
3.0 624.3 1012.02 1784.3 1160.0 772.2 148.0 27.0 460.1 312.1
3.5 660.4 989.90 1820.4 1160.0 830.5 170.1 4.8 500.3 330.2
4.0 684.2 970.38 1844.2 1160.0 873.8 189.6 -14.7 531.7 342.1
4.5 702.9 952.43 1862.9 1160.0 910.5 207.6 -32.6 559.0 351.5
5.0 716.6 936.22 1876.6 1160.0 940.4 223.8 -48.9 582.1 358.3
5.5 727.7 922.55 1887.7 1160.0 965.2 237.4 -62.5 601.3 363.9
6.0 736.3 909.70 1896.3 1160.0 986.6 250.3 -75.4 618.4 368.1
6.5 744.5 898.75 1904.5 1160.0 1005.8 261.3 -86.3 633.5 372.3
7.0 752.6 887.98 1912.6 1160.0 1024.6 272.0 -97.1 648.3 376.3
7.5 755.9 878.31 1915.9 1160.0 1037.6 281.7 -106.8 659.6 378.0
8.0 761.2 869.97 1921.2 1160.0 1051.3 290.0 -115.1 670.6 380.6
8.5 766.3 861.58 1926.3 1160.0 1064.7 298.4 -123.5 681.6 383.1
9.0 771.1 853.93 1931.1 1160.0 1077.2 306.1 -131.1 691.6 385.6
9.5 779.9 846.92 1939.9 1160.0 1092.9 313.1 -138.1 703.0 389.9
10.0 786.3 840.66 1946.3 1160.0 1105.6 319.3 -144.4 712.5 393.1
10.5 794.4 834.41 1954.4 1160.0 1120.0 325.6 -150.7 722.8 397.2
11.0 800.2 827.81 1960.2 1160.0 1132.4 332.2 -157.3 732.3 400.1
11.5 803.7 823.52 1963.7 1160.0 1140.2 336.5 -161.5 738.3 401.9
12.0 807.0 818.54 1967.0 1160.0 1148.4 341.5 -166.5 744.9 403.5
12.5 810.0 813.62 1970.0 1160.0 1156.4 346.4 -171.4 751.4 405.0
13.0 810.8 808.93 1970.7 1159.9 1161.8 351.0 -176.1 756.4 405.4
13.5 811.5 804.94 1971.5 1160.0 1166.6 355.1 -180.1 760.8 405.8
14.0 813.9 800.25 1973.9 1160.0 1173.6 359.8 -184.8 766.7 406.9
14.5 814.1 797.23 1974.1 1160.0 1176.8 362.8 -187.8 769.8 407.0
15.0 816.0 793.71 1976.0 1160.0 1182.2 366.3 -191.4 774.3 408.0

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296 Cel. 990-601-511 | [email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-63
Ensayo de Compresión Triaxial Fecha 2021-03-18
Consolidado - No Drenado (CU) Versión: 01
(ASTM D4767) Página 4 de 5

Informe 21D04767-038-001 Fecha 2021-05-18

Solicitante USIL Costa Verde Zona Barranco
Proyecto Investigación Geotécnica - Costa Verde Muestra M-06
Ubicación Costa Verde - Lima, Perú Prof. (m) -

ESPECIMEN N° 02 - 350 kPa

Total Efective
Deviator Total Vertical Efective Excess Pore Effective
Vertical Strain Pore Pressure Horizontal Horizontal q
Stress Stress Vertical Stress Pressure p
Stress Stress
% kPa kPa kPa kPa kPa kPa kPa kPa Kpa
0.0 0.7 1004.9 1355.7 1355.0 350.8 350.1 0.0 350.5 0.4
0.5 273.2 1094.4 1628.1 1354.9 533.7 260.5 89.5 397.1 136.6
1.0 450.5 1117.1 1805.5 1355.0 688.5 237.9 112.2 463.2 225.3
1.5 576.5 1129.1 1931.5 1355.0 802.4 225.9 124.2 514.1 288.2
2.0 685.6 1135.2 2040.6 1355.0 905.4 219.8 130.3 562.6 342.8
2.5 771.6 1135.9 2126.6 1355.0 990.7 219.1 131.0 604.9 385.8
3.0 840.4 1132.2 2195.4 1355.0 1063.2 222.8 127.3 643.0 420.2
3.5 900.0 1124.7 2255.0 1355.0 1130.3 230.3 119.8 680.3 450.0
4.0 944.3 1114.9 2299.3 1355.0 1184.4 240.1 110.0 712.2 472.2
4.5 975.0 1103.4 2330.0 1355.0 1226.5 251.6 98.5 739.0 487.5
5.0 997.3 1091.1 2352.3 1355.0 1261.3 263.9 86.2 762.6 498.7
5.5 1014.2 1077.6 2369.2 1355.0 1291.7 277.4 72.7 784.6 507.1
6.0 1024.3 1064.7 2379.3 1355.0 1314.7 290.3 59.8 802.5 512.2
6.5 1029.2 1051.9 2384.2 1355.0 1332.3 303.1 47.0 817.7 514.6
7.0 1033.8 1039.5 2388.8 1355.0 1349.4 315.5 34.6 832.5 516.9
7.5 1032.2 1027.3 2387.2 1355.0 1359.9 327.7 22.4 843.8 516.1
8.0 1030.4 1015.8 2385.4 1355.0 1369.6 339.2 10.9 854.4 515.2
8.5 1028.4 1004.8 2383.4 1355.0 1378.6 350.2 -0.1 864.4 514.2
9.0 1025.1 994.1 2380.1 1355.0 1386.0 360.9 -10.8 873.4 512.5
9.5 1022.7 984.2 2377.7 1355.0 1393.5 370.8 -20.7 882.2 511.3
10.0 1019.1 974.8 2374.1 1355.0 1399.4 380.2 -30.1 889.8 509.6
10.5 1016.6 965.9 2371.6 1355.0 1405.7 389.1 -39.0 897.4 508.3
11.0 1012.8 957.9 2367.8 1355.0 1409.9 397.1 -47.0 903.5 506.4
11.5 1007.6 950.2 2362.6 1355.0 1412.4 404.8 -54.7 908.6 503.8
12.0 1003.6 943.3 2358.6 1355.0 1415.3 411.7 -61.6 913.5 501.8
12.5 999.3 936.8 2354.3 1355.0 1417.5 418.2 -68.1 917.8 499.6
13.0 994.9 931.0 2349.9 1355.0 1419.0 424.0 -73.9 921.5 497.5
13.5 989.4 925.6 2344.4 1355.0 1418.8 429.4 -79.3 924.1 494.7
14.0 984.8 920.4 2339.8 1355.0 1419.4 434.6 -84.5 927.0 492.4
14.5 980.1 915.8 2335.1 1355.0 1419.3 439.2 -89.1 929.2 490.0
15.0 975.2 911.5 2330.2 1355.0 1418.7 443.5 -93.4 931.1 487.6

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296 Cel. 990-601-511 | [email protected] www.ingeotest.com
 Informe de Ensayo SGC-LG-REG-63
Ensayo de Compresión Triaxial Fecha 2021-03-18
Consolidado - No Drenado (CU) Versión: 01
(ASTM D4767) Página 5 de 5

Informe 21D04767-038-001 Fecha 2021-05-18

Solicitante USIL Costa Verde Zona Barranco
Proyecto Investigación Geotécnica - Costa Verde Muestra M-06
Ubicación Costa Verde - Lima, Perú Prof. (m) -

ESPECIMEN N° 03 - 700 kPa

Total Efective
Deviator Total Vertical Efective Excess Pore Effective
Vertical Strain Pore Pressure Horizontal Horizontal q
Stress Stress Vertical Stress Pressure p
Stress Stress
% kPa kPa kPa kPa kPa kPa kPa kPa Kpa
0.0 0.7 635.0 1335.7 1335.0 700.7 700.0 0.0 700.4 0.4
0.5 356.8 657.9 1691.7 1334.9 1033.9 677.0 22.9 855.5 178.4
1.0 525.3 685.9 1860.3 1335.0 1174.4 649.2 50.9 911.8 262.6
1.5 650.3 709.6 1985.3 1335.0 1275.7 625.4 74.6 950.5 325.1
2.0 760.6 731.5 2095.6 1335.0 1364.1 603.5 96.5 983.8 380.3
2.5 858.0 750.3 2193.0 1335.0 1442.7 584.7 115.3 1013.7 429.0
3.0 941.3 765.7 2276.3 1335.0 1510.6 569.3 130.7 1039.9 470.6
3.5 1014.9 778.6 2349.9 1335.0 1571.3 556.4 143.6 1063.9 507.5
4.0 1081.7 789.2 2416.7 1335.0 1627.5 545.8 154.2 1086.7 540.9
4.5 1136.6 797.6 2471.6 1335.0 1674.0 537.4 162.6 1105.7 568.3
5.0 1189.0 804.2 2524.0 1335.0 1719.8 530.8 169.2 1125.3 594.5
5.5 1231.1 808.8 2566.1 1335.0 1757.3 526.2 173.8 1141.8 615.6
6.0 1269.8 811.8 2604.8 1335.0 1793.0 523.2 176.8 1158.1 634.9
6.5 1299.8 813.3 2634.8 1335.0 1821.5 521.7 178.3 1171.6 649.9
7.0 1326.5 813.4 2661.5 1335.0 1848.1 521.6 178.4 1184.8 663.3
7.5 1348.7 812.4 2683.7 1335.0 1871.4 522.7 177.4 1197.0 674.4
8.0 1364.0 810.2 2699.0 1335.0 1888.8 524.8 175.2 1206.8 682.0
8.5 1373.9 807.2 2708.9 1335.0 1901.7 527.8 172.2 1214.7 687.0
9.0 1379.7 803.4 2714.7 1335.0 1911.3 531.6 168.4 1221.5 689.9
9.5 1380.3 799.0 2715.3 1335.0 1916.3 536.0 164.0 1226.2 690.2
10.0 1374.6 794.4 2709.6 1335.0 1915.3 540.7 159.4 1228.0 687.3
10.5 1362.9 789.1 2697.9 1335.0 1908.8 545.9 154.1 1227.3 681.5
11.0 1353.5 783.7 2688.5 1335.0 1904.8 551.3 148.7 1228.1 676.8
11.5 1346.3 778.1 2681.3 1335.0 1903.2 556.9 143.1 1230.0 673.2
12.0 1335.5 772.8 2670.5 1335.0 1897.7 562.2 137.8 1230.0 667.8
12.5 1325.8 767.2 2660.8 1335.0 1893.6 567.8 132.2 1230.7 662.9
13.0 1320.5 762.1 2655.5 1335.0 1893.5 573.0 127.1 1233.2 660.3
13.5 1313.9 757.2 2648.9 1335.0 1891.7 577.8 122.2 1234.8 657.0
14.0 1304.9 752.6 2639.9 1335.0 1887.3 582.4 117.6 1234.8 652.5
14.5 1293.7 748.5 2628.7 1335.0 1880.2 586.5 113.5 1233.3 646.9
15.0 1283.4 744.7 2618.4 1335.0 1873.7 590.3 109.7 1232.0 641.7

Jr. Los Lirios N° 530, Urb. San José, Lima 10, Perú
Telf. 719-6296 Cel. 990-601-511 | [email protected] www.ingeotest.com
Anexo G Registro fotográfico
Anexo G. Registro fotográfico

A continuación, se muestra el registro fotográfico de la zona de estudio y su entorno urbano.

Playa Los
Pavos

Figura 1. Vista de la Playa los Pavos, frente al Sector 1.

Sector 1

Figura 2. Vista del Sector 1.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 2

Figura 3. Vista del Sector 2.

Sector 1 Sector 2

Figura 4. Vista del Sector 1 y 2.

Anexo G. Registro fotográfico
 Sector 4

Sector 3
Sector 2

Figura 5. Vista de los Sectores 2, 3 y 4.

Sector 3

Sector 4

Local
Comercial

Playa
Barranco

Sector 1

Sector 2 Playa Los

Pavos

Figura 6. Vista de los Sectores 1, 2, 3 y 4. Además se muestra la zona de playas y el local

comercial.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 3

Sector 1

Zona
comercial

Sector 2 Sector 4

Figura 7. Vista del Sector 1, 2, 3 y 4, así como, de la zona comercial

Sector 4

Puente
Peatonal Acceso Peatonal Sector 5
en el talud

Figura 8. Vista del Sector 4 y 5. Se muestra además el acceso peatonal en el talud que conecta
con la Bajada de Baños, continúa por el puente peatonal que conecta a la zona de playas.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 6
Sector 7

Acceso Peatonal
en el talud

Sector 5

Figura 9. Vista de los Sectores 5, 6 y 7. Además, se observa el acceso peatonal en el talud que
conecta la Bajada de Baños con la zona de playas.

Sector 7

Acceso Peatonal
en el talud

Sector 6

Figura 10. Vista de los Sectores 6 y 7. Además, se muestra el acceso peatonal en el talud que
conecta con la Bajada de Baños.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 6

Sector 5
Mirador Bajada
de Baños

Sector 4

Figura 11. Vista del Sector 4, 5 y 6. Además se muestra el recorrido peatonal en el talud de la
Bajada de Baños con la zona de playas.

Playa Barranco

Figura 12. Vista de la Playa Barranco, correspondiente a los Sectores del 2 al 6.

Anexo G. Registro fotográfico

 Playa Barranco

Figura 13. Vista de la Playa Barranco, correspondiente a los Sectores 7 y 8.

Sector 7

Sector 8

Bajada de Baños

Sector 6

Figura 14. Vista de los Sectores 6, 7 y 8. Entre el Sector 6 y 7 se ubica el acceso peatonal
Bajada de Baños.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 6

Figura 15. Vista del Sector 6, desde el mirador de la Bajada de Baños.

Bajada de Baños

Sector 7
Sector 6

Figura 16. Vista del acceso peatonal de la Bajada de Baños, desarrollo de locales comerciales.
Vista desde el mirador entre los Sectores 6 y 7.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 7

Figura 17. Vista del Sector 7, desde el mirador de la Bajada de Baños.

Figura 18. Vista del estado del acceso peatonal en el talud que conecta la Bajada de Baños con
la zona de playas.

Anexo G. Registro fotográfico

Figura 19. Vista del estado de la cobertura del acceso peatonal en el Sector 5.

Sector 8

Figura 20. Vista del Sector 8.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 8

Figura 21. Vista del Sector 8.

Sector 7
Sector 8

Figura 22. Vista de la zona de pie de talud de los Sectores 7 y 8.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 8

Figura 23. Vista del Sector 8, desde el mirador Bresciani.

Sector 9

Sector 8

Figura 24, Vista de los Sectores 8 y 9.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 9
Sector 10

Sector 11

Sector 13

Sector 12

Sector 8

Figura 25. Vista de los Sectores 8, 9, 10, 11, 12 y 13.

Playa Los
Yuyos

Figura 26. Vista de la Playa Los Yuyos.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 10

Sector 8 Sector 9

Figura 27. Vista de los Sectores 8, 9 y 10.

Sector 10

Figura 28. Vista del Sector 10.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 11

Sector 12

Sector 13

Sector 10

Figura 29. Vista de los Sectores 10, 11, 12 y 13.

Sector 12 Sector 13

Sector 11
Playa Las
Sombrillas

Playa Los
Yuyos

Figura 30. Vista de los Sectores 11, 12 y 13 desde el mirador Bresciani.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 13

Figura 31. Vista del Sector 13.

Sector 12

Sector 9

Sector 8

Sector 13

Sector 10 Sector 11

Playa Los
Yuyos

Figura 32. Vista de los Sectores 8, 9, 10, 11, 12 y 13. Además, se observa la Playa Los Yuyos.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 13

Club

Playa Los
Yuyos

Figura 33. Vista del Sector 13. Además, se muestra la Playa Los Yuyos y el Lima Marina Club.

Sector 14

Sector 13

Figura 34. Vista de los Sectores 13 y 14.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 16

Sector 14
Sector 15

Figura 35. Vista de los Sectores 14, 15 y 16.

Sector 15 Sector 16

Figura 36. Vista de los Sectores 15 y 16.

Anexo G. Registro fotográfico

 Sector 17

Sector 16

Figura 37. Vista de los Sectores 16 y 17.

Sector 17

Playa Las
Sombrillas

Sector 16

Figura 38. Vista de los Sectores 16 y 17. Además, se observa la Playa Las Sombrillas.

Anexo G. Registro fotográfico