Municipalidad Distrital de la

Villa Hermosa de
CAYMA
Plaza Principal Nro. 408 – Tel. 254648
RUC 20121103754
www.municayma.gob.pe

RESOLUCIÓN DE GERENCIA MUNICIPAL Nº 0025-2021-MDC

Cayma, 15 de febrero del 2021

VISTOS:

El Expediente N° 00001330, a través del cual la administrada YASMIN FARIDE ABSI NUÑEZ, interpone recurso de
apelación; el Informe Legal Nº 004-2021-ALE/DJNT, remitido con Proveído N° 00044-2021-OAJ-MDC de la Oficina de
Asesoría Jurídica, y;

CONSIDERANDO:

Que, el artículo 194° de la Constitución Política del Perú prescribe que las municipalidades provinciales y distritales
son órganos de gobierno local que gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia;
autonomía que según lo expresado por el artículo II del Título Preliminar de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al
ordenamiento jurídico;

Que, el numeral 1.1 y 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General (en adelante: el TUO de la Ley Nº 27444) indica que: “1.1. Principio de Legalidad.-
Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. 1.2. Debido procedimiento.- Los administrados
gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden,
de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados;
a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra,
cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible
con el régimen administrativo”;

Que, la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, en su artículo 46º señala: “Las normas municipales son de
carácter obligatorio y su incumplimiento acarrea las sanciones correspondientes, sin perjuicio de promover las acciones
judiciales sobre las responsabilidades civiles y penales a que hubiere lugar. Las ordenanzas determinan el régimen de sanciones
administrativas por la infracción de sus disposiciones, estableciendo las escalas de multas en función de la gravedad de la falta,
así como la imposición de sanciones no pecuniarias. Las sanciones que aplique la autoridad municipal podrán ser las de multa,
suspensión de autorizaciones o licencias, clausura, decomiso, retención de productos y mobiliario, retiro de elementos
antirreglamentarios, paralización de obras, demolición, internamiento de vehículos, inmovilización de productos y otras. (…)”;

Que, conforme al artículo 220º del TUO de la Ley Nº 27444, regula: “El recurso de apelación se interpondrá cuando
la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro
derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior
jerárquico”;

Que, el documento objeto de impugnación resuelve “(…) Declarar la conducta de la administrada Absi Núñez
Yasmin Faride, susceptible de la infracción tipificada con el código 10.15 “Por ampliar o modificar el giro del establecimiento
sin contar con autorización municipal”, código 33.05 “Por permitir el consumo de bebidas alcohólicas dentro del
establecimiento comercial cuando este no se encuentre debidamente autorizado para dicha actividad”, contenida en la
Ordenanza Municipal Nro. 148-MDC, y por las consideraciones antes expuestas. Artículo Tercero.- Sancionar, a la
administrada Absi Núñez Yasmin Faride, la multa económica del 100% UIT-2020, monto que equivale a S/ 4300.00 (cuatro
mil trescientos con 00/100 soles), por la comisión de la infracción de Código 33.05 del Codificador de Infracciones y Sanciones
Administrativas aprobado por la Ordenanza Municipal Nº 148-MDC de la Municipalidad Distrital de Cayma. Artículo Cuarto.-
Aplicar, como medida restitutoria la Cláusula Temporal del 30 días hábiles del predio ubicado en la Av. Ejercito Nº 908 (tercer
piso) del Distrito de Cayma – Arequipa, al permitir el consumo de bebidas alcohólicas dentro del establecimiento, por las
consideraciones expuestas. (…)”;

Que, el administrado, en su recurso de apelación señala “que, con fecha 06 de enero de 2021, he sido notificada con
la Resolución de Gerencia Nº 135-2020-MDC/GAT de fecha 29 de diciembre de 2020, mediante el cual, se resuelve
sancionarme con multa del 100% de una UIT, por la presunta infracción contemplada en el código 33.05 del codificador de
infracciones y sanciones administrativas aprobada por la Ordenanza Municipal Nro. 148-MDC. (…) INTERPONGO Recurso
de Apelación en contra de la citada resolución a efecto se REVOQUE la sanción impuesta y por ende se proceda a
ARCHIVAR el proceso administrativo sancionador. Ello en base a lo siguiente: a. Se declare la nulidad de todo lo actuado, la
medida que se evidencia una transgresión al debido proceso administrativo, así como del principio de legalidad. b. De
desestimarse la pretensión nulificante, se desestimen los cargos imputados al no existir un aval probatorio que sustente la
comisión de la supuesta infracción administrativa, ello, en resguardo del principio causalidad y acreditación objetiva de la falta.
(…) 1. En fecha 23 de enero de 2020, un grupo de personas ingreso al establecimiento comercial ubicado en la Av. Ejercito
Nro. 908 (tercer piso), (…) la Municipalidad Distrital de Cayma habría llevado a cabo un operativo inopinado, razón por la

1
 Municipalidad Distrital de la
Villa Hermosa de
CAYMA
Plaza Principal Nro. 408 – Tel. 254648
RUC 20121103754
www.municayma.gob.pe

cual, presuntos funcionarios de la municipalidad procedieron a levantar el “acta de constatación y/o inspección Nro. 1083-
MDC”. 2. En dicha inspección se precisan como aspectos supuestamente constatados lo siguiente: (i) En el numeral 04 del acta
de constatación se indica “se encontraron bebidas alcohólicas” y se procedió al decomiso de 07 paquetes de CD´s. (ii) Se indica
que culminando la inspección se encontró latas vacías de cerveza dentro de la bolsa d basura. (…) es oportuno precisar que en
ningún momento de la diligencia, las personas que intervinieron filmaron la intervención, ellos se acredita con el contenido del
expediente administrativo el cual solo hace referencia a unas supuestas fotografías respecto de las cuales aún no tengo
conocimiento puesto que no formaron parte de la imputación de cargos ni se han adjuntado a ninguna resolución expedida en el
presente procedimiento sancionador. (…) el acta de constatación e inspección fue redactada en forma genérica y temeraria, en
tanto que, en ningún momento se pudo visualizar el consumo efectivo de bebidas alcohólicas. En efecto, se precisa que existen
latas bebidas alcohólicas, con lo cual, la autoridad sancionadora procede a “inferir” o “presumir” que en mi establecimiento se
permitió la ingesta de bebidas alcohólicas. (…) es importante resaltar que la señora Maribel Núñez (presente al momento que
se realizó la intervención) dejo constancia de los siguientes aspectos: (i) Que los señores que realizaron la diligencia no se
identificaron. (ii) Que no se vende ningún tipo de bebida alcohólica en local. (…) queda precisar que desde el inicio de
procedimiento sancionador se “protesto” por la falta de identificación de los funcionarios. Este hecho se corrobora con verificar
el acta de constatación la cual no cuenta con firma de funcionario de la MDC tal como se verifica de la imagen donde no firma
Juan Carlos Solano presunto funcionario a cargo de la diligencia (…) se advierte que las tomas fotográficas no han sido
incorporadas o al menos notificadas a mi persona, en lo que al inicio del presente procedimiento sancionador; no se verifica que
se haya realizado alguna filmación; y adicionalmente, no se verifico algún mostrador en el que se “venda” alcohol, o en su
defecto, personas ingiriendo licor; más si se indica que se hallaron “latas” de cerveza, con lo cual, se genera la “presunción” de
que se permitió la ingesta de alcohol en mi establecimiento. (…)”;

Que, corresponde señalar que de conformidad al Texto Único Ordenado de la Ley Nº 28976, Ley Marco de Licencias
de Funcionamiento, Decreto Supremo Nº 163-2020-PCM, que en su artículo 5º señala: “Las municipalidades distritales, así
como las municipalidades provinciales, cuando les corresponda conforme a ley, son las encargadas de evaluar las solicitudes y
otorgar las licencias de funcionamiento, así como de fiscalizar las mismas y aplicar las sanciones correspondientes, de acuerdo
con las competencias previstas en la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades”; y en su artículo 15º establece: “ Las
municipalidades deberán realizar las labores de fiscalización de las actividades económicas con el fin de verificar el
cumplimiento de las obligaciones de los titulares de las licencias de funcionamiento conforme a ley , incluyendo las
obligaciones derivadas de las inspecciones técnicas de seguridad en edificaciones, pudiendo imponer las sanciones a que
hubiera lugar en el caso de incumplimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 46º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades”. En efecto, la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en su artículo 46º establece:
“Las normas municipales son de carácter obligatorio y su incumplimiento acarrea las sanciones correspondientes, sin perjuicio
de promover las acciones judiciales sobre las responsabilidades civiles y penales a que hubiere lugar. Las ordenanzas
determinan el régimen de sanciones administrativas por la infracción de sus disposiciones, estableciendo las escalas de multas
en función de la gravedad de la falta, así como la imposición de sanciones no pecuniarias. Las sanciones que aplique la
autoridad municipal podrán ser las de multa, suspensión de autorizaciones o licencias, clausura, decomiso, retención de
productos y mobiliario, retiro de elementos antirreglamentarios, paralización de obras, demolición, internamiento de vehículos,
inmovilización de productos y otras. (…)”; y, en su artículo 49º prescribe: “La autoridad municipal puede ordenar la clausura
transitoria o definitiva de edificios, establecimientos o servicios cuando su funcionamiento está prohibido legalmente o
constituye peligro o riesgo para la seguridad de las personas y la propiedad privada o la seguridad pública, o infrinjan las
normas reglamentarias o de seguridad del sistema de defensa civil, o produzcan olores, humos, ruidos u otros efectos
perjudiciales para la salud o la tranquilidad del vecindario. (…)”. En esa medida, la Municipalidad Distrital de Cayma, en su
facultad de discrecionalidad normativa y en ejercicio de la autonomía Constitucional y dentro de los límites del principio de
legalidad de conformidad al artículo 194° de la Constitución Política del Perú, en concordancia con el artículo II del Título
Preliminar y el artículo 39° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, ha dictado la Ordenanza Municipal N° 148-
MDC, que aprueba el “Reglamento del Procedimiento Sancionador y Aprueba el Cuadro de Infracciones y Sanciones de la
Municipalidad Distrital de Cayma”, norma municipal que tiene el rango de Ley de conformidad a lo establecido en el artículo
200° inciso 4 de la Constitución Política del Perú; además, norma de mayor jerarquía en la estructura normativa municipal y de
observación y cumplimiento obligatorio de conformidad al artículo 40° y 46° de la Ley Orgánica de Municipalidades. Norma
municipal, en su “Cuadro de Infracciones, Sanciones y Escala de Multas”, ha establecido como infracción: Código 33.05 “Por
permitir el consumo de bebidas alcohólicas dentro del establecimiento comercial cuando este no se encuentre debidamente
autorizado para dicha actividad”, que conlleva una sanción pecuniaria, Multa de 100% de la UIT y como medida restitutoria la
“Clausura Temporal”;

Que, mediante el Acta de Constatación y/o Inspección Nº 001093-MDC de fecha 23 de enero de 2020, el personal
fiscalizador de la Subgerencia Fiscalización de la Municipalidad Distrital de Cayma, acompañado del Ministerio Publico,
Policía Nacional, Serenazgo y APDAYC, en el Establecimiento Comercial con Giro de “ exhibición y distribución de
películas”, con Licencia de Funcionamiento Nº 014883, ubicado en Av. Ejercito Nº 908, 3er piso, Cayma, conducido por Absi
Núñez Yasmin Faride; “(…) se observa 8 ambientes para la exposición de videos (exhibición) también se observa un mostrador
donde están pegados CDS películas en cantidad de 30 aproximadamente, el cual se procederá al decomiso por disposición de la
fiscalía. (…) se encontró televisor pantalla plana donde se exhibe películas (piratas) (…) se encontró 7 paquetes con CDS, se
encontró bebidas alcohólicas, (…) Posteriormente se encontró preservativos usados dentro de bolsas de basura y latas de
cerveza.”. Hecho que ha sido imputado al administrado, como probable falta administrativa que se subsumiría en la infracción
contenida en el Código 33.05 “Por permitir el consumo de bebidas alcohólicas dentro del establecimiento comercial cuando
este no se encuentra debidamente autorizado para dicha actividad”, de la Ordenanza Municipal Nº 148-MDC, mediante la
Notificación de Cargo Nº 063-2020-SGF-MDC de fecha 17 de febrero de 2020, notificado al administrado en fecha 24 de
febrero de 2020. Y, estando a que la autoridad instructora, mediante Informe Final de Instrucción Nº

2
 Municipalidad Distrital de la
Villa Hermosa de
CAYMA
Plaza Principal Nro. 408 – Tel. 254648
RUC 20121103754
www.municayma.gob.pe

155-2020-SGFM-GAT/MDC de fecha 28 de setiembre de 2020, concluye determinando la existencia de una infracción y, por
ende, la imposición de una sanción, determinando de forma motivada, la conducta que se considera probada constitutiva de
infracción, la norma que prevé la imposición de sanción; y, la sanción propuesta, misma que fuera notificado al administrado
en fecha 01 de octubre de 2020. Finalmente, la autoridad sancionadora mediante Resolución de Gerencia Nº 1355-2020-
MDC/GAT de fecha 29 de diciembre de 2020, resuelve: Declarando infundado los descargos formulados por la administrada;
Declara que la conducta de la administrada es susceptible de la Infracción Tipificada en el Código 33.05 “Por permitir el
consumo de bebidas alcohólicas dentro del establecimiento comercial cuando este no se encuentre debidamente autorizado para
dicha actividad”, de la Ordenanza Municipal Nº 148-MDC; Sancionándose, al administrado, por la infracción contenida en el
Código 33.05 “Por permitir el consumo de bebidas alcohólicas dentro del establecimiento comercial cuando este no se
encuentre debidamente autorizado para dicha actividad”, con una multa de S/ 4,300.00 (100% UIT), de la Ordenanza Municipal
Nº 148-MDC; Aplicándosele, la medida restitutoria de “Clausura Temporal” de 30 días hábiles, del Establecimiento Comercial
“CINEBOX”, ubicado en la Av. Ejercito Nº 908, 3er Piso, Cayma;

Que, el razonamiento alegado por el administrado, respecto a “(…) en ningún momento de la diligencia, las personas
que intervinieron filmaron la intervención, ello se acredita con el contenido del expediente administrativo el cual solo hace
referencias a unas supuestas fotografías respecto de las cuales aún no tengo conocimiento puesto que no formaron parte de la
imputación de cargos ni se han adjuntado a ninguna resolución expedida en el presente procedimiento sancionador.”, el
numeral 241.1 del artículo 241º del TUO de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, establece: “La
Administración Pública ejerce su actividad de fiscalización con diligencia, responsabilidad y respeto a los derechos de los
administrados, adoptando las medidas necesarias para obtener los medios probatorios idóneos que sustenten los hechos
verificados, en caso corresponda.”, asimismo del expediente administrativo que da origen el Acta de Constatación y/o
Inspección Nº 001093-MDC a fojas tres (03) y cuatro (04) se puede apreciar un panel fotográfico de la intervención del día 23
de enero del 2020. Por consiguiente, deviene en infundado en este extremo el recurso de apelación;

Que, el administrado también ha señalado en su recurso de apelación que los señores que realizaron la diligencia no
se identificaron y que este hecho se corrobora con verificar el acta de la cual no cuenta con firma de funcionario de la MDC. Al
respecto, corresponde precisar que el artículo 255º del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444 señala: “Procedimiento sancionador. Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes
disposiciones: 1. El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio, bien por propia iniciativa o como consecuencia de
orden superior, petición motivada de otros órganos o entidades o por denuncia. 2. Con anterioridad a la iniciación formal del
procedimiento se podrán realizar actuaciones previas de investigación, averiguación e inspección con el objeto de determinar
con carácter preliminar si concurren circunstancias que justifiquen su iniciación. 3. Decidida la iniciación del procedimiento
sancionador, la autoridad instructora del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo al posible sancionado, la
que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3 del artículo precedente para que presente sus descargos por escrito en
un plazo que no podrá ser inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación. (…) ”. Por lo tanto, se
evidencia que los administrados son informados del objeto de la fiscalización con la respectiva identificación del fiscalizador a
cargo, al momento de la inspección inopinada; además el acta es firmada por el fiscalizador a cargo de la intervención, el
Subgerente de Fiscalización de la Municipalidad Distrital de Cayma, el Representante del Ministerio Publico, Policía Nacional
del Perú, y demás tal como se desprende del Acta de Constatación y/o Inspección Nº 001093-MDC la cual obra a fojas uno
(01) del expediente administrativo;

Que, la Oficina de Asesoría Jurídica remite el Informe Legal Nº 004-2021/ALEJ/DJNT con Proveído N° 00044-
2021-OAJ-MDC el 12 de febrero del 2021, concluyendo que: primero, se declare INFUNDADO el recurso de apelación
formulado por Yasmin Faride Absi Núñez, mediante Expediente Nº 00001330 de fecha 25 de enero de 2021, en contra de la
Resolución de Gerencia Nº 1355-2020-MDC/GAT, de fecha 29 de diciembre de 2020; en consecuencia se CONFIRME la
misma, por las consideraciones expuestas; segundo, se DÉ por AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA, en aplicación del
artículo 228° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;

Que, conforme al informe legal de la Oficina de Asesoría Jurídica, y en uso de las atribuciones delegadas mediante
Resolución de Alcaldía Nª 11-2019-A/MDC, de fecha 02 de enero del 2019 y sus modificatorias;

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación formulado por YASMIN FARIDE
ABSI NÚÑEZ, mediante Expediente Nº 00001330 de fecha 25 de enero de 2021, en contra de la Resolución de Gerencia Nº
1355-2020-MDC/GAT, de fecha 29 de diciembre de 2020; en consecuencia, CONFIRMAR la misma, por las consideraciones
expuestas.

ARTÍCULO SEGUNDO.- DAR por AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA en aplicación del artículo 228°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

ARTÍCULO TERCERO.- NOTIFICAR a la administrada YASMIN FARIDE ABSI NÚÑEZ por intermedio de
Secretaria General, en el domicilio sito en Avenida Ejercito N° 908, Tercer Piso, distrito de Cayma, provincia y departamento
de Arequipa, conforme al artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.

3
 Municipalidad Distrital de la
Villa Hermosa de
CAYMA
Plaza Principal Nro. 408 – Tel. 254648
RUC 20121103754
www.municayma.gob.pe

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAYMA

Abog. Ángel Justo Justo