L

~ EXPEDIENTE: DEMÁNDA LABORAL INDIVIDUAL 173612016111-E

ACTOR: Mj4RIA DE LOS~fÑ~ES ESPINOZA TORRES

VS-
DEMANDADO:~O.P.D it~TITUTO D FORMACION PARA EL
rTRABAJO DE ESTADO DE JALISCO
i

GUADALAJARA, JALISCO ~' VEINTiSEIS D~ AGOSTO DE DOS MIL

DIECINUEVE.

VISTOS, los autos del juic' laboral registrado; ajo número del expediente
señalado al rubro, para ormular PROYE 0 DE RESOLUCIÓN EN
FORMA DE LAUDO, p movido por el a or el C. MARIA DE LOS
ANGELES ESPINOZA ~3RRES en con de la demandada O,P.D
INSTITUTO DE FORM CION PARA EL RABAJO DEL ESTADO DE
JALISCO y de confo ad con lo dispue 'o por el articulo 885 de la Ley
Federal del Trabajo lo al se hace de ac rda a los siguientes;

RESULTAtfDOS:

1.-Con fecha 22 DE PTIEMBRE D 2016 el trabajador actor presentó

demanda laboral e contra de b demandados citados en líneas
anteriores de los qu reclámó la R NSTALACIÓN INMEDIATA, PAGO
DE SALARIOS DE V NCI~OS y de ás prestaciones que de la demanda
se desprenden. ~
2,- Por ser la au ridad come •tente esta autoridad se avoco al
conocimiento, tramit y solución gel presente conflicto mediante auto de
ti radicación de fecha DESEP EMBRE de 2016, fijando día y hora con 1
los apercibimiento~~ f~_s'a~=,partes
.. .. ;>. para el desahogo de la audiencia
prevista por el a/~ . ~~8.3•,- ~'• ~la Ley Federal del Trabajo, asi como
ordenando el er~~t. ñto ~;~=;sl~s demandados en el domicilio señalado
para tal efecto. !Í~
zL`
~` •.;z
,4y 'tJ••. i. ~.}.', 'A
~`r1 ó
,~
~
3.- Con fecha 7~^ Ó!~del 2017 se celebró la AUDIENCIA
INCIDENTAL, doñd~e rt~ctora se DESISTE del INCIDENTE DE
FALTA DE PERSO 16;D Y PERSONERIA promovido con fecha con
fecha 28 de noviembre '1016

4.- Gon fecha 21 de NIO de 2017, tuvo verificativo la audiencia de

CONCILIACIÓN, DE DA Y EXCEPCIONES, prevista por el artículo
873 de la Ley Federal Trabajo, a la que comparecieron ambas partes
por conducto de sus éradas, carácter que acreditaron mediante los
documentos exhibid é esta autoridad, por lo que una vez declarada
abierta. la audiencia enó abrir la etapa CONCILIATORIA en la cual
las partes manife que no era posible llegara a un~ arreglo
conciliatorio, en la e DEMANDA Y EXCEPCIONES se tuvo a la
parte demandada contestación de demanda y a su ampliación
realizada, media agregándose a autos y del cual se corrió
traslado a la partb actora co; la copia simple de ley y por ende, se le túvo
por opuestas las~excepcione ~y defensas que de la misma se desprenden.
Realizadas lamanifestacro~s por la parte actora en uso de réplica,
~ donde manife o: que resultarser falsas las manifestaciones de la parte
contraria, haci ndo notar a está:'unta que la demandada presento un aviso
de recisión a e esta honorable~ribunal por b que se acredita la falsedad
que se cond e la demandada, y a la contra replica por la demandada se
manifestó d la siguiente manera: que todo lo manifestado por mi contraria
es merame te falsa y que la verdad de los hechos consta en mi
contestación, misma que se probara en su momento procesal oportuna.
~

~
 z
Ordenándose cerrar fa etaPa, Ya'señ echa para el desahogo de la
etapa de OFRECIMIENTO,Y ADMISIÓN D PRUEBAS.

5.-Con fecha 24 de AGOS ; de 2017 se llevó a cabo el desahogo de la

audiencia de OFRECIMIEÑ70 Y ADMISI N DE PRUEBAS, prevista por
el artículo 880 de la Ley~Federal del T abajo, a la que comparecieron
ambas partes, por con~t~cto de sus a oderados, por lo que una vez
declarada abierta la audiencia se tuvo a s partes ofertando los medios de
convicción que a su dérecho convino, la parte actora mediante escrito
constante de 02 fojas~útiles escrito p aun solo lado de sus caras, en un
total de 05 probanza, el cual se or epa agregar a los autos para que
surta sus efectós jegales correspon así mismo corre traslado del
mismo a su contrar~á; Asi mismo tiene al apoderado especial de la
parte demandada ~recíen~o sus edios probatorios mediante escrito en
01 foja útil por un olo lado de su caras , en un total de 04 probanzas ,
escrito el cual se rdena ágrega los autos para que surta sus efectos
legales correspo lentes, .así c o corriendo traslado del mismo a su
contraria; De igu~fom~a s'e tie a ambas partes objetando mutuamente
las pruebas ofrecas por su c ;traria ; objeciones que serán tomando en
cuenta en su omento pro esa! oportuno, lo anterior taí cama se
desprende de líneas an nores y para los efectos legales
correspondiente Posteriorrq ~nte siendo admitidas en su mayoría las
pruebas por encontrarse aju~tadas a derecho y tener relación con la Litis
planteada.

6.- Con fecha- 13 de D IEMBRE de 2018; Vista la certificación que

antecede se or nó cerr. la etapa de pruebas, se les concedió a las
partes un térmín de dos~~ías para que formularan sus alegatos y en caso
de no hacerlos s' , les ten~rá por perdido el derecho de alegar.

7.- Con fecha 1' de AG05T0 de 2019, en virtud de que las partes no
formularon sus á' gato!; en el término concedido, se les tuvo por perdido
el derecho a for .úlá Vis, ordenándose cerrar la instrucción y turnar los
autos al Pres"idé ~ ~Á iÍiár para la emisión del Proyecto de Resolución en
y v...... ,; .~ .. :,
forma de laudó;`
.`~ ;~,~ ~ . se realiza en base a íos siguientes:
~~ ~v
to ~_ ~
~'~"~'~'_ ~' .~ COiNSIDERANDOS:
2 ~~' ; - ~. ~.
~~,`
I.- Esta onééavá' • fá~Especial de la Local de Conciliación y Arbitraje en
el Estado, es~~mf<<'téñte para conocer y resolver el presente juicio laboral
de conformidad ao dispuesto por los artículos 527, 601, 621, 700, y
demás relativos y . ~licables de la Ley Laboral, así como de conformidad a
lo dispuesto en I s~nvocatoria emitida por el ejecutivo estatal que fija e
integra las comp t- cías de las Juntas Especiales que conforman a la
Local de Concili~ ió , y Arb~raje en el Estado.

Il.• La personajdad de las partes, así como la personería de sus

apoderados qu aro ~debidamente acreditadas en autos de conformidad
a los documeni~s ex bidos, poderes otorgados y a la dispuesto por los
artículos 689, ~ 4, 692iy demás relativos y aplicables de la Ley Laboral,

III.- Entrando I estudio~y analisis del presente Juicio laboral, se tiene al

trabajador act r ejercitarrJo como la acción principal, la REINSTALACIÓN
INMEDIATA SALARIOS VENCIDOS, en virtud del despido injustificado
del que se du le, manifestando sustancialmente alrespecto que:

El día 13 d Septiembre del 2016, siendo aproximadamente las 17:00

horas, desp és de haber (terminado con sus labores de ese día, fue
despedida r la jefa de recursos humanos de la demandada señorita
PATRICIA GUADALUPE MARTIN ALONSO ,misma que le indico a la
 ~i

,.
 1
,i
3
actora " que ya no había trabajo para ella", ~ r lo que la actora se retiró del
lugar, hechos que fuerop presencia~a~por arias personas que se
encontraban en el lugar de los hechos~y que ocu 'eron a dos metros de la
puerta principal de acceso;genera del O.P,D de ndatlo, ~s ~a en avenida
Ávila Camacho No.2068 entre ia~calles A-1 y A~enida Circunvalación en
la Colonia Jardines del Cauntry~n Guadalajara, J~lisco.

A ~0 QtJE LA DEMANDADd`CONTES70:

La verdad de las cosas, eque el accionante , ~ r causas completamente

ajenas a mi representada; concluyo de form ordinaria y cotidiana su
jomatla laboral el día 'es 02 de septiembr .de~0->.é-ya partir del día
lunes 0 iembre. eÍ201;-e presentarse a laborar para mi
renr_esentadª; sin motiv, , Causa o razón justificable, parlo que al respecto
y a partir de dicha ta se le levantaronlas correspondientes actas
administrativas por "faas injustifiaadas_aJatiorar"_,_asi como de fos días
subsecuentes re~e~át~tlo, ;que se tlescon~cen los motivos, causas o
razones de sus ina istencia , es precisa resaltar que también, el día
viernes 07 de se tie, bre de ' o II par a su dirección de plantel de
labores una constan a de cíta médica deMSS, de la que se advierte que
el día 06 de septi , bre .de 2016 de .fa ~ ~~las-~:2~.horas se
encontráb ica, y mismo advíer'le que la accionante
así se
na ameritaba incap~`cidad',alguna paro que es de sorprender, que sin
necesidad ni justifi ción alguna, la accionante simplemente haya dejada
de presentarse a la~orar para mi représentada. Par último, y para dejaren
evidencia las fals es de la accior~gante y sus apoderados, el dia martes
13 de septiembre del 2016 la ~x PATRICIA GUADALUPE MARTIN
ALONSO, no labo para mi representada, dado que el dia 12 al 14 tle
septiembre de 201 :gozo de tres~ias económicos.
3
~~ RLANTEADA LA L~ÍTIS..~~~e:~f~ ~~jé~ti ,al trabajador actor señalando haber
~ w' sida despedido co fec~iá-;ti~3üÉ
~,x . SÉPTIEMBRE QE_201b._~la demanda
°:gsi que el actor dejo ; lpr'esen e cón fecha 05 DE SEPTIEMBRE DFI
~~'= s; 2016, por lo que I. ~mism~a~ constriñe en determinar si la actora fue
~/ despedida o si por ,centra . , fue.ests quien dejó de asistir a laborar con
-~~f/ posterioridad al día ~``~u~é:já isma.sé dice despedida, en el entendido de
r ~,°
que éste sólo pued °s • ~a , s~dsrádo un medio de defensa y nunca una
excepción, esto es, que ~é'mandada haya controvertido la acción de
despido por medio un. defensa tal como lo es la de que "fue la
trabajadora quien del de~`presentarse a laborar" dicha manifestación no
es apta para ser con e~a~a como una excepción, porque al no haberse
invocada una causa . s~ecífica de la inasistencia de la actora, con la
finalidad del patrón . ~ liberarse tle responsabilidad, destruyendo 0
modificando los funda ntos de !a acción ejercitada, se está en presencia
de una contestación d . 'ente que impide a la Junta realizar el estudio de
pruebas relativas a hes ~s que no fueron expuestos en la contestación de
ta-der~anda~~ºrque . acerlo así, contravendría fo dispuesto por los
artículos 777, 779 87 , ~ftacción IV de la propia Ley, por aperar ef
planteamiento de la iris n evidente perjuicio para el actor. Además, de
tenerse por opuesta a excépción de abandono de empleo a cualquier aíra,
~im~ºndría al pai "n la cárga..; de probar una excepción no hédha_v~ler,
sien ' abte~ , ~enté caso la juríspnrdencía vísibfe en la Novena
Época, emifida po la Segun, a a a, u tca a én e! Semanario Judícíal
de !a Federación su Gacetá:, Tomo:111, marzo de 1996. Tesis: 2a./J. 9/96.
~ Página: 522,, que~a la lefra dice:

DESPIDO. NEGATlI/A DEL MISMO Y LA ACLARACIÓN DE

QüE EL Tl~ABAJADOR DEJO DE PRESEN►ARSE A LABORAR
NO CONF~GURA üNA rcXCEPClÓN. De tos artículos 784 y 804 de
!a ley Fect'erat de! Trabajo, se infiere !a regla general de que toca al
;

~
c
~
~

~~
,~
,.

ti

"1

;~
~~ ~i.,
Q,ts
a
~á
'.R

~
 ~

patrón Ja carga de probar los elementos esenciales de !a relación

'7abórat, incluidas su terminación o subsistencia, de tal manera que
aun ante la negativa del despido, debe demostrar su aserto. En ese
supuesto, si eA trabajador funda su em rada en ~! hecho esencial de
que fue despedido y e! demandado en s~contestación !o niega, con
la sola aclaración de que a pal~ír de la fec a precisada por e! actor, el
mismo dejó de acudir á re~ttzar sus !a , _stn inásac?r motivo a
que-atribuye-la- ' ~ ~i►o se revre►t la .carga de la r a, ni
dicha manifestación e apta pára s ~ consideiád como una
excepción; porque al ñ4°~►ábérse invocado una causa específica de ta
inasistencia del actor .con, la -frnaGdad~def-patrio!_ de litrerarsé de
responsabilidad, dest yendo o modlfi ndo los fundamentos de la
acción ejercitada, ~e, está en pie . ncia de una contestación
deficiente que impr~e a la Juntar !izar el estudio de pruebas
relativas a hechos gue~no fueron exp" estos en la contestación de ta
demanda, porque hácedo asi, co ravendrla lo dispuesto por los
artículos 717, 179.y 818, fracción 1 'de !a propia Ley, por alterar e!
planteamiento de Íá litis en evidenf perjuicio para el actor. Además,
de Tenerse por puesta la exce ión de abandono de empleo 0
cualquiera otra, ~~t impondría a patrón la carga de probar una
excepción no h~`cha valer. En nsecuencia, al no ser apta para
tomarse en consideración la m ifestación a que se alude, debe
resolverse el c .Nido como si a negativa de! despida se hubiera
opuesto en for a lisa; y llar con 10 cual debe entenderse que
corresponde al ~ trón la carga e desvirtuar e! despido, salvo el caso
en que la negat vayá opa a con el ofrecimiento del trabajo.
.f
En consecuencia, no ;ser pta para tomarse en consideración la
manifestación a q ~e se alu e, entonces la negativa del despido se
considera como op' sto en fd~ma lisa y llana con lo cual le corresponde al
patrón la carga tle virtú~ ef déspido, ló anterior tiene relación con la
siguiente jurisprude aa_visi le en la Novena Época, pronunciada por la 4
Segunda Sala, pub! áá' !Semanaria Judicial de la Federación y su
Goce#a, Toma Ii~S-_ ptiér% ré~de 1995, Tesis; 2a.1J. 41!95, Página: 279,
bajo la voz: ¡ Q~ ' ~ ~'~ Y y~
.n

~1

DESPIDO.`~.`CA..~1 T!t%A~ LISA Y LLANA DEL PATRÓN

DEMANDAÍ?~Q: •: ; • REVf~RTE LA CARGA PROBATORIA AL
TRABAJADOR.. .los,a~t ícelos 784 y 804 de la Ley Federal del
Trabajo se infiére, -iég1á general de que corresponde a! patrón la
carga de probar 1 elementos fundamentales de ta relación laboral,
por ser éste el q ' uede disponer de los elementos de convicción,
entre otros motií 1 por el imperativo legal que se le impone de
:
mantener, y e Gaso, exhibir en juicio, tos documentos
relacionados c as estos fundamentales de la contratación laboral.
Este criterio e . arrr~nico con !a reiterada jurisprudencia de esta
Suprema Corfu e JtÍ~ticia y se compagina con el carácter inquisitivo
que sobre et materr~l probatorio se atribuye a las Juntas de
Conciliación y, ~rbitraje~~~:Por eAo, cuando el trabajador afirma que fue
despedido inj~stificad~~i►enfe y e! patrón, reconociendo !a relación
laboral, nieg lisa y Aan~mente el despido, la carga de ta prueba no
se revierte trabajad # Por otra parte, tos artículos 46 y 47 del
ordenamien citado establecen que el despido no es discrecional,
sino que pa ser válido~j~tibrarde responsabilidades alpatrón, debe
obedecer a causales défrminadas, rodeando a este acto de una
serie de fo alidades asp~ífícas como darle aviso por escrito en e!
que se a enten los motiv s de ta decisión patronal, entre otros
datos; e1! con el claro'pro~pósito de proteger al trabajador de una
~ situación n la que corre e! riesgo de quedaren indefensión. De aquí
se sigue ue si con desconocimiento detales caracterísficas que son
propias el procedimiento laboral, se aceptara que ta negativa lisa y
Vana ~despido tiene ~el efecto de revertir la carga probatoria al
trabajar, se propiciariá que el patrón rescindiera la relación laboral
violandó todos los requisitos legales y luego, al contestar la
~
 demanda, negara lisa y llanamente el despido, con lo cual dejaría sin
defensa a! trabajador, ante fa imposfbílidad o extrema dificultad que
éste tendría de probar un acto que. generalmente ocurre en privado.
Consecuentemente, esta Sala reitera el c~j~terio de la anterior Cuarta
Sala de que la negatív~ del despr'do revierte ta carga probatoria sobre
el trabajador, únicamente cuando viene marejada con el ofrecimiento
de! trabajo, pero no cuando,~s lisa y ftana~

Octava Época, Re~i ~ro: 207966, tnsfancia: Cuarta Sala,

Jurisprudencia, Fuenfe~~ Semanario Judicial de ta Federación, V,
Primera Parte, Eneros Junio de 1996, Materia(s): Laboral, Tesis:
4a./J. 1811/90, Págin :279, Genealogía: Gaceta número 27, Marzo
de 1990, página 43 Apéndice 191 1995, Tomo V, Primera Parte,
tesis 50, página 34. ,

Por lo que se procedee~al estudio y ar~~lisis de las pruebas aportadas por la

demandada:

CONFESIONAL. - , cargo de la rabajadora actora C, MARTA DE LOS

ANGELES ESPINO TORRES, esahogada en fecha 13 DE OCTUBRE
del 2017, la cual ,ole rinde neficio en razón de que el absoivente
contesto de mán ra negativa a codas las posiciones que le fueron
formuladas.

La prueba TES `MONIAL °dmitida a la demandada a cargo del C.

ROGELIO MUÑ~~ MUÑO no le rinde beneficio a la demandada en
virtud de que se t• hicieron fectivos los apercibimientos contenidos en el
auto de fecha 28'~e noviebre de 2018, es decir se le tuvo por perdido el
derecho a desate s par dicte „'probanza.

INSTRUMENTA DE TUACIONES y PRESUNCIONAL LEGAL Y

HUMANA. -Las cu_ale no le rinden beneficio en razón de que, de lo
actuado, asi co 0~é :las pruebas aportadas la demandada no logra
acreditar qué3~Í. áCtói ~ ~tlejo de presentarse a sus labores, así como
tampoco ac~éc~it ichó;respecto a que la C. PATRICIA GUADALUPE
MARTIN At?01V rsona que señala la parte actora en su demanda
quien supeestá' des~itlió a la actora no se encontraba laborando
porque go~ábá,d s~diás económicos, sin que exhibiera documentación_
alguna en ei~ éditara
~w-~ , su dicho.
En razón tle lo tenor, es que resulta procedente CONDENAR y se
CONDENA a la mandada O.P.D. INSTITUTO DE FORMACION PARA
EL TRABAJO L ESTADO DE JALISCO a REINSTALAR a la
trabajadora acto~a ARIA DE LOS ANGELES ESPINOZA TORRES, en
los mismo térmi o y condiciones en que lo venía desempeñando, en una
jornada legal, etando su antigüedad, así como a pagarle lo
correspontlien a ALARIOS VENCIDOS, de conformidad a lo previsto
en ef articulo~48 dg~ la Ley Federal del Trabajo, esto es hasta por un
periodo máxi~o de doce meses, y si al termino del pato señalado no ha
concluido el~~procedmiento o no se ha dado cumplimiento al (sudo se
pagaran ta Ibién al trabajador los intereses que se generen sobre el
importe de úince meses de salario a razón del dos por ciento mensual,
capitalizabl al momenfo dél pago.
~
IV.- Reclaa la parte actora por el pago que resulte de VACACIONES, a
razón de ~0 días anuales mediante tres períodos vacacionales de 10 días
hábiles cáda uno, PRIMÁ VACACIONAL a razón de 25 días de salario
por cada~uno tle los periodos vacacionales, AGUINALDO a razón de 50
días anuáles por todo el tiempo laborado por nuestra representada a favor
de demándalos; así como por todo el tiempo que dure el presente juicio,
de con~rmidad a lo pactado en el contrato colectivo que rige la relación
 JO
¡~' ~CA
V```'~ ~

O' ~ t
J.
~ 4 ,: .~
~~~~..
' ~ ,-:
~~
. ~ ~;r.
.~
 l?

entre el O.P.D demandado y sus trabajadores, lo cual se detallara más

adelante y se demostrara gn su momento procesal oportuno ya que dichas
prestaciones nunca !e fueron cubiertas a la hoy actor por la demandada.

se tiene a la parte demándala

Y al respecto de las citadas prestaciones____
dando contestación sustancialmente:
~,~r'
,
Resulta improcedente la ~ reclam~c~ón realizada por el actor, dichas
prestaciones le fueron cubiertas de manera opoktuna y puntual dentro del
tiempo que el hoy actor; laboro para mi representada, conforme al
tabulador establecido por la Le.~ de la materia p+ºr dicho concepto, y dado
que en ningún momentq y~ñinguna circunsk'ancia fue despedido, ni
justificada ni mucho menos mjustrficadamer~te de su trabajo como
dolosamente b menciona,' r~sulta improceden~é su reclamación por todo
el tiempo que dure el presente juicio , careci~~ido al respecto de falta de
acción y derecho,

Se le tiene al demandado~bponiendo la EXC~PCION DE PRESCRIPCION

respecto de las prestacanes reclamadas_ ~n anterioridad a un año, a
partir de la presenfacn de la dem._ da que se le contesta. De
confom~idad con el arf ulo 516 y de f :s aplicables de la Ley de !a
materia.

Tafia vez que la EXC ~PCIÓN DE ~+'ESCRIPC16N es una institución

jurídica de orden públi recagitla po~~el derecho laboral en beneficio dei
principio de certeza y: unidad jur~ica, misma que no se examina de
manera oficiosa, pues que requi-re la oposición expresa de la parte
interesada, lo cual partícula ~ ente necesario en derecho laboral
cuando la hace valer patrón, a ~~~ntinuación, se analiza la excepción de
prescripción hecha val r par la d ~á andada. 6
Para un adecuado an iisis de a excepción, debe atenderse a la fecha
en la cual la parte act a, ingre
,. a laborar para can la demandada para lo
cual quedo acreditadó, púé.~e, clon ingreso a laborar para la demandada
con fecha 01 DE FEB ~Rd f, LAÑO 2015, es entonces que cada 01 DE
FEBRERO DE CADA UtVlPLÍA UNA ANUALIDAD. Ahora bien, en
términos de b dispues él árticulo 81 de la Ley Federal del Trabajo el
patrón cuenta cot~.ui~•, .,•,, , meses posteriores al cumplimiento
Wo.áé•sers
de cada anualitlád"'pár r~céder;a la parte actora el periodo vacacional,
siendo a partir deé~' vl~que dicha prestación se hace exigible, en
virtud de que la demá ~resentó el 22 DE SEPTIEMBRE DE 2016,
SE ENCUENTRA VI NTE EL DERECHO DE RECLAMAR LAS
VACACIONES Y P VACACIONAL QUE MENCIONA EN SU
ESCRITO INICIAL DE ANDA:

VACACIONES } P'1 A VACACIONAL• MOMENTO A PARTIR

DEL CUAL C~t)fNl ~ ZA A CORRER EL PLAZO DE LA
PRESCRIPCIÓN DE ~ • S ACCIONES PARA RECLAMAR .EL
PAGO RESPECTIVO. ~ • conformiáad con lo dispuesto en el articulo
81 de !a Ley Federal d • `<Traba¡o, tes vacaciones deberán concederse
a los trabajádores ~éntro de los seis meses siguientes at
cumplimiento del año de~ervicio; y de acuerdo con el artículo 516 del
mismo ordenámiento, el lato de la prescripción de fa acción para
reclamar el pago de las . locaciones y de !a prima vacacional, debe
computarse ~ partir dei dr~,siguiente al en que concluye ese lapso de
~ seis meses` dentro de'!ós cuales el trabajador tiene derecho a
disfrutar de~su período vacácional, porque hasta la conclusión de ese
término es;cuando la obiigacrbn se hace exigible ante ta Junta, mas
no a partid de la conclusión de! período anual o parte proporciona!
reclamadas, debido a que el patrón cuenta con seis meses para
conceder a !os trabajadores et periodo vacacional y mientras no se
~
,~

;,~
~:

~
 ~

agote este plazo, desde luego, no se da el incumplimiento del

imperativo lega! a que se confrae el primer dispositivo invocado.

En cuanto al AGUINALDO, el artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo,

refiere que el patrón debe pagarlo antes~el-c~a 20 de diciembre de cada
año, esto es, que no cubierto a más t~dar el diá, 19 de diciembre, se hace
exigible hasta el día 20 de diciembrg de cada arivalidad, contando a partir
de entonces con un año para 5ólicitar el pagó de este concepto, en
términos de lo dispuesto por el artículo 516 de Ia~~Ley Federal del Trabaja,
en tal entendido ,se encue ira vigente el derecho del reclamo de
aguinaldo por la parte actora .~a que el aguinaldó correspondiente al año
2015 contaba hasta diciembr.~ del 2016 para reclbmarlo y como se señaló
en líneas anteriores la demañda la presentó en f~cha 22 tle septiembre del
2016, es que se encuentren reclamadas en lempo y forma, tendiendo
aplicación el siguiente crit~ro que a la letra señala:

AGUINALDO. COMPUTO DEL TERMIN DE PRESCRIPCIÓN

DEL, Cuando se recJáma el pago del agur aldo, por fado e! tiempo
que ha durado la ,~táción de trabajo y e! demandado opone la
excepción de paga y'!a ~de prescripción prevista por e! artículo 516 de
Ja ley Federal de! rabajo y en el jui o no acredita su pago, la
condena relativa nrdebe constreñirse elusivamente al último año
de servicios compatadós a partir de la fecha de presentación de la
demanda, sino tabién debe compre ~er el último año en que se
hubiera generado. t derecho al pago ~2 esa prestación computado a
partir de! día sigienté a fa fecha ~n que la obligación se hace
exigible; como set xptica a manera 'ejemplo, en et caso en que un
traba1ador demanda su pago en e! mes de ~unro de un ano
determinado y s opone la exc ción de referencia por lo que
respecta a un ano anterior a partirRde ese mes, en cuya hipótesis !a
condena no debé~ser decretada e junio def año anterior a la fecha
de presentación ~{ee la demanda, ino que debe abarcar iodo el año
anterior y ta parf~ proporcional el último período de servicios, en
virtud de que e ~agu~haldo s debe abrir a más tardar el día
diecinueve de di mbre'de ca á año, conforme lo dispone e! artículo
87 de Ja !e~'.láboral; dé táf ;~anera que si e! término prescriptivo
~r .
comienza a;parfrr~lel día veín de diciembre de! año correspondiente
y se demañtla~~r~ ~! mes d .junio siguiente, para esa fecha todavía
no transcu%i;:r;f t ~ ino dé ri:año para ejercitar fa acción respecto aJ
año anfenó~%~ór o .qué: á~ prestación debe ser cubierta en su
totalidad en ó~u 'afañé 1 año precedente, así como de enero a
junio de! ano en~q ~sé d dejo la acción.

Así las cosas, es a la `tl4émándada a quien le corresponde !a carga de la

prueba para acreditar s~ págo y monto pactado de las mismas, pues así lo
señala la fracción Xll d~i~artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo, en
relación al diverso numer`I 804 del mismo cuerpo normativo. Por lo que se
procede al estudio d ~ íos medios de convicción ofertados por la
demandada, iniciando ~ ~ la;

CONFESIONAL, - A cargP de la trabajadora actora C. MARTA DE LOS

ANGELES ESPINOZA` TORRES, desahogada en fecha 13 IJE OCTUBRE
del 2017, la cual no~le rf~de beneficia en razón de que el absolvente
contesto de manerá negativa a todas las posiciones que fe fueron
formuladas. ~;~

La prueba TESTIMONIAL tlmitida a la demandada a cargo del C.

ROGELlO MUNO~`MUÑOZ~zno le rinde beneficio a la demandada en
virtud de que se lé'~hicieron efectivos los apercibimientos contenidos en el
auto de fecha 28 de noviembré de 2018, es decir se le tuvo por perdido el
derecha a desahogar dicha probanza.
 ~

•~- LiR

r C' h~ ~
~` R~
á
Ó x ,' ~ j.
~
a ~_ ~ ;.
~r~ ,f ,~x :~
, ~
,^ ~~~á~

~
~

~
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES y PRESUNCIONAL LEGAL Y
HUMANA. -Las cuales no le rinden beneficio en razón de que, de lo
actuado, así como de las pruebas aportadas la demandada no logra
acreditar el pago y monto de estas prestaciones que nos ocupan y que no
se encuentran prescritas.
~
En razón de lo anterior resulta p;otedente CONDENAR y SE CONDENA
a la demandada O,P.D. INSITU~'0 DE FORMACION PARA EL TRABAJO
DEL ESTADO DE JALISCO apagar a la parte actora C. MARTA DE LOS
ANGELES ESPINOZA TORRES lo correspóndiente aVACACIONES,
PRIMA VACACIONAL y AC~JINALDO por todo~el üempo laborado y en los
términos señalados por I~parte actora en sí~ escrito inicial de demanda;
así mismo al ser p>,Dcedente la accit~n ejercitada a pagar lo
correspondiente a PRIM~A'VACACIONAL Y AGUINALDO por un periodo
máximo de doce meskes contados a p ir de la fecha del despido,
conforme a la previst~ en el segundo pá afo del artículo 48 de la Ley
Federal del Trabajo, sm que sea procedente el papo de VACACIONES
por todo el tiempo~ue dure e! juicio, ~~ razón de que las mismas se
encuentran inmersas en los SALAR~bS CAÍDOS y de decretar su
condena se estarí~tante un doble~agó, resultando aplicable la siguiente
tesis jurisprudenci

PRIMA VACACIONAL Y AGUINA D0, LA CONDENA A SU PAGO,

EN TÉRMINOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 48 DE
LA LEY FED~RAL DEL TRAB 0, ESTÁ LIMITADA HASTA POR
UN PERIODO' MÁXIMO DE 12 ESES. El precepto citado prevé que
si en el juici~el patróri no co prueba la causa de la rescisión, el
trabajador te~drá derecho, cualquiera que hubiese sido la acción
intentada, a ~ue se le pag~en los salarios vencidos computados
desde la Peca del despid -hasta por un periodo máximo de 12
meses, a raz n de! que co ésponda a la #echa en que se realice el
pago; en tao que, conf rme a !os articuios 84 Y 89 de la LeY
Federal def# Trabajo, a prima vacacional y el aguinaldo son
prestaciones <<e'.iñfég, el salario para efectos indemnizalorios,
además.~é';~ réspét;~ ~de esta última prestación, así lo establece
expresámeñl~ la jures u~éncia de la Segunda Sala de la Suprema
Corte d~ Júst Tia de I , 2ción 2aJJ. 33!2002. En consecuencia, si el
trabajadó~ ~'tlé de +3jcibir dichas prestaciones a causa de un
despido'~njus nado , ~ -éstas forman parte de los salarios caídos, !a
condena~á súaga stáaimitada hasta el plazo máximo de 12 meses,
en términós d~?art, 'jb 48, segunda párrafo, de la ley indicada.

PLENO EN MA`~~RIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Contradicción ~ é tesis 512017. Entre las sustentadas por los

Tribunales Co 'giatlos ;Sexto y Séptimo, ambos en Materia de
Trabajo del R er Circuito. 7 de agosto de 2017. Mayo►ia de
dieciséis votos*~e los Magistrados: Juan Manuel Alcántara Moreno,
José Morale5~ Contreras, J. Refugio Gallegos Baeza, José Luis
Caballero Rdrí~uez, María Euyenia Olascuaga García, Roberto
Ruiz Martín z, Jorge Alberto González Álvarez, Laura Serrano
Alderete, Jp"fge Fá~rera Villalobos, Ranulfo Castillo Mendoza, Ricardo
Castillo M~fioz, Áristea Martínez Cruz, Víctor Aucencio Romero
Hernánde~ Hécta~~Landa Razo, Tarsicio Aguilera Troncoso y Andrés
Sánchez @ernal, D¡sidente: Héctor Arturo Mercado López. Ponente:
Juan Manuel Alcántára Moreno. Secretaria: Lidia Granados Duarte.
i '
V,- Reclama' el actor a los demandados, la entrega y constancias así
mismo los incrementos salariales sobre la afiliación de nuestra
representad al IMSS, las cuotas obrero patronales ante el Instituto de
Pensiones ebidamente pagadas al 10.5% sobre el salario diario integrado
 ~

1
variable de! trabajador actor, las aportaciones sabre el 2% de salario del
trabajador actor hecha al SEDAR.

Aloque la demandada contesta:

En cuanto a lo solicitado en el punto~úe se contesta, debe decirse que el

hoy actor fue inscrito con la depilo puntual ad y en los términos
correspondientes alas Institucior~~s de seguri ad social, a las que mi
representada se encontraba ob i'gada a regís_ arlo. Can lo que resulta
improcedente las prestaciones ,p~eclamadas eq~el presente punto que se
contesta. f

La carga de la prueba le corrésponde a la paste demandad conforme a los

artículos 784 y 804 de la LéFederal del Tbajo, por lo cual se procede al
estudio de sus pruebas, siendo las siguien ,

CONFESIONAL. - A carg de la trabajadora actora C. MARIA DE LOS

ANGELES ESPINOZA TO RES, desah°~ada en fecha 13 DE OCTUBRE
del 2017, la cual no le ~nde beneficia en razón de que el absolvente
contesto de manera n ativa a tod~s las posiciones que le fueron
formuladas.

La prueba TESTIMONI~!L admitid ala demandada a cargo del C.

ROGELIO MUÑOZ MUIgOZ, no I . rinde benef~io a la demandada en
virtud de que se le hicie~in efectiv los apercibimientos contenidos en el
auto de fecha 28 de nov~mbre de 018, es decir se le tuvo por perdido el
derecho a desahogar dic a proba

INSTRUMENTAL DE A~TUAr ONES y PRESUNCIONAL LEGAL Y

HUMANA. -Las cuales .. .fe anden beneficio en razón de que, de lo 9
actuado, así como ~de s^~P ~`~=~s aportadas la demandada no logra
acreditar su dicho re~pe . a I.~ presente controversia.
II/¡~;~~_.
>~
En razón de lo ant ñor;resul;: prócédente CONDENAR y SE CONDENA
a la demandada `O.P;`:~, STITUTO DE FORMACION PARA EL
ETRABAJO DEL ~~ ~.' -r r DE *JALISCO a la exhibición de dichas
aportaciones ante el ~ ' tn5fituto de Pensiones y SEDAR, por #ado el
tiempo laborado a favor ~ e la actora y de no._ acreditadº_a _cubrir las
mismas.

VI.- Reclama el actor ~~~ =1 pago, por concepto de pago de BONO DE

SERVIDOR PUBLICO, ~ i ~ o que de conformidad al contrato colectivo
que rige la relación_ o- rer .patronal can la demandad equivale a una
quincena del salario d..`os f bajadores y el-mismo debeser entregado en
conjunto can el pago +e la~rimera quincena del mes de septiembre de
cada año sin embar~ se re~~ama esta prestación por el tiempo que dure
el presente juicio la~~ral; asií ismo se le tiene reclamando a Ja actora la
cantidad de $5,3~.~.00 pegos por concepto de pago de la parte
proporcional del P ~, 0 DEL Ft~~TROACTIVp ANUAL del 2016, misma que
de conformidad • contrato ~rolectivo que rige la relación de obreros
patronal con la d nda, y el Mismo debe ser entregado en conjunto con
el pago de la 'mer quincena del mes de octubre de cada año sin
embargo se rec ~ma esta prestación por el periodo co, rendid~l 01
al 31 de diciem~re dei 2016, así'`mismo se reclama par el tiempo que dure
el presente jui o laboral. l
A lo que la émandada dio contestación sustancialmente:

Resulta imp~cedente las prestaciones reclamadas toda vez que jamás se

pactó el pago de dichas prestaciones y al no considerarse obligatoria

f
~
 ~U

conforma a la ley de la materia, resultan las mismas de CARÁCTER

EXTRALEGAL, siendo obligación de la accionante acreditar su
procedencia.

Entrando al estudio sobre la procedencia o no~d~~~a presente prestación

que se analiza, se tiene que la misma poseécaracter de extra legal, pues
es una prestación cuyo otorgamiento no sé encuentra contemplado en los
articules que forman ta Ley Federal det~Trabajo, siria que tiene su origen
en la voluntad de las partes que intenllénen en la relación obrero patronal,
es decir, entre trabajador y', patrón, pór tanto, al no e~icontrarse contenidas
este tipo de prestaciones, dentro ~e tos cargas pro~atarias atribuibles al
patrón cuyo establecimiento lo lo iizamos en el romeral 784 de la Ley
Federal del Trabajo, es dable caíñcluir que la carg~ de acreditar, tanta el
derecho a percibir esta préstac~in extralegal corti~ la procedencia de la
acción, corresponde a la pa. . e actora, al efe~to cobra aplicación la
jurisprudencía bajo el registr~ No. 186485, L ralizable en !a Novena
Época, Procedente de los Tr~~unales Colegiado tle Circuito. Visible en el
Semanario Judicial de la F deración y su G ceta XVI, Julio de 2002,
página: 1171 Tesis: VI.2a.T~J14, jurispruden,~a Materia taboraf, bajo la
voz:

PRESTACIONES IJlTf~1LEGALES. CORRESPONDE ACREDITAR

SU PROCEDENCIA A;~4UIEN PRETEN~SE SU PAGO. Tratándose
de prestaciones que n~tienen su fund nto en la ley, sino en la
voluntad de tos parte~de la relaciá :laboral, las mismas deben
quedar plenamente demostradas, ya sea que se reclamen como
fondo de contingente, fondo par:' juguetes o cualquier otra
denominación que se:, s tlé; por I• que corresponde al trabajador
~ probar que su contráarte debe ~ orgarlas, y de no ser así, la
determinación de la J~nta respon :ble de condenar a su pago, sin
haber determinado p(eviamente +á carga probatoria al actor, ni 1~
valorar las pruebas:~~ti~á~~a justificar que la patronal estaba
obligada a satis~áCér os,'<có ,aptos extralegales reclamados, es
contraria a losfpr¡rrcip , s dé v-tdad sabida, buena fe guardada y
apreciación d~~os'•h .ches ~n •conciencia, claridad, precisión y
congruencia qú~ ci~éñ los 1~ tlos, previstos en las artículos 841 y
842 de la Ley~~federa) ~e1~7~:bajo; por ende, el falla impugnado es
violatorio de las~gá~an s~d- legalidad, debido proceso y seguridad
jurídica, consagradás' la•~ .rtículos 14 y 16 constitucionales.

Así como también la jurispr~t;ncia bajo el registro No. 1$6484, localizable

en la Novena Época, proc ~ ` me de los Tribunales Colegiados de Circuito,
visible en el Semanario Ju cial de la Federación y su Gaceta, XVI, Juiio
de 2002, página: 1185, tei : VII1.2o. J138, jurisprudencia materia laboral;
bajo el rubro y contenido ~lgúientes:

PRESTACIONES T~LEGALES EN MATERIA LABORAL.

CORRESPONDE A~RECLAMANTE LA CARGA PROBATORIA DE
LAS. De acuerdo coi el a bulo tio. de la Ley Federal del Trabajo, tos
disposiciones que ".~ta con~`ene son de orden público, lo que significa
que la sociedad está intere da en su cumplimiento, por lo que todos
los derechos que ~e establécen en favor de los trabajadores en dicho
ordenamiento le~ál, se réfieren a prestaciones legales que !os
patrones están bbtigadas a}cumplir, pero además, atendiendo a la
finalidad proteáora del dérecho laboral en favor de la clase
trabajadora, lob patrones ry los trabajadores pueden celebrar
~ convenios en lós que se establezca otro tipo de prestaciones que
tiendan a mejárar las establecidas en la Ley Federal del Trabajo, a
las que sees denomina prestaciones extralegales, las cuales
normalment se consiguen a través de los sindicatos, pues los
principios articulo 123 constitucional constituyen el mínimo de las
beneficios ue el Estado ha considerado indispensable otorgar a los
~
 11

trabajadores. Siesto es así, obvio es concluir que tratándose de una

prestación extralegal, quien la invoque a su favor tiene no sólo el
deber de probar la existencia de la misma, sino ios férminas en que
fue pactada, debido a que, como se señaló con anter~oridatl, se trata
de una prestación que rebasa los mínimos contehidos ~n la ley y que
deriva lógicamente dei un acuerdo de voluntades en~re las partes
contratantes. ~

CONFESIONAL. - A cargo de C. Patricia Guada pe Martin Aionso

desahogada en fecha 13 DE OCTUBRÉ del 2017, la cual no le rinde
beneficio en razón de que ninguna#tle las posic' nes que fe fueron
formuladas tiene referencia a lo que taparte actora p etende acreditar.

CONFESIONAL.- A cargó de C. Adano Franco desahogada el dio 20

de Octubre de! 2017 la cual no Íé rinde benefi puesto que ninguna
posición es referente a lo que pretende acredit : la parte actora en esta
prestación.

INSPECCION OCULAR.- la cua no le rinde neficio en virtud de que la

demandada no exhibió los documentos requeridos teniéndole por
presuntivamente cierto los hegf~os que la ac ra pretende probar el día 10
tle Noviembre de 2017,

r~
INSTRUMENTAL DE ACT~JACIONES PRESUNCION LEGAL Y
HUMANA.- La cual le rinde benefici puesta que en la prueba de
Inspeccion Ocular ,con lo$ document s que se le requerían a !a parte
demandada, la parte actora retendía robar los bonos que hoy en dio se
reclama ,al no presenta bs la p e demandada, se le tuvo por
presuntivamente cierto los f~iechos qu la actora pretendía probar.

En razón de lo anterior re~últa pro~~•dente CONDENAR y SE CONDENA

11
a fa demandada O.P,D. IN 1T.UT0 ~ E FORMACION PARA EL TRABAJO
DEL ESTADO DE JALIS~~'áp par a la parte actora C. MARTA DE LOS
ANGELES ESPINOZA' ~ ' RR ~ c~io correspondiente aBONO DEL
SERVIDOR POR ;TODO ~ TI~ PO QUE DURE EL JUICIO , y al pago
de la parte proporciflnal ; ~1 P ~GQ ,DEL RETROACTIVO ANUAL y POR
TODO EL TIEMPÓ;QUE . R' EL
~,, ., R' ,/,1111CfO.
~~ ~Y

VII. Reclama el ác~tdP~, ~'~~évolución inmediata tle ios siguientes

documentos: una hoja en .nco tamaño carta firmada, una hoja en blanco
~
tamaño carta firmada y tampada con huellas digitales, una hoja en
blanco tamaño oficio fir da y una hoja en blanco en tamaño oficio
firmada y estampada c ~, huellas digitales, dos formatos de carta de
renuncia sin fecha una Moño caria y la otra tamaño oficio, todas estas
firmadas por el traba] dot, actor, para las patronales, ya que fueron
exigidas por los patron es omo requisitos para su contratación y se tiene
el temor fundado d qé, dichos documentos sean utilizados para
perjudicarlo dentro d I presente juicio razón por la cual se reclama su
devolución desde est~s momentos,

Aloque la parte demandada dio contestación;

Improcedente re i~lta esta prestación reclamada en el punto que se

contesta (DEVO ' CION DE DOCUMENTOS), toda vez que nunca él fue
condicionado al actor del presente juicio, la suscripción tle ningún
documento del t po que refieré, y debe decirse que en ningún momento le
fue requerido i que manifiesta, sin que mi representada cuente ni hubiere
contado en nin ún tiempo con los documentos que señala.
 1Z
En lo que respecta a dicha soligitud que efectúa el reclamante, en virtud
de que no es#á contemplado como prestación ni de ninguna otra manera
en la Ley Federal del 'Trabajo, corres~nde pues demostrar a la
trabajadora actora el haber firmado dichas hojas en blanco, con la
finalidad de demostrar la procedencia de su acción, én virtud de que está
obligado a satisfacer los presupuestas de.~Ías accrones interpuestas, io
anterior con fundamento en la Jurispruder~éia que a la~letra refiere:

Registro No. 917536 Localización:

Séptima Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente; Apéndice 2000
Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN
Página: 6
Tesis: 2
Jurisprudencia
Materia(s): Común
~~
ACCIÓN, NECESIDAD D SATISFACF~R'LOS PRESUPUESTOS
DE LA: Si las excepcio opuestas por la parte demandada no
prosperan, no por esa sola circunstancia ha de estimarse
procedente la acción finte oda, sino q1~é en el estudio dei negocio
deben considerarse tambi n, y princi !mente, los presupuestos de
aquélla, los cuales deb ser sato fechos, so pena de que su
ejercicio se nsidere ineficaz.

Séptima Época; Ampar' direác~1989J76:Óscar Simbn Bones

Vázquez.-20 de octubre de 19~.-Unanimidad de cuatro votos.-
Ponente: Juan Moisés Calleja García.

Ampara directo 603117:AIb~~o Ruiz Martínez.-12 de abril de

1978.-Unanimidad de ` ua ó votos:Ponente: María Cristina 12 i
Salmorán de Tamayo.
s~~ Amparo directo 61~, ria Sánchez de Moya.-t2 de abril de
1978.-Unanimidla~~;d 'o votos:Ponente: Marta Cristina
Salmorán de ~~ r~áyóy. e
<,.~,s
0 ~,~1i'i
~ ~r
Amparo direc~~s12b9Í
r, ~;,,.. ttgprfió de Atencingo, S.A.-11 de agosto
de 1980.Una ." ~~lad;~ ,.~,, ,, votos.-Ponente: Julio Sánchez
~~tíatb
Vargas. ` ` ~' ~*`
Amparo directo 1051!6 ~ esús Rojas Hidalgo yotros.-4 de octubre
de 1982.-
Unanimidad de cuatr~vot` :Ponente: David Franco Rodríguez.
Apéndice 1917-199 Toro VI, Primera Parte, página 4, Cuarta
Sala, tesis 2

CONFESIONAL. - A ~argo c~e C. Patricia Guadalupe Martin Alonso

desahogada en fecha~l3 QE ~}CTUBRE del 2017, la cual no le rinde
beneficio en razón de; que todas las posiciones fueron contestadas de
manera negativa. ,~

CONFESIONAL.- Argo de C.~Adriana Franco ,desahogada el dio 20

de Octubre del 201 la cual no4~le rinde beneficio puesto que todas las
posiciones fueron intestadas demanera negativa,
i:
~ INSPECCION OC AR. Consta de contratos de trabajo, Nominas, Listas,
Control de Asist cías, Recibas de pago, Bonos de pago, Pagos de
Aguinaldo , Vacaciones, Prima vacacional; Demos documentos que tenga
la demandada. cual no le rinde beneficio, en razón de que los hechos
que la actora retende probar con este medio de prueba no son
suficientes para credibilidad de los documentos mencionados.
~
 ~3

DOCUMENTAL PUBLICA'Y SUPERVINIENTE. -Consta tle un aviso de

recisión desahogada el 24 de Agosto de 2017. La cual no le rinde
beneficio en razón de que no tiene relación con los que desea acreditaren
esta prestación la parte actora.
~~`~
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES ,~PRESUNCION LEGAL Y
HUMANA.- La cual no le rinde benefició`~puesto que éñ ninguna prueba
logra acreditarla existencia de tos documentos reclamadós.
~;
Yen virtud de que la parte actora no;ácreditó con las praebas aportadas la
existencia de los documentos ,qúe reclama su ~~volución, resulta
procedente ABSOLVER y. se ABSUELVE a la demáñdada INSTITUTO
DE FORMACION PARA EL TRA8AJ0 DEL ESTADQ~ DE JALISCO de la
devolución de los documentos m~ñcionados,
''~
VIII.- El actor reclama por el pá~o que resulte hora extras, a partir del dia
02 de febrero del 2016 al 12 dé septiembre de 2081'6, y por órdenes de la
CC. ADRIANA FRANCO Y REt~ECA TAPIA las c ~ales se ostentaron como
directoras y representantes :I~gaies del plantel{ va Briseño ubicado en
domicilia conocida en Nextipac, Zapopan, Jalisa, Ordenando las mismas
a la demandante que elaborá'ra con un horariQ.de 08:00 a las 18;00 horas
de lunes a viernes.
~~ ,
A Io que la demandada cori~esto:

Improcedente resulta esta .prestación r clamada en el punto que se

contesta, de supuestas horás extras láboradas, que de manera imprecisa
y obscura reclama en su capitula tle prestaciones, lo anterior en razón de
que la jornada de trabajo tl~l hoy actor siempre fuer ordinaria y continua
en los tiempos de Ley y jamás se!~le extinguió u obliga en ninguno
momento , a laborar o cu~'rir jornadas extraordinarias, siendo falso !o
manifestado de su parte.
t
De conformidad a lo dispues`~,~e~él artículo 784 fracción VIII de la Ley
Federal del Trabajo és;á'~a parte ~tlemandada a quien corresponde
acreditar que el actorjñó:jabÓro~ás primeras 9 horas extraordinarias que
reclama, teniendo aplicáción el guienté:criterio que a la letra señala:
Ir .'~ ~: , .. ~ A

HORAS EXTRAOR[J(NA S"rrARGA DE LA PRUEBA CUANDO

SE RECt.AMA SU PÁfla~ ' SP~~xfO DE LAS QUE EXCEDAN DE
9 A LA SEMANA. Si s~~~d que en el articulo 784 de ta Ley
Federa! del Trabaio, en 'su téxto vigente desde e! Z de diciembre de
2012, pervive ta premi~á de'aximir al trabajador de la carga de la
prueba cuando existanófros ~edios que permitan conocerla verdad
de tos hechos, puede~afirma~se que el patrón está en posibilidad de
acreditar la jornada ~e trabájó extraordinaria que no exceda de 3
horas aJ día, ni de 3.'~eces a lá~semana, cuando surja controversia al
respecto; pues tien~ la obligación de conservar ta documentación de
fa relación de trab~jo, de confó~midad con el artículo 804 de ta ley
aludida, parficu ármente losº controles de asistencia. En
consecuencia, si n eljuicio labó~al el trabajador reclama e! pago por
tiempo extraord ario que excede de 9 horas a !a semana y el patrón
genera controv rsia sobre ese punto, acorde con el indicado articulo
784, fracción lJl, éste debe próbar que el trabajador únicamente
laboró 9 hor s a !a semana, debido a que se entiende que esta
jornada extraordinaria (no más de 3 horas al dia. ni de 3 veces a la
semanaj, nstituye una práctica inocua que suele ser habitual y
necesaria n las relaciones de trabajo, respecto de !a cual, el patrón
tiene la ligación de registrar y documenfar, confom~e al indicado
~
 ~~
numeral 08 4' en cuyo caso, e! trabajador habrá de demostrar haber
laborado más de las 9 horas extraordinarias semanales.

Procediéndose al estudio y análisis de lasu~rueb~s ofrecidas por su parte:

CONFESIONAL, - A cargo de la trabajadora ~ctara C. MARTA DE LOS

ANGELES ESPINOZA TORRES, des~ahogatla en fecha 13 DE OCTUBRE
del 2017, la cual no ie rinde bené~icio en rallón de que el absolvente
contesto de manera negativa a~`~odas lasposiciones que le fueron
formuladas.

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES y~PRESUNCIONAL LEGAL Y

HUMANA. -Las cuales no I~rinden béneficio en razón de que, de lo
actuado, así como de las pruebas apb~tadas la demandada no logra
acreditar que la actora no I boro las floras extraordinarias atas que se
hacen referencias. +~
Por lo que la demandada ~ o logra areditar que el actor no laboro las
primeras 9 horas extras que reclamar+procediéndose al estudio de la hora
extra por semana reclamada por la Mora:

CONFESIONAL, - A c rgo de ;C. Patricia Guadalupe Martin Alonso

desahogada en fecha DE OCTUBRE del 2017, la cual no le rinde
beneficio en razón de .~ ue to¢~2s las posiciones fueron contestadas de
manera negativa. ~~~

CONFESIONAL.- A c go dt? C. Adriana Franco ,desahogada el dio 20

tle Octubre del 2017 l cu~~ no le rinde beneficio puesto que todas las
posiciones fueron conté taQas de manera negativa.
14
INSPECCION OCULA onsta de contratos de trabajo, Nominas, Listas,
Control de Asistencia' ~~ReCibos de pago, Bonos tle pago, Pagas de
Aguinaldo , Vac~á~}óWn' ~Primáwacacional; Demos Documentos que tenga
la demandadahác~ G
I le, riride beneficio, en razón de que la parte
demandada n'b-'éXhi
ti_< ,~.v los documentos requeridos , teniéndole por
presuntivamenté-cie l día 10 de Noviembre de 2017 los hechos que la
actora pretende p~ót este medio de prueba.
on ~~,

DOCUMENTAL PIyBLi+CA Y SUPERVIVIENTE. -Consta de un aviso de

recisión desahogada ~I 24 de Agosto de 2017. La cual no Ie rinde
beneficio en razátí de ~e no tiene relación con los que desea acreditaren
esta prestación ~~ partelectora.

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES PRESUNCION LEGAL Y

HUMANA.- L cual le rinde beneficio puesto que en la prueba de
Inspección Ocular se le , vo a la demandada por presuntivamente ciertos
los hecho que la parte mora pretende acreditar.

En razón d~lo anterior résulta procedente CONDENAR y SE CONDENA

a la demandada OPD INSTITUTO DE FORMACION PARA EL TRABAJO
DEL ESTADO DE JALISi~O a pagar a! trabajadora actora MARTA t)E LOS
ANGELES~ ESPINOZA TORRES lo correspondiente a 02 HORAS
EXTRAS` diarias de lunes a viernes, y de! 02 de febrero del 2016 al 12 de
septier~~re de 2016. .

IX.- ara el papo de las prestaciones a que fue condenada la

demandada se deberá de tomar en cuenta la cantidad de $4,244.00,
jCUATRO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CUATRO 001100 M,N.}
QUINCENALES, en virtud de que es el sueldo proporcionado ponla parte
actora, y la parte demandada no pudo desvirtuarlo ya que no obstante de
 4~

I
 1S
corresponderle la carga probatoria de conformidad a lo previsto en los
artículos 784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo, asimismo le perjudica la
prueba Inspección Ocular admitida a la parte actora en donde se le tuvo
por presuntivamente cierto~los hechosque.~l actor pretendía acreditar.

Por lo anteriormente expuesto y ~n funtlar~ento en lo dispuesto por los

artículos del 1 al 6, 18, 20,'48, 5d, 71, 76, 80~ 87, 162, 485, 523, 521, 601,
621, 693, 694, 784, 804, 840841, 873, 8~8, 880, 881 al 885 y demás
relativos y aplicables de la L y Federal dél Trabajo a verdad sabida y
buena se guardada y apreciando las hechas en conciencia se procede a
resolver y se resuelve en ba é a las siguientes.

PROPOSICIONES:

PRIMERA.- La parte a ora acreditó parcialmente sus acciones y la

demandada acredito parcialmente sus e~~epciones, en consecuencia:

SEGUNDA.- se CONI) NA a la de~iandada O.P.D. INSTITUTO DE

FORMACION PARA L TRABAJO~DEL ESTADO DE JALISCO a
REINSTALAR la trab ~ adora actor C. MARTA DE LOS ANGELES
ESPINOZA TORRES, n los mism ~ términos y condiciones en que lo
venia desempeñando, n una jornac~ legal, respetando la antigüedad así
como a pagarle lo orrespontli~te a SALARIOS VENCIDOS, de
conformidad a lo preví o en el a , ulo 48 de la Ley Federal del Trabajo,
esto es hasta por un rindo má tmo tle doce meses, y si al término del
plazo señalado no h conclu~ ó el procedimiento o no se ha dado
cumplimiento al laudo e pagar también al trabajador los intereses que
se generen sobre e! i arte d ,quince meses de salario a razón del dos
por ciento mensual, capitaliza e al momento del pago; así como a pagar
lo correspondiente a : ANOS SERVIDOR PUBLICO por el tiempo que
dure el juició, PAGO';~EL ... y:
^ETROACTIVO ANUAL DEL 2016 por el
periodo reclamdo y:;-p~~ tó~,e'e~~tiempo que dure el juicio; AI pago de
HORAS EXTRA~ÓRDI :~ RI; láboradas por el actor; así mismo al ser
procedente la át;ciór~ 'e itadáa pagar lo correspondiente aPRIMA
VACACIONAL YtAGUI ~ DO.pór un período máximo de doce meses
contados a partitZde~la ~ •chá~áél despido, conforme a io previsto en el
segundo párrafo del~rtít~ 1ó48* e la Ley Federal del Trabajo, sin que sea
procedente el pago dei ~~'•~~. ONES por todo el tiempo que dure el juicio,
en razón de que las ~ as se encuentran inmersas en los SALARIOS
CAÍDOS, a la exhibiciófi dichas aportaciones ante eE IMSS, Instituto tle
Pensiones y SEDAR~o odo el tiempo laborado a favor de la actora y de
no acreditarlo a cubrí, las ismas; en base a lo expuesto y analizado en
los considerandos III~IV, VI, VIII y IX de la presente resolución.

TERCERA.- se A SUELVE a la demandada O.P.D. INSTITUTO DE

FORMACION PAÍ~A EL ~~RABAJO DEL ESTADO DE JALISCO de
devolver documer~os ala rabajadora actora en base a lo expuesta y
analizado en el cd4nsiderandoVll de la presente resolución.

CUARTA.• Se ~ONCEDE a I demandada un término improrrogable de

15 días a la de~andada para que cumpla voluntariamente con la presente
resoiución una~vez que la misma sea elevada a la categoría de Laudo
Ejecutoriado cón fundamento eñ lo previsto en el artículo 945 de la Ley
Federal del Tr~bajo y que el mismo le sea notificado,

NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES, CORRIENDOLES

TRASLADO CON COPIAS AUTORIZADAS DE LA PRESENTE

i
RESOLUCI0N:
 ~~

1,-ALA PARTE ACTORA C. MARIA DE LOS ANGELES ESPINOZA

TORRES en su domicilio procesal ubicado en AV. UNION.N0.163,
INTERIOR 284 ESQUINA LOPEZ COTILLA, COL, AMERICA,
GUADALAJARA, JALISCO.

2.-ALA PARTE DEMANDADA O.P.~D' INSTITtlTO DE FORMACION

PARA EL TRABAJO DEL ESTADO DE JALISCO en su domicilio
procesal ubicado en AV, AVILA~CAMACHO numero 2068, en la
colonia JARDINES DEL COUNTRYS GUADALAJARA, JALISCO.

Asi lo resolvió la Junta Especial nmero Once d~la Local de Conciliacióñ

y Arbitraje del Estado de',Jalisc~, integrada pt3r el LIC. LUIS CARLOS
ARIAS AMEZCUA PresidenteEspecial; LI(~ CLAUDIA MARGARITA
VALENZUELA MEJIA, Preside Auxiliar; C.>~OSE ANGEL RODRIGUEZ
VALDEZ representante obre , LIC. ANG ~ MENDOZA VILLAPANDO
representante del capital actua o ante el S;~cretario General LIC. JORGE
EDUARDO MI ~~, ~ ~ " ~' S SERVI ~ quien autoriza y da fe.
J~"
t::...
LIC i J' OS ARIAS EZCUA
P ~. , PECIAL

Llc. CLAUDIA iTA~IALEN ELA MEJiA

PRESIDENTE R `

~
C. JOSE ANG
REPRESENT
16
LIC. ÁNGEL MENDOZA VI ~ ~~+PÁiV ~ e
REPRESENTANTE PAR aj AL• °~~~
'~`~
~ A;
l`

~ ~ hr
J a i
i .. ~ . p ;i
LIC. JORGE EDUAR s e v A~1EVES SERVIN
SECRETARIO DE Jl~ ~,.~ ,~~,;
~ ~,~*/

~
 ~