Krugman (1994) - The Myth of Asias Miracle

Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.
Más información disponible en www.DeepL.com/pro.
Krugman, Paul, El mito del milagro asiático , Foreign Affairs, 73:6

(1994:Nov./Dic.) p.62
el mito del milagro de asia
que prometió "volver a poner en marcha el país", una promesa que,
para él y sus asesores más cercanos, significaba acelerar el crecimiento
económico de Estados Unidos para hacer frente al desafío oriental.
La época, por supuesto, eran los primeros iQ6os. El joven y
dinámico presidente era John F. Kennedy. Las hazañas tecnológicas
que tanto alarmaron a Occidente fueron el lanzamiento del Sputnik
y el temprano liderazgo soviético en el espacio. Y las economías
orientales en rápido crecimiento eran las de la Unión Soviética y sus
países satélites.
Mientras que el crecimiento de las economías comunistas era
objeto de innumerables libros alarmistas y artículos polémicos en
los iQ os, algunos economistas que analizaban seriamente las raíces
de ese crecimiento estaban elaborando un cuadro que difería
sustancialmente de la mayoría de las suposiciones populares. Las
tasas de crecimiento comunistas eran ciertamente impresionantes, pero
no mágicas. El rápido crecimiento de la producción podía
explicarse plenamente por el rápido crecimiento de los insumos:
expansión del empleo, aumento de los niveles de educación y, sobre
todo, inversión masiva en capital físico. Una vez tenidos en cuenta
esos insumos, el crecimiento de la producción no era sorprendente
o, dicho de otro modo, la gran sorpresa del crecimiento soviético
era que, examinado de cerca, no planteaba ningún misterio.
Este análisis económico tuvo dos implicaciones cruciales. En primer lugar, la
mayoría
de la especulación sobre la superioridad del sistema comunista -
incluida la opinión popular de que las economías occidentales
podrían acelerar sin problemas su propio crecimiento tomando
prestados algunos aspectos de ese sistema- estaba fuera de lugar. El
rápido crecimiento económico soviético se basaba enteramente en un
atributo: la voluntad de ahorrar, de sacrificar el consumo actual en
aras de la producción futura. El ejemplo comunista no ofrecía ningún
atisbo de comida gratis.
En segundo lugar, el análisis económico del crecimiento de los
países comunistas implicaba ciertos límites futuros a su expansión
industrial; en otras palabras, implicaba que una proyección ingenua
de sus tasas de crecimiento pasadas hacia el futuro probablemente
exageraría en gran medida sus perspectivas reales. El crecimiento
económico basado en la expansión de los insumos, y no en el
crecimiento de la producción por unidad de insumo, está
inevitablemente sujeto a rendimientos decrecientes. Para las economías
soviéticas era sencillamente imposible mantener las tasas de crecimiento
de la población activa, de los niveles medios de educación y, sobre
Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company
Copyright (c) Consejo de Asuntos Exteriores
todo, del capital físico que se habían mantenido hasta entonces.
F O R E I G N A F FA I R S NozemberZDe'ember s994

Paul Krugman
vado en años anteriores. El crecimiento comunista se ralentizaría
previsiblemente, tal vez de forma drástica.
¿Puede existir realmente algún paralelismo entre el crecimiento
de las naciones del Pacto de Varsovia en la década de los 90 y el
espectacular crecimiento asiático que preocupa ahora a los
intelectuales políticos? En algunos niveles, por supuesto, el paral-
lel es inverosímil: El Singapur de los años 90 no se parece mucho a
la Unión Soviética del primer tercio del siglo XX, y el Lee Kuan Yew
de Singapur se parece muy poco al Nikita Jruschov de la URSS y
menos aún a Joseph Khan.
Stalin. Sin embargo, los resultados de la reciente investigación económica
sobre las fuentes del crecimiento de la cuenca del Pacífico dan a las
pocas personas que recuerdan el gran debate sobre el crecimiento
soviético una fuerte sensación de déja vu. Ahora, como entonces, el
contraste entre la exageración popular y las perspectivas realistas, entre
la sabiduría convencional y las cifras concretas, sigue siendo tan grande
que el análisis económico sensato no sólo se ignora ampliamente, sino
que, cuando sale a la luz, se suele tachar de extremadamente
inverosímil.
El entusiasmo popular por el auge de Asia merece un poco de frío
agua arrojada sobre ella. El rápido crecimiento asiático es menos un
modelo para Occidente de lo que muchos autores afirman, y las
perspectivas futuras de ese crecimiento son más limitadas de lo que casi
nadie imagina ahora. Cualquier ataque de este tipo a creencias casi
universalmente aceptadas debe, por supuesto, superar una barrera de
incredulidad. Este artículo comenzó con un relato disimulado del
debate sobre el crecimiento soviético de hace tres años para intentar
que se escuchara la propo-
sición de que podemos estar revisando un viejo error. Hemos estado aquí
antes. El problema de este recurso literario, sin embargo, es que
muy poca gente recuerda ahora lo impresionantes y aterradores que
parecieron en su día los resultados económicos del imperio soviético.
Antes de pasar a hablar del crecimiento asiático, puede ser útil repasar
una parte importante, pero en gran parte olvidada, de la historia
económica.
'V/E TE ENTERRARÁ'
LI VI N o E n un mundo sembrado de escombros del imperio soviético, a
la mayoría de la gente le resulta difícil darse cuenta de que hubo un
tiempo en que la economía soviética, lejos de ser sinónimo del fracaso
del socialismo, era una de las maravillas del mundo.

[64] FO R E I G N A F FA I R S Volumen i3>0,6

El mito del milagro asiático
se trataba de un alarde económico más que militar. Por eso resulta
chocante hojear, por ejemplo, los números de la revista Foreign H airs
de mediados de los años noventa hasta principios de los noventa y
descubrir que al menos un artícu
año se ocupó de las implicaciones del creciente poderío industrial soviético.
Ilustrativo del tono de la discusión fue un artículo de Calvin B.
Hoover de i937.* Como muchos economistas occidentales, Hoover
criticó las estadísticas soviéticas ofhciales, argumentando que
exageraban la verdadera tasa de crecimiento.
No obstante, llegó a la conclusión de que las afirmaciones
soviéticas sobre sus asombrosos logros estaban plenamente
justificadas: su economía estaba alcanzando una tasa de crecimiento
"dos veces superior a la lograda por cualquier país capitalista
importante durante un número considerable de años [y] tres veces
superior a la tasa media anual de crecimiento de Estados Unidos".
Llegó a la conclusión de que era probable que "un estado colectivista
y autoritario" fuera intrínsecamente mejor a la hora de lograr
crecimiento económico que las democracias de libre mercado, y
proyectó que la economía soviética podría superar a la de Estados
Unidos a principios de la década de 1970.
Estas opiniones no se consideraron descabelladas en su momento. En el
Por el contrario, la imagen general de la planificación central soviética
era que podía ser brutal y no hacer un buen trabajo en el suministro
de bienes de consumo, pero que era muy eficaz en la promoción del
crecimiento industrial. En 1996, Wassily Leontief describió la
economía soviética como "dirigida con una habilidad despiadada y
decidida", y lo hizo sin ningún argumento que lo apoyara, confiando
en que estaba expresando una opinión compartida por sus lectores.
Sin embargo, muchos economistas que estudiaban el crecimiento
soviético fueron llegando gradualmente a una conclusión muy
diferente. Aunque no discutían el hecho del crecimiento soviético en
el pasado, ofrecían una nueva interpretación de la naturaleza de ese
crecimiento, una interpretación que implicaba una reconsideración
del futuro crecimiento soviético.
El tono de Hoover, crítico con los datos soviéticos pero que aceptaba el hecho de
los logros extraordinarios, era típico de muchos de los comentarios de la época (véase,
por ejemplo, una serie de artículos de Edward Crankshaw en la revista Nr A//nu/ir
Monthly, empezando por "Soviet Industry" en el número de noviembre de i9y3). La
preocupación por las implicaciones políticas del crecimiento soviético alcanzó su
punto álgido en 1959, año en que Jruschov visitó la Unión Soviética.
Estados Unidos. Neu'iuee1 se tomó las fanfarronadas de Jruschov lo suficientemente en serio como para advertir
de que los soviéticos
La Unión bien podría estar "en el camino de la dominación económica del mundo". Y en
las audiencias celebradas por el Comité Económico Conjunto a finales de ese año, el

director del ciA, Allen Dulles, advirtió: "Si la tasa de crecimiento industrial soviética
persiste en el ocho o nueve por ciento anual durante la próxima década, como se prevé, la
brecha entre nuestras dos economías... se estrechará peligrosamente".
F O R E I G N AF FA I R S NoviembreZDiciembre 994 6$

El milagro soviético: transpiración, no inspiración
perspectivas soviéticas. Para entender esta reinterpretación, es

necesario hacer un breve desvío hacia la teoría económica para
discutir un concepto aparentemente abstruso, pero de hecho
intensamente práctico: la contabilidad del crecimiento.
CONTABILIDAD DE LOS SERVICIOS ADEUDADOS
I z I S A TAU TO L O Gv que la expansión económica representa la suma

de dos fuentes de crecimiento. Por un lado, está el aumento de los
"insumos": crecimiento del empleo, del nivel educativo de los
trabajadores y de las existencias de capital físico (máquinas,
edificios, carreteras, etc.). Por otro lado, está el aumento de la
producción por unidad de insumo; este aumento puede deberse a una
mejor gestión o a una mejor política económica, pero a largo plazo
se debe sobre todo al aumento de los conocimientos.
La idea básica de la contabilidad del crecimiento es dar vida a
esta fórmula calculando medidas explícitas de ambos. La
contabilidad puede entonces decirnos qué parte del crecimiento se
debe a cada insumo -por ejemplo, el capital frente a la mano de
obra- y qué parte se debe al aumento de la eficiencia.
Todos hacemos una forma primitiva de contabilidad del crecimiento cada
vez que hablamos.
[6 6] F O R E I G N A F FA I R S Volumen / y hasta. 6

el mito del milagro asiático
de la productividad laboral; al hacerlo, estamos distinguiendo
implícitamente entre la parte del crecimiento nacional global debida al
crecimiento de la oferta de mano de obra y la parte debida al aumento
del valor de los bienes producidos por el trabajador medio. Sin
embargo, el aumento de la productividad laboral no siempre se debe a la
mayor eficiencia de los trabajadores. La mano de obra es sólo uno de
los insumos; los trabajadores pueden producir más, no porque estén
mejor gestionados o tengan más conocimientos tecnológicos, sino
simplemente porque tienen mejor maquinaria. Un hombre con un
bulldozer puede cavar una zanja más rápido que otro que sólo tiene una
pala, pero no es más eficiente; simplemente tiene más capital con el
que trabajar. El objetivo de la contabilidad del crecimiento es elaborar
un índice que combine todos los insumos mensurables y medir la tasa
de crecimiento de la renta nacional en relación con ese índice, para
estimar lo que se conoce como "productividad total de los factores "2 .
Hasta aquí puede parecer un ejercicio puramente académico. Sin
embargo, en cuanto se empieza a pensar en términos de contabilidad
del crecimiento, se llega a una idea crucial sobre el proceso de
crecimiento económico: el crecimiento sostenido de la renta per
cápita de un país sólo puede producirse si aumenta la producción Arr
sail oJiuQu/.3
El mero aumento de los insumos, sin un aumento de la eficiencia con
la que se utilizan esos insumos -invertir en más maquinaria e
infraestructura-, debe enfrentarse a rendimientos decrecientes; el
crecimiento impulsado por los insumos es inevitablemente limitado.
¿Cómo han logrado los países avanzados de hoy un crecimiento
sostenido de la renta per cápita en los últimos treinta años? En
2Al principio, crear un índice de todos los insumos puede parecer comparar manzanas
con naranjas, es decir, intentar sumar elementos no comparables como las horas que
dedica un trabajador y el coste de la nueva máquina que utiliza. ¿Cómo se determinan las
ponderaciones de los distintos componentes? La respuesta de los economistas es utilizar los
rendimientos del mercado. Si el trabajador medio gana tres dólares por hora, cada hora-
persona del índice tiene un peso de cinco dólares; si una máquina que cuesta, por término
medio, mil millones de dólares genera mil millones de dólares de beneficios al año
(una tasa de rendimiento del cero por ciento), cada máquina tiene un peso de mil
millones de dólares; y así sucesivamente.
3 Para ver por qué, consideremos un ejemplo hipotético. Para simplificar las cosas,
supongamos que el país tiene una población y una mano de obra estacionarias, de
modo que todo aumento de la inversión en maquinaria, etc., eleva la cantidad de
capital por trabajador en el país. Por último, inventemos algunos números arbitrarios.
Específicamente, supongamos que inicialmente cada trabajador está equipado con
$io,ooo de equipo; que cada trabajador produce bienes y servicios por valor de
$io,ooo; y que el capital inicialmente gana una tasa de rendimiento del to por ciento, es
decir, cada $io,ooo de maquinaria gana ganancias anuales de $q,ooo. (Cont.)
F O R E I G N A F FA I R S NovemherZDecember z994
Paul Krugman
La respuesta es que los avances tecnológicos han provocado un aumento
continuo de la productividad total de los factores, es decir, un aumento
continuo de la renta nacional por cada unidad de insumo. En una
famosa estimación, el profesor Robert Solow llegó a la conclusión de
que el progreso tecnológico ha sido responsable del 80% del aumento
a largo plazo de la renta per cápita de Estados Unidos, mientras que
el aumento de la inversión en capital sólo explica el 20% restante.
Cuando los economistas empezaron a estudiar el crecimiento de
la economía soviética, lo hicieron utilizando las herramientas de la
contabilidad del crecimiento. Por supuesto, los datos soviéticos
planteaban algunos problemas. No sólo era difícil reunir
estimaciones utilizables de la producción y los insumos (Raymond
Powell, profesor de Yale, escribió que el trabajo "se parecía en muchos
aspectos a una excavación arqueológica"), sino que también había
dificultades filosóficas. En una economía socialista difícilmente se
podía medir la aportación de capital utilizando rendimientos de
mercado, por lo que los investigadores se veían obligados a imputar
rendimientos basados en los de economías de mercado con niveles
similares de desarrollo. Aun así, cuando empezaron los esfuerzos,
los investigadores estaban bastante seguros de lo que encontrarían.
Al igual que el crecimiento capitalista se había basado en el
crecimiento tanto de los insumos como de la eficiencia, siendo la
eficiencia la principal fuente de aumento de la renta per cápita,
esperaban encontrar que el rápido crecimiento soviético reflejaba
tanto el rápido crecimiento de los insumos como el rápido
crecimiento de la eficiencia.
Pero lo que realmente encontraron fue que el crecimiento soviético
se basaba en
(C:ont'd.) Supongamos, ahora, que este país invierte sistemáticamente el zo por ciento de
su producción, es decir, utiliza el 2o por ciento de su renta para aumentar su stock de
capital. ¿A qué ritmo crecerá la economía?
Al principio, muy rápido. En el primer año, el stock de capital por trabajador aumentará
en un zo por ciento de $io,ooo, es decir, en $2,Ooo. A una tasa de rendimiento del to%, la
producción aumentará en E8oo: una tasa de crecimiento del 8%.
Pero esta elevada tasa de crecimiento no será sostenible. Consideremos la situación de
la economía en el momento en que el capital por trabajador se haya duplicado hasta
alcanzar los $zo.ooo. En primer lugar, la producción por trabajador no habrá aumentado en
la misma proporción, porque el capital social es sólo un insumo. Incluso con las adiciones
al stock de capital hasta ese momento alcanzando una tasa de rendimiento del to por ciento,
la producción por trabajador sólo habrá aumentado a $iq,ooo. Y también es seguro que la tasa
de rendimiento disminuirá, digamos al 30% o incluso al 23%. (Un bulldozer añadido a
un proyecto de construcción puede suponer una enorme diferencia en la productividad.
Para cuando haya una docena en el lugar, puede que una más no suponga tanta diferencia).
La combinación de estos factores significa que si el porcentaje de inversión en la
producción es el mismo, la tasa de crecimiento disminuirá drásticamente.
Tomando el zo por ciento de 8-4,OoO nos da 8z,8oo; a una tasa de rendimiento del 3%, esto

aumentará
Si la tasa de rendimiento es del z5%, generará una tasa de crecimiento de sólo el 5%. A
medida que el capital siga acumulándose, la tasa de rendimiento y, por tanto, la tasa de
crecimiento seguirán disminuyendo.
[ 68] F O R E I G N A F FA I R S Volumen ¿ a. 6

rápido crecimiento de los insumos: fin de la historia. La tasa de
crecimiento de la eficiencia no sólo no fue espectacular, sino que
estuvo muy por debajo de las tasas alcanzadas en las economías
occidentales. De hecho, según algunas estimaciones, fue prácticamente
inexistente4.
Los inmensos esfuerzos soviéticos por movilizar los recursos
económicos no eran ninguna novedad. Los planificadores
estalinistas habían trasladado a millones de trabajadores de las
granjas a las ciudades, habían empujado a millones de mujeres a la
fuerza de trabajo y a millones de hombres a trabajar más horas,
habían llevado a cabo programas masivos de educación y, sobre todo,
habían invertido una proporción cada vez mayor de la producción
industrial del país en la construcción de nuevas fábricas. Sin embargo,
la gran sorpresa fue que, una vez tenidos en cuenta los efectos de
estas aportaciones más o menos mensurables, no quedaba nada que
explicar. Lo más sorprendente del crecimiento soviético era su
comprensibilidad.
Esta comprensibilidad implicaba dos conclusiones cruciales. En
primer lugar, las afirmaciones sobre la superioridad de las economías
planificadas sobre las de mercado resultaron estar basadas en un error
de apreciación. Si la economía soviética tenía un punto fuerte
especial, era su capacidad para movilizar recursos, no su capacidad
para utilizarlos eficientemente. Era obvio para todos que la Unión
Soviética en el 1T6o era mucho menos eficiente que Estados
Unidos. La sorpresa fue que no mostraba signos de acortar
distancias.
En segundo lugar, dado que el crecimiento impulsado por los insumos
es un proceso inherentemente limitado, era prácticamente seguro que el
crecimiento soviético se ralentizaría. Mucho antes de que la ralentización
del crecimiento soviético se hiciera evidente, se predijo sobre la base
de la contabilidad del crecimiento. (Los economistas no predijeron la
implosión de la economía soviética una generación más tarde, pero ese
es un problema totalmente distinto). Es una historia interesante y una
advertencia útil sobre los peligros de la extrapolación ingenua de
tendencias pasadas. Pero, ¿es relevante para el
mundo moderno?
PA P E R T I G E R O S
A F I R S T , es difícil ver algo en común entre los éxitos asiáticos de

los últimos años y la Unión Soviética de hace tres décadas.

^ Este trabajo fue resumido por Raymond Powell, "Economic Growth in the U.S.S.R.",
Scientific American, diciembre de i968.
F O R E I G N A F FA I R S NoviembreZDiciembre !994

Paul Krugman
atrás. De hecho, se puede afirmar que el típico viajero de negocios
que visita, por ejemplo, Singapur, instalado en uno de los
relucientes hoteles de esa ciudad, ni siquiera piensa en ningún
paralelismo con sus homólogos de Moscú, infestados de
cucarachas. ¿Cómo puede compararse la resbaladiza exuberancia del
boom asiático con el sombrío impulso industrializador de la Unión
Soviética?
Y, sin embargo, existen similitudes sorprendentes. Los nuevos
países industrializados de Asia, al igual que la Unión Soviética de la
década de 1970, han logrado un rápido crecimiento en gran parte
gracias a una asombrosa movilización de recursos. Una vez que se
tiene en cuenta el papel del rápido crecimiento de los insumos en el
crecimiento de estos países, queda poco que explicar. El crecimiento
asiático, como el de la Unión Soviética en su época de alto
crecimiento, parece estar impulsado por un crecimiento
extraordinario de insumos como la mano de obra y el capital, más
que por aumentos de la eficiencia.°
Consideremos, en particular, el caso de Singapur. Entre i9°6 y
*99 , la economía singapurense creció un notable 8,3% anual, tres
veces más rápido que la de Estados Unidos; la renta per cápita creció a
un ritmo del 6,6%, duplicándose aproximadamente cada década.
Este
parece una especie de milagro económico. Pero resulta que el
milagro se ha basado más en la transpiración que en la inspiración:
Singapur creció gracias a una movilización de recursos que habría
enorgullecido a Stalin. El porcentaje de población empleada pasó
del 0,5% al 3%. El nivel educativo de la mano de obra mejoró
drásticamente: en 1966, más de un millón de personas trabajaban en
Singapur.
la mitad de los trabajadores no tenía ningún tipo de educación
formal, en i99 dos tercios
habían completado la enseñanza secundaria. Sobre todo, el país tenía
realizó una impresionante inversión en capital físico: la inversión
como
Recientemente se ha intentado cuantificar las fuentes del rápido crecimiento de la

cuenca del Pacífico. Entre las lecturas más destacadas figuran dos trabajos del profesor
Lawrence Lau, de la Universidad de Stanford, y su colaborador Jong-Il Kim, "The
Sources of Growth of the East Asian Newly Industrialized Countries", journal of the
JapaneSe and International Economies, iq94. y "The Role of Human Capital in the
Economic Growth of the East
Asian Newly Industrialized Countries", mimeo, Universidad de Stanford. *993: y tres
del profesor Alwyn Young, estrella emergente de la economía del crecimiento, "A Tale of Two
Cities: ¡Factor Accumulation and Technical Change in Hong Kong and Singapore",
HBER Macroeconomics Annua! *99a MIz Press; "Lessons from the East Asian Nlcs: A
Contrarian View," European Econom ic Review Papers and Proceedings, May iq94; y

"The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian
Growth Experience", NBER Working Paper No. 4*8O, marzo -994
F O R E I G N A F FA I R S Volume i3 DVO.6

T3f El mito del milagro asiático
de la producción pasó del ii a más del to por ciento.6
Incluso sin pasar por el ejercicio formal de contabilidad del crecimiento,
estas cifras deberían hacer evidente que el crecimiento de Singapur se
ha basado en gran medida en cambios puntuales de comportamiento
que no pueden repetirse. En la última generación, el porcentaje de
personas empleadas casi se ha duplicado; no puede volver a
hacerlo. Se ha sustituido una mano de obra con un nivel educativo
medio por otra en la que el grueso de los trabajadores tiene un título de
enseñanza secundaria; es poco probable que dentro de una generación
la mayoría de los singapurenses tengan un doctorado. Así que se puede
concluir inmediatamente que es improbable que Singapur alcance en el
futuro tasas de crecimiento comparables a las del pasado.
Pero sólo cuando se hace realmente la contabilidad cuantitativa
surge el sorprendente resultado: todo el crecimiento de Singapur
puede explicarse por el aumento de los insumos medidos. No hay
ninguna señal de aumento de la eficiencia. En este sentido, el
crecimiento del Singapur de Lee Kuan Yew es un gemelo
económico del crecimiento de la Unión Soviética de Stalin: un
crecimiento logrado puramente mediante la movilización de
recursos. Por supuesto, Singapur es hoy mucho más próspera de lo
que nunca fue la URSS -incluso en su apogeo en los años de
Brézhnev- porque Singapur está más cerca, aunque todavía por
debajo, de la eficiencia de las economías occidentales. La cuestión,
sin embargo, es que la economía de Singapur siempre ha sido
relativamente eficiente, sólo que antes carecía de capital y de
trabajadores cualificados.
Hay que reconocer que el caso de Singapur es el más extremo. Otras
economías de rápido crecimiento de Asia Oriental no han aumentado
tanto su participación en la población activa, ni han logrado mejoras tan
espectaculares en los niveles educativos, ni han incrementado tanto las
tasas de inversión. No obstante, la conclusión básica es la misma: hay
muy pocas pruebas de mejoras en la eficiencia. Kim y Lau concluyen
de los cuatro "tigres" asiáticos que "la hipótesis de que no ha habido
progreso técnico durante el periodo de posguerra no puede rechazarse
para los cuatro nuevos países industrializados de Asia Oriental". Young,
de forma más poética, señala que una vez que se tiene en cuenta
6 Estas cifras proceden de Young, ibid. Aunque las empresas extranjeras han
desempeñado un papel importante en la economía de Singapur, la mayor parte de la
inversión en este país, como en todas las economías menos industrializadas de Asia, se
ha financiado con el ahorro nacional.
F O R E I G N A F FA I R S NoviembreZDiciembre 5q94
Paul Krugman
su rápido crecimiento de los insumos, los resultados de productividad
de la
"tigres" cae "desde las alturas del Olimpo hasta las llanuras de Tesalia".
Esta conclusión es tan contraria a la sabiduría convencional que
es muy difícil que los economistas que han llegado a ella sean
escuchados. Ya en iQ8z, una estudiante de Harvard, Yuan Tsao,
encontró escasas pruebas de crecimiento eficiente en su tesis sobre
Sin- gapore, pero su trabajo fue, como dice Young, "ignorado o
desestimado como...".
increíble". Cuando Kim y Lau presentaron su trabajo en una
conferencia sobre el 99° en Taipei, recibieron una audiencia más
respetuosa, pero tuvieron poca repercusión inmediata.
de la Asociación Europea de Economía, se encontró con un muro de
piedra de incredulidad.
En el artículo más reciente de Young se aprecia un evidente tono de
exasperación ante esta insistencia en aferrarse a la sabiduría
convencional a pesar de las pruebas. Titula el artículo "La tiranía de
los números", con lo que quiere decir que puede que no quieras
creerlo, amigo, pero los datos son irrefutables. Comienza con una
introducción irónica, escrita en un estilo inexpresivo, a lo Sargento
Viernes, "Sólo los hechos, señora": "Éste es un artículo bastante
aburrido y tedioso, y lo es intencionadamente. No aporta nuevas
interpretaciones de la experiencia de Asia Oriental que interesen al
historiador, no deduce nuevas implicaciones teóricas de las fuerzas
que subyacen al proceso de crecimiento de Asia Oriental que
motiven al teórico, y no extrae nuevas implicaciones políticas de las
sutilezas de la intervención gubernamental de Asia Oriental que
entusiasmen al activista político. En su lugar, este documento
concentra sus energías en proporcionar un análisis cuidadoso de los
patrones históricos del crecimiento de la producción, la acumulación
de factores y el crecimiento de la productividad en los nuevos países
industrializados de Asia Oriental".
Por supuesto, no es sincero. Su conclusión socava
la mayor parte de la sabiduría convencional sobre el futuro papel de
las naciones asiáticas en la economía mundial y, en consecuencia, en
la política internacional. Pero los lectores se habrán dado cuenta de
que el análisis estadístico que da una interpretación tan diferente al
crecimiento asiático se centra en los "tigres", los países relativamente
pequeños a los que se aplicó por primera vez el nombre de "países de
reciente industrialización". Pero, ¿qué ocurre con los países grandes?
¿Qué pasa con Japón y China?

[y z] F O R E I G N A F FA I R S Volumen z3 >o.6

El mito del milagro de ASiD S
E L G R E AT JA PA N E S E G R OWT H S L OW D OW N
Muchos de los partidarios de la idea de que el destino de la economía

mundial está en la cuenca del Pacífico se opondrán al escepticismo
sobre las perspectivas de crecimiento de Asia Oriental con el ejemplo
de Japón. Al fin y al cabo, se trata de un país que empezó siendo pobre
y ahora se ha convertido en la segunda potencia industrial. ¿Por qué
dudar de que otras naciones asiáticas puedan hacer lo mismo?
Hay dos respuestas a esta pregunta. En primer lugar, aunque
muchos autores han hablado de un "sistema asiático" -un denominador
común que subyace a todas las historias de éxito asiáticas-, los datos
estadísticos hablan de otra cosa. El crecimiento de Japón en los años
50 y 90 no se asemeja en nada al de Asia.
ble el crecimiento de Singapur en los i9yos y '9 0s. Japón, a diferencia del Este
Los "tigres" asiáticos parecen haber crecido tanto gracias a las altas
tasas de crecimiento de los insumos como a las altas tasas de
crecimiento de la eficiencia. Las actuales economías de rápido
crecimiento no están ni mucho menos cerca de converger con los
niveles de eficiencia de Estados Unidos, pero Japón está
protagonizando una inequívoca puesta al día tecnológica.
En segundo lugar, aunque los resultados históricos de Japón han
sido realmente notables, la era del milagroso crecimiento japonés
pertenece ya al pasado. La mayoría de los años, Japón sigue creciendo
más rápido que el resto de los países avanzados, pero la diferencia en
las tasas de crecimiento es ahora mucho menor que antes y se está
reduciendo.
La historia de la gran desaceleración del crecimiento japonés ha
estado extrañamente ausente de la vasta literatura polémica sobre
Japón y su papel en la economía mundial. Gran parte de esa
literatura parece atrapada en un túnel del tiempo, con autores que
escriben como si Japón siguiera siendo la economía del crecimiento
milagroso de los lQ6os y principios de los iQyos. Es cierto que la
grave recesión que se ha apoderado de Japón desde la Segunda Guerra
Mundial terminará pronto, si no lo ha hecho ya, y que la economía
japonesa experimentará probablemente una vigorosa recuperación a
corto plazo. La cuestión, sin embargo, es que incluso una
recuperación completa sólo alcanzará un nivel que está muy por
debajo de lo que muchos observadores sensatos predijeron hace 2o
años.
Puede resultar útil comparar las perspectivas de crecimiento de
Japón tal y como eran hace zo años y tal y como son ahora. En Ur3
Japón era todavía una economía sustancialmente más pequeña y
pobre que la de Estados Unidos.
Su PNB per cápita era sólo el 3% del de Estados Unidos, mientras que su
F O R E I G N A F FA I R S NoviembreZ'Diciembre sQQq 173

Paul Krugman
can era sólo un 2y% mayor. Pero el rápido crecimiento de la

economía japonesa presagiaba claramente un cambio drástico.
Durante la década anterior, el PIB real de Japón había crecido a un
tórrido 8,Q por ciento anual, con un crecimiento de la producción per
cápita del 7,0 por ciento. A pesar de que los EE.
ico había sido alto según sus propios estándares históricos, en el 3.
por ciento (z.y por ciento per cápita) no estaba en la misma liga.
Evidentemente,
los japoneses nos estaban alcanzando rápidamente.
De hecho, una proyección directa de estas tendencias implicaba
que no estaba lejos un importante cambio de posiciones en el futuro.
Al ritmo de crecimiento del ip63-y3, Japón superaría a Estados
Unidos en renta per cápita real.
ingresos en iQ83, y la producción total japonesa superaría a la del
Estados Unidos para el'9 En aquella época, la gente se tomaba
muy en serio estas proyecciones. No hay más que echar un vistazo a
los títulos de libros tan influyentes como The Emerging japanese
Superstate, de Herman Kahn, o Japan as Number One, de Ezra
Vogel, para recordar que Japón parecía, para muchos observadores,
bien encaminado hacia el dominio económico mundial. Pues bien,
no ha sido así, al menos hasta ahora. Japón ha seguido subiendo en la
clasificación económica, pero a un ritmo mucho más modesto de lo
que sugerían las proyecciones. En 1992, la renta per cápita japonesa
era sólo el 83% de la de Estados Unidos, y su producción total
fue sólo el 42% del nivel estadounidense. La razón fue que el
crecimiento desde 1973 hasta el 1T2 fue mucho más lento que en los años
de alto crecimiento: el can creció sólo un 3,y por ciento anual, y el coP per
cápita creció sólo un 3 por ciento anual. Estados Unidos también
experimentó una ralentización del crecimiento.
pero no fue tan drástica.
Si se proyectan esas tasas de crecimiento posteriores a l9r3 en el
futuro.
experimenta una subida relativamente japonesa, pero mucho menos
espectacular. En
Según las tendencias de 1973-9-, la renta per cápita de Japón superará
a la de Estados Unidos en 2ooz; su producción global no superará a la
de Estados Unidos hasta el año 2o4y. Incluso esta cifra probablemente
sobreestima la renta per cápita japonesa.
perspectivas. Los economistas japoneses creen en general que la tasa
de crecimiento de la producción potencial de su país, la tasa que
será capaz de mantener una vez que haya recuperado la holgura
dejada por la recesión, no supera ahora el tres por ciento. Y esa tasa
sólo se alcanza gracias a una tasa de inversión muy elevada, casi el

doble de la proporción del PIB que en Estados Unidos. Cuando se
tiene en cuenta la creciente evidencia de
[y4] FO R E I G N A F FA I R S - Volumen i3 >0,6

El mito del milagro de Hsia
Al menos una modesta aceleración del crecimiento de la
productividad de Estados Unidos en los últimos años, se llega a la
probable conclusión de que la eficiencia japonesa está ganando terreno
a la de Estados Unidos a paso de tortuga, si es que lo hace, y existe la
clara posibilidad de que la renta per cápita de Japón nunca supere a
la de Estados Unidos. En otras palabras, Japón no es un ejemplo tan
abrumador de proeza económica como a veces se piensa y, en cualquier
caso, la experiencia japonesa tiene mucho menos en común con la de
otras naciones asiáticas de lo que generalmente se imagina.
E L C H I N A S 4 "N DR O M E
PARA EL ESCÉPTICO, el caso de China plantea dificultades mucho

mayores sobre el destino de Asia que el de Japón. Aunque China sigue
siendo un país muy pobre, su población es tan enorme que se convertirá
en una gran potencia econó- mica si alcanza siquiera una fracción de los
niveles de productividad occidentales. Y China, a diferencia de Japón,
ha registrado en los últimos años tasas de crecimiento económico
realmente impresionantes. ¿Y sus perspectivas de futuro? Tener en
cuenta el auge de China es difícil tanto por razones prácticas como
filosóficas. El problema práctico es que, aunque sabemos que China
está creciendo muy rápidamente, la calidad de las cifras es
extremadamente pobre. Recientemente se ha revelado que las estadísticas
oficiales chinas sobre inversión extranjera se han sobrestimado hasta en
un factor de seis. El motivo es que el gobierno ofrece incentivos fiscales y
reglamentarios a los inversores extranjeros, lo que incita a los empresarios
nacionales a inventar socios extranjeros ficticios o a trabajar a través de
fachadas extranjeras. Este episodio apenas inspira confianza en
ninguna otra estadística que emane
de esa sociedad dinámica pero asombrosamente corrupta.
El problema filosófico es que no está claro qué año utilizar como
referencia. Si se mide el crecimiento chino a partir del momento en que
dio un giro decisivo hacia el mercado, es decir, en 1998, no cabe duda
de que se ha producido una mejora espectacular de la eficiencia, así como
un rápido crecimiento de los insumos. Pero no es de extrañar que se
produjera una importante recuperación de la eficiencia económica
cuando el país salió del caos de los últimos años de Mao Zedong. En
cambio, si se mide el crecimiento desde antes de la Revolución
Cultural, es decir, desde el año 64, el panorama se parece más al de los
"tigres" de Asia Oriental: sólo un modesto crecimiento de la eficiencia,
con un crecimiento de los insumos más rápido.

F O R E I G N A F FA I R S XovemberZDecember*9v4

Paul Krugman
la mayor parte del crecimiento impulsado por los insumos. Este

cálculo, sin embargo, también parece injusto: se está lastrando el
boyante rendimiento del capitalismo chino con de plomo
rendimiento del socialismo chino. Tal vez
deberíamos simplemente dividir la diferencia: suponer que algunas,
pero no todas, de las ganancias de eficiencia desde el giro hacia el
mercado representan una recuperación puntual, mientras que el
resto representa una tendencia sostenible. Incluso una modesta
ralentización del crecimiento chino cambiaría sustancialmente las
perspectivas geopolíticas. El Banco Mundial estima que la
economía china es actualmente un dos por ciento más grande que la
de Estados Unidos. Supongamos que la economía estadounidense
sigue creciendo al
z. por ciento cada año. Si China puede seguir creciendo al io% anual,
en el año 2o1O su economía será un tercio mayor que la nuestra. Pero
si el crecimiento chino es sólo de u n más realista y por ciento, su
puede será sólo el 82 por ciento de la de Estados Unidos. Seguirá
habiendo un desplazamiento sustancial del centro de gravedad
económico mundial, pero será mucho menos drástico de lo que
muchos imaginan ahora.
LA HISTORIA QUE NO FUE
L RÉCORD DE CRECIMIENTO ECONÓMICO DE LOS NUEVOS

PAÍSES INDUSTRIALIZADOS DE ASIA ORIENTAL ha influido
poderosamente en la sabiduría convencional sobre política económica
y geopolítica. Muchos, quizá la mayoría, de los autores sobre la
economía mundial dan por sentado que el éxito de estas economías
demuestra tres cosas. En primer lugar, se está produciendo una
importante difhisión de la tecnología mundial, y las naciones
occidentales están perdiendo su ventaja tradicional. En segundo lugar,
el centro de gravedad económico mundial se desplazará inevitablemente a
las naciones asiáticas del Pacífico occidental. Tercero, en lo que quizá
sea una opinión minoritaria, los éxitos asiáticos demuestran la
superioridad de las economías con menos libertades civiles y más
planificación de lo que en Occidente hemos estado dispuestos a
aceptar.
Las tres conclusiones quedan en entredicho por la simple obser-
vación de que el notable récord de crecimiento de Asia Oriental ha
ido acompañado de un crecimiento de los insumos tan rápido que el
crecimiento económico asiático, increíblemente, deja de ser un
misterio.

Consideremos en primer lugar la afirmación de que los países
avanzados están perdiendo
[y6] F O R E I G N A F FA I R S Volumen i3 >0,6

su ventaja tecnológica. Una gran mayoría de los tratados recientes
sobre la economía mundial han dado por sentado que la tecnología
fluye cada vez más a través de las fronteras y que las nuevas naciones
industrializadas son cada vez más capaces de igualar la productividad
de las economías más consolidadas. Muchos autores advierten que esta
difusión de la tecnología ejercerá una enorme presión sobre la
sociedad occidental a medida que el capital fluya hacia el Tercer
Mundo y las importaciones procedentes de esas naciones socaven la
base industrial de Occidente.
Esta hipótesis plantea graves problemas conceptuales, incluso si su
premisa inicial es correcta7 . En cualquier caso, aunque la tecnología
puede haberse difuminado en determinados sectores, los datos
disponibles no justifican en absoluto la idea de que las diferencias
tecnológicas mundiales están desapareciendo. Por el contrario, Kim y
Lau no encuentran "ninguna convergencia aparente entre las
tecnologías" de las naciones recientemente industrializadas y las
potencias industriales establecidas; Young considera que las tasas de
crecimiento de la eficiencia en los "tigres" de Asia Oriental no son
superiores a las de muchas naciones avanzadas.
La ausencia de una convergencia tecnológica espectacular ayuda a
explicar lo que de otro modo sería un enigma: a pesar de la retórica
sobre los movimientos de capital Norte-Sur, los flujos reales de capital
hacia los países en desarrollo del IQQOS han sido hasta ahora muy
reducidos y se han dirigido principalmente a América Latina, no a Asia
Oriental. De hecho, varios de los "tigres" de Asia Oriental se han
convertido recientemente en importantes exportadores de capital. Este
comportamiento sería extremadamente extraño si estas economías, que
todavía pagan salarios muy por debajo de los niveles de los países
avanzados, estuvieran alcanzando rápidamente la productividad de los
países avanzados. Sin embargo, es perfectamente razonable si el
crecimiento en Asia Oriental ha estado impulsado principalmente por
los insumos y si el capital que se acumula allí está empezando a
producir rendimientos decrecientes.
Si el crecimiento en Asia Oriental se topa efectivamente con rendimientos
decrecientes,
Sin embargo, hay que replantearse la idea convencional de una
economía mundial centrada en Asia. Sería un error exagerarlo:
salvo una catastrófica convulsión política, es probable que
7 Véase Paul Krugman, "¿El crecimiento del Tercer Mundo perjudica la prosperidad del Primer Mundo?"
Harvard Business Review, julio i9 4

F O R E I G N AF FA I R S NoviembreZDe'ember 1994

Paul Krugman
El crecimiento de Asia Oriental seguirá superando al de Occidente
durante la próxima década y más allá. Pero no lo hará al ritmo de los
últimos años. Desde la perspectiva del año 2010, las proyecciones
actuales de la supremacía asiática extrapoladas de las tendencias
recientes pueden parecer casi tan tontas como las previsiones de la época
de 19°O sobre la supremacía industrial soviética desde la perspectiva de
los años de Brezhnev.
Por último, las realidades del crecimiento de Asia Oriental
sugieren que quizá tengamos que desaprender algunas lecciones
populares. Se ha generalizado la afirmación de que el éxito
económico de Asia Oriental demuestra la falacia de nuestro
tradicional enfoque laissez-faire de la política económica y que el
crecimiento de estas economías demuestra la eficacia de políticas
industriales sofisticadas y de un proteccionismo selectivo. Autores
como James Fallows han afirmado que las naciones de esa región han
desarrollado un "sistema asiático" común, cuyas lecciones
ignoramos por nuestra cuenta y riesgo. Las instituciones y políticas
extremadamente diversas de los distintos países asiáticos de
reciente industrialización, por no hablar de Japón, no pueden
calificarse realmente de sistema común. Pero en cualquier caso, si el
éxito asiático refleja los beneficios de unas políticas comerciales e
industriales estratégicas, esos beneficios deberían manifestarse sin
duda en una tasa de crecimiento inusual e impresionante de la
eficiencia de la economía. Y no hay indicios de tal crecimiento
excepcional de la eficiencia.
Los nuevos países industrializados de la cuenca del Pacífico han
recibido una recompensa por su extraordinaria movilización de
recursos que no es más de lo que la teoría económica más
aburridamente convencional nos haría esperar. Si existe un secreto
para el crecimiento asiático, no es otro que la gratificación diferida, la
voluntad de sacrificar la satisfacción actual a cambio de ganancias
futuras.
Es una respuesta difícil de aceptar, sobre todo para los
intelectuales de la política estadounidense que retroceden ante la
lúgubre tarea de reducir el déficit y aumentar la tasa de ahorro
nacional. Pero la economía no es una ciencia lúgubre porque a los
economistas les guste así; lo es porque al final debemos someternos a
la tiranía no sólo de los números, sino de la lógica que expresan.B

[y8] F O R E I G N A F FA I R S Volumen y a. 6


Krugman (1994) - The Myth of Asias Miracle

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Krugman (1994) - The Myth of Asias Miracle

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Krugman (1994) - The Myth of Asias Miracle

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

Krugman, Paul, El mito del milagro asiático , Foreign Affairs, 73:6

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

perspectivas soviéticas. Para entender esta reinterpretación, es

CONTABILIDAD DE LOS SERVICIOS ADEUDADOS

I z I S A TAU TO L O Gv que la expansión económica representa la suma

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

A F I R S T , es difícil ver algo en común entre los éxitos asiáticos de

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Recientemente se ha intentado cuantificar las fuentes del rápido crecimiento de la

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Muchos de los partidarios de la idea de que el destino de la economía

F O R E I G N A F FA I R S NoviembreZ'Diciembre sQQq 173

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

can era sólo un 2y% mayor. Pero el rápido crecimiento de la

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

[y4] FO R E I G N A F FA I R S - Volumen i3 >0,6

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

PARA EL ESCÉPTICO, el caso de China plantea dificultades mucho

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

la mayor parte del crecimiento impulsado por los insumos. Este

LA HISTORIA QUE NO FUE

L RÉCORD DE CRECIMIENTO ECONÓMICO DE LOS NUEVOS

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

[y6] F O R E I G N A F FA I R S Volumen i3 >0,6

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

Copyright (c) 2005 ProQuest Information and Learning Company

También podría gustarte