La Caida de Jerusalem

LA CAIDA DE JERUSALEN 607 Ó 587/586 A. E. C.
CON FECHAS COTEJADAS
Recuerdo una frase de un profesor que decía lo siguiente: Cuando una persona no
pregunta, o es que lo sabe todo, o es que no sabe nada, y desgraciadamente como es
imposible saberlo todo, generalmente la persona que no pregunta es porque su
desconocimiento es tal, que ni siquiera llega a darse cuenta de lo que se trata, y con tal
desconocimiento no tiene base para plantearse preguntas.
Este es el caso de algunas personas que se creen en posesión de la verdad absoluta,

la realidad demuestra que están inmersas en la más absoluta ignorancia debido a que han
sido adoctrinadas en un mundo sectario, en el que se les ha hecho creer estar en posesión
de esta verdad absoluta, pero la realidad es la ignorancia mencionada, como prueba de lo
dicho esta el constante cambio doctrinal que demuestra más que estar en una verdad
absoluta ser el colmo de los desaciertos.
Este es el caso del grupo conocido vulgarmente como “TESTIGOS CRISTIANOS

DE JEHOVÁ”.
Todo grupo sectario tiene sus propias características dogmáticas, en el caso del
mencionado los rasgos que lo identifican como tal es la abstención a la aceptación de las
transfusiones de sangre. Pero su mayor identificación es por ser un grupo cuya doctrina
principal esta basada en fechas para la identificación del tiempo del fin.
Estas fechas como doctrina y dogma son el año 607 a. e. c. y 1914 e. c.
Como los dirigentes son conscientes de que la fecha que toman como el inicio para
sumar 2520 años y llegar a 1914 es falsa, ha mentalizado a sus acólitos a cuando surjan
discrepancias sobre el tema decir que, ellos se rigen por lo que la palabra de Dios dice
antes de lo que diga la historia. Así de esta forma se hace creer a la persona que existe
una diferencia entre lo que dice la historia y lo que dice Biblia. Pero desgraciadamente
esto es falso, la razón es como se va a demostrar más abajo que no se puede llegar
solamente por la Biblia a la fecha del año 607, ni al 587 ó 539 a. e. c. (sin tener en cuenta
los registros históricos para la fijación de fechas concretas).
Para llegar al año 607 ó 587, irremediablemente antes tenemos que ser capaces de
identificar una fecha fiable que este relacionada con algún año de algún gobernante
conocido que interviene como gobernante dentro del periodo de años abarcado 539 a. e.
c; como el año de la caída de Babilonia a manos del ejercito medo-persa y como se vera
más abajo hay que hacerlo mediante la historia.
¿CÓMO SE LLEGA AL AÑO 539 A. C. E.?
1
En lo que respecta a los sucesos acaecidos dentro de la era cristiana (E. C.) No hay
problemas en poner fechas, ya que existen registros históricos que pueden avalar
concienzudamente cuando han acontecido.
Cuando nos referimos a fechar acontecimientos antes de la era común. (a. E. C.) o
antes de Cristo (A. C.) las cosas no son lo mismo y se complican más en tanto más
retrocedemos en el tiempo. (Baste como ejemplo los relatos que nos da Ezequiel en:
Ezequiel 33:21 Al fin, en el duodécimo año, en el [mes] décimo, el [día] cinco del mes de nuestro destierro,
ocurrió que vino a mí el escapado de Jerusalén, y dijo: “¡La ciudad ha sido derribada!”
Ezequiel 40:1 En el año vigésimo quinto de nuestro destierro, al comienzo del año, el [día] diez del mes, en el
año decimocuarto después de haber sido derribada la ciudad,)
En si mismo estos textos nada dicen, ya que solo habla de sucesos y fechas del
registro del tiempo que Ezequiel llevaba desterrado en Babilonia, pero no nos da fechas
en cuanto al año en que sucedió según la forma en la que nosotros hoy contabilizamos el
tiempo, no obstante si conseguimos alguna referencia fiable en cuanto a fechar algún
evento en relación a los sucesos envueltos, podríamos apoyarnos en el para fechar los
restantes, (tales como fecha de inicio, final, o intermedia relacionada con algún suceso o
la vida de algún personaje implicado con ellos que pueda fecharse con el concepto que
tenemos del actual sistema de contar el tiempo.)
El evento que se toma como base reconocida universalmente para fechar la caída
de Jerusalén es, la caída de Babilonia a manos de los persas en el año 539 a. E. C
También podrían utilizarse las referencias que hay para fijar el 587/86 y después el
539, ya que las fechas conocidas tanto servirían para identificar la primera como la
segunda.
Estas fechas así como se presentas no se encuentran en la Biblia, por lo que
necesitamos recurrir a la historia para su identificación confiable, como fecha para iniciar
nuestro punto de partida.
¿Cómo se llega a la conclusión de que el año 539 a. E. C. es una fecha fiable para
identificar la caída de Babilonia a manos de los persas?
LA CRÓNICA DE NABONIDO.- Esta es una tablilla en escritura cuneiforme que a

pesar de estar dañada puede leerse con claridad en su relato lo siguiente: “EL DÍA 16
DEL MES TASHRITU (DENTRO DEL AÑO 17 DEL REINADO DE NABONIDO)
continuando con la caída de babilonia a manos de los persas. Esta tablilla por ella misma
no registra así de sencillo el año 539 a. E. C. para este evento. Sin embargo existen
registros de acontecimientos o celebraciones de la época griega que, por extenderse a un
periodo de tiempo más prolongado al que vamos a tratar, nos puede servir para identificar
el año concreto al que se hace referencia en la mencionada crónica de Nabonido. Estos
acontecimientos son las olimpiadas griegas, de las que tenemos los siguientes
conocimientos:
“Olimpiada, en la cronología griega, periodo de cuatro años entre

dos celebraciones sucesivas de los Juegos olímpicos de la antigüedad
*1. La primera olimpiada data del 776 a.C., año en el que se hizo la
primera lista de vencedores. El uso de las olimpiadas como un sistema
de cómputo cronológico aparece sobre todo en la literatura,
2
comenzando hacia el 300 a.C. en los escritos del historiador griego
Timeo (c. 356-c. 260 a.C.). El término sigue siendo utilizado en la
actualidad para definir el intervalo transcurrido entre dos Juegos
Olímpicos.
Juegos olímpicos en la antigüedad, los más famosos de los
cuatro juegos antiguos celebrados por los griegos; los otros tres eran los
juegos ístmicos, los píticos y los nemeos. Los juegos olímpicos se
celebraban en verano, CADA CUATRO AÑOS (PERIODO LLAMADO
OLIMPIADA), en Olimpia, el emplazamiento del santuario más
importante del dios Zeus. La primera olimpiada data del 776 a.C.,
aunque los juegos, lo más probable, es que empezaran antes”.
Como tenemos identificado el año primero de las olimpiadas y sabemos que sus
celebraciones eran de cuatro años, si conseguimos identificar algún personaje con el
número de alguna celebración podremos establecer una correlación entre el computo de
años según nuestro actual calendario y la forma de contar que entonces utilizaron.
Esta correlación confluye en Ciro el persa, fechando su primer año de reinado con
la olimpiada Nº 55. de esta forma obtenemos; si la primera fue 776 a. E. C. la 55 sería
igual a 55 – 1 x 4 = 216 años trascurridos desde la primera hasta la 55, si a 776 le
restamos 216 el resultado es 560/59 a. E. C. De esta forma ya tenemos identificada una
fecha en la que apoyarnos.
560/59 a. E. C. es lo mismo que el primer año de Ciro.*

* Cuando Daniel 1:21 u otros se refiere al primer año de Ciro etc. hay que
entender que se refiere/n como rey de Babilonia, pero ya llevaba gobernando por
unos 20 años antes, compárese con lo anteriormente explicado de las olimpiadas y
con *it-1 481-488; 1991 Artículo Ciro.
Por otro lado el ultimo año de Ciro coincide con el año 2 (un año completo y el
tiempo transcurrido que desconocemos del año 2º) de la olimpiada Nº 62 y haciendo la
misma operación el resultado es el siguiente: (62-1) x 4 + 1/2) = 245/46, y (776 –
245/46) = 531/530 a. E. C. como fecha del ultimo año de Ciro el persa. 531/530 a. E. C.
fecha del ultimo año de Ciro el persa.
Con esto ya podemos establecer el reinado del mismo entre los años 560/559 al
531/530 a. E. C. con un total de 29 a 30 años de reinado.
Dado que hay tablillas con escritura cuneiforme que confirman un reinado de Ciro
sobre Babilonia de nueve años, si a la fecha final de su reinado le sumamos esos 9 años
se obtiene la fecha del 539 A. E. C.
Por otra parte como se conoce la forma del calendario babilónico y la crónica de
Nabonido da fecha exacta para la caída de babilonia puede establecerse como fecha para
la caída de Babilonia la primera quincena del mes de Octubre del año 539 a. E. C., esta
es una fecha universalmente reconocida como absoluta. Al respecto de ello perspicacia
vol. I, Pag. 591 dice lo siguiente:
3
”Se puede llegar a la fecha de 539 a. E.C. para la caída de Babilonia, no solo por el canon de Tolomeo, sino
también por otros medios. El historiador Diodoro, así como Africano y Eusebio, muestra que el primer año
de Ciro como rey de Persia correspondió a la LV Olimpiada, año 1 (560/559 a. E.C.), mientras que el último
año de Ciro se coloca en la LXII Olimpiada, año 2 (531/530 a. E.C.). Las tablillas cuneiformes dan a Ciro un
reinado sobre Babilonia de nueve años, lo que apoya el año 539 como la fecha de la conquista de
Babilonia. (Handbook of Biblical Chronology, de Jack Finegan, 1964, págs. 112, 168-170; Babylonian
Chronology, 626 B.C.–A.D. 75, pág. 14: véanse comentarios anteriores bajo “Cronología babilonia”, también
PERSIA, PERSAS.)”
En Babilonia los nombres de los meses tenían que ver bien con las tareas
agrícolas, o bien con los fenómenos meteorológicos. Varían de ciudad en ciudad, pero lo
más importantes serán los caldeos, ya que son los que toman los judíos para su
calendario. Se llaman: nisanu, airu, sivanu, duzn, abu, elulu, tashritu, arajshamna,
kisilivu, zebitu, sabatu y adaru. Los meses comenzaban con la luna nueva.
La tradición babilónica comenzaba el día con la salida del sol y el año con la
primavera, pero tras la invasión macedónica arraigó la costumbre de comenzar el día a la
puesta del sol y el año con el otoño. El día babilónico constaba de dos períodos de 12
horas (beru), cada beru duraba 30 gesh. Los asirios tenían, como los judíos, un día de
descanso: el sábado.
En Babilonia el año se dividía en dos estaciones: invierno y verano; aunque en

Asiria se dividía en tres y en Anatolia en cuatro.
Los caldeos consideraban cuatro ciclos: sosos, de 60 años; neros, de 600 años;
saros, de 3600 años; y otro de 432.000, que es la suma de 120 saros.
01º Nisanu. = (Marzo – Abril)

02º Airu. = (Abril – Mayo)
03º Sivanu. = (Mayo Junio)
04º Duzn. = (Junio – Julio)
05º Abu. = (Julio – Agosto)
06º Elulu. = Agosto – Septiembre)
07º Tashritu. = (Septiembre – Octubre)
08º Arajshamna. = (Octubre – Noviembre)
09º Kisilivu. = (Noviembre – Diciembre)
10º Zebitu. = (Diciembre – Enero)
11º Sabatu. = (Enero – Febrero)
12º Adaru. = (Febrero – Marzo)
560/59 a. E. C. es el mismo que el primer año de Ciro.
Nº Año nº Año Reyes Judíos Reyes Destierro Eclipses

Olim Olim A.C. Y Ciro Babilonia Ezequiel
Piada piada
525
526
527
62 4º 528
4
62 3º 529 Cambises II
62 2º 530 30º Ciro Fin *2
62 1º 531 29º Ciro

61 4º 532 28º Ciro
61 3º 533 27º Ciro
61 2º 534 26º Ciro
61 1º 535 25º Ciro
60 4º 536 24º Ciro
60 3º 537 23º Ciro
60 2º 538 22º Ciro Regreso Exilio
Judios
60 1º 539 21º Ciro 17º Nabonido *4
Fin Babilonia *3
59 4º 540 20º Ciro 16º Nabonido
56 1º 555/56 5º Ciro 1º Nabonido
55 4º 556 4º Ciro Labashi-Marduk
4º Neriglisar *5
55 3º 557 3º Ciro 3º Neriglisar
55 2º 558 2º Ciro 2º Neriglisar
55 1º 559 1º Inicio Ciro *6 1º Neriglisar
54 4º 560 Fin Cambises *6 2º Awel-Marduk
*5
54 3º 561 37º Joaquin y 1º Avel-Marduk
Liberación *7 *7
54 2º 562 36º Joaquin 43º Fin
Nabucodonosor *8
54 1º 563 35º Joaquín 42º Nabucodonosor

5
51 3º 573 25º Joaquín 32º Nabucodonosor 25º Des. 18º y se
Ezequiel completa el
*9 ciclo de
Saros *10
Eclipse
51 2º 574 24º Joaquín 31º Nabucodonosor 24º Des. E 17º Saros
4ª salida dest. *11
48 2º 586/587 12º Joaquín, 19º Nabucodonosor 12º 6º Saros
Sedequías *12 Destierro
Fin, Caída Caída Jerusalén Ezequiel
Jerusalén *13
47 1º 591 7º Joaquín 14º Nabucodonosor 7º Des. E 1º año del
ciclo Saros
Eclipse *10
46 4º 592 6º Joaquín 13º Nabucodonosor 6º Des. E
45 3º 597 1º Sedequías 8º Nabucodonosor 1º
*14 Destierro
1ºJoaquín Inicio de Ezequiel
de su destierro
11º Jehoiaquim
Fin Gob.
45 2º 598 10º Jehoiaquím 7º Nabucodonosor

6
44 2º 602 6º Jehoiaquin 3º Nabucodonosor
Revelión.
44 1º 603 5º Jehoiaquim 2º Nabucodonosor
43 4º 604 4º Jehoiaquim 1º Nabucodonosor
*15 *16
43 3º 605 3º Jehoiaquim Ascenso

comienzo *16 Nabucodonosor
servidumbre 21º Nabopolasar
43 2º 606 2º Jehoiaquim
43 1º 607 1º Jehoiaquim
42 4º 608
42 3º 609 Comienzo 70
Años para
Babilonia *17
42 2º 610
42 1º 611
41 4º 612
41 3º 613
41 2º 614
41 1º 615
40 4º 616
40 3º 617
40 2º 618
40 1º 619
39 4º 620
39 3º 621
39 2º 622
39 1º 623
38 4º 624
38 3º 625 Nabopolasar
38 2º 627
38 1º 628
37 x 4 4º 628+
= 148 148 =
años 776 A.
C. año
para la
primera
olimpia
dada
RESUMEN
1º Para poder fechar los acontecimientos acaecidos durante el periodo de la

dinastía neobabilonia, en la que tuvo lugar la servidumbre y/o descritos en Jer. 25:11;
7
29:10, necesitamos correlacionar la cronología según nosotros la contamos con algún
suceso acaecido en aquel tiempo.
2º Dado que la Biblia por si misma no es suficiente para fechar estos sucesos, no
tenemos más remedio que recurrir a los registros de la cronología seglar.
3º Establecemos en base a lo citado en los dos puntos anteriores que, Ciro entro
triunfalmente en Babilonia el 29 de Octubre del 539 a. C. E. (“UR, ASUR, Y
BABILONIA” Pag. 141 de HARTMUT SCHMÖKEL) Poco después de ser muerto
Belsasar en el suceso registrado en Daniel capítulo 5 versículo 30. Según nuestro
calendario, como fecha absoluta para la caída de Babilonia por el ejercito persa y su
comenzar a reinar sobre Babilonia a si como a emitir el decreto por orden de Jehová para
cumplir su palabra dada por boca de Jeremías 2ª Crónicas 36:20-22.
4º En base a 2ª de Crónicas 36:20-22 fecharíamos la caída de Babilonia en 539 A.

C. para cumplir y poner fin los 70 años concedido a Babilonia como supremacía sobre las
naciones de sus alrededores. Jeremías 25:11, y 29:10. Daniel 5:26.
¿COMO LLEGAR AL AÑO DE LA CAÍDA DE JURUSALÉN?
Caída de Babilonia, 539 - Vea el libro "ASEGÚRENSE página 137.
Nabonido, 17 - Vea el Libro "ASEGÚRENSE página 137.
Laborosoarchad, 0,2 - La Atalaya del 65 Página. 349 le asigna 9 meses
Nergalsarosor, 3 años y algún mes - La Atalaya del 65 Página. 349. le asigna 4

años
Evil-Merodac, 2 – Vea la revista La Atalaya del 65 Página. 349, Jeremías. 52:31,

y 2º Reyes 25:27.
Destierro Joaquín casi, 37 - Vea Jeremías 52:31. Si Jeremías en este texto se esta
refiriendo al mes doce 12º Adaru. = (Febrero – Marzo) de Babilonia, tendría que ser a
finales del primer año del reinado de Awel Marduk.
Total: 539 + 22 = 561 año para el primer año de Awel- Marduk y finalización
del encierro de Joaquín y 561 - 1 + 37 = 597 a. c. e. al inicio de su destierro.
8
2 Reyes 24:12 Por fin Joaquín el rey de Judá salió al rey de Babilonia, él con su madre y
sus siervos y sus príncipes y sus oficiales de la corte; y el rey de Babilonia finalmente lo tomó en
el año octavo de ser él rey. TNM
Como el reinado de Sedequías duro 10 años 4 meses y 6 días, 2 Rey 25:8, 597 – 10
años 4 meses y 10 días el resultado es = 587/586 a. c. e. para la caída de Jerusalén
También se llega por el año 19 de Nabucodonosor y por comparación con el

destierro de Joaquín.
Para llegar al año 607 a. e. c. irremediablemente hay que insertarle 20 ó 21

años a algún rey, (o repartirlos entre todos ellos, o insertar algún rey adicional
desconocido hasta ahora), para completar el computo total entre del periodo de
tiempo dado por la sociedad WT.
¿ES POSIBLE INSERTAR 20 AÑOS AL PERIODO

NEOBABILONIO?
La tablilla SAKF 165 .- Registra los años entre NABONIDO Y CIRO; Está tablilla en
escritura cuneiforme se encuentra en el museo arqueológico de Florencia y resume gráficamente
en años su relato como sigue:
En sus líneas 3 a 13 años 15

14 a 25 “ 16
26 a 33 “ 17
34 a 39 “ 1 de Ciro
40 en adelante... 2
Como se ve no indica los años 15, 16, 17, a que rey se refiere, pero no deja lugar a dudas
que es a Nabonido, pues éste es al antecesor de Ciro y por otra parte la tablilla al mencionar el
año 1 de Ciro y no el 2, establece como base que el rey al que se refiere se escribe en el primer
año de su reinado y en los restantes se omite. De esta forma y por los sucesos que tuvieron lugar
durante su último año, se entiende que el año 17 prácticamente tubo que completarlo o estar
apunto de ello, así se le atribuye un reconocimiento de diecisiete años completos o muy
aproximados a este rey.
ENTRE NABONIDO Y CIRO IMPOSIBLE insertar ni un solo

año, y como se ve en la tabla el primer año de Ciro como gobernante
abarcaría hasta primer año de Neriglisar y un año después de la
liberación de Joaquín
9
LA CRÓNICA DE NABONIDO.- Es una tablilla en escritura cuneiforme que a
pesar de estar dañada puede leerse con claridad el relato lo siguiente: “EL DÍA 16
DEL MES TASHRITU (DENTRO DEL AÑO 17 DEL REINADO DE NABONIDO)
A NABONIDO Imposible insertarle ni un solo año
NABONIDO reino 17 años 556/555 - 539 =17 A. E. C.
Las tablillas Nabón. Núm. 18 y Nabón. Núm. 8 (la estela de Hillah.
Aparte de las crónicas babilónicas y la lista de los reyes, existen otros documentos antiguos
que dan evidencia de ser originales. La inscripción real Nabón Núm. 18, fechada por la ayuda
de otra inscripción conocida como la Crónica Real del segundo año de Nabonido, ajustan
éste año astronómicamente al 554/53 a. E. C. Siendo que el reinado de Nabonido finalizó con
la caída de Babilonia en el 539 a. E. C., el periodo del reinado de éste, se demuestra por ésta
inscripción de ser de diecisiete años (556/55 al 539/38 a. E.C.).
La longitud completa del período neobabilónico antes de Nabónido es dada por la Nabón.
Núm. 8 (la estela de Hillah), que desde el decimosexto año del gobernante inicial Nabopolasar
hasta el año de asentimiento del último gobernante Nabónido asigna un tiempo de cincuenta
y cuatro años. De este modo, la estela ajusta el decimosexto año de Nabopolasar así al 610/09
a. E.C.
Si este fue el decimosexto año de Nabopolasar, entonces su vigésimo primer y último año
fue el 605 a. E.C. Y el primer año de Nabucodonosor, entonces, fue el 604 a. E.C., y su
decimoctavo año fue el 587/86 durante el cual Jerusalén fue destruida.
Labashi Marduk: 2 - 3 meses = 0,25 años, 556/55 – 556 A. C. E.
Mientras que Beroso le atribuye un reinado de 9 meses El Canon Real lo omite

debido a que este sólo cuenta años completos. El reino corto de Labashi Marduk de sólo
unos pocos meses cayeron en el último año de Neriglisar (qué también era el año de
ascenso de Nabónido).1A Por consiguiente, el Canon Real podría omitirlo.
“La documentación citada aporta argumentación de porqué y cual sería la fecha que
deberíamos utilizar como base mas fiable. R. A. Parker y W. H. Dubberstein, Babylonian
Chronology 626 A.C. - D.C. 75, Providence: Brown University Press, 1956, pág. 13 Labashi
Marduk, lo mataron en una rebelión después de un reinado de aproximadamente dos meses. La
cifras dadas por Beroso vía Josefo, de “9” meses, normalmente se consideran como un error de
transmisión para un original de “2” meses, la señal griega ( Letras) para “9” ( ) y el “2” () son
10
bastante similares”. La Lista de Reyes de Uruk (discutida debajo) indica un reinado de tres meses
para Labashi Marduk, que indudablemente se refiere a la ciudad de Uruk, dónde a él se le
reconoció como el rey por parte de tres meses (Nisanu, Ayyaru, y Sumanu) según las tablillas de
contrato.— Paul Alain Beaulieu, “The Reign of Nabonidus King of Babylon” (“El Reinado del
Rey de Nabónido de Babilonia”) 556 – 539 A.C. (New Haven and London: Yale auniversity
Press, 1989), pp. 86 – 90.
TGR Cap. 3 Ref 20
En base a esto se opta por la segunda opción es decir a 2/3 meses.
Labashi Marduk 2/3 meses situamos el inicio de su reinado aproximadamente

entre los meses de Julio Agosto y del año 556 a.e.c.
ENTRE NABONIDO Y LABASHI MARDUK IMPOSIBLE

INSERTAR NADA
NERIGLISAR 559 - 556 Junio Julio a. E. C.
Los descubrimientos más modernos encontrados de la escritura cuneiforme dicen

que, Neriglisar murió en el primer mes del año cuarto de su reinado (a finales de abril o
principio de mayo).
NERIGLISAR 3 años y algún mes Resultaría Septiembre 556 + 3 años y algún

mes 559 a. E. C.
Así fechamos el reinado NERIGLISAR aproximadamente desde Abril Mayo del

año 559 a. E. C. hasta Junio Julio de 556 A. E. C. Sin dar opción a la inserción de
ningún rey o tiempo adicional.
NERIGLISAR IMPOSIBLE HACER NINGUNA INSERCIÓN
AWEL MARDUK, 2 AÑOS Abril Mayo 561 Abril Mayo 559 A. E. C.
Desde Nabucodonosor hasta Neriglisar pasando por Awel

Marduk
11
En el período neobabilónico, la teneduría de libros era un arte complejo y común, para
formalizar los negocios.2A Un ejemplo de esto nos lo proporciona una tablilla conocida como
NBC 4897. El documento es, realmente un, Libro Mayor, clasificando el crecimiento anual de
las manadas de ovejas y cabras que pertenecen al templo de Eanna un Uruk durante diez años
consecutivos, desde el año treinta y siete de Nabucodonosor hasta el primer año de Neriglisar.
En las entradas para cada año el número de corderos y cabritos nacidos durante el año se
agrega y el número de animales que se mató (documentados por sus pieles) o que se costearon a
los pastores como salarios, es deducido. Las sumas totales se dan en la columna a la extrema
derecha. Así es posible seguir el aumento numérico de la manada año por año. El texto muestra
al pastor que era responsable de la manada, llamado Nabû-ahhe-ahullim, durante los diez años
teniendo éxito agrandando la manada de 137 ovejas y cabras a 922 animales. 3A
Es cierto que, los escribas babilónicos cometieron algunos errores en unos cálculos
matemáticos que parcialmente interrumpen la interpretación del documento. 4A Sin embargo, no
hay duda alguna, que es un registro anual, debido a que los números de los años se dan para
cada año sucesivo. En la entrada durante el primer año de Neriglisar, por ejemplo, la columna
de la gran suma total contiene la siguiente información:
El gran total: de 922, en el 1er año de Nergal-sharra-usur, el rey de

Babilonia.
9 corderos en Uruk fueron recibidos (y) 3 corderos para esquilar.
Se da información similar durante cada año de los treinta y siete años de Nabucodonosor
hasta su cuadragésimo tercer año, continua para los años primero y segundo de Awel Marduk,
así, como sucesivamente, hasta el año primero de Neriglisar. 5A
Este documento, entonces, no sólo proporciona una confirmación adicional de las
longitudes de los reinos de Nabucodonosor y Awel Marduk, sino que también demuestra que no
puede insertar ningún rey adicional o agregarse años entre Nabucodonosor y Awel Marduk, ni
tampoco entre Awel Marduk y Neriglisar.
Desde Nabucodonosor hasta Awel Marduk
Nabucodonosor fue el antecesor como rey a su hijo Awel-Marduk (Evil-merodac que

registra la Biblia) 2 Rey 25:27; Jer 52:31.
Esto lo confirma un documento comercial, el B. M. 30254, publicado por Ronald H. Sack
en 1972. Que da un relato de ambos como sigue:
En el cuadragésimo tercer año de Nabucodonosor y el año de asentimiento de Awel
Marduk. Una muchacha, llamada Lat-ka-idi, esclava de Gugua, “se puso a disposición de Nabû-
ahhe-iddina, el hijo de Shulâ, el descendiente de Egibi en el mes de Ajaru [el segundo mes], el
cuadragésimo tercer año de Nabucodonosor, el rey de Babilonia, y (para quien) doce siclos de
plata sirvieron como consigna.” Después en el mismo año, en el mes de Kislimu [el noveno
mes], año de ascensión de [Amel]-Marduk, el rey de Babilonia,... Gugua de su propia voluntad
le vendió a Lit-ka-idi, a Nabû-ahhe-iddina por el precio pleno de diecinueve y medio siclos de
plata.” 6A
En este documento no queda lugar a duda alguna para asignarle cuarenta y tres años
al reinado de Nabucodonosor, así como confirmarnos que su hijo Awel Marduk fue su
sucesor en el reinado.
12
AWEL MARDUK IMPOSIBLE INSERTARLE NI UN SOLO
AÑO
NABUCODONOSOR 561/62 + 43 = 604/605 A. E. C.
Ya ha quedado claro por el documento registrado como B. M 30254, que su reinado

duró 43 años, prácticamente completos o casi completos. Los que añadiríamos al año de
inicio de AWEL MARDUK o sea Agosto de 561/2 + 43 = 604/5 a. E. C.
Caída de Jerusalén año 19/18 de Nabucodonosor 604/5 –

18/19 = 586/587 a. E. C. año para la caída de Jerusalén.
“2 Reyes 25:8 Y en el mes quinto, al séptimo [día] del mes, es decir, el año diecinueve
del rey Nabucodonosor el rey de Babilonia, Nebuzaradán el jefe de la guardia de corps, el
siervo del rey de Babilonia, llegó a Jerusalén”
No obstante por el registro de (Jeremías 52:29 se dice que fue En el año dieciocho de
Nabucodorosor, .)
Esto tiene la explicación de que Jeremías escribió 25:8 según la forma de contar de los
Judíos y 52:29 con la forma de los caldeos, en el que el primer año de un gobernante no se
contaba y se llamaba su año de ascenso. No obstante cada cual es libre de interpretarlo como
desee, lo cierto es que esto no alteraría el resultado es más de un año.
1A Documentos cuneiformes contemporáneos muestran que, Neriglisar murió en el primer mes del cuarto año de reinado (a
finales de abril o principio de mayo). Su hijo y sucesor, Labashi Marduk, lo mataron en una rebelión después de un reinado de
aproximadamente dos meses. La cifras dadas por Beroso vía Josefo, de “9” meses, normalmente se consideran un error de
transmisión por un original de “2” meses, la señal griega (= Letras) para “9” () y el “2” () son bastante similares. (R. A. Parker y
W. H. Dubberstein, Babylonian Chronology 626 A.C. - D.C. 75, Providence: Brown University Press, 1956, pág. 13.) La Lista de
Reyes de Uruk ( indica un reinado de tres meses para Labashi Marduk, que indudablemente se refiere a la ciudad de Uruk, dónde se
le reconoció como el rey por parte de tres meses (Nisanu, Ayyaru, y Sumanu) según las tablillas de contrato.— Paul Alain Beaulieu,
“The Reign of Nabonidus King of Babylon” (“El Reinado del Rey de Nabónido de Babilonia”) 556 – 539 A.C. (New Haven and
London: Yale auniversity Press, 1989), pp. 86 – 90.
2A La teneduría de libros es tan vieja como el arte de escribir. De hecho, la escritura conocida más antigua es, la escritura
proto-cuneiforme que emergió en Uruk (y normalmente es fechada aproximadamente al 3200 a. E.C.), “casi se restringió
exclusivamente a la teneduría de libros; era la ‘escritura de un contador’.” -- H . J. Nissen, P. Dameron, & R. K. Englund, Archaic
Bookkeeping ( Chicago y Londres: The University of Chicago Press, 1993) pág. 30.
3A G. Van Driel & K. R. Nemet- Nejat, “La práctica de la teneduría de libros para una manada institucional en Eanna, del
Journal of Cuneiform Studies Vol. 46: 4, 1994, pág. 47. La forma de registros de teneduría de libros usada en el texto “envuelve los
datos sumados con el equilibrio transversal de las cuentas, o fundamentos cruzado de las cuentas, “cuadrar-sumas”, para demostrar
que todas las entradas se han considerado.” — Ibid., pág. 47, nota 1.
13
4A Los errores ocurren en los totales, probablemente porque los escribas tenían dificultades leyendo los números de sus
Libros Mayores Ibid., pp. 56, 57.
5A Para Nabucodonosor, sólo se da el número de los años. Los nombres reales sólo aparecen con el primer año de cada rey.
Éstas son dos entradas cada una para el trigésimo-séptimo, trigésimo-octavo, y cuadragésimo primer año (de Nabucodonosor), no
hay ninguna entrada durante su trigésimo-noveno y cuadragésimo año. Como es señalado por Driel y Nemet: “estos errores pueden
ser fácilmente explicados: el resultado de la cuenta durante el año anterior es el punto de partida para el inventario del próximo año.
Es decir, si el contable tuviera un archivo completo, él encontraría los mismos datos en las tablillas que tratan con los años
consecutivos: una vez al final del texto y nuevamente al principio del texto subsiguiente. ( obra citada, pág. 54.) Desde el
cuadragésimo primero año de Nabucodonosor hasta el primer año de Neriglisar, aunque, las fechas siguen un modelo regular.
6A Ronald Herbert Sack, Awel-Marduk 562 – 560 A.C. (Neukirchen-Vluyn: Verlag Butzon & Berker Kevelaer, 1972), pp.
62, 63.
COTEJAMIENTO DE FECHAS POR LOS ECLIPSES LUNARES
El estudio de los documentos astronómicos Babilónicos
El estudio regular y sistemático del cielo en Babilonia comenzó a mediados del octavo
siglo a. C. E., quizás aún antes. Se emplearon a observadores especializados específicamente
para llevar a cabo vigilias regulares de las posiciones y los movimientos del sol, la luna y los
planetas, y para inscribir de día a día los fenómenos que ellos observasen.
El estudio de los textos cuneiforme astronómico empezó hace más de cien años atrás. Uno
de los Asiriólogos principales en ese momento era J. N. Strassmaier (1846 – 1920). Él era un
copista diligente de los textos cuneiformes que desde el 1870 en adelante estaban trayéndose en
cantidades enormes desde Mesopotamia al Museo Británico.
Strassmaier encontró que un gran número de los textos contenían datos astronómicos. Él
le envió copias de estos textos a su colega J. Epping, quien enseñó matemática y astronomía en
Falkenburg Holanda. Así Epping (1835 – 1894) se volvió el pionero en el estudio de los textos
astronómicos Babilónicos. Después de su muerte otro de los colegas de Strassmaier, Franz
Xavier Kugler (1862 – 1929), tomó el trabajo de Epping.
Pocos, han contribuido tanto al estudio de los textos astronómicos como Kugler. Él
publicó sus resultados en una serie de trabajos monumentales, como, Die Babylonische
Mondrechnung (1901), Sternkunde und Strendienst in Babel, Vol I y II, (1907 – 1924), y Von
Moses bis Paulus (1922). Las dos últimas obras incluyen estudios detallados de la cronología
antigua, en el cual los textos astronómicos se desarrollan en un estudio muy profundo. 1B
14
La tablilla del eclipse lunar LBAT 1419
LBAT 1419 registra una serie in interrumpida de eclipses lunares a intervalos de
18años (O ciclos Saros) desde el 609/08 hasta el 447/46 a. E.C. Las primeras entradas,
registraron los eclipses que ocurrieron en el 609 de septiembre y marzo del 591 a. E.C.,
contiene daños. Los nombres reales y números del año son ilegibles. Sin embargo, dos
de las entradas siguientes claramente se fechan al reino de Nabucodonosor (se agregan
las palabras en los paréntesis para esclarecer los informes lacónicos):
14 (año de) Nabukadnezar,

mes VI, (el eclipse) qué se omitió [literalmente, “pasó”]
a la salida del sol,
__________________________________________________
32 (año de) Nebukadnezar,

Mes VI, (el eclipse) qué se omitió.
A las 35º (=35 USH, es decir, 140 minutos) antes del ocaso.
El nombre en el texto original esta escrito como “Kudurri”, abreviación de Nabu-

kudurriusur, en forma Akkadia (o en acadio) transcrita de Nabucodonosor.
El decimocuarto y el año treinta y dos de Nabucodonosor generalmente se fechan
respectivamente al 591/90 y al 573/72 a. E.C. Los dos eclipses que grabaron y
completaron, un ciclo de Saros, tuvieron lugar en el sexto mes (Ululu), que empezó en
agosto o septiembre. Ambos eclipses habían sido de antemano calculados, y los
Babilónicos sabían que ninguno de ellos se observaría en Babilonia. El primer eclipse
empezó a “la salida del sol”, el segundo 140 minuto (35 USH) “antes del ocaso”. No
obstante los dos ocurrieron por el día en Babilonia.
Esto es confirmado por los cálculos modernos. El primer eclipse ocurrió el 15 de
septiembre del 591 a. E.C. Empezó poco antes 6.00 de la mañana. El segundo tuvo lugar por
la tarde el 25 de septiembre del 573 a. E.C. 2B Ambos eclipses, entonces, encajaron
perfectamente con la cronología establecida para el reino de Nabucodonosor.
Como los ciclos de Saros se repiten cada 18 años y 10 u 11 días. Si la deferencia

entre los cálculos de la caída de Jerusalén dada por la historia 587/586 a. e. c. y la fecha
que la sociedad WT da para el mismo acontecimiento fuese de 18 años podrían
confundirse los eclipses dado que se repetirían, pero no es ese el caso dado que la
diferencia entre el 607 y el 587/586 son 20 ó 21 años, en este caso habría que buscar
estos dos eclipses en el sexto mes 6º (Ululu) Agosto Septiembre de 611 y 593 a. E.C.
Desgraciadamente para esta organización no hay ningún eclipse según los cálculos
para estos sucesos que encaje con aquellos eclipses descritos en el texto que ocurriesen
en este mes de ninguno de esos años.
El registro próximo para el siguiente eclipse en el ciclo de Saros 18 años y 10 u 11

días, da la información siguiente:
Mes VII, el 13, en 17º en el lado oriental,

todo (de la luna) se cubrió. 28º fase máxima.
¿En los 20º aclaró del este al norte?
Su eclipse era rojo.
Detrás de las ancas de Aries se eclipsó.
15
Durante la salida, el viento norte sopló, durante el aclarar, el viento oriental.
A 55º antes de la salida del sol.
Como es declarado en el texto, este eclipse tuvo lugar en el décimo tercer día del
séptimo mes (Tashritu), que empezó en Septiembre u Octubre. Los nombres reales y los
años numerados desdichadamente están faltando. 3B
No obstante, como el Profesor Hunger señala, “el eclipse puede identificarse no obstante
con la certeza de las observaciones proporcionadas.” 4B Los diversos detalles sobre el eclipse —
su magnitud (total), duración (la fase total durando 112 minutos), y la posición (detrás de las
ancas de Aries)—claramente lo identifican con el eclipse que tuvo lugar por la noche en el 6 7
de octubre, del 555 a. E.C. 5B
Según la cronología generalmente establecida para el período neobabilónico, este eclipse

tuvo lugar en el primer año de Nabónido, que empezó el 1º Nisán del 555 a. E.C. Aunque el
nombre real y el año están faltando, es de suma importancia notar que el texto coloca este eclipse
en un ciclo de Saros después del eclipse en el año treinta y dos de Nabucodonosor. Como el
último eclipse puede fecharse firmemente al 555 a. E.C., se ubica a la misma vez también el año
treinta y dos y el año dieciocho de Nabucodonosor más temprano, al 573 a. E.C.
Por consiguiente, todos los tres eclipses en nuestro texto concurren estableciendo
el 591 y el 573 a. E.C., como las fechas absolutas para los años 14 y el 32 del reinado de
Nabucodonosor, respectivamente.
El texto del ciclo Saros, el LBAT 1419 así proporciona aun otra evidencia
independiente contra el 607 a. E.C., como la caída de Jerusalén fue en el decimoctavo
año de Nabucodonosor. Si, como es establecido por el texto, su año treinta y dos fue el
573/72 a. E.C., y su decimocuarto año el 591/90 a. E. C., su primer año fue el 604, y su
decimoctavo año, en el que desoló a Jerusalén, fue el 587/86 a. E.C.
1B Los resultados de Kugler son de valor perdurable. El Dr. Schaumberger declara que Kugler “en todos los puntos
esenciales ha ajustado durante los últimos siglos de la cronología antes de Cristo, habiendo realizado un servicio inmensamente
estimable así a la ciencia de la historia.” — P. J. Schaumberger, “Drei babylonische Planetentfeln der Seleukidenzeit,” Orientalia,
Vol. 2, Nova Series (Roma, 1933), pág. 99.
2B Liu y Fiala, obra citada, pp. 69 – 70, Núm. 2210 y 2256. Las entradas también inscriben los eclipses en el duodécimo
mes de ambos años, pero el texto está severamente dañado en ambos lugares.
3B En 26 de septiembre de 611 y el 7 de octubre de 593 a. E.C., hubo un tal-llamado eclipsa penumbra, es decir, la luna
atravesó la media-sombra (la penumbra) fuera de la sombra (el umbra) de la tierra (Liu & Fiala, obra citada, pp. 68 – 69, Núm.
2158 7 el 2205.) Tales pasaje son difícilmente visibles incluso por la noche, y los Babilónicos los inscribieron evidentemente como
“pasado”. El primer eclipse (26 de septiembre de 611 a. E.C.) Empezó mucho después del ocaso, no a la salida del sol como se
declara explícitamente en el texto. La fase de penumbra del segundo eclipse (el 7 de octubre de 593 a. E.C.) Empezó mucho antes
de la salida del sol, no antes del ocaso como se declara en el texto. Por consiguiente, ambas alternativas están definitivamente fuera
de la cuestión de todos modos.
4B Carta de Hunger a Jonsson, fechada el 21 de octubre de 1989.
5B Según los cálculos de Liu y Fiala el eclipse que fue total empezó el 6 de octubre a las 21.21 postmeridiano y finalizó el 7
de octubre a las 1.10 de la mañana. La fase total duró desde las 22.27 postmeridiano hasta las 0.04 de la mañana, es decir durante 97
minutos que no están lejos de la figura cedidas en el texto de, 28 USH (112 minutos). —Liu y Fiala, obra citada, pág. 70, Núm.
2301.
16
TIEMPO EN AÑOS DESDE LOS PRIMEROS A LOS
ULTIMOS DESTERRADOS ENTRE ELLOS, QUE TUVIERON
QUE CUMPLIR
Si comparamos Daniel 1:1-6; con el capítulo 2 del mismo libro se ve claramente

que los primeros desterrados tuvieron que salir al destierro en el primer año de
Nabucodonosor, pues fue Daniel quien interpreto el sueño del rey en su segundo año.
De esta forma su salida tuvo que ser en el año 605/604 a. c. e. y como el destierro
concluyó cuando la realeza de Persia empezó a reinar 2 Crónicas 36:20, 21; y como Ciro
entro triunfalmente en Babilonia el 29 de Octubre del año 539 A. E. C. (“UR, ASUR, Y
BABILONIA” Pag. 141 de HARTMUT SCHMÖKEL) el resultado es el siguiente:
1ª SALIDA, año 1º de Nabucodonosor Dan 1:1-6, 2:1; 604/605 – 539 = 65/66

años.
2ª SALIDA; 597 A. C. En el año octavo de Nabucodonosor 2 Reyes 24:12;

57/58 años de destierro.
3ª SALIDA; 587/86 A. C. En la caída de Jerusalén Jeremías 52:29; 47/48 años.
4ª SALIDA 582 A. C. año 23 de Nabucodonosor Jeremías 52:30; 42/43 años.
LOS 70 AÑOS PARA BABILONIA

La traducción de NM vierte Jeremías. 29:10 de la siguiente forma:
Porque esto es lo que ha dicho Jehová: Conforme se cumplan setenta años en

Babilonia yo dirigiré mi atención a ustedes, y ciertamente estableceré para con ustedes
mi buena palabra trayéndolos de vuelta a este lugar.
Indicando que los setenta años sería un periodo de cautividad para los Judíos en
Babilonia.
Para llegar al esclarecimiento del texto los que no sabemos hebreo, lo más
prudente es comparar como lo vierten otras traducciones, por ejemplo:
La Nacar Colunga (1976): lo hace de la siguiente forma: ...Cuando se cumplan los

setenta años de Babilonia...
17
Ediciones Paulinas (1974): Cuando terminen los setenta años concedidos a
Babilonia,....
Nueva Versión internacional en español (1999): Cuando a Babilonia se le hayan

cumplido los setenta años.
La Biblia de Jerusalén (1998): Al filo de cumplírsele a Babilonia setenta años.
Reina Valera Actualizada (1989): Porque así ha dicho Jehová: Cuando según mi
dicho se cumplan setenta años para Babilonia.
Biblia de las Américas edición popular en español (1997): Cuando terminen los
setenta años concedidos a Babilonia
Dios habla hoy (1979): Cuando se le cumplan a Babilonia los setenta años.
Indicando todas ellas con claridad que los setenta años seria un periodo de
supremacía de Babilonia sobre las naciones de sus alrededores, y no un periodo de
setenta años de destierro o cautividad en Babilonia para los judíos como lo da a entender
la traducción del NM, ni que hubiese que tomar como inicio de ese periodo la
destrucción de Jerusalén en el año 587/586 . A. C. o bien como dice la sociedad WT en
607 A. E. C.
Otro detalle a tener en cuenta es que la sociedad WT dice que el fin del periodo de
setenta años termino en 537 A. E. C. Con el regreso de los judíos a Jerusalén. Mientras
que segunda de crónicas capítulo 36:20, 21 y Daniel 5:26 dan por finalizado el destierro
con la conquista de Babilonia por los persas.
2 Crónicas 36:20 Además, a los que quedaron de la espada se los llevó cautivos a
Babilonia, y llegaron a ser siervos para él y sus hijos hasta que la realeza de Persia
empezó a reinar; 21 para cumplir la palabra de Jehová por boca de Jeremías, hasta que
la tierra hubo pagado sus sábados. Todos los días de yacer desolada guardó sábado,
para cumplir setenta años. TNM
Daniel 5:26
”Esta es la interpretación de la palabra: MENÉ: Dios ha numerado [los días
de] tu reino y lo ha terminado. TNM
Así si a 539 le sumamos 70 años del periodo de supremacía de Babilonia llegamos

al año 609 a. E. C.
La historia dice lo siguiente respecto a este año: El año 609 A. C. Coincide

con la caída de Asiria. Así lo declara el asiriólogo ruso M. A. Dandamaev en
(Historia de La Humanidad Vol. III, editado por J. Herman & E. Zürcher Paris,
Londres, Nueva York: UNESCO, 1966 Página. 117); EN EL 609, LOS
BABILONIOS DERROTARON FINALMENTE A LOS ASIRIOS Y COMENZARON
EL ESTABLECIMIENTO DE SU CONTROL DE MANDO SOBRE FENICIA,
SIRIA Y PALESTINA.
18
Con lo que el periodo de supremacía de 70 años para Babilonia queda establecido
entre el año 609 A. E. C . Con la derrota de los asirios por los babilonios como inicio y
el año 539 a. e. c. como final con la caída de Babilonia a manos de los Persas.
Otro texto a aclarar es Jeremías 25: 11 Y toda esta tierra tiene que llegar a ser
un lugar devastado, un objeto de pasmo, y estas naciones tendrán que servir al rey de
Babilonia setenta años.
Como se ve claramente el texto no dice que tendrían que estar desterrados en

Babilonia los judíos setenta años. Lo que el texto dice es que: y estas naciones
tendrán que servir al rey de Babilonia setenta años.
Y la servidumbre podría ser en Babilonia, o en Judá, o en cualquier otro lugar, y

no afectaba solo a los judíos sino a un conjunto de naciones en derredor.
Ahora queda claro por que los judíos solo se pasaron unos sesenta y cinco o
sesenta y seis años desterrados en Babilonia los que más y este resultado no afecta al
cumplimiento de la profecía.
Lo que si hubiese afectado a su cumplimiento es que los desterrados hubiesen

tenido que pasarse más del tiempo señalado, setenta años, de esta forma hubiesen
podido pensar que Jehová se había excedido con los primeros que salieron al
destierro, en unos 18 años y que no había cumplido con la profecía que Él mismo
había dado en Jer. 29:10.
¿POR QUÉ NO ADMITE LA ORGANIZACIÓN WATCH TOWER

LA FECHA DEL 587 A. C. PARA LA CAÍDA DE JERUSALÉN?
Como ya se ha indicado, la sociedad WT toma como fecha de inicio la caída de

Jerusalén en el 607 a. E. C. Para calcular los tiempos de los gentiles predichos por Jesús
en Lucas 21:24 y caerán a filo de espada y serán llevados cautivos a todas las
naciones; y Jerusalén será hollada por las naciones, hasta que se cumplan los tiempos
señalados de las naciones. TNM.
Como a esta fecha le suma 2.520 años, el final de estos tiempos lo sitúa en el año
1.914, esta fecha la toma como el eje o centro de todas sus predicciones o profecías, el
entronizamiento de Cristo en el cielo y como año inicial de la parousía o presencia del
mismo, y dicen que posteriormente Jesucristo les entrego todos sus bienes a ellos en
1919 como clase ungida, o esclavo fiel y discreto y como inicio de los tiempos del fin
para identificar la generación que no había de pasar, aunque con anterioridad a esta
fecha pensaban que este año 1.914 seria el Armagedón o fecha del fin del sistema. Al
menos así lo habían profetizado. (VEA FALSAS PROFECIAS DE LOS TESTIGOS
DE JEHOVA EN AYAFIN) Pues bien el reconocer el año 587 a. E. C. como la fecha
real para la caída de Jerusalén sería reconocer que los tiempos de los gentiles no habrían
terminado en el año 1.914, sería reconocer que ellos no son EL UNICO CONDUCTO
19
QUE Dios utiliza para dar sus mensajes a la humanidad, ni ungidos, ni profetas, ni
esclavo fiel y discreto ni algo por el estilo. Sino VERDADEROS IMPOSTORES,
TIMADORES Y MENTIROSOS, Juan 8:44; Ustedes proceden de su padre el Diablo,
y quieren hacer los deseos de su padre. Ese era homicida cuando principió, y no
permaneció firme en la verdad, porque la verdad no está en él. Cuando habla la
mentira, habla según su propia disposición, porque es mentiroso y el padre de [la
mentira]. TNM.
De esta forma como ha quedado explicado los primeros desterrados siempre

hubiesen cumplido un tiempo superior a setenta años en el destierro, (Según la
cronología de la sociedad WT sería el final del destierro en el año 537 a. e. c. y si entre
esta fecha y la caída de Jerusalén hay 70 años, por decir que cayo en el año 607 a. e. c. y
los primeros desterrados salieron en el año primero de Nabucodonosor, obligatoriamente
tuvieron que pasarse unos 88 años, 18 más que los que Jehová había predicho). Con lo
que sería imposible el cumplimiento de la profecía dada en Jeremías 29:10.
Por lo tanto, estos hombres con esta política del 607 a. e. c. como fecha para la
caída de Jerusalén se convierten en acusadores de Dios mismo, acusándole de ser un
mentiroso e incumplidor de sus profecías, con el audaz objetivo de cubrirse las
espaldas y quitarse de encima sus mentiras tales como haber dicho con insistencia ser
el esclavo fiel y discreto, y tapar de esta forma sus errores proféticos .
Notas o referencias con *

*1
A finales del segundo milenio, antes de la era cristiana, se iniciaron en Grecia

competiciones atléticas asociadas a festividades rituales, que recibieron el nombre de
"juegos". Entre todos alcanzaron un lugar preeminente, los que cada cuatro años se
celebraban en honor a Zeus, en el Santuario de Olimpia en el Peloponeso y se
disputaban en el estadio de la ciudad de Elide.
20
Aun cuando su origen fue sin duda muy anterior, los primeros Juegos Olímpicos de los
cuales se tiene noticia se realizaron el año 776 a.C. y consistían únicamente en una
carrera a lo largo de la pista del estadio, que medía aproximadamente 190 metros de
longitud, y 32 de anchura; el vencedor fue Coroebo de Elide.
Posteriormente se fueron añadiendo diversas pruebas, primero carreras de mayor

distancia, más tarde la lucha, el pentatlón (competición combinada que constaba de salto
de longitud, lanzamientos de jabalina y de disco, carrera y lucha), las carreras de
caballos, la lucha violenta conocida como pancracia, y algunas otras.
La importancia de los juegos en la vida de Grecia fue capital, hasta el punto que al
menos como convención literaria, llego a medirse el tiempo en Olimpiadas, que se
celebraban con intervalos de cuatro años.
*2
Perpiscacia Vol 1, pag. 485
Ciro sucedió a su padre Cambises I en el trono de Anshan, que estaba sometido al rey medo
Astiages. Diodoro (siglo I a. E.C.) sitúa el comienzo del reinado de Ciro en el primer año de la
LV Olimpiada, es decir, 560-559 a. E.CPerspicacia vol. I, Pag. 591 dice lo siguiente:
”Se puede llegar a la fecha de 539 a. E.C. para la caída de Babilonia, no solo por el canon de Tolomeo, sino
también por otros medios. El historiador Diodoro, así como Africano y Eusebio, muestra que el primer año
de Ciro como rey de Persia correspondió a la LV Olimpiada, año 1 (560/559 a. E.C.), mientras que el último
año de Ciro se coloca en la LXII Olimpiada, año 2 (531/530 a. E.C.). Las tablillas cuneiformes dan a Ciro un
reinado sobre Babilonia de nueve años, lo que apoya el año 539 como la fecha de la conquista de
Chronology, 626 B.C.–A.D. 75, pág. 14: véanse comentarios anteriores bajo “Cronología babilonia”, también
PERSIA, PERSAS.)”
Perspicacia 2; Pag. 651
21
Desde la muerte de Ciro hasta la de Darío. El reinado de Ciro el Grande finalizó en 530
a. E.C., cuando murió en una campaña militar. Su hijo Cambises le sucedió en el trono y
conquistó Egipto. Aunque en la Biblia no se le llama Cambises, debió ser el “Asuero” a quien los
opositores de la reedificación del templo enviaron falsas acusaciones contra los judíos, como se
registra en Esdras 4:6.
*3
2 Cro 36:20
Además, a los que quedaron de la espada se los llevó cautivos a Babilonia, y llegaron
a ser siervos para él y sus hijos hasta que la realeza de Persia empezó a reinar; 21 para cumplir
la palabra de Jehová por boca de Jeremías, hasta que la tierra hubo pagado sus sábados.
Todos los días de yacer desolada guardó sábado, para cumplir setenta años.
Daniel 5:26
”Esta es la interpretación de la palabra: MENÉ: Dios ha numerado [los días de] tu reino
y lo ha terminado.
*4
Asegúrense de todas las cosas Pag. 137
“Nabunaid [Nabonido] compartió la gobernación real con su propio hijo mayor Baltasar
[Belsasar]. Se menciona a Baltasar como el príncipe heredero en las inscripciones
babilónicas . . . Baltasar realmente ejercía la corregencia en Babilonia . . . En el año diecisiete
del rey Nabunaid, Babilonia cayó a Ciro el Persa. La crónica de Nabunaid da fechas exactas. En
el mes de Tashritu en el día catorce, el 10 de octubre de 539 a. de J.C., las fuerzas persas
tomaron a Sippar; el día dieciséis, el 12 de octubre, ‘el ejército de Ciro entró en Babilonia sin
batalla.’”—Light from the Ancient Past (Princeton, 1959), Jack Finegan, págs. 227-229.
22
*5
1 DE JUNIO DE 1965 La ATALAYA 349
cuyo hijo nominal Zorobabel llegó a ser
de la victoria sobre Tiro a extender el gobernador de la Jerusalén reedificada, y
Imperio Babilónico sobre el país de
*Nabonidus and Belshazzar, por R. P. Dougherty,
Egipto, en el año 588 a. de la E.C. Sin página 79. _________
embargo, ahora a Babilonia solo le
5. ¿Qué relación había entre Baltasar y Nabucodonosor, y
quedaban cuarenta y nueve años para cómo?
regocijarse.-Eze. 29:17-20. 6. ¿Qué bondad le hizo Evil-merodac, el hijo de Na-
bucodonosor, a Joaquín. y cómo cumplió esto el propósito
de Jehová?
ULTIMA DINASTIA DE REYES SEMITAS
DE BABILONIA
5 Ahora Nabucodonosor estaba enveje- por medio de cuya línea de descendencia
ciendo, y los ojos comenzaron a dirigirse vino Jesucristo.-1 Cró. 3:17-19; Agg.1:1;
hacia un sucesor de él. Mediante su reina 2:23; Esd. 5:1, 2; Mat.1:12.
meda Amytis, Nabucodonosor tuvo su pri- 7 Evil-merodac reinó dos años y fue ase-
mer hijo, Evil-merodac. Tuvo dos yernos, sinado por su cuñado Neriglissar, que reinó
Neriglissar y Nabonido. Este último fue es- por cuatro años, tiempo que empleó prin-
poso de Nitocris, hija de Nabucodonosor por cipalmente en operaciones de construcción.
su esposa del mismo nombre. Este Su hijo menor de edad Labashi-Marduk;, un
matrimonio produjo a Baltasar, que por lo muchacho vicioso, le sucedió, y fue
tanto fue nieto de Nabucodonosor y bisnieto asesinado en el transcurso de nueve meses.
de Nabopolasar, el fundador de la última Nabonido, que había servido como goberna-
dinastía de reyes semitas de Babilonia.* nador de Babilonia y que había sido el yerno
6 Puesto que Amel-Marduk (Evil-mero- favorito de Nabucodonosor, tomó el trono y
dac) era el hijo mayor_ sucedió a tuvo un reinado más o menos glorioso hasta
Nabucodonosor en el 581 a. de la E.C. que Babilonia cayó en 539 a. de la E.C.
Hizo un acto bondadoso a uno de los cau- Dedicó su tiempo a la literatura, al arte y a la
tivos judíos, mediante el cual acto bonda- religión. Se informa que era hijo de una
doso llevó a cabo el propósito de Jehová. sacerdotisa de la Luna en Carrán (Carán),
Segundo de Reyes 25:27-30 declara: "Su- por cuyo hecho se hizo querer de
cedió en el trigésimo séptimo,año del des- Nabucodonosor. Dice The Encyclopedia
tierro de Joaquín el rey de Judá, en el duo- Americana, tomo 2, página 441:
décimo mes [en 580 a. de la E.c.], . . . que
Evil-merodac el rey de Babilonia, en el año Era un religioso y anticuario entusiasta.
de llegar a ser rey, alzó la cabeza de Joa- Edificó y reedificó muchos templos en las
quín el rey de, Judá sacándolo de la casa de ciudades principales de su reino. El
detención; y comenzó a hablar cosas entusiasmo de Nabonido lo llevó
buenas con él, y luego colocó su trono más demasiado lejos, porque trató de
alto que los tronos dé los reyes que estaban centralizar en Babilonia la religión del
con él en Babilonia. Y le quitó sus prendas reino.Al hacer esto indispuso al
de vestir de la prisión; y comió pan cons- sacerdocio, y hasta suscitó su oposición ac-
tantemente delante de él todos los días de tiva. Porque a través de la historia de Ba-
su vida." Joaquín (o Jeconías) tuvo siete bilonia cada ciudad tenía su propia deidad
hijos en Babilonia, incluyendo a Sealtiel, patrona, a la cual se dedicaba su templo y
23
se dedicaba su pueblo. Las imágenes y
capillas de estas diversas divinidades se
juntaron y se llevaron a Babilonia. Este
acto, con otros de ofensa semejante a los
sacerdotes, preparó el terreno para su caída
ante una potencia más poderosa.
8 Nabonido erigió una segunda capital
para Babilonia en el oasis de Tema en
Arabia. En el tercer año de su reinado hizo
corregente a Baltasar. Mientras Nabonido se
ausentaba de Babilonia y se hallaba al sur en
Tema, Baltasar desempeñaba su cargo en
Babilonia como el segundo gobernante del
país. Baltasar también era muy religioso,
una cosa que los babilonios requerían de sus
reyes. Reverenciaba mucho
7. (a)¿Cómo consiguió Nabonido el trono de Babilonia? (b) ¿Qué
aprendemos en cuanto a la vida religiosa de Nabonido?
8. ¿Cómo llegó a controlar a Babilonia Baltasar, y qué
sabemos en cuanto a su religiosidad?
24
*6
Perpiscacia Vol 1, pag. 485
Ciro sucedió a su padre Cambises I en el trono de Anshan, que estaba sometido al rey medo
Astiages. Diodoro (siglo I a. E.C.) sitúa el comienzo del reinado de Ciro en el primer año de la
LV Olimpiada, es decir, 560-559 a. E.C
Perspicacia vol. I, Pag. 591 dice lo siguiente:

”Se puede llegar a la fecha de 539 a. E.C. para la caída de Babilonia, no solo por el canon de Tolomeo,
sino también por otros medios. El historiador Diodoro, así como Africano y Eusebio, muestra que el primer
año de Ciro como rey de Persia correspondió a la LV Olimpiada, año 1 (560/559 a. E.C.), mientras que el
último año de Ciro se coloca en la LXII Olimpiada, año 2 (531/530 a. E.C.). Las tablillas cuneiformes dan a
Ciro un reinado sobre Babilonia de nueve años, lo que apoya el año 539 como la fecha de la conquista de
Chronology, 626 B.C.–A.D. 75, pág. 14: véanse comentarios anteriores bajo “Cronología babilonia”,
también PERSIA, PERSAS.)”
Perspicacia 2; Pag. 651
Desde la muerte de Ciro hasta la de Darío. El reinado de Ciro el Grande finalizó en 530
a. E.C., cuando murió en una campaña militar. Su hijo Cambises le sucedió en el trono y
conquistó Egipto. Aunque en la Biblia no se le llama Cambises, debió ser el “Asuero” a quien
los opositores de la reedificación del templo enviaron falsas acusaciones contra los judíos,
como se registra en Esdras 4:6.
*7
Jer 52:31
Por fin, en el año treinta y siete del destierro de Joaquín el rey de Judá, en el mes
duodécimo, el día veinticinco del mes, aconteció que Evil-merodac el rey de Babilonia, en el
año que llegó a ser rey, elevó la cabeza de Joaquín el rey de Judá y procedió a sacarlo de la
casa de encierro.
*8
Perspicacia Vol 1, Pag 274
Se ha encontrado una tablilla cuneiforme en la que se hace alusión a una campaña contra
Egipto en el año treinta y siete del reinado de Nabucodonosor (588 a. E.C.). Esta puede ser la
ocasión en la que el poderoso Egipto fue sometido al control de Babilonia, tal como se había
predicho mediante el profeta Ezequiel probablemente en el año 591 a. E.C. (Eze 29:17-19.)
Finalmente, DESPUÉS DE UN REINADO DE CUARENTA Y TRES AÑOS, en el transcurso del
cual conquistó muchas naciones y llevó a cabo un importante programa de edificación en la
misma Babilonia, Nabucodonosor II murió en octubre de 582 a. E.C., y le sucedió Awel-Marduk
(Evil-merodac). Este nuevo gobernante le mostró bondad al rey Joaquín en su cautiverio. (2Re
25:27-30.) Poco se sabe de los reinados de Neriglisar, el sucesor de Evil-merodac, y de
Labashi-Marduk..
*9
Ezequiel 33:21
Al fin, en el duodécimo año, en el [mes] décimo, el [día] cinco del mes de nuestro
destierro, ocurrió que vino a mí el escapado de Jerusalén, y dijo: “¡La ciudad ha sido
derribada!”.
Ezequiel 40:1 En el año vigésimo quinto de nuestro destierro, al comienzo del año, el [día] diez
del mes, en el año decimocuarto después de haber sido derribada la ciudad, en este mismísimo
día la mano de Jehová resultó estar sobre mí, de modo que me llevó a aquel lugar
25
*10
LBAT 1419 registra una serie in interrumpida de eclipses lunares a intervalos de
18años (O ciclos Saros) desde el 609/08 hasta el 447/46 a. E.C. Las primeras entradas,
registraron los eclipses que ocurrieron en el 609 de septiembre y marzo del 591 a. E.C.,
contiene daños. Los nombres reales y números del año son ilegibles. Sin embargo, dos
de las entradas siguientes claramente se fechan al reino de Nabucodonosor (se agregan
las palabras en los paréntesis para esclarecer los informes lacónicos):
14 (año de) Nabukadnezar,

mes VI, (el eclipse) qué se omitió [literalmente, “pasó”]
a la salida del sol,
__________________________________________________
32 (año de) Nebukadnezar,

Mes VI, (el eclipse) qué se omitió.
A las 35º (=35 USH, es decir, 140 minutos) antes del ocaso.
El nombre en el texto original esta escrito como “Kudurri”, abreviación de Nabu-

kudurriusur, en forma Akkadia (o en acadio) transcrita de Nabucodonosor.
El decimocuarto y el año treinta y dos de Nabucodonosor generalmente se fechan
respectivamente al 591/90 y al 573/72 a. E.C. Los dos eclipses que grabaron y
completaron, un ciclo de Saros, tuvieron lugar en el sexto mes (Ululu), que empezó en
agosto o septiembre. Ambos eclipses habían sido de antemano calculados, y los
Babilónicos sabían que ninguno de ellos se observaría en Babilonia. El primer eclipse
empezó a “la salida del sol”, el segundo 140 minuto (35 USH) “antes del ocaso”. No
obstante los dos ocurrieron por el día en Babilonia.
Esto es confirmado por los cálculos modernos. El primer eclipse ocurrió el 15 de septiembre
del 591 a. E.C. Empezó poco antes 6.00 de la mañana. El segundo tuvo lugar por la tarde el
25 de septiembre del 573 a. E.C. 2B Ambos eclipses, entonces, encajaron perfectamente con la
cronología establecida para el reino de Nabucodonosor
1º eclipse citado 15 09 591 A.C.

2º eclipse citado 25 09 573 A. C.
Tiempo Transcurrido 10* días 00 meses 18 años
 * Al estar contando hacía atrás por ser años A.C. hay que contar la
deferencia de 25 a 15 y ser sumados y no restados. Con lo que el ciclo de
Saros quedó completo entre estos dos eclipses.
Saros
Se llama Período Saros a un lapso de 6585 días, es decir 18 años y 10 u 11 días según
los bisiestos que abarque este período, al cabo de los cuales se repiten aproximadamente
los mismos eclipses con características solo un poco diferentes. Parece que dicho
período fue conocido por el griego Geminus en el año 75 dC y los historiadores
discuten si era conocido por los caldeos.
26
El período Saros se basa en un precioso mecanismo en el que grandes desigualdades del
movimiento lunar y solar, se compensan.
Para producirse un eclipse de Sol yo de Luna, esta debe estar en las sicigias (Luna
Nueva o Llena) y además debe estar también cerca de los Nodos Lunares.
El período entre dos lunas llenas se llama mes sinódico. y vale S=29,530588 días.
Pero el Sol o la Luna necesitan estar cerca de los Nodos Lunares. o puntos de la órbita
donde la Luna atraviesa la Ecliptica. El Sol tarda 346,620031 días en pasar por el
mismo Nodo y este período se llama año de eclipses.(E)
Es natural que un período como el Saros en que se repiten los eclipses debe ser un
múltiplo del mes sinódico pues la sicigias son condiciones necesarias para que se
produzcan los eclipses. Además debe ser múltiplo del año de eclipses. Es decir si m y n
son dos números naturales:
m*29,530588 días=n*346,620031 días
Esta igualdad se satisface para m=223 lunaciones y n=19 años de eclipse. Por tanto si se
anota el instante en que ocurre un eclipse y su fase, al cabo de 223*29,530588
días=6585,3211 días, se obtiene otro instante en que ocurre otro eclipse muy similar
llamado eclipse homólogo.
19 E=19*346,620031 días=6585,78 días
La desviación de casi medio día entre ambos periodos hace que el eclipse evolucione de
un ciclo saros al siguiente.
El mes draconítico. es el intervalo entre dos pasos consecutivos de la Luna por el Nodo
Lunar. . Vale D=27,21229 días.
Se cumple:
242D=223S
La discrepancia es solo de:

242D=6585,3567 días
223S=6585,3211 días
-----------------------------------
Diferencia=0,0355 días=0 h 51 m 12 s
Es decir, al cabo de 223 lunaciones la posición del Sol sólo ha variado en 28,1' de arco,
menos que un diámetro solar. Pero hemos considerado solo movimientos medios y las
irregularidades sobre todo debidos al movimiento elíptico de la Luna, son tan grandes
que de una sicigia a la siguiente sobre la base de sus movimientos medios del Sol y la
Luna, ambos astros podrían estar separados hasta 9,5º (7,5º por la Luna y 2º por el Sol).
La principal irregularidad de la Luna se debe a la Ecuación de Centro que depende del
ángulo que forma la Luna media con el perigeo lunar, llamado Anomalía Media M'.
Se llama revolución anomalística . al tiempo entre dos pasos consecutivos de la Luna
por el perigeo. Vale A=27,5546 días.
Por una feliz coincidencia 239A=6585,5374 días. Este valor excede en solo 0,2163 días
a un período Saros. Al cabo de un período Saros la Luna se halla atrasada 2º50' y le
27
faltan solo 5h 11m para pasar por el perigeo. En resumidas cuentas la ec. de centro para
la Luna al cabo de un período Saros no ha podido variar mucho. Por otra parte la
desigualdad debido al Sol por la Ecuación de centro depende del ángulo que forma el
Sol medio con el perigeo solar, llamado Anomalía Media M. Dos pasos consecutivos
del Sol por el perigeo solar se llama año anomalístico y vale a=365,2596 días.
18a=6574,67 días
Es decir faltan solo 11 días para que el Sol tenga la misma posición sobre la órbita y por
tanto tras un período Saros el Sol estará unos 10,5º adelantado, el eclipse ocurrirá a unos
10,5º al E del homólogo del ciclo anterior, la anomalía media M solo variará en estos
grados y la ecuación de centro, menos importante que la lunar, cambiará poco.
En resumen tras un período Saros se compensan con solo unas pocas diferencias, las
sicigias, pasos por los nodos, y anomalías medias, por lo que los eclipses homólogos,
son casi una repetición del anterior.
Como los eclipses se producen con el paso del Sol por los Nodos lunares (cuando la
Luna está en sicigia), la ocasión se repite cada 173,31 días (casi 6 meses) en un período
llamado estación de eclipses . Hay 38 estaciones en un Saros y en promedio
comprende 84 eclipses la mitad de Sol y la otra mitad de Luna. La cantidad de eclipses
de un Saros o riqueza, varía lentamente a causa de la evolución de los eclipses
homólogos. Al siguiente saros algunos desaparecen, otros aparecen pero como no se
corresponden hay una ligera variación en su número que se completa en unos 1300
años.
Para obtener mayor concepto de estos sucesos astronómicos le sugiero que visite
la siguiente página:
http://www.arrakis.es/~xgarciaf/saros.htm
Año Del Rey Mes Día Tablilla F. Cálculo Diferencia Hora Cita
14 Nabucodonosor Ululu LBAT1419 15/09/591 06 Liu y Fiala

32 Nabucodonosor Ululu LBAT1419 25/09/573 18Años 00m. 10d. Liu y Fiala
1 Nabonido Tashritu 3 LBAT1419 06/10/555 18Años 00m. 11d. 21,21 Liu y Fiala
Por supuesto que ha habido muchos más eclipses que están registrados en este
periodo de tiempo por diferentes tablillas, pero el fijarnos en estos es por cumplir
nítidamente el principio de los ciclos de Saros.
Con los dos primeros nos es suficiente para confirmar que los años 14 y 32 de
Nabucodonosor se corresponden con los años 591 y 573 a. E. C. con lo que ambos nos
afirman que el año de ascenso al trono de Nabucodonosor fue el 604 a. E. C. y como la
caída de Jerusalén fue en el año 19/18 de Nabucodonosor el resultado para la
destrucción de la misma fue en el año 587/586 a. E. C.
28
Caso de haber alguna diferencia entre elegir la línea del destierro de Joaquín y la
del inicio del reinado de Nabucodonosor, hay que atribuirlo a que no sabemos en que
mes del primer año del reinado de Awel Marduk fue puesto en libertad Joaquín ni en que
mes del año octavo del reinado de Nabucodonosor fue al destierro. Jeremías 52:31; 2
Reyes 24:12, y esta diferencia no sería en ningún caso superior a solo algunos meses.
*11
En el año veintitrés* de Nabucodorosor, Nebuzaradán el jefe de la guardia

Jer 52:30
de corps llevó al destierro a judíos, a setecientas cuarenta y cinco almas.
*12
2 Reyes 25: 8
Y en el mes quinto, al séptimo [día] del mes, es decir, el año diecinueve del rey
Nabucodonosor el rey de Babilonia, Nebuzaradán el jefe de la guardia de corps, el siervo del
rey de Babilonia, llegó a Jerusalén. 9 Y procedió a quemar la casa de Jehová y la casa del rey y
todas las casas de Jerusalén; y la casa de todo hombre grande la quemó con fuego.
*13
Al fin, en el duodécimo año, en el [mes] décimo, el [día] cinco del mes de nuestro
Ezequiel 33:21
destierro, ocurrió que vino a mí el escapado de Jerusalén, y dijo: “¡La ciudad ha sido.
derribada!”.
Ezequiel 40:1 En el año vigésimo quinto de nuestro destierro, al comienzo del año, el [día] diez
del mes, en el año decimocuarto después de haber sido derribada la ciudad, en este mismísimo
día la mano de Jehová resultó estar sobre mí, de modo que me llevó a aquel lugar.
*14
2 Reyes 24:12
Por fin Joaquín el rey de Judá salió al rey de Babilonia, él con su madre y sus
siervos y sus príncipes y sus oficiales de la corte; y el rey de Babilonia finalmente lo tomó en el
año octavo de ser él rey.
*15
Ws 1/7 1980 Pag. 19;
Por lo tanto, la lectura pública por Baruc del manuscrito ya terminado no se
6
efectuó en el año cuarto del rey Joaquim, el año en el que el rey Nabucodonosor de Babilonia
derrotó a las fuerzas militares de Faraón Neko de Egipto y se estableció como el nuevo
gobernante dominante en el mundo. Este Nabucodonosor fue el gobernante gentil del cual
Jeremías predijo que sería el que derribaría a Judá y Jerusalén, después de lo cual el país
quedaría desolado sin hombre o animal doméstico por 70 años.—Jer. 36:6; 25:1-11.
29
*16
2 Reyes 24:2
Y Jehová empezó a enviar contra él partidas merodeadoras de caldeos y partidas
merodeadoras de sirios y partidas merodeadoras de moabitas y partidas merodeadoras de los
hijos de Ammón, y siguió enviándolas contra Judá para destruirlo, conforme a la palabra de
Jehová que él había hablado mediante sus siervos los profetas.
(2 Reyes 23:27) Antes bien, dijo Jehová: “A Judá, también, quitaré de mi vista, tal como he
quitado a Israel; y ciertamente rechazaré a esta ciudad que he escogido, aun a Jerusalén, y a
la casa de la que he dicho: ‘Mi nombre continuará allí’”.
Dan 1:1 En el año tercero de la gobernación real de Jehoiaquim el rey de Judá,

Nabucodonosor el rey de Babilonia vino a Jerusalén y procedió a ponerle sitio.
Dan 2:1 Y en el segundo año de la gobernación real de Nabucodonosor, Nabucodonosor soñó

sueños; y su espíritu empezó a sentirse agitado, y su mismo dormir se le hizo algo [que estaba]
más allá de él.
*17
2 Cro 36:20
Además, a los que quedaron de la espada se los llevó cautivos a Babilonia, y llegaron
a ser siervos para él y sus hijos hasta que la realeza de Persia empezó a reinar; 21 para cumplir
la palabra de Jehová por boca de Jeremías, hasta que la tierra hubo pagado sus sábados.
Todos los días de yacer desolada guardó sábado, para cumplir setenta años.
Daniel 5:26
”Esta es la interpretación de la palabra: MENÉ: Dios ha numerado [los días de] tu reino
y lo ha terminado.
Nota: Para realizar este artículo se ha tenido en cuenta gran parte de lo escrito
por el investigador en cronología Babilónica CARL OLOF JONSSON en su libro
Tiempos de los Gentiles Reconsiderados.
Ángel Téllez Rincón
[email protected]
http://www.607v587.com/webpage%2010.htm
EL PROFESOR ROBERT R. NEWTON Y “EL CRIMEN

DE CLAUDO TOLOMEO”
30
© Carl Olof Jonsson, Göteborg, Sweden, 2000
El siguiente material es adaptado de la discusión en las páginas 44-48 de la primera y

segunda edición de mi libro, The Gentile Times Reconsidered [“ Los Tiempos de los
Gentiles Reconsiderados”] (publicados en 1983 y 1986), con algunas actualizaciones.
EL PROFESOR ROBERT R. NEWTON (quién murió en 1991) era un célebre físico

quien publicó una serie de sobresalientes obras sobre las aceleraciones seculares de la
luna y la tierra. Él examinó cientos de observaciones astronómicas que fechan desde el
presente hacia atrás hasta aproximadamente el 700 AC, para poder determinar la
proporción lánguida cambiante en detalles de la longitud del día durante este período.
La mejor información sobre su investigación en esta área se encuentra en su libro: The
Moon's Acceleration and Its Physical Origins , vol. 1, [“Aceleración de La Luna y Sus
Orígenes Físicos, vol. 1,”] publicado en 1979. Sus resultados han sido refinados
recientemente aun más por otros eruditos, sobre todo por F. Richard Stephenson. (
Historical Eclipses and Earth's Rotation , [Eclipses Históricos y la Rotación de la
Tierra], Cambridge: Cambridge University Press, 1997)
¡Las investigaciones de Newton, Stephenson, y todos los demás eruditos que han
examinado cabalmente este asunto e irrevocablemente demuelen la idea de “Gary”
(alias “Joshua/92”), quién en su postulado en el sitio de H2O reclama que la longitud de
Babilonia en el 568 AC., se localizó en la longitud de Honolulu (una idea desesperada
que es el resultado de sus esfuerzos para superar la evidencia del VAT 4956)! Esta idea
presupone un cambio de la longitud del día desde ese tiempo en una magnitud que está
en conflicto con la investigación más brillante de Robert R. Newton, a quien “Gary” le
gusta citar (aunque muy selectivamente y completamente fuera de contexto).
Las imputaciones contra Claudio Tolomeo no son

nuevas
La reclamación de que Claudio Tolomeo “deliberadamente fabricó” muchas de sus

observaciones no es nuevo. Los astrónomos han cuestionado las observaciones de
Tolomeo durante siglos. Ya para el 1008 DC, ibn Yunis concluyó que ellas contenían
serios errores, y para aproximadamente el 1800, los astrónomos habían reconocido que
casi todas las observaciones de Tolomeo estaban erradas. En el 1817, Delambre
preguntó: “¿Tolomeo llegó hacer alguna observación? ¿Las observaciones que él
reclama haber hecho no son meramente cómputos de sus tablillas, y ejemplos para
ayudar a explicar sus teorías?” (J.B.J. Delambre, Histoire de l'Astronomie Ancienne ,
París 1817, Vol. II, Pág. XXV. Citado por Robert R. Newton en: The Moon's
Acceleration and Its Physical Origins {“La Aceleración de La Luna y Sus Orígenes
Físicos”} [MAPO], Vol. 1, Baltimore y Londres: Johns Hopkins University Press, 1979,
Pág. 43.)
31
Dos años después (1819) Delambre también concluyó que Tolomeo fabricó algunas de
sus observaciones solares y demostró cómo las fabricó. (Newton, MAPO 1, Pág. 44)
Más recientemente, otros astrónomos han repasado las observaciones de Tolomeo y han
llegado a resultados similares. Uno de ellos es el Profesor Robert R. Newton. En su
libro, The Crime of Claudius Ptolemy {“El Crimen de Claudio Tolomeo”} (Baltimore y
Londres: The Johns Hopkins University Press, 1977), Newton reclama que Tolomeo fue
un chapucero, no sólo con un cuerpo grande de las observaciones que dice que él había
hecho, sino también con varias observaciones que Tolomeo le atribuye a otros
astrónomos, incluyendo algunas que él cita de las fuentes babilónicas. Éstas incluyen las
tres observaciones más antiguas grabadas en el Almagesto de Tolomeo que fecha del
primero y segundo año del rey babilónico Merodach-baladan (llamado Mardokempados
en el Almagesto), correspondiendo al 721 y 720 AC.
Eruditos que discrepan con R.R. Newton
En el debate que ha resultado, varios eruditos han repudiado las conclusiones de

Newton. Ellos han sostenido que los argumentos de Newton “están menoscabados por
toda clase de distorsiones” (Bernard R. Goldstein de la Universidad de Pittsburgh en
Ciencia , el 24 de febrero de 1978, la Pág., 872), y que su caso se cae porque: “está
basado en un análisis estadístico defectuoso y un menosprecio a los primeros métodos
de la astronomía” (los eruditos Noel M. Swerdlow de la Universidad de Chicago, Víctor
E., Thoren de la Universidad de Indiana, y Owen J. Gingerich de la Universidad de
Harvard, en la revista Scientific American de marzo de 1979, la Pág., 93, la edición
americana). Comentarios similares son hechos por Noel M. Swerdlow, Ptolemy on Trial
[“Tolomeo en Juicio”], en The American Scholar [“El Erudito Americano”], del Otoño
de 1979, Págs. 523-531, y por Julia Neuffer, en: “´Ptolemy's Canon´ Debunked?” [“¿El
Canon de Tolomeo Desenmascarado?”] en el Andrews University Seminary Studies ,
[“Estudios del Seminario Universitarios Andrews”], Vol., XVII, Núm., 1, 1979, Págs.
39-46. Un artículo por Owen J. Gingerich con una refutación por R.R. Newton se
encuentra en el Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society [“Periódico
Trimestral de la Sociedad Astronómica Real”], Vol., 21, 1980, Págs. 253-266, 388-399,
con una contestación final por Gingerich en el Vol. 22, 1981, Págs. 40-44.
Eruditos que apoyan a R.R. Newton
La mayoría de estos críticos, pese a que, son historiadores sin especialización particular
en el campo de la astronomía griega. Algunas revisiones escritas por astrónomos bien
informados han sido favorables con las conclusiones de Newton. Un historiador que
también está bien instruido en la astronomía griega, K.P. Moesgaard, está de acuerdo
que Tolomeo fabricó sus datos astronómicos, aunque él siente que se hizo por alguna
razón honesta. (K.P. Moesgaard, “ Ptolemy's Failings,” Journal for the History of
Astronomy [“ Fallas de Tolomeo” Periódico de la Historia de la Astronomía”], Vol. XI,
1980, Págs. 133-135) Rolf Brahde, también, escribió una revisión favorable del libro de
Newton en: Astronomisk Tidskrift, en 1979, Núm. 1, Págs. 42,43.
32
B.L. van der Waerden, Profesor de Matemática y experto en la astronomía griega,
discute las reclamaciones de Newton en su libro: Die Astronomie der Griechen
(Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1988). Aunque él no va tan lejos como
Newton en su ataque contra Tolomeo, él está de acuerdo conque Tolomeo falsificó sus
observaciones, declarando: “Qué Tolomeo sistemática e intencionalmente ha falsificado
sus observaciones para traer sus los resultados de sus observaciones en acuerdo con su
teoría esto se ha demostrado convincentemente por Delambre y Newton”. (Pág. 253)
Las recientes críticas a R.R. Newton
El bien conocido traductor del Almagesto de Tolomeo G.J. Toomer (Londres: Gerald
Duckworth & Co., 1984), discute las reclamaciones de Newton en un artículo publicado
en 1988 (“ Hipparchus and Babylonian Astronomy,” { Hiparco y la Astronomía
babilónica},en: A Scientific Humanist. Studies in Memory of Abraham Sachs { Un
Humanista Científico. Los estudios en memoria de Abraham Sachs} , eds. E. Leichty,
M. DeJ. Ellis, & P. Gerardi, Filadelfia, 1988, Págs. 353-362), en el cual
convincentemente argumenta que todas las observaciones de los períodos más
tempranos grabados por Tolomeo se tomaron del matemático griego Hiparco (2 do.
siglo AC.).
En 1990, el Dr. Gerd Grasshoff incluyó una larga sección sobre las imputaciones contra
Claudio Tolomeo en su obra: The History of Ptolemy's Star Catalogue [“ La Historia del
Catálogo de la Estrella de Tolomeo”] (Londres, París, Tokio, Hong Kong,: Springer-
Verlag, 1990, Págs. 79-91). Él concluye que los argumentos de Newton contra Tolomeo
son unos “superficiales” e “injustificados”.
Recientemente, Oscar Sheynin ha discutido sobre las imputaciones de Newton bastante

cabalmente, argumentando que la razón por qué las observaciones de Tolomeo están en
buen acuerdo con su teoría, es debido, no a causa de que él las fabricó, sino porque él
seleccionó las observaciones que mejor encajaran con su teoría. Aunque tal selectividad
no se permite en la ciencia hoy en día, en los tiempos antiguos era bastante común. Por
esta razón Sheynin declara que a Tolomeo no puede considerársele un fraude. (O.
Sheynin, “ The Treatment of Observations in Early Astronomy,” [“ El Trato de las
Observaciones en la Astronomía Temprana”], en C. Truesdell (ed.), Archive for History
of Exact Sciences [“Archive para la Historia de Ciencias Exactas”], Vol. 46:2, 1993,
Págs. 153-192.)
En resumen, parece haber por lo menos alguna evidencia en apoyo a que las
reclamaciones de Claudio Tolomeo fueron “fraudulentas” por la forma como él manejó
sus observaciones, mediante ya sea “reduciendo” los valores o seleccionando aquéllas
que mejor encajaran con su teoría. Sin embargo, muy pocos eruditos irían tan lejos
como Newton, que despide a Tolomeo en su totalidad como un fraude. Como el Dr.
James Evans cita: “muy pocos historiadores de la astronomía han aceptado
integralmente las conclusiones de Newton”. ( Journal for the History of Astronomy ,
[“Periódico para la Historia de la Astronomía”], Vol. 24, Parte ½, de febrero / mayo de
1993, Págs. 145-146.)
33
R.R. Newton y el “Canon de Tolomeo”
En una revisión del libro de Newton, The Crime of Claudius Ptolemy , [“El Crimen de
Claudio Tolomeo”], publicado en la revista “ Scientific American ” de octubre de 1977,
Págs. 79-81, fue declarado: “ La falsificación de Tolomeo quizás se haya extendido a
inventar la duración de los reinados de los reyes babilónicos. ” Ésta era una referencia al
llamado “Canon de Tolomeo”, la qué Newton en ese momento erróneamente creyó que
había sido compuesta por el propio Claudio Tolomeo y por eso debido a su
“falsificación” pudo haber sido afectada. Esta declaración se recogió enseguida y se
publicó en La Atalaya (1º de diciembre de 1978, Pág., 19). En la página 375 de: “ El
Crimen de Claudio Tolomeo ” en inglés, Newton también escribió: “lo que sigue es que
la lista de reyes de Tolomeo es infecunda en el estudio de la cronología, y deben
ignorarse. Lo que es peor aun, mucha de la cronología babilónica está basada en la lista
de reyes de Tolomeo. Ahora toda cronología de importancia tiene que ser revisada y
todo depender de la lista [de reyes] de Tolomeo tiene que ser removido.”
Newton estuvo inadvertido sobre el hecho de que el “Canon de Tolomeo” no fue

compuesto por Claudio Tolomeo. Ya que él no era un historiador ni tampoco un experto
en cronología babilónica. Él también admite en su obra que él tampoco ha estudiado
ninguna otras fuentes salvo por la de Tolomeo para los años antes de Nabucodonosor.
( “ El Crimen de Claudio Tolomeo ” en inglés, Pág. 375) ¡Él explica que sus ideologías
en las relaciones entre la cronología y la obra de Tolomeo fueron influenciadas por un
tal Sr. Philip G. Couture de Santee , en California! En el Prólogo de su libro él declara:
“Yo le agradezco al Sr. Philip G. Couture de Santee, de California por la
correspondencia que me llevó a entender algunas de las relaciones entre la cronología y
la obra de Tolomeo.” (“ El Crimen de Claudio Tolomeo ” , en inglés Pág. XIV) Este
mismo Sr. Couture también indujo al Dr. Newton para que rechazara el canon Asirio
epónimo en su obra, The Moon's Acceleration and Its Physical Origins . ( “Aceleración
de La Luna y Sus Orígenes Físicos”. Vea el Vol. 1, 1979, Pág. 189)
Lo qué evidentemente no sabía Newton era que éste Sr. Couture era y todavía es un
Testigo de Jehová, y que los determinados argumentos cronológicos que él le pasó
adelante a Newton fueron sacados del diccionario de la Biblia por la Sociedad Watch
Tower, Ayuda Para Entender la Biblia. ¡Estos argumentos sólo tenían la intención de
apoyar la cronología de la Sociedad Watch Tower, no obstante, se pueden demostrar
que ellos son insostenibles!
Correspondencia con R.R. Newton
En el 1978, el año después que se publicó The Crime of Claudius Ptolemy , [“El Crimen
de Claudio Tolomeo”], yo intercambié alguna correspondencia con el Profesor Newton.
En una carta fechada el 27 de junio de 1978, le envié un corto estudio que yo había
preparado sobre el cual el tal-llamado “Canon de Tolomeo” donde se compararon con
las fuentes cuneiformes más tempranas. El estudio brevemente demostraba que todos
los reinos de los reyes babilónicos contenidos en el Canon, desde Nabonassar (747-734
AC) hasta Nabónido (555-539 AC), estaban en completo acuerdo con estas fuentes más
antiguas. (Este estudio luego fue expandido y publicado en un periódico erudito
británico para estudios ‘interdisciplinarios y Análisis Catastróficos' Chronology &
34
Catastrophism Review , el Vol., IX, 1987, Págs. 14-23.) Yo entonces le pregunté:
“¿Cómo es posible que los datos astronómicos de Tolomeo estén equivocados, y no
obstante la lista de reyes, a la cual se enlazan, esté correcta?”
En su respuesta, fechada el 11 de agosto de 1978, Newton afirmó: “yo no estoy listo a

ser convencido que la lista de los reyes de Tolomeo es una exacta antes de Nabopolasar
[= antes del 625 AC], aunque yo tengo mucha confianza que es bastante exacta para
Nabopolasar y los reyes posteriores.” Él también señaló: “El punto básico es que
Tolomeo calculó las circunstancias de los eclipses en el sintaxis de sus teorías, y él
pretendió entonces que sus valores calculados eran valores que se habían observado en
Babilonia. Sus teorías son lo bastante exactas para darnos el día correcto de un eclipse,
pero le falta la hora y la magnitud. ”
Así que “los ajustes” de Tolomeo sobre las observaciones de los eclipses eran
demasiados pequeños para afectar el año, el mes, y el día de un eclipse. Sólo la hora y la
magnitud sería afectada. Los supuestos “ajustes” de los récord de los eclipses
babilónicos antiguos de Tolomeo, entonces, no cambiaron las fechas a EC que se habían
establecido para estas observaciones. ¡Ellos no cambiaron la cronología! En adición,
Newton fue convencido que la lista de los reyes era una exacta desde Nabopolasar en
adelante. ¡En otras palabras, él estaba convencido que la cronología neobabilónica
completa desde Nabopolasar hasta Nabónido (625-539 AC) era una exacta! ¿Por qué?
Porque él había hecho un estudio bien íntegro de algunos de los archivos astronómicos
babilónicos antiguos que eran independientes al “Canon de Tolomeo”, incluyendo la
VAT 4956 y la Strm. Kambys. 400. Por su examen de estos dos archivos, él estableció
que el primer texto se refería al año 568/67 AC y el segundo al 523 AC. Él concluyó:
“Así nosotros tenemos la confirmación bastante fuerte que la lista de Tolomeo es
correcta para Nabucodonosor, y una confirmación razonable para Cambises” ( The
Crime of Claudius Ptolemy , [“El Crimen de Claudio Tolomeo”], 1977, la Pág. 375)
Estos resultados se le dieron énfasis más allá en su próximo trabajo, The Moon's
Acceleration and Its Physical Origins , [“Aceleración de La Luna y Sus Orígenes
Físicos”], el Vol., 1 (1979), dónde él concluye en la página 49: “el primer año de
Nabucodonosor por consiguiente empezó en el –603 [= 604 AC], y esto está de acuerdo
con la lista de Tolomeo.”
Por consiguiente, citar algunas declaraciones por R.R. Newton en un esfuerzo por minar
la cronología establecida para la era neobabilónica sería citarlo fuera de contexto. Sería
falsear sus puntos de vistas y ocultar sus conclusiones. Esto sería fraudulento. No
obstante, esto es lo que han hecho repetidamente la Sociedad Watch Tower y
“Gary/Joshua92.” Los resultados encontrados por Newton refutan ambas de sus
cronologías y demuestra que son falsas.
Resumen
Si Tolomeo falsificó sus observaciones, quizás algunas de aquéllas de los primeros

astrónomos, serían irrelevante para el estudio de la cronología neobabilónica. Ya que
hoy día, ésta cronología no está basada en las observaciones registradas por Tolomeo en
su Almagesto . Además, la reclamación de que Tolomeo pudo “inventar” las longitudes
de reino en el “Canon de Tolomeo” se basa un error de que esta lista de reyes fue
compuesta por Claudio Tolomeo. Como se demuestra en las páginas 94-96 de la tercera
35
edición de “ Los Tiempos de los Gentiles Reconsiderados ” en inglés (y también
brevemente en la segunda edición), la designación del “Canon de Tolomeo” es un
nombre equivocado , siendo que la lista de los reyes había estado en uso entre los
astrónomos de Alejandría durante siglos antes del tiempo de Claudio Tolomeo.
Finalmente, la reclamación de que la lista de los reyes es la base ó la fuente principal de
la cronología neobabilónica, es falso. Aquellos que hacen tal declaración o son unos que
están totalmente ignorantes o unos deshonestos. La sencilla verdad es que la lista de los
reyes no se necesita por adecuar la cronología de ésta era, aunque sus figuras para los
reinos de los reyes neobabilónicos son sostenidas por lo menos por 14 líneas de
evidencias independientes basadas en documentos cuneiformes, como se demuestra en “
Los Tiempos de los Gentiles Reconsiderados ” en inglés.
Una discusión excelente del Canon de Tolomeo , o dicho correctamente, el Canon Real ,
y su relación con la cronología neobabilónica, se encuentra en el artículo por Leo
Depuydt, Titulado: “‘More Valuable than all Gold': Ptolemy's Royal Canon and
Babylonian Chronology,” [‘Más Valioso que Todo el Oro: el Canon Real de Tolomeo y
la Cronología babilónica”], publicado en Journal of Cuneiform Studies , [Periódico de
Estudios Cuneiformes], el Vol., 47, 1995, Págs. 97-117.
36
Capítulo 4
"Viejos informes cronológicos de los reyes Neo-
Babilonios"
Antes de que estudiemos las propias fuentes Persas, debemos echar un

vistazo a informes cronológicos de otros lugares. Esto es importante
porque el modelo moderno de la cronología Neo-Babilónica y Persa
no se construyó sobre las bases de fuentes Babilónicas pero más bien
sobre las bases de fuentes secundarias y terciarias.
Esto no es cierto del todo. Es verdad que al principio solo se tenían las
fuentes de Beroso, citado por Josefo y el Canon Real de Ptolomeo.
Pero hay que decir que Beroso citó y copió de documentos más
antiguos, posiblemente Neo-Babilónicos y que la lista del Canon Real
no fue escruta por Ptolomeo sino que ya existía y este simplemente la
copió y añadió los reyes hasta la época que el vivía. Este canon se
formuló cientos de años antes que Ptolomeo naciera por lo que la
afirmación de Furuli de que son fuentes secundarias no es apropiada.
Es más, actualmente hay documentos contemporáneos Neo-
Babilónicos, entre otros, que no han hecho sino confirmar que la
cronología tradicional es correcta. Entre estos documentos
encontramos los siguientes:
Crónicas Neo-Babilónicas:
B.M. 21946
B.M. 35382
Lista de reyes Neo-Babilónicos:
La Lista de Reyes de Uruk
Inscripciones Reales:
Nabon. Nº 18
La Estela de Hillah
B.M. 21901
La Inscripción de Adad-guppi
Documentos legales económicos y administrativos. Hay, al menos,

uno por cada año de cada rey del imperio Neo-Babilónico.
Evidencias Prosográficas.
37
Sincronismos con al cronología de Egipto del periodo Saita
Diarios astronómicos:
VAT 4956
B.M. 32312
Las Tablillas de Saturno:
B.M. 73738
B.M. 76813
Tablillas de eclipses lunares:
LBAT 1417
LBAT 1419
LBAT 1420
LBAT 1421
Como podrá ver, amigo lector, se entiende el porque los eruditos tiene
tanta confianza con las fechas cronológicas del imperio Neo-
Babilónico. Actualmente, ya no hace falta ni a Beroso ni a Ptolomeo
ya que hay otras líneas de evidencia, contemporáneas, que dan un
firme testimonio para los reinados de cada rey Neo-Babilónico.
Actualmente, los eruditos se basan en documentos primarios y no en
esas fuentes secundarias o terciarias que dice Furuli. ¿Qué
documentos tiene el para rebatir todos los anteriores? NINGUNO.
Entonces me preguntaran que es lo que hay en el libro de Furuli. Muy

sencillo. Un intento de refutar las evidencias-tablillas- para el imperio
Persa. Como sabrá, los Persas fue el imperio que siguió al Neo-
Babilónico por lo que tenga o no tenga razón el señor Furuli, el que la
cronología Persa sea 1, 5, 10, 20, o 50 años más larga no afecta a la
Neo-Babilónica Hay que basarse, refutar solo y exclusivamente los
documentos Nel-Babilónicos o Asirios pero no refutar un imperio
posterior y suponer que si en este hay errores de interpretación o
documentación, por ende debe de haberlo en el anterior. Así no
funcionan los historiadores.
Acontecimientos cronológicos escritos en el lenguaje griego.
Aunque la información cronológica de Beroso en cuanto a los reyes

Neo-Babilónicos coincide muy bien con el moderno punto de vista,
debemos preguntarnos: ¿Qué tiene que decir el resto de los escritos de
38
Beroso sobre su valor? [...] Hay material ficticio en el libro. Beroso
describe una bestia de nombre Oannes que: “ su cuerpo entero tenía
forma de pez pero una cabeza humana había crecido debajo de la
cabeza de pez y unos pies humanos en lugar de al cola” También hay
otras extrañas criaturas... Se sigue citando a Beroso que describe
hombres que nacen con 2 y 4 alas que son masculinos y femeninos al
mismo tiempo. Otros con cuernos... Incluso se habla de 10 reyes antes
del diluvio que juntos reinaron un total de 432.000 años.
Furuli está intentando quitarle valor al libro de Beroso porque

contiene elementos mitológicos tales como sirenas, o algo parecido,
hombres alados o hombres de una gran longevidad por lo que según
Furuli, el testimonio de Beroso no se puede tener en consideración. Si
Furuli tiene esto como norma, tendría que rechazar el libro en donde
aparecen las siguientes descripciones:
1 En el año que murió el rey Uzías, vi yo al Señor sentado sobre un

trono alto y sublime; y el borde de sus vestiduras llenaba el templo. 2
Por encima de él había serafines. Cada uno tenía seis alas; con dos
cubrían sus rostros, con dos cubrían sus pies y con dos volaban.
30 El asna dijo a Balaam: -¿Acaso no soy yo tu asna? Sobre mí has

montado desde que me tienes hasta el día de hoy. ¿Acaso acostumbro
hacer esto contigo? Y él respondió: -No.
13 Y el sol se detuvo y la luna se paró, hasta que el pueblo se hubo

vengado de sus enemigos. ¿No está escrito esto en el libro de Jaser?
El sol se detuvo en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un
día entero.
5 Todos los años que vivió Adán fueron 930, y murió.
27 Todos los años de Matusalén fueron 969, y murió.
7 El aspecto de las langostas era semejante a caballos equipados para

la guerra. Sobre sus cabezas tenían como coronas, semejantes al oro, y
sus caras eran como caras de hombres. 8 Tenían cabello como cabello
de mujeres, y sus dientes eran como dientes de leones. 9 Tenían
corazas como corazas de hierro. El estruendo de sus alas era como el
ruido de carros que con muchos caballos corren a la batalla. 10 Tienen
colas semejantes a las de los escorpiones, y aguijones. Y en sus colas
está su poder para hacer daño a los hombres durante cinco meses.
18 El material del muro era jaspe, y la ciudad era de oro puro

semejante al vidrio limpio. 19 Los cimientos del muro de la ciudad
estaban adornados con toda piedra preciosa. El primer cimiento era de
jaspe, el segundo de zafiro, el tercero de ágata, el cuarto de esmeralda,
Por la mencionada regla de tres, Furuli debería rechazar también estas
39
descripciones que acaban de leer pero, ¿saben que es las cree a pie
juntillas? La respuesta es muy sencilla porque aparecen en al Biblia.
El señor Furuli aun no se ha enterado que hay que medir con las
misma medida y si rechaza a Beroso por sus descripciones fantásticas,
también tiene que rechazar a la Biblia porque contiene las mismas o
mas, si cabe, descripciones fantasiosas. Es más, ¿creía Beroso que las
descripciones e historias que escribía-copiaba- eran verdaderas?
Según Beroso: “tradujo muchos libros que habían sido preservados
con gran cuidado en Babilonia y que abarcaban un periodo de 150.000
años... Se quejaba de que no se podía confiar en la historia antes de
Nabonasar porque este “recogió y destruyó los registros de los
anteriores reyes para que la lista de los reyes de Caldea pudiera
empezar con el.” Entonces tenemos que hubo un rey, Nabonasar, que
destruyó casi todos los registros anteriores a el para que la historia
comenzara con el. Por eso, Beroso desde Nabonasar en adelante es
bastante confiable y no por ello vamos a no dar crédito a toda su obra
por sus legendarias leyendas. Si rechazamos a Beroso por las razones
que Furuli da en su libro, por las mismas razones tenemos que
rechazar la Biblia. Como decimos en España o todos Moros o todos
Cristianos.
En una tabla, Furuli compara las cronologías de los reyes Neo-

Babilónicos con las listas que ofrecieron diferentes historiadores
como Beroso, Ptolomeo, Josefo, Eusebio Pánfilo, Georgius
Syncellus... y dice:
Todas las fuentes referidas son secundarias y los autores escribieron

sus cronologías mucho después del tiempo del imperio Neo-
Babilónico. Esto reduce su credibilidad como testigos, incluso,
aunque, ellos evidentemente copiaron de fuentes mucho más antigua.
Por supuesto, que Furuli nota rápidamente que algunos de los

mencionados autores no coinciden las fechas para un mismo rey
habiendo incluso diferencias de 20 años. Esto es debido a la calidad
de las fuentes consultadas pero que si Furuli es tan drástico que
rechaza todos esos autores por basarse en fuentes secundarias y
terciaras, que haga lo mismo con su Biblia que esta basada en cientos
de copias manuscritas con miles de años, algunos libros, de diferencia
con el original. Pero cuando se refiere a la Biblia, Furuli no tiene la
misma vara de medir. ¿No huele esto a parcialidad?
La Biblia: 70 años de cautividad Babilónica.
Sin embargo, los escritores, Daniel y el de 2 Crónicas entendieron las

palabras de Jeremías que implicaba un exilio de la nación Judía de 70
años. Ellos escribieron:
20 Además, a los que quedaron de la espada se los llevó cautivos a

Babilonia, y llegaron a ser siervos para él y sus hijos hasta que la
40
realeza de Persia empezó a reinar; 21 para cumplir la palabra de
Jehová por boca de Jeremías, hasta que la tierra hubo pagado sus
sábados. Todos los días de yacer desolada guardó sábado, para
cumplir setenta años. 2Cr.36:20-21 versión NM)
2 en el primer año de reinar él, yo mismo, Daniel, discerní por los

libros el número de los años acerca de los cuales la palabra de Jehová
había ocurrido a Jeremías el profeta, para cumplir las devastaciones
de Jerusalén, [a saber,] setenta años. (Dn. 9:2 Versión NM)
Ellos muestran, definitivamente, en Daniel y en Crónicas entendieron

la profecía de Jeremías sobre los 70 años como un periodo para gente
Judía cuando la tierra estaba desolada.
Me gustaría que se leyera el primer texto en al reina Valera que dice

así:
20 A los sobrevivientes de la espada, los llevó cautivos a Babilonia, y

fueron hechos esclavos del rey y de sus hijos hasta el establecimiento
del reino de Persia, 21 para que se cumpliese la palabra de Jehová por
boca de Jeremías, hasta que la tierra hubiera disfrutado de su reposo.
Todo el tiempo de su desolación reposó, hasta que se cumplieron los
setenta años.
Según la Reina Valera la desolación terminó a los 70 años pero para

nada menciona ningún evento especial como el comienzo de esos
años. Lo mismo ocurre en el NM pero no está tan claro como en la
Valera. Argumentar que con este texto, que Jerusalén tenía que estar
desolada sin ningún habitante desde su total destrucción, es totalmente
falso ya que lo único que el escritor de Crónicas dice es que la
desolación acabará al final de 70 años pero no dice nada si esta
empezaría en la primera (Daniel 1:1-6, 2Cr. 36:5-7), segunda
(Jeremías 52:28, 2Cr. 36:10), tercera (Jeremías 52:29, 2Cr. 36:18-19),
o cuarta deportación (Jer. 52:30) que sufrió la ciudad a manos de
Nabucodonosor.
Definitivamente, ni Daniel, ni Crónicas, ni Jeremías entendieron que

los 70 años son solo para Jerusalén y Judá. Es una interpretación del
texto que hace la Sociedad ya que aísla los textos en vez de verlos en
su conjunto.
Si tomamos en consideración el léxico, gramática y la sintaxis, las

palabras no tienen ambigüedad. Interpretaciones alternativas pueden
darse para cada expresión, pero muy pocas personas negarían que las
palabras de los 2 pasajes mencionados muestran que Jerusalén sería
un yermo desolado por 70 años completos si la persona no tuviera una
agenda particular, como por ejemplo, el intentar armonizar la Biblia
con la cronología tradicional Neo-Babilónica.
41
O sea, que según Furuli, la interpretación que hace la Sociedad- y el
también, de los 70 años es la verdadera y que lo demás son
interpretaciones alternativas. ¿Por qué no es al revés?. ¿Por qué lo que
la Sociedad afirma no es una interpretación alternativa? No están
jugando limpio. Furuli intenta desviar la atención de los lectores, en
su mayoría testigos, a la idea de que todo el mundo interpreta los 70
años como “yermo desolado a la ciudad de Jerusalén” y que solo hay
una minoría que no lo ve de esa manera. Nada más lejos de la verdad.
Es al revés. Casi todos los eruditos y teólogos ven los 70 años como
de servidumbre al imperio Neo-Babilónico y la minoría es la de los
testigos que, como siempre, yendo contracorriente hablan de exilio y
desolación. Cuando solo se lee un punto de vista-me refiero a los
testigos que solo leen su propia literatura- es muy fácil el engaño y la
permanencia en la ignorancia.
¿Cuál fue el objetivo de Jeremías?
Citando Jeremías 25:11.Furuli dice:
Sin embargo, la frase “estas naciones” servirán al rey de Babilonia por

70 años, es en realidad muy vago, porque este es el análisis correcto,
el sujeto (“Estas naciones” es vago y no está especificado y, he aquí,
no podemos saber a que 70 años se refiere.
¿Cómo que es vago? Para él y para la Sociedad es así porque no les

interesa la lectura natural y normal-sin interpretación-de este versículo
que dice asÍ:
Toda esta tierra será convertida en desolación y espanto. Y estas

naciones servirán al rey de Babilonia durante setenta años.'
Creo que está claro. Estas naciones servirán al rey de Babilonia por 70
años. Servidumbre no es lo mismo que exilio tal y como pretende la
Sociedad hacernos creer. ¿Qué naciones? Muy sencillo, lo que
antiguamente se llamaba la tierra de Hattu y que correspondía con la
actual Siria-Palestina. Veamos algunas publicaciones donde se hace
referencia a Hattu:
*** it-2 pág. 451 Nabucodonosor, Nabucodorosor ***
Las inscripciones muestran además que las noticias acerca de la muerte de

su padre hicieron regresar a Nabucodonosor a Babilonia, y el primero de
Elul (agosto-septiembre) ascendió al trono. En el año de su ascenso volvió
a la tierra de Hattu, y “en el mes de Sebat [enero-febrero, 624 a. E.C.] llevó
a Babilonia el inmenso botín de Hattu”. (Assyrian and Babylonian
Chronicles, de A. K. Grayson, 1975, pág. 100.) En 624 a. E.C., en el primer
año oficial de su reinado, Nabucodonosor dirigió de nuevo a sus fuerzas a
través de Hattu y logró capturar y saquear la ciudad filistea de Asquelón.
(Véase ASQUELÓN.) Durante los años segundo, tercero y cuarto de su
reinado, dirigió más campañas en Hattu, y puede que haya sido en el cuarto
año cuando convirtió en su vasallo a Jehoiaquim, el rey de Judá. (2Re
42
24:1.) También en el cuarto año, condujo sus fuerzas a Egipto, donde
ambos bandos sufrieron grandes pérdidas en el conflicto consiguiente.
Conquista de Jerusalén. Más tarde, la rebelión de Jehoiaquim, el rey de

Judá, contra Nabucodonosor resultó en que los babilonios sitiasen
Jerusalén. Parece ser que Jehoiaquim murió durante el asedio, y ascendió
al trono de Judá su hijo Joaquín, cuyo reinado concluiría tan solo tres
meses y diez días más tarde, cuando se rindió a Nabucodonosor (en el mes
de Adar [febrero-marzo], durante el séptimo año reinante de
Nabucodonosor [que terminó en Nisán de 617 a. E.C.], según las Crónicas
de Babilonia). Una inscripción cuneiforme (Museo Británico 21946) dice:
“Séptimo año: En el mes de Kislimu, el rey de Akkad congregó su ejército,
marchó contra Siria (lit. tierra de Hattu), acampó contra la ciudad de Judá
(URU ia-a-hu-du) y se apoderó de la ciudad en el segundo día del mes de
Adar. Capturó al rey [Joaquín]. Designó allí un rey de su elección
[Sedequías]. Tomó mucho botín de ella y (lo) envió a Babilonia”. (La
Sabiduría del Antiguo Oriente, edición de J. B. Pritchard, pág. 240; véase
GRABADO, vol. 2, pág. 326.) Nabucodonosor se llevó con Joaquín al
destierro en Babilonia a otros miembros de la casa real, a oficiales de la
corte, así como a artesanos y guerreros. Hizo rey de Judá a Matanías, tío
de Joaquín, y le cambió el nombre a Sedequías. (2Re 24:11-17; 2Cr 36:5-
10; véanse CRONOLOGÍA; JEHOIAQUIM; JOAQUÍN.
*** it-1 pág. 589 Cronología ***
Cronología babilonia. Babilonia aparece en el relato bíblico sobre todo a

partir del tiempo de Nabucodonosor II. El reinado del padre de
Nabucodonosor, Nabopolasar, marcó el principio de lo que se ha llamado el
Imperio neobabilonio; terminó con los reinados de Nabonido y su hijo
Belsasar, y la conquista de Babilonia por Ciro el persa. Este período es de
gran interés para los eruditos de la Biblia, ya que abarca la destrucción de
Jerusalén por los babilonios y la mayor parte de los setenta años del exilio
judío.
Jeremías 52:28 dice que al primer grupo de exiliados judíos se le llevó a

Babilonia en el séptimo año de Nabucodonosor (o Nabucodorosor). En
armonía con este hecho, una inscripción cuneiforme de la Crónica Babilonia
(Museo Británico 21946) declara: “El séptimo año: en el mes de Kislev el
rey de Akkad reunió a su ejército y marchó a Hattu. Acampó contra la
ciudad de Judá y al segundo día del mes de Adar tomó la ciudad (y) capturó
a (su) rey [Joaquín]. Nombró en la ciudad a un rey de su propia elección
[Sedequías] (y) tomando el vasto tributo, lo llevó a Babilonia”. (Assyrian and
Babylonian Chronicles, de A. K. Grayson, 1975, pág. 102; compárese con
2Re 24:1-17; 2Cr 36:5-10.) (GRABADO, vol. 2, pág. 326.) No hay ningún
registro histórico a modo de crónica de los últimos treinta y dos años del
reinado de Nabucodonosor, excepto una inscripción fragmentaria de una
campaña contra Egipto del año trigésimo séptimo de Nabucodonosor.
Noten que Hattu incluye Judá y aquí se afirma que Nabucodonosor

llegó a Hattu en su año de ascenso y en su primer año. Pero noten
también que relacionan Jeremías 52:28 con el año séptimo de
Nabucodonosor y con la primera deportación de Babilonia evitando
cualquier nexo con las incursiones del nuevo rey a Hattu con Judá
dando así la impresión que dejo Judá y Jerusalén para más tarde pero
como se menciona en la publicación mencionada, Perspicacia,: “En el
año de su ascenso volvió a la tierra de Hattu, y “en el mes de Sebat
43
[enero-febrero, 624 a. E.C.] llevó a Babilonia el inmenso botín de
Hattu”. (Assyrian and Babylonian Chronicles, de A. K. Grayson,
1975, pág. 100.)”
La cita del libro de Grayson es de la Crónica 5 pero mutilada. Veamos

un poco más de esta tablilla y veremos el porque la Sociedad no la
cita íntegramente.
En (su) año de ascenso Nabucodonosor (II) regresó a Hattu. Hasta

el mes de Shebat, el marchó victoriosamente en Hattu. En el mes de
Shebat, el tomó el vasto botín de Hattu a Babilonia. En el mes de
Nisán, el tomó la mano de Bel y el hijo de Bel (y) celebró el festival
de Akitu.
Primer año de Nabucodonosor (II):
En el mes de Sivan, el reunió su armada y marchó Hattu. Hasta el

mes de Kislev, el marchó victoriosamente en Hattu. Todos los reyes
de Hattu vinieron a su presencia y el recibió el vasto tributo de ellos.
(Assyrian and Babylonian Chronicles, de A. K. Grayson, 1975, pág.
100.)” Negritas mías.
Según las tablillas, Nabucodonosor desde su año de ascenso, ya estaba

realizando incursiones a Hattu y fue en su primer año donde
Nabucodonosor recogió botin de todos los reyes de Hattu,
incluyendo al lde Judá. Esto está en completa armonía con Daniel
1:1-6 en donde se dice que Daniel y sus tres compañeros mas la
nobleza fueron llevadas cautivas y se tomaron algunos vasos del
templo.
Si se analiza el texto, las tierras conquistadas, en este caso Hattu,

debían pagar tributo al recién nombrado rey del ya nuevo gran
imperio Neo-Babilónico. Si se paga un tributo es porque hay una
condición de servidumbre y no de exilio que es algo totalmente ajeno
a las Escrituras. Al menos, los 70 años de servidumbre debieron
empezar no después del 605 aEC que es cuando está fechado este
acontecimiento. Pero como el texto dice claramente “estas naciones
servirán al rey de Babilonia durante 70 años” Lo que los profetas
estaban profetizando es que el imperio Neo-Babilónico iba a tener una
duración de 70 años y eso se cumplió al detalle. En 612 aEC, la
capital del reino Asirio, Ninivé, cayó a manos del gran ejercito de
Nabopolasar pero el rey Asirio huyó a Harran y se alió con Neco, rey
de Egipto. Ambos intentaron dar un último alto a los ejércitos
babilonios pero aquellos fracasaron miserablemente. Es a partir de la
caída de Harran en el 609 aEC cuando el Imperio Asirio cae y es
sustituido por el Neo-Babilónico. Si contamos 609 menos 70 años,
nos sale 539 para la caída de Babilonia. Esto coincide perfectamente
con las descripciones de Jeremías que afirmaba de una servidumbre
44
de “las naciones”, no solo de Judá por 70 años:
9 he aquí yo enviaré a tomar a todas las gentes del norte y a

Nabucodonosor rey de Babilonia, mi siervo, y los traeré contra esta
tierra y contra sus habitantes, y contra todas las naciones de
alrededor, dice Jehová. Los destruiré por completo y los convertiré en
escarnio, rechifla y ruinas perpetuas. 10 Haré perecer entre ellos la
voz del gozo y la voz de la alegría, la voz del novio y la voz de la
novia, el ruido de las piedras del molino y la luz de la lámpara. 11
Toda esta tierra será convertida en desolación y espanto. Y estas
naciones servirán al rey de Babilonia durante setenta años.'
(Jeremías 9-11)
7 Todas las naciones le servirán a él, como a su hijo y al hijo de su

hijo, hasta que también le llegue su tiempo a su propia tierra; luego se
servirán de él muchas naciones y grandes reyes. (Jeremías 27:7)
Como hemos visto, fue a partir del 609 aEC cuando la profecía de los
70 años se empezó a cumplir ya que los profetas solo hablaban de que
las naciones, que no se especifica por nombre cual fue la primera,
servirían a Babilonia por un tiempo limitado, el que duraría el imperio
Neo-Babilónico, a saber 70 años. ¿Ven la grandeza de los profetas?
Ellos supieron con antelación que uno de los más grandes imperios
que tuvo el Oriente Medio duraría solo 70 años. ¿Cómo pudieron
saber esto? ¿Se pueden imaginar las risas de las personas a los que se
dirigían estos ungidos de Jehová cuando les afirmaba que el imperio
recién creado y tan poderoso solo iba a durar 70 años?
Las palabras de Zacarías
Así que el comienzo del periodo de los 70 años no puede ser uno de
los dos ataques anteriores que Nabucodonosor tuvo contra Jerusalén
(en su primer y séptimo año) pero en consonancia con Jeremías,
Daniel, y Crónicas, el periodo empezó después del asesinato de
Gedalía, cuando la tierra llegó a estar desolada.
Este párrafo es interesantísimo porque Furuli contradice a su madre,

chico malo. En el texto, el autor afirma que Nabucodonosor atacó la
ciudad de Jerusalén, por primera vez, en su primer año pero en el
Apéndice 14, del libro Venga Tu Reino dice lo siguiente:
*** kc pág. 188 Apéndice ***
Aunque Beroso alega que Nabucodonosor llevó judíos al cautiverio

en su año de advenimiento, no hay documentos cuneiformes que
apoyen esto. Más significativamente, Jeremías 52:28-30 informa
cuidadosamente que Nabucodonosor llevó judíos al cautiverio en su
séptimo año, su 18 año y su 23 año, no en su año de advenimiento.
Además, Josefo, el historiador judío, declara que Nabucodonosor
45
conquistó a toda Siria-Palestina, “excepto a Judea,” en el año de la
batalla de Carquemis, contradiciendo así a Beroso y quedando en
conflicto con la alegación de que 70 años de servidumbre judía
empezaron en el año de advenimiento de Nabucodonosor.—
Antiquities of the Jews X, vi, 1.
Vemos, que según leímos en la Crónica 5 del libro de Grayson y

según Furuli, Nabucodonosor marchó contra Hattu, Siria-Palestina, en
su año de ascenso y en su primer año por lo que la información dada
en el Apéndice, citando a Josefo, es completamente errónea. Además,
afirma que no hay ningún documento cuneiforme-como no se han
encontrado ninguna tablilla cuneiforme que específicamente
describa una deportación, la conclusión es que esta no existió pero
si nos fijamos bien esto es conveniencia ya que cuando estas mismas
evidencias contradicen lo dicho por la Sociedad, estas no se toman
en cuenta y se intenta restar la importancia de su testimonio- que
trate de la deportación en el primer año de Nabucodonosor y por
supuesto, el testimonio de Beroso no les vale. Pero, veamos lo que
dice Daniel 1:
1 En el tercer año del reinado de Joacim rey de Judá,

Nabucodonosor rey de Babilonia fue a Jerusalén, y la sitió. 2 El
Señor entregó en su mano a Joacim rey de Judá y parte de los
utensilios de la casa de Dios. Los trajo a la tierra de Sinar, a la casa de
su dios, y colocó los utensilios en el tesoro de su dios. 3 El rey dijo a
Aspenaz, jefe de sus funcionarios, que trajese de los hijos de Israel,
del linaje real y de los nobles, 4 a jóvenes en quienes no hubiese
ningún defecto, bien parecidos, instruidos en toda sabiduría, dotados
de conocimiento, poseedores del saber y capaces para servir en el
palacio del rey; y que les enseñase la escritura y la lengua de los
caldeos. 5 El rey les asignó para cada día una ración de los manjares
del rey y del vino que él bebía. Ordenó que se les educase durante tres
años, para que al fin de ellos se presentaran al servicio del rey. 6 Entre
ellos estaban Daniel, Ananías, Misael y Azarías, de la tribu de Judá.
Tenemos la primera deportación y el primer ataque sobre Jerusalén en

el tercer año del reinado de Joacim. ¿Qué año corresponde con
Nabucodonosor? Veámoslo:
1 La palabra que vino a Jeremías acerca de todo el pueblo de Judá, en

el cuarto año de Joacim hijo de Josías, rey de Judá, el cual era el
primer año de Nabucodonosor, rey de Babilonia... (Jeremías 25:1)
Según Jeremías, el cuarto de Joacim (recordemos que Jeremías aquí

usaba el sistema de contar sin tener en cuenta el año de ascenso que
era propio de los Babilonios) corresponde al primero de
Nabucodonosor. Por tanto, la primera deportación según la Biblia- y
Beroso- ocurrió en el primer año de Nabucodonosor, 605 aEC o 625
aEC si seguimos la cronología de Oslo-Watchtower y no en el
46
séptimo o 598 aEC o 618 aEC como dice la Sociedad. No hace falta
buscar ninguna tablilla cuneiforme para corroborar a Beroso ya
que la propia Biblia le da la razón.
Para dar más fuerza a la evidencia de que Daniel (primera

deportación) fue llevado a Babilonia en el primer año de
Nabucodonosor leeremos Daniel 2 que dice:
1 En el segundo año del reinado de Nabucodonosor, éste tuvo un

sueño; y su espíritu se perturbó, y no pudo dormir. 2 El rey mandó
llamar a los magos, a los encantadores, a los hechiceros y a los
caldeos para que le declarasen sus sueños. Vinieron y se presentaron
delante del rey.
Si seguimos leyendo el capítulo, notaremos que Daniel fue llamado a

interpretar el sueño y que este lo hizo con éxito. Pero, ¿cuándo está
fechado este acontecimiento? En el segundo año de Nabucodonosor,
es decir en 604 aEC o 623 aEC si seguimos la cronología Oslo-
Watchtower. Pero, ¿cuándo fecha la Sociedad que Daniel fue tomado
a Babilonia? En el 618 aEC o séptimo de Nabucodonosor. Hágase Tu
Voluntad, pág. 114.
Por tanto, la cronología relativa de la Biblia en cuanto a estos

acontecimientos no coinciden con la cronología Oslo-Watchtower.
Lo que Furuli afirma en el párrafo anterior no lo dice ni Daniel, ni

Jeremías ni Crónicas sino e suna interpretación privada de este señor
tal y como hemos podido ver en las propias Escrituras.
Un intento teológico de armonizar la Biblia con al cronología

tradicional.
Winkle parece asumir que lo que la Biblia dice es cierto y yo tomo ese
punto de salida para poder chequear si la información dada en la
Biblia coincide con la arqueología y datos históricos. Pero en cuanto a
la cronología tradicional, tenemos diferentes puntos de vista. Winkle
parece aceptar la cronología tradicional sin ninguna discusión
mientras que yo dudo y digo que una gran parte de esta cronología
esta basado en argumentos circulares.
Según Furuli, Winkle es un adventista que publicó un artículo con

respecto a este tema peor que la gran diferencia, como hemos visto, es
que uno acepta la cronología tradicional y el otro no. La acusación de
“argumento circular”que Furuli hace sobre aquel puede decirse del
propio Furuli ya que como hemos visto, ni los documentos y n i la
Biblia apoyan la cronología Oslo-Watchtower pero este la defiende
usando los métodos que critica, a saber, razonamientos circulares. La
cronología tradicional es 20 años más corta y hay que encontrar
evidencias, a pesar de lso diferentes testimonios en contra. El muy
47
cacareado principio Bíblico de los 2 testigos, 1 Corintios 13:1, no es
aplicado en la cuestión cronológica. ¿Por qué?
Los dos polos de la cronología Babilónica.
Jeremías conecta la historia Judía con la de Babilonia argumentando

que Nabucodonosor conquistó y quemó su templo en su 18º año y que
Joaquín fue liberado de la prisión en el 37º año después de que estuvo
exiliado en el 7º año de Nabucodonosor. También nos cuenta que el
año en que Joaquín fue liberado, era el 1º de Amel-Marduk (Jeremías
52:28-30)
¿Por qué no se menciona que Daniel también conecta la historia Judía

con la Babilónica? Pues porque no les interesa ya que como hemos
visto anteriormente, Daniel destruye por completo al cronología de la
Sociedad en cuanto a la fecha de su deportación a Babilonia.
El canon de Ptolomeo fue la fuente elegida como base para la

moderna cronología Neo-Babilónica. Sin embargo, en vista de otras
fuentes que no concuerdan con Ptolomeo y particularmente en vista
de la información Bíblica, la cual consiste en un testigo mucho más
antiguo que ningún historiador mencionado por lo que es muy
arriesgado el confiar en Ptolomeo.
¿Qué otras fuentes no concuerdan con Ptolomeo? Las que el señor

Furuli ha visto (recordemos que el no e sin historiador, ni arqueólogo,
ni astrónomo por lo que su juicio no es muy válido) que parece no
coincidir con la cronología del imperio Persa? El Persa fue un
imperio posterior al Neo-Babilónico por lo que si en el caso de que
este señor tuviera razón, los cambios cronológicos afectarían a partir
del 539 aEC por lo que no cambiaría ninguna fecha para el imperio
Neo-Babilónico. Pero Furuli, padre de las mentiras y de las trampas,
usando el método circular, que tanto dice que es usado pro los
eruditos, dice que si hay malas interpretaciones y errores en als
tablillas persas, POR FUERZA LAS TIENE QUE HABER EN LAS
DEL IMPERIO NEO-BABILÓNICO. Este razonamiento es de una
erudición exquisita.
Para colmo, afirma que la información Bíblica es un testimonio mas

antiguo que los mencionados por los historiadores. Si Furuli no acepta
las tablillas cuneiformes porque son copias a pesar del contenido que
estas pueden tener (recordemos que incluso muchas tablillas son
contemporáneas al imperio Neo-Babilónico), ¿cómo se puede a
atrever a afirmar que la información Bíblica es mejor cuando esta es
copia de copia de copia y no se tiene ni un solo original? Si las copias
hay que ponerlas en duda, la Biblia también. Furuli, hay que medir los
documentos con la misma vara y no darle el beneficio de exactitud a
la Biblia pro el simple hecho de que “ELLA” afirma ser la Palabra de
Dios. Esto, históricamente, no le da ninguna autoridad más sobre los
48
documentos antiguos.
LA CRONOLOGIA Y LA BIBLIA DESTRUYEN AL 607 a.e.c.
El Cuerpo Gobernante ha impuesto un sistema doctrinal a los Testigos de Jehova.

Como veremos, este sistema doctrinal se basa enteramente en la fecha de 1914.
Corrientemente los testigos sostienen que en 1914 Jesucristo fue entronizado en el
cielo y empezó a gobernar en medio de sus enemigos. (Sal.110: 2) y que el fin del
mundo empezó en ese año. Aunque cualquier Testigo diga creer en esa doctrina, el
99.99% de ellos no tiene la menor idea de lo que esta diciendo, ni sabe como apoyar
sus creencias. Toda la fidelidad de los Testigos de Jehova al Cuerpo Gobernante y a la
Doctrina del 1914 esta basada en la ingnorancia y en un fanatismo ciego. Cualquier
Testigo de Jehova que leyera el articulo a continuacion y lo estudiara a profundidad,
tendria que reconocer el enorme engaño a que ha estado sometido por el Cuerpo
Gobernante.
Hasta la edición de la Atalaya de noviembre de 1995, la Watchtower argumentaba

además que algunos de quienes habían presenciado los eventos de 1914 podrían estar
vivos para ver el fin. Ahora que esta doctrina ha sido rectificada, la importancia de 1914
se ha visto reducida. No obstante un buen número de doctrinas clave siguen
fundamentandose en 1914. El simple cambio en el concepto de la "Generacion que no
moriria" deberia hacer reaccionar a cualquier Testigo de Jehova sincero y darse cuenta
que la doctrina del 1914 no fue mas que una gran mentira. Un sueño, que se combirtio
en una pesadilla y en una gran descilucion.
Watchtower sostiene que los lideres de los Testigos de Jehová, la llamada clase
ungida, fueron seleccionados por Cristo para ser su único canal de comunicación con la
humanidad y que esto sucedió en 1919. Esto se basa en la premisa de que Cristo
regresó en 1914, e hizo una inspección de los grupos cristianos y que 3 y ½ años más
tarde, envió a los líderes en cautividad a Babilonia (en la vida real a prisión) y
finalmente los seleccionó en 1919. Sin 1914, la Watchtower no tendría una posición
clara en relación con Cristo. Puesto que Cristo nunca habria venido por segunda vez y
nunca los hubiera escogido. Toda la seleccion de la "Clase Ungida" y su "Cuerpo
Gobernante" no es mas que una vana ilusion.
Los Testigos afirman que solamente ellos cumplen con lo que dice Mateo 24:14 al
49
proclamar las buenas nuevas por todo el mundo en nuestro tiempo. Estas "buenas
nuevas" consisten en que Cristo empezó a reinar en 1914 y que el fin vendrá pronto. Si
esto fuera falso, los Testigos habrían estado predicando un falso evangelio (Gal.1: 6-9).
La interpretación de la mayor parte de la Biblia por los Testigos de Jehova está basada
en la idea de la presencia invisible de Cristo desde 1914. Si esta idea estuviese
equivocada, entonces su interpretación sería errónea y cualquier pretensión de estar
dirigidos por Dios tendría que ser tomada como horriblemente falsa. No habría
evidencia de que "La Generacion de 1914" tenga una importancia bíblica profética
específica, si la presunción de 1914 estuviera equivocada.
Los Testigos presuponen que el año de 1914 fue predicho por Charles Taze Russell, el
fundador del movimiento, desde 1870 y esto es usado como la mayor evidencia de que
Russell estaba dirigido por Dios. Lo que ignoran los Testigos de Jehova es que esto es
totalmente falso.
"Los Tiempos de Los Gentiles" - La Historia de Una Doctrina
Es verdad que para Russell, el año 1914 fue una parte importante de su cronología. Él
predijo el fin del mundo y el establecimiento pleno del Reino de Dios sobre la tierra para
esta fecha. Esto no fue lo que sucedió. Sin embargo, los Testigos argumentan que algo
importante sucedió al comenzar la Primera Guerra Mundial. ¿Fue realmente algo unico
esta guerra? Por supuesto que no, ignoran que hubo una Segunda Guerra Mundial
enormemente mas importante y destructiva que la primera.
¿Qué evidencia cronológica usó Charles Taze Russell? Sus argumentos los tomó
prestados en su totalidad del Segundo-Adventista Nelson Barbour. Su movimiento,
tenía una larga lista de fechas, una de las cuales era 1914. Nelson Barbour edificó
todos sus argumentos sobre su cronología completa de la Biblia, que ubicó a la
creación de Adan en 4127 a.e.c.. Barbour (y Russell) pensaron que varios versículos de
la Biblia contenían números que eran mensajes codificados de Dios acerca de las
fechas de varios sucesos.
Uno de estos textos fue Daniel capítulo 4. El profeta Daniel dice aquí al rey
Nabucodonosor: Dan. 4: 24, 25: "Y a ti ellos te echarán dentro de los hombres y
con las bestias del campo tu morada llegará a ser y la vegetación es lo que te
darán aun a ti a comer tal como a toros, y con el rocío de los cielos tu mismo
estarás mojándote, y siete tiempos mismos pasarán sobre ti, hasta que sepas que
el Altísimo es el gobernante en el reino de la humanidad y que a aquel a quien El
quiera darlo lo da."
De algún modo, Barbour (y los Testigos de Jehová actualmente) interpretan esto como
si significara algo más que años (o periodos) de locura para Nabucodonosor. La
expresión "tiempos" es usada también en Revelación 12: 6,14. Aquí puede ser
50
interpretada como si fueran 3 y ½ tiempos equivalentes a 1260 días. Un tiempo es
definido como 360 días, y siete tiempos serán 2.520 días. La Watchtower apela
entonces a la regla del año-día, basada en Números 14:34 y Ezequiel 4: 6 (que
curiosamente no se aplica a la interpretación de la Watchtower de Rev. 12) y así
obtienen una cifra de 2.520 años.
Pero, ¿qué fue lo que duró 2.520 años?. Barbour, sin ninguna evidencia adicional,
aplica este período a las palabras de Jesús acerca de la caída de Jerusalén cumplida
Lucas 21: 24 "y caerán a filo de espada y serán llevados cautivos a todas las
naciones, y Jerusalén será pisoteada por las naciones, hasta que se cumplan los
tiempos señalados de las naciones."
A pesar del hecho de que las palabras de Jesús "serán" nos muestra que el principio de
estos "tiempos de las naciones" o "tiempos de los gentiles" (como dicen la mayoría de
las traducciones) sería cuando Jerusalén cayera en el futuro, Barbour argumentaba que
estos "tiempos de los gentiles" habían empezado cuando Jerusalén cayó ante Babilonia
siglos antes, en el año 19º del reinado de Nabucodonosor. (Jeremías 52: 12). ¿Cuándo
fue esto?. Barbour dijo que Jerusalén fue destruida en el 606 a.e.c... Contando 2.520
años desde el 606 a.e.c... nos da 1914, ¿correcto?. Equivocado.
Barbour fue como Russell, muy ignorante acerca de cronología e historia.. Cuando el
calendario que usamos (juliano, más tarde corregido por el gregoriano) fue creado, no
había año cero. Así 1 a.e.c... fue seguido por el 1 d.C. 2520 años desde el 606 a.e.c...
nos darían 1915, cifra que Russell usó en vez de 1914 por unos pocos años. Pero
luego la Primera Guerra Mundial empezó en 1914. Russell había predicho algo para
1914 y algo sucedió , así Russell pensó que había estado en lo correcto. Russell
entonces "olvidó" el año cero y de nuevo cambió la cronología a 1914.
Pero tarde o temprano esto había de ser corregido. ¿Cómo? Moviendo la destrucción
de Jerusalén un año, del 606 al 607 AC. Esto es fácil de hacer en el papel.
El libro de la Watchtower "Apocalipsis... se acerca su magnífica culminación" (1988) cita

el viejo folleto de Barbour en su página 105: "Fue en 606 AC que el reino de Dios
terminó, la diadema fue removida y toda la tierra cedida a los Gentiles. 2520 años
desde el 606 a.e.c.. , terminarían en 1914 a.e.c.. Tres mundos, publicado en 1877,
página 83."
Una nota al margen nos informa:

"Providencialmente, aquellos Estudiantes de la Biblia no sabían que no hay año cero
entre antes de nuestra era y nuestra era actual. Luego, cuando la investigación hecha
hizo necesario ajustar a.e.c.. 606 a 607 a.e.c.., el año cero fue también eliminado. Así la
predicción mantenía como exacto el "1914 e.c. Véase "La verdad os hará libres",
51
publicado por la Watchtower en 1943, página 239."
¿No es eso muy impresionante? "Providencialmente", por dirección de Dios, ellos
cometieron dos errores que se anularon mutuamente.
¿Qué nueva investigación cambió esta fecha? Ninguna, por supuesto. Si usted examina
los libros de la Watchtower no encontrará evidencia alguna para esta nueva fecha.
Este cambio fue necesario para conservar la fecha de 1914, sobre la cual toda la
estructura doctrinaria de la Watchtower esta fundada.
De hecho, Jerusalén cayó ante Babilonia en 587 a.e.c.. no en 607 a.e.c... La ignorancia
de Barbour y Russell en cronología e historia ha dado a la Watchtower un tremendo
problema. La Enciclopedia Británica (versión de Internet), una fuente usada
frecuentemente por la Watchtower, dice: "En 587/586 a.e.c.. la ciudad y el Templo
fueron completamente destruidos por Nabucodonosor y empezó la cautividad. Esta
terminó en 538 a.e.c. cuando Ciro II el Grande de Persia, quien había derribado a
Babilonia, permitió que los Judíos, dirigidos por Zorobabel, de la casa Davídica
regresaran a Jerusalén."
Por supuesto, la Watchtower admite que ellos son los únicos en situar la fecha de la
caída de Jerusalén en 607 a.e.c... Ellos argumentan que esto se debe a que ellos son
los únicos que mantienen a la Biblia por encima de las fuentes "seglares".
Watchtower , en el libro "Venga tu Reino" (1981) página 187, dice: "Los cristianos
que creen en la Biblia han hallado, vez tras vez, que las palabras de la Biblia resisten la
prueba de mucha crítica y han resultado exactas y confiables. Reconocen que como
palabra inspirada de Dios, la Biblia puede usarse como vara de medir para evaluar la
historia y los puntos de vista seglares."
Esto puede sonarle muy bien a un Cristiano, ¿pero, es cierto?¿Toma la Watchtower a
la Biblia realmente como "exacta y confiable? ¿Usan ellos la Biblia como una vara de
¿Enseña la Biblia que Jerusalén cayó en 607 a.e.c..?
La Biblia no menciona fechas absolutas, ya que nuestro calendario no había sido

inventado cuando el Antiguo Testamento fue escrito. Por eso no es posible establecer
la fecha de acontecimientos directamente. La Biblia. Sin embargo, sí provee muchas
fechas relativas.
Puede encontrarse un ejemplo en Dan. 1: 1, " En el tercer año del reinado de
52
Jehoiaquim el rey de Judá, Nabucodonosor el rey de Babilonia vino a Jerusalén y
procedió a ponerle sitio."
Luego sigue un relato de cómo las cosas santas del templo fueron llevadas a Babilonia,
y también algunos prominentes israelitas -entre ellos Daniel- fueron tomados cautivos.
Jerusalén no fue destruida en esta ocasión. En Daniel 2: 1, de igual manera,
encontramos un suceso fechado en el 2do. año de Nabucodonosor. Lógicamente esto
significa que la deportación de Daniel y otros ocurrió en el año de ascensión (o
teóricamente, en el primer año, pero el versículo 5 muestra otra cosa, ya que un
periodo de educación de 3 años tiene lugar entre Dan. 1: 1 y 2: 1) del reino de
Nabucodonosor.
Así fue como los eventos fueron fechados en tiempos bíblicos. Si podemos fechar los
reinados de los Reyes, en este caso Jehoiaquím y Nabucodonosor, entonces también
podemos fechar los sucesos.
Cualquier fecha requiere por tanto alguna evidencia independiente, no bíblica. Sólo
fechas relativas pueden ser tomadas desde la Biblia misma. Veremos cómo estas
fechas absolutas son obtenidas más tarde.
¿Defiende la Watchtower la cronología Bíblica?
Como hemos visto, la Watchtower afirma que ella sigue la Biblia y la defiende contra la
crítica. ¿Es esto cierto?. Algunas veces, pero no en este caso.
Hemos notado que Daniel 1: 1 dijo que Nabucodonosor tomó prisioneros en Jerusalén
en el 3º año de Jehoiaquim.(sistema de año de ascensión) Conforme a la cronología de
Watchtower, esto no es posible. La enciclopedia bíblica de la Watchtower,
"Perspicacia para comprender las escrituras", Volumen 1, página 1269, dice:
"Evidentemente es a este 3º año de Jehoiaquin como rey vasallo de Babilonia a que
Daniel se refiere en Daniel 1: 1. No pudo ser para el 3º año de Jehoiaquin de sus 11
año de reinado sobre Judá, porque en ese tiempo Jehoiaquin era un vasallo, no de
Babilonia, sino del Faraón Nekó de Egipto."
"Evidentemente", dicen ellos. Una persona no versada en la Biblia puede creer posible
que Daniel se refiera al "tercer año" desde un suceso específico del reinado de un Rey.
Pero cuando sabemos que este fue el modo de contar en aquellos días, entendemos
qué tan extremadamente improbable es esto. Para usar un ejemplo:¿Es probable que
una persona que viva en nuestros días fechara el principio de la 2ª Guerra Mundial en
1869, simplemente porque para él la caída de Jerusalén ante los Romanos
representaba un suceso más interesante para iniciar el principio de nuestro calendario?
53
Si Daniel hubiera hecho tan extraña declaración, habría sabido que de seguro sería mal
entendido. También, Daniel como muchos otros escritores de la Biblia usa
frecuentemente este sistema de fechas. (Daniel 7: 1; 8: 1; 9: 1; 10: 1; 11: 1).
Daniel 2: 1 interpreta los sueños de Nabucodonosor en su 2º año. Otra vez, la

Watchtower debe apelar a acrobacias, cuando el texto mismo dice: "en el 2º año del
reinado de Nabucodonosor" lo que es extremadamente claro. Esta negativa a poner las
Escrituras por delante del dogma se hace especialmente vergonzoso en "Venga tu
Reino", en cuyo apéndice trata de refutar la crítica contra la cronología de la
Watchtower. En la página 188 se procura refutar el valor de las crónicas de Babilonia
por Beroso: "Aunque Beroso alega que Nabucodonosor llevó Judíos al Cautiverio en el
año de su advenimiento, no hay documentos cuneiformes que apoyen esto."
¿No es asombroso ver que sólo unos pocos párrafos después de que la Watchtower
afirma ser la única defensora de la Biblia, ellos, deliberadamente, fallan al no reconocer
que la Biblia misma, en Daniel, apoya a Beroso contra la cronología de la Watchtower?
Estos no son ciertamente los únicos ejemplos. El profeta Zacarías da el mayor golpe
contra la cronología de la Watchtower.
Zac. 1: 7: "En el día 24 del mes 12, es decir el mes de Sebat, en el año segundo de
Darío, la palabra de Jehová le ocurrió a Zacarías, hijo de Berekías hijo de Idó el
En este caso, la Watchtower concuerda con toda fuente que la fecha del suceso puede
establecerse en Febrero del 519 a.e.c.. Al fin y al cabo, para la fecha del 607 la
Watchtower usa el reino de Ciro como un "punto firmemente seguro", de tal modo que
sería necio negarlo. ¿Qué vio y dijo el profeta Zacarías?
Zac. 1: 12 "De modo que el ángel de Jehová respondió y dijo: "Oh Jehová de los
ejércitos, hasta cuando no mostrarás tu mismo misericordia a Jerusalén y a las
ciudades de Judá, a las cuales has denunciado estos setenta años?""
Sí, por 70 años Dios ha denunciado a las ciudades de Judá. Esto nos retrae al 589
a.e.c... Conforme a la cronología de la Watchtower nada importante sucedió este año.
En la cronología establecida, este fue el año cuando Nabucodonosor empezó el sitio
sobre Jerusalén.(2 Reyes 25: 1; Ezeq. 24 1,2; Jer. 52: 4).
Más aún, no hubiera tenido sentido que este ángel dijera que las ciudades habían sido
denunciadas por "setenta años" si este período empezó dieciocho años después de la
54
completa destrucción de la capital. Por otra parte, si este ángel estaba hablando acerca
de un período de setenta años desde el 607 al 537, como un Testigo sin duda
razonaría, ¿por qué tendría el ángel que preguntar "hasta cuando?". Estas mismas
palabras demuestran que en este punto el período de la denunciación no había
terminado aún. Y ya que todavía continuaba, tiene que haber empezado con un suceso
mayor en 589 a.e.c...
Como si esto no fuera suficiente, Zacarías más tarde da un golpe más fatal a la
cronología de la Watchtower:
Zac. 7: 1-5 "Además, sucedió que en el cuarto año de Darío el rey la palabra de
Jehová le ocurrió a Zacarías, en el cuarto día del noveno mes, esto es en el mes
de Kislev. Y Bethel procedió a enviar a Sharézer y Réguem-mélec y sus hombres
a ablandar el rostro de Jehová diciendo a los sacerdotes que pertenecían la casa
de Jehová de los ejércitos y a los profetas, sí, a decir:,: "¿Lloraré en el quinto
mes, practicando una abstinencia, como lo he hecho estos, oh, cuantos años?". Y
la palabra de Jehová de los ejércitos continuó ocurriéndome, y dijo: "Di a toda la
gente de la tierra y a los sacerdotes: "Cuando ustedes ayunaron y hubo plañido
en el quinto mes y en el séptimo, y esto por setenta años, ¿ayunaron realmente
para mí, hasta para mí?"
La evidencia cronológica en estos versículos es asombrosa y da una riqueza de

información. Aun la literatura de la Watchtower tiene que aceptar que estos sucesos en
que los Judíos estaban llorando y ayunando están claramente marcados en la Biblia.
Ellos habían ayunado en el quinto mes "para conmemorar cómo en ese día
Nabuzaradán, el jefe de la Guardia de Corps de Nabucodonosor, después de dos días
de inspección, quemó la ciudad de Jerusalén y su templo," como se declaró en el libro
Watchtower "EL Paraíso restaurado a la humanidad por la Teocracia", página
253. Ellos también ayunaron en el séptimo mes "para conmemorar el asesinato del
Gobernador Gedalías, quien era de la casa real del Rey David y a quien
Nabucodonosor hizo gobernador de la tierra para los judíos pobres a quienes se les
permtió permanecer después de la destrucción de Jerusalén." ("EL Paraíso restaurado
a la humanidad por la Teocracia", p. 235).
Esto lleva a la Watchtower a un obvio problema, ya que ellos presuponen que esto
sucedió en 607 a.e.c... La fecha Noviembre del 518 a.e.c..., en el 4º año de Darío,
cuando Zacarías tuvo esta visión, llega 90 años después del 607 a.e.c... La
Watchtower concuerda con que los setenta años de duelo comenzaron cuando
Jerusalén fue destruida. El texto de la Biblia citado muestra tan claramente como
ningún otro puede hacerlo, que los setenta años corren hasta el 518. Los Israelitas se
preguntaron si ellos tenían que continuar este ayuno. Si ellos hubieran dejado de
ayunar veinte años antes, esta pregunta no tendría sentido. También en 1: 12, los
setenta años fueron llamados "estos setenta años" como opuestos a "aquellos setenta
años" que serían la opción de la palabra si ellos hubiesen terminado veinte años atrás
55
(en Zac.7: 5 (Versión Estándar Revisada) dice " por estos setenta años", (Nueva
Versión Internacional) dice "por los pasados 70 años").
¿Cómo contesta la Watchtower a esta seria objeción a su cronología? Con respecto a
lo del ángel en el Capitulo 1 de Zacarías ellos dicen: "quiso decir el ángel de Jehová
que aquellos setenta años todavía no habían terminado, o que acababan de terminar
en aquel momento? Esto no podría ser cierto históricamente. ("EL Paraíso restaurado a
la humanidad por la Teocracia", p 132)
¡Seguro que sí! Todos los historiadores y comentaristas bíblicos respaldados por miles
de documentos cuneiformes, inscripciones y documentos antiguos, establecen que el
año 586/7 a.e.c... es la fecha correcta para la caída de Jerusalén. Ahora bien, cuando
Dios mismo y el Ángel de Dios dicen esto a través del profeta Zacarías, La Sociedad
Watchtower afirma audazmente: "Esto no podría ser cierto históricamente".
Más ejemplos no deberían ser necesarios para demostrar hasta qué grado la
Watchtower apoya la Biblia.
De todas formas, examinemos los argumentos usados por la Watchtower para
establecer la fecha de 607 a.e.c...
Los setenta años para Babilonia
Para compensar la abundante evidencia en contra de su cronología, la Watchtower

apela a algunos textos de la Biblia. El libro Venga tu Reino ("Venga tu Reino") páginas
187-8, dice: "El profeta Jeremías predijo que los Babilonios destruirían a Jerusalén y
dejarían desolados la ciudad y el país. (Jer 25:8,9) Añadió: "y toda esta tierra tiene
que llegar a ser un lugar devastado, un objeto de pasmo, y estas naciones
tendrán que servir al rey de Babilonia setenta años." (Jer 25:11). Los setenta años
vencieron cuando Ciro el Grande, en su primer año, puso en libertad a los judíos y ellos
regresaron a su país de origen. (2 Cron 36:17-23) Creemos que la lectura más directa
de Jeremías 25:11 y de otros textos señala que los setenta años contarían desde
cuando los Babilonios destruyeron a Jerusalén y dejaron desolada o despoblada la
tierra de Judá"
Los 70 años de Jeremías aquí se aplican en su totalidad al período de la destrucción de

Jerusalén por Nabucodonosor hasta cuando se le permitió a los Judíos volver a casa
desde Babilonia. La caída de Babilonia ante Ciro fue en 539 a.e.c... Esto no tiene
discusión. La Watchtower argumenta que los judíos llegaron a casa en 537 a.e.c...
Esto es posible, aunque 538 es un año más probable. Luego la Watchtower argumenta
que Jerusalén cayó 70 años antes, en 607 a.e.c...
Los setenta años es un período profético usado por Jeremías, así que es natural
56
examinar primero en qué sentido él utiliza esta expresión en su libro. Tal como hemos
visto arriba, la primera mención está en Jeremías 25:11. Este texto no expresa lo que
Watchtower afirma que dice.
Jer 25:11 "Y toda esta tierra tiene que llegar a ser un lugar devastado, un objeto
de pasmo, y estas naciones tendrán que servir al rey de Babilonia setenta años."
Inmediatamente notaremos que Jeremías no dice en ninguna parte que Jerusalén vaya
a permanecer desolada por setenta años. Estos setenta años eran un tiempo de
esclavitud, no de desolación. Aunque el contexto habla sobre devastación, los setenta
años por sí mismos aplican solamente a esclavitud. El texto en "Venga tu Reino" citado
arriba ignora esto completamente. Aún más, la esclavitud no está limitada a los
Israelitas, la expresión " estas naciones" naturalmente incluye varias, si no a todas las
naciones de esta área Sirio-Palestina.
¿Qué quiso decir Jeremías con la expresión "setenta años"? Naturalmente, puede
referirse a un periodo de 70 años exactos, en lugar de 71 o 69 años. Esta es la forma
como esto es entendido por la Watchtower, y es muy posiblemente correcta.
De cualquier manera, esta puede ser también una cifra redonda y aplicar a un período
aproximado. Un ejemplo es el texto de Salmos 90:10. "En sí mismos los días de
nuestros años son setenta años" Nadie se basaría en este texto para argumentar que el
tiempo de vida de un ser humano es de exactamente setenta años.
En Isaías 23:15 vemos que "setenta años" son comparados con "los días de un Rey" lo
cual naturalmente es algo aproximado. Este principio, al ser conocido por Jeremías,
puede significar simplemente que las naciones servirían a Babilonia por el tiempo de
una vida, aproximadamente setenta años.
"Estas naciones" empezaron a servir a Nabucodonosor no más tarde que en el 605

a.e.c... cuando -tal como lo hemos visto- él inclusive se llevó a los prisioneros y el botín
desde Jerusalén. Este año Nabucodonosor derrotó al Faraón Nekó (Jeremías 46:2) y
las naciones en esta área tuvieron que rendir tributo al rey de Babilonia desde este año.
El período terminó abruptamente en 539 a.e.c..., cuando Babilonia cayó ante Ciro. Este
período de esclavitud fue de sesenta y seis años, cosa que nadie podría negar que es
aproximado a setenta.
Es muy posible, sin embargo, aplicar el principio de estos 70 años al año 609 a.e.c...,
dando exactamente 70 años. Este año Harran cayó, y el imperio Asirio había cedido
espacio para Babilonia como el poder dominante en esta área. Así, en 609 el dominio
de "estas naciones" cambió de Asiria a Babilonia. Algunas naciones fueron sujetadas a
57
Babilonia inmediatamente, otras lo siguieron pronto. (La caída de Harran en 609
a.e.c... es frecuentemente entendida en relación con el libro de Jeremías. Véase
Professor D.J. Wiseman en el Nuevo Diccionario de la Biblia, 2ª edición, 1982, p.
101; y Prof. Guy P. Couturier en Comentario Bíblico de Jerónimo, Englewood
Cliffs, NJ, 1968, p. 300; Dr. J.A. Thompson: El Libro de Jeremías, Grand Rapids,
Michigan, 1980, p. 21, 533.)
Por supuesto no es posible saber con seguridad lo que Jeremías quiso decir. Note, sin
embargo, que no importa qué interpretación escojamos para los setenta años, la lectura
" más natural de Jeremías 25: 11 da fin a los 70 años para el 539 a.e.c... cuando
Babilonia cae ante Ciro. También el principio de estos años no tiene nada que ver con
la caída de Jerusalén, sino con la supremacía de Babilonia.
Es bochornoso comprobar como el Cuerpo Gobernante se burla de la inteligencia de

los Testigos de Jehova. En el libro "Las profecias de Isaias tomo 1" ellos se olvidan
de que 70 años tienen que ser 70 años de desolacion y pasan a explicar en el caso de
la ciudad de Tiro que los 70 años se refieren a la duracion del Imperio Babilonico.
*** ip-1 cap. 19 pág. 253 Jehová profana el orgullo de Tiro ***
21 Isaías pasa a profetizar: “En aquel día tiene que ocurrir que Tiro tiene que ser
olvidada setenta años, lo mismo que los días de un rey” (Isaías 23:15a). Una vez
que los babilonios destruyan la ciudad continental, la insular será “olvidada”. En
cumplimiento de la profecía, durante “los días de un rey” —el Imperio babilónico
—, la ciudad insular no será una potencia económica. Por medio de Jeremías,
Jehová incluye a Tiro entre las naciones designadas para que beban el vino de Su
furia, y dice: “Estas naciones tendrán que servir al rey de Babilonia setenta años”
(Jeremías 25:8-17, 22, 27). Es verdad que la Tiro insular no está sometida a
Babilonia durante setenta años completos, pues el Imperio babilónico cae
a.E.C. Aparentemente, los setenta años representan el período en que el
dominio de esa potencia se encuentra en su apogeo y su dinastía de reyes se
jacta de haber alzado su trono por encima de “las estrellas de Dios” (Isaías
14:13). Diversas naciones llegan a estar bajo su autoridad en distintos momentos.
Pero cuando pasen setenta años, tal dominación se hará añicos.
Como vemos el Cuerpo Gobernante no esta en ignorancia de la verdad historica,

simplemente esta engañando deliveradamente a millones de testigos de Jehova con
una doctrina falsa.
Jeremías menciona los 70 años en otro versículo: Jer. 29: 10: "Porque esto es lo que
ha dicho Jehová, "Conforme se cumplan 70 años en Babilonia volveré mi
atención a Uds., y yo estableceré hacia Uds., mi buena palabra en traerlos de
regreso a este lugar." ((Traducción del Nuevo Mundo)).
En este punto la Traducción del Nuevo Mundo muestra su predisposición hacia la

interpretación de la Watchtower. Puede notarse sin embargo, que en la discusión de
58
"los setenta años" este es el único lugar en que la (Traducción del Nuevo Mundo) es
controversial. Con la única excepción de la Versión del Rey Jaime (o Versión
Autorizada) de 1611 y traducciones más nuevas derivadas de ella, la (Traducción del
Nuevo Mundo) está completamente sola en traducir: "en Babilonia."
En todas las otras traducciones hemos podido confirmar los textos que dicen: "para
Babilonia" o algo parecido:
Jer. 29: 10
"Así dijo el SEÑOR: Cuando los 70 años sean completados para Babilonia, yo
los visitaré y cumpliré mi promesa y los traeré de regreso a este lugar."
Estándar Revisada).
Así dice el SEÑOR: «Cuando a Babilonia se le hayan cumplido los setenta años,
yo los visitaré; y haré honor a mi promesa en favor de ustedes, y los haré volver a
este lugar.
(International Bible Society. 1979. Nueva Versión Internacional. Sociedad Bı́blica
Internacional: East Brunswick, NJ, USA)
Pues así dice el SEÑOR: “Cuando se le hayan cumplido a Babilonia setenta

años, yo os visitaré y cumpliré mi buena palabra de haceros volver a este lugar
Lockman Foundation (La Habra, C. 1998, c1986. Santa Biblia : La Biblia de las
Americas : Con referencias y notas. (electronic ed.)
Porque así ha dicho Jehovah: "Cuando según mi dicho se cumplan setenta
años para Babilonia, os visitaré con mi favor y os cumpliré mi buena promesa de
haceros regresar a este lugar. (Santa Biblia : Reina-Valera Actualizada. 1989)
Carl Olof Jonsson envió una carta a un número de reconocidos eruditos en Hebreo en
Escandinavia, en la que preguntaba cuál era el significado exacto de la expresión
Hebrea "LeBabel" que aparece aquí. Sin ninguna excepción, ellos contestaron que la
traducción "Para Babilonia" era correcta. Estos sabios fueron, el Dr. Seth Erlanson de
Uppsala, Dr. Hans M. Berstad, Prof. Tryggve Mettinger y Dr. Tor Magnus Amble. Los
eruditos hebraicos fueron unánimes a este respecto, que debería ser obvio dado el
hecho de que las traducciones modernas tienen este significado.
Aparte de esto, no es absolutamente posible interpretar este texto para decir que los
setenta años corren desde la destrucción de Jerusalén hasta que Ciro liberó a los
Judíos de Babilonia. El contexto de este versículo es una parte de una carta enviada
por Jeremías a aquellos que fueron tomados cautivos desde la segunda (de las tres)
deportaciones desde Jerusalén. (2 Reyes 24: 10-17: 2. Cron. 36: 10).Esto ocurrió diez
años antes de la destrucción de Jerusalén.
En esta carta (Jer. 29: 9-11) Jeremías informa a los cautivos que ellos deberían
59
permanecer en Babilonia y no esperar un pronto retorno como algunos falsos profetas
había predicho. Estarían en Babilonia hasta que los setenta años fueran "completados
para Babilonia" Sólo entonces ellos regresarían.
Esto solo tiene sentido si los setenta años ya hubieran empezado. Esta interpretación
de Jer. 29 : 10 es apoyada por el Dr. Avigdor Orr: "El sentido del original Hebreo puede
inclusive ser traducido así: "Los setenta años (de dominio) hayan terminado, etc." Los
setenta años contados aquí evidentemente se refieren a Babilonia y no a los Judíos o a
su cautiverio. Estos significan setenta años de gobierno Babilonio, al fin del cual verían
la redención del exilio" (Avigdoz Orr: Los Setenta años de Babilonia, Vetus
Testamentum, Vol VI, 1956, p. 305. El mismo argumento, de que los setenta años
fueron con respecto a la supremacía Babilonia y no al exilio Judío, también
enfatizado por otros expertos. Véase Dr. Peter R. Ackroyd en Journal of Near
Easter Studies, Vol XVII, 1958, p. 23; Prof. Norman K. Gottwald: Todos los Reinos
de la Tierra, New York, Evanston, London 1964, p. 265, 266: Dr. Otto Ploger: Aus
der Spatze"Perspicacia para comprender las escrituras" des Alten Testaments,
Gottingen, 1971, p. 68.)
Si los setenta años habrían de empezar en el futuro, diez años después de que las
palabras de Jeremías fueron escritas, esto significaría que Dios había decidido que
Jerusalén sería destruida. En este caso, las advertencias posteriores de Jeremías no
tendrían sentido: Jeremías 38: 17, 18 "Jeremías ahora dijo a Zedequías: "Esto es lo
que ha dicho Jehová, el Dios de los ejércitos, el Dios de Israel, "si sales, sin falta
a los príncipes del rey de Babilonia, tu alma también ciertamente seguirá viviendo
y esta ciudad misma no será quemada con fuego, y tu mismo y tu casa
ciertamente seguirán viviendo. Pero si no sales a los príncipes del rey de
Babilonia, esta ciudad también tiene que ser dada en mano de los Caldeos, y ellos
realmente la quemarán con fuego, y tu mismo no escaparás de su mano."
Si Dios ya había decidido quemar la ciudad diez años antes, tal advertencia hubiera
sido inútil. El ejemplo en el libro de Jonás muestra que Dios cambia sus planes cuando
encuentra arrepentimiento.
Hemos visto que Jeremías nunca habla acerca de setenta años de devastación de
Jerusalén. Nosotros debemos tener esto en mente cuando examinemos las siguientes
dos referencias, donde Daniel y Esdras aplican estas palabras.
Naturalmente, ninguna interpretación de estos textos podría ser contraria a las

palabras de Jeremías mismo. El profeta Daniel experimentó el dramático cumplimiento
de la profecía de Jeremías. El estaba posiblemente entre los judíos cautivos que
recibieron la carta de Jeremías (Jer. 29: 4-14). Al menos él conocía el contenido de esta
carta, en la que se prometía un retorno a la tierra santa después de 70 años de
supremacía Babilonica.
60
Una noche en 539 a.e.c... el tiempo se había acabado para el poderoso imperio
Babilonio, cuando el Rey de Babilonia vio el escrito en la pared, literalmente. Daniel
interpretó estos misteriosos escritos: Dan. 5: 25-28 "Y esta es la escritura que se
inscribió: MENÉ, MENÉ, TEQUEL, y PARSÍN. "Esta es la interpretación de la
palabra: MENÉ: Dios ha numerado los días de tu reino y lo ha terminado.
"TEQUEL, has sido pesado en la balanza y has sido hallado deficiente. "PERÉS:
tu reino ha sido dividido y dado a los Medos y los Persas."
Sí, Dios ha "numerado los días" del reino de los Babilonios. Exactamente 70 años
después que ellos finalmente derrotaron a los Asirios, los Medos y los Persas bajo el
Rey Ciro pusieron fin al dominio Babilonio. Daniel concluye: "En esa misma noche
Belsasar el rey Caldeo fue muerto" (v30).
No hay duda de que esto se refiere a la profecía de Jeremías. Este "numerar los días"
fue por supuesto revelado por anticipado y no un secreto guardado: Amos 3: 7
"Porque el Soberano Señor Jehová no hará nada sin que haya revelado su asunto
confidencial a sus siervos los profetas."
Note el orden de los eventos como fueron descritos por Jeremías: Jer. 25: 11,12 "Y
toda esta tierra tiene que llegar a ser un lugar devastado, un objeto de pasmo, y
estas naciones tendrán que servir al rey de Babilonia setenta años". "Y tiene que
ocurrir que cuando se hallan cumplido 70 años pediré cuentas al rey de Babilonia
y a aquella nación, - es la expresión de Jehová-"
Primero los setenta años tenían que acabarse y luego el rey de Babilonia sería llamado
a cuentas. Conforme a la interpretación de la Watchtower, los setenta años terminaron
dos años después de que él fue llamado a cuentas. Esto, como cualquiera puede ver
fácilmente , es una contradicción del texto.
Los Judíos que estaban en exilio en Babilonia sin duda agradecieron el que el imperio
Babilonio llegará a su fin. Ellos sabían que esto habría de suceder antes de que ellos
pudieran volver a Jerusalén y reedificar el templo y la ciudad. Entonces, como Jeremías
había dicho, ellos volverían. Dios había prometido "Yo estableceré hacia ustedes mi
buena palabra en traerlos de vuelta a este lugar" (29: 10)
Esto fue lo que Daniel encontró cuando empezó a examinar estas profecías
inmediatamente después de la caída de Babilonia: Dan. 9: 2 "En el primer año de
reinar él, yo mismo, Daniel, dicerní por los libros el número de los años acerca de
los cuales la palabra de Jehová que había ocurrido a Jeremías el profeta, para
cumplir las devastaciones de Jerusalén, a saber, setenta años."((Traducción del
Nuevo Mundo)).
61
Watchtower ha usado con frecuencia estas palabras para apoyar su interpretación
de los setenta años, a saber que estos años fueron el periódo comprendido entre la
destrucción de Jerusalén hasta el regreso de los Judíos. En algunas traducciones
(Nueva Versión Internacional, es un ejemplo), el fraseo es inexacto y da la impresión de
que los setenta años habían pasado mientras Jerusalén estaba en ruinas. La
(Traducción del Nuevo Mundo), no obstante, fielmente retiene el fraseo algo ambiguo
del original.
Daniel simplemente dice que setenta años tenían que pasar antes de que las
devastaciones de Jerusalén pudieran terminar. Él no dice que estos setenta años
empezaron cuando Jerusalén fue destruida. Note esta destacada traducción:
Dan. 9: 2 "En el primer año de su reino, yo, Daniel, estaba estudiando las
escrituras, contando el número de años - como fueron revelados por Yavé al
profeta Jeremías - tenían que pasar antes de que la desolación de Jerusalén
terminaran, a saber setenta años." ((La Nueva Biblia de Jerusalén)).
Otra traducción confiable: Dan 9:2 "En el primer año de su reino, Yo Daniel, percibí
en los libros el número de años que, conforme a la palabra del Señor a Jeremías
el profeta, tienen que pasar antes del fin de las desolaciones de Jerusalén, a
saber, setenta años." ((Versión Estándar Revisada)).
Note que (Versión Estándar Revisada) y (Traducción del Nuevo Mundo) usan el plural
"devastaciones". La Watchtower arguye que la devastación de Jerusalén ocurrió
cuando la ciudad fue destruida por Nabucodonosor. Pero Daniel habla de varias
devastaciones. La Biblia Jerusalén inclusive usa la expresión "las sucesivas
devastaciones de Jerusalén."
La palabra para "devastación" es chorbah. Esta, como veremos no significa destrucción

completa. Hemos visto que Nabucodonosor llevó al cautiverio y botín a Jerusalén ya en
605 a.e.c..., en su año de ascensión. Cada año después de esto su ejército atravesó la
tierra, sin duda causando más destrucción y la Biblia incluso habla de bandas
merodeadoras de diferentes naciones que causaron estragos en este tiempo. (Vea 2
Reyes 24:2, Jeremías 35:11).
Si analizamos de qué manera esta expresión es usada en otros pasajes de la Biblia los
argumentos de la Watchtower se vienen abajo. El profeta Ezequiel habla de los
"habitantes de esos lugares devastados". (Ezequiel 33:24,27), lo cual hace muy obvio
que la palabra no necesariamente se refiere a lugares que estén completamente
deshabitados. Cuando también vemos en Nehemías 2:17 que la Biblia llama a
Jerusalén "devastada" incluso después de que los judíos habían regresado a ella, nos
62
damos cuenta de que la forma como la Watchtower aplica esta palabra esta errada.
Ya hemos visto que Daniel 9:2 no apoya en modo alguno a la interpretación de la

Watchtower. En primer lugar, Daniel no dice en ninguna parte que los setenta años
comenzaran cuando Jerusalén fue definitivamente destruida. Segundo, las
devastaciones de Jerusalén empezaron muchos años antes de la destrucción final en
587 a.e.c...
El versículo de la Biblia que finalmente examinaremos en relación con los setenta años
también tiene que ver con el cumplimiento cabal de la profecía de Jeremías. De nuevo,
el texto tiene que ser examinado con las palabras de Jeremías en mente. Esdras, el
escriba concluye sus crónicas sobre los reyes de Judá con estas palabras: 2 Cron. 36:
20,21 Además a los que quedaron de la espada se los llevó cautivos a Babilonia, y
llegaron a ser siervos para él, y sus hijos hasta que la realeza de Persia llegó a
reinar; para cumplir la palabra de Jehová por boca de Jeremías, hasta que la
tierra hubo pagado sus sábados. Todos los días de yacer desolada guardó
sábado, para cumplir los setenta años."
Otra vez, estas palabras pueden implicar que la tierra estaba desolada, por
exactamente setenta años. Como hemos visto, las devastaciones empezaron antes de
la destrucción de Jerusalén, de modo que esto no presta apoyo a la interpretación de
Watchtower de ningún modo.
Más aún, Esdras no dijo que el período de setenta años corría paralelo con el período
en el cual la nación yació desolada. Él simplemente dijo que los setenta años no
finalizarían antes de que el tiempo de desolación terminara. Esto también aplica a la
referencia de Esdras sobre los sábados.
Jeremías en ninguna parte menciona años sabáticos en relación con los setenta años.
Esdras sin duda se refirió a la profecía de Levítico 26: 33-35. Esdras no iguala el tiempo
necesario para pagar los sábados con los setenta años. El se refiere a dos diferentes
profecías, y declara que dos períodos habían de ser completados antes de que los
Judíos pudieran retornar: el descanso sabático y los setenta años de la supremacía
Hay dos principios en relación con el descanso sabático que merecen recordarse. Si la
tierra tenía que descansar por setenta años, esto habría de significar que por 490 años,
(70X7). los Judíos no tuvieron que guardar el sábado. Esto nos regresa al 1077 a.e.c...
(o 1097 en la cronología de la Watchtower). Esto fue antes del reino del justo David,
aún antes de Saúl quien fue el primer rey. ¿Es probable que el país no guardara
sábado ni por un año durante los reinos de Saúl, David, Salomón y Josías por ejemplo?
63
De otro modo, usando la cronología establecida, el país estuvo desolado (en el sentido
de no ser usado para agricultura) por 50 años. Estos (7X50 años) nos traen de vuelta al
937 a.e.c... muy cerca al tiempo de la división de los Reinos, lo que es atribuido a la
infidelidad del rey. Tanto énfasis en detalles en esta profecía tiene un valor dudoso,
pero es un factor que merece consideración.
La Biblia apunta a 587 a.e.c... como fecha para

destrucción
La conclusión de lo anterior puede ser que no hay nada en la Biblia que contradiga la
cronología ("seglar") establecida que sitúe la fecha del año de ascensión de
Nabucodonosor como 605 a.e.c... La Biblia declara que la caída final y destrucción de
Jerusalén fue en el 19º año del reinado de Nabucodonosor. (Jer. 52: 12; 2 Reyes 25: 1-
4; 2 Cron. 36: 11,19).
Esto es en 587 a.e.c... (Realmente, algunas fuentes dicen que es 586 a.e.c..., lo
cual se deba a una aparente contradicción entre 2 Reyes 24, 25 y Jeremías 52: 12
de un lado y Jeremías 52 28-30 del otro lado. Puesto que el libro de Jeremías fue
obviamente completado por un Judío que vivía en Babilonia, es probable que
haya usado el sistema de año de ascensión, mientras que Jeremías quien
escribió Reyes usaría el sistema Judío.)
De otro modo, la Watchtower ha fallado en hacer un sistema que sea internamente
consistente con el testimonio de la Biblia acerca de los setenta años. Más aún, su
cronología contradice directamente claras declaraciones de Daniel y Zacarías. Mientras
la Biblia misma es suficiente para rechazar la cronología de la Watchtower, nos
tomaremos nuestro tiempo para examinar la cantidad enorme de evidencia
arqueológica para la cronología establecida.
La evidencia arqueológica
(Véase el resumen de evidencia y la línea del tiempo más adelante).
Como hemos visto antes, la Biblia no contiene fechas absolutas. Contiene fechas
relativas y lapsos, y solamente si podemos precisar al menos uno de estos sucesos y
fechas relativas a nuestro calendario, podríamos proponer una fecha absoluta.
Este problema por supuesto, también confronta a la Watchtower. Se han enfocado en
una fecha clave, un suceso del que se da testimonio tanto en fuentes históricas
seglares como en la Biblia misma: La caída de Babilonia ante el Rey Ciro en 539
64
¿Cómo llegó esta fecha? Los historiadores han usado las listas de reyes de Ptolomeo y
Beroso. Estas son consideradas seguras y confiables, y sitúan la fecha del reino de
Ciro sobre Babilonia desde el 539 a.e.c... Esto ha sido confirmado por el más confiable
método de fechar conocido en la historia: documentos contemporáneos con
observaciones astronómicas.
Observaciones astronómicas
La fuente más segura de fechas absolutas viene de inscripciones contemporáneas con

observaciones astronómicas. Los Babilonios, como mucho otros pueblos, dieron mucho
énfasis a la astrología, observaban cuidadosamente los fenómenos celestes y
escribieron la posición exacta de los planetas relativa al zodiaco. Estas inscripciones
fueron datadas con exactitud en relación con el reinado del rey. Muchas de tales
observaciones pueden ser encontradas en una sola inscripción, que forman una huella
dactilar única para un año, ya que las observaciones podrían no volver a ocurrir en
ninguna otra fecha por miles de años en una u otra dirección. Los astrónomos hoy
pueden calcular con exactitud los fenómenos astronómicos descritos en las
inscripciones, y al hacerlo verificarían que es imposible que estas observaciones sean
falsas o puedan aplicarse a cualquier otro año.
Así, la única posibilidad de que una inscripción con observaciones astronómicas sea
falsa, es la de haber sido datada equivocadamente. Puesto que la cronología de la
Watchtower esta desfasada por 20 años de manera recurrente, recurrentemente, los
registros astronómicos contemporáneos habrían sido datados con 20 años de error.
¿Puede alguien imaginar que los astrólogos y cronistas en la era Neo-Babilonia
hubieran hecho semejante cosa? El trabajo implicado en forjar solo una de estas tablas
astronómicas es enorme, considerando que estas mencionan numerosas fechas y
sucesos en la vida de un rey, y solo un cambio en las observaciones mismas o las
fechas harían que estas no encajaran en ninguna constelación de fenómenos
astronómicos en la historia conocida.
Watchtower considera que tales cálculos astronómicos son extremadamente
"Una tableta de arcilla Babilonia es útil para conectar la cronología Babilonia con la
cronología Bíblica. Esta tableta contiene la siguiente información astronómica para el
séptimo año de Cambises 2º hijo de Ciro 2º: "Año 7, Tammuz, noche del 14º, 1 2/3
dobles horas (tres horas y veinte minutos) después que vino la noche, un eclipse lunar;
visible en su pleno curso: sobrepasó el disco medio del norte (de la luna). Tebet, noche
del 14º, dos y media dobles horas (cinco horas) en la noche antes de la mañana (en la
última parte de la noche), el disco de la luna fue eclipsado; la totalidad del curso visible;
el eclipse alcanzó más allá de las partes sur y norte ." (Inschriften von Cambyses, Konig
von Babylon, by J:N. Strassmaier, Leipzig, 1890, No. 400, lines 45-48,; Sternkunde und
Sterndienst in Babel, by F.X. Kugler, Munster, 1907 Vol. I, pp. 70, 71) Estos dos
65
eclipses lunares pueden evidentemente ser identificados con los eclipses lunares que
fueron visibles en Babilonia en Julio 16, 523 a.e.c..., y en Enero 10, 522 a.e.c...
(Oppolzer´s Canon de Eclipses, traducido por O. Gingerich, 1962, p.335). Así, esta
tableta establece el séptimo año de Cambises 2º como empezando en la primavera del
523 a.e.c... Esta es una fecha confirmada astronómicamente." ("Perspicacia para
comprender las escrituras"-1, p 453)
Esta fecha, astronómicamente confirmada, no tiene discusión. Sin ella, la fecha clave
Watchtower, 539 a.e.c... para la caída de Babilonia ante Ciro, no tendría
fundamento. Eso no está en disputa. Pero la Watchtower es enormemente deshonesta
cuando aceptando esta pieza de evidencia como definitiva y más allá de toda duda,
descarta exactamente el mismo tipo de evidencia, para la era Neo-Babilonia. Como
veremos, la evidencia astronómica para la cronología Neo-babilonia es más clara y
Un extenso diario astronómico, VAT 4956, fechado en el año 37º de Nabucodonosor,

hace observaciones definitivas que no pueden encajar en ningún otro año sino en 568
a.e.c... Esto va más allá de cualquier duda; ningún otro año en miles de años antes o
después de este año puede encajar con toda la evidencia, y la oportunidad de hacer
comentarios que por accidente se amoldan a este año no es siquiera digna de
consideración. Puesto que la Biblia establece que Jerusalén cayó en el año 19º de
Nabucodonosor (Jer. 52: 12; 2 Reyes 25: 1-4; 2 Cron. 26. 11, 19), esto tiene que haber
sucedido en 587/6 a. C., y ciertamente no 20 años antes.
Watchtower no puede aceptar esto. Ellos tratan de desacreditar este diario.

"VAT 4956. Esta es una tablilla que provee información atribuible al 568 a.e.c... Esta
dice que las observaciones eran del año 37º de Nabucodonosor. Esto correspondería a
la cronología que sitúa su año 18º de reinado en 587/6 a.e.c... No obstante, esta tablilla
está de acuerdo con una copia hecha en la tercera centuria a.e.c..., así es posible que
su información histórica sea simplemente lo que fue aceptado en el período Seleucida."
("Venga tu Reino", p 186)
Esta es sin duda una copia, pero no es posible por ningún medio que esta información
histórica fuera la que se aceptó en este místico "período Seleucida" el cual de nuevo
vemos es asumido como un período sospechoso por la vasta falsificación de evidencia
cronológica. Los copistas no añadieron información, lo que es evidente por el hecho de
que en dos lugares donde la tablilla estaba dañada, el copista insertó las palabras
"quebrado, borrado". Esto muestra qué tan extremamente improbable es que el copista
hubiera insertado posteriormente, detalles cronológicos "aceptados". También, hay
cuarenta fechas en el texto, y estaría más allá de toda consideración el que un copista,
que es tan consciente e indica en qué parte la fuente original es ilegible, pudiera
comprometerse en una falsificación total por medio de insertar el nombre de un rey que
ya había muerto en 568 a.e.c... en un registro histórico.
66
Esto está fuera de discusión, ya que el diario astronómico llamado BM 32312 fue
descubierto muy recientemente. Éste contiene observaciones astronómicas exactas del
652/51. Aquí, ningún copista pudo haber hecho algún cambio de la fecha, porque
estaba roto. No obstante, la tablilla menciona la batalla de Hirit en el "mes 12, día 27"
donde el Rey de Babilonia estuvo envuelto. Y un diario más conocido, la crónica de
Akity, declara que esta fecha ocurrió en el año 16º del reino del rey Shamashshamukin
(667-648 a.e.c..). Así tenemos una posterior confirmación independiente, que incluye
dos sólidas piezas de evidencia, de que la cronología establecida de la era Neo-
Babilonia es correcta. A manera de curiosidad podemos añadir que este texto Babilonio
nos informa que el rey de Babilonia perdió esta batalla, lo que socava seriamente las
pretendidas reservas de la Watchtower de que los cronistas de Babilonia fueron
deshonestos.
Lo que hemos visto, es cómo la Watchtower acepta como evidencia lo que apoye su
cronología, mientras rechaza la misma clase de evidencia cuando contradice sus ideas.
Más aún, la tablilla del reino de Cambises II establece la fecha para la conquista de
Babilonia por Ciro sólo indirectamente, mediante consulta de las listas de reinados para
averiguar cuánto tiempo duró el regir de Ciro y que éste fue sucedido por su hijo
Cambises II en 529 a.e.c... VAT 4956, por otro lado, establece directamente el reino de
Nabucodonosor, y una persona que dudase de la cronología Bíblica posiblemente no
rechazaría eso. Así si la Watchtower estuviera en lo correcto cuando alega que la
Biblia declaró 70 años desde la caída de Jerusalén hasta el regreso de los Judíos (lo
que, como hemos visto no es cierto) habría negado el 539 no el 587/6. Entonces, por
supuesto, perderían el 607 como fecha clave, y sería ingenuo creer que toda esta
distorsión de la evidencia de la Watchtower es por cualquier otra razón distinta a la de
conservar la fecha de 607, de nuevo para salvar la de 1914.
Listas de reinados
Una de las mayores evidencias contra la cronología de la Watchtower es la lista de

reinados que tenemos después de Beroso y Ptolomeo.
La Sociedad Watchtower a aceptado estas listas de Reyes y sus años de reinado. Por
supuesto esto lo ha hecho en publicaciones separadas, y antes de que este tema se
convirtiera en un problema para ella.
"Hágase tu voluntad en la Tierra" pagina 122 párrafo 18

Nabuconodosor reino cuarenta y tres (43) años desde su entronización en el
J.C.
Atalaya 1 de junio de 1965 pagina 349 párrafo 7 dice: Evil-merodac reino dos (2)
y fue asesinado por su cuñado Neriglissar (Nergalsarosor), que reino cuatro
......Labashi-Marduk (Laborosoarchad), un muchacho vicioso, le sucedió, y
67
fue asesinado en el transcurso de nueve (9) meses.....Nabonido......tomo el trono y
tuvo un reinado mas o menos glorioso hasta que Babilonia cayo en 539 a. de la E. C.
"Asegúrense de todas las cosas" en la pagina 137, dice que Nabonido reinó
¿De donde saco toda esta informacion la Watchtower? Pues de Beroso y Ptolomeo.
¿Que dice ahora la Watchtower al darse cuenta de lo que estas listas de Reyes
significa para su cronologia?, ¿Quienes fueron Beroso y Ptolomeo?
Beroso fue un sacerdote Babilonio que vivió en la 3ª centuria a.e.c... Escribió una
historia de Babilonia en 3 volúmenes, de los cuales sólo fragmentos son conocidos a
través de las citas en trabajos posteriores, como aquellos de Josefo y Eusebio.
Ptolomeo (70-161 e.c.) fue un multifacético erudito que vivió en Egipto. Ptolomeo
escribió un trabajo matemático conocido como Almagest en Latín, donde incluyó el
canon, una lista de reinados. La Enciclopedia Británica (versión de Internet), dice: "La
fuente de la cual la exploración de la cronología Mesopotamia empezó es un texto
llamado Canon de Ptolomeo. Esta lista de reyes cubre un período de aproximadamente
1.000 años, empezando con los Reyes de Babilonia después de la ascensión de
Nabonassar en 747 a.e.c... El texto mismo pertenece al período del Imperio Romano y
fue escrito por un astrónomo Griego residente en Egipto. Prueba de lo
fundamentalmente correcto del Canon de Ptolomeo, ha venido de antiguas tablillas
cuneiformes de excavaciones en Mesopotamia, incluyendo algunas que se refieren a
eventos astronómicos, principalmente eclipses de Luna. Así, para el tiempo en que
empezaron las excavaciones, un cuadro muy detallado de la cronología Babilonia
estaba disponible sobre el período posterior a 747 a.e.c..." (bajo el título "El estudio de
la historia, cronología Babilonia y Asiria, de la cronología Mesopotamia (747 a 539
Beroso y Ptolomeo, viviendo en diferentes partes del mundo en diferentes épocas, y

ambos respetados como fuentes confiables por historiadores antiguos y modernos, dan
la misma fecha de reinado:
BEROSO PTOLOMEO FECHA A.E.C.

REYES
Nabopolasar 21 21 625-605
Nabucodonosor 43 43 604-562
Evil-Merodac 2 2 561-560
Neriglisar 4 4 559-556
Labashi-Marduk 9 556
Nabonido 17 17 555-539
No sorprende, entonces, que la Sociedad esté tratando ahora de desacreditar estas

fuentes. Incluso esto no ayudaría mucho si estas fuentes pudieran ser demostradas
independientes unas de otras. Así en "Ayuda para entender la Biblia" de 1971, La
Watchtower llanamente pretende que Ptolomeo había copiado de Beroso: "En la
preparación de su canon se piensa que Ptolomeo había usado los escritos de Beroso"
68
(pag. 328) (Versión en inglés) N. del T: En la versión en español del libro, este párrafo
se omite en el tema CRONOLOGÍA.
El uso del pasivo en la redacción oculta el hecho de que únicamente los autores de la
Watchtower habían pensado siempre esto. Hay evidencia sustancial de que Ptolomeo
se basó en registros anteriores. Después de que estos argumentos habían sido
desacreditados, la Watchtower tenía que usar otros: "Evidentemente Ptolomeo basó su
información histórica en fuentes fechadas en el período Seleucida, que empezó más de
250 años después de que Ciro capturó Babilonia. Por tanto no sorprende que las cifras
de Ptolomeo concuerden con aquellas de Beroso, un sacerdote Babilonio del período
Seleucida." ("Perspicacia para comprender las escrituras".1, pag.455; el mismo texto en
"Venga tu Reino" pag. 186)
Es difícil entender cómo ligar a Ptolomeo y Beroso con el "período Seleucida" pueda
desacreditarlos, como si este fuera un tiempo en el que los registros fueron falsificados
completamente. La Watchtower misma depende 100% de la fecha 539 a.e.c... Como
hemos visto, esto proviene también de Ptolomeo y Beroso. Viendo este problema, la
Watchtower ha aludido a referencias extrañas para encontrar apoyo adicional después
de haber desacreditado a Ptolomeo: "La fecha de 539 a.e.c... para la caída de Babilonia
puede haber llegado no solamente por el canon de Ptolomeo sino por otras fuentes
también. El historiador Diodoro, como también Eusebio, muestran que el primer año de
Ciro como rey de Persia correspondió con la Olimpiada 55, año 1 (560/559 a.e.c...),
mientras el último año de Ciro es puesto en la Olimpiada 62, año 2 (531/530 a.e.c...)."
("Perspicacia para comprender las escrituras"-1, pag. 454)
Esto es muy interesante, puesto que Diodoro (1º siglo a.e.c...) vivió justo después del
"período Seleucida", y usó fuentes de este período. Uno de los problemas con Diodoro
es que él no menciona sus fuentes, reduciendo la posibilidad de revisarlo. Africano es
un escritor Cristiano del 3º siglo de e.c. Él cita a Diodoro como una fuente. Viviendo en
el 3º y 4º siglo encontramos a Eusebio, quien usa a Diodoro y Africano como fuentes.
Esto no significa, por supuesto, que la fecha de 539 a.e.c... no está bien establecida.
Pero de hecho es menos segura que 586/7 a.e.c... como la fecha de la destrucción de
Documentos de transacciones comerciales
Una de las más extensas y abrumadoras evidencias son las enormes cantidades de
negocios y documentos administrativos desenterrados de la era Babilonia. Estos son
documentos contemporáneos, no copias posteriores, y puede haber cerca de 50.000 (¡)
de estos documentos, muchos de ellos almacenados en el Museo Británico en Londres.
Algunos miles de estos documentos suministran pruebas. La Watchtower admite:
69
"Tablillas de negocios: Miles de tablillas cuneiformes Neo-Babilonias contemporáneas
han sido halladas que registran transacciones comerciales simples, en las que declaran
el año del rey de Babilonia cuando las transacciones ocurrieron. Tablillas de esta clase
han sido encontradas para todos los años de reinado de los reyes Neo-Babilonios
conocidos en la cronología aceptada del período" ("Venga tu Reino", p 187)
Así que para todos los años conocidos en esta era, hay tales documentos
contemporáneos. Sin embargo, la Watchtower supone que veinte años están perdidos.
¿Dónde están los documentos comerciales que cubren este período? No existen. Si
algún rey reinó por más de los años asignados a ellos en la lista establecida de
reinados, o si algún rey desconocido reinó por veinte años (o una combinación), tiene
que haber cientos sino miles de documentos comerciales fechados en este período. No
hay ninguno sin duda. Los documentos contienen detalles de cientos o miles de
transacciones de negocios triviales o no tan triviales -compras y ventas- y la idea de
que esto no haya sucedido durante este período es absurda. Más aún, podemos
rastrear las transacciones comerciales desde la entrega de las mercancías hasta el
pago de las mismas. Podemos establecer quién es jefe de la compañía en un año
Obviamente, creer que la cronología de la Watchtower puede ser defendida en contra
de esta evidencia, hace que la infame "conspiración de los iluminados" solo parezca
probable mediante una comparación de documentos. Esta envolvería no solamente
cientos de escribas, cronistas, oficiales y astrólogos desde el período Neo-Babilonio en
adelante a través de los siglos, ¡tambien requeriría una conspiración de silencio de
miles de hombres de negocios en todo el imperio!
Es más que obvio que no hay registros de los "veinte años perdidos" porque estos no
existen. Ni una sola pieza de texto cuneiforme jamás insinuó que ellos existieran.
Ningún cronista o astrólogo habría oído de ellos. Y como hemos demostrado arriba, si
estos existieron, la Biblia entraría en contradicción consigo misma en muchos detalles,
y la profecía de Jeremías habría fallado.
Inscripciones reales contemporáneas
Se han hallado evidencias más directas de la era Neo-Babilonia. Una inscripción de la

era Seleucida, La lista del Rey Uruk, descubierta en 1959/60, confirma los reinos de
Nabopolasar, Nabucodonosor, Amel-Marduk y Labashi-Marduk. Otras partes del texto
están infortunadamente dañadas. Aunque no tenemos tales listas de reyes de eras
anteriores, tenemos un número de inscripciones que confirman la cronología en un
modo más directo.
Nabon No.18 menciona un eclipse lunar que establece el segundo año de Nabonido
70
para el 554/53, que confirma así la cronología establecida.
Nabon No.8 (Estela de Hilla) confirma la cronología para toda la era desde Nabopolasar
hasta Nabonido, que da el período total de los reyes como fueron establecidos en todas
las otras fuentes. También da detalles de sucesos astronómicos más allá de las fechas
exactas del gobierno de Nabonido.
Nabon H 1, A y H1, B. La Watchtower admite:

"La estela de Nabonido Harran (NABON H 1, B): Esta estela contemporánea, o pilar
con una inscripción, fue descubierta en 1956. Ella menciona los reinos de los reyes de
Neo-Babilonia Nabucodonosor, Evil-Merodac, Neriglisar. Las cifras dadas para estos
tres concuerdan con aquellas del Canon de Ptolomeo." ("Venga tu Reino", p 186)
La copia posterior de la misma estela (B) nos da detalles de lo que había sido dañado
en el original. También da detalles del rey de Asiria Asurbanipal y Nabopolasar,
estableciendo así la cronología Neo-Babilonia también.
La Crónica de Nabonido (BM 35382) es usada frecuentemente por la Watchtower para
argumentar lo correcto de la Biblia en los detalles históricos (véase "Perspicacia para
comprender las escrituras"-1 pp 148, 283-4, 566 y en muchos otros lugares.
Obviamente no es ignorancia lo que hizo que nunca mencionaran esta famosa crónica
en este debate. De hecho, esta crónica menciona los reinados de todos los reyes en
esta era, y son exactamente los mismos dados por Ptolomeo y Beroso. Todos los
argumentos de que cronistas posteriores solamente usaron cronología "popular" en sus
listas se hacen añicos, porque esta crónica es contemporánea con los reyes mismos
Neo-Babilonios. No extraña que la Watchtower no mencionara esta devastadora pieza
de evidencia, a pesar de estar bien conscientes de lo que ella dice.
Textos de eclipses lunares (saros)
Como hemos visto, la Watchtower está más que ansiosa en aceptar evidencia "seglar"
para la posterior era Persa, de la cual ellos están dependiendo para su propia
cronología, pero ellos rechazan la misma -y más fuerte- evidencia que establece la
cronología de la era Neo-Babilonia. Ahora examinaremos una pieza de evidencia. no
tocada por la Watchtower, lo que nos lleva directamente desde la era Neo-Babilonia
hasta la posterior era Persa, sin ninguna posibilidad de "interrupción" de los "veinte
años perdidos" que la Watchtower necesita para conservar la fecha del 607.
Algunos textos Babilonios conocidos como textos "Saros", o textos de eclipse lunar,
contienen detalles de eclipses lunares. Los eclipses ocurren en grupos, que se repiten a
intervalos aproximados de 18 años. Estos pueden ser asignados precisamente para
especificar fechas absolutas, porque las observaciones precisas son únicas y no
pueden ser repetidas por miles de años. Un particular documento extiende el tiempo
71
desde el año de Nabopolasar hasta el 18º año del rey de Persia Artajerjes!
REY AÑO DE REINADO FECHA A.E.C.

Nabopolasar 17º 609/8
Nabucodonosor 14º 591/0
Nabucodonosor 32º 573/2
Nabonido 1º 555/4
Ciro 2º 537/6
Darío 3º 519/8
Darío 21º 501/0
Jerjes 3º 483/2
Jerjes 21º 465/4
Artajerjes 18º 447/6
El impacto de esta evidencia es abrumador por sí sólo. Vemos un registro continuo de

observaciones astronómicas. Estas pueden ser todas precisadas a una fecha absoluta,
y a causa de lo de nuestro sistema solar nada puede ser cambiado veinte años sin
faltar a esta larga lista de fechas de eclipses lunares llevándonos a un período donde
Watchtower concuerda con la cronología (seglar). Otra vez, tenemos una
confirmación independiente y segura de la cronología establecida, no dejando lugar
para la fecha del 607 de la Watchtower.
Concordancia con la cronología Egipcia
Como hemos visto, la cronología Neo-Babilonia descansa sólidamente sobre sí misma.

Sin embargo, tenemos una excelente oportunidad para probar este cuerpo de evidencia
en contraposición a un juego totalmente de evidencias totalmente independiente. La
cronología egipcia de la época ha sido establecida basándose en diferentes evidencias.
Ya hemos ocupado mucho espacio en tratar la evidencia detallada para la cronología

Babilonia, así para este tratado es suficiente con notar que esta evidencia consista en
varias lápidas, el historiador Griego Herodoto y el sacerdote egipcio Manetho (3º siglo
a.e.c...), y diversos papiros, que incluyen algunos detalles astronómicos (por ejemplo:
El Papiro Demotic 13588 de Berlín). Esta cronología está sólidamente fundamentada, y
aún más, es plenamente independiente de la cronología Babilonia.
Watchtower está también consistentemente desfasada en más o menos 20 años

en relación con la cronología Egipcia.
Hay varios sincronismos entre la cronología bíblica, Egipcia y Babilonica, y por estos se
hace evidente que los cálculos de la Watchtower están equivocados.
72
2. Reyes 23: 29 deja saber que Josías murió durante el reino del Faraón Nekó. Nekó
inició su reinado en 610 a.e.c..., pero según la Watchtower Josía murió 19 años antes.
Jeremías 46: 2 cuenta de una batalla entre Nabucodonosor y el Faraón Nekó en el año
4º de Jehoiaquím. En la cronología de la Watchtower esto sería en el 625 a.e.c... Pero,
como hemos visto, Nekó no empezó su reino antes del 610.
Jeremías 44: 30 relata que poco tiempo antes de la muerte de Gedalías, el Faraón
Hofra (en otras partes llamado Aphries) era rey en Egipto. Él gobernó sobre Egipto en
589/570, por lo cual encaja perfectamente con la fecha de la caída de Jerusalén en 587
pero no en 607.
Finalmente, tenemos el texto cuneiforme BM33041, que nos dice que Nabucodonosor
hizo una campaña contra el Faraón Egipcio Amasis en el año 37º de su reinado.
Amasis gobernó entre 570-526, así que esto no puede haber sucedido en 588/87 como
la cronología de la Watchtower pretende.
Sería una coincidencia más allá de cualquier cosa vista, si la cronología de la

Watchtower fuera correcta y toda esta evidencia estuviera equivocada. Ello nos
recuerda el caso de una orgullosa madre de un boy scout que exclamó durante un gran
desfile: Imagine, tres mil boy scouts, y solo mi hijo lleva el paso."
Resumen de la evidencia arqueológica para la

cronología establecida
1. Crónicas, registros históricos, e inscripciones de la realeza del período Neo-

Babilonio, comenzando con el reino de Nabopolasar y terminando con los reinos
de Nabonido y Belsazar, muestran que estos tuvieron lugar desde el 626 al 539
a.e.c..., no desde el 645 al 539 a.e.c... como proclama la Sociedad.
b. Ptolomeo
c. Varias crónicas tales como la crónica de Nabonido
d. Nabonido No. 18
e. La estela Hillah, Nabonido No. 8
f. La estela Adda-Guppi, Nabonido H1, B
2. Negocios y documentos administrativos

a. Las tablillas que existen fechadas desde cada año del período Neo-Babilonio, como
lo establecen Beroso, Ptolomeo y la estela contemporánea; ninguna de ellas está
fechada inconsistentemente. Cerca de 5000 han sido publicadas y cerca de 50.000 por
publicar. Estos son documentos contemporáneos desde el período Neo-Babilonio.
73
3. Diarios astronómicos
a. VAT 4956 fija el año 37º de Nabucodonosor en 568 a.e.c... para un único cuadro de
observaciones astronómicas, que establecen su año de ascensión en el 605 a.e.c...
b. BM 32312 y la crónica de Akitu fijan el año 16º de Shamashshumukin (un rey de

Babilonia antes del período Neo-Babilonio) en 652/1 a.e.c... Esto, combinado con los
documentos comerciales, el Canon de Ptolomeo, la Crónica de Akitu y la lista de Uruk
King combinan la fecha del reino de Nabucodonosor a 605/4-562-1, con su 18º año
(destrucción de Jerusalén, Jer. 52: 28-30) en 587/6 a.e.c...
4. Saros (eclipse lunar) textos

Cuatro textos independientes suministran fechas absolutas dentro del período
Babilonio. El año 18º de nabucodonosor es fijado para el 587/6 a.e.c...
5. Sincronismos con la cronología Egipcia de esa época muestran la cronología

Watchtower consistentemente desconectada por 20 años.
a. Josías murió durante el reinado del Faraón Nekó, que empezó en 610 a.e.c... La
Sociedad fecha la muerte de Josías en 629 a.e.c...
b. Algunos Judíos huyeron a Egipto bajo el Faraón Hophra (Aphries) inmediatamente

después de la destrucción de Jerusalén en 607 a.e.c...
c. Un texto fragmentario cuneiforme menciona una batalla por Nabucodonosor en su

37º año contra el Faraón Amasis, quien empezó a gobernar en 570 a.e.c... La Sociedad
declara que Nabucodonosor murió en el 582 a.e.c...
Línea del tiempo del Imperio Neo-babilonico y

Jerusalen. Resumen
Nabopolasar con un ejercito comandado por

Nabucodonosor conquista el poder Mundial al
eliminar de una manera definitiva a los Asirios y su
609 a.e.c. ultimo rey Assur Uballit II. En una batalla en
carquemis. Comienzan a contar los 70 años de
dominio Babilonico como potencia mundial
(2Reyes 23: 29; 2Cronicas 35: 20 y 21)
608 a.e.c. Comienza el reinado de Joacim (2 Crónicas 36:5)
605 a.e.c. Nabucodonosor reemplaza a Nabopolasar como
74
rey, derrota al Faraón Nekao en otra batalla en
carquemis.(Jeremías 46:2)
Durante su primer año Nabucodonosor hace su
vasallo a Joacim, se lleva utensilios del templo y
604 a.e.c. unos pocos nobles de la realeza entre los cuales
se cuenta Daniel el Profeta.(2Cronicas 36: 5-7;
Daniel 1:1-5)
Joacim se revela contra Nabucodonosor (2Reyes
601 a.e.c.
24:1)
Joaquín se entrega a Nabucodonosor, este su
8vo. Año de reinado captura nuevamente a
Jerusalén y nuevamente se lleva los utensilios del
templo y además tambien se llevó en esta ocasión
los del Palacio Real, y tambien se llevó al
destierro una gran cantidad de personas 10,000
en total, unos 7,000 de ellos para las guerras del
597 a.e.c. Rey, esta es la segunda vez que invade
Jerusalén, pero es la primera vez que se lleva
despojos del Palacio Real y que se lleva una vasta
cantidad de personas al destierro, es interesante
que ni siquiera en la destrucción que luego de
hace de Jerusalén y su templo se lleva tantos
cautivos como en esta ocasión.(2 Reyes 24: 8-18;
2Cronicas 36: 9 y 10; Ezequiel 1:1 y 2)
Envió de la Carta que se registra en Jeremías
596-91 a.e.c. 29.11 Años más tarde Jerusalén y su Templo son
Destruidos por completo.
Nabucodonosor por medio a Nebuzaradan hace
su ultimo despojo del Templo y los palacios
reales, y se lleva cautivos a 832 personas
586 a.e.c.
directamente a Babilonia.El Templo permanecera
70 años destruido. (Jeremías cap. 52; 2Reyes
cap. 25; 2Cron. 36: 17-20; Eze. 33:21; 40:1)
Joaquín es sacado de la casa de encierro por
560 a.e.c.
Evilmerodac.
Caída de Babilonia por Ciro en Octubre,
539 a.e.c. cumplimiento de los 70 años de servidumbre de
las naciones al Imperio Babilonico.
Ciro proclama su edicto para que los Judios
538 a.e.c.
regresen a Jerusalén(Esdras 1:1-5)
Los Judíos regresan a Jerusalén. Han pasado 70
537 a.e.c.
años desde los primeros deportados.
519 a.e.c. Se dicen las palabras recogidas en Zacarías 1:12
75
517 a.e.c. Se dicen las palabras escritas en Zacarías 7:1-5
Se inaugura el Templo reconstruido, 70 años
después de su destrucción, y así se pone fin a la
515 a.e.c.
denunciación espiritual contra Jerusalén.(Esdras
6:15).

Nota: Año de ascensión

En las crónicas babilonias, el año en el que un Rey asciende al trono es llamado año de
ascenso, el siguiente año es el primero y así sucesivamente. Esto se llama el sistema
de año de ascensión. Las crónicas judías, no siguen un sistema de año de ascensión,
cuentan el año de inicio como el primer año de reinado, el siguiente es el segundo y así
sucesivamente. El tercer año del reinado de Jehoiaquím en las crónicas Babilonias
sería el cuarto año en las crónicas de Israel.
EL AÑO 20 DE
ARTAJERJES
Y LAS “SETENTA SEMANAS” DE
DANIEL
© Carl Olof Jonsson, Göteborg, Suecia, 1989. Revisado en
1999, 2003.
Traducido Por David García de: http://user.tninet.se/~oof408u/fkf/english/artaxerxes.htm

La cuestión sobre la cronología del reinado de Artajerjes y su
supuesta relación a las 70 semanas de Daniel 9:24-27 requeriría
un libro pequeño para dar una respuesta, de hecho, tal libro es, lo
que he estado planificando escribir durante algunos años. He
estado recopilando material sobre el tema durante muchos años,
incluso en 1989 escribí un tratado breve en sueco. Sin embargo,
otros proyectos, han ocupado mi tiempo libre desde entonces, y
no espero poder reasumir el trabajo sobre las 70 semanas en los
próximos años. La siguiente discusión es un análisis de los
argumentos traídos por la Sociedad de Biblia & tratados Watch
Tower en apoyo a la idea que Artajerjes I ascendió al trono en el
año 475 AC., y no en el 465 AC., como así se sostiene por los
historiadores modernos.

Lo que sigue es un breve resumen del tratado sueco sobre la
cronología del reinado de Artajerjes.

1. ¿Fue Jerjes un corregente con su padre Darío?

Es verdad que la Sociedad Watch Tower intenta resolver los
problemas creados por la prolongación del reinado de Artajerjes
de 41 años a 51 años, (su año de asenso a fechándolo al 475 AC
en lugar del 465 AC ) abreviando el reinado de su predecesor
Jerjes (485-465 a. AC.) de 21 a 11 años, argumentando que los
primeros 10 años del reinado de Jerjes fue un co-reinado con su
76
padre Darío.

No hay la más mínima evidencia que le dé apoyo a tal corregencia.
La argumentación de la Sociedad Watch Tower en las páginas
652-654 de su diccionario bíblico: “Perspicacia Para Comprender
Las Escrituras”, volumen 2 (1991), es una miserable distorsión de
la evidencia histórica. Por ejemplo, en la página 653 declaran:

“Tenemos pruebas sólidas de que Jerjes fue
corregente con su padre Darío. El historiador
griego Heródoto (Historia, VII, 3) dice: “Darío
reconoció que [Jerjes] tenía razón y lo nombró
su sucesor. (En mi opinión, sin embargo, Jerjes
hubiera reinado aun sin seguir ese consejo
[...].)”. Estas palabras indican que Jerjes se le
nombró rey durante el reinado de su padre
Darío.”

Sin embargo, si vemos la declaración de Heródoto, nosotros
descubriremos que él, luego en las mismas próximas oraciones,
contradice directamente las declaraciones de la Sociedad Watch
Tower, de que hubo una corregencia de 10 años de Jerjes con
Darío, diciendo que Darío murió un año después de nombrar a
Jerjes como su sucesor. Heródoto dice:

“Jerjes, entonces, fue proclamado públicamente
como el próximo sucesor a la corona, y Darío
quedó libre para dirigir su atención a la guerra.
Sin embargo, la muerte, le privó antes de que
sus preparaciones fueran completadas; él murió
el año siguiente de este incidente y la rebelión
Egipcia, después de un reinado de treinta y seis
años, así fue robado de la oportunidad de
castigar a Egipto o a los Atenienses. Luego de
su muerte su corona pasó a su hijo Jerjes”.

Encontramos entonces, qué, es Darío quien nombró a Jerjes como
su sucesor sólo un año antes (¡no diez!) de su propia muerte. En
adición, Heródoto no dice que Darío nombró a Jerjes su
corregente, pero sí su sucesor. (Noten, por ejemplo, la redacción
del pasaje citado por la Sociedad Watch Tower de la traducción de
Aubrey Sélincourt en los libros Penguin Books). En los párrafos
que preceden esta declaración anterior que hemos citado aquí,
Heródoto explica que una regla común de los reyes Persas antes
de partir a la guerra era nombrar su sucesor al trono, en caso de
que ellos mismos pudieran morir en la batalla. Esta costumbre,
dice él, fue también seguida por Darío.

La Sociedad Watch Tower, entonces, cita a Heródoto
completamente fuera de contexto, al dejar fuera las subsecuentes
oraciones que refutan sus declaraciones. ¡Es increíble, que ellos
introduzcan esta falsificación con el término de “pruebas sólidas”!

Las otras “pruebas sólidas” presentadas en su diccionario bíblico
en apoyo a la corregencia son de la misma calidad, por ejemplo
los bajorrelieves encontrados en Persépolis, los cuales Herzfeld en
77
el 1932, sugirió indicaban una corregencia de Jerjes con Darío.
(Perspicacia Vol. 2, Pág. 653.). Esta idea, sin embargo, es
rechazada por los eruditos modernos. Ya que el hecho de que un
príncipe heredero es mostrado de pies detrás del trono muestra
que no es un rey y un corregente, sino un sucesor nombrado. Y en
segundo lugar, ningún nombre se encuentra en estos
bajorrelieves, y concluir que el hombre que está en el trono es
Darío y que el príncipe heredero es Jerjes, es nada más que una
conjetura. J.M. Cook en su obra de la historia de Persa,
argumenta que el príncipe heredero es Artobazanes, el hijo mayor
de Darío. (Cook, The Persian Empire [“El Imperio Persa”] Nueva
York, 1983, Pág. 75), Otros eruditos modernos tales como A. B.
Tilia y von Gall, han argumentado que: ¡el rey no puede ser Darío,
éste tiene que ser Jerjes, por lo tanto, el príncipe heredero aquí es
el hijo de Jerjes! (Cook, Pág. 242 nota marginal 24).

Como “pruebas procedentes de fuentes babilónicas” para reclamar
una corregencia la Sociedad Watch Tower primero se refieren a “un
palacio de Jerjes” que se estaba construyendo en Babilonia en el
año 498-496 AC. Pero no hay evidencia que muestre que este
palacio fue construido “para Jerjes”. J.M. Cook hace referencia a la
declaración de Heródoto qué Jerjes fue nombrado sucesor al trono
tan tarde como un año antes de la muerte de Darío en el 486 AC. y
añade:

“Si Heródoto está correcto en esto, la residencia
construida para el hijo de rey en Babilonia a
principios del 490 debe haber sido intencionada para
Artobazanes”. ( Cook, Pág. 74, 75 ). En inglés

Este palacio, entonces, no prueba nada acerca de una corregencia
de Jerjes con Darío.

La “prueba” final para demostrar una corregencia consiste de dos
tablillas de arcilla cuneiformes en el cual se sostiene están
fechadas en el año de ascenso al trono de Jerjes. De acuerdo con
la Sociedad Watch Tower ambas tablillas están fechadas varios
meses antes de la última tablilla fechada en el año final del
reinado de Darío. (Perspicacia Vol. 2 Págs. 653-4). Este
“traslapado” de dos reinos, argumentan que esto indica una
corregencia.

No obstante, los escritores de la Sociedad Watch Tower encubren
los hechos reales de estas dos tablillas, o han hecho una pobre
investigación sobre este tema. La primera tablilla, designada como
“A.124” por Thompson en su Catalogue del 1927 no está fechado
al año de ascensión de Jerjes (486/485), como así Thompson ha
indicado. Esto fue un error escrito por Thompson. La tablilla en
realidad está fechada al primer año de Jerjes en (485/484 A.C.).
Esto fue mostrado tan atrás para el año 1941 por George G.
Cameron en: The American Journal of Semitic Languages and
Literature [“El Diario Americano de Lenguas Semíticas y
Literatura”] Vol. LVIII Pág. 320, nota 33. Así entonces, muestra
que no hubo ningún “solapado” de los dos reinados.

La segunda tablilla es la, “VAT 4397”, publicada como la Núm. 634
por M. San Nicolo en su obra en 1934, Vol. que fue fechada por
78
ellos en el mes quinto de (“Ab”). Sin embargo, debe tenerse
presente, que los autores pusieron un signo de interrogación
después del nombre del mes. El signo para el nombre del mes está
dañado y puede ser reconstruido de varias formas. En la obra mas
reciente por Parker y Dubberstein, Babylonian Chronology
[“Cronología Babilónica”] publicada en 1956, donde la misma
tablilla se designada como “VAS VI 177”, los autores indican que
la tablilla: “Tiene el signo del mes dañado. Puede ser IX [9] pero
lo más probable es XII [12].” (Página 17) Así la conjetura original
por San Nicolo y Ungnad es descartada en su totalidad. Como
Darío murió en el mes 7mo., una tablilla fechada para el mes 9 o
12 en el año de ascensión de su sucesor es del todo correcta. No
hay ningún solapado entre los dos reinados.

2. La huida de Temístocles

Es mucha la exageración que se ha hecho en las publicaciones de
la Watch Tower sobre la huida de Temístocles a Persia. Los
argumentos basados en su huida son unos viejos, originados por
el teólogo jesuita Dionisio Petavio y el arzobispo James Usher en el
decimoséptimo siglo. Fueron presentados en gran detalle por
E.W. Hengstenberg en su obra Christologie des Alten Testaments
[“Cristología del Antiguo Testamento”, en alemán] publicada en
Berlín en 1832. De acuerdo con los historiadores griegos Tucídides
y Carón de Lampsaco, fue con el rey Artajerjes a quien
Temístocles le habló después de su llegada a Persia. Por lo tanto,
Artajerjes debió haber comenzado su reinado antes de esa fecha y
no tan tarde como el 465 a. E.C. (Perspicacia Vol. 2, Pág. 652.)
Estos argumentos son sólo de fuerza superficial, esto sólo porque
la Sociedad Watch Tower deja fuera cierta información que es
inmensamente importante. Como pruebas para su reclamación
que Temístocles y Carón de Lampsaco que Jerjes ya estaba
muerto, y que fue con el hijo quien Temístocles se entrevistó”.
Pero ellos dejaron fuera la segunda parte de la declaración de
Plutarco, la que dice:

“Pero Éforo y Dinón y Clitarchos y Heráclides
además de otros, también escriben que fue a
Jerjes a quien él se presentó. Con los datos
cronológicos me parece que Tucídides está más
en acorde, aunque estas no están establecidas
de forma segura por ningún medio.”

La Sociedad Watch Tower, entonces, oculta que Plutarco continuó
diciendo qué un número de historiadores antiguos han escrito
sobre este evento, y que la mayoría de ellos declaran que Jerjes, y
no Artajerjes, era quien estaba en el trono cuando Temístocles
llegó a Persia. Aunque Plutarco (c 46 al 120 DC.) percibía que
Tucídides era más confiable, él enfatizó que los datos cronológicos
no están establecidos de forma segura. Un hecho que usualmente
parece ser ignorado, es que Tucídides escribió la historia sobre la
huida de Temístocles algún tiempo después del 406 AC., o
alrededor de dos generaciones después del evento. Él se
contradijo en varias ocasiones en esta narrativa, lo cual muestra
que su información sobre éste tema no es confiable. (En cuanto a
esto vea, The Cambridge Ancient History, Vol. V, Cambridge,
1992, Pág. 14).
79

Pero aún si Temístocles realmente se encontró con Artajerjes, no
hay nada que muestre que esto ocurrió en el 470. No hay la más
mínima evidencia que dé apoyo a la declaración de que
Temístocles murió en el 471/470 a. E.C. Ninguna de las fuentes a
las que la Sociedad Watch Tower se refiere lo dicen, y algunas de
ellas, incluyendo a Plutarco, claramente muestran que murió más
tarde, cerca del 459 AC. (Plutarch’s Lives, XXXI:2-5). Un tiempo
considerable transcurrió después del intento por difamar a
Temístocles en Atenas cuando Praxiergo era el arconte de Atenas
(471/470 AC) esto hasta que tuvo su audiencia con Artajerjes (o
Jerjes). Tomó varios intentos antes de que los enemigos de
Temístocles triunfaran en obligarlo a huir, primero de Atenas y
finalmente de Grecia. Cambridge Ancient History (1992, Vol. V,
Págs. 62ff.), fecha esta huida al 569 AC. Él primero huyó a Asia
Menor y fue a unos amigos, donde permaneció por algún tiempo.
La Sociedad Watch Tower cita a Diodoro de Sicilia para darle
apoyo a la fecha del 471/470 a. E.C., como el principio de la
difamación de Temístocles, pero no menciona que Diodoro afirma
que, cuando llegó Temístocles a Asia Menor, ¡Jerjes aún estaba en
el trono de Persia! (Diodorus Siculus [“Diodoro Sículo”] XI:54-59)
Esto, por supuesto, está en conflicto con la declaración de
Tucídides que la carta de Temístocles desde Asia Menor fue
enviada a Artajerjes.

Luego de algún tiempo, evidentemente después de algunos años,
en Asia Menor, Temístocles finalmente fue a Persia. Allí primero
pasó un año estudiando el idioma antes de su audiencia con el
rey. Es muy posible que esta audiencia ocurrió cerca del final del
465 AC., o a principios del 464 AC. Según una vez argumentó el
historiador A.T. Olmstead, que Jerjes muy bien pudo estar en el
trono cuando Temístocles llegó a Persia, pero pudo haber muerto
posteriormente al poco tiempo, de modo que Temístocles, luego
de su año aprendiendo el idioma, se reunió con Artajerjes. De este
modo el conflicto en las declaraciones por los antiguos
historiadores por lo menos puede parcialmente ser armonizada.

Después de su encuentro con el rey de Persia, Temístocles se
estableció en la ciudad de Magnesia, donde vivió por algunos años
antes de morir. (Plutarch’s Lives, XXXI: 2-5) Por lo tanto, es
completamente imposible, fechar su muerte al 471/470 AC., como
así lo ha hecho la Sociedad Watch Tower.

3. Las tablillas que fechan el año “50” y el año “51” de
Artajerjes

Para sostener la reclamación de que Artajerjes reinó por 51 años
en lugar de 41, la Sociedad Watch Tower hace referencia a dos
tablillas con las fechas de su año “50” y el año “51”,
respectivamente. La primera tablilla designada como BM 65494 en
el Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum,
[“Catálogo de Tablillas Babilónicas en el Museo Británico”] Vol. VII,
publicado por E. Leichty y A.K. Grayson (Londres,1987), aún no ha
sido publicada. La segunda tablilla, CBM 12803 (= BE 8/1, 127),
por otro lado, fue publicada para el 1908 por Albert T. Clay como
The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania,
Series A: Cuneiform Tests, Vol. VIII, texto 127. Todas las
80
autoridades en la historia aqueménida están de acuerdo que
ambas tablillas cuneiformes contienen errores del escribano.

Según señala la Sociedad Watch Tower, la tablilla publicada por
Albert Clay está doblemente-fechada. La fecha en la tablilla se da
como siguen: “Año quincuagésimo primero [51], año de ascenso
al trono, mes 12, día 20, Darío, rey de las tierras”. (Perspicacia
Vol. 2, Pág. 654). El texto, entonces, parece igualar el año 51.
(evidentemente de Artajerjes I; su nombre no se da en el texto)
con el año de ascensión de su sucesor Darío II.

Pero una vez más, la Sociedad Watch Tower no dice toda la
verdad. La razón es, que toda la verdad cambiaría el panorama
completamente. Existen muchas tablillas fechadas del final del
reinado de Artajerjes, gracias al descubrimiento de un archivo
cuneiforme de la firma Murashu. En el Istanbul Murashu Text
(Estambul, 1997), V. Donbaz y M.W. Stolper explican que el
archivo Murashu es: “la fuente más amplia de documentos
disponibles para la dinastía aqueménida en Babilonia en los años
entre Jerjes y Alejandro.” (Página 4) Casi todas las tablillas están
fechadas al reinado de Artajerjes I y a su sucesor Darío II. El
número culmina al final del reinado de Artajerjes y en al principio
del reinado de Darío II, como lo muestra la gráfica que sigue,
publicada por Donbaz y Stolper en la página 6 de su obra que
citamos aquí anteriormente. ¡Los archivos incluyen sobre 60
textos de los años 41 de Artajerjes y el año de ascensión de Darío
II, y culminan con casi 120 textos fechados al primer año de Darío
II!.

Como muestran los historiadores griegos antiguos, los
meses que siguieron luego de la muerte de Artajerjes
fue un período caótico. Su hijo y sucesor Jerjes II
fueron asesinados por su hermano Sogdiano después
de solo unas pocas semanas de reinado. El usurpador
81
Sogdiano se mantuvo en el trono como por siete
meses, siendo él luego asesinado por Darío II en
febrero, del 423 AC. No obstante como a Sogdiano
nunca se le reconoció como el rey legítimo, los escribas
continuaron fechando sus textos al reinado de
Artajerjes por algunos meses después de su muerte. Es
aún posible que Artajerjes muriera cerca del final de su
año 40, como así argumentan algunos eruditos, de
modo que los escribas tuvieron que extender su
reinado artificialmente para incluir un año 41. Esto es
todavía una cuestión que es debatida entre los
eruditos.

No fue sino hasta que Darío II ascendió al trono en el mes 11
babilónico (correspondiendo a parte de febrero y marzo, 423 a EC)
que los escribas comenzaron a fechar los textos a su reinado
también. No obstante para evitar cualquier confusión, los escribas
en ocasiones fechaban doblemente los textos, mencionando a
ambos los 41 años [de Artajerjes] y el año de ascensión de Darío
II. Ellos hacían esto, porque era bien importante para ellos
mantener un cálculo exacto cronológico de los reinados, ya que
este era su calendario y la “era” por la cual ellos fechaban varios
eventos, tales como los eventos políticos, las observaciones
astronómicas, y transacciones económicas.

Un número de tales textos doblemente fechados han sido
descubiertos. F.X. Kugler, en la página 396 de su Sternkunde und
Sterndienst in Babel, II. Buch, II. Teil, Heft 2 (Münster 1924),
presentó la información cronológica que está en cuatro de estos
textos. Otras tablillas de este tipo desde entonces han sido
encontradas. Diez de tales textos doble-fechados que hasta ahora
se conocen, donde todas exceptúe una igualan el “año 41”,
evidentemente de Artajerjes I, con el “año de asenso de Darío”. La
excepción es CBM 12803, el texto que tiene el año “51” en lugar
del “41”. Y todos exceptúe una (BM 33342) de estos, diez textos
pertenecen al archivo Murashu. Nueve de los textos doble
fechados al “año 41, año de asenso de Darío” son:

BM 54557: (= Zawadzki JEOL 34:45f.)
Texto de Sippar [?]. Aunque sólo fechado al
año de ascensión de Darío II, (mes IX [?], día
29), el cuerpo del texto se refiere al lapso de
tiempo “desde el mes V año 41 de
Ar(takshatu…) hasta el final del mes XII, año
41, ascensión de Darío.” (la información de
éste texto fue recibida del Profesor Matthew
W. Stolper, el líder experto en los archivos
Murashu, en una carta fechada el 29 de enero
de 1999).

Bertin 2889: El texto de Babilonia fechado
al “día 26, mes XI, año 41, año de asenso de
Darío”. El texto no se ha publicado, pero la
información sobre la fecha fue recibida de
82
Jean-Frédéric Brunet del Dr. Francis Joannès
el 3 de julio de 2003. (Por correo de Brunet -
Jonsson, el 22 de diciembre de 2003)

BM 33342: El texto de Babilonia fechado al
“mes Shabatu [mes XI]; día 29; año 41, año
de ascensión de Darío, rey de las tierras”
(Matthew W. Stolper en AMI, Vol. 16, 1983,
Págs. 231-236) Este texto no pertenece al
archivo Murashu.

BE 10 Núm. 4: (= TuM 2/3, 216) El texto
de Nippur fechado al día 14, mes XII, año 41,
año de ascensión de Darío, rey de las tierras.

BE 10 Núm. 5: El texto de Nippur fechado
al día 17, mes XII, año de ascensión de Darío,
rey de las tierras. La primera línea dice “hasta
el fin de Adar (mes XII) de año 41, año de
ascensión de Darío, rey de las tierras”.

BE 10 Núm. 6: El texto de Nippur fechado
al año de ascensión de Darío. El mes y día
están ilegibles, pero línea 2f. menciona el año
entero “desde el primer mes del año 41 al fin
de mes XII año de ascensión de Darío”.

PBS 2/1 Núm. 1: El texto de Nippur
fechado al día 22, mes XII, año 41, año de
ascensión de Darío II.

BE 10 Núm. 7: (= TuM 2/3, 181) El texto
de Nippur fechado al mes I, día 2, año 1, de
Darío II. La línea 6 menciona un recibo de
producto para el, “año 41, año de ascensión
de Darío”.

PBS 2/1 Núm. 3: El texto de Nippur
fechado al mes I, día 5, año 1, de Darío II. Las
líneas 2-3 se refieren a los impuestos para el
período “hasta al fin de mes XII, año (4)1,
año de (as)censión de Darío”. La línea 13
dice: “hasta el final de Adar [mes XII], año
41”.

La explicación de las abreviaciones
usadas en la lista:

AMI: Arehaologische Mitteilungen aus Iran.
BE: La Expedición babilónica de la Universidad de
Pennsylvania, Serie A: Los
Textos cuneiformes, ed. por H. V. Hilprecht
(Filadelfia, 1893-1914). Vols.
1-6 editados por Alberto T. Clay en 1904.
Berti G. Bertin, Corpus of Babylonian Terra-Cotta
n: Tablets. Principally Contracts, Vols. I-
83
VI (Londres, 1883). Inédito.
BM: Museo Británico.
JEOL Jaarbericht van het Vooraziatisch-Egyptisch
: Genootschap “Ex Oriente Lux”.
PBS: Pennsylvania. La universidad. El Museo
Universitario. Las publicaciones de la
Sección babilónica,
(Philadelphia 1911 -). Los primeros dos
volúmenes fueron editados por Alberto T.
Clay.
TuM: Texte und Materialien der Frau Professor
Hilprecht Collection of Babylonian
Antiquities im Eigentum der Universität Jena
(Leipzig).

Todos estos nueve textos concuerdan en mostrar que Darío II
ascendió al trono en el año 41 de su predecesor. Las tablillas
claramente muestran que Artajerjes no pudo haber reinado por
más de 41 años. Ya que el Texto arriba, texto publicado por Albert
Clay en el 1908, el cual es parcialmente citado por la Sociedad
Watch Tower, pertenece a la misma categoría de los textos
doblemente-fechados como los mencionados anteriormente, la
única diferencia es que dan al predecesor de Darío un reino de 51
años en lugar de 41. Es bastante claro que el número “51” en la
tablilla contiene un error del escribano. Esta es la única conclusión
razonable a traer, puesto que la única alternativa sería pretender
que la figura de “41” en todas las ocho tablillas anteriormente
listadas son errores.

Es difícil creer que los escritores de la Sociedad Watch
Tower estuviesen completamente ignorantes de la
existencia de varias tablillas doble-fechadas del año de
ascensión de Darío. El citar sólo dos tablillas con
errores del escribano (años “50” y “51”) y guardar
silencio sobre las demás doble-fechadas que igualan el
año de ascensión de Darío con el año “41” de su
predecesor está bien lejos de la honestidad.

Albert T. Clay, quien publicó la tablilla con la
errónea figura “51” en ella, estaba bien conciente
de que se trataba de un error del escribano. A la
derecha de la figura errónea en su publicación de
la copia del texto él indicó que el cuneiforme “51”
84
fue “equivocado por el 41”.
CRONOLOGÍA BÍBLICA
jueves, septiembre 06, 2007

13.05. Coordinación de años egipcios y babilónicos
El eclipse mencionado establece la coordinación de los años egipcios de Tolomeo

con los años babilónicos correspondientes.
Tolomeo hace comenzar el año 1.º de Cambises, según el calendario egipcio, en el

1.º de Tot, o sea el 3 de enero de 529 AC, aproximadamente unos tres meses antes
que comenzara el año 1.º de Cambises según el calendario babilónico.
Otras comprobaciones indican que así también en todo este período, un año
determinado de un reinado comenzaba de tres a cuatro meses antes en el
calendario egipcio que el mismo año en el cómputo babilónico-persa. Ese intervalo
se tornó más y más largo puesto que el año babilónico siempre comenzaba después
de una luna nueva en marzo o abril (véase en el Blog EL CALENDARIO HEBREO
la tabla en la entrada 5.05. Los nombres postexílicos de los meses ), mientras que el
comienzo del año egipcio iba retrocediendo gradualmente, lo que puede verse en la
última columna de la tabla de la entrada 11.03. Canon de los reyes, de Tolomeo .
(Véase la razón de este retroceso en la nota de la misma entrada; ver también: 1.08.
Los calendarios reconcilian los tres movimientos ; 1.09. Los puntos de partida de los
años ; 2.07. El año regulado por las fiestas ).
13.04. Dos tablillas astronómicas fijan la cronología babilónica

Dos tablillas independientes y escritas en la época cuando se observaron los
fenómenos, dan por separado datos astronómicos de todo un año que nos resultan
de un valor inestimable. La primera de ellas, del año 37 de Nabucodonosor,
contiene una serie de observaciones que van desde el 1.º de Nisán (día de año
nuevo en Babilonia) del año 37, hasta el 1.º de Nisán del año 38 (véase 11.01. La
tablilla astronómica del 37.º año de Nabucodonosor ).
Podría haber algún error si no existiera más que la fecha de una sola observación
astronómica, pero los astrónomos modernos nos dicen que una combinación de
observaciones como las que aparecen en esta tablilla, con referencia a las
posiciones del sol, de la luna y de los planetas, todos los cuales se mueven en
diferentes ciclos, puede ubicarse con precisión sólo en un año determinado. El año
37 de Nabucodonosor fue, sin lugar a duda, el año babilónico de calendario lunar
que comenzó el 23 de abril de 568 AC (con mayor precisión, 22/23 abril, de puesta
de sol a puesta de sol) hasta el 12 de abril de 567 AC. De este modo, se puede
ubicar el primer año completo, o sea el primer año oficial del reinado de
Nabucodonosor en 604/03 AC, de primavera a primavera. Esto permite fijar todos
los años de su reinado.
El segundo documento de esta clase contiene una serie parecida de datos

astronómicos calculados que fijan el 7.º año de Cambises como el año babilónico
que va del 7 de abril de 523 al 26 de marzo de 522 AC. Los cómputos modernos
confirman la corrección de este cálculo. Los reyes persas, siendo también reyes de
Babilonia, adoptaron el calendario babilónico. Esta tablilla del reinado de Cambises
es especialmente interesante porque entre otros datos consigna un eclipse (que se
calcula que ocurrió el 16 de julio de 523 AC) que es idéntico al que Tolomeo ubica
en el mismo 7.º año. Así los dos antiguos sistemas cronológicos -el de años solares
egipcios, usado por Tolomeo, y el de años lunares, de los persas y babilonios-
convergen en un punto fijo en la escala AC, y el uno en relación con el otro.
lunes, agosto 20, 2007

13.03. Serie de tablillas de cronología relativa
Las tablillas de este tipo (o los papiros similares provenientes de Egipto)
85
proporcionan tan sólo una cronología relativa. Toda la serie de años de reinado de
los reyes babilónicos necesita un punto fijo para afirmar el sistema cronológico AC.
El Canon de Tolomeo y sus registros de los eclipses fijan las fechas AC de los años
del calendario egipcio, pero no del babilónico. Aunque la serie incompleta de
tablillas babilónicas con sus fechas relativas, parece concordar con Tolomeo, no
constituye una prueba definitiva, porque las tablillas están fechadas según un
calendario diferente, y en algunos casos pueden estar sujetas a diversas
interpretaciones.
Las tablillas de los saros (del período de los seléucidas) contienen una lista de
reinados con intervalos de 18 años en el siclo de los saros. Estos años de reinado
armonizan con lo que dice Tolomeo y con las tablillas fechadas, en lo que se refiere
a la duración de los reinados, pero no fijan en forma independiente ninguna fecha
AC. Pero dos tablillas han proporcionado un control para el Canon de Tolomeo, y
ofrecen una prueba definitiva y contemporánea de los años AC equivalentes a los
años babilónicos. Se las estudiará a continuación.
lunes, agosto 06, 2007

13.02. Las tablillas babilónicas bosquejan los reinados
Desde el surgimiento de la arqueología moderna, la información acumulada de las
tablillas de arcilla de Babilonia ha ido formando un cuadro, no sólo del marco
histórico sino también de la cronología del período. No importa cuán trivial sea el
contenido de esas tablillas, las fechas de una serie de ellas, colocadas en orden
cronológico, muestran aproximadamente el momento del año cuando comenzó a
reinar cada rey.
Por ejemplo, si se ponen en orden cronológico todas las tablillas conocidas, escritas
durante una serie de reinados, se nota que la última fechada en un reinado y la
primera fechada en un reinado y la primera fechada en el reinado siguiente llevan
fechas muy próximas, algunas veces la del mismo día. Se podría construir así una
serie de tablillas: (Pulsa sobre la imagen para aumentarla)
Las fechas que aparecen en bastardilla muestran, por ejemplo, que la primera
tablilla del reinado de Amel-Marduk (Evil-merodac en la Biblia) lleva la fecha del día
26 del mes 6.º, la misma fecha de la última tablilla fechada en el reinado de
Nabucodonosor. También se ve que a continuación de la última tablilla fechada en
el reinado de Amel-Marduk, del día 17 del mes 5.º de su 2.º año, a menos de una
semana viene una tablilla fechada el día 23 del mes 5.º, que corresponde con el
reinado de su sucesor. Así puede conocerse con mucha exactitud la duración de su
reinado.
La serie se repite en otros reinados. Las primeras tablillas del "comienzo del
reinado" aparecen en la parte final del año que había comenzado como último año
del rey anterior. Algunas veces se superponen las fechas de las tablillas, porque los
documentos escritos en aldeas distantes se fechaban según el antiguo reinado
hasta que se recibía la noticia de la muerte del rey, tal vez muchos días después de
que los escribas en la capital ya usaban el nombre del nuevo rey.
Todas las series de últimas y primeras tablillas que se conocen, confirman la

duración de los reinados babilónicos y persas tal como aparecen en el Canon de
Tolomeo, y señalan aproximadamente el mes y el día de la entronización del nuevo
rey. (Dos tablillas de los anales de Babilonia dan las fechas exactas del comienzo
de los reinados de Nabopolasar y Nabucodonosor). ¹
86
Las tablillas fechadas también muestran que la parte final del último año calendario
del antiguo rey, entre el cambio de mando y el siguiente día de año nuevo (primero
de Nisán, en primavera ²), se llamaba "comienzo del reinado", o lo que hoy se da en
llamar "año de ascensión", mientras que el "año 1" era el primer año calendario
completo. (Ver: 10.04. Sistemas con año de ascensión y sin año de ascensión ).³
-------------------------------
¹ Wiseman, D. J. Chronicles of Chaldean Kings (626-556 B.C.) in the British
Museum. London: Trustees of the British Museum, 1961.
² En este estudio se hace referencia muchas veces a las estaciones del año. Debe
recordarse que en hemisferio norte, la primavera incluye los meses de marzo a
mayo, y el otoño desde septiembre a noviembre.
³ Los papiros judío-egipcios de Egipto también armonizan con el Canon de Tolomeo,

e indican que los judíos usaban el sistema del año de ascensión. También muestran
que los egipcios llamaban "año 1" al final del año durante el cual ocurría el comienzo
de un reinado, y no lo denominaban "comienzo del reinado" o "año de ascensión".
Ver en 9.05. Método de cómputo con año de ascensión y 9.06. Método de computar
los reinados sin año de ascensión lo referente a este sistema egipcio de computar
los años de reinado "sin año de ascensión".
martes, julio 31, 2007

13.01. El Canon de Tolomeo
Numerosos documentos establecen sin lugar a dudas los reinados de los reyes
babilonios y persas durante el período del cautiverio y de la restauración. La
mayoría de ellos se han conocido recientemente. Antiguamente, los eruditos
dependían del canon o lista de los reyes recopilado por el astrónomo egipcio
Tolomeo en el siglo II DC. (Ver 11.02. El Canon de Tolomeo fue fijado por eclipses y
11.03. Canon de los reyes, de Tolomeo ).
En el Canon de Tolomeo se da la duración de los reinados sucesivos de monarcas

babilónicos, persas, macedonio-egipcios y romanos, desde el 26 de febrero de 747
AC hasta el tiempo de Tolomeo, computados según el calendario egipcio. Estas
fechas computadas con el calendario egipcio son exactas, pues se las comprueba
mediante una serie de eclipses que Tolomeo menciona en El Almagesto, su obra de
astronomía. Estos eclipses tienen fecha y hora en el cómputo del calendario egipcio
que han sido identificadas con precisión por los astrónomos modernos.¹
El Canon de Tolomeo se basaba en registros antiguos y fue recopiado muchas

veces antes que lo conocieran los eruditos modernos. Por eso algunos especialistas
en cronología de hace uno o dos siglos se sintieron libres de alterar las fechas del
canon para hacerlas concordar con sus teorías. Pero en tiempos recientes han
aparecido documentos mucho más antiguos que el canon, sin los pequeños errores
acumulados de que tantas veces adolecen los manuscritos que se vuelven a copiar,
y su contenido ha confirmado más y más la exactitud de Tolomeo.
--------------------------------------
¹ Podrá alguno preguntarse por qué es posible fijar con tanta confianza las fechas
para los eclipses registrados por Tolomeo, ya que el eclipse del cual dependen las
fechas de la lista limmu asiria podría tener más de una posible fecha. Esto ocurre
porque el registro asirio sólo da el mes lunar, mientras que Tolomeo registra 19
eclipses con mención de día y hora, y da el intervalo exacto entre los elipses, según
la era del calendario egipcio. Según nuestro calendario, la luna llena (único
momento cuando puede ocurrir un eclipse lunar) cae en la misma fecha sólo una
vez cada 19 años. En el calendario egipcio de Tolomeo, con su retroceso gradual,
una fecha de luna llena no podría repetirse sino después de 25 años. Puesto que no
es posible que haya más de dos elipses lunares en las 12 ó 13 fechas en que hay
luna llena en el año, se reduce aún más la posibilidad de que se produzca una
duplicación. Por eso no puede haber duda en cuanto a las fechas de los eclipses
mencionados por Tolomeo.
miércoles, julio 25, 2007
87
13.00. Cronología del Exilio y de la Restauración - Introducción
La cronología que estudiaremos ahora abarca el exilio babilónico y la restauración,
es decir desde el reinado de Nabucodonosor, en tiempos del Imperio Neobabilónico,
hasta el reinado de Darío II, del Imperio Persa que le siguió.
Durante este período, más que en cualquier otro, el relato bíblico puede hacerse
corresponder con la secuencia de los acontecimientos históricos y los altibajos de
las fuerzas políticas, religiosas y sociales en el Cercano Oriente. Esto es posible
gracias a que los arqueólogos modernos han descubierto muchas inscripciones
conmemorativas y miles de documentos públicos y privados. Estos últimos fueron
escritos mayormente en tablillas de arcilla en Mesopotamia, y en menor número en
papiros en Egipto, algunos de los cuales se hallaron cerrados y sellados.
Entre estos antiguos documentos originales hay contratos, títulos de propiedad y

otros documentos legales, cartas, recibos, textos literarios o religiosos, decretos y
correspondencia diplomática. Todos ellos escritos por escribas profesionales, pero
relacionados mayormente con individuos. Proporcionan importantes detalles
referentes a la propiedad, las deudas, los salarios, los impuestos y el costo de la
vida. Aclaran ciertas costumbres sociales: la esclavitud, el matrimonio, el divorcio, y
ocasionalmente revelan datos inesperados de interés humano.
Un simple inventario de propiedad personal presenta un cuadro gráfico del ajuar de

una novia -sus vestidos nuevos, uno fruncido, otro rayado, etc.-, su baúl de mimbre,
su espejo de bronce, fuentes y envases para cosméticos. Una serie de recibos
fechados relata una historia de fraude en la capital. Y las fechas de estos
documentos, que llevan el número del año de reinado de muchos reyes sucesivos,
son de gran importancia para fechar esos reinados.
Estos antiguos documentos se han acumulado en los archivos de los museos

porque lleva mucho tiempo traducirlos y publicarlos. Por ejemplo, los papiros del
museo de Brooklyn (Nueva York), adquiridos más de 50 años antes que se los
publicara en 1953, constituyen un eslabón importante en la cadena de pruebas
acerca del calendario judío postexílico y, en consecuencia, aclaran las fechas de
Esdras y Nehemías y del decreto de Artajerjes de "restaurar y edificar a Jerusalén"
(Daniel 9: 25), fecha de la cual dependen dos importantes profecías cronológicas.
En Esdras y Nehemías, Jeremías y Daniel, Hageo y Zacarías, se encuentran

muchas fechas relacionadas con los años de ciertos reyes de los imperios
Neobabilónico y Persa. Esas fechas pueden ubicarse con mayor grado de certeza
que las de cualquier período anterior o posterior de la historia bíblica. Algunas de
ellas están relacionadas con acontecimientos tan importantes como la caída de
Jerusalén, o con profecías como la del cautiverio de los 70 años o la de las 70
semanas.
Muchos acontecimientos del cautiverio y de la restauración de los judíos pueden

fecharse con seguridad en determinado año, y a menudo aun en el día preciso. Sin
embargo, siempre debe admitirse la posibilidad de la variación de un día en el
cálculo de la fecha según el calendario lunar, o algunas veces de un mes, cuando
no existe seguridad en cuanto a si un determinado año tuvo 13 meses o no (ver "El
problema de reconstruir un antiguo calendario " y "Calendario Judío en Egipto " en el
blog "El calendario hebreo ").
Por lo tanto, en nuestro estudio se dan algunas fechas exactas siendo muy probable
que no haya en ellas ni siquiera un día de variación. Las fechas de los meses
babilónicos se han tomado de la obra Babylonian Chronology de Parker y
Dubberstein. Las fechas judías del siglo V han sido tomadas de la tabulación de
Horn y Wood que se reproducirán más adelante. En algunos casos puede admitirse
una diferencia de opinión. Por eso es conveniente estudiar la manera de cómo se
llega a estas fechas y examinar si son fidedignas.
viernes, junio 29, 2007

12.04. La datación AC de los reyes hebreos
Suponiendo que tenemos un esquema de los reinados de los reyes hebreos, al
menos relativamente sólido y aparentemente correcto, podemos superponer a ese
esquema la escala de las fechas AC para hacer sincronizar los años de
Nabucodonosor, cuyos años AC están sincronizados con los últimos reinados de
88
Judá . Desde ese punto podemos remontarnos en el tiempo. Si los primeros
sincronismos entre los reyes hebreos y los monarcas asirios no contradicen las
cifras bíblicas -durante el tiempo cuando se superponen la lista limmu y el Canon de
Tolomeo -, y si además armoniza el período aún más antiguo de Salmanasar III con
Acab y Jehú , parece que la reconstrucción de la cronología de este período es
razonablemente correcta.
Esto no significa necesariamente que puedan considerarse del todo inamovibles

todos los detalles, porque donde deben aceptarse tantos reinados superpuestos,
podrá haber más de una manera factible de hacer concordar las relaciones entre
esos reinos. Pero puede considerarse que el esquema general se basa en principios
sólidos y usables como un postulado para fechar los acontecimientos bíblicos. Sólo
pueden precisarse con exactitud las fechas de los sucesos que tienen relación
directa y clara con algún punto de referencia fijo, como los sincronismos del reinado
de Nabucodonosor. Aun en tales casos, las fechas que se dan en meses lunares no
pueden establecerse dogmáticamente, precisando el día, sin dar lugar a variaciones
de un día o hasta de un mes .
Aunque la cronología exacta de todos los reinados hebreos no se considera fija, el

esquema es lo suficientemente completo como para permitir la asignación de fechas
AC, a lo menos como aproximaciones. Estas fechas no se dan como una
declaración final de una cronología exacta. Aunque los últimos reinados de Judá
concuerdan con los años babilónicos de Nabucodonosor, las fechas AC de los
primeros reyes deberán considerarse como aproximaciones, aunque en la mayoría
de los casos es muy probable que dichas fechas sean exactas.
En cuanto a otras fechas existe menos certeza, puesto que están distantes en el
tiempo de las fechas fijas, o están implicadas en algunos de los ajustes, tales como
las supuestas corregencias, que se han hecho sólo con el propósito de lograr que
los sincronismos concuerden en el papel, lo que debe hacerse en forma provisional
si se ha de reconstruir una escala completa.
La posible inexactitud de algunos días o aun de algunos años no excede al valor de

una serie de fechas presentadas como un postulado; pero no debe sorprender si es
preciso corregir algunos de estos detalles al surgir información adicional.
domingo, junio 24, 2007

12.03. Sincronismos entre los reyes de Judá y de Babilonia
Los últimos reinados de Judá proporcionan los sincronismos más exactos con el
reinado de Nabucodonosor, y por lo tanto con toda la cronología, ya que su 37.ºaño
está fijado astronómicamente. Pueden computarse así:
(Pulsa sobre la imagen para aumentarla)
Estas fechas se basan en el sincronismo del 4.º año de Joacim con el primero de
Nabucodonosor, la deportación de Joaquín "a la vuelta del año" (2 Crónicas 36: 10)
con el 8.º año de Nabucodonosor, y la caída de Jerusalén con el 19.º año de
Nabucodonosor, si se tiene en cuenta el año judío de otoño a otoño.
Ezequiel, que fue llevado a Babilonia con Joaquín, frecuentemente fecha los
acontecimientos según los años de este cautiverio. Por ejemplo:
- La visión de Ezequiel en cuanto al sitio, 9.º año del cautiverio -Ezequiel 24: 1, 2
(ver la misma fecha para el comienzo del sitio, 2 Reyes 25: 1; Jeremías 52: 4).
89
- La noticia de la caída de la ciudad llega hasta Ezequiel en el 10º. mes del 12.º año
-Ezequiel 33: 21 (ver la caída de la ciudad en el 4.º mes del 11.º año de Sedequías y
19.º año de Nabucodonosor, Jeremías 39: 2; 52: 6-14).
- La visión de Ezequiel en el 25.º año del cautiverio, el 14.º después de la

destrucción de la ciudad -Ezequiel 40: 1.
Estas fechas no determinan el método usado por Ezequiel para computar los años
del cautiverio de Joaquín, porque pueden armonizar con un año comenzado en
primavera u otoño, o con un cómputo de años aniversarios contados a partir de la
fecha de la captura de Jerusalén. Estas posibles variantes, junto con las diferentes
opiniones en cuanto al paralelismo del 4.º año de Joacim y el 1.º de Nabucodonosor,
dan como resultado diferentes fechas para la visión de Ezequiel referente al sitio, y
la noticia de la caída de la ciudad.
Sin embargo, el cómputo de Ezequiel no necesariamente se aplica a otra fecha

presentada en relación con el cautiverio de Joaquín, la liberación del rey cautivo en
el 12.º mes del 37.º año. Amel-Marduk, sucesor de Nabucodonosor, lo sacó de la
cárcel en Babilonia "en el primer año de su reinado" (2 Reyes 25: 27; Jeremías 52:
31). En realidad estos textos dicen literalmente: "en el año cuando fue (o llegó a ser)
rey" (2 Reyes 25: 27), y "en el año de su reinado" (Jeremías 52: 31).
Algunos han pensado que "el año" de Amel-Marduk sería, por analogía con el
árabe, su primer año, puesto que fue ése el único año calendario completo que tuvo
como rey, pues murió en su 2.º año. Otros dicen que significa su "año de ascensión"
porque "en el año que él reinó" puede entenderse como el año cuando comenzó a
reinar.
Si en Reyes y Jeremías se cuentan los años de cautividad de Joaquín en forma

inclusiva, desde el año, de otoño a otoño, cuando fue capturado, el 12.º mes del 37.º
año caería en el año babilónico de la ascensión de Amel-Marduk, en la primavera de
561 AC, lo que sería el año uno si se contara según el calendario de Judá que corría
de otoño a otoño. Sin embargo, no es necesario suponer que el cómputo que
Ezequiel usó en Babilonia fuese el mismo que se usaba en Judá en los últimos
tiempos de la monarquía. Podría ejemplificar diferentes sistemas de cómputo. Pero
este punto en nada influye sobre la fecha del fin del reinado de Judá.
lunes, junio 18, 2007

12.02. Sincronismos entre reyes hebreos y asirios
Los más antiguos sincronismos entre reyes israelitas y asirios no se encuentran en

la Biblia, sino en los anales de Salmanasar III, en los años 6.º y 18.ºde su reinado.
El primero de estos años llevaba el nombre del limmu Daiân-Ashshur.
En la forma en que está la lista, no sólo aparece el nombre de Daiân-Ashshur en el

6.º año después del año cuando se dice que Salmanasar ocupó su lugar en el trono,
sino que también en algunas secciones de los anales la fecha de esta campaña es
el 6.º año del reinado.
La "Inscripción Monolítica" de Salmanasar registra que en el año de Daiân-Ashshur

las fuerzas asirias efectuaron una campaña militar hacia el oeste, y que en Qarqar,
en Siria, se encontraron con una coalición defensiva que incluía a Benhadad de
Damasco y Ahabbu mat Sir'ila, o sea "Acab de la tierra de Israel". Doce años más
tarde, en otra expedición hacia el oeste, en su 18.º año, luchó contra Hazael de
Damasco y recibió tributo de Iaua mâr Humri ("Jehú, hijo de Omri", es decir de la
tierra de Omri, o sea Israel). El obelisco negro de Salmanasar presenta un relieve de
Jehú que se inclina ante él para darle tributo. Estos dos años se han fijado en 853 y
841 AC, respectivamente. (Las fechas 854 y 842, basadas en una sola lista limmu
por autoridades pasadas, no concuerdan con todas las otras listas.)
90
Estos dos años fueron los últimos de Acab y el 1.º de Jehú, ya que hay dos reinados
en el ínterin (Ocozías, 2 años y Joram, 12 años), con un total de 12 años de reinado
que se computan sin año de ascensión, y admitiendo una superposición de un año
para cada reinado:
(Pulsa sobre la imagen para aumentarla)
Ya que el cómputo de la fecha AC de Salmanasar III parece establecerse mediante

la lista limmu, los reinados de Acab, Ocozías, Joram y Jehú de Israel se establecen
de igual manera, como también el contemporáneo Ocozías de Judá cuyo breve
reinado de un año terminó en el 12.º año de Joram de Israel, es decir el 18.º de
Salmanasar. Siempre que las informaciones que tenemos sean acertadas, podrá
fecharse todo el esquema de las dos sucesiones de reyes hebreos en la escala AC.
De este sincronismo con Salmanasar se obtiene la fecha del 4.º año de Salomón, el
año 480.º a partir del éxodo, que quedaría fijado en 967/66 AC. El 40.º de Salomón,
cuando ocurrió el cisma, fue el 931/30 AC.
Joás de Israel es probablemente el Ia'asu mencionado por Adad-nirari III de Asiria.

Algunos piensan que Pul y Tiglat-pileser de 1 Crónicas 5: 26 son una misma
persona, y que debiera traducirse: "Pul, es decir Tiglat-pileser". Peka y Acaz fueron
contemporáneos de Tiglat-pileser (2 Reyes 16: 5, 10; 2 Crónicas 28: 19-21). Los
anales de éste mencionan a Menihimme, Paqaha, y Ausi' (que se traducirían
Manahem, Peka y Oseas), y es probable, aunque haya discusión al respecto, que
su "Azriau de Iauda" hubiera sido Azarías de Judá.
Salmanasar V sitió Samaria, que cayó "al cabo de tres años" (cómputo inclusivo ) en
el 9.º año de Oseas y el 6.º de Ezequías (2 Reyes 17: 3, 4; 18: 9, 10). Puesto que en
sus últimos años Sargón II afirmó haber tomado Samaria a comienzos de su
reinado, algunos creyeron que la ciudad cayó después de la muerte de Salmanasar,
o que Sargón fue el general que en realidad conquistó la ciudad justamente antes
de su ascensión. Pero las pretensiones vanagloriosas de un rey asirio, que no
aparecen sino en ediciones tardías de sus anales, no son dignas de ser admitidas
sin reservas. Si Shabara'in corresponde con Shamara'in, o sea Samaria, la caída de
esa ciudad es el único acontecimiento del reinado de Salmanasar V que aparece en
la Crónica Babilónica. Esto indicaría que la ciudad cayó justamente antes de
terminar el reinado de Salmanasar, en el año 723/22 AC.
La última referencia bíblica a contactos entre Asiria y Judá es la que encontramos

en cuanto a Ezequías y a Senaquerib (aunque posteriormente los anales de
Esarhadón mencionan a Manasés como Menasi, y Asurbanipal se refiere a él bajo el
nombre de "Minsie" de "Iaudi"). Senaquerib invadió el oeste en el 14.º año de
Ezequías (2 Reyes 18: 13), pero no tomó Jerusalén. Evidentemente, la "tercera
campaña" de Senaquerib es la que aparece en los anales asirios.
Estas dos declaraciones: que Salmanasar (V) subió contra Samaria en el 4.º año de
Ezequías y que Senaquerib invadió Judá en el 14.º año del mismo rey (2 Reyes 18:
9, 13), no contradicen, como pudiera parecerlo a primera vista, los registros asirios
que en el ínterin le dan 17 años de reinado a Sargón II. Este intervalo es una clara
indicación de que Ezequías fue corregente. Esto ubicaría la invasión de Salmanasar
en el 4.º año de la corregencia de Ezequías, y la de Senaquerib en el 14.º de su
reinado exclusivo, y de este modo armonizan ambos registros.
Aunque algunos comentadores consideran que Senaquerib sólo atacó a Judá una
vez, la narración bíblica se presta también a la interpretación que permitiría una
segunda invasión durante la última parte del reinado de Ezequías . Los
comentadores que piensan que hubo una segunda campaña no concuerdan en
cuanto al lugar de transición dentro del relato bíblico. Sin embargo, la mención de
"Tirhaca [en egipcio: Taharka] rey de Etiopía" (2 Reyes 19: 9), que en este momento
constituía una amenaza para Senaquerib, parece referirse a un momento casi al
final del reinado de Ezequías, porque Taharka, rey de la XXV dinastía de Egipto,
91
dinastía nubia, o "etíope", comenzó a reinar en torno a 690 AC, cuando tenía 20
años, según las comprobaciones efectuadas hace algunos años . Esto se ubicaría a
escasos años del final de los 29 años de reinado exclusivo de Ezequías. De este
modo la fecha establecida de Salmanasar V y la fecha aproximada de Taharka de
Egipto se conjugan para apoyar la idea de que Ezequías tuvo un reinado exclusivo
de 29 años, más una corregencia.
domingo, junio 03, 2007

12.01. Contactos entre reyes hebreos y faraones egipcios
La primera mención de un rey extranjero en relación con un rey de Israel o Judá es
la de Sisac (en egipcio, Sheshonk ), que invadió Judá en el 5.º año de Roboam de
Judá:
"Al quinto año del rey Roboam subió Sisac rey de Egipto contra Jerusalén, y tomó
los tesoros de la casa de Jehová, y los tesoros de la casa real, y lo saqueó todo;
también se llevó todos los escudos de oro que Salomón había hecho" (1 Reyes 14:
25, 26).
"Y por cuanto se habían rebelado contra Jehová, en el quinto año del rey Roboam
subió Sisac rey de Egipto contra Jerusalén, con mil doscientos carros, y con sesenta
mil hombres de a caballo; mas el pueblo que venía con él de Egipto, esto es, de
libios, suquienos y etíopes, no tenía número. Y tomó las ciudades fortificadas de
Judá, y llegó hasta Jerusalén. Entonces vino el profeta Semaías a Roboam y a los
príncipes de Judá, que estaban reunidos en Jerusalén por causa de Sisac, y les dijo:
Así ha dicho Jehová: Vosotros me habéis dejado, y yo también os he dejado en
manos de Sisac. Y los príncipes de Israel y el rey se humillaron, y dijeron: Justo es
Jehová. Y cuando Jehová vio que se habían humillado, vino palabra de Jehová a
Semaías, diciendo: Se han humillado; no los destruiré; antes los salvaré en breve, y
no se derramará mi ira contra Jerusalén por mano de Sisac. Pero serán sus siervos,
para que sepan lo que es servirme a mí, y qué es servir a los reinos de las naciones.
Subió, pues, Sisac rey de Egipto a Jerusalén, y tomó los tesoros de la casa de
Jehová, y los tesoros de la casa del rey; todo lo llevó, y tomó los escudos de oro que
Salomón había hecho" (2 Crónicas 12: 2-9).
Pero esta información no ayuda a ubicar el 5.º año de Roboam, porque no se

conoce con exactitud la cronología de la XXII dinastía. Se cree que Sheshonk
comenzó a reinar en torno al año 950 AC.
El siguiente contacto mencionado es el de "So, rey de Egipto " con Oseas de Israel:
"Mas el rey de Asiria descubrió que Oseas conspiraba; porque había enviado
embajadores a So, rey de Egipto, y no pagaba tributo al rey de Asiria, como lo hacía
cada año; por lo que el rey de Asiria le detuvo, y le aprisionó en la casa de la cárcel"
(2 Reyes 17: 4),
Pero tampoco hay información que permita establecer ninguna fecha exacta.
Un tercer contacto fue el que hubo entre "Tirhaca rey de Etiopía " y Ezequías (2
Reyes 19: 9).
http://cronologiabiblica.blogspot.com/
Tags: biblia
Prev: Batalla de Kadesh
Next: Imperio Nuevo de Egipto
LA CONTESTACIÓN TORCIDA “DE ROLF FURULI A

CARL OLOF JONSSON” REFUTADA
Traducido Por David García de: Rolf Furuli's “response to Carl Olof Jonsson”
disproved

92
POSDATA: CONTESTACIÓN A DAN-AKE MATTSSON

UNA CONTESTACIÓ N AL “ADDENDA” DE DAN-AKE MATTSSON

POR RUD PERSSON, UN VIEJO AMIGO
DE CARL OLOF JONSSON

Por qué tuve que escribir estas
declaraciones

En el capítulo 7 de mi libro The Gentile Times Reconsidered [Los Tiempos
de los Gentiles Reconsiderados] (3ra. ed. 1998; de aquí en adelante nos
referiremos como GTR-3), discutí algunos intentos para tratar de superar la
demoledora carga de evidencia que existe en contra de la fecha 607 a. EC
de la Sociedad Watch Tower para la destrucción de Jerusalén. En ese
capítulo, brevemente también he descrito unas cuantas "defensas
extraoficiales escritas por Testigos que son eruditos”, incluyendo dos
esfuerzos fallidos que Rolf Furuli escribió y que me fueron enviados desde
Noruega en 1987 y 1990.

Creo que proporcioné una justa y cordial descripción de los dos
documentos de Furuli en mi libro. Yo lo traté con respeto y misericordia,
pasando por alto detalles que yo sabía que lo avergonzarían a él. Porque
sospeché que Furuli podría responder a mi descripción de lo que había
sucedido, me dediqué a estar bien seguro que todos los detalles estuviesen
correctos. Yo puedo documentar todo lo que escribí en el libro GTR-3 sobre
sus dos documentos, siendo que conservé mi correspondencia con el
testigo de Jehová noruego (y otros involucrados) quiénes me contactaron
después que ellos leyeron los documentos de Furuli. Algunos de éstos
Testigos habían tenido correspondencia con él y/o lo habían visitado para
discutir sobre la cronología. Yo nunca les pedí que lo hicieran, pero algunos
de éstos Testigos me escribieron y describieron sus conversaciones con
Furuli, y algunos de ellos me enviaron copias de su correspondencia con él.
Ellos lo hicieron porque ellos querían conocer mi opinión de lo que Furuli
había dicho o había escrito.

Para mediados de julio del 2003, un corresponsal me envió un correo
electrónico que llamó mí atención sobre Rolf Furuli que había escrito una
"Contestación" a lo que yo escribí de él en mi libro; la contestación se
publicó de varias formas en la Internet (por ejemplo, en la página de la Web
http://www.geocities.com/yhwhbible/furuli.htm) me aflige que Furuli haya
pintado un cuadro torcido de lo que en realidad tuvo lugar en relación con
sus documentos y donde él ha reclamado repetidamente que yo no dije la
verdad, que yo proporcioné una presentación falsa de los hechos y así
informé mal a los lectores, y que mi refutación de sus documentos era poco
ética e inmoral. Ninguna de estas declaraciones es verdad.

Yo no tengo ningún deseo de públicamente infringir contra nadie. En
relación con Philip Couture (un Testigo de Jehová estadounidense) y los
documentos de Furuli, yo le escribí a ambos (a Furuli dos veces) y así se
los indiqué y les dije que yo preferiría tener las discusiones en privado con
ellos sobre la cronología de la Sociedad de una manera amistosa, erudita y
cristiana, en lugar de tratar públicamente con su crítica en una próxima
edición de mi libro. Ninguno de ellos respondió a mi oferta. Puesto que
Furuli ahora se ha ido al público con una versión torcida del curso de
eventos que yo describí en mi libro, me obliga a que descubra los hechos
sobre sus demandas y acciones, incluyendo algunas menos honorable.
93

EL PRIMER DOCUMENTO DE FURULI

¿Furuli le prohibió a sus amigos que le prestaran sus
documentos a otros?

El primer párrafo de la “Contestación" de Furuli contiene varios errores. Él
dice:

"En 1986 se me acercó un amigo mío que había leído el libro de Jonsson, y
él me preguntó qué yo sabía sobre la nueva cronología babilónica. Después
de la conversación yo le presté una colección organizada de algunas de mis
notas, para poder ayudarle en su estudio sobre el asunto. Sin mi permiso
esta persona permitió que mis notas fueran copiadas y entonces enviadas a
Jonsson".

Estas declaraciones son incorrectas. Primero, el año fue 1987, no 1986.
Segundo, fue Furuli quien se le acercó a su viejo amigo, y no viceversa.
Tercero, Furuli le prestó sus tal-llamadas “notas” a su amigo sin ninguna
restricción ó reservaciones en lo absoluto. Por consiguiente, este amigo se
sintió libre para permitirle a algunos de sus amigos Testigos que leyeran el
material, y algunos de ellos hicieron copias de ellas. En una carta dirigida a
mí fechada 26 de agosto de 1987, el amigo de Furuli —un Testigo noruego
en Stathelle, Noruega, llamado Bent Philipsen— me dijo cómo todo
empezó. Él escribió:

"Una tarde en enero [1987] él [Furuli] bastante inesperadamente me llamó
por teléfono, esto después de que no nos habíamos visto durante muchos
años, y no habíamos discutido cuestiones bíblicas desde principio de los
años 1970, para escuchar, según él dijo, lo que yo sentía acerca de una
inquietud que existía aquí en esta área, que él sabía que yo había agitado
unos años antes. Durante nuestra conversación averiguamos que ambos
habíamos leído su libro y el de Raymond Franz, y entonces él me invitó a
visitarlo en Oslo en un fin de semana algunas semanas después. Por qué él
me llamó en ese momento yo no lo sé, pero unas semanas antes yo le
había escrito a la Sociedad con respecto a los expulsados y otras materias.”

“El sábado, cuando todos, los cuatro de nosotros [incluyendo sus
esposas] estábamos discutiendo sobre los Tiempos de los Gentiles, él
sacó su ‘encuadernado’ [en noruego, ‘innbundne’] manuscrito que se
me permitió llevarme conmigo a mi casa, y antes de que nosotros
saliéramos él aconsejó a Kirsten [la esposa de Philipsen] que no
leyera su libro, y le dio sus pasajes bíblicos escritos a mano en hebreo,
más una copia de la Addenda de Boscawen sobre los tres reyes del
[Antiguo Cercano] Oriente. Él no dijo nada al efecto de que sus notas
no podrían ser leídas por otros además yo, y yo por consiguiente se las
presté a algunos otros aquí, y él nunca me ha culpado por eso.” —
94
carta de Philipsen a Jonsson, fechada 26 de agosto de 1987.

Como lo confirma esta carta, Furuli no le dijo a Philipsen que él no podía
compartir con otros o copiar el material. ¡A pesar de este hecho, Furuli
repetidamente ha reclamado que su material fue “robado"!

“Notas no elaboradas”. ¿Por qué no se le dijo a nadie?

El documento que Furuli le entregó a Philipsen, un manuscrito
‘confeccionado’ de más de 110 páginas, estaba bien organizado,
conteniendo un título, una introducción, divisiones de los capítulos y títulos
de los capítulos, subtítulos, etc., y una bibliografía al final. El manuscrito fue
un intento organizado sistemático para refutar mi libro. Nadie podría percibir
la impresión que era simplemente algunas "notas no elaboradas” ó que
estas no representaban los puntos de vistas detallados de Furuli. Furuli no
le dijo nada de esto a Philipsen, ni él le dijo que las notas contenían puntos
de vistas y argumentos que él ya no creía y que por consiguiente estaría
“equivocado citarlos como una expresión de mis puntos de vista
presentes.” Puesto que Furuli no le había prohibido prestarle el manuscrito
a otros o hacer copias de él, Philipsen compartió el material con varios
amigos. Él, como otros que lo leyeron, tuvo la definida impresión de que
este manuscrito era la respuesta "prometida" de Furuli a mi libro, y Furuli no
le dijo lo contrario.

Roar Henriksen, un anterior Testigo de Jehová de tercera-generación en
Langesund, Noruega quien se separó de la organización unas semanas
antes me envió el manuscrito de Furuli el 4 de febrero de 1987. En la carta
acompañándolo, Henriksen se refirió al rumor que Furuli había estado
preparando una "contestación" a mi libro, declarando: "Aquí usted tiene el
resultado". (Carta de Henriksen a Jonsson, el 4 de febrero de 1987) Él,
también, señaló en su carta que Furuli no le había pedido que no se copiara
el material, y porque el manuscrito no contenía los derechos de propiedad
literaria, él se sintió libre para darme una copia y pedir mis comentarios.
Henriksen realmente sintió que estuvo bien permitir a un autor que pudiera
echar una mirada a las críticas de su libro. Luego personalmente llegué a
conocer a Philipsen y Henriksen y encontré que eran hombres honestos,
sinceros y confiables, así como cristianos con una fe sólida en la Palabra de
Dios.

Durante un par de años, rumores circularon entre los Testigos de Noruega,
y en alguna magnitud entre los Testigos de Suecia que Furuli estaba
preparando un tratado que refutaría mi libro. Así cuando su documento de
más de 110 páginas llegó a mis manos, yo lo di por seguro que el
manuscrito era su "prometida" refutación. Al leerlo, encontré no sólo que
Furuli criticó mi libro, sino también que repetidamente cuestionó mis
motivos, mi honestidad, fe en Dios y en su Palabra, y así sucesivamente.
Porque nosotros nunca nos habíamos encontrado y porque él
evidentemente no sabía nada de mí aparte de mi libro, yo tomé estas
manifestaciones como lo que obviamente eran —una reflexión de la actitud
negativa usual que los fieles Testigos despliegan hacia los tal-llamados
“apóstatas", algo a lo que ya me había acostumbrado.

En la respuesta a Henriksen fechada 13 de febrero de 1987, yo hice
algunos comentarios críticos sobre el material de Furuli y prometí trabajar
en una refutación más detallada en cuanto encontrara algún tiempo.
También le envié una copia de mi folleto, The Watch Tower Society and
Absolute Chronology, [“La Sociedad Watch Tower y la Cronología
95
Absoluta”], publicada en 1981 bajo el seudónimo Karl Burganger, a
Henriksen. También le remití el folleto y mis comentarios críticos iniciales a
Philipsen quien se los presentó después a Furuli en febrero. De esta
manera, Furuli averiguó que alguien me había enviado su material, y en una
carta a Philipsen fechada el 1º de marzo de 1987, él deploró que sus notas:
"habían llegado a las manos de personas expulsada". En su "Contestación"
Furuli ahora reclama que: "Cuando comprendí esto, le escribí una carta a
Jonsson y señalándole que las notas se copiaron en contra de mi voluntad"
y que él me había pedido que las destruyera.

La declaración de Furuli no es verdad. Él no me envió una carta en ese
momento, ni él le dijo a Philipsen que su material era sólo "notas no
elaboradas” tampoco que “no todo los detalles" representaban sus propios
puntos de vista.

¿Furuli me envió su carta a mí antes o después de mi
refutación?

Furuli continúa diciendo: "En lugar de cumplir con mi solicitud, Jonsson se
quedó con mis notas, y ofreció una ‘refutación' contra ellas, qué él le envió a
diferentes personas, y que finalmente llegó a mí.”

Esta presentación de los eventos es falsa. Para poder acusarme de
conducta “poco ética", Furuli toma el curso de los eventos y los vira al
revés. Él falsea el orden de los eventos reclamando (1) que él me escribió
cuando él comprendió [en febrero de 1987] que alguien me había enviado
sus "notas", (2) que yo entonces no cumplí con su solicitud, (3) que yo
escribí mi refutación después de que yo había recibido su solicitud, y (4)
que sólo entonces mi refutación finalmente le llegó a él.

El curso real de los eventos fue como sigue: (1) poco después que el
manuscrito de Furuli me llegó a principio de febrero de 1987, yo empecé a
trabajar en la refutación. (2) yo le envié la primera parte de mi refutación,
una discusión de 31 páginas, a mis corresponsales noruegos el 10 de abril,
y Philipsen enseguida le envió una copia a Furuli. (3) aproximadamente una
semana después de que Furuli recibiera mi refutación, él me envió una
carta fechada 23 de abril. [Su carta realmente tenía la fecha de "23.4.86"
que era un error de mecanografía muy obvio para el "23.4.87".] Yo
inmediatamente le escribí a Furuli una carta fechada el 27 de abril de 1987,
diciéndole que yo obedecería su solicitud siempre y cuando él, también,
dejara de circular su documento y le pusiera fin a los falsos rumores de que
él había refutado mi libro.

En su carta del 23 de abril, Furuli por la primera vez le explicó a uno de
nosotros quiénes teníamos su material que era sólo "notas no elaboradas”
que ”no todos los detalles representaban sus presentes puntos de vista”, y
que estaría equivocado citarlos como una expresión de mis puntos de vista
presentes.” ¿Si estos comentarios reflejaran cómo Furuli veía su material
cuándo él lo compartió primero con Philipsen en enero de 1987, por qué
entonces él no se lo informó? ¿Y cuándo después en febrero él averiguó
que Philipsen había compartido el material con otros Testigos, y que yo,
también, había recibido una copia, por qué entonces él no le informó a
nadie que el manuscrito no era una expresión de sus propios puntos de
vista? Fue sólo después de que él recibió las primeras 31 páginas de mi
96
refutación que él empezó a describir su manuscrito como "notas no
elaboradas” que “no todo los detalles" representaban sus propios puntos de
vista.

¿Yo tenía que adivinar sobre la reacción de Furuli a mi
refutación?

Furuli ya fuera deliberadamente —y por consiguiente fraudulentamente— le
encubrió a Philipsen y a otros que su documento no era una respuesta
fidedigna de mi libro, o él no comprendió que no era una fidedigna, hasta
que él leyó la primera parte de mi refutación. Henriksen, Philipsen y otros,
incluyéndome a mí, concluimos que el caso se trataba de lo último. Por eso
escribí (en GTR-3, Pág. 308) “Furuli rápidamente comprendió que se había
demostrado que su discusión era una insostenible.”

Furuli ahora reclama: "Esto no es verdad. Porque Jonsson no puede leer los
pensamientos de otros, ¿cómo él puede saber que yo comprendí que mis
notas eran insostenibles, y cómo él pudo saber que yo le envié la carta a él
para detenerlo de circular su ‘refutación’? La verdad es que yo le envié mi
carta a él antes de que yo leyera su tal-llamada ‘refutación’, y mi único
motivo era notificarle que él no tenía derecho de usar mi propiedad, la que
de todas formas, me fue robada".

Que la carta de Furuli fue un esfuerzo para detener la circulación de mi
refutación es obvio. En su carta, él explícitamente me pidió destruir mi copia
de su manuscrito y nunca mas citar de él bajo ningún contexto. Esta
solicitud, claro, implicaba que él no quería que yo circulara mi refutación, la
que contenía numerosas citas de su manuscrito.

Como demostramos antes, una copia de la primera parte de mi refutación
llegó a las manos de Furuli aproximadamente una semana antes de que él
me escribiera. Sin embargo, su versión de la historia, cual puede
demostrase que es falsa, es que él no recibió la copia hasta mucho tiempo
después que él me escribió a mí. Por eso él reclama que él no había leído
mi refutación cuando él me envió su carta. Parece obvio, entonces, que la
razón real por la que Furuli me escribió a mí fue porque mi refutación le
había llegado la semana anterior.

Que Furuli, al leer mi refutación, “rápidamente comprendió que se
había demostrado que su discusión era una insostenible”, es
demostrablemente la verdad. Yo no tenía que leer los pensamientos de
Furuli o adivinar sus reacciones cuando escribí ésta declaración en mi
libro, porque el propio Furuli había admitido este hecho en una
conversación que tuvo con dos Testigos, Jan y Wenche Kalstø de
Sandefjord, de Noruega quienes fueron dos veces invitados a visitar
97
Furuli para tener las conversaciones en 1990. Durante la segunda
conversación, ellos quisieron leerle a Furuli de mi refutación de su
primer documento y pedirle sus comentarios. Pero él se negó a
permitirles hacerlo, admitiendo que su documento “representaba un
“strawman” [“suplente revocado”], así que lo que él había escrito
era fácil para Jonsson refutarlo”. (Carta de Kalstø a Jonsson, fechada
26 de octubre de 1990) En una carta dirigida a Furuli fechada 1 de
enero de 1991, Jan & Wenche Kalstø le recordaron a Furuli este
hecho, afirmándole: “Nosotros hemos leído su tratado (el ‘Strawman’
[“suplente revocado”]) que fue totalmente demolido por la
‘Contestación’ de Jonsson. Usted tomó la salvedad en nuestra última
reunión, de decir que era fácil para Jonsson refutarlo. ¿Por qué,
entonces, usted no les dice esto claramente a todos aquellos quienes
usted se lo ha prestado? A Instebø [un anciano] en Bergen no se le
dijo nada sobre tal reservación.”

De modo que, yo no tenía que leer los pensamientos de Furuli, y yo no
tenía que especular sobre las reacciones de Furuli en cuanto a mi
refutación, y por consiguiente no lo hice, como el mismo Furuli reclama:
"una equivocación metodológica, la que un investigador equilibrado no debe
cometer". Mi declaración sobre su reacción está basada en sus propias
admisiones a otros compañeros Testigos.

¿Furuli dejó de circular su documento?

Como expliqué anteriormente, al recibir la carta de Furuli fechada el 23 de
abril, de inmediato le escribí a Furuli una carta fechada 27 de abril de 1987,
donde le prometí que dejaría de circular sus notas o citas y detendría la
distribución de la primera parte de mi refutación, siempre y cuando él,
también, dejara de circular su manuscrito y que también le explicara a los
Testigos Noruegos que el rumor que él había esparcido donde él había
escrito un tratado refutando mi libro era falso. Sin embargo, pronto
averigüé, que él continuó circulando su manuscrito con otros Testigos.

En su "Contestación" Furuli ahora reclama que él no distribuyó su
98
manuscrito después de ésta correspondencia: "Veo que las reclamaciones
de Jonsson dicen que yo ‘continué circulando’ mi ‘documento’ (= mis notas
sin terminar), y que eso lo movió a escribir su refutación que
subsecuentemente me las enviaron. De nuevo él no dice la verdad. Yo
nunca le he distribuido las notas que se copiaron y enviaron a Jonsson, a
nadie, excepto a la persona que mencioné antes y a otra persona. Como el
material era nada más que unas notas sin terminar, no había razón alguna
para distribuirlas".

Aquí, nuevamente, Furuli no está diciendo la verdad. Unos Testigos
noruegos me informaron que Furuli continuó circulando su
documento (sus notas sin terminar) después de que yo le contesté su
carta. Y él continuó haciendo esto hasta tan resiente como el 1990,
cuando algunos Testigos en Noruega me escribieron y me dijeron que
Furuli le había prestado su primer documento o parte del mismo a
varios Testigos, entre ellos un anciano en Oslo, Danne Mattson, y
otros ancianos en la ciudad de Bergen (incluyendo a R. Instebø).
También averigüé que éstos Testigos habían usado el documento en
sus discusiones sobre la cronología de la Sociedad. —carta de Jan &
Wenche Kalstø a Jonsson, fechada 20 de septiembre de 1990.

Por consiguiente, las declaraciones de Furuli sobre esta materia
simplemente no son verdaderas. Él continuó circulando su documento, y él
lo hizo a pesar del hecho que en una conversación privada él había
admitido que el documento era “un ‘strawman’ [“suplente revocado”], así
que lo que él había escrito era fácil para Jonsson refutarlo”.

Asimismo, en otras partes de Noruega, los ancianos continuaron
defendiendo la cronología de la Sociedad refiriéndose a la “refutación" de mi
libro por Furuli. Claramente, entonces, Furuli no hizo nada que pusiera fin a
este falso rumor, y por lo tanto, como él no se apegó a nuestro acuerdo, yo
no vi razón alguna para destruir su papel o impedirle a los Testigos
noruegos que dejaran de circular mi refutación. En cambio, decidí continuar
trabajando en las dos partes que me quedaban de mi refutación.

También averigüé que Furuli regó una queja, tanto oral como por escrito
(por ejemplo, en una carta a Åge Grønning fechada 22.7.90), ¡qué yo le
había robado su material! ¿Cómo yo podía robarle algo que yo no sabía ni
siquiera que existía hasta que alguien me lo enviara? La acusación fue tan
absurda que yo no me molesté ni siquiera en discutir sobre ella. En su
presente "Contestación” Furuli continúa hablando de su documento como el
“material robado”, aunque él no se refiere directamente a mí como el
"ladrón".
99

EL SEGUNDO DOCUMENTO DE FURULI

¿Otra serie de “notas sin terminar”?

Para principios del 1990, Furuli había preparado un segundo documento
donde él intentó superar la evidencia presentada en mi obra. En su
"Contestación" Furuli también, describe este documento, como "no como un
‘documento’ sino como “notas sin terminar" que “todavía estaba en la fase
preliminar”. De hecho, estas declaraciones, de veras son bien extrañas, en
vista al hecho que él le declaró explícitamente en una carta a un Testigo en
Noruega, llamado Åge Grønning, que el segundo documento era un trabajo
terminado, en contraste con su documento anterior. Furuli le escribió a
Grönning sobre el nuevo documento:

"Aun cuando el material que usted desea leer es un trabajo terminado [en
noruego, “ferdig bearbeitet”], no quiero que caiga en manos de personas
expulsadas, y es, por consiguiente, controlando las copias de él ". —Carta
de Furuli a Åge Grønning fechada el 22 de julio de 1990.

Furuli aparentemente tenía tanto miedo de que su nuevo documento cayera
en mis manos que él sólo se lo prestó a Testigos que él confiara totalmente.
Estas personas, a su vez, no les fue permitido copiarlo o compartirlo con
otros. Se le permitía leerlo solo a otros Testigos quiénes habían sido
perturbados después de leer mi libro, pero sólo en su presencia y bajo su
vigilancia. (Carta de Jan & Wenche Kalstø a Furuli, fechada 1 de enero de
1991) Así Furuli buscó impedir que su crítica no llegara al autor del libro
que él estaba criticando. Él buscó prevenir que los Testigos escucharan lo
que tenía que decir el otro autor sobre la crítica a su libro. Él quiso quedarse
con el auditórium y el público para él. ¿Qué erudito que quiere ser tomado
en serio se rodea de reglas para evitar que las críticas que él está haciendo
del trabajo de otro erudito no pueda leerse y responderles a esas críticas?

Cómo el segundo documento me llegó

Furuli reclama que uno de los Testigos a quien él había prestado su
segundo documento (Jan Kalstø) "fue directamente a una máquina
fotocopiadora y el nuevo juego de notas sin terminar [sic!] se las envió
inmediatamente a Jonsson". Esta declaración es una suposición infundada.
Kalstø no hizo eso. Pero él si hizo contenidos de otra forma de parte del
material que ya yo conocía. También, Furuli había compartido su nuevo
material, total o en parte, con otros Testigos, así que otras personas,
incluso a Grønning, me enviaron diferentes partes de las 36 páginas. De
esta manera, finalmente recibí todo el documento y tuve la oportunidad de
leerlo y preparar una refutación.

Mentiras difamatorias

Finalmente, Åge también Jan y Wenche Kalstø en sus discusiones con
Furuli, fueron sobresaltados por la manera como Furuli arrastró mi
nombre a través del fango y repetidamente me atacó, y a mis motivos.
En una discusión con Jan y Wenche Kalstø sobre mi Supplement to
the Gentile Times Reconsidered [“Suplemento a los Tiempos de los
100
Gentiles Reconsiderados”] (publicado en 1989), Furuli reclamó que
yo había falsificado las cartas de las autoridades, que mis citas de las
cartas que yo recibí de los eruditos D. J. Wiseman y C.B.F. Walker
eran falsas, y que él había recibido una carta de Walker que
contradecía lo que yo escribí. Debido a que Furuli no le permitió a
Kalstøs leer la carta de Walker, ellos me escribieron y me preguntaron
sobre esas alegaciones. Le envié copias de las cartas a Kalstøs que yo
había recibido de Wiseman y Walker la que demostraban que yo los
había citado correctamente. También escribí a Walker y le pregunté
por su carta dirigida a Furuli. Él me envió una copia de esa carta la
cual le remití copia a Kalstøs. Ellos pudieron ver que nada en las
cartas contradecía lo que yo había escrito. Entonces ellos estuvieron
obligados a concluir que Furuli les había mentido y había intentado
embaucarlos cosa que los disgustó mucho. (Carta de Jan & Wenche
Kalstø a Jonsson, fechada 20 de septiembre de 1990)

Cuando, unos cuantos meses después, Jan y Wenche Kalstø decidieron
dejar la organización de los Testigos, ellos le escribieron una carta a Furuli
que incluyó copias de las cartas de Wiseman y Walker donde le señalaron
que él les había mentido. Ellos le explicaron que una de las razones para
tomar su decisión de dejar la organización fue debido a los métodos
deshonestos que él y otros Testigos estaban utilizando. —Carta de Jan &
Wenche Kalstø a Rolf Furuli, fechada 1 de enero de 1991.

No encuentro placer describiendo las limitaciones de otros, ya sea pública o
privadamente, y normalmente me abstengo de hacerlo. Nadie es perfecto,
yo mismo estoy bien consciente de mis propias faltas. El hecho de que yo
aquí haya dejado conocer la información anterior sobre las declaraciones de
Furuli y su conducta es una rara excepción, pero por su decisión de
publicar declaraciones falsas, por consiguiente, me siento forzado hacerlo.

Göteborg, September 2003

Carl Olof Jonsson

Confirmación:

101
La "Refutación" aquí arriba se le envió a las personas involucradas para
conseguir sus puntos de vista. No pudo conseguirse a Jan Kalstø siendo
que él había dejado Noruega el 15 de agosto para ir en un viaje alrededor
del mundo en su barco de navegación. Bent Philipsen, Roar Henriksen, y
Åge Grønning todos respondieron y aprobaron mi uso de su
correspondencia. En cuanto al contenido de mi "Refutación", Bent Philipsen
escriben en su carta del 27 de agosto de 2003: "Yo de buena gana confirmo
que su descripción y todo el curso de eventos están de acuerdo con lo que
recuerdo de ese tiempo". Roar Henriksen me escribió una carta en inglés,
también fechada 27 de agosto de 2003, confirmando que: "su descripción
es exacta en cada detalle". Bent y Roar no se involucraron con el segundo
documento de Furuli, pero Roar Henriksen escribe que: "yo puedo confirmar
sólo la parte específica de su contestación que es similar a la qué Jan
Kalstø me relató hace algunos años.”

El nuevo libro de Rolf Furuli

Hace alrededor de un mes, para fines de julio y no mucho tiempo después
de que la “Contestación" de Rolf Furuli a mí fuera hecha pública en la
Internet, Furuli también publicó un nuevo libro: Persian Chronology and the
Length of the Babylonian Exile of the Jews [“La Cronología Persa y la
Longitud del Destierro Babilónico de los Judíos”] (Oslo: Rolf Furuli A/S,
2003). Una mirada más íntima al libro revela que esto simplemente se trata
de otro “strawman” [“suplente revocado”], un esfuerzo abortivo más para
tratar de superar la evidencia que está en contra de la cronología de la
Sociedad Watch Tower. Esto necesita ser demostrado, por supuesto, se
tratará con el libro a su debido tiempo utilizando todas las reglas
reconocidas en esta página y en otras partes.

POSDATA: CONTESTACIÓN A DAN-
AKE MATTSSON

Poco después de que publiqué la refutación anterior, Dan-Ake Mattsson,
uno de los amigos Testigo de Jehová de Rolf Furuli en Oslo, publicó una
declaración en la Internet
(http://www.geocities.com/yhwhbible/mattsson.htm) en defensa de algunas
de las reclamaciones hechas por Furuli. Al igual que la “Contestación”, de
Furuli, las declaraciones de Mattsson están basadas en una distorsión de
los hechos, así que voy a clarificar los hechos aquí.

La primera reclamación de Mattsson es:

"Jonsson toma las conjeturas como
datos "

Dan-Ake Mattsson dice que él no se preocupa por diferencias "basadas en
detalles que las personas recuerdan y no recuerdan quince años después
de los eventos". Pero debido a que mi refutación anterior no estuvo basada
en los recuerdos ó en conjeturas, sino en correspondencia escrita que yo
recibí en 1987, 1990, y 1991, la referencia de Mattsson sobre lo qué los
"psicólogos judiciales” expresan, etc., son impertinentes.

En mi refutación declaré que: "algunos Testigos en Noruega me escribieron
y me dijeron que Furuli le había prestado su primer documento o parte del
mismo a varios Testigos", fue a dos, Danne (Dan-Ake) Mattsson en Oslo y
R. Instebø en Bergen. Pero Mattsson reclama que ni él ni Roald Instebø
recibieron el manuscrito de 110-páginas de Furuli. Pero noten que él
repetidamente menciona: "el manuscrito de 110 páginas", pero
cuidadosamente evita mencionar si Furuli le prestó alguna parte del mismo
102
a alguien. Pero algunas de mis fuentes en Noruega me declaran que
Mattsson e Instebø recibieron por lo menos partes del manuscrito de Furuli.
Aquí están las declaraciones de los dos, Jan y Wenche Kalstø, citado
directamente de la carta de ellos:

"Hemos leído la respuesta de Furuli [23 de abril de 1987],
dónde él reclama que el tratado sólo se lo ha prestado a su
‘amigo infiel’. Éste no es el caso. A un anciano en Oslo,
Danne Mattson, se le ha permitido leerlo y se nos ha enviado
[en noruego: ‘refererte fra’] este trabajo a nosotros; es
generalmente conocido entre los amigos en el área de Oslo
que Furuli ha refutado su libro. También en Bergen a los
ancianos individuamente se les ha prestado partes [cursivas
agregadas] de los trabajos de Furuli y se han referido a ella
en el curso de su ministerio". —Carta de Jan y Wenche
Kalstø en Sandefjord, Noruega, a Jonsson, fechada 20 de
septiembre de 1990.

En la carta dirigida Furuli fechada 1 de enero de 1991, Jan & Wenche
Kalstø le preguntaron por qué él le prestó su primer documento a otros y sin
ninguna reservación, declarándole que: “Nosotros hemos leído su tratado
(el ‘Strawman’ [“suplente revocado”]) que fue totalmente demolido por la
‘Contestación’ de Jonsson. Usted tomó la salvedad en nuestra última
reunión, de decir que era fácil para Jonsson refutarlo. ¿Por qué, entonces,
usted no le dice esto claramente a todos aquellos quienes usted se lo ha
prestado? A Instebø [un anciano] en Bergen no se le dijo nada sobre tal
reservación.”

La pregunta, entonces, es: ¿Quién está diciendo la verdad, Jan & Wenche
Kalstø ó Dan-Ake Mattsson? Si Mattsson insiste en que Jan & Wenche
Kalstø mintieron sobre Instebø y él en sus cartas, esto entonces es un
problema entre ellos con él. Desgraciadamente, yo no he podido contactar a
ninguno de ellos. Como ya indiqué, Jan Kalstø salió de Noruega en un viaje
alrededor del mundo en su barca de vela en agosto del 2003, y no sé cómo
contactarlo.

No obstante, es dudoso que Kalstø hubiese mentido sobre quién recibió
partes del manuscrito de Furuli hace tanto tiempo atrás. No habría ningún
punto por qué hacerlo. Furuli podría aclarar esto fácilmente publicando una
copia de la carta de Kalstø, la carta dirigida a él fechada 1 enero de 1991 (o
por lo menos, las declaraciones que son pertinentes) en la Internet, junto
con la respuesta que él les pudo haber enviado.

Mattsson prosigue a discutir:

"El lado judicial y ético del asunto"

Mattsson reclama que él usa los datos que yo cedí en mi refutación aquí
arriba como base para su discusión. ¡Pero él no lo hace! Al contrario, él
declara erróneamente (punto 3) que Furuli me escribió una carta fechada
"23 de febrero de 1987”, pidiéndome que destruyera sus "notas", y que
(punto 4), en lugar de destruir las notas, yo "hice una 'refutación' de 31
páginas". Éstos no son los datos que yo proporcioné, como cualquiera
puede ver en mi refutación anterior. Furuli no me escribió una carta fechada
con el "23 de febrero de 1987. Como señalé, la carta que él escribió estaba
fechada dos meses más tarde, 23 de abril, y yo la recibí más de dos
semanas después de que le enviara mi refutación de 31-páginas a mis
corresponsales noruegos. Al igual que Furuli en su "Contestación",
entonces, Mattsson vira el curso de los eventos al revés, diciendo que yo
escribí mi refutación de 31-páginas después de que Furuli me envió su
103
carta, para así poder acusarme de conducta "poco ética". Debido a que la
discusión de Mattsson es sobre el "lado ético” está basada en estas
declaraciones falsas, sus conclusiones, por supuesto, no tienen
fundamento.

Una mirada cuidadosa a la versión de Mattsson muestra que los eventos
que ni siquiera se sustentan por si solos. Aquí está un resumen de su
versión:

1. 4 de febrero de 1987: Se me envía el manuscrito de Furuli.

2. 10 de abril de 1987: Yo le envío una refutación de 31 páginas a mis
amigos noruegos, quienes inmediatamente se la envían a Furuli.

3. 23 de febrero de 1987: Furuli me escribe una carta diciéndome que
destruyera su manuscrito, aproximadamente una semana después que él
recibió mi refutación de 31 páginas.

4. En un lapso no especificado después del 1., 2., y 3., yo hago una
refutación de 31 páginas, y le agrego 62 páginas más.

Mattsson obviamente tiene los eventos 2., 3. y 4. equivocado, porque si él
exige que sus fechas están correctas, entonces el tiempo del 2. y 3. debe
invertirse. Pero entonces, la secuencia de eventos entra en conflicto,
porque si Furuli recibió mi refutación de 31páginas de mis amigos
aproximadamente para el 16 de febrero, entonces yo no se la pude haber
enviado a mis amigos el 10 de abril. Pero si el evento 3. debe fecharse al 23
de abril, como declaré anteriormente, entonces la reclamación de Mattsson
en el 4. es falsa. Evidentemente entonces, si Mattsson es incapaz de dar
correctamente la secuencia de cuatro simples eventos, entonces él no tiene
ningún derecho de estar haciendo reclamación alguna que él utilizó los
“datos” en mi refutación para refutar nada de lo que yo haya escrito.

Con el permiso de Furuli, estoy dispuesto a publicar en la Internet una copia
de su carta dirigida a mí fechada el 23 de abril. Furuli podría ayudar todo el
asunto concerniente a la fecha de esta carta dándome tal permiso, y
publicando su propia copia (presumiendo que él guardó una) de la carta.
Así veríamos entonces quién está diciendo la verdad. Puede agregarse que
yo compartí copias de sus cartas con mis corresponsales noruegos para
ese entonces, para que ellos, también, supieran bien cuándo fue que Furuli
escribió su carta.

Es verdad que luegos yo decidí escribir dos partes subsecuentes de mi
refutación (62 páginas adicionales). Hice esto debido a la información que
recibí sobre Furuli, sobre hacer lo contrario a su implicación, que él no
permitiria que a sus tal-llamadas ”notas sin terminar” fueran circuladas,
totalmente o en parcialmente, entre los Testigos de Noruega. Furuli y
Mattsson ambos niegan esto. Sin embargo, hasta ahora, ellos no han
podido presentar ninguna auténtica evidencia, tal como copias de cartas,
indicando que mis fuentes de información eran y son inestables. ¿Están
preparados Furuli y Mattsson para acusar públicamente a Jan & Wenche
Kalstø de mentir?

Mattsson finaliza declarando que él se sintió obligado a escribir su
declaración "porque Jonsson ha distorsionado los hechos, y yo sé
sobre estos hechos". Como se ha demostrado aquí, es Mattsson quien
104
ha distorsionado los hechos. Sea que él ha hecho deliberadamente o
no, yo no sé. Si él realmente sabe sobre estos hechos, como él exige,
entonces él deliberadamente los ha distorsionado.
Carl Olof Jonsson, 19 de septiembre de 2003,

UNA CONTESTACIÓN AL “ADDENDA” DE DAN-
AKE MATTSSON
POR RUD PERSSON, UN VIEJO AMIGO DE CARL OLOF JONSSON

Desde que la “Posdata" anterior fue escrita, Dan-Ake Mattsson ha publicado
una "Addenda" a sus "Declaraciones", reclamando que Carl Olof Jonsson
"torció" sus declaraciones. Él ciertamente no lo hizo. Siendo que Mattsson
también le agregó algunas otras distorsiones adicionales a estas
declaraciones sobre Jonsson en su "Addenda" la misma requiere una
corrección.

Mattsson reclama que: “fue Jonsson quien empezó toda esta cosa al dar
información falsa respecto a Furuli en su libro". Como Jonsson ya ha
demostrado, esto no está en armonía con los hechos.

Yo tengo copias de la mayoría de las cartas y los documentos que son
pertinentes a éste asunto y admiro la calma de Jonsson al escribir
sobre esto en su libro. Teniendo la misma información yo no habría
sido personalmente tan amable como lo es Jonsson si fuera yo quien
estuviera escribiendo sobre él. Ciertamente no hay ninguna razón
para no aceptar el testimonio de las personas en noruega que le
escribieron a Jonsson. Y ese testimonio es claro como el cristal: que
Furuli continuó permitiendo que su material continuara circulando
después de que él le escribió a Jonsson. No era ningún “juicio
equivocado” el aceptar estas cartas por su valor nominal. Yo conozco
algunas de las personas que estuvieron involucradas en Noruega y
ellas afirman que el material de Furuli continuó circulando. A ninguna
de ellas se le informó por Furuli que su material era sólo "notas no
105
elaboradas” y que no “representaban sus puntos de vistas presentes”
que por consiguiente deberían destruirse. Incluso ni siquiera a su
viejo amigo quien él le había prestado primero su manuscrito estuvo
informado de esto. ¡Furuli evidentemente sintió que era sólo Jonsson
a quien debería decírsele esto! Por consiguiente, no debe dudarse que
Furuli fue principalmente el único responsable de la circulación de su
manuscrito. Yo enérgicamente aconsejé a Jonsson que tratara
públicamente con esto en la 3ra edición de su libro en inglés. Y con
renuencia él lo hizo.
Jonsson, después de recibir la carta de Furuli, quiso obedecer el deseo
de Furuli de no circular su refutación. Esto para Jonsson fue algo
natural, como muestra su carta dirigida a Furuli, él quiso tener un
diálogo en privado con Furuli y tratar con el asunto de la cronología
entre ellos. Yo conozco a Jonsson desde el 1974, y él es una de las
personas más pacíficas, justas y honestas que yo conozco. Él tiene
también una creencia firme en las Escrituras. Pero obviamente Furuli
no quiso tener tal diálogo. Sin embargo, fue sólo cuando informes
fiables indicaron que se continuó la distribución del material de
Furuli, que Carl decidió distribuir su refutación nuevamente. Cartas y
otra información recibida de Noruega demuestran claramente que
Furuli tiñó de negro a Jonsson de la manera más viciosa. ¡En una carta
fechada “22.7.90” él incluso llegó a ir tan lejos como exigir que
Jonsson le había robado sus “notas no elaboradas” - una mentira
ultrajante! ¡Los dos juegos escrito por Furuli recibidos en diferentes
106
partes de Noruega también produjeron la impresión de que Jonsson
era deshonesto!

Tengo copias de esta serie de material, y puedo testificar que tengo el
manuscrito de 110-páginas tal como lo recibí hacen muchos años y no
contienen muchas notas a lápiz como Mattsson reclama que la copia que él
ha visto tiene. Hay sólo unas pocas notas en la copia que yo tengo.
Obviamente el volumen de notas a lápiz etc., fueron añadidas después
cuando Furuli leyó la refutación del manuscrito de Jonsson. En una carta
recibida de Noruega fechada “20/9-90" declara que Mattsson había leído el
manuscrito y había mencionado su contenido en una conversación con la
persona que nos escribió esa carta. A pesar de lo que Mattsson reclama, yo
creo todavía que la carta dice la verdad. Esto necesariamente no significa
que Mattsson ahora esté mintiendo. Yo prefiero cree que su memoria le
está fallando. No obstante, sus reclamaciones de que los Testigos de
Jehová, él y Furuli no pueden mentir no tiene fundamento alguno. Mi
estudio sobre la historia de la organización Watchtower me ha hecho
bastante claro que los Testigos son capaces de mentir cuando los intereses
de la organización se los demande.
La única base para las imputaciones de Furuli es su falsa reclamación de

que él le envió su carta a Jonson en febrero de 1987 cuando él comprendió
que Jonsson había recibido una copia de su manuscrito, y que Jonsson, en
lugar de obedecer su solicitud de destruirlo, empezó a escribir una
refutación. Mattsson repite esta falsa historia, incluso aun señalando con
precisión la fecha de la carta de Furuli al 23 de febrero de 1987. Aunque
Jonsson ha demostrado repetidamente que ésta es una desagradable
distorsión del curso real de los eventos, ¡Mattsson ignora las correcciones
hecha por Jonsson y simplemente repite la misma falsa historia en su "
Addenda"! Él declara que: "es una situación completamente diferente
cuando una persona definitivamente dice: ‘éstos no son mis puntos de
vistas’, y su oponente ignora esta expresión, y hace una refutación de los
puntos de vistas que la otra persona ha negado que él tiene. Esto es
exactamente lo que Jonsson ha hecho en relación con Furuli".

Sin embargo, esto es exactamente lo que Jonsson nunca hizo. Furuli le
envió su carta después, no antes de, que él recibiera su refutación de 31
páginas.

La pregunta sobre la fecha de la carta de Furuli es una fácil de resolver,
como el propio Furuli explica en su "Contestación", su carta "puede
encontrarse en [la página “Observador” de la Watchtower]." Un eslabón
directo a la carta se da aquí ahora, para que cualquiera, y en particular
Mattsson, pueda verificar su fecha (un clic sobre la carta la agranda):
http://watchtower.observer.org/apps/pbcs.dll/article?AID=/20030801/
LAERE2/605035
Como cualquiera puede ver, la carta claramente está fechada, no a febrero

como Furuli y Mattsson reclaman, sino al 23 abril, así tal y como Jonsson
escribió en su libro. Esto fue aproximadamente dos semanas después de
que él le había enviado la primera parte de su refutación a Noruega el 10 de
abril, y aproximadamente una semana después de que Furuli recibiera una
copia de la misma. La fecha de la carta de Furuli definitivamente e
irrevocablemente refuta a Furuli y la versión de Mattsson de los eventos.
Esperemos que los hechos sólidamente mostrados aquí establezcan el
asunto.
107

Rud Persson, Ljungbyhed, Sweden, October 10, 2003

Regresar a la página principal

108

La Caida de Jerusalem

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Caida de Jerusalem

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Caida de Jerusalem

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LA CAIDA DE JERUSALEN 607 Ó 587/586 A. E. C.

CON FECHAS COTEJADAS

Este es el caso de algunas personas que se creen en posesión de la verdad absoluta,

Este es el caso del grupo conocido vulgarmente como “TESTIGOS CRISTIANOS

Estas fechas como doctrina y dogma son el año 607 a. e. c. y 1914 e. c.

¿CÓMO SE LLEGA AL AÑO 539 A. C. E.?

LA CRÓNICA DE NABONIDO.- Esta es una tablilla en escritura cuneiforme que a

“Olimpiada, en la cronología griega, periodo de cuatro años entre

560/59 a. E. C. es lo mismo que el primer año de Ciro.*

En Babilonia el año se dividía en dos estaciones: invierno y verano; aunque en

01º Nisanu. = (Marzo – Abril)

560/59 a. E. C. es el mismo que el primer año de Ciro.

Nº Año nº Año Reyes Judíos Reyes Destierro Eclipses

62 1º 531 29º Ciro

54 1º 563 35º Joaquín 42º Nabucodonosor

45 2º 598 10º Jehoiaquím 7º Nabucodonosor

43 3º 605 3º Jehoiaquim Ascenso

1º Para poder fechar los acontecimientos acaecidos durante el periodo de la

4º En base a 2ª de Crónicas 36:20-22 fecharíamos la caída de Babilonia en 539 A.

¿COMO LLEGAR AL AÑO DE LA CAÍDA DE JURUSALÉN?

Caída de Babilonia, 539 - Vea el libro "ASEGÚRENSE página 137.

Nabonido, 17 - Vea el Libro "ASEGÚRENSE página 137.

Laborosoarchad, 0,2 - La Atalaya del 65 Página. 349 le asigna 9 meses

Nergalsarosor, 3 años y algún mes - La Atalaya del 65 Página. 349. le asigna 4

Evil-Merodac, 2 – Vea la revista La Atalaya del 65 Página. 349, Jeremías. 52:31,

También se llega por el año 19 de Nabucodonosor y por comparación con el

Para llegar al año 607 a. e. c. irremediablemente hay que insertarle 20 ó 21

¿ES POSIBLE INSERTAR 20 AÑOS AL PERIODO

En sus líneas 3 a 13 años 15

ENTRE NABONIDO Y CIRO IMPOSIBLE insertar ni un solo

A NABONIDO Imposible insertarle ni un solo año

NABONIDO reino 17 años 556/555 - 539 =17 A. E. C.

Las tablillas Nabón. Núm. 18 y Nabón. Núm. 8 (la estela de Hillah.

Labashi Marduk: 2 - 3 meses = 0,25 años, 556/55 – 556 A. C. E.

Mientras que Beroso le atribuye un reinado de 9 meses El Canon Real lo omite

TGR Cap. 3 Ref 20

En base a esto se opta por la segunda opción es decir a 2/3 meses.

Labashi Marduk 2/3 meses situamos el inicio de su reinado aproximadamente

ENTRE NABONIDO Y LABASHI MARDUK IMPOSIBLE

NERIGLISAR 559 - 556 Junio Julio a. E. C.

Los descubrimientos más modernos encontrados de la escritura cuneiforme dicen

NERIGLISAR 3 años y algún mes Resultaría Septiembre 556 + 3 años y algún

Así fechamos el reinado NERIGLISAR aproximadamente desde Abril Mayo del

NERIGLISAR IMPOSIBLE HACER NINGUNA INSERCIÓN

AWEL MARDUK, 2 AÑOS Abril Mayo 561 Abril Mayo 559 A. E. C.

Desde Nabucodonosor hasta Neriglisar pasando por Awel

El gran total: de 922, en el 1er año de Nergal-sharra-usur, el rey de

Desde Nabucodonosor hasta Awel Marduk

Nabucodonosor fue el antecesor como rey a su hijo Awel-Marduk (Evil-merodac que

NABUCODONOSOR 561/62 + 43 = 604/605 A. E. C.

Ya ha quedado claro por el documento registrado como B. M 30254, que su reinado

Caída de Jerusalén año 19/18 de Nabucodonosor 604/5 –

COTEJAMIENTO DE FECHAS POR LOS ECLIPSES LUNARES

El estudio de los documentos astronómicos Babilónicos

14 (año de) Nabukadnezar,

32 (año de) Nebukadnezar,

El nombre en el texto original esta escrito como “Kudurri”, abreviación de Nabu-

Como los ciclos de Saros se repiten cada 18 años y 10 u 11 días. Si la deferencia

El registro próximo para el siguiente eclipse en el ciclo de Saros 18 años y 10 u 11

Mes VII, el 13, en 17º en el lado oriental,

m29,530588 días=n346,620031 días