SUMILLA: OFRECE DESCARGOS

SEÑOR CORONEL PNP LUIS ANGEL SANTOS VILLAR – JEFE DE LA

OFICINA DE DISCIPLINA N° 19 – HUACHO.

Héctor Teófilo QUIÑONEZ MELGAREJO,

Sub Oficial Superior PNP, identificado con CIP N° 30286381 y DNI N° 44148012,
prestando servicios en la UNIDPC LIMA NORTE/DIVPRACAR CHANCAY, ante
UD. Respetuosamente me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Que, habiendo tomado conocimiento de la Resolución N° 110 – 2022 –

IGPNP-DIRINV/OD.19-HUACHO, de fecha 01 de setiembre del 2022,
mediante el cual se resuelve. - Artículo 2° Dar Inicio al Procedimiento
Administrativo Disciplinario contra el SS. PNP Héctor Teófilo QUIÑONEZ
MELGAREJO, efectivo policial que se encuentra incurso en la presunta
infracción Grave Contra el Servicio Policial Código G-38 que sanciona la
acción de “Fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la
responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia de
iniciativa” en el siguiente presupuesto “incumplir la responsabilidad funcional
asignada, por desidia” cuya probable sanción a imponerse seria de 4 a 10 días
de sanción de rigor, tipificada en la tabla N° II, de la Ley N° 30714 – Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, en tal sentido, conforme al literal
“a” del numeral 2) del artículo 62° de la citada norma y concordante con el
numeral 4 del artículo 252° del T.U.O de la Ley 27444 – Ley de Procedimiento
Administrativo General, formulo descargo procedimental para que luego de
una correcta apreciación de los hechos y valoración de los medios de prueba
proceda a declarar el archivo del procedimiento sancionador para infracciones
Leves, en base a los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Señor coronel PNP, en el ejercicio del derecho de defensa que me concede
el numeral 14 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, procedo
a fijar la descripción del hecho imputado, del cual se me acusa:

DESCRIPCIÓN DEL HECHO: “Que obra a folios (17/18) el Informe N° 62-

2021-DIVPRACAR-PNP-UNIPRCABIN –DESPRACAR –EH; en el cual el
Jefe del Destacamento de Protección de Carreteras El Hatillo, informa lo
siguiente: “ Procedente de la Unidad de Protección de Carretera Lima Norte,
se ha recepcionado el documento signado en la referencia mediante el cual
se dispone se emita un informe pormenorizado, indicando la forma y
circunstancias como ocurrieron los hechos, diligencias realizadas, acciones y
medidas adoptadas, situación de los efectivos policiales PNP participes,
informando entre otros puntos de interés para la Comando Institucional, en
cuanto al vehículo policial de placa CL-22580, debiendo dicho informe
respectivo oficio de atención. 2.- Al respecto, hago de conocimiento que con
Memorandum N° 10 – 2021-DIVPRCAR –PNP/UNIPRACAR-LN-
DESPRCAR-EH de fecha 30SET2021, el suscrito se ha hecho cargo hasta
nueva orden de la Jefatura del DESPRACAR EL HATILLO en reemplazo del
SS.PNP QUIÑONEZ MELGAREJO Hector Teófilo, quien con fecha actual ha
sido puesto a disposición de la Unidad de Protección de Carreteras Lima
Norte, en ese sentido hago de conocimiento que en el servicio del
25SET2022, el vehiculo de placa de rodaje EPF-092 y placa interna CL-
22580 asignado al Destacamento de Protección de Carretera El Hatillo
estuvo tripulada por el siguiente personal PNP y como zona de
responsabilidad el segundo sector de patrullaje motorizado que comprende
desde el Km 106 al Km 118 de la Carretera Panamericana Norte conforme
se corrobora del rol de servicio y hoja de ruta de la fecha (…) 3. Que
revisado el archivo que se lleva en la expresada se tiene que en el servicio
del 25 al 27SET2021, no existe registro de acta de intervención policial, nota
informativa u otro documento que brinde información al respecto, por lo que
el suscrito se comunicó con el SS. PNP QUIÑONEZ MELGAREJO Héctor
Jefe del DESPRACAR .- EL HATILLO, quien señala que con fecha 26 de
setiembre del 2021, en horas de la mañana (11:30) Aprox., tomo
conocimiento por parte del personal PNP tripulante del referido vehículo
policial que en una zona carrozable que lleva a la plata paraíso Km, 1.750
aproximadamente en sentido de Este a Oeste tomando como punto de
referencia el Km. 136+100 de la Carretera Panamericana Norte en sentido
de Norte a Sur, habían participado en un accidente de transido (despiste)
seguido de volcadura con daños materiales; así como también agrega que
no formulo documento alguno ni informo a la superioridad en vista que los
daños materiales eran leves y el personal PNP no había sufrido lesiones;
dejándose constancia que en la fecha y hora de ocurrido los hechos materia
de la presente quien conducía el mencionado vehículo patrullero era el
operador S1. PNP MEJIA MANRIQUE Carlos Manuel.- 4 Del mismo modo
se hace de conocimiento que en el libro de llamadas telefónicas que se lleva
en la expresada, no existe registro alguno que dé cuenta del desplazamiento
de dicho vehículo policial al lugar donde ocurrieron los hechos, es decir al
Quinto sector de Patrullaje, toda vez que esa tripulación se encontraba
asignada en el Segundo Sector de Patrullaje motorizado; desconociéndose
el motivo por el cual dicho personal PNP, comprometido se encontraba en
dicho lugar.- 5. Del mismo modo se ha tomado conocimiento que los daños
materiales del vehículo policial actualmente vienen siendo reparados en el
taller de planchado y Pintura del señor Orlando LIZONDO HILARIO, en este
sentido (...) De este hecho la OFIDIS HUACHO, sostiene que el SS. PNP
Héctor Teófilo QUIÑONEZ MELGAREJO, al no dar cuenta al comando
institucional del accidente de tránsito ocurrido el 26SET2021, A ORAS 11:30
en la que participo la unidad Móvil de Código Interno CL-22580 en el Km.
1.750 aprox., de la Carretera que conduce a la playa el Paraíso, se
encontraría incurso en la presunta infracción Grave Contra el servicio policial
G-38 que sanciona la acción de “Fracasar en el cumplimiento de la misión o
incumplir a responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o
carencia de iniciativa” en el siguiente presupuesto “Incumplir la
responsabilidad Funcional asignada, por desidia” toda vez, que en su calidad
de Jefe encargado del DESPRACAR EL HATILLO, debió comunicar
mediante Nota Informativa del accidente de tránsito mencionado, situación
que se mantuvo hasta el día 29SET2021, conforme a la Disposición de
Comando N° 202100010561-CG-PNP/CEOPOL del 28JUN2021.
2. Al respecto, conforme a la descripción de imputación administrativa se
pretende aplicar el supuesto “incumplir la responsabilidad funcional
asignada por desidia” sin tener en cuenta que dicha infracción grave se
ciñe a hechos que menoscaben gravemente los bienes jurídicos como el
servicio policial en un grado de intensidad que resulte intolerable, lo cual no
se condice con los hechos, existiendo una clara vulneración al principio de
razonabilidad y proporcionalidad que ha establecido el tribunal
constitucional en la sentencia EXP: 2192 -2004-AA/TC, en donde se
precisa:

“El principio de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial

al Estado Social y Democrático de Derecho, y está configurado en
la Constitución en sus artículos 3º y 43º, y plasmado
expresamente en su artículo 200°, último párrafo. Si bien la
doctrina suele hacer distinciones entre el principio de
proporcionalidad y el principio de razonabilidad, como estrategias
para resolver conflictos de principios constitucionales y orientar al
juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino justa;
puede establecerse, prima facie, una similitud entre ambos
principios, en la medida que una decisión que se adopta en el
marco de convergencia de dos principios constitucionales, cuando
no respeta el principio de proporcionalidad, no será razonable. En
este sentido, el principio de razonabilidad parece sugerir una
valoración respecto del resultado del razonamiento del juzgador
expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para
llegar a este resultado sería la aplicación del principio de
proporcionalidad con sus tres sus principios: de adecuación, de
necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o
ponderación”

En este punto cabe hacer la indicación de que forma la Oficina de Disciplina

de Huacho a valorado la adecuación de una sanción grave a los hechos en
razón que conforme se advierte no ha determinado un perjuicio irreparable o
lesivo al Estado.
3. .- Así el hecho de haber omitido informar a la Superioridad acerca del
accidente de tránsito con daños materiales leve, no implica necesariamente
que deba corresponderle una infracción grave, ya que ha debido de
desarrollarse al 27SET2021, el vehículo policial f Descuidar el aseo
y presentación personal o incumplir las normas establecidas para el uso del
uniforme”.- al haber sido sorprendido el día 06ABRI2022, a las 16:00 horas,
en traje de civil (polo, short y sandalias), en su condición de Jefe del
DESDPC Sayán, pese a encontrarnos con Orden de ALERTA ABSOLUTA
dispuesta por el Comando de la PNP, hecho constatado por el suscrito
durante la visita de supervisión y control dispuesto por la superioridad
mediante O/T No 104 – 2022 – IGPNP-DIRINV/SEC-OFAD del
05ABR2022, DC N° 20220004325-CG-PNP-DIRINV7SEC-OFAD del
04ABRI2022, en presencia de los auxiliares de investigación SS. PNP
Miguel Enrique CARDENAS OXAS y SB. PNP Jaime Orlando ALONZO
RAMIREZ, demostrando con su actitud total desconocimiento de su
reglamento en el ejercicio de sus funciones”

4. Ante todo, es preciso indicarle que la potestad sancionadora que goza el

superior jerárquico, no es absoluta sino relativa en virtud de estar sujeta al
cumplimiento de principios (legalidad, culpabilidad y tipicidad entre otros) y
reglas de motivación que son esenciales para quebrantar el principio de
licitud (inocencia) que goza todo administrado, esto con la finalidad que
tenga validez, siendo que dichos principios constituyen un barrera
infranqueable al abuso del derecho que pueda imponerse sin una debida
motivación legal, por lo que la potestad sancionadora reconocida en la Ley
30714 – Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú,
precisa claras reglas de su aplicación con la finalidad de no afectar el
derecho al debido procedimiento y el derecho de defensa, siendo que en el
presente caso, la presente notificación de infracción leve, transgrede el
principio de inmediatez señalando en el numeral 5 del artículo 1° de la Ley
30714 – Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, y
regulado en el artículo VIII del numeral 5 del DS N° 03 – 2020- IN –
Reglamento de la Ley 30714 – del Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú, que citando dice: “el conocimiento de la comisión de
 una presunta infracción a la normativa policial obliga el inicio del
procedimiento administrativo disciplinario correspondiente y
compromete la responsabilidad del superior”. Ahora con el propósito de
tener mejor conocimiento, cito la Casación Laboral 11709-2015, Lima, en la
cual se estableció que principio de inmediatez distingue dos momentos
diferentes en los que debe aplicarse el principio. Estas son: (1) cuando se
toma conocimiento de la falta, hasta el inicio del procedimiento sancionador;
y, (2) desde producidos los descargos hasta la imposición de la sanción,
debiendo existir la proximidad de los actos administrativos, siendo que, en
dicha casación de la Corte Suprema, declaró fundada por que se vulneró el
principio de inmediatez cuando se inicia investigación de un hecho 1 mes
y 24 días después de conocido.

5. En este sentido, en el contenido de la notificación de infracción leve, se

precisa que vuestra instancia ha constatado el hecho 06ABRI2022 a horas
16:00 horas. No obstante, en el Contenido de la Hoja de Servicio de Control
y Supervisión de Jefe Oficiales, del día 06ABRI2022, a horas 16:00 horas,
específicamente se hace mención a dos hechos: 1) personal disponible no
se encontraba presente en la Sub Unidad, y 2) se verifico que la unidad
UUMM CL 22213 (PE824) se encontraba estacionado en la parte exterior
del local policial, dejando la indicación que se presente un informe sobre
estos hechos, el cual se dio cumplimiento mediante Informe N° 015 – 2022 –
DIVCAR/UNIDRPRCAR-LN-DESPRACAR-SAYAN del 06ABRI 2022, y
recepcionada por su instancia, con fecha 08ABRI2022, en el cual se explica
las razones plausible de justificación legal, que sustentaron la ausencia del
personal policial disponible a mi mando en dicho momento de supervisión y
la situación de la unidad móvil en el exterior del local policial, siendo que en
ningún extremo se hace alusión al hecho de haber constatado que el
recurrente ha incumplido las normas establecidas para el uso del uniforme.

6. El Ordenamiento Jurídico Constitucional, materializado en la Ley 30714 –

Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, en el artículo
62° numeral 1) precisa: que en el procedimiento de infracción leves, con la
presencia física del infractor y constatación directa e inmediata (…) a.-
 verificada la comisión de la infracción leve con presencia física del
investigado, en el acto se le notifica por escrito la imputación de la
infracción leve cometida para que inmediatamente ante el superior ejerza su
descargo.

7. Cabe indicar que el articulo 252° del T.U.O de la Ley 27444 – Ley de
Procedimiento Administrativo General, precisa que el ejercicio de la potestad
sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento
legal o reglamentariamente establecido caracterizado por notificar al
administrado de los cargos con precisión, claridad, inmutabilidad y
suficiencia, evitando imputaciones sorpresivas como en el presente caso,
que deviene en nulidad de pleno derecho la presente notificación de
infracciones leve y carece de objeto dar explicaciones en el presente
descargo, cuando el propio acto de notificación se realice violentando
derechos fundamentales, en razón que con fecha 13 de abril del 2022, he
sido notificado con Infracción Leve por el cargo FALTA CONTRA EL
SERVICIO POLICIAL código L-35, el cual ha sido materia de DESCARGO
con fecha 16 de abril del 2022, no permitiendo la norma administrativa a la
administración pública imputar cargos sorpresivos que atentan con el
derecho de defensa del administrado, produciéndose su nulidad IPSO IURE
conforme al numeral 1 del artículo 10° del T.U.O de la Ley 27444 – Ley de
Procedimiento Administrativo General.

8. Asimismo, en el contenido de la infracción se hace alusión que la comisión

de la infracción ha sido constatada por el SS.PNP Miguel CARDENAS OXAS
SB. PNP Jaime Orlando ALONZO RAMIREZ, por lo que reviste de certeza y
de irrefutabilidad, lo cual resulta contraproducente en razón que al
mencionar que dichos funcionarios constataron una infracción administrativa,
el cual no esta señalado en la Cuaderno de Ronda de Oficiales del
06ABR2022, se ha debido actuar en forma reglamentaria de LEVANTAR UN
ACTA IN SITU, conforme lo exige el articulo 167° del T.U.O de la Ley 27444
– Ley de Procedimiento Administrativo General, cumpliendo con todo los
supuesto para la validez de su afirmación, por lo que carece de objeto
formular un descargo del cual no se ha dejaNdo constancia IN SITU.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

- Amparo mi recurso de ley, en el artículo 1°, 2° del inciso 24° apartado “D” y
“E”, 51°, 38° y 139° inciso 3° y 5° de la Constitución política del Perú.
- Art. IV inciso 1.1, 1.2, 1.4 (Título Preliminar), 3°, 10°, 234 de la Ley 27444,
Ley Procedimiento Administrativo General.
- Art. 1, numerales 1, 2, 3, 6 y 8, así como Art. 31°, 33° 52° de la Ley 30714-
Ley Régimen Disciplinario de la PNP.

IV. MEDIOS PROBATORIOS DE MI RECURSO:

- El mérito de la Notificación de Imputación de Infracción Leve de fecha
12 de abril del 2022, para acreditar los cargos de imputación
expresados por su instancia en virtud del hecho constatado el día
06ABR2022, del día 16:00 horas, en donde no se aprecia el presente
código de infracción.
- El mérito de la Copia del Cuaderno de Control y Supervisión de jefes
oficiales, del 06ABR2022, en donde no se especifica la infracción L-4
por el cual se viene acusando.
- El mérito de la Copia del Informe No 015 – 2022 –
DIVCAR/UNIDRPRCAR-LN-DESPRACAR-SAYAN del 06ABRI 2022,
que se cursó ante su instancia para sustentar razonablemente los
motivos legales por el cual el personal disponible no se encontraba en
el momento de la inspección y el motivo del porque el vehículo policial
se encontraba en el exterior de la Sub Unidad.

V. ANEXOS:
1. Copia simple DNI y CIP.
2. Copia simple de Notificación Infracción Leve 12ABRI2022.
3. Copia simple de la Hoja de Cuaderno de Ronda.
4. Copia simple del Informe Policial No 15 – 2022.
5. Copia simple de la Notificación de Infracción Leve del 23ABRI2022
 Huacho, 25 del abril 2022.

……………………………………………….
OP N° 341863
Luis Enrique GUTIERREZ FARJE.
CAPITAN PNP.