QUEJOSO: LUIS ANTONIO

ZAVALA RODRIGUEZ.JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO.
DEMANDA INICIAL.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO CIVIL,

ADMINISTRATIVO Y DE TRABAJO Y JUICIOS FEDERALES
TURNO EN EL ESTADO DE PUEBLA.

LUIS ANTONIO ZAVALA RODRIGUEZ, por mi propio derecho,

señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de documentos y
notificaciones el ubicado el ubicado en el número cinco mil trescientos diecisiete de
la Primera Privada de Balvanera de la Colonia La Hacienda de esta Ciudad, y
autorizando solo para tales efectos indistintamente a los Licenciados en Derecho
MARÍA VERÓNICA MENDOZA MENESES y/o JOSÉ MARÍA CANTO
CASTILLO, comparezco y expongo:

Q U E, por medio del presente escrito y copias simples que acompaño al

mismo y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 107 de la ley de Amparo,
vengo a demandar EL AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA
UNION, en contra de los actos de las autoridades que más adelante se enuncian,
actos que son violatorios de mis Garantías Individuales de audiencia, legalidad y
seguridad jurídica, consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución General
de la Republica, por lo tanto y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 107
y 108 de la Ley de Amparo y bajo PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto a
Usted lo siguiente:

I.- NOMBRE y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

El ya indicado en el preliminar de esta demanda de garantías.

II. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: No

existe.

III. LA AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES, son: LA

COMISION NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES.

IV. EL ACTO RECLAMADO, lo constituye: El congelamiento o embargo

y su ejecución de la cuenta bancaria de la cual el suscrito es titular misma que se
identifica con el número de cuenta 6471584197 de la Institución Bancaria
denominada HSBC.
 V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- En el presente
caso, lo constituyen las violaciones a los dispositivos legales consagrados en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VI.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto a su señoría

que los antecedentes, hechos y abstenciones que me constan y que constituyen el
antecedente del acto reclamado y con lo cual se violan en mi perjuicio los
dispositivos constitucionales mencionados anteriormente, por su inexacta
aplicación y como consecuencia violan mis garantías de legalidad y seguridad
jurídica, siendo estos, los siguientes:

ANTECEDENTES

1.- Con fecha siete de septiembre aproximadamente a las nueve de la

mañana acudí a la sucursal de la institución bancaria ubicada en la avenida 39
poniente y 14 sur de esta Ciudad, específicamente al cajero automático a efecto de
realizar un retiro de mi cuenta bancaria identificada con el número 6471584197 de
dicha institución bancaria HSBC, percatándome que no podía disponer de cantidad
alguna ya que dicha cuenta se encuentra congelada por el día no pude acudir a
que se me explicara ante un ejecutivo de cuenta ya que en dicha sucursal no
atienden ese día.

2.- Con fecha nueve de septiembre en mi trabajo fui llamado por el

contador de dicha empresa para la cual laboro y me dijo que tenía un problema en
la cuenta ya que no podía realizar depósitos a mi cuenta en relación a mi salario a
lo cual le respondí que tenía que ir al banco para saber el status de mi cuenta y el
porqué de dicha anomalía.

3.- Ese mismo día nueve de septiembre acudí ante un ejecutivo de

dicha institución bancaria denominada HSBC el cual me informo que por
instrucciones de la Comisión Nacional Bancaria se había instruido el congelamiento
de mi cuenta así como todas aquellas de la cual sea titular ignorando si se
encuentra embargada o solo congelada.

4.- Haciendo memoria de dicha situación y por razón de las Actividades

Comerciales que desarrolle hace aproximadamente dos años de una franquicia la
cual tuve a mi cargo como patrón, puedo tener la sospecha que pudiera tratarse
de una situación derivada de alguna acción del Instituto de Fondo Nacional dela
Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT) O DEL Instituto Mexicano del Seguro
Social (IMSS) por algún crédito fiscal, que suponiendo sin conceder existiera este
se abra llevado a mis espaldas ya que en ningún momento se me ha notificado el
inicio de algún procedimiento de tipo administrativo, dejándome en un estado total
de indefensión ya que no se me ha dado la oportunidad de defenderme, violando
en todo momento mis garantías individuales de seguridad y legalidad consagradas
en nuestra Carta Magna.

5.- El hoy amparista, ha dado cumplimiento de sus obligaciones

contraídas con alguna de las anteriores autoridades administrativas y en caso de
que dicho congelamiento o embargo a mi cuenta bancaria antes descritas, se haya
derivado de algún procedimiento, este se ha llevado a cabo a mis espaldas
violando de manera flagrante mis garantías constitucionales de seguridad y
certeza jurídica y violaciones al procedimiento que da como resultado la indebida o
falta de fundamentación y motivación de dicha orden en su caso de congelamiento
o embargo que me deja en completo estado de indefensión y causo un agravio
directo a mis bienes posesiones protegidos por nuestra Carta Magna, lo que me da
suficiente motivo para interponer esta demanda de amparo y solicitar la Protección
de la Justicia Federal por los argumentos de hecho y de derecho me corresponden.

Los preceptos Constitucionales que estimo violados son: el 14, 16 y 22,

como podrá verse de los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- La autoridad señalada como responsable, al ordenar y

ejecutar el congelamiento o embargo y su ejecución en la cuenta de la cual el
suscrito es su titular y misma que se ha descrito debidamente con anterioridad,
resulta a todas luces violatoria del Derecho Individual contenido en el Artículo 14
Constitucional de nuestra Carta Magna, por inexacta aplicación de las Leyes
Secundarias en que considero fundaron su mandamiento.
En efecto: el Artículo 14 Constitucional en mención dice: “…Nadie podrá
ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conformé a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho…”
De la parte del texto del Artículo 14 Constitucional, transcrita, se
desprende: que para que a un gobernado se le prive de sus propiedades,
posesiones o derechos se requiere, como requisito previo, de un juicio, esto es,
primero el juicio y después la privación. Sin embargo, en este caso la orden de
congelamiento o embargo y su ejecución en la cuenta bancaria que ya quedó
indicada se hizo sin previo juicio, toda vez que al hoy quejoso jamás se le hizo
saber que se seguía en su contra un procedimiento judicial o Administrativo, pues
es bien entendible que la ejecución de un congelamiento o embargo es la
consecuencia de una Resolución provisional o definitiva que ha pronunciado la
autoridad competente; pero en este caso, repito, que al hoy quejoso, nunca se le
hizo saber nada a ese respecto, por lo cual es inconcuso que el amparista resulta
ser ajeno a todo juicio. Así pues, es indubitable que el congelamiento o embargo y
su ejecución trabado en los depósitos de la cuenta, de mi propiedad, resultan ser
ilícitos porque no fue conforme a las leyes de la materia.
La ejecución del embargo en cuestión resulta, a todas luces,
transgresora de las garantías individuales, porque, en ese supuesto, no se
cumplieron con las formalidades esenciales del procedimiento, ni fue conforme a
las leyes expedidas con anterioridad al hecho, dejando así a la hoy quejosa en
completo estado de indefensión jurídica, al no permitírsele designar bienes, tal y
como lo estatuye el Artículo 155 del Código Fiscal de la Federación, pues en los
casos como en la especie es el contribuyente quien debe designar los bienes que
habrán de embargarse y sólo para el caso de que éste no designe, entonces el
derecho le corresponde al acreedor, por lo que el seguimiento del procedimiento
administrativo sin la presencia de la ahora quejosa evidencia la carencia de toda
formalidad y fundamentación legal, lo que contraría el derecho individual contenido
en el Artículo 14 de Nuestra Carta Magna.
Cabe advertir aquí que, como la hoy amparista no participó en la
designación de bienes sujetos de Embargo, si es que lo hubo, ignora totalmente
las disposiciones legales secundarias en la que la autoridad señalada como
responsable fundamento su orden y ejecución, pero independientemente de que
fueran o no aplicables los preceptos que hubieren invocado en su mandamiento, el
resultado es el mismo, en el sentido que la privación de sus propiedades,
posesiones o derechos, mediante un juicio en el cual no se cumplieron con las
formalidades esenciales del procedimiento, ni fue conforme a las leyes expedidas
con anterioridad al hecho, pues porfío que, en primer lugar, no fui llamado a la
continuación del juicio, si es que la hubo, y en segundo lugar, sí prosiguió el juicio
en el que no se llevó a cabo conforme a las formalidades del procedimiento ni fue
conforme a las leyes del procedimiento, expedidas con anterioridad al hecho.
Consiguientemente, habiendo quedado demostrada la flagrante
violación a la garantía Constitucional en comento, por las Autoridades
administrativas, es incuestionable la Procedencia del Amparo y Protección de la
Justicia Federal que se solicita.

SEGUNDO.-La autoridad señalada como responsable, al ordenar y

ejecutar el congelamiento o embargo de la cuenta bancaria, propiedad de la hoy
amparista, repitió la violación al derecho individual contenido en el apartado
segundo del Artículo 14 Constitucional, porque se apoyaron en el Artículo 23
fracción VII y XI del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria,
pero es el caso que en ninguna de esas fracciones faculta a la Administración Local
de Auditoría Fiscal correspondiente, para intervenir, bloquear, congelar o embargar
la Cuenta Bancaria en cuestión, toda vez que al ordenarse y ejecutarse el Acto
Administrativo de Referencia resulta ser privativo de las propiedades, posesiones y
derechos de la hoy amparista, y en el que no se cumplieron con las formalidades
esenciales del procedimiento, ni fue conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho, toda vez que, insisto, al carecer de atribuciones la autoridad
responsable para emitir una orden de embargo y llevar a cabo su ejecución, tales
actos se encuentran desprovistos de apoyo jurídico y, por lo tanto, los actos
Administrativos en cuestión son ilegales, porque no existiendo en la orden de
embargo precautorio ninguna norma jurídica que les dé esa atribución, pues de
mutuo propio lo llevo a cabo, implicando esto una responsabilidad de carácter
penal tanto para la autoridad señalada como responsable, como los funcionarios
de los bancos que participaron en la intervención, bloqueo o congelación de los
depósitos en la cuenta bancaria que ha quedado detallada en párrafos anteriores.
Así que, la privación de las propiedades y posesiones al hoy quejoso
carece de toda fundamentación jurídica en virtud de que, repito, tratándose de
Embargo a la Cuenta Bancaria del contribuyente, éstos actos resultan siempre
contraventores a las garantías constitucionales, por no existir disposición legal
alguna que faculte a las autoridades administrativas a embargar cuentas bancarias
de los contribuyentes, toda vez que para ello se requiere de un sustento jurídico
que así lo determine, y en el caso concreto no lo hay, puesto que como ya dije, la
Administración Local de Auditoría Fiscal que corresponda se apoyó en las
fracciones VII y XI del Artículo 23 del supracitado Reglamento Interior de SAT,
pero que en ninguna de ellas les permite embargar o congelar cuentas de
cheques. Por lo tanto, la transgresión al derecho individual contenido en el Artículo
14 Constitucional es patente por carecer de apoyo jurídico, máxime si se toma en
cuenta que al ordenarse y ejecutarse el embargo se dejó al hoy amparista en
completo estado de indefensión jurídica, en virtud de que en el procedimiento, si
es que lo hubo, no fue oído el quejoso en su defensa, por todo lo cual se debe
concederme el Amparo y Protección de la Justicia Federal que solicito, en virtud de
que queda claro que en el asunto que nos ocupa, o sea la privación de los bienes,
se llevó a cabo sin el juicio correspondiente, o bien, sin haberse cumplido las
formalidades esenciales del procedimiento, sin ser conforme a las leyes expedidas
con anterioridad al hecho, pues aunque parezca tedioso no he de dejar de
remarcar que el Artículo 23 fracción VII y XI del Reglamento Interior del Servicio
de Administración Tributaria no les dota de atribuciones a las autoridades
responsables para ordenar y ejecutar un Embargo en depósito de cuenta de
cheques o cuenta corriente de cheques.
 TERCERO.- También, la autoridad que he dejado indicada como
responsables, al ordenar y ejecutar la intervención en las Cuentas Bancarias del
hoy amparista, volvieron a violar el derecho individual ya mencionado, por falta de
aplicación del Artículo 772 del Código Civil Federal, de aplicación supletoria
La hipótesis que contempla la norma jurídica que ha quedado señalada
en el párrafo anterior, cabe perfectamente en el asunto del que nos estamos
ocupando, en razón de que la cuenta bancaria que ha quedado concretizada con
anterioridad, pertenecen en pleno dominio al quejoso, por lo cual, erga omnes no
puede aprovecharse en ninguna forma de dichos bienes sin el consentimiento de
su respectivo dueño, que en la especie, es el hoy amparista, o bien, porque así lo
autorice la ley.
Pero, no obstante la claridad del precepto, la autoridad señalada como
responsable, ordeno y ejecuto un congelamiento o embargo sobre la Cuenta
Bancaria ya aludida, obrando así de mutuo propio, unilateral y arbitrariamente,
esto es, a espaldas del hoy quejoso en virtud de que el Acto Administrativo
consistente en la Orden de Embargo Precautorio y su ejecución, se llevó a cabo
con flagrante violación al dispositivo legal en cita, en vista de que la autoridad
tantas veces mencionada, al ordenar y ejecutar el embargo en la Cuenta Bancaria,
se aprovecharon de dichos bienes que sólo los pueden hacer sus dueños, o bien,
otra persona pero con consentimiento de su propietario o bien porque así lo
autorice alguna ley, pues incluso existiendo previo juicio, la hoy amparista tenía
derecho a señalar bienes para su embargo, situación que no ocurrió en la especie.
Por consiguiente, el Acto Administrativo y su Ejecución se llevó a cabo
trasgrediendo el repetido Artículo 772, máxime que, como ya lo expresé en el
primer concepto de violación, las autoridades hacendarías no me permitieron
participar en el embargo, violando con ello además el Artículo 155 del Código
Fiscal de la Federación.
Así pues, en ese orden, queda evidenciada la vulneración al derecho
individual contenido en el Artículo 14 de nuestro Código fundamental, por falta de
aplicación de la Ley Sustantiva Civil Federal, contenida en el Artículo 772 ya
invocado, por lo que también por este otro concepto debe concederse al amparista
la protección de la Justicia Federal que se solicita, para el efecto de levantar el
congelamiento o embargo trabado en la Cuenta Bancaria citada, declarando,
desde luego, nulo todo lo Actuado Administrativamente en relación con la Orden
de Congelamiento o Embargo Precautorio.

CUARTO.- La autoridad que se dejó indicado como responsable, al

ordenar y ejecutar el embargo precautorio en la cuenta bancaria ya referida, cuya
propiedad corresponde única y exclusivamente al peticionario de este juicio
constitucional, nuevamente violentaron la garantía individual constitucional
contenida en el párrafo segundo del Artículo 14, toda vez que, al mandar
intervenir, congelar o bloquear la Cuenta Bancaria en cuestión como consecuencia
del embargo sin previo juicio, contraría su proceder, sin duda alguna, al Estado de
Derecho, cuyo origen se sitúa en nuestra ley fundamental.
Ahora bien, sintetizando que el multicitado embargo precautorio se llevó
a cabo sin la intervención de la hoy quejosa, seguido en contra de la peticionaria
de este juicio de Amparo, de todos modos la conculcación es manifiesta, porque o
se inició un procedimiento Administrativo a escondidas de la hoy amparista, o bien
se siguió el procedimiento administrativo sin los requisitos que exige el
ordenamiento constitucional alegado como infringido, esto es, las formalidades
esenciales del procedimiento y las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
Efectivamente: entre las Leyes que la autoridad señalada como
responsable dejo de observar lo que se encuentra el Código Fiscal de la
Federación, en el que, en diversos dispositivos aluden a las obligaciones de las
Instituciones de Crédito, verbigracia, el Artículo 32-B.
De esto se entiende claramente que solamente por conducto de la
Comisión Nacional Bancaria las Instituciones de Crédito tienen la obligación de
informar a las autoridades fiscales lo relativo a los depósitos bancarios, más no así
como aconteció en este asunto.
Al respecto, por falta de conocimiento del quejoso, de cómo se llevó a
cabo el congelamiento o embargo de su Cuenta Bancaria, ignora tanto el
procedimiento como su fundamentación jurídica; pero cualquiera que haya sido su
resultado queda fuera de todo contexto legal, porque, en relación con lo que aquí
se alega.
Los actos realizados por la autoridad señalada como responsable, en el
contexto que ha quedado formulado sin mayor explicación, queda de manifiesto
que contrarían no sólo las disposiciones constitucionales, sino también las Leyes
Secundarias, pues como ya se vio sólo por conducto de la Comisión Nacional
Bancaria las Instituciones Bancarias podrán dar información acerca de los
depósitos bancarios, por lo que de ahí se desprende que cuando un contribuyente
se encuentra en proceso de revisión, la información acerca de los depósitos
bancarios sólo será proporcionada por la Comisión Nacional Bancaria, quien
tampoco tiene facultades para intervenir la Cuenta Bancaria o embargar la misma.
A propósito de esto, el Artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito
establece la protección al secreto bancario, al limitar a quienes se debe dar
noticias o información de los depósitos bancarios, expresando claramente que las
autoridades Hacendarias lo obtendrán por conducto de la Comisión Nacional
Bancaria, para fines meramente fiscales, protección que fue atropellada a ciencia y
paciencia por la Administración Local de Auditoría Fiscal correspondiente, tanto al
emitir la Orden de Embargo y su ejecución, sin estar debidamente fundamentado
en el Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, como ya se
vio, por todo lo cual lo procedente es que se conceda a la quejosa el Amparo y
protección de la Justicia Federal, a efecto de que se levante el embargo trabado en
la Cuenta Bancaria tantas veces citada.

QUINTO.- La orden y ejecución del Embargo de la Cuenta Bancaria

tantas veces repetida, no solamente contravinieron la garantía constitucional
contenida en el Artículo 14, sino también la garantía individual que establece el
Artículo 16 que, en su parte conducente, dice:
“Articulo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles
o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funda y motive la causa legal del procedimiento…”
En ese orden, en los conceptos de violación anteriores, ya quedó
asentado que el quejoso, ignora el origen del procedimiento que se siguió, el cual
culminó con la orden y ejecución del embargo trabado en su Cuenta Bancaria, que
bien pudo ser un procedimiento en el cual no fue llamado a juicio, pero
suponiendo sin conceder que el asunto que nos ocupa se ubicara en esta hipótesis,
es inconcuso de que se trata de actos arbitrarios, que no pueden ni deben darse
en un Estado de Derecho; pero que por desgracia se dan. Entonces, si el supuesto
procedimiento se llevó a cabo a espaldas del ahora quejoso, es indiscutible que la
privación a sus bienes resulta a todas luces contraria a derecho, en razón de que la
privación de los bienes fue sin previo juicio.
Pero, si el embargo y su ejecución obedecieron a una orden emitida por
alguna Administración Local de Auditoría Fiscal Federal, tal evento administrativo
no deja de ser una infracción al derecho individual tutelado por el Artículo 16
constitucional, por los siguientes motivos:
1°. Porque no existió mandamiento escrito debidamente fundado y
motivado.

2°. Porque suponiendo sin conceder que hubiere existido el

mandamiento escrito, éste fue emitido por una autoridad incompetente, en virtud
de que ya quedó bien determinado que las autoridades Hacendarias se fundaron
en la fracción VII y XI del Artículo 23 del Reglamento Interior del SAT, fracciones
que no les dota de facultades para emitir órdenes de embargo y mucho menos
ejecutarlas, pues de las disposiciones legales que se comentaron en este concepto
de violación se concluye que ninguna atribución les dan a ese respecto.

3°. Porque suponiendo, sin conceder, que las autoridades

administrativas ya mencionadas fueren competentes para ordenar embargos y
ejecutarlos en la Cuenta Bancaria del contribuyente al no existir el mandamiento
por escrito, ¿cómo puede hablarse de fundamentación y motivación?
Entonces, como se ve, la vulneración a la garantía constitucional de la
que se está tratando es obvia, toda vez que al intervenir, bloquear o congelar los
depósitos en cuenta bancaria del hoy amparista, le causa molestia en su persona,
familia, papeles y posesiones, por no existir ningún mandamiento por escrito de
autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, por
todo lo cual la Justicia de la Unión debe ampararme y protegerme, para el efecto
debe ordenar se levante el Embargo trabado en su Cuenta Bancaria.

SEXTO.- La autoridad señalada como responsable, al ordenar el

congelamiento o embargo y llevar acabo su ejecución en los depósitos de cuenta
y, por ende, intervenir, bloquear o congelar los saldos existentes de dichos
depósitos bancarios, sin previo juicio, y que culminó con el embargo practicado al
parecer se llevó a cabo a mis espaldas, del cual se habla en el capítulo de
antecedentes de esta demanda de garantías, de todos modos atentan en contra
del derecho individual contenido en el Artículo 22 del Código Principal, que en su
parte conducente dice: “quedan prohibidos… LA CONFISCACIÓN DE BIENES…”.

Por consiguiente, como las autoridades Hacendarias ordenaron

embargar y ejecutar los bienes del quejoso, como lo fue la cuenta bancaria, sin
previo juicio, de cualquier forma tales actos administrativos resultan ser contrarios
a derecho, porque no existió ningún mandamiento escrito y, aunque hubiere
existido, el susodicho mandamiento no surte ningún efecto legal alguno porque fue
emitido por una autoridad incompetente, en virtud de que las autoridades
señaladas como responsables se apoyaron en la fracción VII y XI del Artículo 23
del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, pero que dichas
fracciones no les da la facultad para ordenar embargos y mucho menos su
ejecución en la Cuenta Bancaria o depósitos bancarios, por esta poderosísima
razón de derecho, es causa suficiente para que se le conceda a la quejosa el
Amparo y protección de la Justicia Federal, ya que todos los actos de la autoridad
son tildados de arbitrarios, y que son precisamente de los que el amparista se
duele.
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

En virtud de que no se causa perjuicio al interés social, ni se

contravienen disposiciones de orden público, solicito la suspensión del Acto
Reclamado, para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que
guardan actualmente, haciéndole saber a las autoridades responsables que no
pueden disponer del saldo de mi Cuenta Bancaria que ha quedado precisada en
líneas arriba y de que se libre atento oficio a la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores, para que no entregue ninguna cantidad de mi saldo a favor de alguna
autoridad administrativa que pudieran ser señaladas como responsables. Así
mismo, de que se descongele o desbloquee la Cuenta Bancaria en cuestión para el
caso de que estuviera intervenida.
En mérito de lo expuesto y con apoyo en los Artículos 103 y 107
Constitucionales y además en los Artículos: 1°, 2°, 4°, 5°, 11, 27, 116 y demás
relativos de la ley de amparo y los aplicables de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación,

A USTED C. JUEZ, atentamente, pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado por mi propio derecho,

interponiendo esta demanda de amparo en contra de los actos de las autoridades
que han quedado precisados y señaladas en esta demanda de garantías.
SEGUNDO.- Oportunamente concederme la protección de la Justicia
Federal que solicito, para los efectos legales que se dejaron indicados también en
este propio escrito.
TERCERO.- Conceder al amparista la suspensión provisional y en su
momento procesal la definitiva.
RESPETUOSAMENTE
H. Puebla de Z., a 19 de septiembre del año 2019.
 LUIS ANTONIO ZAVALA RODRIGUEZ

 Violación al 4º Constitucional.

En obvio de brevedad no se transcribe el artículo 4º Constitucional, sin

embargo tenemos que el mismo dispone que será obligación del estado
proporcionar o garantizar los medios necesarios para que el gobernado
satisfaga las necesidades de alimentación, salud, educación y sano
esparcimiento al que tiene derecho su familia y en especial sus hijos; por lo
que el congelamiento de las cuentas bancarias del gobernado le impide el
acceso a sus recursos económicos líquidos para poder llevar a cabo todas
estas actividades que constituyen derechos humanos esenciales.

 Violación al 5º Constitucional.

“Artículo 5°.- A ninguna persona podrá impedirse que se dedique a

la profesión, industria, comercio o   trabajo   que   le   acomode,
siendo   lícitos.    El   ejercicio   de   esta   libertad   sólo   podrá   vedarse   por
determinación judicial, cuando se ataquen los derechos de tercero, o por
resolución gubernativa, dictada en los términos que marque la ley, cuando
se ofendan los derechos de la sociedad.  Nadie puede ser privado del
producto de su trabajo, sino por resolución judicial.

Nadie   podrá   ser   obligado   a   prestar   trabajos   personales   sin   la

justa   retribución   y   sin   su   pleno consentimiento,  salvo el trabajo
impuesto como pena por la autoridad judicial, el cual se ajustará a lo
dispuesto en las fracciones I y II del artículo 123.

El Estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o

convenio que tenga por  objeto el menoscabo, la pérdida o el
irrevocable sacrificio de la libertad de la persona por cualquier
causa.

…”

-Énfasis añadido

Al respecto, tenemos que el Estado no puede impedir que el gobernado se

dedique a la actividad que le convenga y, a su vez, el gobernado no puede
ser obligado a trabajar sin su pleno consentimiento y sin una justa
retribución. Si con el congelamiento de la cuenta se inmoviliza también la
actividad comercial del gobernado o en caso de ser asalariado se le impide
acceso a la retribución de su trabajo tenemos que existe la posible violación
a este numeral constitucional.

 Violación al 14 Constitucional.

“Que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos,  en el que se cumplan las
formalidades del procedimiento  y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.

…”.

-Énfasis añadido

Esto es, para que la afectación a los derechos del gobernado, sean válidos
a la luz de nuestra Carta Magna, debe siempre existir un procedimiento en
el que se cumpla con las formalidades esenciales, como son el de llamar al
gobernado a que comparezca a defender sus derechos, el de ofrecer
pruebas, y el de formular alegaciones y el de utilizar los medios de defensa
por los que puedan ser revocados o nulificados los actos o resoluciones que
se lleve a cabo o se dicten dentro del procedimiento por el que se afecte al
gobernado.

Esta garantía constitucional y derecho humano encuentra eco en la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, tratado internacional
suscrito por nuestro país y que reitera la obligación de dar audiencia previo
a actos privatorios:

Artículo 8. Garantías Judiciales

Toda persona  tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable,  por un juez o tribunal competente
independiente e imparcial establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carácter.

-Énfasis añadido
Violación al 16 Constitucional, el artículo nos otorga la garantía de
fundamentación y motivación, al exigir que todo acto de autoridad deba
estar debidamente fundado en ley y motivado por las razones aplicables a
esa norma de derecho:

“Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles y posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de  la
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.”

-Énfasis añadido

Sobre lo anterior, tenemos que en la práctica, la autoridad solicita el

congelamiento sin necesariamente cumplir con el procedimiento para ello,
resultando su orden de inmovilización un acto carente de toda
fundamentación y por demás de motivación, porque para que las
responsables tanto la ordenadora como la ejecutora, puedan fundar y
motivar su actuación, deben precisar las circunstancias especiales, razones
particulares y causas inmediatas que tomaron en consideración para
dictarlo en la forma en que lo hicieron y al no haber cumplido con tales
requisitos es evidente que nos encontramos con actos infundados e
inmotivados, conculcatorios del artículo 16 constitucional.

 Violación al 22 Constitucional.

Artículo   22.   Quedan   prohibidas   las   penas   de   muerte,   de   mutilación,

de   infamia,   la   marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier
especie,  la multa excesiva, la confiscación de bienes  y cualesquiera
otras penas inusitadas y trascendentales. Toda pena deberá ser
proporcional al delito que sancione y al bien jurídico afectado.

-Énfasis añadido
Las autoridades responsables, al ordenar el congelamiento y llevar a cabo
su ejecución en los depósitos de cuenta de cheques o cuenta corriente de
cheques del gobernado y, por ende, intervenir, bloquear o congelar los
saldos existentes de dichos depósitos bancarios, sin previo procedimiento,
atenta en contra de la garantía constitucional contenida en el Artículo 22 de
la Ley Suprema, que prohíbe la confiscación de bienes, ya que para efectos
prácticos al impedir la libre disposición de su dinero, al gobernado se le
está confiscando el mismo aún y cuando el dinero siga en la cuenta
bancaria.

Al igual que, el congelamiento de la cuenta, pudiera traducirse en una pena

infamante, ya que por una parte se puede perder credibilidad ante la
institución bancaria misma que pudiera trascender en el no otorgamiento
de un financiamiento y por la otra, al tener la cuenta congelada el
gobernado se verá obligado a informar de esta circunstancia a cualquier
persona con la que tenga una cuenta por cobrar a efecto de no agravar su
situación económica lo que también lleva a un descrédito personal y
comercial.

 Violación al 123 fracción A Constitucional, en la parte que

nos interesa.

Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente

útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización
social de trabajo, conforme a la ley.

El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá

expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán:

I. Entre los obreros, jornaleros, empleados domésticos, artesanos y de una

manera general, todo contrato de trabajo:

… 
VIII.  El salario mínimo quedará exceptuado de embargo,
compensación o descuento.

…”

-Énfasis añadido

Luego entonces, si el gobernado sobre quien recayó el congelamiento,

inmovilización o embargo de su cuenta bancaria, tiene ingresos por
salarios, esta acción de la autoridad entra en directa contradicción con el
texto constitucional y los derechos humanos que se pretenden proteger. Es
importante la recaudación para lo fines nacionales, más hoy cuando lo
ingresos petroleros están dejando de proporcionar los flujos necesarios
para el sostenimiento de los servicios públicos, sin embargo, esto no
justifica de ninguna manera la extralimitación, y sobre todo, contravenir los
derechos de los ciudadanos contenidos en los textos constitucionales antes
mencionados.

EMBARGO DE CUENTAS BANCARIAS DECRETADO EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE

EJECUCIÓN. SUS CARACTERÍSTICAS PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO EN SU
CONTRA. De la ejecutoria dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver la contradicción de tesis 208/2010, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, noviembre de 2010, página 104, se advierte que no es
cualquier embargo de cuentas bancarias decretado en el procedimiento administrativo de
ejecución el que puede impugnarse en el amparo como acto intermedio, sino únicamente el
practicado bajo la modalidad conocida como "congelamiento de cuentas bancarias", el cual no es
propiamente un embargo al dinero depositado en la cuenta de un contribuyente, sino una medida
de inmovilización ordenada por las autoridades tributarias y materializada por la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores, que consiste en que no pueden realizarse movimientos en las
cuentas de los contribuyentes (retiros o depósitos); lo que les impide cumplir con sus obligaciones
fiscales, así como disponer libremente del dinero depositado en dichas cuentas para pagos de
salario, adeudos, etcétera, y sólo cuando se presenta ese peculiar embargo, con características de
inmovilización o congelamiento, se actualiza la procedencia del juicio constitucional, mas no en los
casos en que sólo se embargue dinero que hubiere en una cuenta de banco en los procedimientos
administrativos de ejecución. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEGUNDO CIRCUITO. Amparo en revisión 284/2011. Titular del Centro de Servicios Fiscales Toluca
y Notificadora Ejecutora, ambos de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México.
26 de abril de 2012. Mayoría de votos. Disidente y Ponente: Salvador González Baltierra.
Encargado del engrose: Emmanuel G. Rosales Guerrero. Secretaria: Claudia Rodríguez Villaverde.

INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS BANCARIAS DECRETADA EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

DE EJECUCIÓN. ES ILEGAL CUANDO LA AUTORIDAD FISCAL NO TRABA PREVIAMENTE SU
EMBARGO. De los artículos 144, 145 y 150 a 155 del Código Fiscal de la Federación, que regulan
parte del procedimiento administrativo de ejecución, se observa que el crédito fiscal firme no
cubierto o garantizado puede ser exigido por la autoridad siguiendo ciertas formalidades, dentro
de las que se encuentra, que exista un requerimiento de pago y embargo. Por otra parte, de una
interpretación lógica del artículo 156-Bis del propio ordenamiento, se advierte que procede la
inmovilización de los depósitos bancarios, seguros o cualquier otro depósito en moneda nacional o
extranjera que se realice en cualquier tipo de cuenta que tenga a su nombre el contribuyente a
consecuencia de su embargo. Por tanto, la inmovilización decretada sobre las cuentas bancarias
del fiscalizado es ilegal cuando la autoridad no traba previamente su embargo, pues ello rompe
con el orden preestablecido para el mencionado procedimiento, traduciéndose en un perjuicio
para el contribuyente. NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 264/2010. Operadora Cever, S.A. de C.V. 18 de noviembre
de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Osmar Armando Cruz Quiroz. Secretario: Francisco
Manuel Rubín de Celis Garza. Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción
de tesis 358/2011, de la que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 20/2011 (10a.) de rubro:
"PROCEDIMIENTO DE INMOVILIZACIÓN DERIVADO DE CRÉDITOS FISCALES FIRMES. SE RIGE
EXCLUSIVAMENTE POR LAS REGLAS PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 156-BIS Y 156-TER DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2010)."
PROCEDIMIENTO DE INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS BANCARIAS PARA COBRAR CRÉDITOS FIRMES
NO GARANTIZADOS, ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 156-BIS Y 156-TER DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, VIGENTE EN 2010. LA ORDEN DE EMBARGO RELATIVA, DIRIGIDA A UNA
INSTITUCIÓN DE CRÉDITO NO REQUIERE LA PRECISIÓN DE DATOS RELATIVOS A LA
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL CONCEPTO Y MONTO DEL CRÉDITO, QUE SÓLO
INTERESEN AL CUENTAHABIENTE EJECUTADO. Al emitir la orden de inmovilización de las cuentas
bancarias del contribuyente, dirigida a una institución de crédito en los términos del artículo 156-
Bis del código invocado, la recaudadora no está obligada a precisar el origen del crédito, la
contribución adeudada, la manera en que se integra el adeudo, los motivos que justifiquen la
diferencia entre el importe del crédito señalado en la resolución determinante y la suma
efectivamente cobrada, al igual que las cuentas bancarias afectadas, con el fin de fundar y motivar
dicha orden reclamada, en los términos del artículo 16 constitucional. Lo anterior se estima así, ya
que tal orden de inmovilización no se halla dirigida al contribuyente ejecutado, sino a la institución
de crédito donde aquél tenga abiertas diversas cuentan bancarias, motivo por el cual basta que los
datos proporcionados a dicha entidad financiera sean suficientes para cumplir con el mandato
emitido. Es relevante destacar que la actuación de la exactora, en el aspecto examinado, no deja
en estado de indefensión a la empresa deudora, pues, por una parte, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 156-Bis, último párrafo, del código de la materia, mientras el crédito fiscal
no quede firme (si estuviera pendiente de resolverse una impugnación), la contribuyente titular de
las cuentas inmovilizadas puede ofrecer otra forma de garantía, de acuerdo con el artículo 141 del
mismo ordenamiento, en sustitución del embargo de dichas cuentas, en cuyo caso la autoridad
deberá resolver y notificarle sobre la admisión o rechazo de la garantía ofrecida, o el
requerimiento de requisitos adicionales, dentro de un plazo máximo de diez días, además de que
la exactora tendrá la obligación de comunicar el sentido de la resolución a la entidad financiera
correspondiente, dentro del plazo de quince días siguientes al en que haya notificado la propia
resolución al particular, y si no lo hace durante tal plazo, dicha institución levantará el embargo de
las cuentas. Por otro lado, el numeral 156- Ter, último párrafo, del código en consulta, establece
que en cualesquiera de los casos regulados en tal precepto, si al transferirse el importe al fisco
federal el contribuyente considera que éste es superior al crédito fiscal, deberá demostrar tal
hecho ante el Servicio de Administración Tributaria con prueba documental suficiente, para que
dicha autoridad proceda a la devolución de la cantidad transferida en exceso en términos del
artículo 22 del propio código, en un plazo no mayor de veinte días, y si a juicio de ese órgano
desconcentrado las pruebas no son suficientes, se lo notificará al interesado haciéndole saber que
puede hacer valer el recurso de revocación correspondiente. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 332/2010. Blancos Nórdica,
S.A. de C.V. 8 de diciembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas
Ramírez. Secretaria: Luz Idalia Osorio Rojas. Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió en
la contradicción de tesis 506/2012, resuelta por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en su sesión 163042. VI.1o.A.310 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Enero de 2011, Pág. 3244. -1-
celebrada el veinte de febrero de dos mil trece, en la cual se determinó que no existe la
contradicción de criterios sustentados, por el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, por el contrario que sí existe contradicción de tesis entre los
criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Décimo Sexto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito.
De esta contradicción de tesis derivó la tesis 2a./J. 79/2013, que aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIII, Tomo 2, agosto de
2013, página 901, con el rubro: "INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS BANCARIAS. LA ORDEN RELATIVA
EMITIDA POR LA AUTORIDAD FISCAL DEBE ESTAR FUNDADA Y MOTIVADA, AUNQUE SE DIRIJA A
UNA INSTITUCIÓN FINANCIERA Y NO AL CONTRIBUYENTE."

INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS BANCARIAS. CONTRA EL ACTO QUE LA DECRETA NO PROCEDE EL

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. De los artículos 28 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, en su texto reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 10 de diciembre de 2010, 116, 117, 120, 121 y 127 del Código Fiscal de la
Federación, deriva que el acto que decreta la inmovilización de cuentas bancarias puede
impugnarse en forma optativa a través del recurso de revocación, o bien, del juicio contencioso
administrativo y que, en ambos casos, puede solicitarse la suspensión de tal acto, sin mayores
requisitos que los previstos en la Ley de Amparo. En esta línea, una vez dictada la sentencia en el
procedimiento contencioso administrativo, puede promoverse el juicio de amparo en la vía
uniinstancial. Contradicción de tesis 361/2014. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias Penal
y Administrativa del Décimo Tercer Circuito. 28 de enero de 2015. Cuatro votos de los Ministros
Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto
Pérez Dayán. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Maura Angélica Sanabria
Martínez. Tesis y criterio contendientes: Tesis XIII.P.A.3 A (10a.), de rubro: "EMBARGO DE
CUENTAS BANCARIAS DECRETADO EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. EL
HECHO DE QUE SEA UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN NO CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL
PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013).", aprobada por el Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Tercer Circuito y publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIV, Tomo 3, septiembre de
2013, página 2580, y el sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito, al resolver el amparo en revisión 207/2014. Tesis de jurisprudencia 18/2015
(10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dieciocho de
febrero de dos mil quince.