Ante el MINISTERIO PARA LA TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y EL RETO DEMOGRÁFICO

Plaza de San Juan de la Cruz, 28003, Madrid

Primero.- Que mediante enlace de la web de este Ministerio (adjunto enlace digital) he tenido
conocimiento del trámite siguiente “AUDIENCIA E INFORMACIÓN PÚBLICA A LASADMINISTRACIONES
PÚBLICAS AFECTADAS Y A PERSONAS INTERESADAS, SOBRE
LOS TRÁMITES SUSTANTIVO Y AMBIENTAL DE LA PROPUESTA DE PLANIFICACIÓN DE LA RED DE
TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA PARA EL
PERIODO 2021-2026”.

https://energia.gob.es/es-es/Participacion/Paginas/DetalleParticipacionPublica.aspx?k=391

Segundo.- Que en este procedimiento tengo la condición de interesado, y que por tango vengo a
personarme como tal, y a solicitar que se me reconozca expresamente dicha situación. He de señalar
que el coste de ejecución del Planeamiento repercutirá en la factura eléctrica que tengo que pagar en
mi condición de consumidor de energía eléctrica, según los artículos, entre otros, 6.1.g), 13 y 16 de la
ley del Sector Eléctrico 24/2013 de 26 de diciembre. Me considero afectado directo por este proyecto.
En esos motivos se basa mi condición de interesado en virtud de lo establecido en los
artículos 4.1, b) o c) y 53 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común
de las Administraciones Públicas (en adelante PACAP) al personarme antes de que recaiga en el
presente procedimiento, resolución definitiva. No obstante no es preciso demostrar legitimación, en
los casos de acción pública urbanística, como es ahora el caso. Recogida en el Art. 6 de Ley 7/2002 de
17 de Diciembre de Ordenación Urbanística de Andalucía. Ya que el Plan Especial de Protección del
Medio Físico y Catalogo de la provincia de Granada, publicado en BOJA de 27 de marzo de 2007
dispone como ESPACIO PROTEGIDO: BAD-LAND DE BACOR-OLIVAR. PS-7. Y que en su norma 37.2.j) y
k) prohibe la instalación de infraestructuras de este tipo (líneas eléctricas de alta tensión). Ello es
aplicable al «PROYECTO DE LÍNEA AÉREA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA, DE DOBLE
CIRCUITO, A 400
KV, BAZA-CAPARACENA», EN LAS PROVINCIAS DE GRANADA Y JAÉN. En concreto en el apoyo T-77, y
que además no cuenta con declaración de impacto ambiental, por estar caducada al no iniciarse las
obras en el periodo legalmente establecido. Del mismo modo, el cableado del apoyo T-77 sobrevuela
el LIC ES6160015, Rio Guadiana Menor, Tramo Superior. Y por ello es preciso traer el Art. 38 de la ley
2/1989 por la que se aprueba el inventario de Espacios Naturales Protegidos de Andalucía que recoge
la acción pública en defensa de los espacios naturales protegidos. Tercero.- Por ello, en uso al derecho
a presentar alegaciones se hace en la forma prevista en el artículo 16.4 de la ley PACAP, y en
consecuencia, vengo a presentar las siguientes ALEGACIONES:

PRIMERA.- La subestación: Nueva subestación Baza 400 kV no ha sido evaluado su impacto ambiental.
En el apartado “PROPUESTA DE DESARROLLO DE LA RDT DE ENERGÍA ELÉCTRICA.
PERÍODO 2021-2026. ANEXOS” en la página 13, así dice dicho texto:

“- ID: RDP02
- Actuaciones de la red de partida con p.e.s. prevista posterior a 2020. Andalucía: Nueva
y nuevo
- Criterio inclusión en RdP: Dispone de DIA.”

En dicha ficha se dice que ambos proyectos, subestación Baza a 400 kv y doble circuito Baza-
Caparacena a 400 kv, ambos disponen de DIA, declaración de impacto ambiental. Y por ello se les
incluye en la RED DE PARTIDA. Pero no es así la realidad, pues ambos proyectos no cuentan con
DIA y en consecuencia no pueden situarse en el apartado de red de partida.

En primer lugar, en relación a la Nueva subestación Baza 400 kV, erróneamente no se le aplicó la
obligación de tramitar la evaluación ambiental. Por ley, es obligación, como así se dice en el recurso
de alzada interpuesto contra la declaración de utilidad pública. Dicha declaración se hizo en base al
siguiente argumento establecido por el Director General de Calidad y Evaluación Ambiental, Ismael
Aznar Cano que decia que habia que “determinar la necesidad de sometimiento del proyecto al
procedimiento de evaluación de impacto ambiental ordinaria previsto en la Sección 1.ª del Capítulo
II, del Título II, según los criterios del Anexo III, de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación
ambiental”.

Cuando al caso, le corresponden los siguientes fundamentos jurídicos de conformidad con la ley
21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, que obliga en sus artículos 33 y ss, y en anexo I,
grupo 3, apartado g), a someter a evaluación de impacto ambiental a “la Construcción de líneas de
transmisión de energía eléctrica con un voltaje igual o superior a 220 kV y una longitud superior a 15
km”, salvo que discurran íntegramente en subterráneo por suelo urbanizado, así como “sus
subestaciones asociadas”.

Por otro lado, también le es de aplicación la Ley 7/2007 de 9 de julio de Gestión Integrada de la
Calidad Ambiental (GICA), en el punto 2.15 de su Anexo I establece que está sometida al
procedimiento de Autorización Ambiental Unificada “la construcción de líneas aéreas para la
trasmisión de
energía eléctrica (nota 4) de longitud superior a 3.000 metros”. Y la nota 4 del apartado 2.15 nos
dice: “El proyecto deberá considerar de energía eléctrica, así como las operaciones y obras
complementarias necesarias
(accesos, obra civil y similares)”.

Es evidente que según esa normativa la subestación debe todavía de ser evaluada en sus efectos
ambientales.

La resolución de declaración de utilidad publica, ha sido impugnada, solicitada la suspensión de la

ejecución del acto, y se ha concedido la suspensión por silencio administrativo positivo, por
consecuente, no cabe incluir la citada subestación en el apartado de RED DE PARTIDA. Dicho acto
fue recurrido en alzada por un número diverso de recurrentes. Y ademas, solicitaron la SUSPENSIÓN
DEL ACTO de conformidad con el artículo 117 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento
Administrativo Común de las Administraciones Públicas al concurrir varias de las
circunstancias que conforman el presupuesto validante. El Certificado del acto presunto, se aportará
en el momento procedimental oportuno, si esta administración nos lo solicitase.

De ese modo, seria nula de pleno derecho la disposición general por infringir leyes, según lo
dispuesto en el artículo 47.2 de LPACA.

SEGUNDA.- Continuando con la segunda parte de la alegación anterior. La declaración deimpacto

ambiental de fecha 21 de noviembre de 2011 (DIA 2011) correspondiente al«PROYECTO DE LÍNEA
AÉREA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA, DEDOBLE CIRCUITO, A 400 KV, BAZA-CAPARACENA»
está caducada. Y por tanto, el nuevoplaneamiento energético no puede considerarlo en el apartado
de RED DE PARTIDA hastaque se tramite un nuevo procedimiento de evaluación ambiental de línea
eléctrica de altatensión a 400KV Baza-Caparacena y que ademas, el mismo sea favorable.
La citada Declaración de Impacto Ambiental, de la Secretaría de Estado de Cambio Climático
delentonces Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, contaba con plazo de
vigenciahasta el 11 de diciembre de 2019. Esta cuestión es reconocida por la empresa Red Eléctrica de
España S.A.U., en escrito de alegaciones al procedimiento de AAU/GR/0024/19. Procedimiento
deAutorización Ambiental Unificada, resuelto a fecha 10 de septiembre de 2020, otorgada por la
Delegación Territorial en Granada de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Desarrollo
Sostenible de la Junta de Andalucía, expediente AAU/GR/0024/19. Publicada en Boletín Oficial de la
Junta de Andalucía (BOJA) Número 198 Martes, 13 de octubre de 2020, Pág. 390.

Y se ha producido la caducidad ya que la ejecución de proyecto no se ha podido producir antes del

citado plazo de caducidad, antes del 12 de diciembre de 2019, pues en todo caso la ejecución
legalmente solo se puede considerar legalmente ejecutada si se iniciase con posterioridad a la fecha
de 10 de septiembre de 2020. Le son de aplicación la Disposición Transitoria primera de la Ley
21/2013, de 9 de diciembre, de Impacto Ambiental, en concordancia del artículo 43.1,
párrafosegundo, de la citada ley.
La figura de la caducidad tiene todo el sentido como mecanismo de protección a los efectos del paso
del tiempo. A título de mero ejemplo decir, que la colonización que se está produciendo desde el año
2016 en estas comarcas por el Aguila imperial, o la declaración de especie amenazada, Euchloe
bazae, endemismo ibérico; eran desconocidas a fecha de la declaración de impacto ambiental.

Es evidente que según esa normativa la línea eléctrica de alta tensión a 400KV Baza-Caparacena debe
todavía de ser evaluada en sus efectos ambientales.
La resolución de AAU/GR/0024/19. Procedimiento de Autorización Ambiental Unificada, resuelto
afecha 10 de septiembre de 2020, ha sido impugnada, solicitada la suspensión de la ejecución del
acto, y se ha concedido la suspensión por silencio administrativo positivo, por consecuente, no cabe
incluir la citada línea electrica de alta tension doble circuito en el apartado de RED DE PARTIDA.

Dicho acto fue recurrido en alzada por un número diverso de recurrentes. Y ademas, solicitaron la
SUSPENSIÓN DEL ACTO de conformidad con el artículo 117 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del
Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas al concurrir varias de las
circunstancias que conforman el presupuesto validante. Certificado del acto presunto, se aportará
enel momento procedimental oportuno, si esta administración nos lo solicitase.

De ese modo, seria nula de pleno derecho la disposición general por infringir leyes, según lo dispuesto
en el artículo 47.2 de LPACA.

No obstante, la Dirección General de Política Energética y Minas (dependiente de este Ministerio),

también es competente para comprobar y exigir a Red Eléctrica de España, que proceda a suspender
la obras y a iniciar de nuevo el trámite de evaluación ambiental de la línea 400kv. El artículo 52.1 de
la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, establece que el órgano sustantivo es el
órgano competente en las cuestiones tratadas en el presente punto en relación a la DIA 2011.

TERCERA.- La Ampliación de la subestación Baza 400 kV tampoco puede ser incluida en la

red de partida, si la infraestructuras que le dan cobertura, no cuentan con DIA.
En el apartado “PROPUESTA DE DESARROLLO DE LA RDT DE ENERGÍA ELÉCTRICA.
PERÍODO 2021-2026. ANEXOS” en la página 13, así dice dicho texto:
“- ID: RDP101
- Actuaciones de la red de partida con p.e.s. prevista posterior a 2020. Andalucía:
Ampliación de la subestación Baza 400 kV
- Criterio inclusión en RdP: Acceso concedido vigente .”

El acceso concedido no es vigente dado que el proyecto al que tiene que acceder, subestación de Baza
400kv no se encuentra operativa por la falta de DIA. Igual problema con la linea 400kv Baza-
Caparacena.

De ese modo, seria nula de pleno derecho la disposición general por infringir leyes, según lo dispuesto
en el artículo 47.2 de LPACA.

CUARTA.- Entre la documentación aportada por la administración no constan los distintos proyectos y
propuestas de CCAA e interesados, y por tanto, no hay información al objeto de evaluar
correctamente el Plan.

En el apartado denominado “PROPUESTA DE DESARROLLO DE LA RDT DE ENERGÍA ELÉCTRICA.

PERÍODO 2021-2026 INTRODUCCIÓN, ESCENARIO, METODOLOGÍA Y RESULTADOS”, en su página 12
dice: “Durante la fase de propuestas se han recibido un total de
1.335 propuestas de 177 sujetos. De éstas, 1.207 propuestas han sido evaluadas satisfactoriamente
en relación con los requisitos de aportación de información requeridos en la Orden TEC/212/2019
de inicio de la Planificación.”

La ausencia de información hace imposible poder evaluar adecuadamente la propuesta del Plan, pues
en base a esas propuestas o peticiones se podrá evaluar que propuestas son válidas y cuales han de
ser descartadas. Se ha de aportar esa documentación con objeto de poder alegar adecuadamente.
Por todo lo dicho

SOLICITO, que tenga por presentadas alegaciones a los LOS TRÁMITES SUSTANTIVO Y AMBIENTAL DE
LA PROPUESTA DE PLANIFICACIÓN DE LA RED DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA PARA EL
PERIODO 2021-2026, que nos tenga por interesados, se nos comunique cualquier notificación, se
tengan en cuenta las alegaciones, y por tanto, se proceda a excluir de dicho Plan, a los actuaciones:
Nueva subestación Baza 400 kV, Nuevo doble circuito
Baza-Caparacena 400 kV y Ampliación de la subestación Baza 400 kV, suspendiendo las obras de
ejecución, y asimismo, se nos envíe la documentación de las 1.335 propuestas (señalando las
aprobadas) para poder ampliar estas alegaciones.