Anexo 11 Modificacion de Cauce

ANEXO N° 11
ANTECEDENTES MODIFICACION DE CAUCE POR

DESCARGA EXISTENTE A ESTERO EL MOLINO
Adenda N° 1: Ampliación Planta de Tratamiento de Laraquete, Comuna de Arauco

PROYECTO: ESTUDIO DE MODIFICACION DE CAUCE PARA
PTAS LARAQUETE
MATERIA: INFORME INGENIERÍA
REVISIÓN: Rev-A
CLIENTE: ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARAUCO
FECHA: 18 DE JUNIO DE 2014

Página i
Resumen
La localidad de Laraquete cuenta en la actualidad con una planta de tratamiento de aguas servidas
(PTAS) que debe ser ampliada para satisfacer en forma adecuada la demanda de la población actual,
cumpliendo con la legislación vigente. Para esto, es necesario evaluar si las obras de la PTAS tienen
algún efecto en el flujo del estero El Molino, al cual vierte su efluente por medio de un emisario.
El presente informe tiene por objetivo evaluar el efecto que tendría la ampliación de la planta de
tratamiento de aguas servidas (PTAS) de Laraquete sobre el escurrimiento del estero El Molino en
la localidad de Laraquete, Comuna de Arauco, Región del Biobío.
Para lograr el objetivo se realizó una revisión de antecedentes, se realizaron mediciones de campo
de topografía y granulometría de sedimentos, se hizo una caracterización hidrológica, y se
desarrollaron modelos hidráulicos del estero el Molino para las condiciones sin proyecto y con
proyecto.
A partir de la información hidrológica fue posible realizar un análisis de frecuencia de caudales

instantáneos máximos para la zona de estudio. Estos caudales llegan hasta 32,98 m3/s cada 100
años en promedio.
El modelo hidráulico del estero indica que el régimen de mareas tiene un efecto importante en la
zona del proyecto y que condiciona la inundación de la planicie de inundación (humedal) para
caudales altos. Los resultados de los modelos hidráulicos indican que las obras existentes no
imponen restricciones al libre escurrimiento del flujo en el estero El Molino, ni a la socavación ni al
transporte de sedimentos.
Con los resultados obtenidos se puede concluir que las obras del proyecto de la PTAS Laraquete no
impone restricciones significativas al escurrimiento del agua en el estero El Molino.
Página ii
Contenido
Resumen............................................................................................................................................. i
1 Introducción ...............................................................................................................................1
2 Descripción general de la obra ...................................................................................................2
3 Recopilación de antecedentes .....................................................................................................3
4 Zona de estudio ..........................................................................................................................3
5 Análisis Hidrológico ..................................................................................................................6
5.1 Análisis fluviométrico para cuencas con datos ...................................................................6
5.1.1 Rio Carampangue .......................................................................................................7
5.1.2 Río Cajón....................................................................................................................9
5.2 Análisis fluviométrico para cuencas sin datos (Rio Carampangue) ..................................10
5.3 Caudales a utilizar en el estudio (relación de caudales) ....................................................12
6 Análisis Hidráulico ...................................................................................................................13
6.1 Caudales ...........................................................................................................................13
6.2 Levantamiento Topo-Batimétrico .....................................................................................13
6.3 Coeficiente de rugosidad ..................................................................................................15
6.4 Efecto de la marea ............................................................................................................16
6.5 Modelo Hidráulicos ..........................................................................................................16
7 Análisis de socavaciones ..........................................................................................................22
7.1 Socavación general ...........................................................................................................22
7.2 Socavación local ...............................................................................................................25
7.3 Socavación total ...............................................................................................................25
8 Análisis de transporte de sedimentos ........................................................................................25
9 Análisis de estabilidad de obras................................................................................................26
10 Conclusiones ........................................................................................................................27
11 Anexos .................................................................................................................................28
11.1 Planos .............................................................................................................................. A1
11.2 Análisis granulométrico ................................................................................................... A2
11.3 Ejes hidráulicos ............................................................................................................... A5
11.4 Información hidrológica ................................................................................................ A17
Página 1 de 28
1 Introducción
La localidad de Laraquete (Figura 1) cuenta en la actualidad con un sistema de redes

colectoras y tratamiento de aguas servidas que fue construido en el año 2005 para satisfacer a una
población de 5.501 habitantes proyectados a 2011. Debido al aumento demográfico de Laraquete,
en la actualidad la PTAS se encuentra sobrepasada en su capacidad; y por lo tanto, el tratamiento
que se proporciona a las aguas servidas es ineficiente y puede generar contingencias de orden
ambiental, además del elevado costo de mantención periódica. Bajo este escenario es que se
presenta el proyecto de ampliación de la capacidad de tratamiento de la actual planta, incorporando
nuevas unidades de tratamiento.
Figura 1: Ubicación Laraquete.
Luego de su ampliación, la PTAS Laraquete tendrá una mayor capacidad de depuración, y

su efluente presentará características que cumplan con la normativa ambiental vigente. Sin
embargo, se debe analizar el efecto que tenga esta obra sobre el escurrimiento del estero El Molino,
al cual vierte esta PTAS.
El presente informe tiene por objetivo evaluar el efecto que tendría la ampliación de la
planta de tratamiento de aguas servidas (PTAS) de Laraquete sobre el escurrimiento del estero El
Molino en la localidad de Laraquete, Comuna de Arauco, Región del Biobío.
Para lograr el objetivo se realizó una revisión de antecedentes, que incluyen el proyecto
"Ampliación Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de Laraquete, Arauco", se realizaron
mediciones de campo de topografía y granulometría de sedimentos, se hizo una caracterización
hidrológica, y se desarrollaron modelos hidráulicos del estero el Molino para las condiciones sin
proyecto y con proyecto.
Página 2 de 28
2 Descripción general de la obra
El proyecto de la PTAS considera las instalaciones en un recinto cerrado que descarga las
aguas al estero El Molino por un emisario que consiste en un ducto abovedado (Figura 2). Este
ducto presenta una obstrucción local al escurrimiento de las aguas del estero que debe ser evaluada
hidráulicamente. Además, se debe evaluar si la socavación y el transporte de sedimento en el estero
pueden influir tanto en la estabilidad de la estructura.
a)
b)
Figura 2: Emisario de descarga de la PTAS al estero El Molino. a) Vista en planta de la PTAS y el ducto. b) ducto.
Página 3 de 28
3 Recopilación de antecedentes
Para desarrollar este estudio se recabaron y analizaron antecedentes históricos disponibles

para la zona de estudio, que incluyeron fotografías aéreas de "Google Earth", información
geográfica, hidráulica e hidrológica de la zona. A esto se suman los antecedentes topográficos,
fotográficos, hidráulicos y sedimentológicos levantados en terreno por Oitec Ltda. para el desarrollo
del proyecto.
La información geográfica e hidráulica de la zona de interés fue obtenida del informe

técnico “Regionalización de parámetros de cálculo de escorrentía en cuencas pluviales”, realizado
por la división de Estudios y Planificación de la Dirección General de Aguas (DGA 2011).
La información hidrológica utilizada corresponde a la integración de información registrada

en estaciones cercanas a la zona de estudio, y corresponden a las estaciones fluviométrica
Carampangue (1971-1982), pluviométrica Carampangue (2001-2011) y estación fluviométrica
Cajón (1985-1996).
Se realizó un levantamiento topo-batimétrico de la zona del proyecto que abarcó desde 200
m aguas arriba hasta 1300 m aguas abajo de la actual planta de tratamiento, con un GPS Diferencial
Spectra Precision modelo Epoch 50. También se colectaron tres muestras de sedimento de fondo y
de las riberas para describir la granulometría de los sedimentos del cauce.
4 Zona de estudio
La zona de estudio está ubicada en la localidad de Laraquete, Provincia de Arauco, Región

del Biobío (Figura 3). El proyecto se emplaza entre las coordenadas UTM: Norte 5.884.552 m, Este
661.329 m, y Norte 5.884.497 m, Este 661.209 m; ambos puntos referidos al sistema WGS84, Huso
18 Sur.
El proyecto está emplazado en la parte baja de la cuenca, en una zona netamente

deposicional, donde la geomorfología fluvial es relativamente activa. Efectivamente, en la Figura 3
se observan brazos abandonados o paleo cauces del estero El Molino. Según lugareños, la zona
aledaña al cauce frente a la PTAS se inunda todos los años en la época de lluvias, dejando
inundadas las zonas bajas de los paleo cauces.
El estero El Molino fluye en meandros, sobre una planicie de inundación amplia, cubierta
de vegetación compuesta principalmente por juncos típicos de zonas de humedales (Figura 4 y
Figura 5). Esta zona tiene influencia marina, donde el ciclo de mareas afecta el nivel del agua del
estero El Molino incluso hasta aguas arriba de la descarga de la PTAS. El lecho del estero el Molino
presenta material eminentemente fino (diámetro máximo menor a 1 cm, ver Anexo ¡Error! No se
encuentra el origen de la referencia.), debido a la baja velocidad del flujo que permite la
depositación del sedimento.
Página 4 de 28
La cuenca del estero El Molino es una cuenca costera de 32,03 km2 y tiene un régimen
hidrológico pluvial, con una estación seca en verano y otra húmeda en invierno (Figura 6).
Figura 3. Ubicación del proyecto, Planta de tratamiento de aguas servidas.
Figura 4: Estero El Molino.

Página 5 de 28
Figura 5: Vista terreno Estero el Molino.
Figura 6: Hidrograma estero El Molino.

Página 6 de 28
5 Análisis Hidrológico
Se efectuó un estudio hidrológico para construir la curva de duración para la zona de

estudio, y así obtener el caudal de crecida para el período de retorno 100 años (Q100), requerido
para evaluar el efecto de la obra proyecta sobre el estero El Molino. La curva de duración considera
los períodos de retorno 2, 5, 10, 20, 25, 50 y 100 años.
La información hidrológica utilizada corresponde a la integración de información registrada

en estaciones cercanas a la zona de estudio, y corresponden a las estaciones fluviométrica
Carampangue (1971-1982), pluviométrica Carampangue (2001-2011) y estación fluviométrica Río
Cajón (1985-1996).
La estación fluviométrica Carampangue cuenta con datos medios diarios, la pluviométrica

Carampangue con precipitación total diaria y la estación fluviométrica Cajón con dos datos
instantáneos diarios.
Dado que los períodos de registro de las estaciones fluviométricas es relativamente corto, se
determinaron caudales asociados a las precipitaciones en Carampangue con el método DGA para
estimación de caudales en cuencas sin información fluviométrica. A cada una de estas series cortas
se les hizo un ajuste estadístico y se les generó una curva de duración. Luego, las tres series fueron
asignadas al estero El Molino haciendo una transposición de áreas y caudales. Finalmente, los
caudales de las tres curvas de duración fueron promediadas para obtener la curva de duración
definitiva para la zona de estudio y de esta forma tener una mejor estimación del caudal con período
de retorno de 100 años.
Por otro lado, el caudal medio anual en la zona de estudio fue estimado como el promedio
de todos los datos registrados en la estación Cajón.
5.1 Análisis fluviométrico para cuencas con datos
El análisis fluviométrico se realizó para las estaciones fluviométricas Carampangue (en

Carampangue) y Río Cajón (en Laraquete), que se une al estero El Molino para formar al río
Laraquete en la localidad de Laraquete (Figura 7).
Página 7 de 28
Figura 7. Ubicación de la información fluviometrica analizada.
5.1.1 Rio Carampangue

Los datos de caudal medio diario para el período 1971 – 1982 de la estación DGA
Carampangue en Carampangue fueron utilizados para este análisis (datos en Anexo ¡Error! No se
encuentra el origen de la referencia.). A partir de estos datos se generó la serie mensual de
caudales diarios máximos para el período de registro, que se indican en la Tabla 1. Luego, se hizo
un análisis de frecuencia sobre los caudales diarios máximos de cada año evaluando las seis
distribuciones de probabilidad más usadas en el análisis estadístico de caudales: normal, lognormal,
lognormal de 3 parámetros, Pearson III, logPearson III y Gumbel tipo 1 extremal. Para cada
distribución se realizaron los test de bondad de ajuste de Kolmogolov-Smirnov (S-M) y Chi-
cuadrado (X2) para evaluar el ajuste de cada distribución a los datos de caudal. Posteriormente se
definió visualmente la distribución con mejor ajuste a los datos en la zona de caudales altos.
Finalmente, se determinó la serie de caudales con diferentes períodos de retorno para la distribución
con buen ajuste estadístico y el mejor ajuste gráfico.
Si bien este análisis sólo cuenta con datos para 12 años, las seis distribuciones tienen buen
ajuste estadístico a los datos de caudal según indican los valores „p‟ en la Tabla 2. En la Tabla 3 se
indican los caudales máximos diarios obtenidos según cada distribución. La distribución Normal es
la que presenta el mejor ajuste gráfico a los datos, por lo tanto, el caudal máximo diario para T=100
años corresponde a 822,8 m3/s. Si consideramos un coeficiente =1,35 para transformar un caudal
máximo diario en caudal máximo instantáneo (DGA 1995), el valor del caudal máximo instantáneo
para T=100 años es Q=1.111 m3/s.
Página 8 de 28
3
Tabla 1. Caudales máximos diarios en estación DGA Carampangue en Carampangue (m /s).
Año ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic Máximo
1971 24 26 16 19 171 343 263 246 - - 28 - 343
1972 31 - - 17 413 362 306 251 154 251 140 56 413
1973 26 20 - 20 87 182 207 123 53 128 42 23 207
1974 28 15 15 - 59 621 166 107 92 43 85 35 621
1975 13 - - - - 361 565 156 149 138 80 38 565
1976 28 17 28 10 61 374 216 83 71 127 40 42 374
1977 25 20 21 20 207 176 774 562 139 180 77 66 774
1978 27 34 34 13 109 217 608 - - - 240 49 608
1979 - - 18 29 44 35 225 389 228 78 61 50 389
1980 29 56 32 - - - - - - - - - -
1981 - - 20 26 444 266 214 99 77 61 32 21 444
1982 19 24 19 22 62 196 477 223 314 173 53 38 477
Tabla 2. Valor-p para las cuatro distribuciones evaluadas con los test de bondad de ajuste Kolmogolov-Smirnov (S-M)
2
y Chi-cuadrado (X ).
Distribución Valor-p (K-S) Valor-p (X2)

Normal 0.96 0.62
LogNormal 0.93 0.91
LogNormal 3p 0.94 0.54
Pearson III 0.94 0.53
Log Pearson III 0.94 0.54
Gumbel extrema (max) 0.97 0.91
Nivel de significancia α=0,05. Los valores mayores que 0,05 indican buen ajuste entre los
datos y la distribución.
Tabla 3. Caudales máximos diarios en Carampangue.
Caudal (m3/s)
Distribución
T= 2 años T= 5 años T= 10 años T= 20 años T= 25 años T= 50 años T= 100 años
Normal 464.0 593.8 661.7 717.7 734.0 780.8 822.8
Log Normal 2P 440.3 578.2 666.7 750.0 776.1 856.1 935.1
Log Normal 3P 454.7 589.8 666.2 732.5 752.4 810.7 865.1
Pearson III 443.2 583.4 669.7 748.1 772.2 844.5 913.7
Log Pearson III 460.7 608.9 688.2 752.8 771.3 823.3 868.3
Gumbel I extrema 442.2 622.9 742.6 857.5 893.9 1006.1 1117.4
En negrita se indica la distribución seleccionada.
Página 9 de 28
5.1.2 Río Cajón

La serie de datos del río Cajón contiene datos de 11 años (1985 a 1996). Su ubicación es en
la localidad de Laraquete a orillas del Rio Cajón.
Los dos valores registrados diariamente fueron promediados para generar la serie de
caudales diarios y con ellos se realizó el mismo procedimiento descrito para la estación
Carampangue. En la Tabla 4 y Tabla 5 se indican los caudales máximos anuales analizados y los
valores p de las distribuciones. Los resultados de los ajustes de las seis distribuciones se indican en
la Tabla 6. La distribución normal es la que presenta el mejor ajuste a los datos y se considera para
el análisis.
En la Tabla 6 se observan los caudales obtenidos a partir de las distintas funciones de

probabilidad ajustadas a los datos. La función que mejor se ajusta a los datos es la distribución
Normal, este análisis basándose en el test de K-S. Los caudales calculados con la distribución
Normal serán utilizados para generar la equivalencia de áreas con la cuenca del estero El Molino.
Tabla 4. Caudales máximos mensuales en estación DGA Río Cajón en Laraquete (m3/s).
Año ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic Máximo
1985 - - 1.7 0.8 12.4 4.4 27.5 2.3 3.6 2.3 1.9 0.9 27.5
1986 0.7 5.0 2.0 - 12.0 25.8 3.6 5.8 3.6 1.7 19.3 2.3 25.8
1987 1.1 0.7 1.1 2.6 2.2 5.9 30.8 13.1 8.5 28.0 1.5 0.8 30.8
1988 0.6 0.5 0.6 0.1 1.5 7.6 18.5 14.8 2.7 1.8 1.0 0.9 18.5
1989 0.6 0.8 0.5 0.4 1.3 28.0 9.1 - 2.4 0.9 0.6 1.2 28.0
1990 1.2 1.5 6.3 1.0 2.4 4.4 2.2 8.4 11.5 2.4 3.4 0.9 11.5
1991 0.5 0.5 0.3 1.6 15.5 4.2 21.7 3.3 2.7 2.3 4.8 1.2 21.7
1992 2.5 1.3 1.9 6.2 24.2 - - - 8.2 6.1 1.8 4.7 24.2
1993 1.1 0.8 0.8 5.1 11.9 12.0 45.9 20.2 6.7 1.9 1.5 2.1 45.9
1994 1.1 0.9 0.4 7.1 7.4 10.0 7.6 2.3 2.3 2.9 2.1 2.3 10.0
1995 1.1 0.8 1.2 5.8 6.3 7.7 1.3 11.3 2.5 2.3 1.2 0.8 11.3
1996 0.5 0.4 0.4 - - - - 1.4 0.2 0.2 0.2 0.2 1.4
Tabla 5. Valor-p para las cuatro distribuciones evaluadas con los test de bondad de ajuste Kolmogolov-Smirnov (S-M)
2
y Chi-cuadrado (X ).

Normal 0.95 0.99
LogNormal 0.8 -
LogNormal 3p 0.82 0.69
Pearson III 0.23 -
Log Pearson III 0.87 0.69
Gumbel extrema (max) 0.82 0.70
Página 10 de 28
Tabla 6. Caudales máximo diario en estación Cajón.
Caudal (m3/s)
Distribución
Normal 23.2 32.0 36.6 40.5 41.6 44.7 47.6
Log Normal 2P 21.0 30.9 37.7 44.5 46.7 53.7 60.8
Log Normal 3P 21.6 30.9 36.9 42.7 44.5 50.0 55.5
Pearson III 16.7 29.1 39.3 49.9 53.3 64.2 75.1
Log Pearson III 21.6 31.6 38.1 44.2 46.0 51.7 57.2
Gumbel I extrema 21.5 30.8 36.9 42.8 44.6 50.4 56.1
En negrita se indica la distribución seleccionada.
5.2 Análisis fluviométrico para cuencas sin datos (Rio Carampangue)

Se consideró el método DGA descrito en el “Manual de Cálculo de Crecidas y Caudales
Mínimos en cuencas sin Información Fluviométrica” (DGA 1995). Este método considera el
tamaño de la cuenca e información pluviométrica. En particular, para la cuenca del Carampangue se
cuenta con registros pluviométricos de precipitaciones máximas en 24 horas para el período 2001 y
2011 (ver Anexo ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia.). Los valores anules de
precipitación máxima en 24 horas para esta estación se indican en la Tabla 7. Este método abarca
desde la III a la IX Región, y es válido para cuencas pluviales o pluvionivales sin información
fluviométrica y con áreas comprendidas entre 20 y 10000 km 2. Su uso está restringido a períodos de
retorno de hasta 100 años.
Tabla 7. Precipitación máxima en 24 horas en la estación Carampangue.
Año Fecha Precipitación máxima en 24 horas (mm)

2001 25/05 55
2002 19/07 50
2003 04/06 50
2004 11/07 50
2005 01/07 60
2006 24/05 63
2007 16/04 58
2008 19/05 76
2009 13/08 55
2010 16/08 65,7
2011 12/04 40
Este método utiliza las ecuaciones 1, 2 y 3 para el cálculo del caudal para diferentes
períodos de retorno:
𝑄10 = 2 ∙ 10−3 ∙ 𝐴0.973

𝑃
10
∙ 𝑃24 1.224 (1)
Página 11 de 28
𝑄𝑇 = 𝐶𝑇 ∙ 𝑄10 (2)
𝑄𝑚𝑎𝑥 , 𝑇 = 𝛼 ∙ 𝑄𝑇 (3)
Donde,Q10 es Caudal medio diario máximo con período de retorno T = 10 años (en m 3/s ),
Ap es el área de la cuenca pluvial aportante (1266 km 2), P2410 es la precipitación máxima en 24 horas
para T=10 años (en mm), QT es el caudal máximo diario para un período de retorno T (en m 3/s ), CT
es un coeficiente de frecuencia para diferentes T, y es el factor de conversión del caudal medio
diario máximo a caudal máximo instantáneo.
El valor de P2410 fue obtenido a partir del registro de precipitaciones máximas en 24 horas
registradas en la estación Carampangue (DGA) para el período 2001-2011, por medio del ajuste de
distribuciones estadísticas, tal como se trabajó con los datos de caudal en el punto 5.1. Los
resultados de este ajuste se indican en las tablas Tabla 8 y Tabla 9 .
Tabla 8. Valor-p para las seis distribuciones evaluadas con los test de bondad de ajuste Kolmogolov-Smirnov (S-M) y
2
Chi-cuadrado (X ).

Normal 0,92 0,81
LogNormal 0,91 0,74
LogNormal 3p 0,93 0,76
Pearson III 0,93 0,76
Log Pearson III 0,89 0,76
Gumbel extrema (max) 0,87 -
Nivel de significancia α=0,05. Los valores mayores que 0,05 indican buen ajuste entre los datos y la
distribución.
Tabla 9. Precipitación máxima según las seis distribuciones de probabilidad para diferentes períodos de retorno T.
Precipitación (mm)
Distribución
Normal 56,61 64,7 68,94 72,43 73,45 76,37 78,99
Log Normal 2P 55,81 64,32 69,28 73,66 74,99 78,92 82,64
Log Normal 3P 56,14 64,52 69,18 73,19 74,38 77,87 81,09
Pearson III 55,5 64,18 69,41 74,09 75,53 79,79 83,84
Log Pearson III 56,26 65,53 70,71 75,14 76,46 80,3 83,83
Gumbel I extrema 55,24 66,89 74,59 81,99 84,34 91,56 98,73
La distribución Log Pearson III presenta el mejor ajuste gráfico para los valores altos
(donde está T=10 años), por lo tanto, P2410= 70,71 mm.
Página 12 de 28
Los valores CT fueron determinados por DGA (1995) para las cuencas costeras de la Región
del Biobío, donde está ubicado el río Carampangue, y se indican en la Tabla 10. El coeficiente
=1,35 corresponde al valor medio del rango sugerido para la zona homogénea UP (DGA 1995).
Finalmente, con los parámetros indicados y las ecuaciones 1, 2 y 3, la curva de frecuencia

de caudales máximos instantáneos se indica en la Tabla 11.
Tabla 10. Curva de frecuencia regional caudales medios diarios máximos Zona homogénea Up Pluvial – Gumbel – VIII
Región – C. Costeras (extracto Tabla 3.18, DGA 1995).
T (años) CT
2 0.57
5 0.83
10 1.00
20 1.16
25 1.22
50 1.38
100 1.54
Tabla 11. Caudales instantáneos máximos para diferentes períodos de retorno en Carampangue.
T (años) Qmax (m3/s)

2 294,9
5 429,4
10 517,4
20 600,1
25 631,2
50 714,0
100 796,7
5.3 Caudales a utilizar en el estudio (relación de caudales)

A partir de los caudales máximos estimados para las tres series de datos descritas, las áreas
de las cuencas evaluadas, y el método de transposición de caudales se generaron los caudales para
la zona de estudio. Los valores de los caudales instantáneos máximos por estación analizada, y los
caudales para la zona de estudio se indican en la Tabla 12. El área de la cuenca del Carampangue es
de 1.266 km2, del Cajón es 40,61 km2 y de El Molino es 32,03 km2.
Tabla 12: Caudales de diseño.
Período de Retorno
Río Caudal (m3/s) 2 5 10 20 25 50 100
Q inst máximo (Fluviométrico) 626 802 893 969 991 1054 1.111
Carampangue
Q inst máximo (Pluviométrico) 295 429 517 600 631 714 797
Rio Cajón Q inst máximo 31,32 43,2 49,41 54,675 56,16 60,345 64,26
El Molino Q inst máximo 16,00 21,74 24,89 27,61 28,44 30,78 32,98
En negrita se indican los caudales de diseño.
Página 13 de 28
El caudal medio anual en El Cajón es 1,45 m3/s, con lo que el caudal medio anual (QMA)
de el Molino es 1,15 m3/s.
6 Análisis Hidráulico
Los ejes hidráulicos para el tramo de estudio fueron calculados con el software HEC-RAS
4.0.0 (Hydrologic Engineering Center-River Analysis System, US Army Corps of Engineers,
USACE 2008).
Dado el ancho del río (menos de 50 m) y de la planicie de inundación (aproximadamente

500 m) observados en fotografías aéreas, y dados los caudales a modelar (QMA= 1,15 m3/s,
QM100= 32,98 m3/s), el análisis hidráulico fue realizado a dos escalas. Para el modelo con QM100
se levantaron 11 secciones topo-batimétricas largas y para el QMA se consideraron 37 secciones
más pequeñas.
6.1 Caudales
Como requerimientos de diseño se consideraron los caudales QMA y Q100, calculados en
el punto anterior.
- El caudal medio anual, QMA corresponde a1,15 m3/s.
- El caudal instantáneo máximo con período de retorno 100 años corresponde a 32,98 m3/s.
- En la confluencia entre los ríos Cajón y estero El Molino se consideró un caudal

combinado de 97,24 m3/s (Q instantáneo máximo de El Cajón más El Molino).
Adicionalmente, se modeló el caudal con período de retorno 5 años, que define el deslinde del río,
para indicar que las obras alcanzan el cauce.
6.2 Levantamiento Topo-Batimétrico

Se realizó un levantamiento topo-batimétrico de un tramo de 2.200 m de río que permitiera
representar en forma correcta el eje hidráulico en la zona del proyecto, esto es, desde 400 m aguas
arriba de las obras hasta 1.800 m aguas abajo. Se levantaron 11 secciones topo-batimétricas largas,
de las cuales tres están aguas arriba, una abarca la obra y las otras están aguas abajo para garantizar
la convergencia del eje hidráulico en la zona del proyecto (Figura 8). Adicionalmente, se levantaron
37 secciones más cortas, de las cuales dos están aguas arriba del proyecto, una en el proyecto y las
demás están aguas abajo para asegurar la convergencia del modelo (Figura 9).
El levantamiento fue realizado con equipos GPS Diferencial marca Spectra Precision,
modelo Epoch 50, de doble frecuencia (L1/L2) con precisión nominal ± 5 mm ± 1 ppm (Figura 10).
Página 14 de 28
Figura 8. Secciones largas en estero El Molino.
Figura 9: Secciones cortas en estero El Molino.

Página 15 de 28
a)
b)
Figura 10: Levantamiento topográfico.
6.3 Coeficiente de rugosidad

Los coeficientes de rugosidad de Manning para el cauce mojado en todas las secciones
fueron considerados como 0,03 y para la planicie se consideró como 0,1 (Chow, 1959). Cabe
destacar que el valor de la rugosidad tiene poca relevancia en el modelo del río para QMA debido al
efecto de la marea sobre el sistema.
Página 16 de 28
Para la situación con proyecto se consideró el mismo coeficiente de Manning que para la
situación sin proyecto debido a que la obra no impone rugosidad adicional al cauce, sino que ofrece
una obstrucción. Por lo tanto, el emisario fue incorporado al modelo HEC-RAS como una
obstrucción.
6.4 Efecto de la marea

Como condición de borde en el extremo de aguas abajo se consideró el nivel de mareas, que
a nivel diario presenta dos mareas altas y dos bajas. Este régimen de mareas presenta variaciones a
nivel mensual; por lo tanto, para tener una buena representación del proceso de dispersión se
consideró todo el régimen de mareas para dos meses de estiaje, febrero y marzo de 2014 (Figura
11). El régimen de mareas es procesado en el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada
de Chile (SHOA), sobre la base de los registros obtenidos de la red de estaciones permanentes de
marea y de las observaciones de corto período efectuadas en estaciones transitorias de marea.
Figura 11: Mareograma Laraquete (febrero y marzo de 2014).
6.5 Modelo Hidráulicos

Los resultados del modelo hidráulico con el QMA y QM100 para la condición sin proyecto
y con proyecto se indican entre la Tabla 13 y Tabla 16. Se observa que el nivel de la superficie del
agua no se ve afectado con las obras para estos caudales. En efecto, en la zona del proyecto se
observan los mismos niveles de agua en la situación sin proyecto (columna W.S. Elev en Tabla 11 y
Tabla 13) que con proyecto (columna W.S. Elev en Tabla 12 y Tabla 14). Por lo tanto, se concluye
que las obras correspondientes al emisario no modificarán las zonas de inundación aledañas ni el río
en zonas de aguas arriba o aguas abajo. El único cambio observable para los modelos Q100 es un
cambio en el área inundable en la sección 7.
Página 17 de 28
En la Figura 12 y Figura 13se indican las zonas de inundación para el QMA sin proyecto y
con proyecto, respectivamente. En la Figura 14 y Figura 15 se indican las zonas de inundación para
QM100 para las condiciones sin proyecto y con proyecto , respectivamente. Adicionalmente, en la
Figura 16 se indica la zona de inundación para el caudal con período de retorno 5 años (21,74 m3/s).
Los resultados de los modelos hidráulicos para las 11 secciones largas se encuentran en el
Anexo ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia., mientras que los resultados para el
modelo del QMA se encuentran en los planos.
Tabla 13. Resultados del perfil hidráulico para Q100 sin proyecto.
Q Min W.S. Crit E.G. E.G. Vel Flow Top Froude

Sección total Ch El Elev W.S. Elev Slope Chnl Area Width # Chl
m3/s m m m m m/s m2 m
11 32.98 -1.18 1.41 1.42 0.000030 0.31 237.24 236.26 0.07
10 32.98 -0.86 1.41 1.41 0.000045 0.33 277.82 286.83 0.08
9 32.98 -1.16 1.41 1.41 0.000001 0.06 690.57 449.22 0.01
8 32.98 -1.14 1.41 1.41 0.000005 0.11 534.43 469.35 0.03
7 32.98 -1.14 1.41 1.41 0.000004 0.11 511.37 432.23 0.02
6 32.98 -1.13 1.41 1.41 0.000023 0.25 357.76 377.92 0.06
5 32.98 -1.86 1.40 1.41 0.000018 0.26 184.08 134.28 0.05
4 32.98 -1.16 1.40 1.41 0.000024 0.27 196.79 160.32 0.06
3 32.98 -1.16 1.40 1.40 0.000036 0.33 193.99 227.01 0.07
2 32.98 -1.37 1.39 1.40 0.000031 0.28 161.55 219.92 0.06
1 97.24 -1.30 1.32 1.36 0.000628 0.93 107.26 53.80 0.20
0 97.24 -1.40 0.45 -0.24 0.56 0.002620 1.48 67.80 49.11 0.39
Tabla 14: Resultados del perfil hidráulico para Q100 con proyecto.

Sección total Ch El Elev W.S. Elev Slope Chnl Area Width # Chl
11 32.98 -1.18 1.41 1.42 0.000030 0.31 237.24 236.26 0.07
10 32.98 -0.86 1.41 1.41 0.000045 0.33 277.82 286.83 0.08
9 32.98 -1.16 1.41 1.41 0.000001 0.06 690.57 449.22 0.01
8 32.98 -1.14 1.41 1.41 0.000005 0.11 534.43 469.35 0.03
7 32.98 -1.14 1.41 1.41 0.000004 0.11 508.49 432.23 0.02
6 32.98 -1.13 1.41 1.41 0.000023 0.25 357.76 377.92 0.06
5 32.98 -1.86 1.40 1.41 0.000018 0.26 184.08 134.28 0.05
4 32.98 -1.16 1.40 1.41 0.000024 0.27 196.79 160.32 0.06
3 32.98 -1.16 1.40 1.40 0.000036 0.33 193.99 227.01 0.07
2 32.98 -1.37 1.39 1.40 0.000031 0.28 161.55 219.92 0.06
1 97.24 -1.30 1.32 1.36 0.000628 0.93 107.26 53.80 0.20
0 97.24 -1.40 0.45 -0.24 0.56 0.002620 1.48 67.80 49.11 0.39
Página 18 de 28
Tabla 15: Resultados del perfil hidráulico para QMA sin proyecto.

Sección
total Ch El Elev W.S. Elev Slope Chnl Area Width # Chl
24 1.15 -1.51 -0.49 -0.49 0.000017 0.09 12.44 22.24 0.04
23 1.15 -1.54 -0.49 -0.49 0.000022 0.10 11.28 21.06 0.04
22 1.15 -2.30 -0.49 -0.49 0.000004 0.07 17.43 16.81 0.02
21 1.15 -2.24 -0.49 -0.49 0.000003 0.06 18.97 16.94 0.02
20 1.15 -2.09 -0.49 -0.49 0.000005 0.07 16.90 18.80 0.02
19 1.15 -1.81 -0.49 -0.49 0.000008 0.08 14.64 18.44 0.03
18 1.15 -1.43 -0.49 -0.49 0.000016 0.09 13.44 25.53 0.04
17 1.15 -1.03 -0.49 -0.49 0.000030 0.10 11.27 26.87 0.05
16 1.15 -1.44 -0.49 -0.49 0.000018 0.09 12.68 25.02 0.04
15 1.15 -2.15 -0.49 -0.49 0.000005 0.07 17.19 19.62 0.02
14 1.15 -1.87 -0.49 -0.49 0.000004 0.05 21.87 28.44 0.02
13 1.15 -0.97 -0.49 -0.49 0.000052 0.11 10.14 31.35 0.06
12 1.15 -1.09 -0.49 -0.49 0.000046 0.11 10.81 33.76 0.06
11 1.15 -1.30 -0.50 -0.50 0.000048 0.10 11.68 41.96 0.06
10 1.15 -1.28 -0.50 -0.50 0.000041 0.11 10.07 25.59 0.06
9 1.15 -1.52 -0.50 -0.50 0.000023 0.09 13.26 32.96 0.04
8 1.15 -1.67 -0.50 -0.50 0.000020 0.09 12.84 27.04 0.04
7 1.15 -1.68 -0.50 -0.50 0.000006 0.07 15.87 19.84 0.03
6 1.15 -1.21 -0.50 -0.50 0.000016 0.08 13.52 26.88 0.04
5 1.15 -1.19 -0.50 -0.50 0.000020 0.09 12.92 27.97 0.04
4 1.15 -1.29 -0.50 -0.50 0.000017 0.08 14.33 32.36 0.04
3 1.15 -1.14 -0.50 -0.50 0.000029 0.10 11.48 27.43 0.05
2 1.15 -1.32 -0.51 -0.51 0.000019 0.09 12.35 24.06 0.04
1 1.15 -1.38 -0.51 -0.51 0.000030 0.11 10.47 21.71 0.05
0.95 1.15 -1.33 -0.51 -0.51 0.000018 0.09 12.47 24.17 0.04
0.9 1.15 -1.34 -0.51 -0.51 0.000018 0.09 12.62 24.30 0.04
0.85 1.15 -1.35 -0.51 -0.51 0.000017 0.09 12.77 24.42 0.04
0.8 1.15 -1.36 -0.51 -0.51 0.000017 0.09 12.90 24.53 0.04
0.75 1.15 -1.36 -0.52 -0.51 0.000016 0.09 13.06 24.67 0.04
0.7 1.15 -1.37 -0.52 -0.52 0.000016 0.09 13.21 24.80 0.04
0.65 1.15 -1.38 -0.52 -0.52 0.000015 0.09 13.35 24.91 0.04
0.6 1.15 -1.39 -0.52 -0.52 0.000015 0.08 13.51 25.04 0.04
0.55 1.15 -1.39 -0.52 -0.52 0.000013 0.08 13.68 25.18 0.03
0.5 1.15 -1.40 -0.52 -0.52 0.000014 0.08 13.82 25.30 0.04
0.45 1.15 -1.41 -0.52 -0.52 0.000013 0.08 13.99 25.44 0.04
0.4 1.15 -1.42 -0.53 -0.52 0.000012 0.08 14.16 25.58 0.03
0.35 1.15 -1.42 -0.53 -1.24 -0.53 0.000011 0.08 14.31 25.70 0.03
Página 19 de 28
Tabla 16: Resultados del perfil hidráulico para QMA sin proyecto.

Sección
total Ch El Elev W.S. Elev Slope Chnl Area Width # Chl
24 1.15 -1.51 -0.49 -0.49 0.000017 0.09 12.44 22.24 0.04
23 1.15 -1.54 -0.49 -0.49 0.000022 0.10 11.28 21.06 0.04
22 1.15 -2.30 -0.49 -0.49 0.000004 0.07 17.43 16.81 0.02
21 1.15 -2.24 -0.49 -0.49 0.000003 0.06 18.97 16.94 0.02
20 1.15 -2.09 -0.49 -0.49 0.000005 0.07 16.90 18.80 0.02
19 1.15 -1.81 -0.49 -0.49 0.000008 0.08 14.64 18.44 0.03
18 1.15 -1.43 -0.49 -0.49 0.000016 0.09 13.44 25.53 0.04
17 1.15 -1.03 -0.49 -0.49 0.000030 0.10 11.27 26.87 0.05
16 1.15 -1.44 -0.49 -0.49 0.000018 0.09 12.68 25.02 0.04
15 1.15 -2.15 -0.49 -0.49 0.000005 0.07 17.19 19.62 0.02
14 1.15 -1.87 -0.49 -0.49 0.000004 0.05 21.87 28.44 0.02
13 1.15 -0.97 -0.49 -0.49 0.000052 0.11 10.14 31.35 0.06
12 1.15 -1.09 -0.49 -0.49 0.000046 0.11 10.81 33.76 0.06
11 1.15 -1.30 -0.50 -0.50 0.000048 0.10 11.68 41.96 0.06
10 1.15 -1.28 -0.50 -0.50 0.000041 0.11 10.07 25.59 0.06
9 1.15 -1.52 -0.50 -0.50 0.000023 0.09 13.26 32.96 0.04
8 1.15 -1.67 -0.50 -0.50 0.000020 0.09 12.84 27.04 0.04
7 1.15 -1.68 -0.50 -0.50 0.000006 0.07 15.87 19.84 0.03
6 1.15 -1.21 -0.50 -0.50 0.000016 0.08 13.52 26.88 0.04
5 1.15 -1.19 -0.50 -0.50 0.000020 0.09 12.92 27.97 0.04
4 1.15 -1.29 -0.50 -0.50 0.000017 0.08 14.33 32.36 0.04
3 1.15 -1.14 -0.50 -0.50 0.000029 0.10 11.48 27.43 0.05
2 1.15 -1.32 -0.51 -0.51 0.000019 0.09 12.35 24.06 0.04
1 1.15 -1.38 -0.51 -0.51 0.000030 0.11 10.47 21.71 0.05
0.95 1.15 -1.33 -0.51 -0.51 0.000018 0.09 12.47 24.17 0.04
0.9 1.15 -1.34 -0.51 -0.51 0.000018 0.09 12.62 24.30 0.04
0.85 1.15 -1.35 -0.51 -0.51 0.000017 0.09 12.77 24.42 0.04
0.8 1.15 -1.36 -0.51 -0.51 0.000017 0.09 12.90 24.53 0.04
0.75 1.15 -1.36 -0.52 -0.51 0.000016 0.09 13.06 24.67 0.04
0.7 1.15 -1.37 -0.52 -0.52 0.000016 0.09 13.21 24.80 0.04
0.65 1.15 -1.38 -0.52 -0.52 0.000015 0.09 13.35 24.91 0.04
0.6 1.15 -1.39 -0.52 -0.52 0.000015 0.08 13.51 25.04 0.04
0.55 1.15 -1.39 -0.52 -0.52 0.000013 0.08 13.68 25.18 0.03
0.5 1.15 -1.40 -0.52 -0.52 0.000014 0.08 13.82 25.30 0.04
0.45 1.15 -1.41 -0.52 -0.52 0.000013 0.08 13.99 25.44 0.04
0.4 1.15 -1.42 -0.53 -0.52 0.000012 0.08 14.16 25.58 0.03
0.35 1.15 -1.42 -0.53 -1.24 -0.53 0.000011 0.08 14.31 25.70 0.03
Página 20 de 28
Figura 12: Estero El Molino para crecida QMA sin proyecto.
Figura 13: Estero El Molino para crecida QMA con proyecto.

Página 21 de 28
Figura 14: Estero El Molino para crecida QM100 sin proyecto.
Figura 15: Estero El Molino para crecida QM100 con proyecto.

Página 22 de 28
Figura 16: Estero El Molino para crecida de 21,74 m3/s (T=5 años), sin proyecto.
7 Análisis de socavaciones
La socavación total en una sección de río se obtiene sumando sus componentes de

socavación general y local. La socavación general está asociada a aquella que ocurre en zonas con
cambios de sección y donde hay degradación por cambio en la condición de equilibrio de
sedimentos, mientras que la socavación local está asociada a aquella que ocurre en torno a estribos,
cepas u otros elementos estructurales que obstruyen el escurrimiento.
7.1 Socavación general

La socavación general se estimó con los métodos de Neill y de Lischtvan-Levediev, que son
los más utilizados a nivel mundial.
a) Método de Neill
Este método emplea el concepto de velocidad competente para determinar la socavación

general del lecho de un cauce natural. Esto es, si la velocidad media del cauce es mayor que la
velocidad competente (que es capaz de arrastrar sedimento), el cauce se socavará en forma
generalizada hasta que la velocidad media disminuya (al aumentar la sección) y alcance la
velocidad competente. Este método no considera que exista aporte de sedimentos desde aguas arriba
(que disminuye la capacidad de erosión); por lo tanto, entregará valores conservadores si el
escurrimiento arrastra una cantidad apreciable de sedimento desde la parte alta de la cuenca.
Página 23 de 28
De acuerdo a lo expuesto en el punto 3.707.405 del Manual de Carreteras Vol 3, existen dos
ecuaciones para el cálculo del transporte de sedimento; una se aplica a sedimentos finos mientras la
otra es para sedimentos gruesos. Para el caso del río en estudio, se utilizó la formulación para
sedimentos de granulometría gruesa o extendida (ecuación 4). La Figura 17 muestra los términos
considerados en la estimación de la socavación general.
12∗ℎ 𝑐𝑗 𝑞𝑗
ℎ𝑐𝑗 ∗ 𝑙𝑛 = (4)
𝑘𝑠 0,787∗ 𝑔∗𝐷
Donde:
ℎ𝑐𝑗 = Altura en la que se detiene el proceso de socavación (m)
𝑞𝑗 = Caudal por unidad de ancho (m3/s/m)
𝐷 = Diámetro característico (D=𝐷50 para sedimentos finos) (m)
Figura 17: Sección con socavación general.
b) Método de Lischtvan-Levediev
Este método se considera el más completo para la determinación de la socavación general,

su aplicación depende de la forma del cauce, pues hay que observar si se trata de un cauce bien
definido o no. En los cauces definidos el caudal circula por un canal de límites bien demarcados,
mientras que en el cauce indefinido existen pequeños canales que se entrecruzan. El método es muy
conservador y se puede aplicar a lechos fluviales que no tienen material suficiente para acorazarse,
lo que lo hace aplicable también a ríos de pendientes moderadas y de granulometría extendida. El
método supone que durante el peak de la crecida se llega a una condición de equilibrio en que el
aumento del área mojada por la socavación del lecho disminuye la velocidad del escurrimiento a un
valor tal que el proceso erosivo se detiene. De esta manera se obtiene la velocidad competente (no
erosiva).
Para suelos no cohesivos, la ecuación 5, permite calcular la altura socavada. Los datos de
ingreso a la ecuación 5 se estimaron a partir de las granulometrías de cada perfil analizado, suelo
granular y considerando el período de retorno de diseño de 100 años. El rango de variación de los
coeficientes de la ecuación 5 se indican en la Tabla 17. Dado que la crecida de 100 años de período
de retorno puede traer una cantidad considerable de material transportado, que puede ir tanto de
fondo como en suspensión, el término 𝜓 fue considerado como 1,08. Este valor se considera
conservador para de la socavación (menor 𝜓 implica mayor socavación), y por otro lado, incluye
Página 24 de 28
parte del fenómeno físico real, donde el flujo aumenta su densidad para caudales altos. Las
variables consideradas en la ecuación 5 se indican en la Tabla 18.
1
qj X +1
hj = (5)
0.68∗β∗D 0.28 ∗ψ
Donde:
ℎ𝑗 = Altura del escurrimiento en la franja socavada (m)
𝑞𝑗 = Caudal por unidad de ancho (m3/s/m)
𝐷 = Diámetro medio del sedimento (𝐷𝑚 ) (mm)
𝛽 = Coeficiente función de la probabilidad de excedencia del caudal de diseño (Tabla 3.707.405.A
del Manual de Carreteras V3) (-)
X = Parámetro de la fórmula de arrastre crítico (Tabla 3.707.405.C del Manual de Carreteras V3) (-)
𝜓 = Coeficiente que considera la influencia del sedimento en suspensión (Tabla 3.707.405.B del
Manual de Carreteras V3) (-)
Tabla 17: Parámetros utilizados en el método de Lischtvan-Levediev.
Tabla 18: Variables en el método de Lischtvan-Levediev.
Perfil (Hec-Ras) D50 (mm) X β ψ

Sección 7 0,184 0,42 1 1,08
Al aplicar estas ecuaciones a todos los perfiles se obtiene que hay agradación de 0,07 cm
hasta 1,3 m en el tramo modelado, tanto por Neill como por Lischtvan-Levediev. En particular, para
la sección 7, donde está el emisario, se observan valores estimados de depositación de 0,3 m. Cabe
indicar que esta socavación/agradación es independiente de la existencia de las obras y corresponde
a la condición normal de funcionamiento del estero El Molino.
Página 25 de 28
7.2 Socavación local

Las obras del proyecto no presentan socavación local. En efecto, su proyección sobre el
cauce no corresponde a cepas y otras obras similares apoyadas en el lecho, donde ocurre la
socavación local. El efecto de la socavación en la curva en que está el emisario queda cubierto por
el cálculo de la socavación general indicada en el punto anterior.
7.3 Socavación total

La socavación total se estimó como la suma de ambos tipos de socavación descritos. Por lo
tanto, para la zona del proyecto, no se considera socavación debida a la existencia de las obras.
8 Análisis de transporte de sedimentos
Dado que el estero El Molino está influenciado por la marea, para escenarios de marea alta
la pendiente de energía del flujo es nula (o muy cercana a la nula), por lo que no existe transporte de
sedimentos. Esto explicaría que el material del lecho está compuesto exclusivamente por arena fina,
limo, arcilla y materia orgánica (Anexo ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia.). Por
otro lado, para marea baja se presenta una condición similar. Los períodos en que se puede observar
transporte de sedimentos está asociado a eventos de llenante y vaciante debido a las mareas. Sin
embargo, estos eventos tienen asociado transporte de sedimento en direcciones opuestas.
Efectivamente, en este punto se estima el diámetro de partículas para el lecho que no sean
arrastradas por la crecida de diseño para dar estabilidad a la obra. En particular, la ecuación de
Meyer Peter-Müller es ampliamente utilizada para el cálculo de transporte de fondo y en forma
simplificada está dada por la ecuación 7.
0.5 𝑅∙𝑆∙𝛾
3
𝑞𝑏 = 𝛾𝑠 − 𝛾 ∙ 𝑑50 ∙8∙ − 0.047 (7)
(𝛾𝑠 −𝛾)∙𝑑 50
Donde qb es la carga sólida de fondo por unidad de ancho de río (en kg/s/m), s es el peso
específico del sustrato (s =2,65 ),  es el peso específico del agua (9810 kg/m2/s2), d50 es el
diámetro medio de las partículas (m), R es el radio hidráulico (m), y S es la pendiente de la línea de
energía. Los valores de R y S se obtienen del modelo hidráulico para el caudal de diseño (32,98
m3/s). La condición deseada es que no haya transporte de sedimento, es decir, qb = 0, por lo tanto, el
diámetro medio mínimo de las partículas que no se moverían para el caudal de diseño está dado por:
𝑅∙𝑆∙𝛾
𝑑50 = (8)
0,047 ∙ 𝛾𝑠 − 𝛾
Para el caudal de diseño se tiene una sección de escurrimiento muy amplia, que genera un
valor de R bajo en comparación con la profundidad del escurrimiento en la zona del proyecto, por lo
Página 26 de 28
que se consideró conservativamente a la profundidad máxima (Hmax) en lugar del R. Los valores
de Hmax y S fueron obtenidos del modelo hidráulico para el caudal de diseño. Por lo tanto, para la
zona de la empalizada se tiene los resultados indicados en la Tabla 19. Se observa que el en la zona
del proyecto (sección 7) se tiene un d50 = 0,016 cm, muy similar al determinado a partir de la
granulometría realizada (Anexo ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia.).
Tabla 19: Valores de d50 para la zona del proyecto.
Sección Hmax (m) S d50 (m)

11 2,59 0,00003 0,0026451
10 2,27 0,000045 0,0014838
9 2,57 0,000001 0,0000523
8 2,55 0,000005 0,0001938
7 2,55 0,000004 0,0001611
6 2,54 0,000023 0,0007412
5 3,26 0,000018 0,0008400
4 2,56 0,000024 0,0010029
3 2,56 0,000036 0,0010473
2 2,76 0,000031 0,0007752
1 2,62 0,000628 0,0426223
9 Análisis de estabilidad de obras
De los análisis expuestos se concluye que la obra no se encuentra expuesta a riesgo

producto de la actividad del río. Las obras no imponen efectos adversos que influyan
significativamente en la socavación que afecte su estabilidad y el transporte de sedimentos es
mínimo. En efecto, la proyección de 50 cm del emisario hacia aguas adentro actualmente no se
encuentra en condiciones de colapsar.
Cabe mencionar que si en el futuro ocurriese socavación mayor bajo la zona del emisario
sería necesario acortar el ducto del emisario y volver a construir su salida en el borde del río. Esta
acción resulta más costo efectiva que construir obras de defensa de ribera bajo el emisario actual.
Por lo tanto, se concluye que las obras no se encuentran amenazadas para las condiciones
modeladas, y no requieren de obras adicionales para su seguridad.
Página 27 de 28
10 Conclusiones
A partir de la información hidrológica existente fue posible realizar un análisis de

frecuencia simplificado de caudales instantáneos máximos para la zona de estudio. Estos caudales
podrían llegar hasta 32,98 m3/s cada 100 años en promedio.
El modelo hidráulico del estero indica que el régimen de mareas tiene un efecto importante
en la zona del proyecto y que condiciona la inundación de la planicie de inundación (humedal) para
caudales altos.
Los resultados de los modelos hidráulicos indican que las obras existentes no imponen
restricciones al libre escurrimiento del flujo en el estero El molino, ni a la socavación ni al
transporte de sedimentos.
Con los resultados obtenidos se puede concluir que las obras del proyecto de la PTAS
Laraquete no impone restricciones significativas al escurrimiento del agua en el estero El Molino.
Alex García L.
Ingeniero Civil, M.Sc.
Dr. en Ciencias Ambientales
Jefe de Proyecto 18 de junio de 2014
Página 28 de 28
11 Anexos
28
1.1 Planos
A1
1.2 Análisis granulométrico
A2
A3
A4
1.3 Ejes hidráulicos
A continuación se indican los perfiles longitudinales y transversales para los escenarios sin
proyecto y con proyecto.
Figura 1: Perfil longitudinal sin proyecto.
Figura 2: Perfil longitudinal con proyecto.
A5
Figura 3: Sección 11 sin proyecto.
A6
A7
A8
A9
A10
Figura 14: Sección 11 con proyecto.
A11
A12
Figura 18: Sección 7 con proyecto. Se observa la obstrucción producida por el ducto
del emisario.
A13
A14
A15
Los resultados de los modelos hidráulicos para las secciones cortas para el QMA se
entregan en los planos adjuntos.
A16
1.4 Información hidrológica
A17
A18
A19
A20
A21
A22
A23
A24
A25
A26
A27
A28
A29
A30
A31
A32
A33
A34
A35
A36
A37
A38
A39
A40
A41
A42

Anexo 11 Modificacion de Cauce

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Anexo 11 Modificacion de Cauce

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Anexo 11 Modificacion de Cauce

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANEXO N° 11

ANTECEDENTES MODIFICACION DE CAUCE POR

Adenda N° 1: Ampliación Planta de Tratamiento de Laraquete, Comuna de Arauco

MATERIA: INFORME INGENIERÍA

CLIENTE: ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARAUCO

FECHA: 18 DE JUNIO DE 2014

A partir de la información hidrológica fue posible realizar un análisis de frecuencia de caudales

La localidad de Laraquete (Figura 1) cuenta en la actualidad con un sistema de redes

Figura 1: Ubicación Laraquete.

Luego de su ampliación, la PTAS Laraquete tendrá una mayor capacidad de depuración, y

2 Descripción general de la obra

Para desarrollar este estudio se recabaron y analizaron antecedentes históricos disponibles

La información geográfica e hidráulica de la zona de interés fue obtenida del informe

La información hidrológica utilizada corresponde a la integración de información registrada

La zona de estudio está ubicada en la localidad de Laraquete, Provincia de Arauco, Región

El proyecto está emplazado en la parte baja de la cuenca, en una zona netamente

Figura 3. Ubicación del proyecto, Planta de tratamiento de aguas servidas.

Figura 4: Estero El Molino.

Figura 5: Vista terreno Estero el Molino.

Figura 6: Hidrograma estero El Molino.

Se efectuó un estudio hidrológico para construir la curva de duración para la zona de

La información hidrológica utilizada corresponde a la integración de información registrada

La estación fluviométrica Carampangue cuenta con datos medios diarios, la pluviométrica

5.1 Análisis fluviométrico para cuencas con datos

El análisis fluviométrico se realizó para las estaciones fluviométricas Carampangue (en

Figura 7. Ubicación de la información fluviometrica analizada.

5.1.1 Rio Carampangue

Distribución Valor-p (K-S) Valor-p (X2)

Tabla 3. Caudales máximos diarios en Carampangue.

5.1.2 Río Cajón

En la Tabla 6 se observan los caudales obtenidos a partir de las distintas funciones de

Distribución Valor-p (K-S) Valor-p (X2)

Tabla 6. Caudales máximo diario en estación Cajón.

5.2 Análisis fluviométrico para cuencas sin datos (Rio Carampangue)

Tabla 7. Precipitación máxima en 24 horas en la estación Carampangue.

Año Fecha Precipitación máxima en 24 horas (mm)

𝑄10 = 2 ∙ 10−3 ∙ 𝐴0.973

Distribución Valor-p (K-S) Valor-p (X2)

Finalmente, con los parámetros indicados y las ecuaciones 1, 2 y 3, la curva de frecuencia

T (años) Qmax (m3/s)

5.3 Caudales a utilizar en el estudio (relación de caudales)

Tabla 12: Caudales de diseño.

Dado el ancho del río (menos de 50 m) y de la planicie de inundación (aproximadamente

- El caudal medio anual, QMA corresponde a1,15 m3/s.

- En la confluencia entre los ríos Cajón y estero El Molino se consideró un caudal

6.2 Levantamiento Topo-Batimétrico

Figura 8. Secciones largas en estero El Molino.

Figura 9: Secciones cortas en estero El Molino.

6.3 Coeficiente de rugosidad

6.4 Efecto de la marea

Figura 11: Mareograma Laraquete (febrero y marzo de 2014).

6.5 Modelo Hidráulicos

Q Min W.S. Crit E.G. E.G. Vel Flow Top Froude

Q Min W.S. Crit E.G. E.G. Vel Flow Top Froude

Q Min W.S. Crit E.G. E.G. Vel Flow Top Froude

Q Min W.S. Crit E.G. E.G. Vel Flow Top Froude

Figura 12: Estero El Molino para crecida QMA sin proyecto.

Figura 13: Estero El Molino para crecida QMA con proyecto.

Figura 14: Estero El Molino para crecida QM100 sin proyecto.

Figura 15: Estero El Molino para crecida QM100 con proyecto.