Magistrada Ponente Doctora ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

 
En fecha 16 de noviembre de 2021, se recibió en la Secretaría de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
el expediente contentivo de los recursos de casación interpuestos, el primero, por los ciudadanos Eddy Alberto Rodríguez Bencomo y
Nerifer Nazareth Peña Corona, en representación del Ministerio Público, el segundo, por la ciudadana Gladys Rodríguez Boyer,
actuando en sustitución del Procurador General de la República, asimismo el abogado  Marcos R. La Cruz, en su carácter de apoderado
judicial de PDVSA PETROLEOS S.A., presentó escrito de adhesión al recurso de casación presentado por el Ministerio Público, todos
contra la decisión publicada en fecha 23 de septiembre de 2021, por la Sala Especial 2 de la Corte de Apelaciones con Competencia en
Casos Vinculados con Delitos Derivados y Conexos Asociados al Terrorismo, Corrupción y Delincuencia Organizada a Nivel Nacional, del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, la cual declaró SIN LUGAR los recursos de apelación interpuestos contra la
sentencia dictada por el Tribunal Especial Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Casos Vinculados
con delitos Asociados al Terrorismo, Corrupción y Delincuencia Organizada con Jurisdicción a Nivel Nacional, del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, en la cual se ABSOLVIÓ al ciudadano PIETRO MICALE CACCAMO, titular de la cédula de
identidad V- 8.499.681, procesado por la presunta comisión de los delitos de EVASIÓN DE PROCESOS DE LICITACIÓN, PROCURA
ILEGAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, CONCIERTO DE FUNCIONARIO PÚBLICO CON CONTRATISTA, previstos y
sancionados en los artículos 60, 74 y 72, todos de la Ley Contra la Corrupción, en este orden y ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en
el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo.
 
En igual data (16 de noviembre de 2021), se dio entrada al expediente contentivo del proceso seguido al ciudadano PIETRO
MICALE CACCAMO, asignándosele el alfanumérico AA30-P-2021-000192, y en esa misma fecha, se asignó la ponencia a la Magistrada
Doctora ELSA JANETH GÓMEZ MORENO, según lo dispuesto en el artículo 99 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
 
En fecha 26 de abril de 2022, la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en Sesión Ordinaria, realizó la
designación de los Magistrados y Magistradas Principales y Suplentes del Tribunal Supremo de Justicia, designación publicada en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela de fecha 27 de abril de 2022, bajo el número 6.696, Extraordinario.
 
En fecha 27 de abril de 2022, en Reunión Ordinaria de la Sala Plena, fue elegida tanto la Junta Directiva del Tribunal Supremo
de Justicia como de las restantes Salas de este Máximo Tribunal. En consecuencia, en la misma fecha se procedió a la constitución e
instalación de esta Sala de Casación Penal, quedando conformada de la manera siguiente: Magistrada Doctora ELSA JANETH GÓMEZ
MORENO, Presidenta de la Sala; Magistrada, CARMEN MARISELA CASTRO GILLY, Vicepresidenta; y el Magistrado Doctor MAIKEL
JOSÉ MORENO PÉREZ. Asimismo, se designó como Secretaria a la Doctora Ana Yakeline Concepción de García y como Alguacil, el
ciudadano Luis Fernando Ortuño Pérez.
 
DE LA COMPETENCIA
 
Previo a cualquier pronunciamiento, le corresponde a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, determinar
su competencia para conocer del presente Recurso de Casación y, en tal sentido, observa:
 
A primo tempore, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, como instrumento jurídico de normas supremas, en
su Título V “De la Organización del Poder Público Nacional”, Capítulo III “Del Poder Judicial y del Sistema de Justicia”, Sección Segunda
“Del Tribunal Supremo de Justicia”, dispone en su artículo 266, numeral 8, lo siguiente:
  
“Artículo 266. Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia:
…
8. Conocer del recurso de casación…”.
 
Igualmente, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en lo referido a las facultades y atribuciones de cada una de las
Salas que integran este Máximo Tribunal, de manera concreta, respecto a la Sala de Casación Penal, en su Título II “De las
Competencias y Atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia”, Capítulo I “De las competencias de las Salas del Tribunal Supremo de
Justicia”, artículo 29, numeral 2, establece:
 
“Competencias de la Sala [de Casación] Penal.
Artículo 29. Son competencias de la Sala [de Casación] Penal del Tribunal Supremo de Justicia:
…
2. Conocer los recursos de casación y cualesquiera otros cuya competencia le atribuyan las leyes en materia
penal…”.
 
De acuerdo con el contenido de las normas jurídicas parcialmente transcritas, se determina que corresponde a la Sala de
Casación Penal el conocimiento de los recursos de casación que en materia penal se ejerzan contra las decisiones de los tribunales
penales de segunda instancia; en consecuencia, la Sala determina su competencia para conocer del presente asunto.
 
DE LOS HECHOS
 
Los hechos objeto del proceso se encuentran plasmados en el escrito acusatorio fiscal, presentado en fecha 24 de enero de
2019, los cuales son los siguientes:
 
“…CAPITULO II
DE LA RELACIÓN CLARA PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO PUNIBLE QUE SE ATRIBUYE AL
IMPUTADO
El Ministerio Público de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 308 del Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de Ley del Código Orgánico Penal, a continuación, pasa a relatar, una relación clara precisa y
circunstanciada, del hecho punible que se le atribuye al hoy imputado de autos, toda vez que luego de una
investigación transparente, exhaustiva y fundada, emergen plurales y suficientes elementos de convicción para
considerar que el ciudadano PIETRO MICALE CACCAMO, titula de cédula de identidad Nro. V-8.499.681, es autor
de los delitos de EVASIÓN DE PROCESOS DE LICITACIÓN previsto y sancionado en el artículo 60 del Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley contra la Corrupción, CONCIERTO DE FUNCIONARIO PÚBLICO CON
CONTRATISTA, previsto en el artículo 72 del mismo Decreto, PROCURA ILEGAL EN ACTOS DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, establecido en el artículo 74 de la referida norma y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR,
sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica para la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo,
cometido en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO a través de PETRÓLEOS DE VENEZUELA (PDVSA), tal y como
se señala a continuación:
La presente investigación tiene su génesis en fecha 06 de diciembre de 2018, en virtud de una Contrainteligencia
realizada por funcionarios del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), donde por medio de un informe
denominado ‘INFORME DE INTELIGENCIA’, se desprende, que ‘(...) Siendo los ciudadanos MIRIAN DI AMARIO DE
MICALE (ciudadana esta que se encuentra en fuga) y PIETRO MICALE, representantes legales y propietarios de la
sociedad mercantil PROT.-PETROL C.A., empresa fundada en el-año 1999, cuyo objetivo, consiste en la
comercialización de materiales petroleros nacionales e importados; en ese sentido para el año 2012, comienza sus
comerciales con Petróleos de Venezuela, S.A., (PDVSA), a través de a través de las sociedades mercantiles
PETROMONAGAS y PETROCEDEÑOS, por la adquisión de productos petroleros, sin embargo con el transcurrir de
los años evidencia del sistema SAP una variación de precios desde un 100% hasta un 50.000% de sobreprecio,
logrando estos objetivos por el método de empresas mixtas (PETROMONAGAS y PETROCEDEÑOS), toda vez, que
por medios de las empresas evadían el procedimiento de licitación correspondiente y a su vez los controles del
 sistema SAP (no generando ningún tipo de alerta en el sobreprecio) utilizando la figura de pagos mixtos a fin de
obtener divisas con la portaciones de productos con precios adulterados, todo esto se consolida gracias a los nexos
con el ciudadano PEDRO LEÓN, persona ésta que utilizó la plataforma financiera de las empresas mixtas para
obtener beneficios particulares en detrimento del patrimonio del Estado Venezolano por medio de Estadal Petrolera
(PDVSA). Donde se estima que el sobreprecio en la adquisición de productos petroleros de las Empresas Mixtas
superó los dos millones  de  dólares  (2.000.000,00$),   donde  PETROMONAGAS  obtuvo setecientos doce millones
cuarenta y tres mil quinientos veinticuatro dólares (712.043.524,00 $) y PETROCEDEÑOS un millón cuatrocientos
setenta y cuatro mil novecientos diecinueve con noventa y tres dólares (1.474.919,93 $)…” (Sic)
 
DE LOS ANTECEDENTES
 
En fecha 10 de diciembre de 2018, el Juzgado Especial Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Control con
Competencia en casos Vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para conocer y decidir
en Delitos Asociados a Corrupción y Delincuencia Organizada, del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Carcas, se
constituye con la finalidad de celebrar la audiencia para oír al aprehendido, en la causa seguida en contra del ciudadano PIETRO
MICALE CACCAMO, titular de la cédula de identidad número V- 8.499.681, por la presunta comisión de los delitos de CONCIERTO
CON CONTRATISTA, EVASIÓN DE PROCESO LICITORIO, PROCURA ILEGAL DE UTILIDAD DE ACTO DE LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA y ASOCIACIÓN, previstos y sancionados en los artículos 72, 60 y 74, todos de la Ley Contra la Corrupción (vigente para el
momento de los hechos) y en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo,
respectivamente. Razón por la cual la Jueza de control admite la precalificación fiscal y decreta medida de privación judicial preventiva
de libertad. Posteriormente en fecha 18 de diciembre de 2018, fue publicado el fallo dictado en la audiencia de presentación del
detenido, celebrada el 10 de diciembre de 2018.
 
En fecha 24 de enero de 2019, los representantes del Ministerio Público presentaron acusación formal contra el ciudadano
PIETRO MICALE CACCAMO, por la presunta comisión de los delitos de “…EVASIÓN DE PROCESOS DE LICITACIÓN, previsto y
sancionado en el artículo 60 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra la Corrupción, CONCIERTO DE FUNCIONARIO
PÚBLICO CON CONTRATISTA, previsto en el artículo 72 del mismo Decreto, PROCURA ILEGAL EN ACTOS DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, establecido en el artículo 74 de la referida norma y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, sancionado en el
artículo 37 de la Ley Orgánica para la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo...” (SIC) y a su vez solicitaron el
enjuiciamiento del mismo. (Folios 40 al 80, Pieza 2).
 
En fecha 29 de enero de 2019, la jueza del Juzgado Especial Primero (1°) de Primera Instancia en funciones de Control con
Competencia en casos vinculados con delitos Asociados al Terrorismo con Jurisdicción Nacional y Competencia para Conocer y Decidir
en Delitos Asociados a Corrupción y Delincuencia Organizada, en virtud de que los abogados Jorge Alejandro Salazar Ledezma y Luiz
Guillermo Álvarez Guiraldez, en su condición de defensores privados del ciudadano PIETRO MICALE CACCAMO, presentaron recurso
de apelación, ordenó emplazar a la representación fiscal con la finalidad de que realizara la contestación al mismo. (Folio 98, pieza 2).
 
En fecha 13 de febrero de 2019, la Procuraduría General de la República, mediante escrito se ADHIERE a la acusación
presentada por el Ministerio Público, en contra del ciudadano PIETRO MICALE CACCAMO. (Folios 177 al 187, Pieza 2).
 
En fecha 15 de febrero de 2019, la Jueza a cargo del proceso, suscribe oficio remitiendo a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos, las actuaciones seguido en contra del ciudadano PIETRO MICALE CACCAMO, con el objeto de que sea
distribuido a una Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas (Folio 238, Pieza 2).
 
 Seguidamente en fecha 20 de febrero de 2019, los defensores privados del imputado presentaron escrito de excepciones.
(Folios 201 al 241, Pieza 2). Asimismo presentaron ante el Tribunal, escrito de promoción de pruebas. (Folios 242 al 249, Pieza 2).
 
Luego de varios diferimientos, en fecha 28 de octubre de 2019, el Tribunal Especial Primero (1°) de Primera Instancia en
Funciones de Control con Competencia en Casos Vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo con Jurisdicción a Nivel Nacional, del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, finalmente celebró la audiencia preliminar en la causa seguida al ciudadano
PIETRO MICALE CACCAMO, ut supra identificado, en la cual se admitió íntegramente la acusación fiscal, se mantuvo la medida
privativa de libertad y se ordenó el pase a juicio. (Folios 198 al 231, pieza 3).
 
Asimismo, en fecha 28 de octubre de 2019, el Tribunal Especial Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Control con
Competencia en Casos Vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo con Jurisdicción a Nivel Nacional, del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, dicta pronunciamiento fundado de la decisión proferida en la celebración de la Audiencia preliminar.
(Folios 251 al 254, Pieza 3)
 
En fecha 25 de noviembre de 2019, el Tribunal Especial Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Control con
Competencia en Casos Vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo con Jurisdicción a Nivel Nacional, del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, dicta auto remitiendo las actuaciones a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, a los
fines de que fuesen remitidas a un Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio. (Folio 258, Pieza 3).
 
Posteriormente, el 4 de diciembre de 2019 el Tribunal Segundo (2°) Especial de Primera Instancia Estadal en funciones de
Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia Exclusiva a Nivel Nacional para conocer de
Causas Vinculadas con Delitos Asociados al Terrorismo, dictó auto en el cual le dio entrada a la causa y fijó para el 16 de enero de 2020,
la audiencia de apertura a juicio y libró las correspondientes notificaciones. (Folio 261, Pieza 3).
 
En fecha 19 de octubre de 2020, la jueza a cargo del Tribunal Segundo (2°) Especial de Primera Instancia Estadal en funciones
de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia Exclusiva a Nivel Nacional para conocer de
Causas Vinculadas con Delitos Asociados al Terrorismo, suscribe oficio N°2J-004-2020, dirigido a la representación fiscal, en donde le
solicita con carácter de urgencia los medios de pruebas (experticia contable, regulación prudencial y experticia de reconocimiento técnico
y extradición de contenidos) los cuales fueron debidamente presentados en el escrito acusatorio y admitidos por el Tribunal de Control.
(Folio 57, Pieza 4).
 
 En fecha 27 de octubre de 2020, se recibió ante el Tribunal Segundo (2°) Especial de Primera Instancia Estadal en funciones
de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia Exclusiva a Nivel Nacional, para conocer de
Causas Vinculadas con Delitos Asociados al Terrorismo, una solicitud de revisión de medida interpuesta por la defensa privada del
ciudadano PIETRO MICALE CACCAMO (imputado), la cual en fecha 23 de octubre de 2020, el mencionado tribunal  declaró sin lugar.
 
Luego de reprogramar en una oportunidad la apertura a juicio, la misma fue celebrada el 16 de marzo de 2021 (Folios 124 al
132, Pieza 4), para posteriormente culminar el debate el 28 de julio de 2021. Momento en que el Tribunal Segundo (2°) Especial de
Primera Instancia Estadal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia
Exclusiva a Nivel Nacional para conocer de Causas Vinculadas con Delitos Asociados al Terrorismo, declara no culpable al ciudadano
PIETRO MICALE CACCAMO, de la comisión de los delitos de EVASIÓN DE PROCESOS DE LICITACIÓN, PROCURA ILEGAL EN
ACTOS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, CONCIERTO DE FUNCIONARIO PÚBLICO CON CONTRATISTA y ASOCIACIÓN,
razón por la cual ABSOLVIÓ al referido ciudadano y decretó su la LIBERTAD PLENA E INMEDIATA. (Folios 314 al 317, Pieza 4).
 
En fecha 6 de agosto de 2021, fue publicado el texto integro del fallo en el cual se declara NO CULPABLE al ciudadano
PIETRO MICALE CACCAMO. (Folios 2 al 72, Pieza 5).
 
En fecha 18 de agosto de 2021, los ciudadanos Eddy Alberto Rodríguez Bencomo Y Nerifer Nazareth Peña Corona, actuando
como Fiscal Provisorio y Auxiliar Interina en la Fiscalía 50° del Ministerio Público a Nivel Nacional del Ministerio Público con competencia
Plena, interpusieron recurso de apelación en contra de la sentencia absolutoria dictada en fecha 28 de julio de 2021, cuyo texto íntegro
se publicó el 6 de agosto de 2021, en la cual se absolvió al ciudadano PIETRO MICALE CACCAMO. (Folios 82 al 104, Pieza 5)
 
Asimismo, en fecha 20 de agosto de 2021 la abogada GLADYS RODRÍGUEZ BOYER, en representación de la Procuraduría
General de la República, interpuso recurso de apelación de sentencia contra el fallo dictado en fecha 28 de julio de 2021. (Folios 106 al
134, Pieza 5).
 
En fecha 27 de agosto de 2021, los defensores privados del ciudadano PIETRO MICALE CACCAMO, suscribieron
contestación a los recursos de apelación interpuestos por la Fiscalía y la Procuraduría. (Folios 137 al 187, pieza 5).
 
En fecha 30 de agosto de 2021, el Secretario del Tribunal Especial Segundo (2°) de Primera Instancia Estadal en funciones de
Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia Exclusiva a Nivel Nacional para conocer de
Causas Vinculadas con Delitos Asociados al Terrorismo, realizó la debida certificación de los lapsos procesales para ejercer el recurso de
apelación. (Folio 198, Pieza 5).
 
En consecuencia, el 31 de agosto de 2021, la Sala Especial Dos (2) de la Corte de Apelaciones con Competencia en Casos
Vinculados con Delitos Derivados y Conexos Asociados al Terrorismo, Corrupción y Delincuencia Organizada a Nivel Nacional, del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, le da entrada al asunto y seguidamente el 6 de septiembre de 2021, admite
los recursos de apelación. (Folios 193 al 198, Pieza 5).
 
En fecha 20 de septiembre de 2021, se llevó a cabo la audiencia oral en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la
Representación Fiscal y la Procuraduría General de la República. (Folios 210 al 220, Pieza 5).
 
En fecha 23 de septiembre de 2021, la Sala Especial Dos (2) de la Corte de Apelaciones con Competencia en Casos
Vinculados con Delitos Derivados y Conexos Asociados al Terrorismo, Corrupción y Delincuencia Organizada a Nivel Nacional, del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, dictó sentencia en la cual declaró SIN LUGAR los recursos de apelación
interpuestos contra la sentencia absolutoria dictada el 28 de julio de 2021, y publicada el 6 de agosto del mismo año,  por el Tribunal
Segundo (2°) Especial de Primera Instancia Estadal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas
con Competencia Exclusiva a Nivel Nacional para conocer de Causas Vinculadas con Delitos Asociados al Terrorismo, asimismo,
confirmó dicha sentencia. (Folios 210 al 368, Pieza 5).
 
En fecha 24 de septiembre de 2021, el ciudadano PIETRO MICALE CACCAMO, es impuesto de la decisión dictada por la Sala
Especial Dos (2) de la Corte de Apelaciones con Competencia en Casos Vinculados con Delitos Derivados y Conexos Asociados al
Terrorismo, Corrupción y Delincuencia Organizada a Nivel Nacional, del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
  
Seguidamente el 11 de octubre de 2021, la representación del Ministerio Público procede a ejercer RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN contra la sentencia dictada el 23 de septiembre de 2021 por la Sala Especial Dos (2) de la Corte de
Apelaciones con Competencia en Casos Vinculados con Delitos Derivados y Conexos Asociados al Terrorismo, Corrupción y
Delincuencia Organizada a Nivel Nacional. (Folios 2 al 20, Pieza 6).
 
Posteriormente, el 14 de octubre de 2021, el abogado Marcos R. La Cruz, en su condición de apoderado judicial de
PETRÓLEOS DE VENEZUELA S.A. (PDVSA) se adhiere al recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por la Sala
Especial 2 de la Corte de Apelaciones (Folios 22 al 26, Pieza 6).
 
De igual manera, en fecha 15 de octubre de 2021, la abogada Gladys Rodríguez Boyer, en representación de la Procuraduría
General de la República, interpone Recurso de Casación en contra de la sentencia dictada por la Sala Especial 2 de la Corte de
Apelaciones, mediante la cual declaro SIN LUGAR los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia dictada el 28 de julio de
2021. (Folios 28 al 46, pieza 6).
 
En fecha 5 de noviembre de 2021, los defensores privados del ciudadano PIETRO MICALE CACCAMO, consignan escrito de
contestación a los recursos extraordinarios de casación ejercidos por la Fiscalía,  y por la Procuraduría General de la República. (Folios
52 al 105, pieza 6).
 
Finalmente el 11 de noviembre de 2021, la Sala Especial 2 de la Corte de Apelaciones dictó auto ordenando remitir el
expediente a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, librando el oficio correspondiente. (Folio 122, pieza 6)
NULIDAD DE OFICIO
 
La Sala de Casación Penal de conformidad con lo previsto en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, ha constatado un vicio de orden público que acarrea la nulidad absoluta del fallo dictado por la “… Sala Especial dos (2) de la
Corte de Apelaciones con Competencia en Casos Vinculados con Delitos Derivados y Conexos Asociados al Terrorismo, Corrupción y
Delincuencia Organizada a Nivel Nacional, del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas…”, el  23 de septiembre de
2021, por cuanto, se ha constatado la ocurrencia de un vicio sustancial, que infringe principios y garantías constitucionales, que hace
procedente declarar la nulidad de oficio.
 
  En el referido fallo se resolvieron los recursos de apelación interpuestos, el primero: por  los Fiscales Provisorio y Auxiliar
Interina de la Fiscalía Quincuagésima (50°) del Ministerio Público a Nivel Nacional, “…ejercido bajo la modalidad de efecto suspensivo
de forma oral…”, y el segundo: por la abogada Gladys Rodríguez Boyer, inscrita en el Instituto de previsión Social del Abogado bajo el
número 41.540, “…actuando en sustitución del ciudadano Procurador General de la República…”, ejercidos contra  “…la sentencia
ABSOLUTORIA dictada en fecha 28/07/2021 y cuyo texto íntegro fue publicado en fecha 06/08/2021, por el Tribunal Especial Segundo
(2°) de Primera Instancia en Función de Juicio con Competencia en casos vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo, Corrupción y
Delincuencia Organizada con Jurisdicción a Nivel Nacional, mediante el cual declaró NO CULPABLE al ciudadano PIETRO MICALE
CACCAMO, titular de la cédula de identidad número      V-8.499.681, por la comisión de los delitos de EVASIÓN DE PROCESOS DE
LICITACIÓN, PROCURA ILEGAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, CONCIERTO DE FUNCIONARIO PÚBLICO CON
CONTRATISTA, previstos y sancionados en los artículos 60, 74, y 72 todos de la Ley Contra la Corrupción, en este orden y
ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo. …” (Sic).
  
Ahora bien, del análisis realizado al fallo publicado por el Tribunal de Segunda Instancia, se denota una carencia argumentativa
en lo relativo al análisis y comprobación de lo alegado por los impugnantes, siendo que el Tribunal de Alzada al momento de plantear
una respuesta cónsona con lo expuesto en los escritos de apelación presentados, se limitó a realizar apreciaciones genéricas y
doctrinales sobre la institución jurídica de la motivación, para concluir que el tribunal de instancia cumplió con la labor intelectiva de
determinar las razones procesales que conllevaron a tomar su decisión.
 
En efecto, en los recursos planteados se observaron los siguientes planteamientos:
 
En lo relativo al recurso planteado por los abogados Eddy Alberto Rodríguez Bencomo y Nerifer Nazareth Peña Corona, en su
carácter de “…Fiscal Provisorio y Auxiliar Interina de la Fiscalía Quincuagésima (50°) A Nivel Nacional…”, se observa lo siguiente.
 
En el referido recurso se planteó que se “…denunciarán … i) Infracción en la motivación de la sentencia definitiva,
relacionada a las reglas de apreciación de las pruebas sobre la valoración de la sana crítica y ii) Violación de la ley por errónea
aplicación de la norma jurídica en la motivación de la sentencia definitiva…”(Sic).
 
En este sentido, de lo planteado por los recurrentes, se destaca:
 
“…Por estas razones, al analizar la sentencia del a quo, se constata, que el Juzgador, al hacer referencia de la
declaración de la funcionaria ONITXA MAYORA, concluye:
(…)
 
De tal manera que, la ciudadana juez, no se limitó en realizar un examen crítico de las pruebas ni las razones
legales en que llegó su convicción, sino que hizo un análisis superfluo sobre el contenido de la declaración de
la referida testigo así como de las documentales que fueron evacuados en el proceso en su oportunidad…
(…)
 
De tal forma, la Representación Fiscal observa que la juez incurrió en el vicio de inmotivación por silencio de
prueba, toda vez que la documental evacuada en el juicio oral y público que señala el registro de pago no fue
mencionado, valorado y juzgado en su estricta dimensión probatoria, es decir, el operador de justicia no
analizó, en todo su contexto, la declaración de la funcionaria ONITXA MAYORA, y además ignoró, no expresó,
no apreció y no valoró el informe elaborado por PETROCEDEÑO, S.A., produciéndose la omisión de
confrontación de pruebas.
(…)
 
Otro aspecto que merece destacar es la valoración de la declaración de la testigo experto SUHEI ARAQUE
reflejado en el fallo definitivo de fecha 06 de agosto de 2021 -evacuada en fecha 21 de junio de 2021-. Para el
juzgador, la testigo experto señaló lo siguiente:
(…)
 
No basta con considerar que el acervo probatorio resulta suficiente para demostrar la culpabilidad o no del
imputado PIETRO MICALE CACCAMO, sino que debió ser obligatorio para el tribunal motivar de manera clara
y coherente las razones para llegar a esa conclusión, con todo el material probatorio evacuado en el desarrollo
del juicio oral y público a la hora de expresar su decisión. Por consiguiente, de forma clara y precisa, queda en
evidencia la falta de motivación y arbitrariedad judicial en la sentencia publica en 06 de agosto de 2021
emanada del Juzgado Especial Segundo (02°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio, porque se
infringen las normas vinculadas a la tutela judicial efectiva establecidas en los artículos 26 y 49, numeral 1o de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículo 346, numeral 4o, y 444 numeral 2° del
Código Orgánico Procesal Penal, de lo cual es delatado por esta vía recursiva. Violación de la ley por errónea
aplicación de la norma jurídica en la motivación de la sentencia definitiva.
 Ciudadanos Jueces de la Corte de Apelaciones, la violación de la ley por la errónea aplicación de la norma
jurídica se encuentra previsto en el artículo 444, en su numeral 5o del Código Orgánico Procesal Penal, ya que,
el juzgado a quo, infringió lo contenido en el artículo 6 del referido código, el cual estipula lo que sigue:…” (Sic)
 
Ahora bien, en lo pertinente al recurso de apelación planteado por la abogada Gladys Rodríguez Boyer, inscrita en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 41.540, actuando como “…sustituta del ciudadano Procurador General
de la República…”, se destaca lo siguiente:
 
Denuncia, primero: “falta de de motivación de la sentencia” indicando que se advierte que en la sentencia recurrida existe
una “…carencia de motivación en cuanto al capítulo ‘IV DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS
QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS’…”, en tal sentido, expresó:
 
Así pues, nos damos cuenta como el tribunal de juicio se limita a valorar insuficientemente varios medios de
pruebas transcribiendo como supuesta motivación de valoración lo siguiente:
(…)
Por lo tanto, la decisión recurrida inobserva los mencionados dispositivos legales del Código Orgánico Procesal
Penal que le obligan a revisar y a valorar cada uno de los medios de pruebas tanto de forma individual y
adminiculada con exhaustividad a los fines de determinar la viabilidad de la acción propuesta por el Ministerio
Público.
Al desconocer, por omisión en la motivación las razones que la llevaron a no valorar y motivar adecuadamente
un medio de prueba, la República quedó en estado de indefensión al desconocer cuales fueron los motivos por
los cuales el Tribunal de Juicio arribó esta decisión, por lo que es necesario solicitar por esta vía un control
sobre la legalidad de misma, pues no quedan plasmados los fundamentos en los que el juzgador a basado su
decisión; siendo que, esta imposibilidad de recurrir las decisiones judiciales, constituye una violación al
Derecho a la Defensa, pues una de las bases fundamentales de este Derecho, es precisamente la posibilidad
de manifestar el desacuerdo con una decisión, y poder recurriría en una segunda instancia judicial.
En tal sentido, estiman quien recurre, la falta de motivación en el fallo dictado por el JUZGADO ESPECIAL
SEGUNDO (02°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO CON COMPETENCIA EN CASOS
VINCULADOS CON DELITOS ASOCIADOS AL TERRORISMO CON JURISDICCIÓN A NIVEL NACIONAL Y
COMPETENCIA PARA CONOCER Y DECIDIR EN DELITOS ASOCIADOS A CORRUPCIÓN Y
DELINCUENCIA ORGANIZADA, pues como ya se indicó no se analizaron todas y cada una de los medios de
pruebas acreditados en el juicio oral y público, existiendo omisión en la valoración de algunos de estos, tal y
como se transcribió en líneas anteriores…” (Sic).
 
Por último, plantea la violación de la ley “…POR INOBSERVANCIA O ERRÓNEA APLICACIÓN DE UNA NORMA JURÍDICA…”,
destacando lo siguiente:

“…Sin embargo, en el análisis realizado a cada una de las pruebas, se puede constatar la omisión de lo indicado en
el testimonio del experto funcionaria ONITXA MAYORA, adscrita a la División de Experticia Contable del Ministerio
Público, quien concluye en su deposición relacionada a la instrumental identificada con el Nro. DAFCA-0080-2019
de fecha 05 de abril de 2019, sobre los avisos de pagos efectuados por la estatal petrolera PDVSA a la empresa
PROCT-PETROL…
(…)
 
En el presente caso, si a criterio de la Juzgadora los hechos no se pueden subsumir en el delito de EVASIÓN
DE PROCEDIMIENTOS DE LICITACIÓN, por cuanto el imputado no es funcionario público, la Juez pudo
aplicar lo indicado en la norma adjetiva prevista en el artículo 345 del Código Orgánico Procesal Penal, en su
segundo aparte, el cual es muy claro al señalar:
(…)
Se infiere de lo antes expuesto, que el Juzgador al basar su decisión en la aplicación de una norma adjetiva
inadecuada o errónea, violó el debido proceso, puesto que las partes tienen derecho a que las causas o
asuntos judiciales sean resueltos de conformidad con los procedimientos establecidos en la Ley, y no de
acuerdo a una visión sesgada del Juzgador, siendo que en el caso de marras, decretó una sentencia
 absolutoria sin advertir que si bien las conductas del enjuiciado no se subsumían en los delitos de EVASION
(sic) DE PROCESOS DE LICITACION (sic), previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley Contra la
Corrupción, PROCURA ILEGAL EN ACTOS DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA (sic), previsto y sancionado
en el artículo 74 de la Ley Contra la Corrupción, CONCIERTO DE FUNCIONARIO PUBLICO (sic) CON
CONTRATISTA, previsto y sancionado en el artículo 72 de la Ley Contra la Corrupción, y ASOCIACION,
previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento
al Terrorismo tal y como el a quo menciono en su valoración sin expresar una adecuada fundamentación. que
desvirtuara la aplicación del mismo al caso concreto de otro tipo penal, pese a que los medios de prueba
evacuados en el presente juicio oral y público claramente demuestran la existencia del delito de PROCURA
ILEGAL EN ACTOS DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA (sic), previsto y sancionado en el artículo 74 de la
Ley Contra la Corrupción…” (Sic).
 
Concretado lo anterior, esta Sala destaca que el fallo publicado por el Tribunal de Segunda Instancia al emitir su
pronunciamiento, en relación a las denuncias planteadas, se pronunció indicando lo siguiente:
 
“…De los escritos de apelación ejercidos por el Fiscal del Ministerio Publico y la representante adscrita a la
Procuraduría General de la República en contra de la sentencia dictada por el Tribunal a-quo en la cual absolvió en
fecha 6 de agosto del presente año al justiciable PIETRO MICALE CACCAMO, esta Sala constata que se trata de las
mismas denuncias en lo relativo a la inmotivación de la sentencia y a la violación de la ley por inobservancia o
errónea aplicación de una norma jurídica, por lo tanto esta Corte resuelve dichas denuncias en conjunto no obstante
del escrito recursivo de los Fiscales adscritos al Ministerio Publico se observa una serie de denuncias adicionales las
cuales serán resueltas  a continuación:…
(…)
En el presente caso el recurrente señala que la juzgadora no realizo un análisis detallado de los elementos
probatorios y en forma reiterativa lo hace con la declaración de la intérprete ONITXA MAYORA la Juez plasmo en su
fallo lo siguiente en lo relativo a la mencionada ciudadana:
“…2.-Se aprecia y se valora, el testimonio de la funcionaria ONITXA MAYORA, en atención a la experiencia de la
misma en la realización de experticias contables, siendo su declaración clara, precisa y concisa, en el entendido de
que declaró bajo juramento como intérprete del INFORME PERICIAL, dejando claro que dicha evaluación se efectuó
a través de un CD-ROM suministrado por la gerencia de auditoría corporativa de la empresa petróleos de Venezuela
contentiva de la carga del sistema SAP entre la empresas petróleos de Venezuela por intermedio de
PETROCEDEÑO y la sociedad mercantil PROCT-PETROL, señalando los pedidos existentes para la fecha, las
facturas y los pagos emitidos con sus respectivas notas de crédito y la moneda en la que se emitieron dichos pagos.
El presente testimonio se encuentra necesariamente adminiculado con la EXPERTICIA CONTABLE, suscrita por los
ciudadanos Licenciados en Contaduría Pública PABLO EMILIO MENDOZA HERNANDEZ, Experto Contable V y
JANEIRY CONTRERAS, Experta Contable III, adscritos a la División de Análisis Financiero, Contable y Avalúos del
Ministerio Público, siendo que fue rendido con vista a este documento, el cual también es apreciado y valorado de
conformidad con lo establecido en el contenido del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal por esta
juzgadora, por cuanto fue incorporado por medio de su lectura, de conformidad con lo establecido en el artículo 341
del Código Orgánico Procesal Penal.
En este sentido, con la testimonial de la funcionaria ONITXA MAYORA así como la EXPERTICIA CONTABLE, se
desprende que existió una relación contractual entre PETROCEDEÑO, filial de PDVSA y la Sociedad Mercantil
PROCT-PETROL, donde a través del sistema SAP se registraron los pedidos correspondientes, así como, los avisos
de pago y facturas correspondientes a dichos pedidos en la moneda concerniente y sus respectivas notas de
crédito…”.
En iguales términos constata la Alzada que los apelantes no indican ni justifican del escrito recursivo cual fue la
norma inaplicable o su errónea aplicación que por vía de conducto dejo de efectuar la Juez; adicional a ello cual fue
la norma inobservada, no obstante la menciona declaración de los testigos expertos el cual no discrimina en su
totalidad para decir que existen suficientes medios probatorios que evidenciaron la culpabilidad del encausado.
En lo tocante a este punto y a la declaración que efectuó en el debate oral y público de la funcionaria ONITXA
MAYORA, arguyen los disidentes que la recurrida erro en no valorar dicha declaración ya que a juicio de los mismos
indican que la sociedad PROCT-PETROL le fue cancelada el monto total de ocho millones doscientos noventa y ocho
mil quinientos siete con noventa y ocho centavos (8.297.507.98USD) de acuerdo a la orden de pedido Nro
4550016326 de fecha 5 de noviembre de 2016, y que adicional se le cancelo la cantidad de Cuatro millones
novecientos cincuenta y dos mil ochenta euros con sesenta y tres centavos (4952080, 63 ).
La juez de la recurrida diserto en su sentencia en el CAPITULO IV EN LA DETERMINACION PRECISA Y
CIRCUNSTACIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS, en lo relativo a la deposición
de la experta ONITXA MAYORA:
“…En este sentido, con la testimonial de la funcionaria ONITXA MAYORA así como la EXPERTICIA CONTABLE, se
desprende que existió una relación contractual entre PETROCEDEÑO, filial de PDVSA y la Sociedad Mercantil
PROCT-PETROL, donde a través del sistema SAP se registraron los pedidos correspondientes, así como, los avisos
de pago y facturas correspondientes a dichos pedidos en la moneda concerniente y sus respectivas notas de
crédito…”. Y de la experta SUHEI ARAQUE:
‘…4.-Se aprecia y se valora, el testimonio de la funcionaria SUHEI ARAQUE, en atención a la experiencia de la
misma como auditora interna, declarando bajo juramento como experta en relación al INFORME DE AUDITORIA
GENERAL DE PETROLEOS DE VENEZUELA, identificada con el numero AIC-2019-139, de fecha 03 de junio de
2019, dejando claro que se conformó un equipo de auditores a los fines de revisar expedientes llevados por PDVSA,
en relación a los procesos de contrataciones con la sociedad mercantil PROCT-PETROL, de este modo alega que
recibió una parte de la información en físico y otra de manera digital, a través del sistema SAP, asimismo, no se
realizó una revisión total de los archivos proporcionados pudiendo únicamente revisar de manera total tres
expedientes de contrataciones directas, evidenciando la ausencia de diversos datos en los mismo, los cuales son
necesarios para la adjudicación de los contratos, en este sentido, entre otras cosas señala que no hubo consulta de
precios, ni consta el pliego de condición de riesgo, ausencia de foliatura, entre otros, sin embargo, no pudo asegurar
que le haya sido enviada la totalidad de la conformación de dichos expedientes, ni de la información correspondiente
a dicha empresa.
Por su parte, la experta indicó que lograron determinar el sobreprecio de los productos ofrecidos por la empresa
PROCT-PETROL, de acuerdo al registro histórico llevado por el sistema de PDVSA, sin embargo, a preguntas de la
defensa expresó que dicha comparación se realizó con una lista de presupuestos con más de uno o dos años de
vigencia, asimismo, indicó que no evidenció de los expedientes analizados evasión por parte de la empresa PROCT-
PETROL, respecto al sistema SAP. Igualmente, de la declaración de la referida ciudadana se desprende que la
conformación y cuidado de los expedientes de contratistas corresponde al contratante, es decir, a la comisión de
contrataciones de PDVSA, de acuerdo a la Ley de Contrataciones Públicas.
El presente testimonio se encuentra necesariamente adminiculado con la INFORME DE AUDITORIA GENERAL DE
PETROLEOS DE VENEZUELA, identificada con el número AIC-APC-AE-2019-027 y con la CONFIDENCIAL
identificada con el número AIC-2019-139, de fecha 03 de junio de 2019, siendo que fue rendido con vista a estos
documentos, los cuales también son apreciados y valorados de conformidad con lo establecido en el contenido del
artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal por esta juzgadora, por cuanto fue incorporado por medio de su
lectura, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código Orgánico Procesal Penal.
En este sentido, con la testimonial de la ciudadana SUHEI ARAQUE así como, el INFORME DE AUDITORIA
GENERAL DE PETROLEOS DE VENEZUELA, identificada con el numero AIC-APC-AE-2019-027 y con la
CONFIDENCIAL identificada con el número AIC-2019-139, de fecha 03 de junio de 2019, se desprende que se
realizó auditoría general a los expedientes llevados por PDVSA respecto a las contrataciones realizadas con la
sociedad mercantil PROCT-PETROL, en conjunto con el sistema SAP, creando convicción a esta juzgadora que
existió una relación contractual entre las filiales de PDVSA y la sociedad mercantil PROCT-PETROL, que no pudo
llevarse a cabo la revisión total de dichos expedientes, así, los referidos medios probatorios crean convicción a esta
juzgadora en cuanto a la irregularidad que presentaban los expedientes de manera física, en cuanto a la foliatura y
requisitos administrativos que debían contener los mismo, siendo esto responsabilidad de la parte contratante, en
este caso, la comisión de contrataciones de PDVSA, quedando excluido por tanto la sociedad mercantil de tal
circunstancia. Asimismo, crea certeza para este Tribunal a través del análisis de los referidos medios probatorios, que
no existió evasión del sistema SAP por parte de la sociedad mercantil PROCT PETROL, tal como se desprende de la
declaración de la experta…’.
Por tal motivo esta alzada luego de examinar los argumentos esgrimidos por el recurrente y la sentencia apelada,
infiere que las denuncias planteadas por la representación del Ministerio Público y la Procuraduría General de la
República, no se verifican en el presente caso, pues la juzgadora explicó suficientemente porqué motivo no se
constataba la comisión de los delitos de EVASIÓN DE PROCESOS DE LICITACIÓN, PROCURA ILEGAL DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, CONCIERTO DE FUNCIONARIO PÚBLICO CON CONTRATISTA, previstos y
sancionados en los artículos 60, 74, y 72 todos de la Ley Contra la Corrupción, en este orden, haciendo el análisis
jurídico de las normas sustantivas en mención, haciendo énfasis en que no fue demostrada la actividad ilícita de la
cual presuntamente derivan directa o indirectamente los capitales, bienes, haberes o beneficios, supuestamente en
propiedad o posesión del acusado de autos, la cual es menester para estimar la perpetración de los hechos punibles
 en referencia, no basta suponer que sea producto de alguna actividad contraria a ley, sino que debe ser acreditado
con la actividad probatoria correspondiente.
El deber de fundamentar adecuadamente la sentencia es garantía de conocimiento para el interesado y presupuesto
material para el pleno ejercicio del derecho a la defensa, ya que si no se conocen las razones  se dificulta poder
atacarla por los medios legales. A ello se suma que el control de la correcta aplicación de la ley sustantiva, por parte
de este Tribunal, en su caso solo es posible bajo la premisa de que los hechos hayan sido establecidos en forma
clara precisa y circunstanciada por el Tribunal de mérito.
Del recurso de apelación efectuado por el Fiscal del Ministerio Publico actuante esta Alzada ha sido reiterativa de la
necesidad, de una motivación suficiente en todo fallo como condición indispensable de su validez, pero no debe
confundirse falta de motivación  con la disconformidad sobre los motivos expuestos por el sentenciador. Habrá falta
de motivación cuando el fallo presente un vicio de contenido respecto a puntos esenciales o si resuelve estos ilógica
o arbitrariamente. Para establecer si están presentes los elementos lógicos que dan validez a la sentencia bastara
revisar el material probatorio y las conclusiones del fallo, constata la Sala de la Sentencia emitida por la juez a-quo,
asentó en lo tocante a los hechos que se dan por acreditados, resultan del análisis de pruebas siguientes evacuadas
en el debate oral y público, lo cual en el fallo hoy adversado La Sala constata que la recurrida efectuó un análisis
pormenorizado en cuanto a la actuación de las  funcionarias ONITXA MAYORA y SUHEI ARAQUE, y observa que la
recurrida aprecia la validez en cuanto sus testimonios, y permite conocer su influencia en la determinación de la
decisión impugnada, toda vez que fueron examinados y concatenados con los restantes aplicando el método de la
sana critica, sustento del sistema de libre convicción razonada, extraída de la totalidad del debate, no configurándose
el motivo descrito por los apelantes; al advertir esta Alzada en el fallo cuestionado que le generaba convencimiento
para exonerar de responsabilidad al justiciable, la Sala estima que por un principio de adquisición procesal, esa
información puede ser valorada por el juez para establecer la credibilidad o no de algún órgano de prueba. Al advertir
la Corte del análisis de la sentencia, asentar que no  le generaba convencimiento los testimonios y experticia de las
prenombradas comparecientes al debate oral y público, que no comprometen la responsabilidad del justiciable. En
efecto, para arribar a tal aserto el Tribunal estableció el proceso analítico y valorativo de la prueba que aclararía  el
escenario espacial y temporal  del hecho, circunstanciado modalmente, de modo  pues, que esa información
colateral, puede servir como elemento o factor de control, a los fines de su apreciación crítica. …” (Sic).
 
          De lo previamente transcrito, se desprende que la “Sala Especial dos (2) de la Corte de Apelaciones con Competencia en Casos
Vinculados con Delitos Derivados y Conexos Asociados al Terrorismo, Corrupción y Delincuencia Organizada a Nivel Nacional, del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas”, al momento de emitir un pronunciamiento, en lo relativo a las denuncias
planteadas, en primer término decide resolverlas en forma conjunta, argumentando que las mismas, versan sobre los mismos
planteamientos; posteriormente, al momento de proceder a fundamentar su decisión, en lo que respecta a las acusaciones referentes a
la falta de pronunciamiento de las declaraciones rendidas por las ciudadanas “ONITXA MAYORA y SUHEI ARAQUE”, se limitó a afirmar
que la sentencia impugnada no incurrió en inmotivación, sin realizar, en términos propios, un estudio del vicio denunciado, a los efectos
de presentar un razonamiento que evidencie porqué lo planteado por los impugnantes carece de sustento.
 
          Tal actuación, violenta el debido proceso y la tutela judicial efectiva, principios constitucionales que implican, entre otras cosas, el
deber de motivar las decisiones emitidas, de modo que las partes y la comunidad en general, conozcan el razonamiento que llevó a la
conclusión dictada en el fallo.
         
          En la sentencia, sometida al análisis, se constató como la Alzada después de realizar una transcripción de los medios de pruebas,
antes mencionados, procedió a afirmar, sin que exista fundamento lógico y jurídico, que la decisión condenatoria no incurrió en el vicio
alegado por los recurrentes en apelación.
 
          La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en lo referente a la motivación, en sentencia número 292, de fecha
25 de julio de 2016, expuso:
 
“…Sobre el deber de motivar las decisiones, ha sido reiterada y profusa la jurisprudencia tanto de la Sala
Constitucional como de esta Sala de Casación Penal, al indicar que la motivación constituye la garantía final de que
 el proceso fue realizado correctamente y la del mismo emana de un razonamiento lógico y jurídico, donde queda
plasmado el análisis y la conclusión del fallo emitido, para que tanto el justiciable como la colectividad conozcan las
razones que llevaron a tomar la decisión, sea condenatoria, absolutoria o de sobreseimiento…”.
         
          En este mismo orden de ideas, la Sala de Casación Penal en sentencia número 152, de fecha  31 de mayo de 2018, se pronunció,
ratificando lo siguiente:
“…ha sido criterio reiterado de esta Sala de Casación Penal … que las Cortes de Apelaciones incurren en
inmotivación por dos razones:

(…) la primera, cuando omitan cualquiera de las circunstancias denunciadas por el apelante; y la segunda: cuando no
expresen de forma clara y precisa los fundamentos de hecho y de derecho por los cuales se adopta el fallo, tales
violaciones constituyen infracciones a los artículos 26 y 49 (numeral 1) de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela(…)´…
 
En tal sentido, esta Sala de Casación Penal ha establecido que:
(…) las Cortes de Apelaciones están obligadas a conceder la respectiva respuesta a cada una de las denuncias
formuladas, así parezcan obvias o irrelevantes, pues constituye una labor edificante orientadora, propia de un tribunal
que conoce y aplica el derecho…” (Sic)
 
Ciertamente, la obligación de motivar las decisiones judiciales, implica un deber inherente a los jueces, de justificar
racionalmente las decisiones judiciales y así, dar exacta garantía del derecho a una tutela judicial efectiva, conforme impone el artículo
26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
 
En este sentido, ante el planteamiento realizado en los recursos de apelación, concretamente la falta de pronunciamiento
referente a los medios de pruebas evacuados, la “Sala Especial dos (2) de la Corte de Apelaciones con Competencia en Casos
Vinculados con Delitos Derivados y Conexos Asociados al Terrorismo, Corrupción y Delincuencia Organizada a Nivel Nacional, del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas”,  debió realizar un análisis propio, en relación a verificar si el razonamiento
utilizado por el juzgador de juicio, se corresponde a las reglas de valoración contempladas en el artículo 22 del Código Orgánico
Procesal Penal, es decir, si valoró todas las pruebas de acuerdo con los principios de la sana crítica, los conocimientos científicos y las
máximas de experiencias, no siendo suficiente, una transcripción de la sentencia emitida por el juzgado de juicio, para luego concluir que
“…la juzgadora explicó suficientemente porqué motivo no se constataba la comisión de los delitos de EVASIÓN DE PROCESOS DE
LICITACIÓN, PROCURA ILEGAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, CONCIERTO DE FUNCIONARIO PÚBLICO CON
CONTRATISTA…”. 
 
          De lo expuesto por la “… Sala Especial Dos (2) de la Corte de Apelaciones con Competencia en Casos Vinculados con Delitos
Derivados y Conexos Asociados al Terrorismo, Corrupción y Delincuencia Organizada a Nivel Nacional, del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas…”, no se evidencia un razonamiento enfocado en dar respuesta con suficiente claridad y precisión, a las
denuncias planteadas, es decir, la Alzada no expresó en forma idónea y motivada, que aspectos de la decisión dictada en la fase de
juicio, fueron tomados en cuenta para determinar su conclusión, más allá de la afirmación realizada.
 
          Al respecto, la Sala Constitucional, en sentencia número 1316, del 8 de octubre de 2013, señaló lo siguiente:
“… En efecto, esta Sala, en varias sentencias, ha reiterado el deber de los jueces de que motiven adecuadamente
sus decisiones, ya que lo contrario -la inmotivación y la incongruencia- atenta contra el orden público, hace nulo el
acto jurisdiccional que adolece del vicio y, además, se aparta de los criterios que ha establecido la Sala sobre el
particular. …”.
 
 Efectivamente, el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que  la nulidad absoluta es procedente cuando
existe “inobservancia  o  violación  de  derechos  y  garantías  fundamentales  previstos  en  la  Constitución  de  la  República 
Bolivariana  de  Venezuela,  este  Código,  las  leyes  y  los  tratados,  convenios  o  acuerdos  internacionales  suscritos  y 
ratificados  por  la  República  Bolivariana de Venezuela”, razones por las cuales, siendo que en el caso que nos ocupa, se evidencia
una violación a lo establecido en los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, referentes al
debido proceso y la tutela judicial efectiva, lo procedente, en resguardo a las garantías constitucionales, antes mencionadas, es la
nulidad del presente fallo.
 
En consecuencia, esta Sala de Casación Penal declara de oficio la nulidad absoluta de la Sentencia publicada en fecha  23  de
septiembre de 2021 por la “… Sala Especial dos (2) de la Corte de Apelaciones con Competencia en Casos Vinculados con Delitos
Derivados y Conexos Asociados al Terrorismo, Corrupción y Delincuencia Organizada a Nivel Nacional, del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas…”, mediante la cual declaró  sin lugar los recursos de apelación interpuestos el primero: por los
profesionales del derecho Eddy Alberto Rodríguez Bencomo y Nerifer Nazareth Peña Corona, en su carácter de “…Fiscal Provisorio y
Auxiliar Interina de la Fiscalía Quincuagésima (50°) a Nivel Nacional, respectivamente, ejercido bajo la modalidad de efecto
suspensivo de forma oral…”, y el segundo: por la profesional del derecho Gladys Rodríguez Boyer, inscrita en el Instituto de Previsión
Social del abogado bajo el número 41.540, “…actuando en sustitución del ciudadano Procurador General de la República…”, debiendo,
en consecuencia, reponerse la causa al estado que otra Sala de la Corte de Apelaciones, con Competencia en casos vinculados con
delitos derivados y conexos asociados al Terrorismo, Corrupción y Delincuencia Organizada a Nivel Nacional del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, distinta a la que ya conoció, emita una nueva decisión prescindiendo de los vicios señalados en la
presente sentencia. Así se decide.
  
 
DISPOSITIVO
 
 
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de
la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta los siguientes pronunciamientos:
 
PRIMERO: ANULA DE OFICIO la sentencia publicada en fecha  23  de septiembre de 2021 por la “… Sala Especial Dos (2) de
la Corte de Apelaciones con Competencia en Casos Vinculados con Delitos Derivados y Conexos Asociados al Terrorismo, Corrupción y
Delincuencia Organizada a Nivel Nacional, del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas…”, mediante la cual declaró sin
lugar los recursos de apelación interpuestos: el primero; por los profesionales del derecho Eddy Alberto Rodríguez Bencomo y Nerifer
Nazareth Peña Corona, en su carácter de “…Fiscal Provisorio y Auxiliar Interina de la Fiscalía Quincuagésima (50°) a Nivel Nacional,
respectivamente, ejercido bajo la modalidad de efecto suspensivo de forma oral…”, y el segundo; por la profesional del derecho Gladys
Rodríguez Boyer, inscrita en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el número 41.540, “…actuando en sustitución del
ciudadano Procurador General de la República…”.
 
SEGUNDO: REPONE la causa al estado que una Sala de la Corte de Apelaciones con Competencia en Casos Vinculados con
Delitos Derivados y Conexos Asociados al Terrorismo, Corrupción y Delincuencia Organizada a Nivel Nacional del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, distinta a la que ya conoció, emita una nueva decisión, prescindiendo de los vicios señalados en la
presente sentencia.
 
TERCERO: REMÍTASE  el expediente a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a los
fines de su distribución del expediente a una Sala distinta a la que conoció previamente, con la misma competencia funcional.
 
Publíquese, regístrese y ofíciese lo conducente. Remítase el expediente.
 
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a
los veinticuatro (24) días del mes de marzo de dos mil veintitrés (2023). Años: 212° de la Independencia y 164° de la Federación.
 
La Magistrada Presidenta,
 
 
 
ELSA JANETH GÓMEZ MORENO
(Ponente)
 
 
 
 
La Magistrada Vicepresidenta,                                                         El Magistrado,
 
 
 
 
 
CARMEN MARISELA CASTRO GILLY                                           MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ
 
 
 
 
La Secretaria,
 
 
 
 
ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA
 
 
 
EJMG/
Exp. AA30-P-2021-000192