TC 0460 23 TC 05 2022 0172

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0460/23
Referencia: Expediente núm. TC-05-

2022-0172, relativo al recurso de
revisión constitucional de sentencia de
amparo interpuesto por el señor
Welington Arcadio Reynoso Arias
contra la Sentencia núm. 0030-02-
2020-SSEN-00228, dictada por la
Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo, el trece (13) de agosto
del año dos mil veinte (2020).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los diez (10) días del mes de julio del año dos mil veintitrés
(2023).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Milton Ray Guevara, presidente; Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; José
Alejandro Ayuso, Alba Luisa Beard Marcos, Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, Domingo Gil, María del Carmen Santana de Cabrera, Miguel Valera
Montero, José Alejandro Vargas Guerrero y Eunisis Vásquez Acosta, en
ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las
previstas en los artículos 185.4 de la Constitución; 9, 94 y 95 de la Ley núm.
137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la
siguiente sentencia:
Expediente núm. TC-05-2022-0172, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el
señor Welington Arcadio Reynoso Arias contra la Sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-00228, dictada por la Primera Sala
del Tribunal Superior Administrativo, el trece (13) de agosto del año dos mil veinte (2020).
Página 1 de 39
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la decisión recurrida
La sentencia recurrida es la Sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-00228,

dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, el trece (13)
de agosto del año dos mil veinte (2020), cuyo dispositivo dispone lo siguiente:
PRIMERO: DECLARA: buena y válida, en cuánto a la forma la acción

constitucional de amparo interpuesta en fecha 06/11/2019, el
LICDO.WELINGTON ARCADIO REYNOSO ARIAS, contra
DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL, por haber.
sido, interpuesta de acuerdo a las disposiciones que rigen la materia.
SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo; la citada acción

constitucional de amparo, por no haberse demostrado vulneración a
derechos fundamentales, conforme los motivos expuestos.
TERCERO: DECLARA libre de costas el presente proceso de

conformidad con el artículo 72 de la Constitución de la República
Dominicana, y el artículo 66 de la Ley núm. 137-11, de fecha 13 de
junio del año 2011, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales.
CUARTO: ORDENA la comunicación, vía secretaría general, de las

presentes partes envueltas, así como al Procurador General
Administrativo.
QUINTO: ORDENA que la presente sentencia sea publicada en el

Boletín d Administrativo.
Página 2 de 39
La Sentencia núm.0030-02-2020-SSEN-00228, dictada por la Primera Sala del

Tribunal Superior Administrativo, el trece (13) de agosto del año dos mil veinte
(2020), fue notificada al señor Welington Arcadio Reynoso Arias, mediante
formulario de notificación y entrega de la secretaría del referido tribunal, el
cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021), la cual consta recibida por el
licenciado Jesús Miguel Morillo, en calidad de representante legal.
La referida sentencia fue también notificada a las partes recurridas mediante los
Actos núm. 626-2000, del veinticinco (25) de noviembre de dos mil veinte
(2020); y el Acto núm. 1385-2020, del cinco (5) de noviembre de dos mil veinte
(2020), contentivos de las notificaciones realizadas a la Procuraduría General
Administrativa y a la Policía Nacional, respectivamente.
2. Presentación del recurso de revisión
El presente recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo fue

interpuesto por el señor Weligton Arcadio Reynoso Arias, el nueve (9) de
febrero de dos mil veintiuno (2021), ante el Centro de Servicios Presencial,
Edificio de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.
El referido recurso fue notificado a la Policía Nacional y a la procurador general

administrativo mediante Acto núm. 156/2021, del diez (10) de febrero de dos
mil veintiuno (2021), instrumentado por el ministerial Aquiles Mota Pujols
Mancebo, alguacil de estrados de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de
Santo Domingo.
3. Fundamentos de la sentencia recurrida
La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo rechazó la acción de

amparo fundamentada en los motivos siguientes:
Página 3 de 39
[…] 7. La presente acción de amparo ha sido interpuesta por el

señor WELING REYNOSO ARIAS, contra la DIRECCION GENERAL
DE LA POLICIA mediante la cual imputa a esta última violación a sus
derechos fundamentales, artículo 38, relativo a la dignidad humana y
el artículo 69, sobre el debido proceso y tutela J efectiva y el derecho
fundamental del trabajo consagrado en el artículo 62 de la
Constitución.
8. La accionada, DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICIA

NACIONAL y el PROCURADOR GENERAL ADMINISTRATIVO, en
audiencia de fecha 13/08/2020, concluyó solicitando el rechazo de la
acción intervenida, por improcedente, mal fundada y carente de base
legal.
9. Que la acción de amparo se fundamenta en una acción u omisión

de una autoridad pública o de cualquier particular, que de forma actual
o inminente y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, lesione,
restrinja, altere o amenace los derechos o garantías explícita o
implícitamente reconocidas por la Constitución, exceptuando aquellos
protegidos por el hábeas corpus y el hábeas data;
10. El artículo 8 de la Constitución de la República Dominicana

establece lo siguiente: Función esencial del Estado. Es función esencial
del Estado, la protección efectiva de los derechos de la persona, el
respeto de su dignidad y la obtención de los medios que le permitan
perfeccionarse de forma igualitaria, equitativa y progresiva, dentro de
un marco de libertad individual y de justicia social, compatibles con el
orden público, el bienestar general y los derechos de todos y todas.
Página 4 de 39
11. Que la Tutela Judicial Efectiva y Debido Proceso, se encuentra

consagrado en nuestra Carta Fundamental, la cual en su artículo 69
establece lo siguiente: Toda persona, en el ejercicio de sus derechos e
intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva,
con respeto del debido proceso que estará conformado por las
garantías mínimas que se establecen a continuación: I) El derecho a
una justicia accesible, oportuna y gratuita; 2) El derecho a ser oída,
dentro de un plazo razonable y por una jurisdicción competente,
independiente e imparcial, establecida con anterioridad por la ley; 3)
El derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratada como tal,
mientras no se haya declarado su culpabilidad por sentencia
irrevocable; 4) El derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en
plena igualdad y con respeto al derecho de defensa; 5) Ninguna persona
puede ser juzgada dos veces por una misma causa; 6) Nadie podrá ser
obligado a declarar contra sí mismo; 7) Ninguna persona podrá ser
juzgada sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formalidades propias de cada juicio; 8) Es nula toda prueba obtenida
en violación a la ley; 9) Toda sentencia puede ser recurrida de
conformidad con la ley. El tribunal superior no podrá agravar la
sanción impuesta cuando sólo la persona condenada recurra la
sentencia; 10) Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase
de actuaciones judiciales y administrativas.
12. En ese tenor, para que se cumplan las garantías del debido
proceso legal, es preciso que el justiciable pueda hacer valer sus
derechos y defender sus intereses en forma efectiva, pues el proceso no
constituye un fin en sí mismo, sino el medio para asegurar, en la mayor
medida posible, la tutela efectiva, lo que ha de lograrse bajo el conjunto
Página 5 de 39
de los instrumentos procesales que generalmente integran el debido

proceso legal.
13. En vista de que el accionante fue destituido del servicio policial,

es preciso verificar el procedimiento contemplado en la normativa que
regula a los miembros de la Policía Nacional, es decir, la Ley Núm.
590-16, Orgánica de la Policía Nacional, el cual expresa que:
Artículo 32. Dirección de Asuntos Internos. La Dirección de Asuntos

Internos es la instancia policial que tiene a su cargo lo relativo a las
investigaciones a las violaciones del régimen ético y las inconductas
cometidas por los servidores de la policía.
Artículo 150: El régimen disciplinario es el conjunto de normas que

rigen el comportamiento de los miembros de la Policía Nacional, la
identificación y clasificación de las faltas disciplinarias, las sanciones
correspondientes, el procedimiento a seguir, las autoridades y los
órganos competentes para investigar y sancionar.
Artículo 152: Tipos de faltas. Las faltas en que pueden incurrir los
miembros de la Policía Nacional podrán ser muy graves, graves y leves.
y el momento. equivocado, devolviéndole el bulto con los documentos y
los teléfonos, procediendo posteriormente a desmontarlos del vehículo
y emprendieron la huida sin antes devolverle la citada suma de dinero,
el cual culminó con la destitución por la comisión de faltas muy graves
mediante el Telefonema Oficial de fecha 22/04/202020, suscrito por
Mayor General Ing. Ney Aldrin Bautista Almonte; el accionante se
defendió efectivamente al asegurar que desconoce el hecho ocurrido,
porque se encontraba llevando a su casa a una supuesta amiga llamada
Paola a la hora en que el hecho ocurrió; en ese tenor queda evidenciado
Página 6 de 39
que al accionante se le realizó una imputación precisa de cargos, que

hubo una investigación previa respecto de la cual tuvo oportunidad de
reaccionar defensivamente, por lo tanto se verifica la recomendación
de la Dirección de Asuntos Internos al Director General de la Policía
Nacional, siendo aprobada por el Consejo Disciplinario Policial, el
cual determinó que las actuaciones del hoy accionante, son faltas muy
graves de conformidad a lo establecido el articulo 153 numerales 1, 3,
19 y 22 de la ley 590, orgánica de la Policía Nacional que ameritar la
destitución de las filas policiales, siendo ésta una prerrogativa que
posee la institución policial, de conformidad con la Ley núm. 590-16,
Orgánica de la Policía Nacional; por lo que resulta evidente que: al
proceder en la forma expuesta, se le tutelaron de manera efectiva al
hoy accionante sus derechos fundamentales y con ]ello se dio
'cumplimiento al debido' proceso consagrado en el artículo 69 de la
Constitución dominicana, razón por la que este Colegiado estima
pertinente rechazar la presente acción de amparo, por no haber
demostrado el accionante conculcación a derecho fundamental alguno.
17. Procede rechazar los demás aspectos expuestos por el accionante

por ser aspectos accesorios a lo principal.
4. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrente en revisión
El señor Welington Arcadio Reynoso Arias solicita en su recurso la revocación

de la Sentencia de amparo núm. 0030-02-2020-SSEN-00228, sustentado en lo
siguiente:
[…]
Página 7 de 39
II.- SOBRE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISION

CONSTITUCIONAL:
POR CUANTO: A que el presente recurso de Revisión Constitucional

es admisible en la forma porque cumple taxativamente con todo lo que
ha venido estipulando este órgano constitucional, con relación a los
artículos 53 y 54 de la ley 137-1 1, habida cuenta de que quien ejerce
el recurso de revisión lo está haciendo a partir y/o dentro del plazo
marcado en la ley y con la notificación de la sentencia. En efecto, el
recurrente, [En lo adelante WELINGTON ARCADIO REYNOSO, como
ciudadano y por disposición constitucional y legal, goza para recurrir
de la calidad habilitante. Por tanto, está muy claro que este recurso de
revisión Constitucional, se realiza al amparo de lo que señala el rubro
procesal en su digesto 83 y 84 y 85 y 22.5 de la Carta política del 2010,
la Convención Interamericana. los Pactos y los Tratados refenciados
en el cuerpo mismo de esta instancia sobre y la ley 137/1 1, Orgánica
del T. C., empero y por, sobre todo, es que el presente recurso cumple
con los requisitos establecidos en el artículo 53, de la ley 137-1 1. texto
según el cual procede el recurso de Revisión Constitucional Contra
Decisiones Jurisdiccionales y la que ahora se impugna habida cuenta
de que la emitió la segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo.
POR CUANTO: A que el efecto y según lo dispone el párrafo del
artículo 53 de la ley 137-11, y este tribunal sobre la obligación de
motivar la decisión, de lo que adolecen las resoluciones en cuestión, tal
y como bien lo demostremos en cuanto sean analizados
combinadamente los artículos del Código Procesal Penal núm. 34, 35.
36; 269 y 425; 82, 83, 84 y 85, con los artículos 22.5, 68. 69. 74 y 146
de la Constitución, 8.1 de la Convención. 14 del Pacto de Derechos
Civiles y Políticos, y los referentes a la ley de contrataciones públicas
y sus sanciones sobre actos El plazo para la interposición del presente
Página 8 de 39
recurso de Revisión Constitucional debe tomarse en cuenta la fecha de

notificación de la sentencia evacuada por LA PRIMERA SALA DEL
TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, en efecto, al impetrante la
resolución de marras le fue notificada el día 5 de febrero 2021. -
(anexo)-, y acto a partir del cual quedo legalmente habilitado el plazo
legal para recurrir, por consiguiente, este Recurso de Revisión
Constitucional es ADMISIBLE en in porte. dado que estamos dentro del
plazo legal para recurrir y el mismo se ajusta a lo establecido por lo
que dice el artículo 54 de la ley 137-11, orgánica del Tribunal
Constitucional y los Procedimientos Constitucionales; Que en ese tenor
la decisión recurrida tiene que ser ANULADA por ser contraria al
principio de legalidad y este Honorable Tribunal Constitucional como
máximo intérprete de la Constitución y garante de los derechos
fundamentales, por ello como encargado final debe examinar los
agravios generados al recurrente por dichos órganos jurisdiccionales,
más aún tiene la obligación de anular la decisión de marras, porque de
no ser así bastaría con que el interesado de un proceso consiga un juez
que abiertamente viole la ley en una decisión y la misma no esté incluida
en los supuestos que permitan ningún recurso, lo cual sería fuente de
múltiples injusticias de corrupción de funcionarios públicos.
III.- SOBRE EL PLAZO PARA RECURRIR EN REVISION

CONSTITUCIONAL.
POR CUANTO: A que un elemento que resalta de la nueva Carta

Sustantiva es la consagración a este nivel, de una serie de garantías y
derechos que ya formaban parte de nuestro ordenamiento jurídico, a
causa de su adopción jurisprudencial. Entre estas garantías se
encuentra la acción de amparo, que por vez primera es recogida en el
artículo 72 de la Constitución de la República Dominicana.
Página 9 de 39
EN CUANTO A LA ADMISIBILIDAD:
PRIMERO: Que sea declarada la ADMISIBILIDAD de la presente

Recurso de Revisión Constitucional de Amparo interpuesta por el señor
WELINGTON ARCADIO REYNOSO contra la POLICÍA NACIONAL
(P.N.), por haber sido interpuesta dicha acción habidas cuentas de que
se han cumplido todos los requisitos exigidos de conformidad con las
normas legales y constitucionales que rigen la materia.
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anteriormente indicado, dictéis

auto en conocimiento del recurso de Revisión de amparo señalada; en
con que sea autorizado el acciónate señor WELINGTON ARCADIO R
cite a la parte accionada la POLICÍA NACIONAL (P.N.) y GENERAL
ADMINISTRATIVO, a fin de que sean notificado el presente Acción de
recuro de Revisión Constitucional de Amparo.
En consecuencia, el señor Welington Arcadio Reynoso A., concluye de la

manera que se transcribe a continuación:1
EN CUANTO A LA FORMA Y AL FONDO:
PRIMERO: En cuanto a la forma, que sea ADMITIDO el presente

Recurso de Revisión Constitucional en contra de la Sentencia No. 0030-
02-2020-SSEN-00228, rendida el 13 de agosto de 2020 dictada por la
primera sala del tribunal Superior Administrativo, en ocasión de un
Recurso de Revisión Constitucional incoado por el Señor WELINGTON
ARCADIO REYNOSO, por haber sido interpuesto acorde con las
1 Las letras mayúsculas corresponden al escrito de revisión.
Página 10 de 39
condiciones exigidas en el artículo 53 de la Ley 137-11, y en plazo

establecido en el artículo 54.1 de la misma.
SEGUNDO: En cuanto al fondo, en virtud de todo lo antes dicho,

ACOGER el presente recurso de revisión constitucional constatando
que la resolución impugnada viola el derecho a la tutela judicial al
carecer de la no aplicación de la garantía conforme el debido proceso,
del derecho a ser oído por un juez imparcial, consecuentemente, el
derecho a la seguridad jurídica y a la igualdad en la aplicación de la
ley, el principio de legalidad. En consecuencia, amparar el recurrente
y por efecto de ello, DECLARAR NULA y REVOCAR en todas sus partes
la resolución de que se trata, en ocasión de que la HOMOLOGACION
a contra pelo que le puso fin al proceso, emitida por la primera Sala del
tribunal Superior Administrativo de fecha 13 de agosto 2020, notificada
el 5 de agosto 2021, fue vulgarmente emitida en desconocimiento por
demás de los términos de la ley de contrataciones públicas 340, los
precedentes del TC, citados, la constitución, los pactos, los acuerdos,
los tratados y el Código Procesal Penal;
TERCERO: Que este tribunal declare regular y valido la Revisión

Constitucional de Amparo incoada por el Señor WELINGTON
ARCADIO REYNOSO contra la POLICÍA NACIONAL (P.N.), en
cuanto a la forma, por haber sido interpuesta de conformidad con las
leyes que rigen la materia.
CUARTO: Que este tribunal acoja la presente Revisión Constitucional

de Amparo incoada por el señor WELINGTON ARCADIO REYNOSO
contra la POLICÍA NACIONAL (P.N.), en cuanto WELINGTON
ARCADIO REYNOSO al fondo por encontrase sustentada en las
Página 11 de 39
normas legales y constitucionales, en consecuencia, que este tribunal

declare por sentencia lo siguiente:
2. Que le sea ordenado por sentencia a la POLICÍA NACIONAL

(P.N.) que reintegre al accionante, señor WELINGTON ARCADIO
REYNOSO a las filas policiales con su debido rango de acuerdo a la
Ley Institucional de la Policía Nacional No. 590-16.
3. Que, al accionante, señor WELINGTON ARCADIO REYNOSO le

sean saldados los salarios dejados de pagar desde el momento de su
cancelación hasta la fecha en que preste servicios.
QUINTO: Que sea ordenada la ejecución de la sentencia a intervenir,

después de su notificaron, disponiendo para dicha ejecución un plazo
de quince (15) días.
SEXTO: Que sea condenada la POLICÍA NACIONAL (P.N.) al pago de

una astreinte diario de veintidós mil Pesos Dominicanos (RD$11 ,000.)
por cada día de retardo en ejecutar voluntariamente la decisión a
intervenir.
SEPTIMO: Que sea declarado el proceso libre de costas en virtud de lo

que dispone la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
procedimientos constitucionales No. 137-1 1, en su artículo 66.-
5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión
La Policía Nacional en su escrito solicita a este Tribunal que se rechace el

recurso de revisión y expone lo siguiente:
Página 12 de 39
POR CUANTO: Que, en la glosa procesal de los documentos

depositado por la Policía Nacional, se encuentran los motivos por lo
que no se debe reintegra a la Institución el OFICIAL SUBALTERNO,
una vez estudiados los mismos el tribunal quedará edificado y sobre esa
base podrá decidir sobre las pretensiones del accionante.
POR CUANTO: Que el Accionante Ex Capitán WFLINGTON

ARCADIO REYNOSO ARIAS P.N., violó los dispuestos en el artículo
31, incisos y 4, artículos 32,33 y 34, artículos 152, 153 numerales 1,17
21 de la Ley 590-16 Orgánica de la Policía Nacional.
Art. 31. Inspectoría General. La Inspectoría General es el 6rgano de

control íntimo de la Policía Nacional y responsable de velar por el fiel
cumplimiento de la Constitución leyes, reglamentos disciplinarios. En
consecuencia, es Su Obligación:
I) Velar por la correcta aplicaci6n del régimen disciplinario;

2) Velar por el permanente respeto a los derechos humanos;
3) Cuidar el prestigio de la instituci6n, disponiendo las investigaciones
necesarias en reclamos que formulen autoridades o cualquier
ciudadano;
4) Otras establecidas en el Reglamento de Aplicaci6n de esta ley.
Art. 32 Direcci6n de Asuntos Internos. La Direcci6n de Asuntos

Internos es la instancia policial que tiene a su cargo lo relativo a las
investigaciones a las violaciones del régimen ético y las inconductas
cometidas por los servidores de la policía. En consecuencia, en
consecuencia, es su Obligación:
Página 13 de 39
Art. 33 Investigación. Cuando se trate de violaciones al ordenamiento

legal, uso excesivo de la fuera violaciones a los principios de ética y
moral, así como actos de corrupción la investigaci6n estará a cargo de
la Dirección de Asuntos Internos.
Art. 34. Direcci6n de Asuntos Internos. La Dirección de Asuntos

Internos es una dependencia directa del Conseja Superior policial y
tendrá como finalidad investigar faltas éticas y morales cometidas por
miembros de la Policía Nacional, incluyendo el personal técnico y
administrativo. podrá Cuando durante la realizaci6n de una
investigación la Direcci6n de Asuntos Internos detecte indicios de una
infracci6n penal, notifica al Ministerio Publico para que asuma Su
dirección de conformidad con la Constitución.
Párrafo II: La Dirección de Asuntos Internos estará obligada a atender

las denuncias y requerimientos que les presente el Ministerio de Interior
y Policía, el Ministerio Publico y e) Consejo. Art. 152. Tipos de faltas.
Las faltas en que Pueden incurrir los incurrir los miembros de la
Policía Nacional podrán ser muy graves, graves y leves.
Art. 153. Faltas muy graves. Son faltas muy graves:
1) El incumplimiento del deber de fidelidad a la Constitución en el

ejercicio de las funciones.
17) Emplear, o autorizar la utilización para los usos no relacionados
con el servicio o con o casación de o sin que medie casusa justificada,
de medios o recursos inherentes a la función policial […].
21) Ejecutar durante la jornada, trabajos ajenos a sus labores como
policía o utilizar personal o materiales de policía para dichos fines.
Página 14 de 39
ÚNICO: Que el recurso de revisión interpuesto por la parte accionante

por mediación de sus abogado constituido y apoderado especiales sean
rechazadas en todas sus partes, por los motivos antes expuestos y
ratificada la sentencia No.030-2020-02SSEN-00228, de fecha 13-08-
2020, de la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo.
6. Opinión de la Procuraduría General Administrativa2
La Procuraduría General Administrativa solicita a este Tribunal rechazar el

recurso de revisión y concluye de la manera siguiente:
DE MANERA PRINCIPAL:
ÚNICO: DECLARAR INADMISIBLE el Recurso de Revisión
interpuesto en fecha 09 de febrero del 2021, el recurrente WELINGTON
ARCADIO REYNOSO ARIAS, contra la Sentencia & No. 0030-02-
2020-SSEN-00228 de fecha 13 de agosto del 2020 pronunciada por la
Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo en atribuciones de
Amparo Constitucional, por no reunir los requisitos establecidos en el
artículo 96 de la Ley No. 137-2011 Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
DE MANERA SUBSIDIARIA:
ÚNICO: RECHAZAR en todas sus partes el Recurso de Revisión
interpuesto por el recurrente WELINGTON ARCADIO REYNOSO
ARIAS, contra la Sentencia No. 0030-02-2020-SSEN-00228 de fecha 13
de agosto del 2020, pronunciada por la Primera Sala del Tribunal
Superior Administrativo en atribuciones de Amparo Constitucional,
2 Las letras mayúsculas corresponden al escrito de Opinión de la Procuraduría Administrativa.
Página 15 de 39
por ser esta sentencia conforme con la Constitución y las leyes

aplicables al caso juzgado.
7. Pruebas y documentos depositados
En el trámite de este recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo,

fueron depositados los documentos y pruebas siguientes:
1. Instancia del recurso constitucional de revisión contra la Sentencia de

amparo núm. 0030-02-2020-SSEN-00228, dictada por la Primera Sala del
Tribunal Superior Administrativo el trece (13) de agosto de dos mil veinte
(2020). Fue depositado el nueve (9) de febrero de dos mil veinte (2020).
2. Escrito de defensa de la Policía Nacional, del dieciséis (16) de febrero de

dos mil veintiuno (2021).
3. Escrito de opinión de la Procuraduría General Administrativa, del primero

(1ro) de marzo de dos mil veintiuno (2021).
4. Acto núm. 626-2000, del veinticinco (25) de noviembre de dos mil veinte
(2020), contentivo de la notificación realizada a la Procuraduría General
Administrativa, de la Sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-00228, del trece
(13) de agosto del año dos mil veinte (2020), dictada por la Primera Sala del
Tribunal Superior Administrativo.
5. Acto núm. 1385-2020, del cinco (5) de noviembre de dos mil veinte
(2020), contentivo de la notificación realizada a la Policía Nacional de la
Sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-00228, del trece (13) de agosto del año
dos mil veinte (2020), dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo.
Página 16 de 39
6. Acto núm. 156-2021, del diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021),
contentivo de la notificación del recurso, a la Policía Nacional y a la
Procuraduría Administrativa.
7. Certificación de la Procuraduría General de la República de No

Antecedentes Penales, del diecinueve (19) de junio de dos mil veinte (2020).
8. Certificación del director central de Recursos Humanos de la Policía

Nacional, en la que se hace constar la cancelación de nombramiento del señor
Welington Arcadio Reynoso Arias.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
8. Síntesis del conflicto
El conflicto que nos ocupa tiene su origen en la denuncia del dieciséis (16) de
agosto de dos mil diecinueve (2019), realizada por el señor Maikel Moya
Esmory, en la Policía Nacional, por robo agravado cometido presuntamente por
el ex capitán de la Policía Nacional, señor Welington Arcadio Reynoso Arias,
quien supuestamente, en compañía de otros individuos, a bordo de dos
vehículos despojaron al señor Moya Esmory, junto a dos (2) nacionales cubanos
que se encontraban en el lugar, de sus pertenencias.
A raíz de la denuncia interpuesta por el señor Moya Esmory, la Policía Nacional

inició una investigación que culminó con la cancelación del ex capitán Reynoso
Arias, por la comisión de faltas muy graves bajo la Ley núm. 590-16, Orgánica
de la Policía Nacional, mediante el telefonema oficial, del veintidós (22) de abril
de dos mil veinte (2020).
Página 17 de 39
Inconforme con la decisión, el señor Reynoso Arias interpuso una acción de

amparo contra de la Policía Nacional, por alegada violación a sus derechos
fundamentales. La indicada acción de amparo fue conocida por la Primera Sala
del Tribunal Superior Administrativo y decidida mediante la Sentencia núm.
0030-02-2020-SSEN-00228, en la cual rechazó la acción de amparo por
considerar que no hubo violación a derechos fundamentales.
En desacuerdo con la referida sentencia, el señor Welington Arcadio Reynoso

Arias interpone el presente recurso de revisión constitucional de sentencia de
amparo ante este Tribunal Constitucional.
9. Competencia
Este Tribunal es competente para conocer del presente recurso de revisión sobre
sentencia de amparo, en virtud de lo que establecen los artículos 185.4 de la
Constitución; 9, 94 y 95 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio
de dos mil once (2011).
10. Admisibilidad del recurso
El Tribunal Constitucional estima que el presente recurso de revisión resulta

admisible por las siguientes razones:
a. Los requisitos de admisibilidad del recurso de revisión se encuentran

establecidos en los artículos 95 y 100 de la Ley núm. 137-11; el primero de
estos es relativo al plazo para la interposición del recurso.
b. La Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los

Procedimientos Constitucionales, establece en su artículo 95, que: El recurso
Página 18 de 39
de revisión se interpondrá mediante escrito motivado a ser depositado en la

secretaría del juez o tribunal que rindió la sentencia, en un plazo de cinco días
contados a partir de la fecha de su notificación.
c. Este Tribunal Constitucional estableció en sus Sentencias TC/0080/12 y

TC/0071/13 [reiterado en la Sentencia TC/0487/18], que el referido plazo es de
cinco (5) días hábiles y, además es franco, es decir, que al momento de
establecerlo no se toman en consideración los días no laborables ni el día en que
se realiza la notificación ni el del vencimiento del plazo.
d. Como hemos expresado precedentemente, el recurrente señor Welington

Arcadio Reynoso Arias, fue debidamente notificado de la Sentencia núm. 0030-
02-2020-SSEN-00228, por la secretaria del Tribunal Superior Administrativo,
mediante formulario de notificación y entrega, del cinco (5) de febrero de dos
mil veintiuno (2021); e interpuso su recurso de revisión constitucional, el día
(9) del referido mes, ante la secretaría general del Tribunal Superior
Administrativo, es decir, en el cuarto día hábil del plazo. En tal virtud, fue
interpuesto dentro de los cinco (5) días francos y hábiles establecidos por el
artículo 95 de la Ley núm. 137-11.
e. La Procuraduría General Administrativa ha solicitado a este Tribunal

declarar la inadmisibilidad del recurso de revisión jurisdiccional por no cumplir
con los requisitos de forma exigidos en el artículo 96 de la Ley núm. 137-1.
f. El citado artículo 96, dispone lo siguiente: El recurso contendrá las

menciones exigidas para la interposición de la acción de amparo, haciéndose
constar además de forma clara y precisa los agravios causados por la decisión
impugnada.3
3 Letras en negritas agregadas.
Página 19 de 39
g. En tal sentido, previo a continuar con el examen de admisibilidad del

recurso, esta jurisdicción constitucional debe dar respuesta al planteamiento de
inadmisibilidad realizado por Procuraduría General Administrativa.
h. En su recurso, el señor Welintong Arcadio Reynoso respecto de las

vulneraciones que manifiesta ocurrieron, sólo se limita a transcribir los artículos
del que alega fueron violados por la Policía Nacional, sin establecer en qué
forma la sentencia que impugna le agravia, y sólo se circunscribe a plantear
aspectos que expresa ocurrieron en su proceso, previo a ser destituido de la
Policía Nacional, olvidando que en el recurso que nos ocupa lo que se revisa, es
la sentencia y las violaciones a derechos fundamentales que esta pueda
contener. Expresa en su recurso, lo siguiente:
A que la destitución o cancelación que se llevó a cabo en contra del

accionante, fue tomada sin observar en ningún momento el respeto a
los principio de legalidad, al debido proceso y la tutela judicial efectiva
a los cuales están llamado toda las autoridades conforme nuestra
constitución, ya que no se hizo una investigación exhaustiva de los
hechos que en su momento le fueron imputado, no se convocó al
Consejo Superior Policial como lo manda la ley de la misma institución,
no se juzgó el hecho ante un tribunal disciplinario u ordinario, tampoco
fue sometido a la acción de la justicia al hoy accionante. por tanto, la
presunción de inocencia que resguarda al hoy accionante se mantiene
latente; por consiguiente, se ha incurrido en violación a los derechos
de la personalidad, derecho al honor, al buen nombre y al derecho al
trabajo.
EN CUANTO A LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO POR

CUANTO: A que nuestra Constitución Dominicana, establece 72, 73 y
184, lo siguiente: Artículo 72.- Acción de amparo. Toda persona tiene
Página 20 de 39
derecho a u amparo para reclamar ante los tribunales, por sí o por

quien actúe en la protección inmediata de sus derechos fundamentales,
no protegido hábeas corpus, cuando resulten vulnerados o amenazados
por la acción o la omisión de toda autoridad pública o de particulares,
para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo,
para garantizar los derechos e intereses colectivos y difusos. De
conformidad con la ley, el procedimiento es preferente, sumario, oral,
público, gratuito y no sujeto a formalidades.
Párrafo. - Los actos adoptados durante los Estados de Excepción que

vulneren derechos protegidos que afecten irrazonablemente derechos
suspendidos están sujetos a la acción de amparo.
Artículo 73.- Nulidad de los actos que subviertan el orden

constitucional. Son nulos de pleno derecho los actos emanados de
autoridad usurpada, las acciones o decisiones de los poderes públicos,
instituciones o personas que alteren o subviertan el orden
constitucional y toda decisión acordada por requisición de fuerza
armada.
Artículo 184.- Tribunal Constitucional. Habrá un Tribunal

Constitucional para garantizar la supremacía de la Constitución, la
defensa del orden constitucional y la protección de los derechos
fundamentales. Sus decisiones son definitivas e irrevocables y
constituyen precedentes vinculantes para los poderes públicos y todos
los órganos del Estado. Gozará de autonomía administrativa y
presupuestaria.
II. - SOBRE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISION

CONSTITUCIONAL: POR CUANTO: A que el presente recurso de
Página 21 de 39
Revisión Constitucional es admisible en la forma porque cumple

taxativamente con todo lo que ha venido estipulando este órgano
constitucional, con relación a los artículos 53 y 54 de la ley 137-11,
habida cuenta de que quien ejerce el recurso de revisión lo está
haciendo a partir y/o dentro del plazo marcado en la ley y con la
notificación de la sentencia. En efecto, el recurrente, [En lo adelante
WELINGTON ARCADIO REYNOSO, como ciudadano y por
disposición constitucional y legal, goza para recurrir de la calidad
habilitante. Por tanto, está muy claro que este recurso de revisión
Constitucional, se realiza al amparo de lo que señala el rubro procesal
en su digesto 83 y 84 y 85 y 22.5 de la Carta política del 2010, la
Convención Interamericana. los Pactos y los Tratados referenciados en
el cuerpo mismo de esta instancia sobre y la ley 137/1 1, Orgánica del
T. C., empero y por, sobre todo, es que el presente recurso cumple con
los requisitos establecidos en el artículo 53, de la ley 137-1 1. texto
según el cual procede el recurso de Revisión Constitucional Contra
Decisiones Jurisdiccionales y la que ahora se impugna habida cuenta
de que la emitió la segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo.
POR CUANTO: A que el efecto y según lo dispone el párrafo del
artículo 53 de la ley 137-11, y este tribunal sobre la obligación de
motivar la decisión, de lo que adolecen las resoluciones en cuestión, tal
y como bien lo demostremos en cuanto sean analizados
combinadamente los artículos del Código Procesal Penal núm. 34, 35.
36; 269 y 425; 82, 83, 84 y 85, con los artículos 22.5, 68. 69. 74 y 146
de la Constitución, 8.1 de la Convención. 14 del Pacto de Derechos
Civiles y Políticos, III.- SOBRE EL PLAZO PARA RECURRIR EN
REVISION CONSTITUCIONAL […].
Página 22 de 39
i. En la Sentencia TC/0670/16, en un caso similar al que nos ocupa, esta

jurisdicción constitucional determinó, en relación con el incumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 96, lo siguiente:
[...] el Tribunal Constitucional se ha decantado por declarar la

inadmisibilidad, y no rechazar aquellos recursos de revisión de
sentencia de amparo que no satisfagan las disposiciones del referido
artículo 96 de la Ley número 137-11. Lo anterior refiere que la sanción
procesal idónea a dicha omisión es la inadmisibilidad del recurso,
pues se trata de una cuestión que afecta la forma del mismo, no así
sus pretensiones, ya que esto obedece a una cuestión de fondo, lo que,
eventualmente, daría lugar al rechazo.4
j. Asimismo, este Colegiado de justicia constitucional, mediante la Sentencia

TC/0109/22,5 determinó, respecto al incumplimiento del requisito establecido
en el artículo 96, lo siguiente:
Con respecto a la forma para interponer el recurso de revisión de

sentencia de amparo, el indicado artículo 96 de la Ley núm.137-11,
precisa que el mismo debe hacer constar, de manera clara y precisa,
los agravios que le ha causado la sentencia impugnada.
En la especie, este Tribunal Constitucional ha verificado que el

recurrente no precisa cuáles fueron los agravios que le ha producido la
sentencia recurrida, limitándose a ofertar los argumentos que presentó
por ante el juez de amparo, situación ésta que no coloca a este Tribunal
Constitucional en condiciones para emitir un fallo sobre la decisión

5 Decisión que cita la sentencia TC/0195/15, de veintisiete (27) de julio de dos mil quince (2015).
Página 23 de 39
recurrida, razón por la cual procede declarar la inadmisibilidad del

recurso de revisión constitucional en materia de amparo6 (...).
k. Consecuentemente, ante la omisión de las faltas y agravios causados por

la decisión impugnada, este órgano de justicia constitucional, ha podido
verificar que el señor Arcadio Reynoso no cumple con lo establecido en el
artículo 96 de la Ley núm. 137-11. Esto así, porque se limita a transcribir
elementos violatorios propios del fondo de la acción de amparo originaria, así
como a transcribir textos legales y constitucionalidad para, finalmente, referirse
a la admisibilidad del recurso, sin referirse a las vulneraciones imputables a la
sentencia y los perjuicios que le causa la misma. En consecuencia, este
colegiado constitucional procede a acoger la solicitud de inadmisibilidad
planteada por la Procuraduría Administrativa.
l. Por tanto, de conformidad con las razones y los precedentes citados en esta
decisión, este Tribunal Constitucional procede a declarar la inadmisibilidad del
recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo, interpuesto
Welington Arcadio Reynoso contra la Sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-
00228, por no cumplir con lo dispuesto en el artículo 96 de la Ley núm. 137-
11.
Esta decisión, firmada por los jueces del tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Rafael Díaz Filpo, primer
sustituto; Manuel Ulises Bonnelly Vega y Justo Pedro Castellanos Khoury, en
razón de que no participaron en la deliberación y votación de la presente
sentencia por causas previstas en la ley. Figura incorporado el voto salvado del
magistrado Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; y el voto disidente del
magistrado José Alejandro Vargas Guerrero.
Página 24 de 39
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: DECLARAR inadmisible, de acuerdo con las precisiones que

figuran en el cuerpo de la presente decisión, el recurso de revisión constitucional
de sentencia de amparo interpuesto por Welington Arcadio Reynoso contra la
Sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-00228, dictada por la Primera Sala del
Tribunal Superior Administrativo, del trece (13) de agosto del año dos mil
veinte (2020).
SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia por Secretaría,

para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Welington Arcadio
Reynoso; a la parte recurrida, Policía Nacional, así como a la Procuraduría
General Administrativa.
TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con

lo establecido en los artículos 72, parte in fine, de la Constitución; 7.6 y 66 de
la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011).
CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal

Constitucional.
Firmada: Milton Ray Guevara, juez presidente; Lino Vásquez Sámuel, juez
segundo sustituto; José Alejandro Ayuso, juez; Alba Luisa Beard Marcos,
jueza; Víctor Joaquín Castellanos Pizano, juez; Domingo Gil, juez; María del
Carmen Santana de Cabrera, jueza; Miguel Valera Montero, juez; José
Página 25 de 39
Alejandro Vargas Guerrero, juez; Eunisis Vásquez Acosta, jueza; Grace A.

Ventura Rondón, secretaria.
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO

LINO VÁSQUEZ SÁMUEL
En el ejercicio de mis facultades constitucionales y legales, y específicamente

las previstas en el artículo 30 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales, núm. 137-11, de fecha trece (13) de
junio del año dos mil once (2011), en lo adelante Ley 137-11; y respetando la
opinión de la mayoría del Pleno, formulo el presente voto salvado, mi
divergencia se sustenta en la posición que defendí en las deliberaciones del
Pleno, pues aun cuando comparto la solución provista, difiero de algunos de sus
fundamentos, tal como expongo a continuación:
I. PLANTEAMIENTO DEL ASUNTO
1. El nueve (9) de febrero de dos mil veintiuno (2021), el señor Wellington

Arcadio Reynoso Arias, recurrió en revisión constitucional de decisión de
amparo la Sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-00228, dictada por la Primera
Sala del Tribunal Superior Administrativo en fecha trece (13) de agosto del año
dos mil veinte (2020), que rechazó la acción de amparo, tras considerar, que la
parte accionada al realizar el proceso disciplinario sancionador en contra del
accionante, le tutelo de manera efectiva sus derechos fundamentales, dándole
cumplimiento con ello al debido proceso consagrado en el artículo 69 de la
Constitución.
2. La mayoría de los honorables jueces que componen este Tribunal, hemos

concurrido con el voto mayoritario en la dirección de declarar inadmisible el
Página 26 de 39
recurso de revisión de que se trata, tras considerar, que la instancia contentiva

de este no contiene argumentos claros y precisos que indiquen los agravios que
le ha causado la sentencia objeto de impugnación, en los términos exigidos por
el artículo 96 de la Ley 137-11.
3. Sin embargo, si bien me identifico con el razonamiento del fallo provisto,

es necesario dejar constancia de que en el futuro en supuestos fácticos como el
ocurrente, esta Corporación debe procurar proteger los derechos y garantías
fundamentales a la tutela judicial efectiva y el debido proceso invocados por el
amparista, en atención a las previsiones del artículo 77 de la precitada Ley 137-
11.
II. ALCANCE DEL VOTO: EN CASOS FUTUROS CON IGUAL

PLANO FÁCTICO, PROCEDE QUE ESTA CORPORACIÓN
DECLARE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO, EXAMINE EL
FONDO DEL CONFLICTO PLANTEADO Y TUTELE LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES INVOCADOS
7 Artículo 7.- Principios Rectores. El sistema de justicia constitucional se rige por los siguientes principios rectores: 1)
Accesibilidad. La jurisdicción debe estar libre de obstáculos, impedimentos, formalismos o ritualismos que limiten
irrazonablemente la accesibilidad y oportunidad de la justicia.
4) Efectividad. Todo juez o tribunal debe garantizar la efectiva aplicación de las normas constitucionales y de los derechos
fundamentales frente a los sujetos obligados o deudores de los mismos, respetando las garantías mínimas del debido proceso
y está obligado a utilizar los medios más idóneos y adecuados a las necesidades concretas de protección frente a cada
cuestión planteada, pudiendo conceder una tutela judicial diferenciada cuando lo amerite el caso en razón de sus
peculiaridades.
5) Favorabilidad. La Constitución y los derechos fundamentales deben ser interpretados y aplicados de modo que se optimice
su máxima efectividad para favorecer al titular del derecho fundamental. Cuando exista conflicto entre normas integrantes
del bloque de constitucionalidad, prevalecerá la que sea más favorable al titular del derecho vulnerado. Si una norma
infraconstitucional es más favorable para el titular del derecho fundamental que las normas del bloque de constitucionalidad,
la primera se aplicará de forma complementaria, de manera tal que se asegure el máximo nivel de protección. Ninguna
disposición de la presente ley puede ser interpretada, en el sentido de limitar o suprimir el goce y ejercicio de los derechos
y garantías fundamentales.
9) Informalidad. Los procesos y procedimientos constitucionales deben estar exentos de formalismos o rigores innecesarios
que afecten la tutela judicial efectiva.
11) Oficiosidad. Todo juez o tribunal, como garante de la tutela judicial efectiva, debe adoptar de oficio, las medidas
requeridas para garantizar la supremacía constitucional y el pleno goce de los derechos fundamentales, aunque no hayan
sido invocadas por las partes o las hayan utilizado erróneamente.
Página 27 de 39
4. Este colegiado constitucional declaró inadmisible el recurso de revisión,

arguyendo entre otros los razonamientos siguientes:
“(…) k. Consecuentemente, ante la omisión de las faltas y agravios

causados por la decisión impugnada, este órgano de justicia
constitucional, ha podido verificar que, el señor Arcadio Reynoso, no
cumple con lo establecido en el artículo 96 de la Ley núm. 137-11. Esto
así porque se limita a transcribir elementos violatorios propios del
fondo de la acción de amparo originaria, así como a transcribir textos
legales y constitucionalidad para, finalmente, referirse a la
admisibilidad del recurso, sin referirse a las vulneraciones imputables
a la sentencia y los perjuicios que le causa la misma. En consecuencia,
este Colegiado constitucional procede a acoger la solicitud de
inadmisibilidad planteada por la Procuraduría Administrativa.
5. Sin embargo, tal como hemos apuntamos en los antecedentes, este

Tribunal Constitucional debió examinar el fondo del recurso de revisión
planteado, en su imperativo rol de garantizar la protección de los derechos
fundamentales en razón de que en la instancia contentiva del recurso el
recurrente, señor Wellington Arcadio Reynoso, expuso los agravios que le
provocó la sentencia de amparo, al expresar lo siguiente:
“(…) la resolución impugnada viola el derecho a la tutela judicial al

ley, el principio de legalidad.”
Página 28 de 39
6. En tal sentido, el requerimiento exigido en el artículo 96 de la referida Ley

137-11, a nuestro juicio se encuentra satisfecho en el aludido recurso, en tanto
el recurrente, expone en términos escueto, pero más o menos, claros y precisos
los agravios causado por la sentencia recurrida, pues como se indica en texto
transcripto, objeta que el fallo no le tuteló sus derechos y garantías
fundamentales a la igualdad, el principio de legalidad, tutela judicial efectiva y
debido proceso y a la seguridad jurídica establecidos en los artículos 39, 40.15,
68, 69, 74.2 y 110 de la Constitución, concluyendo a efecto de ello, lo siguiente:
(…) “PRIMERO: En cuanto a la forma, que sea ADMITIDO el presente

Recurso de Revisión Constitucional en contra de la Sentencia No. 0030-
02-2020-SSEN-00228, rendida el 13 de agosto de 2020 dictada por la
primera sala del tribunal Superior Administrativo, en ocasión de un
Recurso de Revisión Constitucional incoado por el Señor WELINGTON
ARCADIO REYNOSO, por haber sido interpuesto acorde con las
condiciones exigidas en el artículo 53 de la Ley 137-11, y en plazo
establecido en el artículo 54.1 de la misma.
SEGUNDO: En cuanto al fondo, en virtud de todo lo antes dicho,

ACOGER el presente recurso de revisión constitucional constatando
que la resolución impugnada viola el derecho a la tutela judicial al
ley, el principio de legalidad. En consecuencia, amparar el recurrente
y por efecto de ello, DECLARAR NULA y REVOCAR en todas sus partes
la resolución de que se trata, en ocasión de que la HOMOLOGACION
a contra pelo que le puso fin al proceso, emitida por la primera Sala del
tribunal Superior Administrativo de fecha 13 de agosto 2020, notificada
el 5 de agosto 2021, fue vulgarmente emitida en desconocimiento por
Página 29 de 39
demás de los términos de la ley de contrataciones públicas 340, los

precedentes del TC, citados, la constitución, los pactos, los acuerdos,
los tratados y el Código Procesal Penal; (…)”
7. En ese orden, es importante destacar que la justicia constitucional se rige

por principios que orientan su aplicación en la solución de los procesos que
entran en la competencia del Tribunal Constitucional. Entre estos aquéllos que
-de alguna forma- contienen mandados a quienes tienen la responsabilidad de
aplicarlos en los casos concretos. Veamos:
Efectividad. Todo juez o tribunal debe garantizar la efectiva aplicación
de las normas constitucionales y de los derechos fundamentales frente
a los sujetos obligados o deudores de los mismos, respetando las
garantías mínimas del debido proceso y está obligado a utilizar los
medios más idóneos y adecuados a las necesidades concretas de
protección frente a cada cuestión planteada8, pudiendo conceder una
tutela judicial diferenciada cuando lo amerite el caso en razón de sus
peculiaridades.9
Informalidad. Los procesos y procedimientos constitucionales deben

estar exentos de formalismos o rigores innecesarios que afecten la
tutela judicial efectiva.10
Favorabilidad. La Constitución y los derechos fundamentales deben ser

interpretados y aplicados de modo que se optimice su máxima
efectividad para favorecer al titular del derecho fundamental. Cuando
exista conflicto entre normas integrantes del bloque de
constitucionalidad, prevalecerá la que sea más favorable al titular del
8 El subrayado es nuestro.
9 Ley 137-11. Artículo 7, numeral 5.
10 El subrayado es nuestro.
Página 30 de 39
derecho vulnerado. Si una norma infraconstitucional es más favorable

para el titular del derecho fundamental que las normas del bloque de
constitucionalidad, la primera se aplicará de forma complementaria, de
manera tal que se asegure el máximo nivel de protección. Ninguna
disposición de la presente ley puede ser interpretada, en el sentido de
limitar o suprimir el goce y ejercicio de los derechos y garantías
fundamentales.11
Oficiosidad. Todo juez o tribunal, como garante de la tutela judicial

efectiva, debe adoptar de oficio, las medidas requeridas para garantizar
la supremacía constitucional y el pleno goce de los derechos
fundamentales, aunque no hayan sido invocadas por las partes o las
hayan utilizado erróneamente.12
8. En los citados principios encontramos varios enunciados que no podemos

obviar: (i) todo juez …está obligado a utilizar los medios más idóneos y
adecuados a las necesidades concretas de protección frente a cada cuestión
planteada; (ii) los procesos constitucionales deben estar exentos de formalismos
o rigores innecesarios que afecten la tutela judicial efectiva; (iii) la Constitución
y los derechos fundamentales deben ser interpretados y aplicados de modo que
se optimice su máxima efectividad para favorecer al titular del derecho
fundamental; (iv) ninguna disposición de la presente ley puede ser interpretada,
en el sentido de limitar o suprimir el goce y ejercicio de los derechos y garantías
fundamentales.
9. Conforme a la doctrina constitucional los principios son mandatos de

optimización de la ley y por tanto no se encierran en los estrechos contornos de
11 Ídem., numeral 5.
12 Ídem., numeral 11.
Página 31 de 39
una regla que resuelve casos concretos. Los principios pueden ser cumplidos,
en diversos grados, en la medida en que aluden a directrices o normas
programáticas dirigidas a todos los órganos públicos. La posibilidad de cumplir
principios en diversos grados, mayores o menores es su propiedad más esencial.
10. Para ATIENZA Y MANERO los principios son más que reglas […] en
dos sentidos. Por un lado, porque al estar enunciados –o poder enunciarse– en
términos más generales […] tienen un mayor alcance justificatorio. Por otro
lado, tienen una mayor fuerza expansiva. Los citados autores ilustran su postura
argumentando: Así, por ejemplo […], a partir del principio13 de que “todos los
españoles tienen derecho a una vivienda digna” conjuntamente con el
enunciado de que “abaratar los créditos facilita que un mayor número de
personas acceda a una vivienda digna” puede concluirse, cuando menos, que
“hay una razón para que el Estado abarate los créditos de la compra de
viviendas”14.
11. Por estas razones los principios contenidos en los procedimientos de la Ley
Orgánica (y no lo son, en menor grado, que los previstos en la Constitución) no
pueden concebirse sin referencia al resto del ordenamiento jurídico. Cada
principio corresponde a un valor determinado, por ejemplo, se estipula que la
igualdad, la libertad y la dignidad son valiosas y se le reconoce un valor moral
inherente y absoluto que emana de cada persona15. Es por ello que ATIENZA
y MANERO afirman que, un principio, en sentido estricto “expresa los valores
superiores de un ordenamiento jurídico (que son el reflejo de una determinada
forma de vida)”16
13 Sin intentar explicar el término «fuerza expansiva», se puede indicar que la principal fuente de la fuerza justificatoria de los
principios consiste en su vínculo uno-a-uno con los correspondientes valores.
14 PECZENIK, ALEKSANDER. Ibidem.
15En este sentido vid., RECASENS SICHES, L., Tratado General de Filosofía del Derecho, Ed. Porrúa, México, 2001, pp. 548-
551 y BAERTSCHI, B., Enquête philosophique sur la dignité, Ed. Labor et Fides, Genève, 2005, pp. 19-21.
16 PECZENIK, ALEKSANDER. Ibídem.
Página 32 de 39
12. Llegado a este punto podemos sostener que el Tribunal Constitucional, con
base en los citados principios de efectividad, favorabilidad, oficiosidad e
informalidad, rectores del sistema de justicia constitucional, debió realizar una
interpretación extensiva de las disposiciones del artículo 96 de la referida Ley
137-11 y, en ese orden, declarar su cumplimiento.
13. Como sabemos, la interpretación extensiva es aquella en la que se extiende

el radio de acción de la norma a otros supuestos no contemplados en su
significado. GUASTINI17 identifica dos argumentos de la interpretación
extensiva: el argumento a fortiori y el argumento a simil o analógico. El
argumento a fortiori penetra en la razón que conduce un hecho hacia una
consecuencia jurídica determinada. El argumento analógico busca extender la
ratio de una norma a una situación o hecho similar, para el cual fue creada la
norma. Mediante este argumento la norma se extiende a situaciones no previstas
por el legislador.
14. A los efectos antes señalados, conviene destacar que la Ley 137-11 en el
artículo 76 numeral 6 previó el supuesto en que los principios de informalidad
y efectividad tienen aplicación concreta al disponer que [l]a persona
reclamante que carezca de aptitud para la redacción del escrito de demanda,
puede utilizar los servicios del tribunal o del empleado que éste indique…
Dicha disposición normativa proporciona al amparista el medio procesal idóneo
para subsanar limitaciones que resulten de la redacción de su escrito, y pueda
ejercer de manera efectiva su derecho constitucional de acceder a la vía del
amparo para reclamar la protección de sus derechos fundamentales.
17 GUASTINI, RICCARDO. “Estudio sobre la Interpretación Jurídica”. Primera edición, 1999. Pp. 35-36.
Página 33 de 39
15. Y es que, conforme lo dispuesto en el artículo 72 de la Constitución, la

acción de amparo es un procedimiento que no está sujeto a formalidades, por
lo que su inadmisibilidad “debe ser la excepción, la admisibilidad la regla”18.
16. En atención a lo expuesto, no compartimos la inadmisibilidad pronunciada

con base en el criterio de que este colegiado no se encuentra en condiciones de
emitir un fallo sobre la decisión impugnada en revisión; consideramos por tanto,
que en el cauce de un proceso de amparo libre de formalismos y obstáculos que
limiten el acceso a una tutela judicial efectiva, bastaría con una simple lectura
del recurso para identificar las violaciones que el recurrente aduce le causó la
sentencia recurrida.
17. De manera que, en los procesos constitucionales, en atención al principio

de supremacía constitucional que proclama la Constitución, debe prevalecer la
garantía del pleno goce de los derechos fundamentales, libres de formalismos
irrazonables que lo limiten o supriman, máxime cuando la norma procesal es
una herramienta para su materialización; y, es que como sostiene HÄBERLE,
[e]l Derecho Procesal Constitucional significa en dos sentidos la
concretización de la Constitución. De un lado, es por sí mismo un Derecho
Constitucional concretizado, y por otro le sirve al TFCA19 a concretizar la
Constitución…20
18. A nuestro juicio, una solución más garantista para el caso ocurrente era
posible y necesaria, ya que la interpretación restrictiva de una de las normas que
rigen el proceso de amparo ha conllevado la aplicación de un criterio
insuficiente que en modo alguno asegura la efectividad del derecho al recurso,
cuya protección este órgano constitucional está llamado a garantizar.
18 Ver Sentencia TC/0197/13 del 31 de octubre de 2013.
19 Tribunal Federal Constitucional Alemán.
20 HÄBERLE, PETER. “El Derecho Procesal Constitucional como Derecho Constitucional concretizado frente a la judicatura del
Tribunal Federal Constitucional alemán”, en Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, 2002, p. 29.
Página 34 de 39
19. En definitiva, y para el futuro, en supuesto como el ocurrente es pertinente

que esta Corporación admita el recurso, revoque la decisión, consecuentemente
examine la acción, y con base los principios de efectividad, favorabilidad,
informalidad y oficiosidad, tutele los derechos fundamentales invocados por el
amparista, señor Wellington Arcadio Reynoso Arias, concediendo, si fuere
necesario, una tutela judicial diferencia21.
III. POSIBLE SOLUCIÓN
La cuestión planteada conduce, a que este Tribunal Constitucional para el

porvenir en supuesto con igual o parecido plano fáctico, examine el fondo del
conflicto planteado y conceda, si fuere necesario, una tutela judicial
diferenciada.
Firmado: Lino Vásquez Sámuel, juez segundo sustituto
VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO

JOSÉ ALEJANDRO VARGAS GUERRERO
Con el debido respeto al criterio mayoritario desarrollado en esta sentencia y

conforme a la opinión que mantuvimos en la deliberación, procedemos a
explicar las razones por las cuales disentimos de esta decisión.
Este voto disidente lo ejercemos en virtud de las previsiones de los artículos

186 de la Constitución y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha 13 de junio
21 Ver el artículo 7.4 parte final y 11 de la Ley 137-11.
Página 35 de 39
de 2011. En el primero de los textos se establece lo siguiente: “(…) Los jueces

que hayan emitido un voto disidente podrán hacer valer sus motivaciones en la
decisión adoptada”; y en el segundo que: “Los jueces no pueden dejar de votar,
debiendo hacerlo a favor o en contra en cada oportunidad. Los fundamentos
del voto y los votos salvados y disidentes se consignarán en la sentencia sobre
el caso decidido”.
I. Planteamiento de la cuestión
1. En el presente caso, en relación con el expediente núm. TC-05-2022-0172,

resulta que, a raíz de denuncias presentadas en su contra, la Policía Nacional
inició una investigación que culminó con la cancelación del ex capitán
Welington Reynoso Arias, por la comisión de faltas muy graves bajo la Ley
núm. 590-16, Orgánica de la Policía Nacional, mediante el Telefonema Oficial
de fecha veintidós (22) de abril (04) de dos mil veinte (2020).
2. Inconforme con la decisión policial, el señor Reynoso Arias, interpuso una

acción de amparo contra de la institución por alegada violación a sus derechos
fundamentales. La indicada acción de amparo fue conocida por la Primera Sala
del Tribunal Superior Administrativo y decidida mediante la sentencia núm.
0030-02-2020-SSEN-00228, en la cual rechazó la acción de amparo por
considerar que no hubo violación a derechos fundamentales.
3. En desacuerdo con la referida sentencia, el señor Welington Arcadio

Reynoso Arias interpone el recurso de revisión constitucional de sentencia de
amparo ante este Tribunal Constitucional motivo del presente voto.
4. Mediante la decisión que nos ocupa, se decide declarar inadmisible el
recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por
Welington Arcadio Reynoso contra la sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-
Página 36 de 39
00228, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo de

fecha trece (13) de agosto del año dos mil veinte (2020).
5. La razón para decidir fue que el recurrente, respecto de las vulneraciones

que manifiesta ocurrieron, solo se limita a transcribir los artículos del que alega
fueron violados por la Policía Nacional, sin establecer en qué forma la sentencia
que impugna le agravia.
6. Estamos de acuerdo con la decisión tomada en la presente sentencia, sin
embargo, disentimos en relación a algunas de las motivaciones que justificaron
la misma, por las razones que se exponen a continuación.
II. Razones que justifican el presente voto disidente y alcance
7. El alcance del presente voto disidente se limita a sostener que en el caso

ocurrente, procedía la admisibilidad y el rechazo de la pretensión. Disentimos
en relación a las consideraciones que se hacen en los párrafos h y k de la
presente sentencia, los cuales establecen lo siguiente:
“h. En su recurso, el señor Welintong Arcadio Reynoso respecto de las

vulneraciones que manifiesta ocurrieron, solo se limita a transcribir los
artículos del que alega fueron violados por la Policía Nacional, sin
establecer en qué forma la sentencia que impugna le agravia, y solo se
circunscribe a plantear aspectos que expresa ocurrieron en su proceso,
previo a ser destituido de la Policía Nacional, olvidando que en el
recurso que nos ocupa lo se revisa, es la sentencia y las violaciones a
derechos fundamentales que esta pueda contener”.
“k. Consecuentemente, ante la omisión de las faltas y agravios causados

por la decisión impugnada, este órgano de justicia constitucional, ha
podido verificar que, el señor Arcadio Reynoso, no cumple con lo
Página 37 de 39
establecido en el artículo 96 de la Ley núm. 137-11. Esto así porque se

limita a transcribir elementos violatorios propios del fondo de la acción
de amparo originaria, así como a transcribir textos legales y
constitucionalidad para, finalmente, referirse a la admisibilidad del
recurso, sin referirse a las vulneraciones imputables a la sentencia y los
perjuicios que le causa la misma.”
8. Ciertamente, si la decisión recurrida no ha ocasionado agravio al

recurrente, es un motivo de inadmisibilidad atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 96 de la LOTCPC. Sin embargo, el recurrente sí ofrece, aunque sea de
manera limitada, los argumentos en los que identifica cuál es el vicio que estima
le ocasiona la sentencia recurrida. En efecto, tal como figura en la página ciento
dieciocho (118) del expediente, correspondiente a la exposición del recurrente
titulada: “En cuanto a la forma y al fondo”, párrafo segundo, se hace constar lo
siguiente:
“En cuanto al fondo, en virtud de todo lo antes dicho, ACOGER el

presente recurso de revisión constitucional constatando que la
resolución impugnada viola el derecho a la tutela judicial efectiva al
derecho a la seguridad jurídica y a la igualdad en la aplicación de la ley,
el principio de legalidad”.
9. Del razonamiento precedente, pese a que según nuestro criterio el

recurrente carece de razón, se deduce por necesidad que ha expuesto los
agravios que según su criterio le ocasiona la decisión recurrida (concretamente:
violación de la tutela judicial efectiva y del debido proceso), y ello debido a
que, según lo que afirma el recurrente, no fue objeto de un proceso disciplinario
Página 38 de 39
para su desvinculación policial y el juez de amparo, sostiene, no ha protegido

sus derechos.
III. CONCLUSIÓN
Conclusiones
10. Consideramos que las afirmaciones hechas por este tribunal en los párrafos
h y k de la presente sentencia afectan la tutela judicial efectiva, bajo el entendido
de que el recurrente ha indicado cuando menos una falta ocasionada por la
sentencia recurrida, ha identificado con claridad que se estima suficiente y
superando el mínimo motivacional exigido el agravio que le ocasiona la
sentencia, identificándolo como violación de la tutela judicial efectiva y el
debido proceso, de donde estimamos cumplido lo dispuesto por el artículo 96
de la LOTCPC. Por tanto, entendemos que el recurso no debió ser declarado
inadmisible sino, por el contrario, admitido y rechazado en el fondo.
Firmado: José Alejandro Vargas Guerrero, juez
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, y publicada por mí, secretaria del Tribunal
Constitucional que certifico, en el día, mes y año anteriormente expresados.
Grace A. Ventura Rondón

Secretaria
Página 39 de 39

TC 0460 23 TC 05 2022 0172

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

TC 0460 23 TC 05 2022 0172

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TC 0460 23 TC 05 2022 0172

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-05-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

1. Descripción de la decisión recurrida

La sentencia recurrida es la Sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-00228,

PRIMERO: DECLARA: buena y válida, en cuánto a la forma la acción

SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo; la citada acción

TERCERO: DECLARA libre de costas el presente proceso de

CUARTO: ORDENA la comunicación, vía secretaría general, de las

QUINTO: ORDENA que la presente sentencia sea publicada en el

La Sentencia núm.0030-02-2020-SSEN-00228, dictada por la Primera Sala del

2. Presentación del recurso de revisión

El presente recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo fue

El referido recurso fue notificado a la Policía Nacional y a la procurador general

3. Fundamentos de la sentencia recurrida

La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo rechazó la acción de

[…] 7. La presente acción de amparo ha sido interpuesta por el

8. La accionada, DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICIA

9. Que la acción de amparo se fundamenta en una acción u omisión

10. El artículo 8 de la Constitución de la República Dominicana

11. Que la Tutela Judicial Efectiva y Debido Proceso, se encuentra

de los instrumentos procesales que generalmente integran el debido

13. En vista de que el accionante fue destituido del servicio policial,

Artículo 32. Dirección de Asuntos Internos. La Dirección de Asuntos

Artículo 150: El régimen disciplinario es el conjunto de normas que

que al accionante se le realizó una imputación precisa de cargos, que

17. Procede rechazar los demás aspectos expuestos por el accionante

4. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrente en revisión

El señor Welington Arcadio Reynoso Arias solicita en su recurso la revocación

II.- SOBRE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISION

POR CUANTO: A que el presente recurso de Revisión Constitucional

recurso de Revisión Constitucional debe tomarse en cuenta la fecha de

III.- SOBRE EL PLAZO PARA RECURRIR EN REVISION

POR CUANTO: A que un elemento que resalta de la nueva Carta

PRIMERO: Que sea declarada la ADMISIBILIDAD de la presente

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anteriormente indicado, dictéis

En consecuencia, el señor Welington Arcadio Reynoso A., concluye de la

EN CUANTO A LA FORMA Y AL FONDO:

PRIMERO: En cuanto a la forma, que sea ADMITIDO el presente

1 Las letras mayúsculas corresponden al escrito de revisión.

condiciones exigidas en el artículo 53 de la Ley 137-11, y en plazo

SEGUNDO: En cuanto al fondo, en virtud de todo lo antes dicho,

TERCERO: Que este tribunal declare regular y valido la Revisión

CUARTO: Que este tribunal acoja la presente Revisión Constitucional

normas legales y constitucionales, en consecuencia, que este tribunal

2. Que le sea ordenado por sentencia a la POLICÍA NACIONAL

3. Que, al accionante, señor WELINGTON ARCADIO REYNOSO le

QUINTO: Que sea ordenada la ejecución de la sentencia a intervenir,

SEXTO: Que sea condenada la POLICÍA NACIONAL (P.N.) al pago de

SEPTIMO: Que sea declarado el proceso libre de costas en virtud de lo

5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión

La Policía Nacional en su escrito solicita a este Tribunal que se rechace el

POR CUANTO: Que, en la glosa procesal de los documentos

POR CUANTO: Que el Accionante Ex Capitán WFLINGTON

Art. 31. Inspectoría General. La Inspectoría General es el 6rgano de

I) Velar por la correcta aplicaci6n del régimen disciplinario;

Art. 32 Direcci6n de Asuntos Internos. La Direcci6n de Asuntos