UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Docente : Alberto Alfonso Ruesta Palacios

Curso : Problemas y Desafíos en el Perú Actual

Tema : EL FUJIMORATO

Integrantes: Agurto Marchena, Fernando Jair (S.T)

Granda Cruz Luis Enrique (S.T-Coordinador)

Julca Neira Ronald Miro (S.T)

Sarango Viera Lea Margarita (S.T)

Fecha : 04/11/2021

Piura-Perú
 Problemas y desafíos en el Perú actual

Sesión 13

Tema El Fujimorato 1990 – 2000: régimen político y social

Logro de la Al finalizar esta sesión, el estudiante explica las principales características políticas y
sesión sociales del gobierno de Alberto Fujimori.

Actividad 1: A partir de las explicaciones de clase y de la presente lectura Stéphanie Rousseau, conteste a
la siguiente pregunta:

¿Qué razones permiten afirmar que el gobierno de Fujimori fue antidemocrático y

autoritario?

Las principales razones por las que el Gobierno de Alberto Fujimori en el año 1993 fue
antidemocrático y autoritario fueron por la falta de independencia de la oficina Nacional de
Procesos electorales y del Jurado Nacional de elecciones, generando así la oposición de los
partidos políticos en el transcurso de dicha década. Además, ocurrieron violación en el marco
constitucional haciendo el gobierno de carácter autoritario, siendo este apoyado por el pueblo,
de tal manera que el poder ejecutivo controlaba el poder judicial y los medios de comunicación.

«A estas alturas es adecuado discutir la magnitud en la que el régimen establecido por Fujimori en 1993
podría ser denominado democrático o autoritario, o una combinación peculiar de ambos. Tres fenómenos
interrelacionados merecen atención. Primero, las numerosas violaciones al marco constitucional que
Fujimori mismo había puesto en funcionamiento en 1993, constituyen una demostración irrefutable de sus
tendencias autoritarias, aun cuando el régimen siguió siendo nominalmente democrático. Segundo, el
comportamiento de los partidos políticos de oposición a lo largo de lo que quedaba de la década de 1990 -
actores clave que podrían haber desafiado con mucha mayor fuerza la afirmación de Fujimori de haber
reconfigurado la democracia peruana para que fuera “real”-, también parece altamente problemático. Por
último, las encuestas de opinión pública mostraron que una mayoría de peruanos de todas las clases
sociales respaldaban el golpe de Estado de Fujimori y el nuevo régimen que puso en funcionamiento, no
porque prefiriesen el autoritarismo sino, más bien, sobre la base de una creencia de que esos cambios
mejorarían el sistema democrático.

Partiendo de una redefinición mínima de la democracia centrada en las condiciones para que haya
elecciones libres y justas, y su realización, Cynthia McClintock (1999) y Gregory Schmidt (2000) han
planteado serias dudas acerca de si el régimen de Fujimori podría ser calificado como una democracia
considerando la magnitud en la que el Poder Ejecutivo controlaba en realidad al Poder Judicial, los órganos
electorales y una gran parte de los medios de comunicación. Fujimori utilizó también los recursos y las
agencias del Estado en beneficio de sus campañas electorales, y recurrió a todo tipo de chantajes y
amenazas en contra de sus oponentes. Más aún, mediante el empleo de leyes y tribunales “antiterroristas”
especiales, el Estado estuvo en condiciones de arrestar y encarcelar a numerosos oponentes asociados con
frecuencia con sindicatos u organizaciones comunitarias vinculadas o no a la Izquierda (Burt 2006).

Según McClintock, la dificultad que han enfrentado los analistas –y opositores políticos– se relaciona con la
falta de criterios cuantificables que permitan definir el límite para calificar las elecciones como libres y
justas (McClintock 1999: 92). La mayoría de los problemas residía en el uso de los recursos estatales para
campañas políticas y en la manipulación de la opinión pública por parte del gobierno a través del control de
algunos de los principales medios de comunicación. Por otra parte, existen sólidos indicadores de la falta de
independencia de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) como del Jurado Nacional de
Elecciones (JNE). La magnitud del fraude, así como de las irregularidades cometidas los días de las
votaciones realizadas entre 1992 y el 2000, fue un problema en sí mismo que llevó a que no se considerase
el contexto electoral como libre y justo. Pero la habilidad del gobierno de Fujimori para para emplear su
popularidad a fin de distraer la atención de las críticas emanadas de los observadores electorales nacionales
e internacionales –hasta las elecciones del 2000–, se vio facilitada por la falta de consenso en la oposición
peruana y en los observadores internacionales sobre qué era lo que debía considerarse un límite por debajo
del cual las elecciones no podían ser consideradas libres, justas y transparentes.

La elección de 1995 fue un ejemplo de esta confusión. El presidente ganó por una avalancha de votos a su
principal oponente, Javier Pérez de Cuéllar, el ex secretario general de las Naciones Unidas, quien había
creado el partido Unión por el Perú junto con líderes de Izquierda Unida, ex dirigentes del Movimiento
Libertad y otras personalidades de diversos sectores que se unieron en torno al tema de “recuperar las
instituciones democráticas del Perú”. Si bien durante la campaña electoral Fujimori recurrió a tácticas como
la inauguración de obras públicas, la movilización de instituciones estatales –incluidas las autoridades
militares y municipales– para hacer campaña a su favor, la utilización de medios de comunicación para
lanzar campañas de desprestigio contra sus oponentes y otras cuestiones similares, su victoria electoral no
levantó muchas sospechas, en la medida en que todos los observadores reconocían el alto nivel de
popularidad del que gozaba Fujimori en ese momento. Se le atribuía la erradicación de gran parte de la
amenaza insurgente gracias a la captura del líder de Sendero Luminoso, Abimael Guzmán, pocos meses
después del autogolpe, y la estabilización de la economía, aunque la mayoría de la población estaba muy
lejos de haber encontrado, en la nueva economía neoliberal, una solución a sus problemas de supervivencia
diaria. Los resultados de las elecciones, particularmente en el ámbito del Congreso, fueron cuestionados
por la oposición y los observadores electorales, pero sin que fueran capaces de revertir el curso de los
acontecimientos1.

Aparte de las cuestiones electorales, el gobierno de Fujimori violó varios principios democráticos, entre
ellos, el respeto de las libertades cívicas y políticas, tales como la libertad de expresión y el derecho al
debido proceso. Las leyes antiterroristas adoptadas bajo el gobierno de Fujimori ampliaron el ámbito de
competencia de los tribunales militares y, como parte de su estrategia contrainsurgente, introdujo delitos
vagamente definidos, lo que llevó a la detención de miles de sospechosos de terrorismo, quedando más
tarde demostrado que muchos de ellos eran inocentes (Burt 2004: 262.263, Burt 2006). Por su parte, el
Grupo Colina, una organización paramilitar, llevó a cabo varias ejecuciones extrajudiciales como en los
casos de la Universidad “La Cantuta” y Barrios Altos. Durante el gobierno de Fujimori no se llevaron a cabo
investigaciones sobre estos actos.» (Rousseau 2012: 80-82).

1 Fujimori ganó con el 64,4% de los votos en la primera vuelta. Sin embargo, el 40,8% de los votos para las elecciones legislativas
fueron declarados nulos. Este y otros problemas relacionados con el conteo de votos generaron gran confusión y falta de confianza
en el proceso electoral. Véase, entre otros, Schmidt 1999.
Actividad 2: A partir de lo trabajado en clase y la lectura del texto de Stéphanie Rousseau, conteste a la
siguiente pregunta:

Explique los factores permitieron el apoyo de las clases populares al gobierno de

Fujimori.
Fueron 3 factores los que permitieron el apoyo de los sectores populares a Fujimori durante la
década del 90:
-Factores políticos.
-Factores relacionados a la identidad
-Factores materiales
Los factores políticos y de identidad proveniente de los sectores populares otorgaron el apoyo
necesario para que Fujimori se quedara durante la mayor parte de la década de 1990 en el
mandato, es decir, que no se hubieran mantenido por mucho tiempo sin los beneficios
materiales que recibieron las clases populares durante su gobierno. A pesar de la difícil
situación económica en la que la mayoría de la población se mantuvo durante el gobierno de
Fujimori, es importante tener en cuenta el hecho de que su mandato se inició durante una
crisis sin precedentes. De hecho, fueron tres los principales logros, en particular, que los
peruanos reconocieron como mejoras claves en su vida socioeconómica. El apoyo que le
otorgo la clase popular al gobierno de Fujimori confirma que el gobierno de Fujimori
representa un nuevo tipo de régimen populista que continúa al menos en la segunda mitad del
año con la representación política y las tendencias de gobernanza de la política
latinoamericana. Fujimori demostró varias características relacionadas con el gobierno
populista del pasado, como el liderazgo individualista. La movilización de una amplia variedad
de apoyo masivo concentrado en la clase popular y canales débiles de representación
intermedia entre los líderes y sus seguidores.

«Tres factores explican el apoyo relativamente duradero que los sectores populares le brindaron a Fujimori
a lo largo de la década del 90. Estos pueden ser descritos como factores políticos, factores relacionados a la
identidad y factores materiales, incluyendo estas últimas dimensiones económicas y de seguridad. (…)
Fujimori propició una nueva fase de ruptura con la élite política asociada con el régimen democrático de la
década de 1980. Aun cuando los procesos fundamentales que han caracterizado la debilidad de la
democracia se mantuvieron, e incluso empeoraron –gobierno personalista, clientelismo, ausencia de frenos
y contrapesos institucionales, centralización del poder en manos del presidente–, la “independencia”
política de Fujimori y su habilidad para reconstruir un nuevo orden político, fueron bien recibidos por los
sectores populares que lo veían como una alternativa al estado de desesperación en el habían estado
inmersos por un tiempo.

El componente de identidad presente en el apoyo de los sectores populares estuvo relacionado con el alto
grado de identificación personal que una mayoría desarrolló frente a Fujimori. Como se ha mencionado
anteriormente, los sectores populares compartían con Fujimori su experiencia de discriminación vinculada a
su condición de hijo de inmigrantes japoneses, y sus antecedentes de clase popular. Fujimori también
utilizó referencias de la cultura popular en su lenguaje y en las imágenes de marketing que fue creando a
través de la utilización de ropa indígena en las diferentes regiones del Perú que visitaba y, por otro lado,
bailando en escenarios con bailarines de tecnocumbia (Degregori 2001). También se hizo famoso por visitar
los pueblos más remotos para inaugurar obras públicas, escuelas o puestos de salud. Ese contacto tan
amplio del presidente con los sectores populares no se había visto en anteriores políticos peruanos. Al
mismo tiempo, Fujimori jugó también con su origen asiático, el mismo que estaba asociado con el éxito en
los negocios y en las redes internacionales. Su llamado neopopulista para los sectores populares se anclaba
en una peculiar mezcla de referencias culturales que hacían eco en muchos peruanos y que los llevó a
desarrollar un lazo particularmente fuerte con el presidente.

Los componentes políticos y de identidad del apoyo de los sectores populares a Fujimori durante la mayor
parte de la década de 1990, probablemente no se hubieran mantenido por mucho tiempo sin los beneficios
materiales que recibieron las clases populares durante su gobierno. A pesar de la difícil situación económica
en la que la mayoría de la población se mantuvo durante el gobierno de Fujimori, es importante tener en
cuenta el hecho de que su mandato se inició durante una crisis sin precedentes. De hecho, fueron tres los
principales logros, en particular, que los peruanos reconocieron como mejoras claves en su vida
socioeconómica. En primer lugar, en términos de seguridad, el gobierno logró avances impresionantes
contra los grupos insurgentes, como la detención de Abimael Guzmán, líder de Sendero Luminoso, pocos
meses después del autogolpe de abril de 1992. Si bien la violencia política siguió acosando a los peruanos a
lo largo de la década, como lo demostró por ejemplo la crisis de los rehenes instigada por el MRTA en la
Embajada del Japón en 1997, el número de ataques insurgentes en las principales ciudades del Perú y en la
mayoría de regiones se redujo drásticamente a partir de 1994, y Fujimori demandó y recibió un
reconocimiento personal por esta victoria.

Otros dos logros materiales relacionados con la seguridad fueron, en primer lugar, la mejora de la situación
macroeconómica en general, con una inflación estabilizada y el reinicio del crecimiento económico a
principios de 1990 y, en segundo lugar, las políticas sociales destinadas a beneficiar a los pobres, las mismas
que fueron aplicadas sobre todo después de 1993. Después de respaldarse en los programas de apoyo a la
emergencia que buscaron mitigar algunos de los impactos negativos de la adaptación inicial al shock que
tuvieron que enfrentar los sectores de bajos ingresos, el gobierno de Fujimori desarrolló una amplia gama
de programas de compensación social con el apoyo de fondos de la cooperación internacional. La
centralización de la mayoría de programas sociales bajo el paraguas del Ministerio de la Presidencia,
controlado por Fujimori, facilitó el vínculo directo entre el presidente y las personas beneficiarias. La
política social estuvo orientada por un enfoque de “reducción de la pobreza” en correspondencia con el
marco dominante de los organismos de crédito multilaterales a partir de los años 1990. Consistió en la
entrega de beneficios a corto plazo a través de los cuales los receptores de ayuda seguían dependiendo de
la asistencia estatal. La política del Estado no promovió el empleo sostenible, ni proporcionó recursos
productivos o de formación técnica. En cambio, los programas sociales clientelistas concordaban con la
necesidad de Fujimori de ejercer el control político directo sobre los sectores populares marginados, y de
hecho una serie de trabajos han demostrado que el gasto social aumentó de manera significativa en los
meses previos a las campañas electorales (Gonzáles de Olarte 1998, Cotler y Grompone 2000).

De esta manera, la política social no solo focalizó a los pobres de una manera paternalista, sino que también
se crearon relaciones clientelistas institucionalizadas entre los sectores populares y el Estado. En un
contexto en el que las organizaciones de los sectores populares ya estaban debilitadas y fragmentadas
debido a los años de violencia insurgente y contrainsurgente en las barriadas y zonas rurales, el ingreso
masivo de las agencias estatales al ámbito de las necesidades básicas debilitó aún más su capacidad de
autonomía. El presidente se benefició directamente de las nuevas redes clientelistas dada la concentración
de recursos en el Ministerio de la Presidencia, que controlaba la mayoría de tales programas, al menos
hasta 1996, cuando se creó el Ministerio de Promoción de la Mujer y del Desarrollo Humano (PROMUDEH).
(…) El PROMUDEH prosiguió con la estrategia del gobierno de focalizar a los sectores populares con la
entrega de bienes que eran esenciales para la supervivencia cotidiana de la población, ya que no tenían otra
alternativa.

Esta descripción del apoyo brindado por las clases populares al gobierno de Fujimori corrobora la
afirmación de que este último representaba un nuevo tipo de régimen populista que continuaba con las
tendencias de representación política y de gobernanza que caracterizaron a la política latinoamericana al
menos durante la segunda mitad del siglo XX. Fujimori exhibió varios de los rasgos asociados con los
gobiernos populistas del pasado, tales como el liderazgo personalista, la movilización de un apoyo de masas
heterogéneas concentrado en las clases populares, y débiles canales intermediarios de representación
entre el líder y sus seguidores.» (Rousseau 2012: 90-94)

Actividad 3: En grupos de cinco estudiantes redacten un breve ensayo en el que respondan a la siguiente
pregunta: ¿Qué factores históricos explican las características políticas, económicas y sociales del
gobierno de Fujimori?

Fue el segundo gobierno más largo que tuvo el Perú en donde Fujimori fue amado por unos y
odiado por otros. En el país aún se vivía el terrorismo. híper inflación. pobreza y la centralización.
En las características económicas resalta el “shock económico”, el cual es en palabras simples
elevar los precios de golpe para que ya no haya un aumento gradual y se pueda mantener estable,
gracias a eso la crisis económica terminó, pero más adelante tendrían problemas por la
privatización (vender empresas del Perú). Por otro lado, en lo político se destaca el Grupo Colina
(Comando de liberación Nacional), también conocido como el escuadrón de la muerte por que fue
un grupo de militares que seguían las ordenes de Vladimiro aprobadas por el presidente Fujimori
el cual se dedicaba a combatir el terrorismo con terror sin importarles los derechos humanos, por
ejemplo, si existía una mínima sospecha de terrorismo serían asesinados sin ninguna investigación,
como lo que sucedió en la famosa Masacre en Barrios Altos, Masacre de Santa y la Masacre en la
Cantuta donde murieron demasiada gente inocente.
Finalmente, en lo social hubo esterilizaciones forzadas conocidas con el nombre de “Campaña de
planificación Familiar”, esto porque había mucha gente con bajos recursos económicos los cuales
tenían varios hijos, por ello se aplicó el plan para eliminar la pobreza iniciando por estas personas,
esto generó polémica ya que había gente que aceptaba la campaña como gente que estaba en
contra; también se crearon los diarios chichas, esto para desinformar y crear ignorancia en las
personas.
Bibliografía
ROUSSEAU, Stéphanie (2012) Mujeres y ciudadanía: las paradojas del neopopulismo en el Perú de los noventa. Lima:
IEP.