QUEJOSO:

AMPARO DIRECTO
______________________________________________________

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL

DEL PRIMER CIRCUITO
CC. MAGISTRADOS QUE LO INTEGRAN
P R E S E N T E:

-----------------------------, por mi propio derecho y

personalidad que tengo debidamente reconocida y acreditada en los autos del juicio natural,
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en la calle de Tonalá
numero 121 Despacho 406 en la colonia Roma, de la Alcaldía Cuauhtémoc, en esta Ciudad,
código postal 06700, autorizando para oírlas y recibirlas, así como para recoger toda clase
de documentos a los --------------------------------------------------ante Usted con el debido
respeto, comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento

en lo dispuesto por el artículo 107 fracciones V y VI Constitucionl vengo a demandar EL
AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de la sentencia
definitiva dictada el día doce de marzo del año en curso, por la H. PRIMERA SALA DE
LO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE
MEXICO relativo al juicio Controversia del Arrendamiento seguido por
----------------------------- en contra de -----------------------, radicado bajo en número de toca
415/2020.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el

artículo 166 de la Ley de Amparo, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Ya

han quedado expresados.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

PERJUDICADO ---------------------------Z, con domicilio ubicado en la calle de
---------------------------------------------------------------------
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

Como autoridad ordenadora:

La H. Primera Sala de lo Civil EN LA Ciudad de

México.

Como autoridad ejecutora:

El C. Juez------------------- de lo Civil de la Ciudad de

México.

IV.- ACTO RECLAMADO:

La sentencia definitiva dictada el día doce de marzo

del año en curso, por la H. PRIMERA SALA DE LO CIVIL EN LA CIUDAD DE
MEXICO relativo al juicio Controversia del Arrendamiento seguido por
---------------------------- en contra de -----------------------------------radicado bajo en número
de toca 415/2020.
 V.- FECHA DE NOTIFICACION DE LA
SENTENCIA.- La sentencia reclamada se notificó mediante boletín judicial de fecha
dieciséis de marzo del año en curso.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES

VIOLADOS.- Se violaron los artículos 14 y 16 Constitucionales.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.-

UNICO.-
FUENTE DEL CONCEPTO DE VIOLACION.- El
considerando I en relación con el resolutivo primero y segundo de la sentencia definitiva
dictada el día 19 de septiembre del año en curso, por la H. PRIMERA SALA DE LO
CIVIL EN LA CIUDAD DE MEXICO relativo al juicio Controversia del Arrendamiento
seguido por -------------------------- en contra de ------------------------ radicado bajo en
número de toca ----------2020.

PRECEPTOS VIOLADOS.- Los artículos 14 y 16

de la Constitución en relación con el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles
aplicable a la Ciudad de México

ARGUMENTOS DEL CONCEPTO DE

VIOLACIÒN.- Efectivamente la Sentencia definitiva dictada por la Sala debe estar
debidamente fundada y motivada, debe ser clara, precisa y congruente con los agravios
expresados por la apelante, atendiendo exclusivamente a la Litis y a los puntos litigiosos
que hayan sido objeto del debate, en el recurso de apelación interpuesta pues la Sala, se
encuentra impedida para emitir una sentencia donde entre al estudio de hechos no alegados
en los agravios expresados por la hoy tercero perjudicada y lo que la Sala realizo al emitir
el acto hoy reclamado fue subsanar indebidamente las omisiones de las que adolece su
escrito de apelación y expresión de agraviosa, con lo que se viola uno de los principios
generales del derecho que es la imparcialidad de la Ad quem, tomando en consideración
que en materia civil no hay suplencia de la queja.

En efecto de la lectura del primer agravio expresado

por la hoy tercero perjudicada se desprende que combate la condena en gastos y costas que
mediante sentencia definitiva le impuso el C. Juez Sexagésimo Segundo de lo Civil en esta
Ciudad, por lo que acto reclamado es incongruente siendo la congruencia el pilar básico
que marca el proceso y, por consiguiente, no es algo que solo vincule al juzgador
como comúnmente se entiende, sino que lo que vincula es al proceso en sí mismo
y, por lo tanto, vincula tanto al juzgador como a las partes.

El principio, el de congruencia es la vinculación

que supone para el juzgador al resolver la causa en cuanto que su resolución debe
ser congruente con lo solicitado, como exige expresamente, este deber de
congruencia para el juzgador hay que relacionarlo con el principio iura novit curia
que supone que, el Juez, no sólo debe conocer el derecho, sino que, además de
conocer el derecho, debe aplicarlo. Y este deber de aplicación debe conciliarse con
el deber de congruencia, lo que en el presente caso no ocurrió, ya que la Sala entro
al estudio de situaciones no combatidas en el escrito de expresión de agravios, hay
incongruencia entonces cuando se concedan derechos no invocados.  

No es de omitir hacer mención que la acto en el juicio

natural se abstuvo de acreditar su legitimación activa en la causa de pedir, como
acertadamente manifestó el A quo en la sentencia definitiva dictada en primera instancia,
toda vez que la hoy tercero perjudicada reclama la recisión de un contrato de arrendamiento
de fecha 01 de julio del 2014, respecto del local comercial 1 (vulcanizador y Taller
mecánico) ubicado en la calle de Soles número 6 en la colonia Pensador Mexicano, código
postal 15510 en la alcaldía Venustiano Carranza, en la Ciudad de México, y como
consecuencia la desocupación y entrega de la localidad arrendada, fundando la acción
intentada en el documento exhibido como base de la acción consistente en la copia
certificada de los medios preparatorios Controversia de Arrendamiento Inmobiliario,
mismas que fungen como contrato de arrendamiento,, haciendo notar a esta H. Tribunal,
que la actora en el juicio natural demandó la recisión del contrato de arrendamiento
celebrado con el hoy quejoso el día 01 DE JULIO DE 2014, siendo este su documento
base de la acción, por lo que al quedar acreditado durante la secuela procedimental que no
existe un contrato de fecha primero de julio, se desprende que la acción intentada se
encuentra viciada desde su inicio, al no acreditar la actora de manera fehaciente la
celebración de dicho contrato que la misma exhibió como base de la acción, aunado que
durante la secuela procedimental quedo desvirtuada plenamente el mismo, máxime que el
hoy quejoso al desahogar la prueba confesional a su cargo negó de manera categórica haber
celebrado con la actora un contrato de arrendamiento el día primero de julio del dos mil
catorce, confesión que concatenado con las pruebas ofrecidas el suscrito, quedo plenamente
desacreditado y desvirtuado el documento exhibido por la hoy tercero perjudicada como
base de la acción, sin que quepa en el caso concreto la suplencia de la queja, al ser la
materia civil, tal y como plasmo el A quo en la sentencia definitiva dictada en primera
instancia, siendo por la tanto invalido lo manifestado por la Sala, al mencionar que como la
actora en el juicio natural reconoció e hizo suyo el contrato de arrendamiento exhibido por
el suscrito al dar contestación a la demanda en el juicio natural, por lo que al reconocer las
partes en el juicio natural la existencia del contrato de arrendamiento “si bien difiere la
fecha”, por lo tanto dicho acto jurídico debe ser considerado como documento base de la
acción en el juicio natural, es totalmente erróneo e ilegal, pues la sala viola flagrantemente
el principio de congruencia establecido en el artículo 81 del Código de Procedimientos
Civiles aplicable en la Ciudad de México, pues no hay que olvidar que el documento que la
actora en el principal exhibió como documento base de la acción fueron los medios
preparatorios a juicio, por lo que con los mismos se entablo la Litis, no siendo parte de la
Litis el escrito de contestación de las excepciones y defensas hechas valer por el suscrito en
el juicio natural, estando por lo tanto impedidas las parte y aún más la autoridad para alterar
la misma o suplir las deficiencias de las partes, pues el juicio natural es de estricto derecho,
siendo dicho error insubsanable, actuando la Sala de forma parcial e ilegal con el pretexto
de que la justicia debe ser pronta y expedita, pues si bien este principio es legal no es
pretexto para que los juzgadores incurran en violaciones procesales por lo que deberá
concederse el amparo y protección de la justicia federal al suscrito para el efecto de que se
modifique el acto hoy reclamado y se condene a la tercero perjudicada al pago de los gastos
y las costas en ambas instancias por así proceder conforme a derecho,

Por otro lado se debe condenar a la tercero perjudicada

al pago de los gastos y las costas en ambas instancias esto con fundamento en lo dispuesto
por el articulo140 fracción V al haber intentado una acción improcedente por falta de uno
de los requisitos de procedibilidad, tomando en consideración que de acuerdo a lo
dispuesto por el articulo 2406 la falta de formalidad del contrato de arrendamiento, el cual
debe constar por escrito se imputa directamente al arrendador y más aun por haber
intentado una acción notoriamente improcedente, lo que dejo de considerar la Sala
responsable en perjuicio del suscrito.

Siendo aplicable e invoco la siguiente jurisprudencia:

Época: Octava Época

Registro: 217749
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo X, Diciembre de 1992
Materia(s): Civil
Tesis: IV.3o. 105 C
Página: 313

GASTOS Y COSTAS, CONDENA. POR TEMERIDAD Y MALA FE.

Si la parte demandante al promover el juicio ejecutivo mercantil sin estar debidamente

legitimado con el título respectivo que motivara la aparejada ejecución, obteniendo una
conducta contraria a la lealtad procesal que se deben las partes contendientes en todo
proceso, es claro que relevó y actuó con mayor temeridad, ya que ésta consiste en la falta
de pruebas de los hechos en que se funda la demanda o defensa, o bien, en la oposición sin
justa causa a la acción que se intenta, o en el solo prurito de hacer valer una pretensión
aun cuando ésta no resulta contrario a derecho, o se carezca de pruebas para fundarla,
caracterizando la temeridad o mala fe el elemento subjetivo que lleva al litigante a
sostener su pretensión con pleno conocimiento de que no le asiste la razón, por lo que es
legal la condena de pago de gastos y costas originados con motivo de la tramitación de
ambas instancias, ya que su conducta es contraria a los principios de buena fe y lealtad
procesal.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 194/91. "The Union National Bank of Laredo". 15 de noviembre de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretario: Angel Torres
Zamarrón.

En virtud de lo anterior se deberá conceder el

AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL al suscrito, por las claras
violaciones procesales contenidas el acto reclamado.

Por lo expuesto;

A USTEDES CC. MAGISTRADOS, atentamente pido se sirva:

UNICO.- Tenerme por presentado con el carácter con

que me ostento, solicitando el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA
FEDERAL POR ASÍ PROCEDER CONFORME A DERECHO.

PROTESTO LO NECESARIO
CIUDAD DE MEXICO 14 DE ABRILO DE 2021

---------------------------------------