SE PROMUEVE JUICIO

DE AMPARO INDIRECTO

CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO

EN TURNO EN EL ESTADO.

GERMÁN PÉREZ FLORES, FRANCISCO PRISCILIANO ARMANDO, JUAN LUIS LÓPEZ

GARCÍA, MARTHA ORTIZ LEDEZMA, BRAULIA MINOR RAMOS, JOSÉ GARCÍA JUÁREZ,
JULIA RAMÍREZ LÓPEZ, ODILÓN FERNÁNDEZ MARTÍNEZ, MARÍA EUGENIA PÉREZ
FLORES, JULIÁN ORTIZ LEDEZMA, MOISÉS ESTEBAN ALCÁNTARA, ADOLFO MORENO
ALEGRÍA, EPIFANIA ORTIZ CORTÉS, TERESA FLORES LÓPEZ, ANTONIO ENCISO
CABRERA, RUBÍ ENCISO PÉREZ, CECILIA ENCISO PÉREZ, PASCUAL PÉREZ PÉREZ,
ELIZABETH PÉREZ MÉNDEZ, MARTÍN ENRIQUE CORONA MORENO, URSINA JUÁREZ
ALVARADO, MARÍA CRISTINA RODRÍGUEZ MARTÍNEZ, ALFREDO GONZÁLEZ MORENO,
YANET VEGA LEÓN, RAÚL ROMERO RODRÍGUEZ, ISIDRA CARRILLO RAMÍREZ, JORGE
VARGAS CARRILLO, MARTÍN VÁZQUEZ CRUZ, RAFAEL CORTES CASTILLO, ROSA
SÁNCHEZ LÓPEZ, MARCO ANTONIO DÍAZ ROMERO, GEORGINA GRANADOS LOZADA,
TERESA ROMERO RODRÍGUEZ, MARÍA NICOLASA SÁNCHEZ VÁZQUEZ, INOCENCIA
MENDEZ BÁEZ, RODRIGO TORRES VARGAS, TOMAS MACIAS GONZÁLEZ, MARICELA
MACIAS LÓPEZ, FÉLIX BARRERA RUIZ, FELICIANO TORRES VARGAS, PETRA ACOLTZI
TETLAMATZI, RAFAEL CRUZ PELCASTRE, GENARO NAVA ACOLTZI, MIGUEL JUÁREZ
MORA, GUADALUPE PÉREZ TREJO, ISMAEL LÓPEZ MORALES, JUAN ISLAS SÁNCHEZ,
FILIBERTA DE LA ROSA MENESES, MARIA CONCEPCIÓN LUGO HERNÁNDEZ, ALICIA
DOMÍNGUEZ CRUZ, APOLINAR DOMÍNGUEZ MONTUFAR, J. ASCENSIÓN BACA BARRÓN,
ERMINIA DOMÍNGUEZ CRUZ, ANTONIA DOMÍNGUEZ BORGES, MARCELINA MONTUFAR
BADILLO, MARCELINA POZOS GÓMEZ, CRUZ MOLINA MORALES, JOSÉ ANTONIO
FAUSTO CARRERA RAMÍREZ, DELFINO FLORES BERMEO, MA. JOVITA VICELIS CRUZ,
SOCORRO MARÍN LÓPEZ, NORMA ANGÉLICA ROMERO PÉREZ, ESTELA MARTÍNEZ
LÓPEZ, ROSALINDA IGNACIO HERNÁNDEZ, JOSÉ PEDRO SALVATIERRA CORTÉS,
GUADALUPE LUNA LEAL, AMBNER MARÍN LLERA, MARGARITA RAMÍREZ LÓPEZ, JUAN
ISLAS AGUILAR, FELICITAS ALTAGRACIA TEOYOTL TENOCELOTL, AGUSTINA RAMÍREZ
ISLAS, AMÉRICA CARO CUAUTLE, LETICIA GARCILAZO CARRILLO, IVAN MARTÍNEZ
TOSCUENTO, ENRIQUETA TOSCUENTO GARCÍA, HILDA MUÑOZ CASTILLO, RICARDO
GARCÍA FLORES, RICARDO GARCÍA MUÑOZ, SUSANA ALCIBAR RODRÍGUEZ, SILVIA
ALCIRA RIVADENEYRA, JOSÉ GUADALUPE CAMPOS MUÑOZ, ISABEL GONZÁLEZ CRUZ,
MA. GUADALUPE GONZÁLEZ CRUZ, MAXIMINO GUTIÉRREZ LEDEZMA, MARIBEL
BARRERA FLORES, MÓNICA RAMOS RAMÍREZ, CONCEPCIÓN GARRIDO CRUZ, MARÍA
ELENA MUÑOZ CASTILLO, CLAUDIA HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, OLGA HERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ, TEODORA FLORES TLILAYATZI, ALICIA GARCÍA GONZÁLEZ, MATILDE
ACOLTZI TETLAMATZI, ANTONIA VÁZQUEZ COPALCUA, MARÍA DE LOS ÁNGELES
RAMÍREZ LÓPEZ, IGNACIO GÓMEZ CASTRO, SERGIO RODOLFO GARCÍA MUÑOZ,
GALDINA MARGARITA HERNÁNDEZ GARCÍA, TERESA AGUILAR MÉNDEZ, LORIANA
MORENO ORTIZ, ÁLVARO ROMERO RODRÍGUEZ, PATRICIA HERNÁNDEZ ROLDÁN,
SALVADOR FERNÁNDEZ RUIZ, MIGUEL GONZÁLEZ ROMERO, ALFREDO GONZÁLEZ
MORENO, MARÍA MODESTA TERESA DE JESÚS MALPICA SÁNCHEZ, MARICELA
VÁZQUEZ MALPICA, GUADALUPE GUTIÉRREZ RAMÍREZ, MARICELA GUTIÉRREZ
RAMÍREZ, BENJAMÍN HUERTA RIVERA, JOSÉ MARCIAL BAUTISTA SÁNCHEZ, ISABEL
MENDIETA GEORGE, MINERVA NAVA ACOLTZI, EVELINE MARISOL SOBERANES
JUÁREZ, PEDRO TLAPECHCO LUNA, JUAN TLAPECHCO MENESES, LUZ MARÍA
VÁZQUEZ MALPICA, JOSÉ AMADO VÁZQUEZ QUIRIZ, AGUSTÍN CHAMORRO CORTE,
JUANA BARRERA OLVERA, AMALIA HERNÁNDEZ CORONA, MA. IGNACIA TERESA
GARCILAZO CARRILLO, NICOLASA FRANCO CABALLERO, VICENTE HERNÁNDEZ
SANDOVAL, SIPRIANO MORENO MARTÍNEZ, PEDRO GONZÁLEZ ESTRADA, LUZ MARÍA
JIMÉNEZ ALCIBAR, DULCE MARÍA SÁNCHEZ LEÓN, MAYANIN SÁNCHEZ LEÓN, JORGE
MONTES ROSAS, FIDENCIO GENARO MONTES RAMÍREZ, FRANCISCA PÉREZ GALICIA,
GUADALUPE VARGAS RONQUILLO, PROCORO ZAMORA HERRERA, HILARIA
FERNÁNDEZ MARTÍNEZ, FRANCISCA LUZ MARÍA FUENTES, MARÍA OLIVARES JUÁREZ,
JOSEFINA RAMÍREZ SÁNCHEZ, JACINTO SÁNCHEZ HERNÁNDEZ, OSVALDO GARCÍA
LOYO, VICENTE ESPEJEL MONTIEL, ISIDORO LABASTIDA VÁZQUEZ, JUANA MARÍA
PEDRO IGNACIO, JUAN MANUEL SÁNCHEZ HERNÁNDEZ, ALEJANDRA GUTIÉRREZ
RAMÍREZ, MARÍA DEL CARMEN ESTUDILLO FLORES, RICARDO PEÑA CUAMATZI,
ROBERTO JIMÉNEZ VICENTE, CARLOS XIMELLO TESQUIS, JERÓNIMO XIMELLO
TESQUIS, ELENA ROCÍO MUÑOZ CASTILLO, SILVIA PÉREZ RODRÍGUEZ, ALFONSO
MÁRQUEZ RIVERA, RICARDO MÁRQUEZ GARCÍA, ROBERTO MUÑOZ HERNÁNDEZ,
LAURA MARTÍNEZ ZAMORA, VÍCTOR MORENO PEDRAZA, ANA LUISA CASTILLO
FLORES, MARGARITA VARGAS GUERRERO, MA. ISABEL GUADALUPE MUÑOZ
CASTILLO, FRANCISCO MENDEZ MONTIEL, ALICIA RAMÍREZ LÓPEZ, ROSA MARÍA
SOLÍS HERNÁNDEZ, EFIGENIA PÉREZ PÉREZ, ANTONIA MEJÍA ESCOBAR, VIANEY
JUÁREZ ALVARADO, BRAULIO HUERTA RIVERA, ÁNGELA CARMONA CRUZ, EDITH
PAOLA ARGUETA HERRERA, MACEDONIA CRUZ GÓMEZ, EUSEBIA MARÍN MARTÍNEZ,
AGUSTÍNA RUANO CONTRERAS, MARÍA PETRA CONTRERAS TAHUITÓN, MATIANA
JOSEFA NOLASCO, PILAR GOMEZ RAMÍREZ, DOMINGO MORALES ELIZALDE, JAIME
HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, ALEJANDRA DE LA CRUZ ROMERO, FRANCISCO GONZÁLEZ
FUENTES, ROSALINA MALPICA GARCÍA, IMELDA BELLO MELÉNDEZ, JOSÉ AGUSTÍN
SORIA SERRANO, MARÍA PETRA CARMEN RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, por derecho propio,
señalamos como domicilio procesal para oír y recibir toda clase de notificaciones el
ubicado en Plaza de la Constitución numero dieciocho altos, de esta ciudad;
autorizando para que en nuestro nombre y representación puedan recibirlas en
términos del artículo 27 de la ley de la materia, los Licenciados EDGARDO ELIAS
MOLINA ARROYO, y Ma. FELIX SILVIA GARCIA GARCIA con cédulas, número
3161796 y 2827770, así como el C. GABRIEL MENDEZ MUÑOZ, indistintamente,
ante Usted con el debido respeto comparecemos para exponer:

Por medio del presente escrito y copias simples del mismo, venimos a impetrar el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de las
autoridades que más adelante precisaremos, por haber cometido violaciones a
nuestras garantías individuales; por lo que, a efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto
por el artículo 116 de la Ley de Amparo, manifiesto:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS. Lo es el apuntado en el proemio
del presente libelo que rubricamos.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. No existe.

III. AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES. Señalamos de conformidad

con el artículo 11 de la Ley de amparo a las siguientes:
 Como autoridad ordenadora señalamos al:
a. Ciudadano Presidente Municipal de Apizaco, Tlaxcala.

 Como autoridades ejecutoras señalamos a las siguientes:

a. El Director de la Policía Preventiva del Municipio de Apizaco Tlaxcala, a
través de los agentes legalmente facultados para ello.

b. El Director de Seguridad y Vialidad Pública, destacamento Apizaco.

IV. ACTOS RECLAMADOS.

 Del Ciudadano Presidente Municipal de Apizaco, Tlaxcala, reclamamos:

a. La orden verbal o escrita, por virtud de la cual ordenó a las autoridades

que señalaremos como ejecutoras, desalojarnos del espacio de calle en
que tenemos establecidos nuestros puestos, sitio ubicado en la Avenida
Cuauhtémoc, precisamente en el tramo comprendido entre los mercados
denominados “Guadalupe” y “12 de mayo” en la ciudad de Apizaco,
Tlaxcala, el día treinta y uno de octubre del año en curso.

b. La orden verbal o escrita, por virtud de la cual ordena a las autoridades

que mencionaremos como ejecutoras, impedir a los que suscribimos,
instalarnos a ejercer la actividad comercial a que nos dedicamos, en el
lugar mencionado en el punto que precede.

c. La orden verbal o escrita, por la que ordena a las ejecutoras, secuestrar

los efectos que vendemos en la vía pública, exactamente en el lugar
mencionado en líneas anteriores, o, incluso arrestarnos, para el caso que
nos encontremos comerciando en tal zona.

 De las autoridades señaladas como ejecutoras reclamamos la ejecución de

la orden de desalojo sucedido aproximadamente a las catorce horas del día
treinta y uno de octubre del año en curso, por virtud del cual nos ordenan
desocupar los lugares en que se encontraban instalados nuestros puestos
comerciales apuntados, so pena, en caso contrario, de privarnos de la
posesión de las mercancías que vendemos, o, incluso, hasta arrestarnos,
para el caso de encontrarnos ejerciendo la actividad comercial a que nos
 dedicamos en la vía pública, lugar ubicado en la Avenida Cuauhtémoc,
precisamente en el tramo comprendido entre los mercados denominados
“Guadalupe” y “12 de mayo” en la ciudad de Apizaco, Tlaxcala.

V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. Lo es el artículo 5, 14 y 16 de

nuestra Carta Magna Federal.

VI. ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO. Bajo protesta de decir verdad,

manifestamos que los hechos y consideraciones que a continuación narraremos
nos constan y constituyen los antecedentes del acto reclamado:

1. Desde hace aproximadamente cinco años, los que suscribimos nos hemos
dedicado al comercio, vendiendo nuestras mercancías sobre las aceras de la
Avenida Cuauhtémoc, precisamente en el tramo comprendido entre los
mercados denominados “Guadalupe” y “12 de mayo” en la ciudad de Apizaco,
Tlaxcala.

2. Los productos que individualmente vendemos, en el lugar precisado en el

punto inmediato anterior, son los siguientes:
 GERMÁN PÉREZ FLORES, comercio calcetas y calcetines, productos de
temporada.
 FRANCISCO PRISCILIANO ARMANDO, vendo miel de abeja.
 JUAN LUIS LÓPEZ GARCÍA, vendo artículos varios
 MARTHA ORTIZ LEDEZMA, comercializo artículos para calzado.
 BRAULIA MINOR RAMOS, vendo discos compactos.
 JOSÉ GARCÍA JUÁREZ, vendo discos compactos.
 JULIA RAMÍREZ LÓPEZ, vendo elotes preparados.
 ODILÓN FERNÁNDEZ MARTÍNEZ, venta de elotes preparados.
 MARÍA EUGENIA PÉREZ FL0ORES, venta de artículos varios, productos
de temporada.
 JULIÁN ORTIZ LEDEZMA, venta de artículos para calzado.
 MOISÉS ESTEBAN ALCÁNTARA, comercio artículos de barro.
 ADOLFO MORENO ALEGRÍA, venta de artesanías.
 EPIFANIA ORTIZ CORTÉS, vendo artesanías.
 TERESA FLORES LÓPEZ, comercializo aves canoras, ornato.
 ANTONIO ENCISO CABRERA, vendo calcetas y calcetines.
 RUBÍ ENCISO PÉREZ, comercializo bonetería.
 CECILIA ENCISO PÉREZ, vendo artículos varios
 PASCUAL PÉREZ PÉREZ, comercio productos naturistas y pomadas.
 ELIZABETH PÉREZ MÉNDEZ, venta de productos naturales y pomadas.
 MARTÍN ENRIQUE CORONA MORENO, comercio discos compactos.
 URSINA JUÁREZ ALVARADO, vendo manteles de plástico para mesas
 MARÍA CRISTINA RODRÍGUEZ MARTÍNEZ, vendo artículos varios y de
temporada.
 ALFREDO GONZÁLEZ MORENO, vendo churros.
 YANET VEGA LEÓN, vendo artículos varios de temporada
 RAÚL ROMERO RODRÍGUEZ, vendo gorras y varios.
 ISIDRA CARRILLO RAMÍREZ, vendo tortas, tacos y refrescos.
 JORGE VARGAS CARRILLO, vendo cacahuates y botanas.
 MARTÍN VÁZQUEZ CRUZ, vendo helados.
 RAFAEL CORTES CASTILLO, comercio discos compactos y artículos
varios
 ROSA SÁNCHEZ LÓPEZ, vendo polvorones y caballitos.
 MARCO ANTONIO DÍAZ ROMERO, vendo chácharas y artículos varios
 GEORGINA GRANADOS LOZADA, vendo chácharas y artículos varios
 TERESA ROMERO RODRÍGUEZ, comercio artículos varios.
 MARÍA NICOLASA SÁNCHEZ VÁZQUEZ, vendo gorras y artículos varios.
 INOCENCIA MENDEZ BÁEZ, expendo pan.
 RODRIGO TORRES VARGAS, vendo artículos varios.
 TOMAS MACIAS GONZÁLEZ, vendo gorditas de nata.
 MARICELA MACIAS LÓPEZ, vendo gorditas de nata.
 FÉLIX BARRERA RUIZ, expendo pan y polvorones
 FELICIANO TORRES VARGAS, vendo artículos varios.
 PETRA ACOLTZI TETLAMATZI, comercio pants y sudaderas.
 RAFAEL CRUZ PELCASTRE, vendo plátanos y hot cakes.
 GENARO NAVA ACOLTZI, vendo artículos para instalación eléctrica.
 MIGUEL JUÁREZ MORA, vendo del campo-
 GUADALUPE PÉREZ TREJO, vendo artículos de fantasía y varios.
 ISMAEL LÓPEZ MORALES, vendo sombreros y de temporada.
 JUAN ISLAS SÁNCHEZ, vendo calcetines y artículos de temporada
 FILIBERTA DE LA ROSA MENESES, comercio dulces y semillas
 MARIA CONCEPCIÓN LUGO HERNÁNDEZ, vendo nueces y pistaches.
 ALICIA DOMÍNGUEZ CRUZ, vendo nueces y pistaches.
 APOLINAR DOMÍNGUEZ MONTUFAR, vendo nueces y pistaches
 J. ASCENSIÓN BACA BARRÓN, vendo nueces y pistaches.
 ERMINIA DOMÍNGUEZ CRUZ, vendo nueces y pistaches
 ANTONIA DOMÍNGUEZ BORGES, vendo nueces y pistaches
 MARCELINA MONTUFAR BADILLO, vendo nueces y pistaches
 MARCELINA POZOS GÓMEZ, vendo nueces y pistaches
 CRUZ MOLINA MORALES, vendo productos de temporada
 JOSÉ ANTONIO FAUSTO CARRERA RAMÍREZ, vendo tortas y
refrescos.
 DELFINO FLORES BERMEO, vendo jugos de naranja y papas a la
francesa.
 MA. JOVITA VICELIS CRUZ, vendo servilletas y deshilados.
 SOCORRO MARÍN LÓPEZ, vendo productos medicinales.
 NORMA ANGÉLICA ROMERO PÉREZ, vendo artículos varios.
 ESTELA MARTÍNEZ LÓPEZ, comercio nueces y pistaches.
 ROSALINDA IGNACIO HERNÁNDEZ, vendo agujetas y productos para
calzado.
 JOSÉ PEDRO SALVATIERRA CORTÉS, Bazar de artículos varios.
 GUADALUPE LUNA LEAL, vendo tacos y refrescos.
 AMBNER MARÍN LLERA, comercio productos medicinales.
 MARGARITA RAMÍREZ LÓPEZ, vendo elotes preparados.
 JUAN ISLAS AGUILAR, comercio plata.
 FELICITAS ALTAGRACIA TEOYOTL TENOCELOTL, vendo productos
del campo.
 AGUSTINA RAMÍREZ ISLAS, vendo artículos para asear el calzado.
 AMÉRICA CARO CUAUTLE, vendo vasos para licuadoras.
 LETICIA GARCILAZO CARRILLO, vendo discos compactos
 IVAN MARTÍNEZ TOSCUENTO, comercio artículos varios
 ENRIQUETA TOSCUENTO GARCÍA, vendo toallas y calcetines
 HILDA MUÑOZ CASTILLO, vendo burbujas y artículos varios
 RICARDO GARCÍA FLORES, vendo burbujas y artículos varios.
 RICARDO GARCÍA MUÑOZ, vendo artesanías.
 SUSANA ALCIBAR RODRÍGUEZ, vendo churros.
 SILVIA ALCIRA RIVADENEYRA, vendo artículos varios.
 JOSÉ GUADALUPE CAMPOS MUÑOZ, vendo películas.
 ISABEL GONZÁLEZ CRUZ, vendo artículos varios.
 Ma. GUADALUPE GONZÁLEZ CRUZ, vendo artículos para calzado y
de temporada.
 MAXIMINO GUTIÉRREZ LEDEZMA, vendo artículos de limpieza para
calzado.
 MARIBEL BARRERA FLORES, vendo bonetería.
 MÓNICA RAMOS RAMÍREZ, vendo artículos varios.
 CONCEPCIÓN GARRIDO CRUZ, vendo calcetas y calcetines.
 MARÍA ELENA MUÑOZ CASTILLO, vendo ropa.
 CLAUDIA HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, comercio productos del campo.
 OLGA HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, vendo productos del campo
 TEODORA FLORES TLILAYATZI, vendo pants y playeras.
 ALICIA GARCÍA GONZÁLEZ, vendo calcetas y calcetines.
 MATILDE ACOLTZI TETLAMATZI, vendo pants.
 ANTONIA VÁZQUEZ COPALCUA, vendo corsetería.
 MARÍA DE LOS ÁNGELES RAMÍREZ LÓPEZ, vendo elotes preparados.
 IGNACIO GÓMEZ CASTRO, vendo sábanas y colchas.
 SERGIO RODOLFO GARCÍA MUÑOZ, vendo artesanías.
 GALDINA MARGARITA HERNÁNDEZ GARCÍA, comercio artesanías.
 TERESA AGUILAR MÉNDEZ, vendo bonetería y barios
 LORIANA MORENO ORTIZ, vendo artesanías
 ÁLVARO ROMERO RODRÍGUEZ, vendo jugos y refrescos.
 PATRICIA HERNÁNDEZ ROLDÁN, vendo jugos y refrescos.
 SALVADOR FERNÁNDEZ RUIZ, vendo nueces, pistaches y dulces.
 MIGUEL GONZÁLEZ ROMERO, vendo churros.
 ALFREDO GONZÁLEZ MORENO, artículos varios
 MARÍA MODESTA TERESA DE JESÚS MALPICA SÁNCHEZ, vendo
artículos varios y de temporada.
 MARICELA VÁZQUEZ MALPICA, vendo artículos varios y de
temporada.
 GUADALUPE GUTIÉRREZ RAMÍREZ, vendo artículos para calzado.
 MARICELA GUTIÉRREZ RAMÍREZ, vendo artículos para calzado.
 BENJAMÍN HUERTA RIVERA, vendo discos compactos.
 JOSÉ MARCIAL BAUTISTA SÁNCHEZ, vendo artículos varios.
 ISABEL MENDIETA GEORGE, vendo elotes preparados.
 MINERVA NAVA ACOLTZI, vendo pants.
 EVELINE MARISOL SOBERANES JUÁREZ, vendo artículos de
temporada
 PEDRO TLAPECHCO LUNA, vendo calcetas y calcetines.
 JUAN TLAPECHCO MENESES, vendo calcetas y calcetines.
 LUZ MARÍA VÁZQUEZ MALPICA, vendo artículos varios.
 JOSÉ AMADO VÁZQUEZ QUIRIZ, vendo discos compactos.
 AGUSTÍN CHAMORRO CORTE, vendo chalecos.
 JUANA BARRERA OLVERA, vendo chamarras y artículos varios.
 AMALIA HERNÁNDEZ CORONA, comercio productos del campo.
 MA. IGNACIA TERESA GARCILAZO CARRILLO, vendo discos
compactos.
 NICOLASA FRANCO CABALLERO, vendo loza de barro y de
temporada.
 VICENTE HERNÁNDEZ SANDOVAL, vendo calcetas y calcetines.
 SIPRIANO MORENO MARTÍNEZ, vendo figuras de imán.
 PEDRO GONZÁLEZ ESTRADA, vendo revistas y periódicos.
 LUZ MARÍA JIMÉNEZ ALCIBAR, vendo artículos varios.
 DULCE MARÍA SÁNCHEZ LEÓN, vendo artículos varios y de
temporada.
 MAYANIN SÁNCHEZ LEÓN, vendo artículos varios y de temporada.
 JORGE MONTES ROSAS, con vendo artesanías.
 FIDENCIO GENARO MONTES RAMÍREZ, vendo artesanías
 FRANCISCA PÉREZ GALICIA, vendo artículos varios
 GUADALUPE VARGAS RONQUILLO, vendo mercería y artículos
varios.
 PROCORO ZAMORA HERRERA, vendo nieve.
 HILARIA FERNÁNDEZ MARTÍNEZ, vendo nieve.
 FRANCISCA LUZ MARÍA FUENTES, vendo revistas, periódicos y
dulces.
 MARÍA OLIVARES JUÁREZ, vendo mercería.
 JOSEFINA RAMÍREZ SÁNCHEZ, vendo artículos varios.
 JACINTO SÁNCHEZ HERNÁNDEZ, vendo calcetas y calcetines
 OSVALDO GARCÍA LOYO, comercio discos compactos.
 VICENTE ESPEJEL MONTIEL, vendo pants.
 ISIDORO LABASTIDA VÁZQUEZ, comercio productos del campo.
 JUANA MARÍA PEDRO IGNACIO, vendo productos del campo.
 JUAN MANUEL SÁNCHEZ HERNÁNDEZ, vendo papas, fritas y
chicharrones.
 ALEJANDRA GUTIÉRREZ RAMÍREZ, vendo artículos para el cuidado
del calzado.
 MARÍA DEL CARMEN ESTUDILLO FLORES, vendo productos del
campo.
 RICARDO PEÑA CUAMATZI, venta de mallas, calcetas y bufandas.
 ROBERTO JIMÉNEZ VICENTE, comercio artículos varios
 CARLOS XIMELLO TESQUIS, vendo chácharas y varios
 JERÓNIMO XIMELLO TESQUIS, vendo chácharas y artículos varios
 ELENA ROCÍO MUÑOZ CASTILLO, vendo artículos varios.
 SILVIA PÉREZ RODRÍGUEZ, vendo papas a la francesa.
 ALFONSO MÁRQUEZ RIVERA, vendo helados.
 RICARDO MÁRQUEZ GARCÍA, vendo helados.
 ROBERTO MUÑOZ HERNÁNDEZ, vendo artesanías.
 LAURA MARTÍNEZ ZAMORA, vendo artesanías.
 VÍCTOR MORENO PEDRAZA, vendo discos compactos.
  ANA LUISA CASTILLO FLORES, vendo artesanía.
 MARGARITA VARGAS GUERRERO, vendo corsetería.
 MA. ISABEL GUADALUPE MUÑOZ CASTILLO, vendo corsetería.
 FRANCISCO MENDEZ MONTIEL, vendo sombrillas y varios.
 ALICIA RAMÍREZ LÓPEZ, vendo elotes preparados.
 ROSA MARÍA SOLÍS HERNÁNDEZ, vendo corsetería.
 EFIGENIA PÉREZ PÉREZ, vendo calcetas y playeras.
 ANTONIA MEJÍA ESCOBAR, vendo playeras y varios.
 VIANEY JUÁREZ ALVARADO, vendo manteles de plástico para mesa.
 BRAULIO HUERTA RIVERA, vendo discos compactos.
 ÁNGELA CARMONA CRUZ, vendo elotes preparados.
 EDITH PAOLA ARGUETA HERRERA, vendo discos compactos.
 MACEDONIA CRUZ GÓMEZ, vendo artículos varios
 EUSEBIA MARÍN MARTÍNEZ, vendo artículos varios
 AGUSTÍNA RUANO CONTRERAS, vendo productos del campo.
 MARÍA PETRA CONTRERAS TAHUITÓN, vendo productos del campo.
 MATIANA JOSEFA NOLASCO, vendo productos del campo.
 PILAR GOMES RAMÍREZ, vendo tamales y atole.
 DOMINGO MORALES ELIZALDE, vendo artesanías.
 JAIME HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, vendo discos compactos.
 ALEJANDRA DE LA CRUZ ROMERO, vendo productos del campo.
 FRANCISCO GONZÁLEZ FUENTES, vendo churros.
 ROSALINA MALPICA GARCÍA, vendo pomadas naturales.
 IMELDA BELLO MELÉNDEZ, vendo bolsas de mano y mochilas.
 JOSÉ AGUSTÍN SORIA SERRANO, vendo helados.
 MARÍA PETRA CARMEN RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, vendo productos del
campo.

3. Con fecha treinta y uno de octubre de la anualidad que trascurre,

aproximadamente a las catorce horas, en las aceras de la Avenida
Cuauhtémoc de la ciudad de Apizaco, Tlaxcala, lugar donde, como lo hemos
apuntado, ejercemos la actividad comercial que individualmente precisamos
en el punto inmediato anterior, se constituyeron elementos de la Policía
Municipal Preventiva de Apizaco, Tlaxcala, y miembros de la Dirección de
Seguridad y Vialidad Pública del Estado de Tlaxcala, ordenando a los hoy
quejosos desocupar la banqueta de los productos que vendemos, diciendo
que lo hacían por ordenes del Presidente Municipal, apercibiéndonos que, en
caso de no hacerlo, nos privarían de la posesión de las mercancías que
vendemos, o incluso nos arrestarían.
VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
PRIMERO. Las responsables conculcan en nuestro perjuicio el segundo
parágrafo del artículo 14 de la Ley Suprema de la Nación, precisamente en la
parte que a la letra establece:

“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,

posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.”.

De la exégesis de la parte trascrita se advierte la garantía de audiencia o de

debido proceso legal, misma que impone como obligación ineluctable a las
autoridades el de respetar, antes de realizar cualquier acto de privación al
gobernado, cuatro garantías específicas de seguridad jurídica necesariamente
concurrentes a saber: 1) La existencia de un juicio previo al acto de privación, es
decir, que con antelación a cualquier acto que tenga como propósito privar al
particular de los bienes jurídicos tutelados por el precepto de mérito - como la
vida, la libertad, la propiedad, posesiones o los derechos - debe existir un juicio.
Así pues, para que cualquier acto de privación sea jurídicamente válido, es
menester que esté precedido de la función jurisdiccional, lo cual no acontece en
el caso concreto, ya que jamás hemos sido parte en algún procedimiento judicial
ni administrativo, en el cual se haya discutido nuestro derecho a comerciar en la
vía pública, haciéndose nugatoria de esta manera, a los hoy quejosos esta
garantía en comento, y como consecuencia, las demás garantías que contiene la
garantía de audiencia a estudio; 2) Que dicho juicio se siga ante tribunales
previamente establecidos, lo que no es otra cosa, sino la preexistencia de
tribunales dotados con capacidad para dirimir conflictos; 3) El cumplimiento de
las formalidades procesales esenciales, que son aquellas que garantizan a favor
del gobernado la oportunidad de defensa u oposición, actualizándose de manera
concreta en la notificación o emplazamiento, acto procesal por virtud de la cual se
llama a juicio a la persona que va a ser víctima del acto de privación, a efecto de
darle oportunidad de externar sus pretensiones opositoras, probarlas, así como
alegar, y contar con una sentencia emitida por el órgano jurisdiccional que
resuelva las cuestiones debatidas. En este tenor, es evidente que, al no haber
existido un juicio por el cual se considere que los actos que mediante este libelo
reclamamos a las responsables, sean jurídicamente válidos, menos aun se
puede considerar que se haya observado la garantía que se comenta en este
inciso, pues no hemos sido llamados a algún procedimiento judicial o
administrativo en el que se haya discutido nuestra estancia en la vía pública,
lugar que ya hemos precisado y en el que ejercemos el comercio que
individualmente hemos indicado; 4) La decisión jurisdiccional ajustada a las leyes
vigentes con antelación a la causa que origine el juicio, y que se refiere a la no
retroactividad legal.
En el caso concreto, y como se desprende de los antecedentes del acto
reclamado, las responsables no respetaron, en la emisión de los actos que les
reclamamos en el cuerpo de la presente demanda de amparo, ninguna de las
garantías supra indicadas, puesto que no hemos sido oídos y vencidos en algún
juicio que ordene privarnos ejercer la actividad comercial que practicamos en la
vía pública desde hace aproximadamente cinco años, lo que implica considerar
los actos reclamados inconstitucionales y, por tanto procedente la restitución de
las cosas al estado en que se encontraban antes de la violación.

Resulta aplicable al caso concreto el criterio jurisprudencial que a continuación

invoco:

Octava Época. Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Tomo: VII, Enero de 1991. Página: 153. AUDIENCIA, GARANTÍA DE. De
entre las diversas garantías de seguridad jurídica que contiene el segundo párrafo del
artículo 14 constitucional destaca, por su primordial importancia, la de audiencia previa.
Este mandamiento superior, cuya esencia se traduce en una garantía de seguridad
jurídica para los gobernados, impone la ineludible obligación a cargo de las autoridades
para que, de manera previa al dictado de un acto de privación, cumpla con una serie de
formalidades esenciales, necesarias para oír en defensa de los afectados. Dichas
formalidades y su observancia, a las que se unen, además, las relativas a la garantía de
legalidad contenida en el texto del primer párrafo del artículo 16 constitucional, se
constituyen como elementos fundamentales útiles para demostrar a los afectados por un
acto de autoridad, que la resolución que los agravia no se dicta de un modo arbitrario y
anárquico sino, por el contrario, en estricta observancia del marco jurídico que la rige.
Así, con arreglo en tales imperativos, todo procedimiento o juicio ha de estar supeditado a
que en su desarrollo se observen, ineludiblemente, distintas etapas que configuran la
garantía formal de audiencia en favor de los gobernados, a saber, que el afectado tenga
conocimiento de la iniciación del procedimiento, así como de la cuestión que habrá de ser
objeto de debate y de las consecuencias que se producirán con el resultado de dicho
trámite, que se le otorgue la posibilidad de presentar sus defensas a través de la
organización de un sistema de comprobación tal, que quien sostenga una cosa la
demuestre, y quien estime lo contrario cuente a su vez con el derecho de demostrar sus
afirmaciones; que cuando se agote dicha etapa probatoria se dé oportunidad de formular
las alegaciones correspondientes y, finalmente, que el procedimiento iniciado concluya
con una resolución que decida sobre las cuestiones debatidas, fijando con claridad el
tiempo y forma de ser cumplidas.

SEGUNDO. Las Autoridades señaladas como responsables, infringen en nuestro

perjuicio el primer párrafo del artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, precepto que a la letra instituye:

“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento…”.

Es de explorado derecho, que la parte del precepto jurídico trascrito tutela la

garantía de legalidad, misma que tiene como finalidad, el que al gobernado se le
proporcionen los elementos necesarios para estar en aptitud de defender sus
derechos, lo que no puede ser factible a la luz de la hipótesis normativa de
mérito, sino con la realización de las formalidades que el mismo numeral
establece, así pues, es necesario precisar que cualquier acto de autoridad
dirigido a los gobernados necesariamente debe emitirse: 1) Por autoridad
competente, y 2) Mediante escrito debidamente fundado y motivado.

Tomando en consideración lo anterior, resulta evidente que, en el caso concreto,

las autoridades responsables inobservan el artículo en mención, pues nos dejan
en total estado de indefensión al emitir los actos que de ellas reclamamos, sin
orden escrita.

En efecto, sostengo que las responsables contravienen la garantía de legalidad,

toda vez que, de la simple literalidad del artículo 16 de la Carta Magna, se pone
de relieve el que todo acto de molestia deba constar por escrito, es decir,
reflejarse en un documento o cualquier papel manuscrito, mecanografiado o
impreso, por medio del cual se de oportunidad al gobernado conocer con
exactitud la competencia o incompetencia de la autoridad que haya girado la
orden de desalojarnos de la vía pública, e impedirnos realizar la venta de
mercancías, de igual manera, la garantía de seguridad jurídica que se cita, tiene
como propósito el hacer del conocimiento del particular, las normas por virtud de
las cuales resulte jurídicamente válido el proceder de las autoridades, además,
que solo mediante mandato escrito, los hoy quejosos podríamos tener cocimiento
exacto de las circunstancias especiales, razones particulares o causas mediatas
que hayan tomado en consideración las responsables para la emisión de los
actos que tildamos de inconstitucionales en el cuerpo de este escrito,
circunstancias que no acontecieron en la especie, dejándonos en pleno estado
de indefensión, pues de entrada, el desalojo que reclamamos, al no haberse
sustentado en un mandato escrito del cual nos hicieran del conocimiento las
responsables, se infringe la Ley Suprema de la Nación por las razones
apuntadas, en la inteligencia que si no existe escrito, menos aún la
fundamentación necesaria para no estimar violentado el artículo 16 de la Ley
Suprema de la Nación, razones suficientes para que su Señoría conceda el
Amparo y Protección de la Justicia Federal a los que suscribimos el presente
libelo, pues con tal violación al precepto en comento, se tornan inconstitucionales
los actos realizados por las autoridades señaladas como ejecutoras.

Resultan aplicables al caso concreto los criterios jurisprudenciales que a

continuación trascribimos:

Octava Época. Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO

CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: XV-II, Febrero
de 1995. Tesis: VI.1o.232 K. Página: 189. ACTOS DE AUTORIDAD. DEBEN
CONSTAR POR ESCRITO Y ESTAR FUNDADOS Y MOTIVADOS. Para
cumplirse con los requisitos de fundamentación y motivación previstos en el
artículo 16 constitucional, es necesario que todo acto de autoridad conste por
escrito; en el cual se exprese con precisión el precepto legal aplicable al caso y
las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideración para emitirlo; siendo necesario, además que
exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, o sea, que
en el caso concreto se configuran las hipótesis normativas, para que los
obligados estén en aptitud de defenderse en debida forma.

Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO

CIRCUITO. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Tomo: 64,
Abril de 1993. Tesis: VI. 2o. J/248. Página: 43. FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artículo
16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar suficientemente fundado
y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el
precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que también deben señalarse
con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, siendo
necesario además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las
normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hipótesis
normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento previene que nadie
puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal
del procedimiento, está exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos
a la ley, expresando de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de
apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa, específicamente, para
poder considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es necesario
que en él se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estén aplicando al
caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la
conducta del gobernado para que esté obligado al pago, que serán señalados
con toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos
aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o
facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado.

Octava Época. Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Tomo: X, Diciembre de 1992. Página: 255. ARTICULO 16
CONSTITUCIONAL. BOLETAS INFRACCIONARIAS. FUNDAMENTACIÓN DE
LAS, CONFORME AL. Es verdad que un agente de policía de tránsito cuenta
entre sus facultades la de aplicar el reglamento de tránsito respectivo, también lo
es que esto en manera alguna implica que esté exento de cumplir con la
obligación de fundar sus actos en debido acatamiento a lo dispuesto por el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues no
debe perderse de vista que tal obligación tiene como contenido no sólo el señalar
en la boleta infraccionaria los numerales aplicables, sino además el ordenamiento
a que pertenece. La omisión de esta conducta, coloca al gobernado en estado de
indefensión ya que desconoce el cuerpo normativo que faculta a la autoridad
para llevar a cabo el acto de privación.

TERCERO. No obstante lo anterior, es evidente que las responsables vulneran

en nuestro perjuicio el primer parágrafo del artículo 5 de la Constitución Federal,
precepto que a la letra se lee:

“A ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión, industria,

comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos. El ejercicio de esta libertad
sólo podrá vedarse por determinación judicial, cuando se ataquen los derechos
de tercero, o por resolución gubernativa dictada en los términos que marque la
ley, cuando se ofendan los derechos de la sociedad…”

Del precepto constitucional trascrito se deduce la libertad de trabajo, connotación

que abarca el comercio, y que no tiene mas limitación que éste sea lícito, lo que
en el caso a estudio ocurre, pues los productos que vendemos al público están
dentro del comercio, es decir son lícitos.
 Por otra parte, cabe apuntar que el precepto jurídico en mención, establece
restricciones a la libertad del trabajo, mismas que se deben ejecutar al
gobernado: 1) Mediante determinación judicial o 2) Por virtud de resolución
gubernativa, así pues, dicho artículo, limitativamente establece la forma en que
se puede privar al particular de la libertad que tiene para ejercer el comercio, lo
que a todas luces en el caso concreto no ocurre, ya que, como lo he apuntado
con antelación, no ha existido juicio en el que hayamos sido parte, y en el que se
haya discutido nuestro derecho a comerciar en las aceras ubicadas en la avenida
Cuauhtémoc, precisamente en el tramo comprendido entre los mercados
denominados “Guadalupe” y “12 de mayo” en la ciudad de Apizaco, Tlaxcala,. De
igual manera, no tenemos conocimiento de alguna resolución gubernativa que
ordene a los que suscribimos vedarnos la libertad de ejercer el comercio en el
lugar apuntado en líneas que preceden. Resulta aplicable el siguiente criterio
jurisprudencial:

Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta. Tomo: XI, Junio de 2000. Tesis: P. LXXXVIII/2000. Página: 28.
LIBERTAD DE COMERCIO. ALCANCES DE LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 5o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. De la interpretación que
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido sobre el artículo 5o.
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se desprende que,
por un lado, la garantía de libre comercio no es absoluta, irrestricta e ilimitada,
sino que requiere que la actividad que realice el gobernado sea lícita, es decir,
que esté permitida por la ley; y, por el otro, que el propio precepto establece que
su ejercicio sólo puede limitarse en dos supuestos: por determinación judicial,
cuando se lesionen los derechos de tercero, o bien, por resolución gubernativa
en los casos específicos que marque la ley, siempre y cuando se ofendan los
derechos de la sociedad. Lo anterior implica que la garantía en cuestión será
exigible en aquellos casos en que la actividad, aunque lícita, no afecte el interés
público, entendido éste como el imperativo que subyace frente al derecho de los
gobernados en lo individual que se traduce en la convivencia y bienestar social.
En ese sentido, cuando a través de una resolución gubernativa se limite el
ejercicio de la citada garantía, se requiere, necesariamente, que el ordenamiento
que la restringe contenga un principio de razón legítima que sustente el interés
de la sociedad y que tienda a proteger sus derechos.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Con fundamento en el artículo 124 de la Ley de Amparo solicitamos la suspensión

provisional y en su momento la definitiva de los actos reclamados conforme proceda en
derecho, ésto tomando en consideración que con ello no se sigue perjuicio al interés
social, ni se contravienen disposiciones de orden público, pues las actividades
comerciales a que nos dedicamos son lícitas, además, que, de no concederse la
suspensión que solicitamos, se ocasionaría a los que suscribimos daños y perjuicios de
difícil reparación, pues esta Autoridad Federal debe ponderar que somos personas de
escasos recursos económicos, y que el no ejercer nuestra actividad comercial nos
impide obtener lo meramente necesario para sobrevivir.
Por otra parte procede la suspensión que se solicita, en virtud que la prohibición para
comerciar, es un acto prohibitivo que produce efectos positivos, ya que, atentos a lo
establecido por el artículo 5 de la Ley Suprema de la Nación, en el sentido que toda
persona es libre para dedicarse al comercio, esto, se traduce en un hecho positivo de
una actividad, y tal hecho es susceptible de suspenderse, toda vez que, en el supuesto
planteado nos encontramos ante un acto de autoridad que implica una orden positiva,
tendente a impedir una actividad del particular, actuando la autoridad con actos de
tracto sucesivo, es decir, ejerciendo presión de hecho sobre nuestra persona y
nuestros bienes o posesiones, para el caso en que nos sorprendan de nueva cuenta
comerciando en las aceras de la Avenida Cuauhtémoc, precisamente en el tramo
comprendido entre los mercados denominados “Guadalupe” y “12 de mayo” en la
ciudad de Apizaco, Tlaxcala, ocasionándonos los daños y perjuicios que ya hemos
apuntado.

Resultan aplicables a lo anterior, los criterios jurisprudenciales que a continuación

invoco:

Novena Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo: IV, Octubre de 1996. Tesis: III.2o.A.8 K. Página: 570.
MEDIDAS PRECAUTORIAS QUE IMPLICAN ACTOS PROHIBITIVOS. ES
PROCEDENTE LA SUSPENSIÓN DE LAS. Los actos prohibitivos son susceptibles de
suspenderse, precisamente, porque tienen efectos positivos, al fijar una limitación de
los derechos de quienes los reclaman en el amparo. Esto es, los actos prohibitivos
involucran el hacer positivo de la autoridad. Por tanto difieren de los actos omisivos, en
los que prevalece una actitud de abstención de las autoridades, así como de los
negativos simples donde predomina una actitud de rehusamiento de las responsables
a acceder a lo que se pide. En consecuencia, para mantener la situación preexistente a
los actos prohibitivos que se reclaman como violatorios de garantías, procede otorgar
la suspensión, en los términos de la ley.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a usted pido:

PRIMERO. Tenernos por presentados en términos del presente libelo, impetrando el Amparo y Protección
de la Justicia Federal, en contra de los actos reclamados de las autoridades señaladas como
responsables.

SEGUNDO. Señalar día y hora para que tenga verificativo la Audiencia Constitucional dentro del
procedimiento que inicio, solicitando a las autoridades responsables rindan el informe justificado de ley,
con los apercibimientos que en derecho corresponda.

TERCERO. En el momento procesal oportuno tenga a bien dictar sentencia definitiva dentro de este juicio,
en la que se me conceda el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión, en contra de los actos
señalados en el presente escrito.

RESPETUOSAMENTE
Apizaco, Tlaxcala; noviembre dieciocho del año dos mil dos