CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE QHAPAQ ÑAN - AV LA CANTUTA S/N VILLA UNIVERSITARIA,
Juez:VASQUEZ PLASENCIA SANTOS LUIS /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 05/04/2023 09:00:20,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CAJAMARCA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE QHAPAQ ÑAN - AV LA

CANTUTA S/N VILLA
UNIVERSITARIA,
Secretario:PAJARES HUARIPATA
Expediente N° : 01429-2018-4-0601-JR-PE-07 SUMILLA: Negociación Incompatible.
ARACELI /Servicio Digital - Poder Se condena al acusado José Leonardo
Judicial del Perú
Fecha: 05/04/2023 09:01:01,Razón:
Acusados : Castillo Narro, José Leonardo. Castillo Narro como autor del delito
RESOLUCIÓN contra la administración Pública en su
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA modalidad de negociación incompatible
: Lara Malca, Juan Oswaldo. previsto en el artículo 399° del código
penal, se ha logrado demostrar en grado
Delito : Negociación incompatible de certeza el injusto penal responsable,
por lo tanto, merecedor de una sanción.
Agraviado : Municipalidad Provincial de Hualgayoc Absolver al acusado Juan Oswaldo Lara
Malca, como autor del presunto delito
Juez : Vásquez Plasencia, Santos Luis contra la Administración Pública - en su
Esp. De causas : Pajares Huaripata, Araceli modalidad de negociación incompatible
tipificado en el artículo 399° del código
Esp. De audiencias : Collantes Rodríguez, Katherine Lysbeth Penal, en agravio de la Municipalidad
Provincial de Hualgayoc, no se ha cumplido
con el juicio de tipicidad, no se ha logrado
SENTENCIA CONDENATORIA-ABSOLUTORIA acreditar la infracción del deber objetivo de
RESOLUCIÓN NÚMERO: NUEVE cuidado.

Cajamarca, veinte de marzo

Del año dos mil veintitrés.
VISTOS y OÍDOS; los actuados en juicio oral llevado a cabo por el
Sexto Juzgado Penal Unipersonal de Cajamarca (Juzgado Especializado en Delitos de
Corrupción de Funcionarios), a cargo del señor Juez, Santos Luis Vásquez Plasencia.
Sujetos intervinientes:
Fiscal: Dra. Karina Cerdán Pastor, Fiscal Adjunta Provincial de la Fiscalía
Especializada en los Delitos de Corrupción de Funcionarios, con domicilio procesal: Jr.
Los Naranjos N° 280 – Tercer Piso- Cajamarca, casilla electrónica: 61496. Y demás
datos registrados en audio.
Procurador Público: Dr. Carlos Enrique Reluz Custodio, Procurador Público
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Cajamarca. Constituido en
actor civil, domicilio procesal: Calle Los Leones B7 – Urb. Las Mercedes, Segunda
Etapa – Cajamarca, casilla Electrónica: 58401. Y demás datos registrados en audio.

Abogado defensor del acusado José Leonardo Castillo Narro: Dr. Jaime Iván
Malca León, con registro CALL N° 3381, domicilio procesal Jr. Unión 940, Casilla
electrónica 57673, Casilla judicial 506, teléfono de contacto 946862150 y correo
electrónico [email protected]. Y demás datos registrados en audio.

1
Abogado Defensor del acusado Juan Oswaldo Lara Malca: Dr. Ever Gutiérrez
Aponte; con registro del Colegio de Abogados del Santa N° 215, casilla electrónica:
27433 – SINOE, celular: 914858491, Correo electrónico: [email protected]. Y
demás datos registrados en audio.

Acusados:
1. José Leonardo Castillo Narro.- Identificado con DNI N° 27144934, nacido el 26 de
abril del año 1972, en el Distrito y Provincia de Chota, Departamento de Cajamarca,
estado civil: casado, grado de instrucción superior, hijo de José Leonardo Y Elsa
Violeta, estatura 1.68 metros, con domicilio real en el Jr. Mario Florián N° 178, 2° piso
F-10 Urb. Horacio Zevallos Gámez-Cajamarca. Y demás datos que registra el sistema
de audio.

2. Juan Oswaldo Lara Malca.- Identificado con DNI N° 10779769, nacido el 16 de

mayo del año 1967, en el Distrito y Provincia de Pacasmayo, Departamento de La
Libertad, soltero, con grado de instrucción superior, de ocupación: administrador, hijo
de José Lara y Rosa Malca, estatura 1.73 metros, con domicilio real Urbanización Rosa
Luz Mz. T Lote 18 Distrito Puente Piedra, Provincia y Departamento de Lima. Y demás
datos que registra el sistema de audio.
Juzgamiento que se llevo a cabo con el resultado siguiente:

I. PARTE EXPOSITIVA.

TEORÍA DEL CASO DE LA FISCALÍA: De acuerdo al escrito de acusación se

tiene:
1.- Premisa fáctica: La representante del Ministerio Público ha imputado, a los
referidos acusados, las siguientes acciones punibles:
1.1. Circunstancias Precedentes:

José Castillo Narro, se desempeñó como Sub Gerente de Logística de la Municipalidad

Provincial de Hualgayoc, desde el 30 de julio de 2011, al mes de diciembre de 2015,
teniendo como principales funciones: conducir y ejecutar los procesos de selección así
como solicitar a los proveedores las garantías y las demás que establece el Reglamento
de Organización y Funciones, quien se ha interesado en el contrato en provecho del

2
contratista y pese a haberse consignado en el contrato una carta de retención como
garantía en contravención a las bases administrativas rubricó el mismo; conforme se
aprecia del contrato, favoreciendo con ello al contratista. Vulnerando su obligación
funcional de imparcialidad, en su condición de responsable de solicitar a los
proveedores las garantías; es decir, una autoridad ejecutiva, que entre sus
responsabilidades está la de conducir y ejecutar los procesos de selección de acuerdo a
las disposiciones normativas y administrativas en el marco del principio de legalidad e
imparcialidad.
Juan Oswaldo Lara Malca, desde el 08 de mayo al mes de diciembre del 2015, se
desempeñó como Gerente de Administración, teniendo entre sus funciones conforme al
ROF-artículo 104° ejecutar la suscripción de contratos relacionados a la adquisición de
bienes en el marco de la Ley de Contrataciones y su reglamento, es decir acorde con lo
establecido en las bases del proceso, conforme a las cuales como garantía debía
presentarse una carta fianza de fiel cumplimiento las cuales datan del 24 de junio del
2015.
1.2. Circunstancias concomitantes:

José Castillo Narro en su condición de ex Sub Gerente de Logística de la

Municipalidad Provincial de Hualgayoc, se ha interesado en favorecer a la empresa
contratista en el proceso de “Adquisición de víveres para canasta de los trabajadores
sindicalizados en cumplimiento al convenio colectivo 2015”. En este sentido, José
Castillo Narro, suscribió el contrato el cual estableció la presentación de una carta
fianza como garantía de fiel cumplimiento desconociendo una de sus funciones
establecidas en el artículo 111° del ROF, que a la letra señala: “conducir y ejecutar los
procesos de selección de acuerdo a las normas de contrataciones del Estado”, además de
aceptar a la contratista la carta de retención como garantía de fiel cumplimiento pese a
las divergencias con las bases y sin tener en consideración la modalidad de contratación
desconociendo otra de sus funciones: “solicitar a los proveedores las garantías, cartas
fianza, pólizas de caución”.
De igual forma se acusa a Juan Oswaldo Lara Malca, ex Gerente de Administración,
haber dispuesto que el contrato consigne carta de retención como garantía pese a las
existencia de las bases que señalan como garantía de fiel cumplimiento una carta fianza,
bases que constituyen las reglas definitivas del proceso; disponiendo con ello el
favorecimiento a la empresa contratista; desconociendo sus funciones establecidas en el

3
artículo 104° del ROF, que señala: “… Ejecutar la suscripción de contratos relacionados
a la adquisición de bienes en el marco de la Ley de Contrataciones y su Reglamento…”.
Habiendo suscrito el contrato favoreciendo también de este modo con la conformidad
del mismo a la empresa contratista.
1.3. Circunstancias Posteriores:

conforme a los hechos investigados, el acusado José Castillo Narro, ha afirmado que
fue el administrador quien dispuso que se incluya una carta de garantía en el contrato,
conforme se puede apreciar del Acta de Declaración efectuada en sede Fiscal; señala
que al advertir que la judicatura presentaba una carta REMYPE lo hizo de conocimiento
del administrador quien dispuso que el contrato la incluya en el rubro de la garantía al
ser pequeña empresa, además afirma que su actuación se realizó con autorización del
administrador al encontrarse subordinado a él.
El imputado Juan Oswaldo Lara Malca señala que la elaboración del contrato es
competencia de la sub Gerencia de Logística la que verifica los requisitos previstos en
las bases, dando su persona el visto bueno, además afirma que la Sub Gerencia de
Logística debió exigir el cumplimiento de los requisitos señalados en las bases, no
pudiendo existir ninguna disposición que los altere.

2. Premisa normativa:
Fiscalía ha subsumido la acción de los acusados: José Leonardo Castillo Narro y
Juan Oswaldo Lara Malca en calidad de autores, de la presunta comisión del delito
de negociación incompatible, previsto y penado en el artículo 399° del Código Penal.

3.- Premisa probatoria:

La representante del Público, manifestó que probará su pretensión con los medios
probatorios ofrecidos y admitidos en la audiencia de control de acusación, consistentes
en: documentales, testimoniales y pericia.
Consecuencias jurídicas. - La representante del Ministerio Público, solicitó que se le
imponga a:

José Leonardo Castillo Narro y Juan Oswaldo Lara Malca, a cuatro años y ocho
meses de pena privativa de libertad, inhabilitación por cuatro años y ocho meses, de
conformidad al artículo 36° inciso 1 y 2 del Código Penal y 210 días multa.

4
4. PROCURADOR PÚBLICO: solicita la suma de S/. 14,500.00 por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, que deberá ser asumido por los acusados en
forma solidaria en favor del Estado- Municipalidad Provincial de Hualgayoc, en
condición de agraviado, representado por el Procurador Público Especializado en
Delitos de Corrupción de Funcionarios.

5. DE LA DEFENSA TÉCNICA:
5.1. Abogado Defensor del acusado José Leonardo Castillo Narro: Mi defendido ha
desarrollado sus actividades en el principio de confianza, tanto horizontal como vertical,
tal es así, que es el asesor legal el que visa la documentación logrando probar el
principio de confianza horizontal, asimismo, y se probará la no responsabilidad de mi
defendido en base al principio de confianza vertical, en relación con el gerente que era
jefe de mi defendido con el jefe de administración quienes visan la documentación y mi
patrocinado es subordinado. Como segundo punto que demostraremos que en el
supuesto negado de existir una infracción sería administrativo porque no se contempla y
será demostrado en juicio oral y se desvirtuará la auditoría realizada por el Ministerio
Público, solicitando su absolución.
5.2. Abogado defensor del acusado Juan Oswaldo Lara Malca: Mi patrocinado solo
está implicado por la sindicación del señor Castillo Narro, porque todo el manejo
administrativo a partir de la firma del contrato recae en el sub gerente de logística y mi
defendido no ha tenido ninguna vinculación aquí y si tenía su función de visar este
contrato no solo era responsabilidad de él porque pasó por área legal y gerencia y eran
trámites necesarios para darle formalidad a este contrato quien se inició con el área de
sub gerencia de logística. No olvidemos que este proceso se inicia con una auditoría que
se practicó en la Municipalidad N° 007, donde en el punto central 03 dice: “En el
proceso de adjudicación la sub gerencia de logística realizó la modificación de la
cláusula del contrato correspondiente a garantías y además se ha observado que se
benefició al postor ganador”, solicitando su absolución.
6. TRÁMITE DEL PROCESO:
El proceso se ha desarrollado de acuerdo a la sustanciación prevista en el Código
Procesal Penal (en adelante CPP), bajo las directrices de los principios: acusatorio,
garantista con tendencia adversarial, juzgamiento previo, oral, público, debate

5
contradictorio e incorporación de medios probatorios obtenidos mediante
procedimientos legítimos y constitucionales. Cabe precisar que, la audiencia se instaló
previa observancia de las estipulaciones señaladas en el artículo 371º del CPP.
7. EXPLICACIÓN DE LOS DERECHOS A LOS ACUSADOS, VENTAJAS Y
DESVENTAJAS DE LA CONCLUSION ANTICIPADA DE JUZGAMIENTO: En
aplicación del artículo 372º del CPP, se puso en conocimiento a los acusados de sus
derechos, así como, se los instruyó sobre la conclusión anticipada de juzgamiento; y, se
les preguntó si se consideran responsables de la acción imputada en el requerimiento
acusatorio sustentado por la representante del Ministerio Público y en la acusación
complementaria. Los acusados, previa consulta con su abogado, expresaron que no se
consideran responsables del hecho objeto de acusación. Siendo así, se dispuso la
continuación del juzgamiento; por lo tanto, de conformidad con el artículo 373º del CPP,
se les preguntó a los sujetos procesales si tienen nueva(s) prueba(s) qué ofrecer. Se
procedió a actuar las pruebas admitidas en la audiencia de control de acusación, las
mismas que han sido valoradas dentro del contexto que señala el artículo 383° del CPP.

II.- PARTE CONSIDERATIVA.

8. SUPUESTOS NORMATIVOS: PREMISA MAYOR.
Supuestos jurídicos aplicables al caso.
Para la resolución del caso bajo análisis, consideramos necesario aplicar los siguientes
presupuestos jurídicos y, de esta manera, establecer un debido juicio de subsunción y
arribar a una resolución acorde a lo actuado.
8.1. Respecto al delito de negociación incompatible:
El presunto delito contra la administración pública en su modalidad de negociación
incompatible, previsto en el artículo 399° del Código Penal el cual prescribe: “el
funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o
por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier
contrato u operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e
inhabilitación conforme a los incisos 1) y 2) del artículo 36° del Código Penal”.
8.1.1. El tipo penal se configura cuando el funcionario o servidor público
indebidamente en forma directa o indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho
propio o de tercero, por cualquier contrato u operación en que interviene por razón de su
cargo.

6
8.1.2 En cuanto al provecho propio o de tercero, el actuar indebido del agente debe
tener como objetivo la obtención de un beneficio o provecho como resultado de la
celebración del contrato u operación, en el cual interviene en razón del cargo que
desempeña al interior de la administración pública, sea en favor del propio agente
público o en favor de terceros, con los cuales el sujeto activo puede tener lazos de
amistad, familiares, sentimentales o algún otro tipo de vinculación. Resultando
imposible que el agente se interese de modo particular en obtener un provecho a favor
de terceros extraños a él1.
8.1.3 Sujeto activo. - debe ser un funcionario o servidor público poseedor del deber
especial de actuar con lealtad y probidad durante el ejercicio de las funciones que
desempeña, en cual cualquiera de las etapas del proceso de contratación. Sobre la
relación funcional o funcionarial (poder de vigilancia y control sobre la cosa como mero
componente típico, esto es, competencia del cargo, confianza en el funcionario en virtud
del cargo, el poder de vigilar y cuidar los caudales2), tradicionalmente se ha sostenido
que en el delito de negociación incompatible es condición sine qua non que los
contratos u operaciones objeto de la conducta indebida estén confiados al agente en
virtud de los deberes o atribuciones del cargo que desempeña al interior de la
administración estatal, por disposición jurídica o disposición funcional3; excluyéndose a
los funcionarios o servidores públicos que solo cumplen encargos o delegaciones sin
estar referenciados en los deberes del cargo4.
8.1.4 Sujeto pasivo.- Es el Estado en el caso concreto Municipalidad Provincial de
Hualgayoc.
8.1.5. Bien jurídico protegido.- Es un tipo penal pluriofensivo. En forma genérica
tutela el correcto y normal funcionamiento de la Administración Pública; y, de manera
específica, el cumplimiento del deber de lealtad, transparencia e imparcialidad que

1
Salinas Siccha, Ramiro. Delitos contra la Administración Pública. 3ª edición. Grijley. Lima, 2010. Pág.
571.
2
Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116 del 30 de setiembre del 2005 (Definición y estructura típica del
delito de peculado).
3
Postura cercana a la teoría de la infracción del deber por competencia institucional, que llega al
absurdo de prescribir que la única forma de tener vinculación con el cargo y, por tanto, la única forma
de habilitar a un funcionario para cometer un delito es que su función de disposición de fondos se
encuentre concretada y explicitada en un reglamento, Manual de Organización y Funciones, el ROF, etc.
(Funcionario público contextualizado en un segmento concreto de la función pública). Expresión
de ello es la sentencia del 16 de agosto del 2016 en el R.N. N° 615-2015-Lima (Caso “Diarios
Chichas”).
4
Ramiro Salinas Siccha. Delitos contra la administración pública. Editorial Iustitia SAC. Cuarta edición,
2016. P. 641; y Fidel Rojas Vargas, Delitos contra la administración pública. P. 586

7
debe guiar el accionar de los funcionarios o servidores públicos que intervienen en los
contratos u operaciones del Estado.
8.1.6. El verbo rector: “interesarse”, que significa poner un empeño particular en la
operación que usualmente no se pone.5
8.1.7. Interés indebido: se entiende por interés indebido a aquella situación en que el
funcionario tiene un interés que no es de procurar un beneficio para la administración
pública, por el contrario, este deber es dejado de lado expresamente por él.
Según la teoría del dominio sobre la vulnerabilidad del bien jurídico sostiene que, el
criterio de la autoría en los delitos especiales debe ser buscado no solo en la infracción
de un deber formal extrapenal sino en una relación especial de dominio sobre el
resultado lesivo al bien jurídico. Este dominio se fundamenta en la posición de garante
cualificado, es decir, en la cercanía o proximidad fáctica al bien jurídico protegido, le
permite tener capacidad de afectarlo desde la organización estatal. Dicha posición de
garante no se debe solo a la formalidad del estatus, sino sobre todo al ejercicio material
del mismo, es decir, a las distintas funciones a través de las cuales el sujeto asume
libremente la responsabilidad por el bien jurídico6.
El momento de la comisión del delito, se puede producir el interés del sujeto activo,
tanto la doctrina como lo jurisprudencia, han coincidido en señalar que la configuración
del injusto penal, puede tomar lugar en diversas etapas del contrato u obra, esto es, en la
fase preparatoria del contrato administrativo, en el curso del proceso de selección, en su
fase de ejecución y liquidación7.

9. Presunción de inocencia y objeto del proceso penal.

El Derecho a la Presunción de Inocencia ha sido recogido en los principales

instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos, como la Declaración Universal
de Derechos Humanos (artículo 1.11), Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (artículo 14.2) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo
8.2). Nuestra Constitución, la ha plasmado en su artículo 2°, inciso 24, numeral “e”. En
virtud a este Principio-Garantía, todo acusado, es considerado inocente mientras no se

5
Salinas Siccha, Ramiro. “Delitos contra la Administración Pública, Segunda Edición. Lima: Editorial
Grijley. 2011, p. 555.
6
Caro John, José Antonio. Algunas consideraciones sobre los delitos de infracción del deber. Artículo.
Ver: https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/anuario/an_2003_06.pdf.
7
En ese sentido, DONNA, Edgardo Alberto. Derecho Penal. Parte Especial, Tomo III. Rubinzal-Culzoni,
Buenos Aires, p.319. ROJAS VARGAS, Fidel. Op. Cit. p.411.

8
pruebe su responsabilidad penal, a través, de un proceso judicial provisto de todas las
garantías requeridas por el Debido Proceso. También, lo recoge el artículo II del Título
Preliminar del CPP, incidiendo en que la única manera de desvirtuar esta presunción
constitucional es mediante una prueba de cargo tan sólida, que la suprima más allá de
toda duda y permita imponer una condena; ya que, ante la improbanza del delito o de la
vinculación del acusado con el mismo, será obligación del Juez absolverlo.
10.- Investigación y carga de la prueba.
El artículo 159°, incisos 4) y 5) de nuestra Constitución señalan como rol del Ministerio
Público conducir la investigación del delito y ejercitar la acción penal de oficio o a
pedido de parte. Además -según el artículo 11° de su Ley Orgánica- es el titular de la
acción penal pública y el encargado de probar la comisión de los delitos que denuncie,
así como, la responsabilidad penal de sus autores. En ese sentido, el artículo 14° de la
referida Ley Orgánica le atribuye -en exclusivo- la carga de la prueba. También, lo
recoge el artículo IV del Título Preliminar del CPP, al establecer que la persecución del
delito y la carga de la prueba -en materia penal- corresponden exclusivamente al
Ministerio Público.
11.- La prueba en el juzgamiento.
El artículo 393°, inciso 1) del CPP impide considerar como prueba aquellas actuaciones
que no ocurran en Juicio Oral, pues sólo en dicho momento -el Juez- entra en contacto
con el acervo probatorio propuesto por las partes8 mediante la percepción directa de las
fuentes de prueba, adquiriendo conocimiento de calidad sobre la información que los
sujetos procesales pueden extraer de estas actuaciones. De esta manera, se obtiene la
“calidad de prueba” necesaria para expedir una sentencia debidamente motivada.
HECHOS A PROBAR:
12. Planteados así, los hechos objeto de acusación y delimitadas las normas que el
Juzgado considera aplicables al caso, consideramos que para desvirtuar la Presunción de
Inocencia que asiste a los acusados; y, en consecuencia, imponer condena, el Ministerio
Público, debe probar los siguientes extremos:
Presunto delito de negociación incompatible 399° del Código Penal.
a) La existencia de funcionarios públicos.

8
Las únicas excepciones a esta regla, es decir, a la producción de la prueba ante el Juez de Juzgamiento, la
constituyen la Prueba Anticipada y la Prueba Pre-constituida, cuya actuación tiene requisitos propios que no son
objeto de tratamiento en este caso.

9
 b) La existencia del interés indebido en forma directa en provecho de un tercero por
parte del autor del delito.

c) La existencia de una relación funcional en virtud de un contrato en que interviene

por razón de su cargo.

d) La lesión al bien jurídico protegido.

e) Existencia de dolo y animus de favorecimiento.

f) Consumación.

PREMISA FÁCTICA (PREMISA MENOR):

Durante el Juicio Oral de su propósito se actuaron, vía inmediación y contradicción,
los medios probatorios que los sujetos procesales ofrecieron para sustentar sus
respectivas pretensiones, por lo que, a continuación, se hará una breve reseña de esta
actividad probatoria.
Valoración individual de las actuaciones del Juicio Oral.
Consideramos innecesario transcribir el contenido íntegro de las declaraciones y
actuaciones del Juicio Oral, ya que, éstas obran en las actas y los audios de su propósito,
a los que siempre es posible recurrir, con la finalidad de contrastar las vertidas en este
documento. Resulta importante, en cambio, destacar el aporte probatorio de estas
actuaciones a la Teoría del Caso de las partes, a fin de que la valoración conjunta de la
prueba no omita ningún tema relevante respecto a los puntos a probar en el presente
proceso.
13. EXAMEN DE LOS ACUSADOS:
13.1. Examen al Acusado Juan Oswaldo Lara Malca: Por el momento me reservo su
derecho a declarar.
Pero en sesión de audiencia de fecha 01 de febrero, hizo uso de su derecho a declarar
DIJO: “Fui nombrado el 08 de mayo del 2015 hasta el 31 de diciembre del mismo año,
como Gerente de Administración. En todos los contratos por ser la sub gerencia de
logística, un área especializada en contrataciones con el Estado, tenían que ver todos los
procedimientos contractuales tanto de bienes y servicios y contaba con personal con
conocimientos amplios para poder revisar y verificar esta documentación que da inicio
al trámite para la suscripción del contrato, de esta manera sigue un trámite
administrativo y llega al Gerente Municipal. Si se observa se concede un plazo de lo

10
contrario perdía la buena pro y se le otorgaba al segundo que quedo en orden de
prelación en el proceso de selección. Los procesos de selección son convocados en base
a un requerimiento de un área usuaria para que cumplan con sus funciones y puedan
desempeñarse una correcta administración pública. Desconocía totalmente hasta que
llego la denuncia. El área legal tiene sus propias funciones y es revisar la
documentación también que esté acorde”.
Declaración del acusado que no constituye medio de prueba sino medio de defensa,
pero reconoce haber laborado en la Municipalidad con el cargo de Gerente de
Administración, que la Sub Gerencia de Logística, era el área especializada en las
contrataciones con el estado y contaba con personal con conocimientos suficientes
para revisar todo tipo de contratos de bienes y servicios y no tuvo conocimiento del
presente caso hasta que le llegó la denuncia. Y será valorada con los demás medios
de prueba.

13.2. Examen al acusado José Leonardo Castillo Narro: Guarda silencio y fiscalía
informó que no tiene declaración previa.

14. EXAMEN DE LOS ÓRGANOS DE PRUEBA.

Por parte de la Fiscalía:
14.1. Examen a la testigo: Katherine Delidia Guerrero Frías.- Previa identificación y
juramento de ley dijo: he laborado en la Municipalidad de Bambamarca en el periodo
del 2015 hasta el 2018, sobre el trámite que siguió la carta la carta N° 31-2015, indicó
que no fue su función el recepcionarlo; precisó que el tramite desde que se presenta en
mesa de partes, para la suscripción de un contrato ingresaba por la secretaria del área,
luego se verificaba por la sub gerencia de logística para su trámite y luego lo visaba o lo
firmaba.
Declaración de la testigo que presenta información de muy baja calidad para el
esclarecimiento del presente hecho imputado solo se remite el trámite de la carta la
carta N° 31-2015 y será valorado con los demás medios probatorios.
14.2. Examen a la testigo Dalila Pérez De Cervera.- Previa identificación y juramento
de ley dijo: he laborado como secretaria de la sub gerencia de logística desde 1979,
recibía documentos de varias oficinas y todos los documentos pasaban al jefe, ha
referido que la Carta N° 31-2015: no ha recibido porque en el sello de recepción, no son
sus números ni su rúbrica, indicando que recibía los documentos, daba por recibido en

11
el sistema luego le daba al jefe de logística, para ver si es proceso de recepción pasaba a
la señorita Katy Guerrero, con cargo. El señor Castillo Narro no le ha dicho que lleve
documento al señor Juan Oswaldo Lara Malca. Había una persona llamada Katy
Guerrero Frías, que trabajaba en el área de contrataciones.
Declaración del testigo que su información es de muy baja calidad para vincular a
los acusados con el hecho punible materia de imputación, pues indicó que la Carta
N° 31-2015: no lo he recibido porque en el sello de recepción no es su número ni su
rúbrica y que el señor Castillo Narro, no le ha dicho que lleve documento al señor
Juan Oswaldo Lara Malca y que había una persona llamada Katy Guerrero Frías
que trabajaba en el área de contrataciones. Y será valorado con los demás medios
probatorios.
14.3. Examen al perito Jesica Marlene Cuzco León.- Previa identificación y
juramento de ley dijo: Ha realizado el informe de auditoría N° 007-2017-2-0374,
concluyendo que se utilizó documentos carentes de veracidad para sustentar el cuadro
comparativo del estudio de mercado para la adquisición de víveres. El comité especial
sesionó sin la totalidad de sus miembros siendo la tercera conclusión la modificación de
la cláusula del contrato correspondiente a las garantías del proceso de adquisición de lo
que tiene que ver de la compra de víveres para canastas, la garantía era sobre el 10% del
monto contratado, lo que se presentó un documento de retención, pero la retención solo
se hace en caso de MYPES, cuando es en entregas periódicas pero en este caso era una
sola entrega, para víveres de las canastas de la Municipalidad.
Declaración especializada de la perito quien en este juicio oral ha concluido que los
documentos son carentes de veracidad para sustentar el cuadro comparativo del
estudio de mercado para la adquisición de víveres, y que el comité de especial
sesionó sin la totalidad de sus miembros se hizo la modificación de la cláusula del
contrato correspondiente a las garantías del proceso de adquisición por una
retención, lo cual no es permitido. Y será valorado con los demás medios
probatorios.
15. ORALIZACIÓN DE DOCUMENTALES:
FISCAL: procede a oralizar:

15.1. Copia fedateada del contrato N° 045-2015-MPH/OEC de fecha 05 de agosto

del año 2015, obrante a fs. 4 a 7 del expediente judicial, celebrado entre la
Municipalidad Provincial de Hualgayoc- Bambamarca y la empresa de Productos

12
agropecuarios SOL NACIENTE SRL. Cláusula segunda: objeto del contrato:
“adquisición de víveres para canastas de los trabajadores sindicalizados en
cumplimiento al convenio colectivo 2015-de la Municipalidad Provincial de Hualgayoc-
Bambamarca, cláusula octava: garantías: el contratista entregó a la suscripción del
contrato como garantía de fiel cumplimiento carta autorizando la retención del 10%
conforme a lo establecido en el artículo 39° de la Ley de Contrataciones del Estado.
Documento que acredita la exigencia de la garantía de fiel cumplimiento.

15.2. Copia fedateada de la Resolución de Alcaldía N° 0464-2015-A-\ MPH-BCA de

fecha 30 de Julio del año 2015, páginas 08 a 09 del expediente judicial, en la que se
resuelve: artículo segundo: designar a partir del 30 de julio del 2015, al C.P.C. José
Leonardo Castillo Narro, en el cargo de confianza de Sub Gerente de Logística de la
Municipalidad Provincial de Hualgayoc- Bambamarca, bajo el régimen del Decreto
Legislativo 1057. Documento que acredita la calidad de funcionario público del
acusado José Leonardo Castillo Narro.

15.3. Copia fedateada de la hoja del cuaderno de documentos recibidos de fecha 05

de agosto del 2015, obrante de folios 10 a 11 del cuaderno judicial, razón social,
logística. Concepto: documentos para suscripción de contrato de fecha 05 de agosto del
2015, N° de orden: 6707, fecha 04 de agosto del 2015, hora: 5:00 procedencia: empresa
“sol naciente”, responsable: Angélica Burga Aguilar, documento: carta, N° 031-2015.
Documentos que serán valorados con los demás medios probatorios.
15.4. ROF del año 2015, que corre con la carpeta fiscal, obrante a fs. 1 a 156 del
anillado (Reglamento de Organización y Funciones ROF), a fs. 53 a 55, artículo
104° funciones de la Gerencia de administración y finanzas, numeral 11) coordinar,
conducir, controlar y evaluar la ejecución y gestión de las actividades del proceso de la
adquisición y contratación de bienes y servicios, en el marco de la ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado-LCAE y su reglamento, vigilando el cumplimiento de los
contratos de compra de bienes y servicios en sus diversas modalidades. a fs. 59 a 61
artículo 109° naturaleza y finalidad de la Sub Gerencia de Logística: la Sub
Gerencia de Logística, es el órgano encargado de dirigir, evaluar y controlar las
acciones y procesos del Sistema de Abastecimiento y otras disposiciones de control
activos. artículo 111° Funciones del Sub Gerencia de Logística: 3) Coordinar y conducir
el desarrollo y gestión de las actividades y procesos del sistema de abastecimiento,

13
conforme a los lineamientos de políticas institucionales y las disposiciones y normas
técnicas administrativas que emiten los entes rectores, la normatividad presupuestaria,
de contabilidad y control gubernamental. 17) Solicitar a los proveedores las garantías
(cartas fianza, pólizas de caución) y derivarlos a la sub gerencia de Tesorería para su
custodia y control. Documento con el cual acreditan el rol funcional del acusado
José Leonardo Castillo Narro en su calidad de Sub Gerente de Logística.

16. ALEGATOS DE CLAUSURA:

16.1. FISCAL: Los acusados José Castillo Narro en su condición de jefe de logística y
Juan Oswaldo Lara Malca en la condición de administrador quienes se habrían
interesado de manera directa en provecho de tercero, es decir de la empresa de
productos agropecuarios “sol naciente”, se interesaron de forma directa en la etapa de
suscripción del contrato número 045 2015-MPH/OEC para la adquisición de víveres
para la canasta de los trabajadores sindicalizados en cumplimiento del convenio
colectivo 2015, correspondiente al proceso de selección adjudicación directa selectiva
ADS N°009 2015-CP/MPH, interés que se evidencia en la suscripción del contrato
número 045 2015-MPH/OEC contraviniendo lo establecido en la ley de contrataciones
del Estado y su reglamento y las bases integradas del proceso de selección al modificar
la cláusula octava de la proforma de contrato aceptando como garantía de fiel
cumplimiento solo la solicitud autorizando la retención del 10% lo que no se encuentra
permitido, dada la modalidad de prestación única generando así un provecho y beneficio
patrimonial al proveedor al eximirlo de presentar la documentación obligatoria que se
solicitaba en las bases y que al momento de su selección se comprometió bajo
declaración jurada en presentar, beneficios patrimoniales propios de la comisión del
trámite de la carta fianza de fiel cumplimiento ante una entidad del sistema financiero
SBS poniendo de esta forma en peligro a la correcta administración pública y los
intereses patrimoniales de la entidad.
El informe pericial de auditoría N°007-2017-2-0374, debidamente actuado en juicio y
obrantes a folios 230 al 278, en cuyo contenido se establece taxativamente en el
numeral 3.1 del contrato del perfeccionamiento de contrato para suscribir el contrato el
postor ganador de la buena pro deberá presentar además de los documentos previstos en
las bases lo siguiente: Garantía de fiel cumplimiento ello acorde con lo señalado a folio
118 del referido informe que respecto de las bases integradas.

14
En cuanto a la relación funcional ha quedado acreditado que Juan Oswaldo Lara Malca
es administrador según contrato N°045 2015-MPH/OEC en señal de conformidad
infringiendo sus obligaciones funcionales de imparcialidad como funcionarios públicos
de la Municipalidad de Hualgayoc, mostrando con su actuar la interferencia indebida o
parcializada ajenas al interés de la administración pública así como la norma establecida
en el artículo 111 del ROF, verificándose que la presentación de la carta N°031-2015-
PASN en cuyo contenido se verifica el folio titulado garantía de fiel cumplimiento
constituye una solicitud para acogerse a la retención del 10% por ser remite misma que
fue aceptada sin observación alguna, por el contrario sin observación se procedió con el
visado del proyecto de contrato lo que ha permitido la suscripción del contrato que ha
generado un provecho a favor del proveedor,
El acusado José Leonardo Castillo Narro, se acredito la condición de funcionario
público mediante la Resolución de alcaldía N°00464-2015-A-MPH-BCA de fecha 30 de
julio del año 2015, del informe pericial de auditoría N°007-2017-2-0374, establece
taxativamente en el numeral 3.1 del contrato del perfeccionamiento de contrato para
suscribir el contrato el postor ganador de la buena pro deberá presentar además de los
documentos previstos en las bases lo siguiente: Garantía de fiel cumplimiento. Cuánto
la relación funcional ha quedado probado que José Leonardo Castillo Narro en su
condición de jefe de logística estando el artículo 104 del reglamento de organización y
funciones ha tenido la competencia funcional para ejecutar la suscripción de contratos
relacionados a la adquisición de bienes en el marco de la ley de contrataciones y su
reglamento, encontrándose bajo su responsabilidad la verificación de la documentación
para la suscripción del contrato, al constituir requisitos obligatorios conforme a lo
señalado en el numeral 2.7 del capítulo dos de la sección específica de las bases
integradas establece: el postor deberá presentar para la suscripción del contrato carta
fianza como garantía de fiel cumplimiento del contrato por un valor del 10% del monto
total del contrato estableciendo incluso las características y requisitos de las garantías
quedando acreditada mediante la carta N°031-2015-PASN de fecha 31 de julio del año
2015, suscrita por tus Angélica Burga Aguilar en condición de representante legal de la
empresa de productos agropecuarios “sol naciente”
Solicitando para ambos acusados en calidad de autores la pena de CUATRO AÑOS Y
OCHO MESES con carácter de efectiva por el delito de negociación incompatible e
inhabilitación por el mismo periodo de la pena principal de conformidad con el artículo
36 inciso 1 y 2 del Código Penal y una pena multa de 210 días multa.

15
16.2. Procurador Público: La procuraduría ha podido cuantificar el daño no
patrimonial esto es indemnización por los daños y perjuicios que se habría ocasionado
la Municipalidad Provincial de Hualgayoc en la cantidad de S/ 70,000 soles que deberán
pagar los acusados de manera solidaria a favor de la agraviada. Así como pagar la
cantidad de 210 días multa a favor del estado, mediante depósito en el Banco de la
Nación.
16.3. Abogado del Acusado Juan Oswaldo Lara Malca: En este caso no se ha
probado la supuesta visación, de la declaración de la señora Katherine y la señora
Dalila, el señor Castillo Narro en su pregunta 04 dijo que el contrato se dispuso que lo
redacte la señorita Katherine quien dijo que desconoce todo lo vertido por Castillo
Narro y que desconocía todo lo que había dicho Castillo Narro porque quería evadir su
responsabilidad funcional y no le quedó más que recurrir al principio de confianza
cuando él era el responsable de ver todos los requisitos para suscribir el contrato, y esta
testigo Katherine Guerrero niega lo afirmado por Castillo Narro, siendo así, mi
defendido no tuvo nada que ver con la suscripción del contrato y bajo el principio de
confianza tuvo que suscribirlo y dar pase a las otras porque se entendía que el área
responsable ya habría revisado todo esto para poder suscribirlo.
En este caso, no se cumple con el juicio de tipicidad, pues no se ha probado la
vinculación directa con mi defendido, esto es, que se haya aprovechado del cargo,
asimismo el artículo 111° del ROF, menciona “establece y tiene como función exclusiva
y especializada al área de la sub gerencia de logística y contrataciones como conducir y
ejecutar los procesos de selección de acuerdo a las normas de contrataciones del
estado”, pues a él le correspondía calificar todo esto, la responsabilidad de este hecho
fue de logística y no de mi defendido, solicitando su absolución.
16.4. Abogado del Acusado José Castillo Narro: Mi defendido no habría sido el único
quien habría suscrito y por ende no habría firmado el contrato 45-2015, el
comportamiento se basaba en un principio de confianza y asimismo no se configuraban
los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. El área de Gerencia de
Administración y Finanzas tuvo que haber revisado este contrato observado este
contrato y de existir alguna falencia en el mismo tuvo que haber informado al área de
logística para que se corrija ese aspecto, el señor José Castillo Narro tenía como Jefe
inmediato al Representante de la Gerencia de Administración y Finanzas primer aspecto
que se ha logrado probar en esta audiencia de juicio oral este aspecto importante el
principio de confianza vertical y se deriva como aspecto de la imputación objetiva de la

16
acción niega por ende los elementos de la tipicidad objetiva y subjetiva del tipo penal,
asimismo en el contrato 45-2015 por el Gerente Administración y Finanzas sino
también fue suscrito con la Gerencia de Asesoría Legal fue firmado últimamente por el
Gerente Municipal dichos representantes tanto de la Gerencia de Asesoría Legal y tanto
Gerente Municipal no han sido investigados ni siquiera han sido llamados como órganos
de prueba para esta audiencia, solicitando su absolución.
16.5. Autodefensa del acusado José Leonardo Castillo Narro: Estoy conforme con la
defensa de mi abogado, mi persona no era funcionario público y a través de una
resolución de alcaldía se designó a un comité de selección para que vea dicho proceso
yo no he sido miembro de comité para conducirlo ni ejecutarlo.
16.6. Autodefensa del Acusado Juan Oswaldo Lara Malca: Estoy conforme con la
defensa de mi abogado, el proceso de contratación se ha llevado correctamente, el
dicho que yo conocía que se modifique ese contrato es desbaratado.
17.- VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA ACTUADOS
EN EL JUICIO ORAL:
Valorado los medios probatorios actuados durante toda la actividad probatoria, llevada a
cabo en juzgamiento, este Juzgado, considera que la representante del Ministerio
Público no ha logrado desvirtuar la Presunción de inocencia que le asiste al ciudadano:
Juan Oswaldo Lara Malca, en calidad de autor del delito contra la Administración
Pública en la modalidad de Negociación incompatible tipificado en el artículo 399°
del Código Penal, no se ha acreditado -con medios probatorios de cargo suficientes- el
juicio de tipicidad así como la infracción del deber objetivo positivo del autor del
presunto hecho punible.

Sin embargo, respecto al acusado José Castillo Narro, el Ministerio Público ha

logrado desvirtuar la presunción de inocencia en calidad de autor del delito contra la
Administración Pública en su modalidad de Negociación Incompatible tipificado en el
artículo 399° del Código Penal, se ha logrado acreditar con medios probatorios
suficientes en este juicio oral.

18. HECHOS PROBADOS y NO PROBADOS:

Presunto delito de negociación incompatible 399° del Código Penal.
Respecto al acusado José Leonardo Castillo Narro:

17
18.1. El acusado José Leonardo Castillo Narro, se ha desempeñado como Sub
Gerente de Logística de la Municipalidad Provincial de Hualgayoc desde el 30 de julio
de 2011 al mes de diciembre de 2015, teniendo la condición de funcionario Público.
Probado, con la oralización de la Copia fedateada de la Resolución de Alcaldía N°
0464-2015-A-\ MPH-BCA de fecha 30 de Julio del año 2015, páginas 08 a 09 del
expediente judicial, en la que se resuelve: artículo segundo: designar a partir del 30 de
julio del 2015, al C.P.C. José Leonardo Castillo Narro, en el cargo de confianza de Sub
Gerente de Logística de la Municipalidad Provincial de Hualgayoc- Bambamarca,
bajo el régimen del Decreto Legislativo 1057, probado que el acusado tenía la
condición de funcionario Público de la Municipalidad Provincial de Hualgayoc.

18.2. La existencia del interés indebido en forma directa en provecho de un tercero

por parte del acusado José Leonardo Castillo Narro
Según la acusación del Ministerio Publico se habría dado a través de los siguientes
hechos:
18.2.1. José Leonardo Castillo Narro en su condición de ex Sub Gerente de
Logística de la Municipalidad Provincial de Hualgayoc, se ha interesado en
favorecer a la empresa contratista en el proceso de “Adquisición de víveres para
canasta de los trabajadores sindicalizados en cumplimiento al convenio colectivo
2015”, suscribió el contrato el cual estableció la presentación de una carta
fianza como garantía de fiel cumplimiento desconociendo una de sus
funciones establecidas en el artículo 111° del ROF, que a la letra señala:
“conducir y ejecutar los procesos de selección de acuerdo a las normas de
contrataciones del Estado”.
Probado, si bien el acusado no ha suscrito el contrato N° 045-2015-MPH/OEC de
fecha 05 de agosto del año 2015, a fs. 4 a 7 del expediente judicial, celebrado entre la
Municipalidad Provincial de Hualgayoc- Bambamarca debidamente representada y la
empresa de productos agropecuarios SOL NACIENTE SRL, en la que dio el visto
bueno en su condición de Sub Gerencia de Logística, pese a ser la persona
especializada y debió exigir que se cumpla con las bases, esto es, con la presentación de
la carta fianza, no lo hizo, evidenciando un interés a favor de un tercero (empresa de
Productos agropecuarios SOL NACIENTE SRL).

18
 18.2.2. Otro dato que revela que el acusado José Leonardo Castillo Narro se
ha interesado indebidamente de forma directa a favor de la empresa, consistió en
aceptar a la contratista la carta de retención como garantía de fiel
cumplimiento pese a las divergencias con las bases y sin tener en
consideración la modalidad de contratación infringiendo otra de sus
funciones: “solicitar a los proveedores las garantías (cartas fianza, pólizas de
caución)”.
Probado, con el examen a la perito Jesica Marlene Cuzco León, quien en este juicio
oral ha referido: La garantía era sobre el 10% del monto contratado, lo que se presentó
un documento que se haga una retención pero la retención solo se hace en caso de
MYPES, cuando es en entregas periódicas pero en este caso era una sola entrega. Darle
el visto bueno le corresponde a la Sub Gerencia de Logística porque cuando el
contratista adjudicado presenta se revisa todo ello y en base a ello se elabora el contrato
que tiene que suscribirse.

18.2.3. Otra conducta que evidencia el interés indebido del acusado, consisten en
la modificación en cuanto a la carta del fiel cumplimiento, primero va a la Sub
Gerencia de logística, luego a la Gerencia de Administración quien da el visto
bueno. Se benefició porque no presentó la carta de garantía por la SBS y de
alguna manera salvaguardar los intereses del Estado ante cualquier
incumplimiento.

18.2.4. Reafirma este interés indebido con la oralizacion del contrato N° 045-
2015-MPH/OEC de fecha 05 de agosto del año 2015, a fs. 4 a 7 del expediente
judicial, cláusula octava: garantías: el contratista entregó a la suscripción del
contrato como garantía de fiel cumplimiento una carta autorizando la
retención del 10% incumpliendo lo establecido en el artículo 39° de la Ley de
Contrataciones del Estado, que prescribe “ (…) previo otorgamiento de la
garantía, cuando corresponda, conforme se establece en el reglamento”,
corroborándose este hecho con la oralización de la copia fedateada de la hoja
del cuaderno de documentos recibidos de fecha 05 de agosto del 2015 de
folios 10 a 11 del cuaderno judicial, razón social: logística, concepto:
documentos para suscripción de contrato de fecha 05 de agosto del 2015,
empresa “sol naciente”, donde se adjunta la carta, N° 031-2015.

19
 18.2.5. Además el acusado ha aceptado a la contratista la carta de retención
como garantía de fiel cumplimiento pese a las divergencias con las bases y
sin tener en consideración la modalidad de contratación desconociendo una
de sus funciones específicas reguladas en el ROF del año 2015, que corre
con la carpeta fiscal, obrante a fs. 1 a 156 del anillado (Reglamento de
Organización y Funciones ROF), a fs. 59 a 61 artículo 109° naturaleza y
finalidad de la Sub Gerencia de Logística: 17) “Solicitar a los proveedores
las garantías” (cartas fianza, pólizas de caución) y derivarlos a la sub gerencia
de Tesorería para su custodia y control, este hecho corrobora también un interés
indebido ya que el acusado ha tenido la función específica de solicitar la carta
fianza y no una “carta de retención” este es un hecho notable de
favorecimiento para la empresa ganadora, y el interés directo del acusado
por cuanto al ser su función el de solicitar la carta es una función
personalísima ya que en este juicio oral no se ha demostrado que esta
función lo hacía alguien más en el área de logística, asimismo, al haber
aceptado la carta de retención en vez de una carta fianza ha sobrepuesto
intereses particulares que no son favorables para la administración pública.

18.2.6. Se tiene como indicio probado que el acusado debió solicitar la carta
fianza y no una “carta de retención”, conforme al artículo 158°.3 a) del
Código Procesal Penal.

18.2.7. Existen indicios contingentes, plurales y concordantes como expresados

en los párrafos precedentes, como se ha analizado cada uno de ellos, lo cual
según la inferencia lógica del principio de razón suficiente nos lleva a la
convicción en grado de certeza del interés indebido de forma directa a favor del
tercero (empresa de Productos agropecuarios SOL NACIENTE SRL), por el
acusado José Leonardo Castillo Narro, y no existe ningún contraindicio
consistente que desvirtué estos hechos conforme lo prescribe el artículo158°.3 c)
del Código Procesal Penal.

18.3. En cuanto a que el acusado José Leonardo Castillo Narro, ha afirmado que fue
el administrador quien dispuso que se incluya una carta de garantía en el contrato,
señala que al advertir que la judicatura presentaba una carta REMYPE lo hizo de
conocimiento del administrador quien dispuso que el contrato la incluya en el rubro de

20
la garantía al ser pequeña empresa, además afirma que su actuación se realizó con
autorización del administrador al encontrarse subordinado a él.
No probado, en este juicio oral que el administrador haya sido la persona quien haya
dispuesto que se incluya una carta de garantía en el contrato, pues el acusado Juan
Oswaldo Lara Malca, , en este juicio oral ha negado que haya autorizado y no existe
declaración previa de su coacusado José Leonardo Castillo Narro quien hizo su derecho
a guardar silencio, y no existen otros medios probatorios que corroboren su dicho, más
aun si en este juicio oral se ha demostrado a través de la oralización del ROF del año
2015, a fs. 1 a 156 del anillado (Reglamento de Organización y Funciones ROF), a
fs. 59 a 61 artículo 109° naturaleza y finalidad de la Sub Gerencia de Logística: 17)
Solicitar a los proveedores las garantías (cartas fianza, pólizas de caución) y derivarlos a
la sub gerencia de Tesorería para su custodia y control, fue una función específica (rol)
del acusado José Leonardo Castillo Narro, por lo tanto no puede justificar su conducta
en este argumento, por cuanto era su rol funcional exigir el cumplimiento de la carta
fianza, como lo exigen las bases.

18.4. La existencia de una relación funcional en virtud de un contrato en que

interviene por razón de su cargo del acusado José Castillo Narro.

Probado, con la oralización de copia fedateada de la Resolución de Alcaldía N°

0464-2015-A-\ MPH-BCA de fecha 30 de Julio del año 2015, páginas 08 a 09 del
expediente judicial, en la que se resuelve: artículo segundo: designar a partir del 30 de
julio del 2015, al C.P.C. José Leonardo Castillo Narro, en el cargo de confianza de Sub
Gerente de Logística de la Municipalidad Provincial de Hualgayoc- Bambamarca,
bajo el régimen del Decreto Legislativo 1057, asimismo con la oralización del ROF del
año 2015, que corre con la carpeta fiscal, obrante a fs. 1 a 156 del anillado
(Reglamento de Organización y Funciones ROF), a fs. 59 a 61 artículo 109°
naturaleza y finalidad de la Sub Gerencia de Logística: 17) Solicitar a los
proveedores las garantías (cartas fianza, pólizas de caución) y derivarlos a la sub
gerencia de Tesorería para su custodia y control, el acusado ha tenido un vínculo
funcional específico por razón de su cargo y con título habilitante, con capacidad de
decisión respecto a solicitar la carta fianza y no de retención.
18.5. La lesión al bien jurídico protegido.

21
Probado, de toda la actuación probatoria se ha logrado demostrar que la acción del
acusado José Leonardo Castillo Narro, ha lesionado el bien jurídico protegido como
es: el cumplimiento del deber de lealtad, transparencia e imparcialidad que debe
guiar el accionar de los funcionarios o servidores públicos que intervienen en los
contratos u operaciones del Estado.

18.6. Existencia de dolo y animus de favorecer al tercero.

Probado, el delito imputado por Fiscalía al ser de comisión dolosa, se requiere del
conocimiento y la voluntad del acusado de interesarse indebidamente en forma directa
en una contratación que interviene por razón de su cargo, en provecho de un tercero
(empresa Productores Agropecuarios Sol Naciente SRL), tal como ha sido demostrado
en el presente caso el acusado José Leonardo Castillo Narro se ha interesado
indebidamente de forma directa para la favorecer a la empresa Productores
Agropecuarios Sol Naciente SRL, solicitando una carta de retención en vez de una carta
fianza aun sabiendo que una de sus funciones era solicitar únicamente cartas fianza y no
de retención, demostrándose con ello también el animus de favorecimiento al tercero.

18.7. Consumación.

Probado, que el delito de negociación incompatible se ha consumado, pues se ha

logrado acreditar la existencia de todos los elementos objetivos del tipo penal de
negociación incompatible conforme lo ha descrito la Fiscalía en su acusación.

19. Respecto al acusado Juan Oswaldo Lara Malca:

19.1. El acusado: Juan Oswaldo Lara Malca, desde el 08 de mayo al mes de

diciembre del 2015, se desempeñó como Gerente de Administración de la
Municipalidad Provincial de Hualgayoc- Bambamarca-como tal funcionario
Público.
Probado, con el Informe de N° 0540-2015-MPH/GAF/SGL, de fecha 15 de mayo del
2015, a fs. 68 del Informe de auditoría N° 007-2017-2-0374, dirigido a Lic. Juan
Oswaldo Lara Malca (Gerente de administración y Finanzas), con el Informe N° 071-
2015-GAF-MPH-BCA, de fecha 18 de mayo de 2015, a fs. 66 del Informe de auditoría
N° 007-2017-2-0374, de: Lic. Juan. O. Lara Malca (Gerente de Administración y

22
Finanzas), y aceptado por el acusado, con ello queda acreditado la condición de
funcionario público.
19.2. La existencia del interés indebido en forma directa en provecho de un
tercero por parte del acusado Juan Oswaldo Lara Malca.
Según la acusación del Ministerio Publico se habría dado a través de los siguientes
hechos:
19.2.1. Juan Oswaldo Lara Malca, ex Gerente de Administración, haber
dispuesto que en el contrato consigne carta de retención como garantía pese a las
existencia de las bases que señalan como garantía de fiel cumplimiento una carta
fianza, bases que constituyen las reglas definitivas del proceso; disponiendo con
ello el favorecimiento a la empresa contratista; desconociendo sus funciones
establecidas en el artículo 104° del ROF, que señala: “… Ejecutar la suscripción
de contratos relacionados a la adquisición de bienes en el marco de la Ley de
Contrataciones y su Reglamento…”. Habiendo suscrito el contrato favoreciendo
también de este modo con la conformidad del mismo a la empresa contratista.
No probado, en este juicio oral no se ha presentado ni actuado medio probatorio a fin
de acreditar que el acusado Juan Oswaldo Lara Malca haya dispuesto que en el contrato
consigne carta de retención como garantía, pues en este juicio oral se ha actuado la
declaración de la testigo Katherine Delidia Guerrero Frías, quien ha referido que no
era su función llevar documentos al señor Oswaldo Lara Malca, no ha visto que el señor
Juan Lara Malca se haya acercado al área de logística para un trámite y la declaración
de la testigo: Dalila Pérez De Cervera, quien en este juicio oral ha referido: que si
ha conocido al señor Juan Oswaldo Lara Malca nunca le he llevado ningún documento a
su área. El señor Castillo Narro, no me ha dicho que lleve documento al señor Juan
Oswaldo Lara Malca, y únicamente está la declaración del acusado José Leonardo
Castillo Narro que no ha sido corroborada con otro medio probatorio a fin de acreditar
que el acusado Juan Oswaldo Lara Malca haya dispuesto que en el contrato consigne
carta de retención como garantía, por cuanto no era su función sino de la Sub Gerencia
de Logística verificar esta documentación, a lo mucho habría incurrido en negligencia
administrativa por no haber revisado la documentación previamente.
19.3. La existencia de una relación funcional en virtud de un contrato u
operación en que interviene por razón de su cargo (respecto al acusado
Juan Oswaldo Lara Malca).

23
No Probado, para lograr determinar la relación funcional entre el agente y el contrato u
operación es necesario realizar un análisis a los diversos pronunciamientos emitidos por
la Corte Suprema, es en ese sentido se ha pronunciado: la relación funcional, debe ser
entendida no solo cuando el Funcionario tenga esta condición, sino que: “es necesario
que cuente con las facultades y competencias para intervenir en los contratos u
operaciones, es decir posea el poder para participar en ellos”, también se ha definido
como “aquel funcionario que tiene legítimamente a su cargo el contrato u operación”,
solo es posible que se interese indebidamente, en provecho propio o de tercero, si es que
se encuentra dentro de su ámbito funcional, las decisiones que materializarán su interés
indebido, en este juicio oral no se ha demostrado que al acusado Juan Oswaldo Lara
Malca haya intervenido disponiendo que en el contrato se consigne carta de retención
en vez de exigir la carta de garantía, pues en este juicio oral se ha oralizado el ROF del
año 2015, que obra en el anillado (Reglamento de Organización y Funciones ROF),
a fs. 53 a 55, artículo 104° funciones de la Gerencia de administración y finanzas,
numeral 12) Organizar, coordinar conducir y ejecutar la suscripción de contratos y/o
convenios relacionados a la adquisición de bienes, contratación de servicios, ejecución
de obras y otros en el ámbito de su competencia, supervisar su cumplimiento, no
apareciendo específicamente que el acusado tenga la obligación de solicitar o
sugerir el cambio de la proforma del contrato y en vez exigir el cumplimiento de la
carta fianza se acepte una carta de retención.

19.4. La lesión al bien jurídico protegido.

No Probado, de toda la actuación probatoria no se ha logrado demostrar que la acción
del acusado: Juan Oswaldo Lara Malca, haya lesionado el bien jurídico protegido
como es: el cumplimiento del deber de lealtad, transparencia e imparcialidad que
debe guiar el accionar de los funcionarios públicos que intervienen en los contratos del
Estado.

19.5. Existencia de dolo y animus.

No Probado, el delito imputado por Fiscalía al ser de comisión dolosa, se requiere del
conocimiento y la voluntad del acusado de interesarse indebidamente en forma directa
en una contratación que intervienen por razón de su cargo ya sea un provecho propio o
de un tercero, en el presente caso no se acreditado todos los elementos objetivos del tipo

24
penal, lo que hace inviable jurídicamente la acreditación de este elemento subjetivo
(dolo) y el animus de favorecimiento.
19.6. Consumación.
No probado, que el delito de negociación incompatible se haya consumado, pues no se
ha logrado acreditar la existencia de todos los elementos objetivos del tipo penal de
negociación incompatible conforme lo ha descrito la Fiscalía en su acusación,
resultando atípico la acción del acusado Juan Oswaldo Lara Malca.
20. JUICIO DE SUBSUNCIÓN.

Negociación incompatible art. 399° del Código Penal.

20.1. Tipicidad.
20.1.1. Tipicidad Objetiva.
En la acción del acusado descrita por Fiscalía respecto al acusado José Leonardo
Castillo Narro en su condición de ex Sub Gerente de Logística, ha quedado acreditado
que realizó todos los elementos objetivos del tipo penal de negociación incompatible en
grado de certeza, como ser funcionario público (Sub Gerente de la Municipalidad
Provincial de Hualgayoc), al haberse interesado indebidamente de forma directa a favor
de un tercero (empresa Productores Agropecuarios Sol Naciente SRL), en el contrato
que intervino por razón de cargo con título habilitante y capacidad de decisión.
20.1.2. Tipicidad Subjetiva.
En la acción del acusado descrita por Fiscalía respecto al acusado José Leonardo
Castillo Narro en su condición de ex Sub Gerente de Logística, ha quedado acreditado
la existencia del elemento subjetivo dolo directo y el animus de favorecer al tercero, su
acción cumple con todos los elementos objetivos y subjetivos de la disposición legal del
artículo 399º del Código Penal, cumpliéndose con el juicio de tipicidad la acción del
acusado.
21. Antijuridicidad.-

En la acción del acusado José Leonardo Castillo Narro, al haberse cumplido con el
juicio de tipicidad de su acción, se verificará la antijuricidad en el plano formal
(prohibición legal); puesto que, el artículo 399°del Código Penal, el mismo que se
cumple. También, es antijurídico en el plano material (prohibición genérica), pues el
bien jurídico de manera específica, el cumplimiento del deber de lealtad,
transparencia e imparcialidad que debe guiar el accionar de los funcionarios o

25
servidores públicos que intervienen en los contratos u operaciones del Estado, se
encuentra protegido por nuestro ordenamiento normativo. Además, cabe precisar que,
dicha acción del acusado, no existe causa de justificación alguna, por la cual, su acción
resulta antijurídica; encontrándonos a este nivel de injusto penal, que verificaremos si se
les puede atribuir al acusado, la responsabilidad penal.
22. Culpabilidad. Debemos señalar que, durante el desarrollo el Juicio Oral, se ha
comprobado que el acusado José Leonardo Castillo Narro, es una persona con
mayoría de edad y psicológicamente bien, por lo tanto, imputable; tenía conocimiento
potencial que la acción que desplegaban era antijurídica y exigibles un comportamiento
diferente a la forma como actuó, siendo así, resulta responsable o culpable de dicho
injusto penal, por lo tanto merecedor de una sanción, a título de autor, por cuanto
infringió su deber penal impuesto por la ley penal, como ex Sub Gerente de Logística.
23. En el presente caso después de haber valorado cada uno y en conjunto los medios
probatorios se ha logrado concluir que en la acción del acusado, en grado de certeza, la
existencia del hecho punible imputado artículo 399° del Código Penal, por lo que, el
juzgador concluye que, existen suficiente actividad probatoria de cargo, obtenidos y
actuados con todas las garantías de ley y sana critica razonada, del cual se deduce
razonadamente la responsabilidad penal del acusado José Leonardo Castillo Narro,
respecto del hecho punible imputado, concluyéndose, toda vez que, existe suficiencia
probatoria más allá de toda duda razonable para desvirtuar la presunción de inocencia
del acusado, máxime si ha lesionado el bien jurídico protegido por la norma penal –
delito pluriofensivo-, en consecuencia, resulta ser autor del hecho punible, imputado en
grado consumado, a título de autor, en consecuencia merecedor de una sanción.

24. Tesis de la defensa del acusado José Leonardo Castillo Narro:

Si bien refiere que su defendido no ha sido el único que habría suscrito el contrato N°
45-2015, ello no justifica su acción del acusado puesto que al ser el Sub Gerente era su
función principal verificar el cumplimiento de todos los requisitos exigidos en las bases,
por lo tanto, él no puede escudarse bajo el principio de confianza que alega, y ha
quedado acreditado que su acción del acusado ha realizado todos los elementos
objetivos del tipo penal y no como alega la defensa (no se cumplió con la tipicidad).
Si bien refiere que el área de Gerencia de Administración y Finanzas tuvo que haber
revisado este contrato observado, pero ello no era su rol funcional especifico como si lo

26
era de su defendido y tampoco ello justifica la acción realizada por su representado de
aceptar la carta de retención en lugar de exigir la carta fianza.
Y en cuanto al principio de confianza vertical, no le resulta aplicable al presente caso,
porque era su función específica del Sub Gerente y que como ha quedado acreditado era
funcionario público y especializado en la materia, por lo tanto, el principio de confianza
le sería más bien aplicable al gerente. De forma que lo alegado por la defensa se toman
como simples argumentos de defensa y nada más.

25. Respecto al acusado Juan Oswaldo Lara Malca

25.1. Juicio de Subsunción
Los hechos imputados por el representante del Ministerio Público, no ha logrado
acreditar la presencia de todos los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal
prescrito en el artículo 399° del Código Penal, no acreditándose el juicio de tipicidad.

25.2. Carece de objeto hablar de la antijuricidad y culpabilidad.

26. En el presente caso después de haber valorado cada uno y en conjunto los medios
probatorios no se ha logrado concluir que en la acción del acusado Juan Oswaldo Lara
Malca, concurren los elementos objetivos ni subjetivos del delito imputado por el
Ministerio Público, consecuentemente, la acción descrita no se encuadra dentro de los
alcances de lo previsto por el artículo 399° del Código Penal, encontrándonos lo que en
doctrina penal se conoce como atipicidad relativa, dado que el tipo penal existe pero la
acción del acusado no se adecua al juicio de tipicidad, respetuosos del principio de
legalidad taxativamente previsto en el artículo II del T.P del Código Penal y el mismo
que es elevado a rango Constitucional previsto en el artículo 2°, inciso 24, parágrafo d)
de la Constitución Política del Estado, en consecuencia, no se acredita el injusto penal
menos la responsabilidad del acusado al no haberse enervado la presunción de inocencia
que le asiste. Debiéndose tener muy en cuenta que la investigación y carga de la prueba
corresponde al Ministerio Publico de conformidad con el artículo 159°. 4 de la
Constitución Política del Estado concordante con el artículo IV, inciso 1 y 2 del T.P del
CPP y 14° de su Ley Orgánica del Ministerio Público, y, ella corresponde acreditar el
injusto penal culpable o responsable en la terminología del maestro Claus Roxin,
imputación no acreditada.

27
 27. Por lo que, en este orden de ideas se deberá absolver de la acusación fiscal al acusado
Juan Oswaldo Lara Malca, dado que para emitir una sentencia de condena debe existir
suficiente actividad probatoria de cargo obtenida y actuada con las garantías de ley, tal
como lo prevé el Art. II del T.P del Código Procesal Penal, al no haberse destruido el
principio constitucional de presunción de inocencia con la que entraron al proceso los
acusados y la mera sindicación no sirve para fundamentar una sentencia de condena. Dado
que, para fundar una sentencia de condena se debe llegar al estado intelectual de
certeza, que se define en palabras del maestro Cafferata Nores: “como la firme convicción
de estar en posesión de la verdad” (Cafferata Nores, José: La Prueba en el Proceso Penal.
Buenos Aires, cuarta edición actualizada y ampliada, ediciones de palma, pág. 8).
28. PENA, REPARACIÓN CIVIL Y CONSECUENCIAS ACCESORIAS:
28.1. Determinación e individualización de la pena. Habiéndose establecido la
responsabilidad penal del acusado: José Leonardo Castillo Narro, en el delito contra
la Administración Pública, en la modalidad de negociación incompatible. En ese orden
de ideas, es menester establecer los parámetros necesarios para la determinación judicial
de la pena. En ese sentido, se debe considerar lo siguiente:
28.2. Pena básica. Conforme lo prevé el artículo 399° del Código Penal; la pena
conminada por el tipo penal es no menor de cuatro, ni mayor de seis años de pena
privativa de libertad.
28.3. Circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal. No concurre alguna
atenuante privilegiada; tampoco, alguna circunstancia agravante cualificada
(reincidencia o habitualidad). Por tanto, las respectivas penas básicas se mantienen.
28.4. Dosificación de la pena concreta. En el caso bajo análisis, se utilizará el sistema
de tercios. En ese sentido, para el delito de negociación incompatible, de acuerdo al
rango punitivo -determinado por la pena básica- es de 24 meses, correspondiendo a cada
tercio el rango de 8 meses. Siendo así, el tercio inferior estará determinado por el rango
de 04 años a 04 años y 08 meses; el tercio intermedio, por el rango de 04 años y 08
meses a 05 años y 04 meses; finalmente, el tercio superior, por el rango de 05 años y
04 meses a 06 años.
29. En el presente caso, con respecto al acusado José Leonardo Castillo Narro,
únicamente concurren una atenuante genérica, que es la de carecer de antecedentes
penales. Por tanto, se dosificará la pena concreta en el extremo mínimo del tercio inferior
del tipo penal.
30. Carácter de la pena a imponerse.

28
Consideramos que en el presente caso, la pena a imponerse es de cuatro años como
mínimo pero por la naturaleza del delito y la trascendencia social (afecta derechos
fundamentales de la sociedad) amerita que se imponga una pena efectiva, caso contrario
el derecho penal se vuelve simbólico y con ello los días contados de la sociedad.
Suspendiéndose su ejecución de conformidad con el artículo 399°. 5 concordante con el
artículo 402°.2 del Código Procesal Penal, por cuanto aun no queda firma la destrucción
de su presunción de inocencia y conducta procesal favorable durante el juzgamiento.
31. Pena de inhabilitación.
Para el acusado José Leonardo Castillo Narro, se impone la inhabilitación, de
conformidad a lo establecido en el artículo 36°, incisos 1) y 2) del CP, por el plazo
cuatro años, consistente en: (i) Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el
condenado, aunque provenga de elección popular, (ii) la incapacidad o impedimento para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público. Con tal propósito,
CÚRSESE OFICIO al JEFE DE LA OFICINA REGISTRAL DE LOS
REGISTROS PÚBLICOS DE LA CIUDAD DE CAJAMARCA, para que proceda a
inscribir -en el registro de personas naturales-, la inhabilitación impuesta a los
sentenciados; así, también, OFÍCIESE a la AUTORIDAD NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL (SERVIR).
32. Respecto a la pena de días – multa.
Conforme a lo establecido en el artículo 399° del Código Penal, el delito contra la
Administración Pública, en su modalidad de negociación incompatible, establece además
de la pena privativa de la libertad, la pena de multa no menor de 180 a 365 días multa,
por lo tanto, en aplicación al principio de legalidad ése es el parámetro imprescindible
(marco mínimo y máximo de pena aplicable, de carácter abstracto), respecto del cual
debe aplicarse el principio de proporcionalidad atendiendo a las circunstancias
establecidas en los artículos 43° y 44° del Código Penal.
Al acusado, José Leonardo Castillo Narro, se le impone 180 días multa a razón del 25%
de la remuneración básica vigente a la comisión del hecho punible (setecientos
cincuenta y 00/100 soles o S/. 750.00 soles) siendo su remuneración diaria de S/. 25
Soles, que es equivalente a S/. 6.25 Soles por día; y que multiplicado por 180 días multa,
asciende a un total de mil ciento veinticinco 00/100 soles S/.1, 125.00, a favor del
Estado, que deberá cancelar en el plazo de diez días de haber quedado consentida y/o
ejecutoriada la presente sentencia, en el Banco de la Nación, que deberá ser cancelado, al
número cuenta corriente N° 00-068-371341 MEF-DGTP-PENA DE MULTA.

29
 33. Determinación de la reparación civil. Habiéndose determinado la pena imponerse,
en aplicación del artículo 93° del CP, se debe establecer la reparación civil que
corresponda. En el presente caso, se considera prudente imponer, en virtud al principio de
proporcionalidad y daño ocasionado, para el acusado: José Castillo Narro la cantidad
de S/. 5,000.00, Cinco Mil soles, que deberá cancelara favor de la Entidad pública
agraviada, debidamente representado por el Procurador Público Anticorrupción
Descentralizado del Distrito Judicial de Cajamarca, mediante deposito en el banco de la
nación a nombre del juzgado competente, en ejecución de sentencia consentida y/o
ejecutoriada la presente resolución.
34. Imposición de costas. Conforme lo prevé el artículo 497° del Código Procesal
Penal, toda decisión que pone fin al proceso debe pronunciarse sobre las costas, las que
según el artículo 500.1 del mismo texto procesal, corresponde imponer al sentenciado
José Leonardo Castillo Narro, el pago de costas procesales.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por las consideraciones reseñadas, examinadas las pruebas actuadas en Juicio Oral, bajo los
criterios de sana crítica razonada; en cuanto al presunto hecho punible no acreditado al
acusado: Juan Oswaldo Lara Malca, se tiene cuenta el articulo II del T. P del Código Penal
concordante con el artículo 2°, inciso 24, parágrafo “d” de la Constitución Política del Estado
que consagra el “principio de legalidad” así como el articulo II del T.P del Código Procesal
Penal concordante con el artículo 2°, inciso 24 parágrafo “e” de la Constitución Política del
Estado que consagra el principio de “presunción de inocencia”, artículo 399° del Código Penal
y el artículo 398° del Código Procesal Penal; y, respecto del hecho punible de negociación
incompatible respecto al acusado: José Leonardo Castillo Narro, habiéndose probado, en
juzgamiento, la comisión del delito objeto de proceso en su condición de autor y, en aplicación
de lo previsto en los artículos 2°, inciso 24), literal “d”, 139°, incisos 1), 3), 4), 5), 10), 12) y
14) de la Constitución Política del Perú; de los artículos: II, IV, VII, VIII y IX del Título
Preliminar, 11°, 12°, 23°, 36°, incisos 1) y 2), 41°, 42°, 43°, 45°, 45°-A, 46°, 57°, 92°, 93° y
399° del Código Penal; y de los artículos: 393°, 394°, 397°, 399° del Código Procesal Penal,
Administrando justicia a nombre de la Nación, EL SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO
PENAL UNIPERSONAL DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS- DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CAJAMARCA, RESUELVE:
35. CONDENAR al acusado, JOSÉ LEONARDO CASTILLO NARRO, como autor del

30
delito contra la Administración Pública en la modalidad de negociación incompatible previsto
en el artículo 399° del Código Penal en agravio del Estado-Municipalidad Provincial de
Hualgayoc, debidamente representada por el Procurador Público Especializado en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Cajamarca, a CUATRO AÑOS de pena privativa de
LIBERTAD EFECTIVA, La misma que se cumplirá en el establecimiento penitenciario que
señale el Jefe del INPE. Condena que deberá computarse desde el día su ubicación y captura, a
su vencimiento deberá ser puesto en libertad siempre y cuando no exista mandato de detención
de autoridad competente. Consentida y /o ejecutoriada que sea se cursaran los oficios
pertinentes.
36. SUSPENDIENDOSE su ejecución de conformidad con el artículo 399°.5 concordante con
el artículo 402° del Código Procesal Penal hasta que dicha sentencia quede firme.
37. IMPONIENDOSE la INHABILITACIÓN, al sentenciado, José Leonardo Castillo
Narro de conformidad a lo establecido en el artículo 36°, incisos 1) y 2) del CP, por el plazo
cuatro años, consistente en: (i) Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el
condenado, aunque provenga de elección popular, (ii) la incapacidad o impedimento para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público. Con tal propósito, CÚRSESE
OFICIO al JEFE DE LA OFICINA REGISTRAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS DE
LA CIUDAD DE CAJAMARCA, para que proceda a inscribir -en el registro de personas
naturales-, la inhabilitación impuesta a los sentenciados; así, también, OFÍCIESE a la
AUTORIDAD NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL (SERVIR).
38. SE IMPONE MULTA al acusado José Leonardo Castillo Narro, de 180 días multa que,
a razón del 25% de Setecientos cincuenta soles (vigente a la comisión del delito), siendo su
remuneración diaria de S/. 25 Soles, que es equivalente a S/. 6.25 Soles por día; y que
multiplicado por 180 días multa, asciende a un total de mil ciento veinticinco y 00/100 soles
(S/.1, 125.00), a favor del Estado, que deberá cancelar en el plazo de diez días de haber
quedado consentida y/o ejecutoriada la presente sentencia, en el Banco de la Nación, que
deberá ser cancelado, al número cuenta corriente N° 00-068-371341 MEF-DGTP-PENA DE
MULTA.
39. FIJAR como REPARACIÓN CIVIL para el sentenciado José Leonardo Castillo Narro la
cantidad de S/. 5,000.00 (Cinco Mil y 00/100 soles), que deberá cancelar a favor de la Entidad
pública agraviada, debidamente representado por el Procurador Público Anticorrupción
Descentralizado del Distrito Judicial de Cajamarca, mediante deposito en el banco de la nación
a nombre del juzgado competente en ejecución de sentencia, consentida y/o ejecutoriada la
presente resolución.

31
40. IMPONER, al sentenciado José Leonardo Castillo Narro, el PAGO de las COSTAS del
proceso.
41. REMÍTASE tres juegos de copias certificadas de la sentencia condenatoria con la
constancia de haber quedado consentida y/o ejecutoria al Director del INPE para que proceda
de acuerdo a sus atribuciones, CONSENTIDA y/o EJECUTORIADA que sea la presente
sentencia.
42. ORDENAR que, consentida o ejecutoriada sea la presente sentencia, SE REMITA el
proceso al Juzgado de Investigación Preparatoria competente, para la ejecución de la sentencia,
conforme lo prevé el artículo 489° del CPP.
43. DISPONER: CONSENTIDA y/o EJECUTORIADA que sea la presente sentencia, se
INSCRIBA en el Registro Central de Condenas, se GIRE y REMITA a quienes corresponda
el boletín y testimonio de condena; y se REMITA el presente proceso al Juzgado de
Investigación Preparatoria respectivo para la ejecución de la sentencia, conforme lo prevé el
artículo 489° del CPP.
44. ABSOLVER: al acusado, JUAN OSWALDO LARA MALCA, como presunto autor de la
comisión de delito contra la Administración Pública en la modalidad de negociación
incompatible previsto en el artículo 399° del Código Penal en agravio del Estado-
Municipalidad Provincial de Hualgayoc, representado por el Procurador Público
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Cajamarca.
45. ORDENANDO la anulación de los antecedentes policiales y judiciales que se hubieren
generado el presente proceso contra el acusado Juan Oswaldo Lara Malca, archivándose el
proceso en el modo y forma de ley, una vez que haya quedado consentida y/o ejecutoriada la
presente sentencia.
46. SIN COSTAS para el Ministerio Público respecto al sentenciado absuelto.
47. NOTIFICÁNDOSE conforme a Ley tanto en sus domicilios reales como casillas
electrónicas.

32