Macizos Rocosos

Diploma en Geomecánica
Aplicada al Diseño Minero

Módulo 1: Fundamentos de Mecánica de Rocas
3 al 7 de abril de 2017
Kimie Suzuki Morales

Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero
Día 2
Contenidos:
MACIZOS ▪ Introducción
ROCOSOS ▪ Sistemas de clasificación de
macizos rocosos (RQD, Q, RMR)
Macizo rocoso
Componentes:
▪ Roca intacta: Volumen de roca que se
encuentra entre las discontinuidades
(Matriz rocosa)
▪ Discontinuidades: Planos de debilidad

pre-existentes que alteran la
homogeneidad del macizo rocoso.
Hudson and Harrison, 1997
Ejemplos: fallas, diaclasas, planos de

fractura, de clivaje, juntas
Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 3

Macizo rocoso
Macizo rocoso blocoso Macizo rocoso con vetillas
Marinos and Hoek, 2001, Brzovic, 2010, Jakubec, 2013

Macizo rocoso estratificado Macizo rocoso heterogéneo
Macizo rocoso
Macizo rocoso blocoso
Una gran variedad de

tamaños y formas de
bloques forman distintos
macizos rocosos
Palmstrom, 2005
Macizo rocoso
¿Cómo se puede determinar el
comportamiento del macizo rocoso?

Macizo rocoso
¿Cómo se puede determinar el
comportamiento del macizo rocoso?
Métodos empíricos
Mark, 2015
Macizo rocoso
Métodos empíricos
Requisitos recomendados:
1. Requerimientos de parte del usuario:
• Los parámetros deben ser fácilmente medibles por usuarios que
no requieren conocimientos especializados
• La descripción de parámetros debe ser clara de modo que
minimice la subjetividad asociada al método
• Debe poder aplicarse en un rango amplio de condiciones
2. Requerimientos teóricos:
Einstein et al. 1979

• La calibración debe considerar casos históricos que representen
una aplicación en terreno
• El método debe incluir todos las propiedades relevantes del
macizo rocoso para una aplicación en particular

Macizo rocoso
Comportamiento del macizo rocoso
Superficie
La elección de las propiedades que afectan el
Dominado por
comportamiento del macizo rocoso depende del discontinuidades
problema en particular y de las condiciones ingenieriles.
En general, la estabilidad disminuye cuando las
dimensiones de la excavación aumentan en relación al
espaciamiento promedio de las discontinuidades, lo cual
tiene implicancias en las propiedades del macizo rocoso.
Túnel
pequeño
Túnel
Perforación grande Dominado
Hudson, 1993
por esfuerzos
Caverna

Macizo rocoso
Efecto escala
En muestras de laboratorio la presencia de discontinuidades varía
considerablemente de una muestra a otra. Sin embargo, la muestra se
vuelve estadísticamente mas representativa a medida que el volumen
de esta aumenta hasta alcanzar el REV.
Escala Características
Perforación
Intacto
Continuo Probeta de
roca
Macizo rocoso
Túnel muy fracturado
Hudson, 1993
Blocoso
Propiedad
Discontinuo
Caserón
Muestra muy
Blocosa Tamaño
Pseudo-Continua
REV: Volumen elemental representativo

Macizo rocoso
Efecto escala
Ejemplo: La resistencia puede aumentar, disminuir u oscilar al aumentar el
tamaño, comportamiento que dependerá del arreglo estructural y su ubicación
espacial.
Otras propiedades que varían
con la escala son:
▪ Módulo de deformación
▪ Frecuencia de
discontinuidades
▪ Permeabilidad del macizo
rocoso
Harthong et al, 2012

Es decir, son propiedades que
dependen de la presencia de
discontinuidades.

Longitud (m)
Palmstrom, 1995
12
Unidades geológicas y tectónicas

de grandes dimensiones
Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero
Túneles, taludes, excavaciones
subterráneas de gran dimensión
Excavaciones de pequeña
dimensión
Muestras de laboratorio
Granos de minerales
una discontinuidad
Macizo rocoso
significancia en el
que se encuentre
La escala en la
indicará su
Efecto escala
problema
Macizo rocoso
¿Cuál es la diferencia entre

caracterizar y clasificar el macizo
rocoso?

Macizo rocoso
Sistemas de clasificación
▪ Son métodos de diseño empírico basado en la

caracterización del macizo rocoso
▪ Sus principales objetivos son:
• Cuantificar información geológica (son útiles para permitir una
base común de comunicación entre ingenieros y geólogos)
• Estimar la calidad del macizo rocoso para predecir su
comportamiento después de una aplicación de ingeniería (son
útiles para extrapolar experiencias previas)
• Evaluar preliminarmente la aplicación de un proyecto de
ingeniería en un determinado macizo rocoso (son útiles en las
primeras etapas de diseño)

La combinación de los siguientes elementos permite clasificar un
macizo rocoso para un propósito ingenieril específico:
• Identificación de parámetros que afectan el comportamiento del
macizo rocoso
• Caracterización de estos parámetros
• Asignación de ponderadores relativos a cada parámetro
Debido a la complejidad del macizo rocoso, ningún sistema de

clasificación puede incorporar todos los parámetros que lo
afectan.
Un método en particular sólo entregará resultados adecuados para

condiciones similares a los casos usados en la calibración. Es decir,
aplicar distintos métodos a un mismo macizo rocoso resultará en
distintas predicciones.
Milne and Hadjigeorgiou, 2000

Mayor estabilidad Menor estabilidad
¿Mayor calidad? ¿Menor calidad?

• RQD: Rock Quality Designation (Deere

et al., 1967)
• RMR: Rock Mass Rating (Bieniawski,
1973, 1974, 1975, 1976, 1979, 1989)
• MRMR: Mining Rock Mass Rating
(Laubscher and Taylor, 1976; Laubscher
1977, 1990; Laubscher and Jakubec,
2001)
• Q: Rock Tunneling Quality Index (Barton
et al., 1974; Grimstad and Barton,
1993; Barton, 2002)
Bieniawski, 2011
• GSI: Geological Strength Index (Hoek,

1994: Hoek et al., 1995; Hoek, 1998,
1999; Marinos and Hoek, 2001)

Antes de utilizar una de • RQD: Rock Quality Designation (Deere

et al., 1967)
estas metodologías
• RMR: Rock Mass Rating (Bieniawski,
deben conocerse: 1973, 1974, 1975, 1976, 1979, 1989)
▪ Los casos de estudio que • MRMR: Mining Rock Mass Rating
representan (Laubscher and Taylor, 1976; Laubscher
▪ Las limitaciones de la 1977, 1990; Laubscher and Jakubec,
2001)
metodología
• Q: Rock Tunneling Quality Index (Barton
▪ Los supuestos considerados
et al., 1974; Grimstad and Barton,
1993; Barton, 2002)
• GSI: Geological Strength Index (Hoek,
1994: Hoek et al., 1995; Hoek, 1998,
1999; Marinos and Hoek, 2001)

Macizo rocoso
Rock Quality Designation (RQD)

¿Por qué razón fue creado?
Es el primer intento por sistematizar la clasificación del macizo rocoso a partir de la

observación de estructuras en un sondaje. Fue desarrollado con el objetivo de predecir
las condiciones de un túnel.
Barton and Grimstad, 2014

Definición Testigos de sondajes
Hutchinson and Diederichs , 1996

Diámetro ≥ 54 mm
El RQD debe determinarse a partir
de testigos de 54,7 mm de
diámetro (testigos de tamaño NX)
utilizando la siguiente formulación: Fractura por
perforación
RQD 
 Trozos de longitud  10 cm 100 (%) Longitud total del tramo (ej: 200 cm)
Longitud total del tramo
Perdida de Testigo menor a 10 cm

testigo
RQD Valor RQD Comparación con la clasificación general de túneles
Deere and Deere, 1989

Muy mala 0 - 25 Triturado
Mala 25 - 50 Muy blocoso
Regular 50 - 75 Blocoso
Buena 75 - 90 Masivo
Excelente 90 - 100 Intacto

No da información de testigos menores a 10 cm
Palmstrom, 2005
No da información de testigos mayores a 10 cm

Impacto en la orientación del sondaje relativo a las discontinuidades
Palmstrom, 2005
Testigos >10cm se muestran en negro.
Ambos casos presentar similar estructura de macizo rocoso pero RQD muy distintos
RQD depende de la dirección en la que se mida

Método alternativo de estimación en línea de mapeo
En terreno utilizado una línea de

mapeo:
1. Utilizar una regla de 2 m de largo

2. Calcular RQD utilizando el mismo
procedimiento anterior, es decir,
considerar todas las
discontinuidades que intersectan
la línea de mapeo
3. No considerar discontinuidades
de menos de 30 cm de largo ni
discontinuidades claramente
inducidas

Palmstrom, 2005
Testigos >10cm se muestran en negro.
El RQD no representa la variación en los tamaños de bloque
RQD 
 Trozos de longitud  10 cm 100 (%)
Longitud total del tramo
Zhang et al, 2013

¿Qué tan importantes
son estos valores?

Limitaciones
▪ Depende de la técnica de perforación y el manejo de la

muestra. Rupturas causadas por el proceso de perforación o
por el operador deben ignorarse. Usualmente se caracterizan
por superficies rugosas frescas.
▪ El método no da resultados confiables en litologías que casi no

tienen discontinuidades o en litologías en las cuales es dificil
obtener muestras de roca intacta, como por ejemplo rocas
blandas estratificadas.
▪ No representa completamente al macizo rocoso, un RQD alto

¿representa a un macizo de buena calidad?

Otros métodos para estimar el RQD
Priest and Hudson, 1976
Palmstrom, 1974
Bieniawski, 1989
Jv: numero de total de
discontinuidades por m3.
(RQD=100 para Jv<4.5 )
1
𝐽𝑉 = ෍
𝑆𝑖

Macizo rocoso
Sistema Q
Sistema Q
Hoek, 2007, Barton and Grimstad, 2014

Sistema Q
Definición
Parámetros:
RQD: Rock Quality Designation
RQD J r J w
Q Jn: Número de sistemas de discontinuidades
J n J a SRF Jr: Número de rugosidad de discontinuidades
Ja: Número de alteración de discontinuidades
Jw: Agua en discontinuidades
SRF: Factor de reducción por esfuerzos
Descripción del macizo Q
Excepcionalmente malo 0,001 – 0,01
Extremadamente malo 0,01 – 0,1
Muy malo 0,1 – 1
Barton and Grimstad, 2014

Malo 1–4
Regular 4 – 10
Bueno 10 – 40
Muy bueno 40 – 100
Extremadamente bueno 100 – 400
Excepcionalmente bueno 400 – 1000

Sistema Q
Versión 1974: RQD
Caso Rock Quality Designation RQD
A Muy mala calidad 0 – 25

B Mala calidad 25 – 50
C Calidad regular 50 – 75
D Buena calidad 75 – 90
E Excelente calidad 90 – 100
i) Si RQD≤10 usar RQD = 10 para evaluar Q
ii) Usar RQD en intervalos de 5 puntos

Sistema Q
Versión 1974: Joint Set Number
Caso Número de sistemas de discontinuidades Jn
A Macizo rocoso masivo, sin o con pocas estructuras 0,5 – 1
B Macizo rocoso con 1 set 2
C 1 set + estructuras aleatorias 3
D Macizo rocoso con 2 sets 4
E 2 sets + estructuras aleatorias 6
F Macizo rocoso con 3 sets 9
G 3 sets + estructuras aleatorias 12
H Macizo rocoso con 4 o más sets 15
I Macizo rocoso totalmente desintegrado 20
i) Para intersecciones usar 3Jn
ii) Para portales usar 2Jn
Este parámetro debe considerar sistemas de discontinuidades que se

encuentren fuertemente desarrollados y que estén afectados por foliación,
esquistocidad, planos de clivaje o estratificaciones. Sin embargo, si hay
NGI, 2013
pocas discontinuidades visibles o si sólo se encuentran quiebres
ocasionales en el testigo del sondaje debido a esas fracturas, será más
apropiado contarlas como discontinuidades aleatorias.

Sistema Q
Versión 1974: Comentarios tamaño del bloque promedio
RQD
: tamaño del bloque promedio
Jn
• Es subjetivo
• Si un macizo rocoso tiene mas de 4 sets de discontinuidades ampliamente
espaciadas será incorrecto decir que esta altamente fracturado

Sistema Q
Versión 1974: Joint Roughness Number
Caso Número de rugosidad de discontinuidades Jr
(a) Hay contacto entre las cajas de la estructura y (b) desplazamiento de
corte menores que 10 cm producen contacto entre las cajas de la
estructura
A Juntas discontinuas 4
B Rugosas y onduladas 3
C Suaves y onduladas 2
D Pulidas y onduladas 1,5
Onduladas
E Rugosas y planas 1,5
Rugosas
F Suaves y planas 1
Suaves
G Pulidas y planas 0,5
Pulidas
(c) Los desplazamientos de corte no producen contacto entre las cajas de la
estructura Planas
Rugosas
H Estructuras con rellenos de arcilla 1
Suaves
Estructuras con rellenos de arena, grava o roca
NGI, 2013
I 1 Pulidas
desintegrada
i) Añadir 1 si el espaciamiento medio del sistema relevante es mayor a 3 m

ii) Jr = 0,5 puede ser utilizado para estructuras planas y pulidas con
lineamientos, siempre que los lineamientos están orientados en la
dirección de resistencia mínima

Sistema Q
Versión 1974: Joint Alteration Number
Caso Número de alteración de discontinuidades ϕjres (°) Ja
(a) Hay contacto entre las cajas de la estructura
Estructuras bien trabadas y selladas con rellenos duros, impermeables, y que no se ablandan (e.g.
A --- 0,75
cuarzo epidota, etc.)
B Estructuras con cajas no alteradas, que solo presentan patinas locales 25-35 1
Estructuras con cajas ligeramente alteradas. Pátinas de materiales que no se ablandan y libres de finos:
C 25-30 2
arenas, roca molida, etc.
D Estructuras con pátinas limo arenosas, con poco contenido de arcillas, que no se ablandan 20-25 3
Estructuras con pátinas de minerales arcillosos de baja fricción y que se ablandan (e.g. caolinita, micas,
E etc), con pátinas de clorita, talco, yeso, grafito, etc. o con pequeñas cantidades de arcillas expansivas 8-16 4
(pátinas discontinuas, de 1 a 2 mm de potencia)
(b) Desplazamiento de corte menores que 10 cm producen contacto entre las cajas de la estructura
F Estructuras con rellenos de arenas y/o roca molida, libres de arcilla 25-30 4
Estructuras con rellenos de arcillas muy pre-consolidadas, que no se ablandan (rellenos continuos, con
G 16-24 6
espesores < 5 mm)
Estructuras con rellenos de arcillas algo a poco pre-consolidadas, que se ablandan (rellenos continuos,
H 12-16 8
con espesores < 5 mm)
Estructuras con rellenos de arcillas expansivas (e.g. montmorillonita, rellenos continuos, espesores < 5
J 6-12 8-12
mm).
(c) Los desplazamientos de corte no producen contacto entre las cajas de la estructura
Estructuras con rellenos de roca desintegrada o triturada y arcillas (ver G, H, J para descripciones del 6, 8 o
K, L, M 6-24
material arcilloso) 8-12
Estructuras con rellenos potentes de arenas limosas o limo-arcillosas, con poco contenido de arcillas
N --- 5
(que no se ablandan)
Estructuras con rellenos potentes de salbanda arcillosa (ver G, H, J para descripciones del material 10, 13 o
O, P, R 6-24
arcilloso) 13-20

Sistema Q
Versión 1974: Comentarios resistencia al corte entre bloque
Jr
: medida del ángulo de fricción entre bloques
Ja
• Estos parámetros pueden ser usados para estimar la resistencia al corte usando la
siguiente ecuación:
𝐽𝑟
𝜏 = 𝜎𝑛 tan−1
𝐽𝑎
• Ambos parámetros deberían ser relevantes en sistemas de discontinuidades débiles o con

rellenos de arcilla. Sin embargo, si el sistema de discontinuidades con el mínimo valor de
Jr/Ja está favorablemente orientado en relación a la estabilidad, entonces una segunda
discontinuidad o sistema de discontinuidades con una orientación menos favorable puede
a veces ser más significativo, y el mayor valor de Jr/Ja puede ser usado cuando se evalúe
el Q. El valor de Jr/Ja debe, en efecto, relacionarse con a la superficie más probable que
permita iniciar la falla.
• Los puntajes asociados a estos parámetros y sus consideraciones se consideran objetivas,
y son la mayor ventaja que tiene el sistema Q por sobre el RMR.

Sistema Q
Versión 1974: Comentarios resistencia al corte entre bloque
Jr
Ja
Barton, 2002
Sistema Q
Versión 1974: Water Reduction Factor
Presión de
Caso Condición de agua en discontinuidades Jw
agua (MPa)
Túneles secos o con infiltraciones menores (e.g. 5 lt/min localmente o en
A < 0,1 1
algunos sectores)
Infiltraciones y presiones moderadas, que ocasionalmente causan el
B 0,1-0,25 0,66
lavado del relleno de las estructuras
Infiltraciones y presiones importantes en roca competente con estructuras
C 0,50
sin relleno
0,25-10,0
Infiltraciones y presiones importantes que causan lavado de los rellenos
D 0,33
de las estructuras
Infiltraciones muy importantes y a presión gatilladas por las tronaduras,
E 0,1-0,2
pero decaen con el tiempo
> 10,0
Infiltraciones excepcionalmente altas con presiones que continúan sin
F 0,05-0,1
decaer con el tiempo
i. Los casos C a F corresponden a estimaciones muy aproximadas. Se puede incrementar Jw si se
implementan medidas de drenaje
ii. Problemas especiales asociados al congelamiento de las aguas y la formación de hielo no se consideran

Sistema Q
Versión 1974: Stress Reduction Factor
(a) Zonas débiles interceptan la posición que tendrá la excavación subterránea, lo que puede causar aflojamiento
(loosening) del terreno cuando se desarrolle la excavación subterránea
Caso Factor de reducción de esfuerzos SRF

A Múltiples zonas débiles que contienen arcillas y/o roca químicamente desintegrada,
10,0
con roca suelta en su periferia (a cualquier profundidad
B Múltiples zonas débiles, con roca suelta en su periferia, en un macizo rocoso
7,5
competente y libre de arcilla (a cualquier profundidad)
C Macizo rocoso muy fracturado, con estructuras abiertas que definen bloques en
5,0
forma de cubos (a cualquier profundidad)
D, E Una zona débil que contienen arcillas y/o roca químicamente Profundidad ≤ 50 m 5,0
desintegrada, con roca suelta en su periferia Profundidad > 50 m 2,5
F, G Una zona débil, con roca suelta en su periferia, en un macizo Profundidad ≤ 50 m 5,0
rocoso competente y libre de arcilla Profundidad > 50 m 2,5
Los valores de SRF

deben reducirse en un
25% a 50% si las zonas
de cizalle relevantes solo
influencian el túnel, pero
no lo intersectan.
Palmstrom et al, 2006

Sistema Q
(b) Macizos rocosos competentes, problemas asociados a concentraciones de esfuerzos
Caso Factor de reducción de esfuerzos UCS/σ1 σt/σ1 SRF

Estado de esfuerzos de magnitud baja, estructuras
H > 200 > 13 2,5
superficiales abiertas
Estado de esfuerzos moderados, condición de esfuerzos
I 200 – 10 13 – 0,66 1,0
favorable
Estado de esfuerzos de magnitud alta, estructuras bien
J trabadas (usualmente favorable para la estabilidad, aunque 10 – 5 0,66 – 0,33 0,5 – 2
puede presentar problemas en las cajas)
Macizo rocoso que presenta lajamientos e incluso estallidos
L de roca poco después del desarrollo de la excavación 5 – 2,5 0,33 – 0,16 5 – 10
subterránea
Macizos rocosos que sufren notorios estallidos de roca y
M deformaciones inmediatas después del desarrollo de la < 2,5 < 0,16 10 – 20
excavación subterránea
i. La base de datos del método incluye pocos casos en que la profundidad del techo del túnel respecto a la
superficie del terreno es menor que el ancho del túnel. Si este es el caso, entonces SRF debe incrementarse
de 2,5 a 5 (ver H)

Sistema Q
(b) Macizos rocosos competentes, problemas asociados a concentraciones de esfuerzos

• σc/σ1 bajo: fracturamiento por esfuerzos altos:
SRF ↑ → Q↓
• σc/σ1 medio: bloques quedan ajustados:
SRF ↓ → Q ↑
• σc/σ1 alto: bloques quedan sueltos conllevando a
inestabilidades:
SRF ↑ → Q↓
Si el estado de esfuerzos in-situ es muy anisótropo, entonces para

evaluar SRF utilizar el siguiente UCS reducido (UCS: resistencia a la
compresión uniaxial roca intacta; σt: resistencia a la tracción, σ1, σ3:
esfuerzos in-situ principales mayor y menor, y σq: máximo esfuerzo
tangencial en el contorno de la excavación estimado mediante la
teoría de elasticidad):
• Si 5 ≤ σ1/σ3 ≤ 10: reducir UCS a 0,8UCS y σt a 0,8σt
• Si σ1/σ3 > 10: reducir UCS a 0,6UCS y σt a 0,6σt

Sistema Q
(c) Macizos rocosos que fluyen plásticamente (squeezing rock)
Caso Factor de reducción de esfuerzos UCS/σ1 SRF

O El flujo plástico genera presiones leve a moderadas 1–5 5 – 10
P El flujo plástico genera presiones importantes >5 10 – 20
i. Para determinar las condiciones de un macizo que fluye plásticamente se debe revisar la
literatura al respecto: Singh et al. 1992 y Basin and Grimstad, 1996
(d) Macizos rocosos expansivo (swelling rock), expansión o hinchamiento debido a reacciones químicas causadas por la
presencia de agua
Caso Factor de reducción de esfuerzos SRF

R El hinchamiento genera presiones leves a moderadas 5 – 10
S El hinchamiento genera presiones importantes 10 – 15

Sistema Q
Versión 1974: Comentarios esfuerzos activos
Jw : medida del ángulo de fricción entre bloques

SRF
Particularmente se debe considerar:
• El parámetro SRF es redundante cuando el sistema de calificación Q se utiliza
para estimar propiedades del macizo rocoso para el análisis de estabilidad
(analíticos o numéricos)
• En ambientes con altas presiones de agua el análisis de estabilidad debería
incluir los efectos de presiones de agua y flujo por lo que el parámetro Jw se
debe considerar igual a uno (excavaciones relativamente secas, sin considerar
el flujo transiente de perforación y relleno).
Una alternativa es usar:

RQD J r
Q' 
Jn Ja

Sistema Q
Versión 1974: Calibración
Primera versión: 212 casos
Barton et al., 1974
Barton, 1988
Depende del tipo de excavación y del uso que se le quiera dar

Sistema Q
Versión 1993: Actualización de SRF
SRF
Condición UCS/σ1 σq/UCS
(nuevo)
Estado de esfuerzos de magnitud baja, estructuras superficiales
> 200 < 0,01 2,5
abiertas
Grimstad and Barton, 1993

Estado de esfuerzos moderados, condición de esfuerzos favorable 200 – 10 0,01 – 0,3 1
Estado de esfuerzos de magnitud alta, estructuras bien trabadas
(usualmente favorable para la estabilidad, aunque puede presentar 10 – 5 0,3 – 0,4 0,5 – 2
problemas en las cajas)
Macizo rocoso que presenta lajamientos moderados 1 hora después del
5–3 0,5 – 0,65 5 – 50
desarrollo de la excavación subterránea
Macizo rocoso que presenta lajamientos e incluso estallidos de roca
3–2 0,65 - 1,0 50 – 200
poco después del desarrollo de la excavación subterránea
Macizos rocosos que sufren notorios estallidos de roca y deformaciones
<2 >1 200 - 400
inmediatas después del desarrollo de la excavación subterránea
• UCS: resistencia a la compresión uniaxial roca intacta;
• σ1, σ3: esfuerzos in-situ principales mayor y menor, y
• σq: máximo esfuerzo tangencial en el contorno de la excavación estimado mediante la teoría de elasticidad
Esta actualización se relaciona a efectos observados en excavaciones ubicadas en

ambientes de altos esfuerzos que se encuentran en situaciones de críticas de
requerimiento de soporte. Sin embargo, en minas profundas con un número
significativo de discontinuidades se deben utilizar los valores originales de SRF.
Sistema Q
Versión 1993: Actualización del gráfico para estimar soporte
• Actualizado para representar

nuevas técnicas de soporte
(NMT) con 1050 nuevos
casos de túneles construidos
en los 10 años previos a su
Grimstad and Barton, 1993

publicación
• La menor dimensión de una
excavación para la cual se
estimó soporte fue 2 – 3 m
• Por otro lado, esta
herramienta empírica no
debería ser utilizada para
techos o paredes de
cavernas de mas de 40 m

Sistema Q
Consideración final
Los parámetros presentados anteriormente representan la

estabilidad del macizo rocoso para estimar la estabilidad de
túneles y deben ser reevaluados para ser aplicados a otros
problemas (Barton et al. 1974).

Macizo rocoso
Rock Mass Rating (RMR)

Definición
RMRBbásico  PUCS   PRQD   PS   PJ C   PJ W  Descripción RMR
Roca muy buena 81 – 100
Parámetros: Roca buena 61 – 80
UCS: Resistencia uniaxial roca intacta Roca regular 41 – 60
RQD: Rock Quality Designation Roca mala 21 – 40

Roca muy mala 0 – 21
S: Espaciamiento de discontinuidades
Jc: Condición de discontinuidades
Jw: Agua
Supuestos:
• Los ratings fueron asignados a macizos rocosos con más de tres sets de
discontinuidades, es decir, evaluar un macizo rocoso con 2 sets resultará en un valor
conservador.
• Si ningún set controla la estabilidad de la excavación, se debe utilizar la condición
promedio y no la más desfavorable dado que el sistema considera un factor de
seguridad en su construcción. En el caso de que un set controle la estabilidad de la
excavación se debe utilizar el set de discontinuidades más desfavorable.
Datos usados
• 1973: 49 casos (Sudafrica, Europa, Estados Unidos y Canadá)
• 1984: 141 casos (se incluyen 62 casos de minas de carbón en Estados Unidos)
• 1987: 218 casos (se incluyen 78 casos de minas y túneles)
• 1989: 351 casos (la base de datos esta representada en su mayoría por
excavaciones civiles en rocas sedimentaria ubicadas a bajas profundades).
Tipo de roca
Tipo de excavación Ignea Metamorfica Sedimentaria Total general
Bieniawski, 1989
Minas de carbón 0 0 101 101
Otros tipos de mina 18 10 6 34
Túneles 29 32 86 147
Otros tipos de excavación 19 19 30 68
Total general 66 61 223 350

Versión 1976
A. Parámetros de calificación y puntajes
Parámetro Rango de valores y puntajes
Índice de Para este rango bajo se
resistencia de >8 4–8 2-4 1–2 prefiere el ensayo de
Resistencia de
carga puntual compresión uniaxial
la roca intacta
1 (MPa) Resistencia a la
compresión > 200 100 - 200 50 - 100 25 - 50 10–25 3–10 1–3
uniaxial
Puntaje 15 12 7 4 2 1 0
Calidad del testigo, RQD (%) 90 - 100 75 - 90 50 - 75 25 - 50 < 25
2
Puntaje 20 17 13 8 3
Espaciamiento de discontinuidades > 3 (m) 1 – 3 (m) 0,3 – 1 (m) 0,05 – 0,3 (m) < 0,05 (m)
3
Puntaje 30 25 20 10 5
•Superficies muy •Superficie •Superficie •Superficies lisas,

rugosas ligeramente ligeramente rugosa o •Relleno blando >5mm de
4 Condición de discontinuidades •No continuas rugosa •Separación <1mm •Relleno <5mm, o espesor, o
•Sin separación •Separación •Paredes altamente •Separación 1-5 •Juntas abiertas y
•Roca pared no <1mm meteorizadas mm y continuas continuas
meteorizadas •Roca pared
Puntaje 25 20 12 6 0
Caudal de filtración
por 10 m de túnel Nulo < 25 25 - 125 > 125
(lt/min)
Bieniawski, 1976
Presencia (Presión de agua en
5 de agua juntas)/Esfuerzo 0 0 – 0,2 0,2 – 0,5 > 0,5
principal mayor, s1)
Agua bajo una Severos problemas
Estado general Completamente seco Húmedo
presión moderada de agua
Puntaje 10 7 4 0

Versión 1976
B. Ajuste por orientación de las discontinuidades P(JO)
Aplicación/Condición Muy favorable Favorable Moderado Desfavorable Muy desfavorable
Túneles y minas 0 -2 -5 -10 -12
Fundaciones 0 -2 -7 -15 -25
Taludes 0 -5 -25 -50 -60
C. Calificación del macizo rocoso determinado desde el puntaje total

Puntaje 100 ← 81 80 ← 61 60 ← 41 40 ← 21 < 21
Calificación I II III IV V
Descripción Roca muy buena Roca buena Roca regular Roca mala Roca muy mala
D. Significado de la clase de roca
Bieniawski, 1976
Tiempo estable promedio/ancho excavación 10 años / 5m 6 meses / 4 m 1 semana / 3 m 5 hrs / 1,5m 10 min / 0,5m
Cohesión del macizo rocoso (kPa) > 300 200-300 150-200 100-150 < 100
Ángulo de fricción macizo rocoso (°) > 45 40-45 35-40 30-35 < 35

Versión 1976: Ajuste por orientación de las discontinuidades para túneles
Rumbo discontinuidad con respecto al eje de la excavación

Paralelo Perpendicular Cualquier rumbo

Dip Avance Avance
(grados) con Dip contra Dip
45 - 90 Muy Muy Moderado n/a
desfavorable favorable
20 - 45 Moderado Favorable Desfavorable n/a
0 - 20 Moderado Moderado Moderado Moderado

Nuevas versiones
▪ En 1979 se introdujeron cambios en los rangos de los

parámetros, siguiendo las recomendaciones del ISRM (1978),
y consecuentemente se actualizaron los ratings.
▪ En 1989 se introdujeron nuevas especificaciones para

describir la condición de las discontinuidades.

Versión 1989
A. Parámetros de calificación y puntajes
Parámetro Rango de valores y puntajes
Índice de Para este rango bajo se
resistencia de > 10 4 – 10 2-4 1-2 prefiere el ensayo de
Resistencia de
carga puntual compresión uniaxial
la roca intacta
1 (MPa) Resistencia a la
compresión > 250 100 - 250 50 - 100 25 - 50 5 - 25 1-5 <1
uniaxial
Puntaje 15 12 7 4 2 1 0
Calidad del testigo, RQD (%) 90 - 100 75 - 90 50 - 75 25 - 50 < 25
2
Puntaje 20 17 13 8 3
Espaciamiento de discontinuidades > 2 (m) 0,6 – 2 (m) 0,2 – 0,6 (m) 0,06 – 0,2 (m) < 0,06 (m)
3
Puntaje 20 15 10 8 5
•Superficies muy •Superficie

rugosas ligeramente •Superficie •Superficies lisas, o •Relleno blando >5mm
Condición de discontinuidades •No continuas rugosa ligeramente rugosa •Relleno <5mm, o de espesor, o
4 (Ver E) •Sin separación •Separación •Separación <1mm •Separación 1-5 mm •Juntas abiertas y
•Roca pared <1mm •Roca pared baja y continuas continuas
competente •Roca pared competencia
competente
Puntaje 30 25 20 10 0
Caudal de filtración
por 10 m de túnel Nulo < 10 10 – 25 25 - 125 > 125
(lt/min)
Bieniawski, 1989
Presencia (Presión de agua en
5 de agua juntas)/Esfuerzo 0 < 0,1 0,1 – 0,2 0,2 – 0,5 > 0,5
principal mayor, s1)
Ligeramente
Estado general Seco Húmedo Goteado Flujo
húmedo
Puntaje 15 10 7 4 0

B. Ajuste por orientación de las discontinuidades P(JO)
Aplicación/Condición Muy favorable Favorable Moderado Desfavorable Muy desfavorable
Túneles y minas 0 -2 -5 -10 -12
Fundaciones 0 -2 -7 -15 -25
Taludes 0 -5 -25 -50 -60
C. Calificación del macizo rocoso determinado desde el puntaje total

Puntaje 100 ← 81 80 ← 61 60 ← 41 40 ← 21 < 21
Descripción Roca muy buena Roca buena Roca regular Roca mala Roca muy mala
D. Significado de la clase de roca

Tiempo estable promedio/ancho excavación 20 años / 15m 1 año / 10m 1 semana / 5m 10hrs / 2,5m 30 min / 1m
Cohesión del macizo rocoso (kPa) > 400 300-400 200-300 100-200 < 100
Ángulo de fricción macizo rocoso (°) > 45 35-45 25-35 15-25 < 15
E. Guías para la calificación de discontinuidades

Persistencia (m) <1 1-3 3 - 10 10 - 20 > 20
Puntaje 6 4 2 1 0
Apertura (mm) Ninguna 0,1 0,1 – 1,0 1-5 >5
Puntaje 6 5 4 1 0
Bieniawski, 1989
Rugosidad Muy rugosa Rugosa Mod. rugosa Lisa Muy lisa
Puntaje 6 5 3 1 0
Relleno Ninguno Duro < 5 mm Duro > 5 mm Blando < 5 mm Blando > 5 mm
Puntaje 6 4 2 2 0
Alteración Sin alteración Lev. alterado Mod. alterado Alta alteración Descompuesto
Puntaje 6 5 3 1 0

Versión 1989: Guías para la calificación de discontinuidades
Bieniawski, 1989
Tiempo útil de excavación
After Bieniawski, 1989

After Bieniawski, 1973

Macizo rocoso
Correlaciones entre sistemas de

clasificación
Correlaciones entre sistemas de clasificación
Modified from Barton, 1995

Bieniawski, 1976
Palmstrom, 2009
Correlaciones entre sistemas de clasificación
¿Qué tan correcto es usar estas aproximaciones ?
Goel, 1996
RMR a Q a partir de
Autor Correlación R2 partir de Q RMR
𝑄 = 10.6 𝑅𝑀𝑅 = 49
A. Bieniawski (1984) 𝑅𝑀𝑅 = 9 ln 𝑄 + 44 0.77 65 1.7
B. Rutledge et al. (1978) 𝑅𝑀𝑅 = 5.9 ln 𝑄 + 43 0.81 57 2.76
C. Moreno (1980) 𝑅𝑀𝑅 = 5.4 ln 𝑄 + 55.2 0.55 67.9 0.31
D. Cameron et al. (1981) 𝑅𝑀𝑅 = 5 ln 𝑄 + 60.8 72.6 1.98
E. Abad (1984) 𝑅𝑀𝑅 = 10.5 ln 𝑄 + 41.8 0.66 66.5 1.98

Macizo rocoso
¿Comentarios?
erosion.com.co
Día 3
Contenidos:
MACIZOS ▪ Sistemas de clasificación de
ROCOSOS macizos rocosos (MRMR, GSI)
▪ Criterios de falla de macizo rocoso
▪ Escalamiento de propiedades del
macizo rocoso
Macizo rocoso
Mining Rock Mass Rating (MRMR)

¿Por qué fue creado?
Laubscher (1976) fue el primero en adaptar el RMR de Bieniawski para aplicaciones
mineras basándose en su experiencia en minas de asbestos operadas por block caving
en Sudáfrica.
Al igual que el RMR, el MRMR se basa en el cálculo de un rating in-situ estimado a
partir de la medición de parámetros geológicos (RMR), el cual es ajustado
posteriormente a las condiciones mineras.
Es decir:
MRMR = RMR x ajustes
Duplancic, 2001
En donde los ajustes pueden
considerar: meteorización, esfuerzos
inducidos, cambios de esfuerzos, orientación
de las estructuras, efectos de tronadura y el efecto del
agua

Versión 1976
Laubscher, 1976
Versión 1976
Laubscher, 1976
Versión 1976
▪ Esta versión reemplaza el termino UCS por IRS (Intact Rock Strength) en
comparación con el RMR de Bieniawski
▪ Las ponderaciones fueron revisadas considerando no sólo minas en Sudáfrica sino
que también otras minas operadas por block caving.
▪ Los ajustes considerados en la primera versión son:
Laubscher, 1976
Versión 1976
Laubscher inicialmente usó el RMR

para evaluar la hundibilidad de un
macizo rocoso:
Laubscher, 1976
Posteriormente, propuso el gráfico de
hundibilidad.

Versión 1990
La versión de MRMR del 1990 es la más utilizada, principalmente porque existen 3

versiones del gráfico de hundibilidad que la usan para estimar la calidad del macizo
rocoso: Laubscher, 1990
Laubscher, 1994
Brown, 2002
Versión 1990
Incluye dos opciones para evaluar el espaciamiento de las discontinuidades:
▪ Medir el RQD y el espaciamiento de las discontinuidades (Js), o
▪ Medir la frecuencia de fracturas por metro (FF/m).
Parámetros:
Esfuerzos
Meteorización Orientación inducidos Tronadura IRS: Intact Rock Strength
RQD: Rock Quality Designation
JS: Espaciamiento de discontinuidades
Ajustes JC: Condición de discontinuidades
Descripción del macizo MRMR
Presentación Muy bueno (1) 81 – 100
MRMR  AM  AO  AS  AT  RMRL
Comunicación DRMS  AM  AO  AS  AT  RMS (MPa) Bueno (2) 61 – 80
Estructuras Regular (3) 41 – 60
Diseño básico
mayores
RMS: Rock Mass Strength Malo (4) 21 – 40
DRMS: Design Rock Mass Strength Muy malo (5) 0 – 20

Versión 1990: IRS Intact Rock Strength
Se define como el promedio de la resistencia de la roca entre fracturas y juntas. Es
importante notar que las muestras escogidas para ser ensayadas son
normalmente las mas resistentes y no necesariamente reflejan valores promedio.
IRS (MPa) Rating
>185 20
165 – 185 18
Ejemplo:
IRS Roca competente = 100 MPa 145 – 164 16
IRS Roca débil = 20 MPa 125 – 144 14
 IRS como porcentaje de la roca mas 105 – 124 12
competente = 20/100 = 20%
85 – 104 10
Porcentaje de roca no competente = 45% 65 – 84 8

45 – 64 6
IRS promedio= 37% de 100 MPa = 37 MPa 35 – 44 5
25 – 34 4
12 – 24 3
5 – 11 2
1–4 1

Versión 1990: RQD + JS: Joint spacing
Para estimar el rating Js se debe considerar un macizo rocoso con a
RQD Rating lo mas 3 sets de discontinuidades:
97 – 100 15
Porcentaje del total posible del rating de 25

84 – 96 14 Ejemplo:
1 set de espaciamiento 0,5 m
71 – 83 12
 22 (A)
56 – 70 10
2 sets de espaciamiento 0,5 y 1 m
44 – 55 8  17 (B + C)
31 – 43 6
3 sets de espaciamiento 0,5, 1 y 3 m
17 – 30 4  14 (D+E+F)
4 – 16 2
0–3 0
Espaciamiento (m)
Se define: 𝑆𝑚𝑖𝑛 : espaciamiento mínimo [cm], 𝑆𝑚𝑒𝑑 : espaciamiento medio [cm] y 𝑆𝑚𝑎𝑥 : espaciamiento máximo [cm]
26,4×log10 𝑆 +45
1 set: 𝑃(𝐽𝑠 ) = 25 × 100
25,9×log10 𝑆𝑚𝑖𝑛 +38 30×log10 𝑆𝑚𝑎𝑥 +28
2 sets: 𝑃(𝐽𝑠 ) = 25 × ×
100 100
25,9×log10 𝑆𝑚𝑖𝑛 +30 29,4×log10 𝑆𝑚𝑒𝑑 +20 33,3×log10 𝑆𝑚𝑎𝑥 +10
3 sets: 𝑃(𝐽𝑠 ) = 25 × × ×
100 100 100

Versión 1990: FF/m Promedio Ratings
1) Medición en línea de muestreo: Se pueden tener las siguientes (1/m)
1 set 2 sets 3 sets
situaciones que se resuelven al dividir la suma de los FF/m por los
factores de la tabla: 0,1 40 40 40
0,15 40 40 40
1) Si todas las discontinuidades se observan en la pared se debe
definir si intersectaron la línea de muestreo 0,2 40 40 38
2) Si no intersectan la línea de muestreo se debe considerar otra 0,25 40 38 36
línea de muestreo en una dirección perpendicular a la primera 0,3 38 36 34
3) Si existe un set paralelo a la pared luego debe considerarse 0,5 36 34 31
otra línea de muestreo en una pared perpendicular 0,8 34 31 28
1,0 31 28 26
Procedimiento de muestreo Factor
1,5 29 26 24
(a) 1/3 sets se observan en la línea, o sólo 1 set 1,0 2 26 24 21
(b) 2/3 sets se observan en la línea, o sólo 2 sets 1,5 3 24 21 18
(c) Todos los sets se observan en la línea o en los testigos 2,0 5 21 18 15
(d) 2 sets se observan en la línea y otro set en otra línea 2,4 7 18 15 12
10 15 12 10
(e) Todos los sets se observan en líneas distintas 3,0
15 12 10 7
2) Medición en testigos: 20 10 7 5
El FF/m debe incrementarse si hay perdida de material (puede 30 7 5 2
ocurrir en las partes mas débiles de la muestra). 40 5 2 0

Versión 1990: JC: Joint condition
Condición de humedad
Condición Presión Presión
Parámetros Descripción
seca Húmedo moderada 25- severa
125 l/min > 125 l/min
Ondulosa multidireccional 100 100 95 90
A. Expresión de
Ondulosa unidireccional 95 90 85 80
discontinuidades
Curva 85 80 75 70
(Irregularidad a gran
Suavemente ondulada 80 75 70 65
escala)
Lisa 75 70 65 60
Irregular áspero 95 90 85 80
Escalonado suave 90 85 80 75
B. Expresión de Escalonado pulido 85 80 75 70
discontinuidades Ondulada rugoso 80 75 70 65
(Irregularidad a Ondulada suave 75 70 65 60
pequeña escala Ondulado pulido 70 65 60 55
200mm x 200mm) Planar rugoso 65 60 55 50
Planar suave 60 55 50 45
Pulido 55 50 45 40
C. Si las paredes de las juntas son más débiles
75 70 65 60
que la caja y solo si son más débiles que el relleno
Material Grano grueso 90 85 80 75
cizallado y no Grano medio 85 80 75 70
reblandecido Grano fino 80 75 70 65
D. Relleno de Material Grano grueso 70 65 60 55

fracturas cizallado Grano medio 60 55 50 45
reblandecido Grano fino 50 45 40 35
Espesor < amp.de irregularidad 45 40 35 30
Espesor > amp.de irregularidad 30 20 15 10

Versión 1990: Ajuste por meteorización
• La meteorización afecta al RQD o FF/m, a la condición de las estructuras y a la

resistencia de los bloques de roca.
• La aplicabilidad de este ajuste depende de si el macizo expuesto alcanzará a
meteorización en el tiempo de exposición:
Tiempo de meteorización
Grado de Meteorización
6 meses 1 año 2 años 3 años 4 años
No hay meteorización 100 % 100 % 100 % 100 % 100 %
Meteorización Leve 88 % 90 % 92 % 94 % 96 %
Meteorización Moderada 82 % 84 % 86 % 88 % 90 %
Meteorización Intensa 70 % 72 % 74 % 76 % 78 %
Meteorización Total 54 % 56 % 58 % 60 % 62 %
Transformación en Suelo
30 % 32 % 34 % 36 % 38 %
Residual

Versión 1990: Ajuste por orientación de las estructuras
1. Ajustes a macizos rocosos con Número de Número de caras del bloque inclinadas
discontinuidades: Depende de la discontinuidades con respecto a la vertical
orientación de las estructuras con respecto definiendo un bloque 70% 75% 80% 85% 90%
a la vertical del bloque.
3 3 - 2 - -
2. Ajustes a zonas de corte: En el caso de 4 4 3 - 2 -
que las galerías de la mina subterránea
sean intersectadas por zonas de cizalle, 5 5 4 3 2 1
deberá considerarse un ajuste en función 6 6 5 4 3 2, 1
del ángulo de intersección (no se aplica a
roca con discontinuidades).
Fuerza
Angulo AO perturbadora
0º a 15º 76% (gravedad)
16º a 45º 74%
46º a 75º 72%
3. Ajustes por la dirección de avance: El 6 de 6 caras 4 de 6 caras 2 de 6 caras

inclinadas inclinadas
desarrollo de galerías en la dirección del inclinadas
manteo es preferible a el avance en
dirección opuesta. En este último caso El máximo ajuste es orientación de
deberá considerarse un ajuste de 90% discontinuidades por la dirección de avance
= 70% x 90% = 63%

Versión 1990: Ajuste por esfuerzos inducidos por la minería
▪ Esfuerzos compresivos de magnitud importante en la dirección normal al plano de

las estructuras incrementarán la resistencia del macizo rocoso y disminuirán la
hundibilidad de la roca → AS = 120%
▪ La diferencia entre el esfuerzo principal máximo y mínimo tiene un efecto
significativo en los macizos rocosos con discontinuidades, dado que ésta puede
hacer que los bloques de roca fallen por corte a través de planos de debilidad. Este
efecto aumenta a medida que la intensidad de las discontinuidades aumenta y a
medida que la condición de discontinuidades empeora → AS = 60%
Una manera de evaluar este ajuste es por comparación de la condición del macizo
rocoso en sectores “normales” y en sectores donde se tienen altas concentraciones de
esfuerzos. Así, si en la condición “normal” el RMR es de 60, y en la condición de altos
esfuerzos es de 40, entonces el factor de ajuste es igual a 40/60=67%

Versión 1990: Ajuste por tronadura
Tipo de Tronadura AT
Excavación Mecánica, Sin Tronadura 100%
Tronaduras Controladas (smooth-wall blasting) 97%
Tronaduras Convencionales de Buena Calidad 94%
Tronaduras de Mala Calidad 80%

Versión 1990: Resumen de ajustes
▪ La evaluación de los ajustes requiere experiencia y mucho criterio, particularmente
el relacionado con los esfuerzos inducidos por la minería.
▪ Los ajustes no deberían exceder las dos clases, en ese caso se debe hacer una
reducción de un máximo del 50% del total del RMR.
▪ Para estimar hundibilidad sólo deben considerarse los parámetros de orientación
de las estructuras y esfuerzos inducidos.
Parámetros Posibles ajustes

Meteorización 30 – 100 %
Orientación de las estructuras 63 – 100 %
Esfuerzos inducidos 60 – 120 %
Tronadura 80 – 100%

Resistencia del macizo rocoso (RMS)
El IRS se reduce al 80% de su valor

𝑅𝑀𝑅 − 𝑃(𝐼𝑅𝑆)
𝑅𝑀𝑆 = 0,8 × 𝐼𝑅𝑆 ×
80
𝑹𝑴𝑹 − 𝑷(𝑰𝑹𝑺)
𝑹𝑴𝑺 = 𝑰𝑹𝑺 × RMS < IRS
𝟏𝟎𝟎
DRMS  AM  AO  AS  AT  RMS (MPa)

Versión 2000
▪ Considera el rol de las fracturas, vetillas y

juntas selladas, con lo cual caracteriza
stockworks
▪ Considera el rol de los defectos al
reemplazar la resistencia de la roca
intacta por la resistencia de un bloque de
roca con defectos
▪ Reconsidera el efecto del agua como un
ajuste minero
Laubscher, 2000
Sin embargo, sólo se ha
publicado un gráfico de
hundibilidad después de este
método.

Macizo rocoso
Geological Strength Index (GSI)

La forma mas general del criterio de Hoek and Brown esta dada por la siguiente ecuación:
𝝈𝟑
𝒂 sc : resistencia a la compresión uniaxial de la roca
intacta
𝝈𝟏 = 𝝈𝟑 + 𝝈𝒄 𝒎 +𝒔
𝝈𝒄 m, s, a : constantes que dependen de las características
del macizo rocoso
Con ensayos de laboratorio es posible ajustar los parámetros m, s y a.
Pero, ¿qué pasa a escala de macizo rocoso?
¿Es posible desarrollar ensayos triaxiales o de corte
directo en macizos rocosos en la escala apropiada para
representar su comportamiento en un talud o en una
excavación subterránea?
¿Alternativa?

Primera versión
Hoek and Brown (1980) propusieron que tanto el RMR como el Q fueran usados para
estimar las constantes m y s, ya que incorporan las características del macizo rocoso
que controlan su resistencia y deformación

Versión 1988
Las constantes m y s se estiman con las
siguientes formulas:
 RMR 100   RMR 100 
mb    
 e 28 
se  9 
a  0,5
mi
RMR = 9 ln 𝑄 + 44
Utilizando estas formulas se construyó

la tabla presentada a la derecha.
Sin embargo, esta metodología
Hoek and Brown, 1988

sólo es aceptable para RMR>25

Definición
Debido a la limitación del RMR para escalar las
propiedades del macizo rocoso, se introduce el
GSI.
El GSI asigna rangos de valores al macizo rocoso
a partir de un gráfico considerando la estructura
del macizo rocoso y la condición de la
superficie de las discontinuidades.
Las constantes m, s y a son estimadas a partir
del GSI siguiendo la siguiente formulación:
Para GSI>25 (macizos rocosos no perturbados)
Hoek, Kaiser & Bawden, 1995

 GSI 100   GSI 100 
mb    
e  28 
se  9  a  0,5
mi
Para GSI<25 (macizos rocosos no perturbados)
GSI
s0 a  0,65 
200

Versión 1998
Hoek and Brown, 1998

Versión 1999
Esta versión incluye dos categorias:
1. Roca intacta o masiva: basado
en brechas que se comportan
casi como concreto de baja
calidad en Chile
2. Rocas foliadas o laminadas:
basado en filitas de muy baja
calidad encontradas en
Venezuela y esquistos de baja
calidad encontrados en Grecia.
Hoek, 1999
Actualizaciones para otros tipos de macizo rocoso
Hoek and Karzulovic, 2000

Marinos and Hoek, 2001

Actualizaciones para otros tipos de macizo rocoso
Marinos and Hoek, 2001

Limitaciones: Daño por tronadura
Solución:
Se incorpora el factor D que debe
aplicarse sólo a las zonas con
daño por tronadura. Aplicar este
factor a todo el macizo rocoso es
inapropiado y podría
innecesariamente calificar al
macizo rocoso con una menor
calidad.
Hoek, 2007
Debe tenerse cuidado de no
considerar dos veces el efecto de
Comparación entre los resultados utilizando daño por tronadura al incluir el
tronadura controlada (izquierda) y normal parámetro D en macizos rocosos
(derecha) para una excavación superficial en dañados por tronadura y
gneiss. El sector con menos daño debería usarse desconfinamiento.
para estimar el GSI dado que el objetivo es
determinar las propiedades de un macizo no
perturbado.
Tronaduras controladas de excelente calidad o
Criterio de Hoek and Brown 2002 excavación con maquina tunelera (TBM), lo que
resulta en una mínima perturbación del macizo
rocoso en la periferia de la excavación subterránea D=0
𝒂
𝝈𝟑
𝝈𝟏 = 𝝈𝟑 + 𝝈𝒄 𝒎𝒃 +𝒔
𝝈𝒄 Excavación mecánica o manual en macizos de mala
calidad geotécnica (sin tronadura), lo que resulta en
una mínima perturbación del macizo rocoso en la D=0
periferia de la excavación subterránea.
Cuando ocurren problemas de flujo plástico D=0,5
𝑚𝑏 𝐺𝑆𝐼−100 𝐺𝑆𝐼−100 (squeezing), con un levantamiento notorio del piso, la Sin piso
=𝑒 28−14𝐷 𝑠=𝑒 9−3𝐷 perturbación del macizo rocoso puede ser importante
a menos que se coloque (al menos temporalmente)
𝑚𝑖 fortificación de piso como se muestra en la fotografía.
Tronaduras de muy poca calidad en túneles en

roca dura, lo que resulta en danos locales
1 1 −𝐺𝑆𝐼Τ15 severos que pueden afectar el macizo rocoso
Hoek, Carranza-Torres and Corkum, 2002

𝑎= + 𝑒 − 𝑒 −20Τ3 en la periferia de la excavación subterránea en
una zona de 2 a 3 m de espesor
D=0,8
2 6
Tronaduras pequeñas en taludes de obras
civiles inducen poco daño en el macizo rocoso, D=0,7
D es un factor que depende del grado de especialmente si se usan tronaduras Buena
controladas para minimizar el daño, como se
perturbación al cual se ha sometido al muestra en la fotografía. Sin embrago,
tronadura
D=1,0
siempre se produce algún grado de
macizo rocoso por tronadura y relajación perturbación debido al desconfinamiento del Mala tronadura
macizo rocoso.
de esfuerzos. Los taludes mineros en rajos profundos sufren D=1,0
daños importantes debido a las tronaduras de
Tronadura de
D: 0 Macizos rocosos no perturbados producción, como también al desconfinamiento
asociado al desarrollo del rajo. producción
D=0,7
D: 1 Macizos rocosos muy perturbados En el caso de algunas rocas blandas la Tronadura
excavación puede hacerse sin tronaduras (e.g.: mecánica
con bulldozer), lo que reduce significativamente
el daño inducido en el macizo rocoso.

Hoek et al., 2000

¿D? ¿D?

Criterio de Hoek and Brown 2002
𝑚𝑏 𝐺𝑆𝐼−100 𝐺𝑆𝐼−100
𝒂
=𝑒 28−14𝐷 𝑠=𝑒 9−3𝐷
𝝈𝟑 𝑚𝑖
𝝈𝟏 = 𝝈𝟑 + 𝝈𝒄 𝒎𝒃 +𝒔
𝝈𝒄 1 1 −𝐺𝑆𝐼Τ15
𝑎= + 𝑒 − 𝑒 −20Τ3
2 6
5 1.0
mb/mi
0.9
a
4 0.8 s
GSI = 100 80 60 40 20 0.7
mb/mi, a, s
3 0.6
s 1/ s c
0.5
2 0.4
0.3
1 0.2
D = 0, mi = 10 0.1
0 0.0
-1 0 1 2 3 4 5 0 20 40 60 80 100
s 3/ s c GSI

Limitaciones del GSI
• Tanto el criterio de falla de
Hoek and Brown como el GSI
consideran materiales
isotrópicos y homogéneos. En
otras palabras sólo deben
usarse a escala de laboratorio
o de macizo rocoso cuando
este contiene una cantidad
suficiente de
discontinuidades ubicadas
aleatoriamente.
• El GSI no es aplicable para
macizos rocosos cuya
Hoek, 1988
estabilidad está controlada
por estructuras o por
gravedad

Versión 2013: Cuantificación del GSI
Hoek et al., 2013

𝑅𝑄𝐷
𝐺𝑆𝐼 = 1,5 ∙ 𝐽𝑐𝑜𝑛 89 +
2
Versión 2013: Jcond89 (Bieniawski, 1989)
•Superficies muy •Superficie •Superficie •Superficies lisas, •Relleno blando

Condición de rugosas ligeramente rugosa ligeramente rugosa o >5mm de espesor,
•No continuas •Separación •Separación <1mm •Relleno <5mm, o o
discontinuidades •Sin separación •Separación 1-5
<1mm •Paredes altamente •Juntas abiertas
(Jcond89) •Roca pared no •Roca pared meteorizadas mm •Continuas
meteorizadas •Continuas
Puntaje 30 25 20 10 0
Persistencia (m) <1 1-3 3 - 10 10 - 20 > 20

Puntaje 6 4 2 1 0
Apertura (mm) Ninguna 0,1 0,1 – 1,0 1-5 >5

Puntaje 6 5 4 1 0
Moderadamente
Rugosidad Muy rugosa Rugosa Lisa Muy lisa
rugosa
Puntaje 6 5 1 0
3
Relleno Ninguno Duro < 5 mm Duro > 5 mm Blando < 5 mm Blando > 5 mm
Puntaje 6 4 2 2 0
Levemente Moderadamente
Alteración Sin alteración Alta alteración Descompuesto
alterado alterado
Puntaje 6 1 0
5 3

Versión 2013: Alternativa para estimar Jcond89 usando Jr y Ja (Barton et al. 1974)
𝐽𝑟 Τ𝐽𝑎
𝐽𝑐𝑜𝑛 89 = 35
1 + 𝐽𝑟 Τ𝐽𝑎
Número de rugosidad de discontinuidades Jr Número de alteración de discontinuidades Ja

(a) Hay contacto entre las cajas de la estructura
Estructuras bien trabadas y selladas con rellenos duros,

Juntas discontinuas 4
impermeables, y que no se ablandan (e.g. cuarzo 0,75
epidota, etc.)
Rugosas y onduladas 3 Estructuras con cajas no alteradas, que solo presentan
1
patinas locales
Suaves y onduladas 2 Estructuras con cajas ligeramente alteradas. Pátinas de
materiales que no se ablandan y libres de finos: arenas, 2
Pulidas y onduladas 1,5 roca molida, etc.
Estructuras con pátinas limo arenosas, con poco

3
Rugosas y planas 1,5 contenido de arcillas, que no se ablandan
Estructuras con pátinas de minerales arcillosos de baja

Suaves y planas 1 fricción y que se ablandan (e.g. caolinita, micas, etc), con
pátinas de clorita, talco, yeso, grafito, etc. o con 4
pequeñas cantidades de arcillas expansivas (pátinas
Pulidas y planas 0,5 discontinuas, de 1 a 2 mm de potencia)

Versión 2013
Comparación entre GSI mapeado y el GSI estimado con las metodologías propuestas
Hoek et al., 2013

Correlaciones entre el GSI y otros sistemas de clasificación
Para el caso del RMR76

RMR76>18 GSI=RMR76
RMR76<18 No se puede utilizar el RMR76 para la obtención del GSI
Para el caso del RMR98

RMR89>23 GSI=RMR89 – 5
RMR89<23 No se puede utilizar el RMR89 para la obtención del GSI
Se asumen condiciones secas

Macizo rocoso
Resumen
Parámetros Q RMR MRMR GSI
Orientación de las
discontinuidades Barton et al. (1974): RQD, número de
Espaciamiento de las sistemas de discontinuidades (Jn), de
discontinuidades rugosidad (Jr), de alteración (Ja), de flujo de
Número de sets agua (Jw) y factor de reducción de esfuerzos
Persistencia de las
(SRF)
discontinuidades
Resistencia a la Bieniawski (1989): UCS, RQD,
compresión uniaxial espaciamiento de las discontinuidades,
Rugosidad de las condición de las discontinuidades y
discontinuidades condición de agua.
Apertura de las
discontinuidades Laubscher (1990): IRS, espaciamiento (Js) y
Meteorización de las condición de las discontinuidades (Jc).
discontinuidades Ajustes: meteorización, esfuerzos inducidos,
Relleno de las orientación de la excavación y tronadura
discontinuidades
Esfuerzos in-situ
Condición de agua
Daño por tronadura

Criterios de falla
Roca intacta:
Discontinuidades:
Macizo rocoso:

Macizo rocoso
Escalamiento de propiedades
Resistencia a la compresión uniaxial del macizo rocoso
Estimaciones basadas en sistemas de clasificación:

𝜎𝑐𝑚 𝑅𝑀𝑅76 −100
= 𝑒𝑥𝑝 Hoek and Brown, 1980
𝜎𝑐𝑖 9

= 𝑒𝑥𝑝 7.65 Yudhbir and Bieniawski, 1983
𝜎𝑐𝑖 100
𝜎𝑐𝑚 𝑅𝑀𝑅−100
= 𝑒𝑥𝑝 Ramamurthy, 1986
𝜎𝑐𝑖 18.75
𝑅𝑀𝑅𝐿 −𝑃(𝐼𝑅𝑆)
𝜎𝑐𝑚 = 0,8 × 𝐼𝑅𝑆 × Lausbcher, 1990
80
𝜎𝑐𝑚 𝑅𝑀𝑅−100
= 𝑒𝑥𝑝 Kalamaris and Bieniawski, 1993
𝜎𝑐𝑖 24
Hoek 2004

= 𝑒𝑥𝑝 Sheorey, 1997
𝜎𝑐𝑖 20
𝜎𝑐𝑚 𝑅𝑀𝑅
= 𝑅𝑀𝑅+6 Aydan and Dalgıç, 1998
𝜎𝑐𝑖 100−𝑅𝑀𝑅
1Τ
𝜎𝑐𝑚 𝑄𝜎𝑐𝑖 3
= 5𝛾 Barton, 2002
𝜎𝑐𝑖 100
1 1
𝜎𝑐𝑚 𝐺𝑆𝐼−100 + 𝑒 −𝐺𝑆𝐼Τ15 −𝑒 −20Τ3
2 6
= 𝑒𝑥𝑝 Hoek et al, 2002
𝜎𝑐𝑖 9−3𝐷

Ejemplo: Ensayo en una muestra a gran escala
La resistencia a la compresión uniaxial de la
probeta de 1 m de diámetro y 2 m de largo
fue: 𝜎𝑐𝑚 = 7,4 𝑀𝑃𝑎
Edelbro, 2004

Ejemplo: Ensayo en una muestra a gran escala
La resistencia a la compresión uniaxial de la
probeta de 1 m de diámetro y 2 m de largo
fue: 𝜎𝑐𝑚 = 7,4 𝑀𝑃𝑎
Edelbro, 2004

Ejemplo: Pilar en la mina Laisvall en Suecia
El esfuerzo promedio máximo en el pilar es

30 MPa estimado usando métodos
numéricos
Edelbro, 2004
La resistencia del pilar determinada por

métodos empíricos es 19,8 ±1,4 MPa

Ejemplo: Pilar en la mina Laisvall en Suecia
Estimación de la resistencia promedio del macizo

rocoso como promedio de 11 estimaciones hechas
por personas distintas
Edelbro, 2004

Módulo de deformación del macizo rocoso
Hoek and Diederichs, 2006

Estimaciones basadas en sistemas de clasificación:
𝐸𝑚 (GPa) = 2𝑅𝑀𝑅76 − 100 Bieniawski, 1978
𝑅𝑀𝑅−10
𝐸𝑚 (GPa) = 10 40 Serafim and Pereira, 1983
𝐺𝑆𝐼−10
𝐷 𝜎𝑐𝑖
𝐸𝑚 (GPa) = 1 − 2 ∙ 100 40 Hoek et al., 2002
100
1−𝐷Τ2
𝐸𝑚 (MPa) = 100000 + 1+𝑒𝑥𝑝 Hoek and Diederichs , 2006
75+25𝐷−𝐺𝑆𝐼 Τ11
𝐸𝑚
= 0.02 + 1+𝑒𝑥𝑝
1−𝐷Τ2
Hoek and Diederichs , 2006 Casos en China y Taiwan
𝐸𝑖 60+15𝐷−𝐺𝑆𝐼 Τ11 260 Rocas sedimentarias
1Τ 179 Rocas ígneas
𝑄𝜎𝑐𝑖 3
𝐸𝑚 (GPa) = 10 Barton, 2002 55 Rocas metamorficas
100
2𝑅𝑀𝑅 − 100
Palmstrom and Singh, 2001

• Bieniawski: 23 ensayos in-situ en 3
proyectos civiles en Sudáfrica
• Mediciones CSMRS: 42 ensayos in-situ
en proyectos hidroeléctricos en India,
Nepal y Bután

Roclab: ingreso de datos a partir de parámetros del criterio Hoek and Brown
GSI D
mi

Roclab: rango de ajuste de la envolvente de falla según aplicación
′
𝜎𝑐𝑖
𝜎3𝑚𝑎𝑥 =
4
Aplicaciones
• General
• Túneles
• Taludes −0.94
′
𝜎3𝑚𝑎𝑥 𝜎𝑐𝑚
• Personalizado = 0,47
𝜎𝑐𝑚 𝛾𝐻
(Hoek et al. 2002)

′ −0.91
𝜎3𝑚𝑎𝑥 𝜎𝑐𝑚
= 0,72
𝜎𝑐𝑚 𝛾𝐻

Roclab: parámetros del macizo rocoso
Parámetros según el criterio de Hoek and Brown:
▪ sigt: resistencia a la tracción
𝑠𝜎𝑐𝑖
𝜎𝑡 = −
𝑚𝑏
▪ sigc: resistencia a la compresión uniaxial

𝜎𝑐 = 𝜎𝑐𝑖 𝑠 𝑎
▪ sigcm: resistencia global a la compresión

𝑚𝑏 𝑎−1
2𝑐′ cos 𝜙′ 𝑚𝑏 +4𝑠−𝑎 𝑚𝑏 −8𝑠
4+𝑠
𝜎𝑟𝑚 = = 𝜎𝑐𝑖
1−sin 𝜙′ 2 1+𝑎 2+𝑎
▪ Erm: módulo de deformación del macizo rocoso

1 − 𝐷 Τ2
𝐸𝑟𝑚 = 𝐸𝑖 0.02 +
1 + 𝑒 60+15𝐷−𝐺𝑆𝐼 Τ11
Ei: Modulo de deformación de la roca intacta Ecuación generalizada de Hoek
D: Grado de perturbación and Diederichs (2006)

Roclab: parámetros del macizo rocoso
Parámetros equivalentes de Mohr- Coulomb:
• c: cohesión
• phi: ángulo de fricción
′
𝜎3𝑚𝑎𝑥
Donde 𝜎3𝑛 =
𝜎𝑐𝑖
𝜎3′ : Límite superior en el cual ambos criterios son considerados
𝜎𝑐𝑖 : Resistencia a la compresión uniaxial de la roca intacta
′
Estas expresiones son validas entre 𝜎𝑡 < 𝜎3 < 𝜎3𝑚𝑎𝑥

Macizo rocoso
¿Comentarios?
erosion.com.co
Próxima clase
Geotecnia aplicada a minería por panel caving

Andrés Brzovic
Hoy de 2 pm a 6 pm

Mañana: trabajo en terreno
Horario de salida del bus:

9 am
Punto de encuentro:
Av. Tupper 2069

Objetivo del trabajo en terreno
Caracterizar el macizo rocoso

encontrado en Cerro Blanco
Entrada
Metro mas cercano
Instrucciones del trabajo en terreno
Metodología: detallada en Guía de trabajo en terreno

• Etapa 1 Recopilar datos:
o Anotar los lugares que están siendo mapeados
o Identificar distintos dominios geotécnicos
o Utilizar celdas de mapeo en la roca expuesta y considerar
al menos 50 mediciones de características de las
estructuras: orientación (DipDir/Dip), condición de la
superficie, continuidad, etc
o Observar el modo de falla de las paredes
• Etapa 2 Clasificar el macizo rocoso (GSI, Q, RMR, MRMR)

Referencias
• Barton, N. 1988. Rock mass classification and tunnel reinforcement selection using the Q-system. In: Kirkaldie, L. (ed.)
Symposium on Rock Classification Systems for Engineering Purposes, 1987. Cincinnati, United States.
• Barton, N. 1995. The Influence Of Joint Properties In Modelling Jointed Rock Masses. 8th ISRM Congress. Tokyo, Japan:
International Society for Rock Mechanics.
• Barton, N. 2002. Some new Q-value correlations to assist in site characterisation and tunnel design. Int J Rock Mech Min Sci, 39,
185-216.
• Barton, N. 2007. Future Directions For Rock Mass Classification And Characterization - Towards a Cross-disciplinary Approach. 1st
Canada - U.S. Rock Mechanics Symposium. Vancouver, Canada: American Rock Mechanics Association.
• Barton, N. & Grimstad, E. 2014. An illustrated guide to the Q-system following 40 years use in tunnelling [Online]. Available:
www.nickbarton.com.
• Barton, N., Lien, R. & Lunde, J. 1974. Engineering classification of rock masses for the design of tunnel support. Rock Mechanics,
6, 189-236.
• Bieniawski, Z. T. 1973. Engineering Classification of Jointed Rock Masses. Trans S Afr Inst Civ Eng, 15, 335-344.
• Bieniawski, Z. T. 1974. Geomechanics classification of rock masses and its application in tunneling. 3rd ISRM Congress. Denver,
United States.
• Bieniawski, Z. T. 1975. Case Studies: Prediction of Rock Mass Behaviour by the Geomechanics Classification. 2nd Australia-New
Zealand Conference on Geomechanics. Brisbane, Australia: Institution of Engineers, Australia.
• Bieniawski, Z. T. 1976. Rock Mass Classifications in Rock Engineering. In: Bieniawski, Z. T. (ed.) Symposium on Exploration For
Rock Engineering. Johannesburg, South Africa: A.A. Balkema.
• Bieniawski, Z. T. Determining rock mass deformability: experience from case histories. Int J Rock Mech Min Sci Geomech Abstr,
1978. Elsevier, 237-247.
• Bieniawski, Z. T. 1979. The Geomechanics Classification In Rock Engineering Applications. 4th ISRM Congress. Montreux,
Switzerland: International Society for Rock Mechanics.

Referencias
• Bieniawski, Z. T. 1989. Engineering Rock Mass Classifications : A Complete Manual for Engineers and Geologists in Mining, Civil,
and Petroleum Engineering, New York, United States, Wiley-Interscience.
• Brown, E. T. 2002. Block Caving Geomechanics, Brisbane, Australia, Julius Kruttschnitt Mineral Research Centre.
• Brzovic, A. 2010. Characterisation of Primary Copper Ore for Block Caving at the El Teniente Mine, Chile. PhD Thesis, Curtin
University of Technology.
• Deere, D. U. & Deere, D. W. 1989. Rock Quality Designation (RQD) after Twenty Years. Contract Report GL-89-1. DTIC Document.
• Deere, D. U., Hendron, A. J., Patton, F. D. & Cording, E. J. 1967. Design Of Surface And Near-Surface Construction In Rock. In:
Fairhust, C. (ed.) 8th U.S. Symposium on Rock Mechanics. Minneapolis, Minnesota: American Rock Mechanics Association.
• Edelbro, C. 2004. Evaluation of rock mass strength criteria. Licentiate Thesis, Luleå University of Technology.
• Einstein, H. H., Steiner, W. & Baecher, G. B. 1979. Assessment Of Empirical Design Methods For Tunnels In Rock. In: Maevis, A. H.,
William (ed.) Rapid Excavation And Tunneling Conference. Atlanta, United States: Society of Mining Engineers of the American
Institute of Mining, Metallurgical, and Petroleum Engineers, New York.
• Goel, R. K., Jethwa, J. L. & Paithankar, A. G. 1996. Correlation between Barton's Q and Bieniawski's RMR—A new approach. Int J
Rock Mech Min Sci Geomech Abstr, 33, 179-181.
• Grimstad, E. & Barton, N. 1993. Updating the Q-system for NMT. International Symposium on Sprayed Concrete. Fagernes,
Norway: Norwegian Concrete Association.
• Harthong, B., Scholtès, L. & Donzé, F. V. 2012. Strength characterization of rock masses, using a coupled DEM–DFN model.
Geophysical Journal International, 191, 467-480.
• Hoek, E. 1994. Strength of rock and rock masses. ISRM News Journal, 2, 4-16.
• Hoek, E. 1999. Putting numbers to geology—an engineer's viewpoint. Q J Eng Geol Hydroge, 32, 1-19.
• Hoek, E. 2004. Estimates of rock mass strength
• Hoek, E. 2007. Rock Mass Classification. Practical Rock Engineering.
• Hoek, E. & Brown, E. T. 1980. Underground excavations in rock, Institution of Mining and Matallurgy.

Referencias
• Hoek, E. & Brown, E. T. 1988. The Hoek-Brown failure criterion - A 1988 update. 15th Canadian Rock Mechanics Symposium.
Toronto, Dept. Civil Engineering, University of Toronto.
• Hoek, E., Carranza-Torres, C. & Corkum, B. 2002. Hoek-Brown failure criterion-2002 edition. Proceedings of NARMS-Tac, 1, 267-
273.
• Hoek, E., Carter, T. & Diederichs, M. Quantification of the geological strength index chart. 47th US Rock
Mechanics/Geomechanics Symposium, 2013. American Rock Mechanics Association.
• Hoek, E., Kaiser, P. K. & Bawden, W. F. 1995. Strength of rock and rock masses. Support of Underground Excavations in Hard
Rock. Rotterdam, Netherlands: A.A. Balkema.
• Hoek, E. & Karzulovic, A. 2000. Rock Mass Properties for Surface Mines. In: Hustrulid, W. A., Mccarter, M. K. & Van Zyl, D. J. A.
(eds.) Slope Stability in Surface Mining. Society for Mining, Metallurgy, and Exploration, Inc.
• Hoek, E., Marinos, P. & Benissi, M. 1998. Applicability of the geological strength index (GSI) classification for very weak and
sheared rock masses. The case of the Athens Schist Formation. Bull Eng Geol Environ, 57, 151-160.
• Hudson, J. A. 1993. Comprehensive rock engineering, Pergamon press.
• Hudson, J. A. & Harrison, J. P. 1997. Engineering Rock Mechanics. An Introduction to the Principles, Pergamon.
• Hutchinson, D. J. & Diederichs, M. S. 1996. Cablebolting in Underground Mines, BiTech Publishers Ltd.
• Jakubec, J. 2013. Role of Defects in Rock Mass Classification. In: Potvin, Y. & Brady, B. (eds.) Ground Support. Perth, Australia.
• Laubscher, D. H. 1977. Geomechanics classification of jointed rock masses - mining applications. Trans Inst Min Metall A, 86, 1–
8.
• Laubscher, D. H. 1990. A geomechanics classification system for the rating of rock mass in mine design. J S Afr Inst Min Metall,
90, 257-273.
• Laubscher, D. H. 1994. Cave mining-the state of the art. J S Afr Inst Min Metall, 94, 279–293.
• Laubscher, D. H. 2000. A Practical Manual on Block Caving, Brisbane, Australia, Julius Kruttschnitt Mineral Research Centre,
University of Queensland.

Referencias
• Laubscher, D. H. & Jakubec, J. 2001. The MRMR Rock Mass Rating Classification for Jointed Rock Masses. In: Hustrulid, W. A. &
Bullock, R. L. (eds.) Underground Mining Methods: Engineering Fundamentals and International Case Studies. Society for Mining,
Metallurgy, and Exploration, Inc.
• Laubscher, D. H. & Taylor, H. W. 1976. The importance of Geomechanics Classification of Jointed Rock Masses in Mining
Operations. In: Bieniawski, Z. T. (ed.) Symposium on Exploration for Rock Engineering Johannesburg, South Africa: A.A. Balkema.
• Marinos, P. & Hoek, E. 2001. Estimating the geotechnical properties of heterogeneous rock masses such as flysch. Bull Eng Geol
Environ, 60, 85-92.
• Mark, C. 2015. The Science of Empirical Design in Mining Rock Mechanics. 49th US Rock Mechanics/Geomechanics Symposium.
• Milne, D. & Hadjigeorgiou, J. 2000. Practical Considerations In The Use Of Rock Mass Classification In Mining. ISRM International
Symposium. Melbourne, Australia: International Society for Rock Mechanics.
• Norwegian Geotechnical Institute 2003. Using the Q-system, Oslo, Norway, NGI, Handbook.
• Palmström, A. 1974. Characterization of jointing density and the quality of rock masses. Internal report, AB Berdal, Norway.
• Palmström, A. 1995. RMi – a rock mass characterization system for rock engineering purposes. PhD thesis, University of Oslo.
• Palmström, A. 2005. Measurements of and correlations between block size and rock quality designation (RQD). Tunn Undergr Sp
Tech, 20, 362-377.
• Palmström, A. & Broch, E. 2006. Use and misuse of rock mass classification systems with particular reference to the Q-system.
Tunn Undergr Sp Tech, 21, 575-593.
• Palmström, A. & Singh, R. 2001. The deformation modulus of rock masses—comparisons between in situ tests and indirect
estimates. Tunn Undergr Sp Tech, 16, 115-131.
• Priest, S. D. & Hudson, J. A. 1976. Discontinuity spacings in rock. Int J Rock Mech Min Sci Geomech Abstr, 13, 135-148.
• Vallejos, J. 2016. Calificación del macizo rocoso. Curso Mecánica de Rocas MI4060 Universidad de Chile.
• Zhang, W., Chen, J., Cao, Z. & Wang, R. 2013. Size effect of RQD and generalized representative volume elements: A case study
on an underground excavation in Baihetan dam, Southwest China. Tunn Undergr Sp Tech, 35, 89-98.

Macizos Rocosos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Macizos Rocosos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Macizos Rocosos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Diploma en Geomecánica

Aplicada al Diseño Minero

Kimie Suzuki Morales

▪ Discontinuidades: Planos de debilidad

Ejemplos: fallas, diaclasas, planos de

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 3

Marinos and Hoek, 2001, Brzovic, 2010, Jakubec, 2013

Una gran variedad de

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 6

Einstein et al. 1979

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 8

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 9

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 10

Harthong et al, 2012

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 11

Unidades geológicas y tectónicas

¿Cuál es la diferencia entre

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 13

▪ Son métodos de diseño empírico basado en la

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 15

Debido a la complejidad del macizo rocoso, ningún sistema de

Un método en particular sólo entregará resultados adecuados para

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 16

Mayor estabilidad Menor estabilidad

¿Mayor calidad? ¿Menor calidad?

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 17

• RQD: Rock Quality Designation (Deere

• GSI: Geological Strength Index (Hoek,

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 18

Antes de utilizar una de • RQD: Rock Quality Designation (Deere

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 19

Rock Quality Designation (RQD)

Es el primer intento por sistematizar la clasificación del macizo rocoso a partir de la

Barton and Grimstad, 2014

Hutchinson and Diederichs , 1996

Longitud total del tramo

Perdida de Testigo menor a 10 cm

RQD Valor RQD Comparación con la clasificación general de túneles

Deere and Deere, 1989

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 22

No da información de testigos menores a 10 cm

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 23

RQD depende de la dirección en la que se mida

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 24

En terreno utilizado una línea de

1. Utilizar una regla de 2 m de largo

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 25

Zhang et al, 2013

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 27

▪ Depende de la técnica de perforación y el manejo de la

▪ El método no da resultados confiables en litologías que casi no

▪ No representa completamente al macizo rocoso, un RQD alto

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 28

Priest and Hudson, 1976

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 29

Hoek, 2007, Barton and Grimstad, 2014

Barton and Grimstad, 2014

Módulo 1 Diploma en Geomecánica Aplicada al Diseño Minero 32

Caso Rock Quality Designation RQD