Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 21 vistas

    Anexo Schenck v. United States

    Cargado por

    Yamila Ferreyra

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd

    Anexo Schenck v. United States

    Cargado por

    Yamila Ferreyra
    21 vistas6 páginas

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf
    21 vistas6 páginas

    Anexo Schenck v. United States

    Cargado por

    Yamila Ferreyra

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf
    de 6
    DE SCHENCK (1919) A LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Schenck v, United States (1919) 249 US 47 Votada ol 3 de marzo de 1919 por unanimidad (nueve votos contra ninguno) Ponente: juez Oliver W. Holmes, Votaron a favor el Chief Justice White y los jueces Van Devanter, Pit ney, McKenna, Day, McReynolds, Brandeis y Clarke. 8, Abrams ». United States (1919) 250 US 616 Vota el 10 de noviembre de 1919 por siete votos contra dos. Ponente: uez John H, Clarke. Voraron a favor el Chief Justice White y los jueces Van Devanter, Pit- ney, McKenna, Day y McReynoles. Votaron en contra los jueces Holmes (frmando un voto particular) y Brandeis (sumndose al voto de Holmes) Presentacién de las sentencias Antes de 1919 el Tribunal Supremo federal apenas habia tenido que Pronunciarse sobre la I.* enmienda, La explicacién es sencilla, pues tadicionalmente el Congreso no habia dictado Leyes relatvas o limi- tativas de la libertades de expresi6n o de prensa (6lo existia el lea tisimo precedente de la Ley de Sedicién de 1798, al que se referies Holmes en su voto particular a Abnames v United State). Sin embargo, fn la segunda década del siglo x comienza na de las vetasjurispru- denciales mis fructiferas y controvertidas en los Estados Unidos: la eferida a los limites constitucionales a los derechos a la libre expre- ‘jon ya la libre dfusién de ideas a través de los medios de communica Sion (en ese momento sélo la libertad de prensa, 2 falta de otros sas como la radio o la televisiOn). El nacinsiento de esta guerra mundial. Durante el ‘medios de mas jurisprudencia coincide con la primera ‘mandado del Presidente Wilson, tanto el Congreso como las Asam~ baron leyes epatriéticas» destinadas 3 lerzo bélico ¢, indirectamente, a acallar 0. Durante Dleas legislativas estatales aprol preparar ala nacién para el es las criticas al intervencionismo belicista norteamerican todo el siglo x1x la tesis oficial en politica exterior era la Hamada ‘doctrina Monroe* (establecida por el Presidente Monroe en el aiio 1823), conforme a la cual los Estados Unidos no intervencrian en los, _suntos europeos mientras los paises europeos se mantuviesen al mar- ‘americano Io cual implicaba, en la prictica, que igen del continente ynismo en relacién con los Estados Unidos practicaban el aislacio Europa y gue se consideraban legitimados para interven discrecio~ pnalmente en América del norte, del centro y del sur "A comienzos del siglo x en los Estados Unidos se vive un clima de exaltaciGn del patriotismo belicista, impulsado por magnates de la ‘como William R. Hearst (cuyos periédicos fieron determi- srvencién norteamericana en Cuba guerra al prens nantes, por ejemplo, en Ia inte ‘contra Espafa).Y en 1917 por vez primera el pats entra en Tado de los aiados europeos, rompiendo el aslacionismo caracterist- cco de la doctrina Monroe. La entrada en guerra, y las medidas para fllo adopradas, tuvieron dos implicaciones desde el punto de vista Sonstitucional, La primera fue el debate sobre la competencia en. ‘exterior: durante los combates (1917-1918), el materia de politica ibn del Presidente Wik ‘Congreso accedié a regafiadientes a la pretensi ‘son de atribuirse en exclusiva dicha competencia, pero en 1919 la firma del Tratado de Versalles ~que el Presidente reali sin consular fa las Cimaras~ desencadend tuna batalla juridica y politica de la que testa slieron victoriosas, estableciendo tna praxis que dutaria hasta la guerra de Vietnam, a otra consecuencia contin dicho, fue el surgimiento de una linea jurisprudencial en Ta ‘Tribunal Supremo fixe perfilando el contenido constitucional de lis sacional del periodo bélico, ya se ha que el Bera cen y pr cme eh 1 "ced cement, bin snes de los eid yea Ia hora de regular dichas libertades). En el afio previo a k ida : guerra el Congreso promulgé leye Aipue a ee ie conse ee Nal de 96 fr a in militar yeablecé med de excep excep, ya Ley de Com tal Alimentario (Lar Foed Con! a) proba en dice de 1917, atribuy6 al Gobierno poderes excepcionales para, oe ots cos jar cade y prec ds pruccion ager det de un poloca stamens interseninist, Eats lye conse Ivan dn enn deo poses is es cen mf omer one oe ean Spe no i lr tage ea a gua (ned Coen Grey Str, 1920, porque tpfcsba de forma excesamene slain oat neni i ecto de cualquier bien de primera neces . fae dca bn de sia, precios deme Tas eyes qu deron Iga los ios sobre Where de expe sé fern la Ley de Esponja de Gomer cone Erccga {ambas de 1917) y las de Sedicién y de Extranjeria (de 1918, la = ier des ues modi, ensenid son ti ately fe Sei} To els pucion elfen de les de exeeonsce alsenido de gue supeitabn la economia del pas yal compote into de lo inadaos al esereo nae Aden son my tics dels Hbertades de ciculcin, de expen, de snes sein de component y dees Desi pine momen os Fb bn eis se apn de syste a eam on deco de comin Bn a semen sg Co ten (1917 l Tribal Federal del Dio de Nees Yo. por boc del Jer Lesred Hand, anul a eolcion alone de Fri ev por coed propane om Beeson cari de omsionan eden ee ala libertad de expresién, conforme al cual sélo pod: : irse manifestaciones o cor Saag any Snel inntn shone conets df Ley inubordactn ol sinotinanent) Esa doce fe seca ss : sala geda naps ot ibn de Cio. coms con Se tnenc del Tribal Supemo Ske United So pts are ine ene on etna Nad resin oa sco mi neem gure send aa rt dct ar elo sors a csp» ha tered ores Fe yap omic eae reco Se nn ee nt PF Tribunal Supremo se debatia entre la deferencia hacia ls eyes Te cane pore ine ee ebro 2 ayn sa sues de mane centencias que presentamos, eran utilizadas por las minors poltieas aa re, rede sh ancy pee se ecm es can en ae or eae pre Leeda Hi a resis jes ronemerc S ee ee te amr pop Hee a Bo cn eee ur chon po ses San) con non a eo Ul Sry Pe Unie Si) a oman dH oie or a teas que nos sie Co iso Aor es ce an Pani Gag sobre Zech sa nn Grohe ts ice de mcr urn ai Teer expt, critendo abieament a detina de Holmes Se re ceria acted yso ren oe a 09) aes ue ms cae sneered decree 2s qe ti gon oie Se a sty seca te ies ee Seaman porch mid y distribuyé pasquines contrarios a la guerra y que incitaban a los reclutas a no luchar en Europa y a desobedecer las 6rdenes de combate. Fueron acusados, conforme a las Leyes de Espionaje y de Sedicién, de varios delitos de conspiracién, de incitacién al amotina- miento y de obstruccién al reclutamiento obligatorio, Se les condend fen todas las instanciasfederales, y apelaron ante el Tribunal Supremo alegando que su acci6n estaba protegida por el derecho a la libre expresion de la 1.* enmienda. E1 Tribunal Supremo, con ponencia de Holmes, afirmé la constitucionalidad de las condenas y de la Ley de Espionaje manejando la doctrina del peligro claro ¢ inminente (clear and present danger). Conforme a ella la resricci6n a la libre expresion «es constitucional si lo que pretende es evitar un peligro con estas, caracteristicas de claridad e inmediatez —que ademés afecte negativa- mente al esfuerzo bélico de la nacién, Este nuevo eriterio supuso un avance respecto del que se seguia en el siglo x1, Ilamado «de la mala tendencia» (bad tendency test) y consistente en avalar la constituciona- Tidad de la prohibicién de cualquier discurso w opinién que, incluso de manera remota o indirecta, produjese efectos considerados «nega~ tivos» o emalosr. La doctrina del peligro claro e inminente, como vveremos en seguida en la sentencia Abrams «: United States (1919), fe muy pronto abandonada por su propio creador, por considerarla demasiado restrictiva de la 1.* enmienda. Brsui0cRAFIA EN ESPANOL (tanto sobre Schenck como sobre Abrams): Bernard Schwartz, Los poderes det Gobierno. Vol I: Poderes Jederales y estatales, UNAM, México D.E, 1966, p. 180; Burt Neu borne, El papel de ls jurists y del imperio de la ley en la sociedad ame~ rieana, Civitas, Madrid, 1995, pp. 64 y ss; Pablo Salvador Coderch = Maria Teresa Castifeira Palou ~ Fernando Igartua Arregui — Miquel Martin Casals ~ Josep Santdiumenge Farre, El mertado de las idea, CEC, Madrid, 1990, pp. 26-27 y 31 (en la p. 27 se traduce un fragmento del voto particular de Holmes en Abram); Christopher Wolfe, La iransformacién de la interpretacén constitucional, Civitas, ‘Madrid, 1991, pp. 250 a 278 (en las pp. 255 y 256 se traducen frag Imentos del voto particular de Holmes en Abrams); Ana Laura Magaloni Kerpel, El precedente constitucional en el sistema judicial nor- feamericano, McGraw-Hill, Madrid, 2001, p. 143; Ignacio Villaverde Menéndez, Estado democniticoe informacin: el derecho a ser informado, Junta General del Principado de Asturias, Oviedo, 1994, pp. 94 y 85 Luis Maria Diez-Picazo, Sistema de derechos fundamentales, Civitas, ‘Madrid, 2004, p.297; Geoffrey Marshall, Teorfa consttucional, Espa~ ‘Calpe, Madrid, 1982, pp. 222 y ss, Un fiagmento del voto parti- Salar de Brandeis en Whitney se encuentra en Ronald Dworkin, Vira soberana, La tori y la prictia de la igualdad, Paid6s, Barcelona, 2003, p03. Un fragmento de Giilow » New York (1925) est tad~ ‘Gado en Documentos consituconales y textos politicos (L, Sanchez Ages- ta ed), Editora Nacional, Madrid, 1982, pp. 99-100. SENTENCIA SCHENCK V. UNITED STATES (1919) Je caso existen tres acusaciones. La primera es un En el present delito de conspiracién, tipficado en la Ley de Espionaje de 1917, notinamiento, etc. en las fuerzas tendente a la insubordinacién, am Smades de los Estados Unidos asi como a obstaculizar el proceso de seclatamiento for20s0, en tin momento en el que el pais estaba fn guerra contea Alemania. En concreto, se imputa a Tos acusados haberse organizado, pablica y dolosamente, para imprimir y dis- tabuir entre los reelutas un pasquin destinado a provocar tales Tfeetos de amotinamiento y abstaculizacin. El segundo cargo ¢t In comisién de un delito contra la seguridad de los Estados Uni- dos, por haber utilizado el servicio postal oficial para enviar ondencia prohibida segin el articulo 2, titulo XI, de by Loy de Espionaje de 1917. Esta correspondencia era el pasquin mes eitado. Finalmente, la tercera acusacién es de uso ilegitime Gel correo, por los mismos hechos que se acaban de mencionar En In sentencias que se impugnan los acusados han sido declar dios culpables de los tres cargos. En su defensa alegan Ia 1 Gamienda de la Constitucién, que prohibe al Congreso aprobar eyes que limiten las libertades de expresin o de prensa TH pasquin de que se tata reproduce en su portada el primet pirrafo de la 13. enmnienda",y a continuacion afirma que la Ley de corresp 51 Nien los Estados Unidos, ni en cualquier territorio bajo su jurisicciim iain exiir a escaitd oo eabajo frzoo salvo que sponge 2 nt esto como castigo por haber cometido un det y tt una conden Fegaimente pronunciado Rechitamiento Obligatorio (Conerion Aa) va en conta deaquella ven recta a apenm reer que un condendo a abou fc fou En un lengua apuionada, dice que el reclamnent wa peor foema de depotimo yun atenadotnonstuoxo conta a humani= Ghd qu slo benef» unos pcos potetados de Wal Stet Se ee Nets iin, pend no eo gp nad se lita a actos no vilenon : oto por ejemplo una peticion de Sins de eno ata Ley Ba el ee el gn Brae

    También podría gustarte