Exp. No. 269-2013.

Especialista : NATALY GUANILO

Solicita. Nulidad de Acta de Remate, Actos Procesales

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE MOYOBAMBA.

JORGE LUIS RIOS LOPEZ, en los autos que sigo contra BBVV Banco Continental, sobre

Ejecución de Garantías Reales, a Ud. Respetuosamente me presento y digo.

PETITORIO:

Al amparo de lo previsto en el Art. 743 del C.P.C, recurro ante su honorable Despacho con

la finalidad de deducir la NULIDAD e INSUBSITENCIA del Acta de Remate en Primera

convocatoria del inmueble materia del proceso de Ejecución de Garantías, y como

consecuencia la nulidad de todo lo actuado con fecha posterior a dicho acto, por no haberse

dado cumplimiento a la formalidad normativa prevista en nuestro ordenamiento adjetivo

civil, y haberse desnaturalizado la etapa de ejecución.

FUNDAMENTO MI PETITORIO EN LO SIGUIENTE:

existe NOTIFICACION alguna de parte del Martillero Público, menos del Órgano

Jurisdiccional del Acta de Remate llevada a cabo en autos, vulnerando mi derecho a la

tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, por lo que al existir esta omisión, en la
fecha me doy por notificado con dicho acto procesal, para los efectos de ejercer mi

Derecho de Defensa.

2.- El artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, ha previsto el Principio

de Vinculación y de Formalidad. Las normas procesales contenidas en este Código son de

carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario. Las formalidades previstas en

este Código son imperativa. Sin embargo, el juez adecuará su exigencia al logro de los

fines del proceso. Cuando no se señale una formalidad específica para la realización de un

acto procesal, este será válido cualquiera sea la empleada.

3.- Señor Juez, se ha vulnerado las formalidades que exige la ley para el acto procesal del

acta de remate; el cual resulta nulo ante el incumplimiento de las formalidades contenidas

en el artículo 738° del C.P.P., y sustentamos nuestra pretensión en el Art. 743° del Código

Procesal Civil, la nulidad del acta de remate solamente procede por actos formales, por lo

que su Juzgado deberá declarar fundado mi petitorio de Nulidad porque el Sr. Wilder

Quintana Chuquizuta, Martillero Publico de Moyobamba, no ha cumplido con las

formalidades previstas por ley al momento de llevar a cabo dicho acto.

Así tenemos que el acta cuestionada precisa lo siguiente: “…a los seis días del mes de

noviembre del año dos mil trece, siendo las doce horas…”. No precisa si son las doce

horas del meridiano o a que tiempo se refiere. (El Art. 738, inc. 1 del CPC establece que

el acta contendrá: Lugar, fecha y hora del acto; y que difiere de la hora programada en la

publicación en el Diario oficial.

El acta cuestionada también precisa lo siguiente: “…El suscrito martillero público

designado en autos, para llevar a cabo la presente diligencia, se ha constituido al local del

Juzgado…para la realización del presente acto público”. Es conocido Señor Juez que los

procesos civiles se dinamizan por impulso de parte, y en el presente caso haciendo una

interpretación literal del acta de remate, este acto jurídico procesal ha sido realizado

solamente por el Martillero Público como parte interesada, más no por el ejecutante BBVV

Banco Continental, porque en ningún extremo del acta se le consigna al representante de

del acotado código, que establece: “El acta será firmada por el Juez, o en su caso, por el

martillero, por el Secretario de Juzgado, por el adjudicatario y LAS PARTES…”. Si se

verifica el acta de remate solamente ha sido firmada por el Martillero Publico y la presunta

adjudicataria., mas no por la parte ejecutante.

Por otro lado, se ha permitido la intervención de un postor que no estaba legitimado para

participar en el acto de remate, vulnerando flagrantemente el artículo el Art. 735 del C.P.C,

que en su parte pertinente establece: “Sólo se admitirá como postor a quien antes del

remate haya depositado en efectivo o cheque la cantidad no menor al 10% del valor

de la tasación del bien”. El Martillero Publico incumpliendo esta norma jurídica de orden

público y de estricto cumplimiento, dio participación como postores a

RECUPERACIONES CONTINENTAL S.A supuestamente representada por el señor

Alex Carrera Tuanama y HEYDI MIRIAM VILLACREZ GALLO, no antes, sino en el

mismo acto de remate, recepcionando el dinero y los aranceles en este mismo acto,

conforme consta textualmente en la referida acta: “para tal efecto me entregaron

(ambos) el depósito judicial por la suma de S/.7,470.00 nuevos soles, por oblaje

respectivo”.

Señor Juez, si tenemos en cuenta que el valor de la tasación del bien a rematar, según acta

haciende a la suma de S/. 74,698.60. Nuevos Soles, y haciendo cálculo del 10% cada

postor debió hacer el depósito antes del acto de remate, esto es la suma de S/.7,469.86.

Pero es el caso que solo existe un depósito judicial por la suma de S/7,470.00 Nuevo Soles,

que a decir del acta de remate correspondía a los dos postores (me entregaron), es decir,

que los postores solo han cumplido con depositar el 5%, contrario a la ley, que exige un

depósito de no menor del 10% del valor de tasación, o solo un postor ha cumplido con

dicho depósito, sin precisar a qué postor le corresponde dicho depósito judicial. Este

atentado contra el debido proceso, dado a que no se ha cumplido con la formalidad que
exige la ley procesal, NO HACE MÁS QUE FORTALECER NUESTRA PRETENSIÓN

DE NULIDAD DEL ACTA DE REMATE.

Cabe recalcar, que sostenemos la participación activa de la empresa que participó como

postor a través del señor Alex Carrera Tuanama, con las postura ofrecida de S/56,000.00

nuevos soles. Por lo tanto señor Juez, se debió exigir el pago del 10% del valor de tasación

para legitimar su participación en el acto de remate, lo que nos haría presumiría que el

martillero público en connivencia maliciosa con los postores han simulado el acto de

remate para adjudicarse el bien inmueble afectación el derecho patrimonial del recurrente.

AGRAVIO:

Se ha vulnerado los principios de socialización del proceso, ya que se evidencia una clara

PARCIALIZACIÓN DEL MARTILLERO PÚBLICO, que en este caso representa al

Juez, a favor de la ejecutante. BANCO CONTINENTAL, un mostro de la economía

peruana. Ya que vulnerando el debido proceso se le ha favorecido, al ejecutante, quien se

ha visto favorecido con las omisiones del martillero público.

Al no haberse puesto en conocimiento del suscrito se ha vulnerado mi derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva, para el ejercicio de mi defensa de mis derechos.

La parte final del Art. 103 de la Carta Fundamental del Estado establece que LA

CONSTITUCION NO AMPARA EL ABUSO DE DERECHO, concordante con el Art.

II modificado por la Segunda Disposición Modificatoria del Código Civil que establece

que LA LEY NO AMPARA LA OMISIÓN ABUSIVA DE UN DERECHO.

Al respecto se debe tener presente Señor Juez, que los dispositivos legales no amparan el

ejercicio abusivo de un Derecho, ergo, al haberse ejercitado este derecho de parte del

Martillero Publico con este fin, se ha afectado mi Derecho Patrimonial, con un acta de

remate ilegal, incumpliendo los requisitos anteriormente descrito, por lo que su despacho

deberá declarar fundado mi petitorio y disponer que se convoque a nuevo acto de

remate, debiéndose señalar día y hora, y realizar las publicaciones y convocatorias

respectivas.
3.- ANEXO.
1.A. Arancel Judicial por concepto de nulidad.

1.B.- Arancel por derecho de notificación.

PRIMER OTRO SI DIGO: Que conforme consta de mi petitorio el recurrente está

solicitando la NULIDAD DEL REMATE y LO ACTUADO CON POSTERIORIDAD

A ESTE ACTO JURÍDICO PROCESAL, porque si el acto principal (acta de remate)

resulta nulo, son nulos también los actos accesorios o posteriores a este, por lo que solicito

se sirva SUSPENDER la etapa de ejecución del presente proceso, ESTO ES

SUSPENDER EL ACTO DE LANZAMIENTO, hasta que su Despacho resuelva mi

petitorio de Nulidad, caso contrario, no solamente se estaría avalando el Ejercicio Abusivo

del Derecho ya mencionado, sino se estaría incurriendo en un acto de Abuso de Autoridad,

que en todo caso me reservo el Derecho de accionar en su oportunidad, sin perjuicio de

formalizar las irregularidades en el presente proceso ante la instancia administrativa

competente para el inicio de las investigaciones respectivas.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Solito que el presente debe ser asistido con la misma

CELERIDAD con la que es atendido el ejecutante.

Título preliminar del código procesal civil Artículo VI.- “El Juez debe evitar que la

desigualdad entre las personas por razones de sexo, raza, religión, idioma o condición

social, política o económica, afecte el desarrollo o resultado del proceso, de vulnerar este

derecho estaré acudiendo en queja ante el órgano de control de la magistratura.

Moyobamba, 6 de octubre de 2015

_______________________
JORGE LUIS RIOS LOPEZ
DNI Nª09443669