Lectura Obligatoria para El Primer Parcial

Las nuevas tendencias
del derecho de seguros

en las legislaciones más
recientes de los países
latinoamericanos*
Andrés E. Ordóñez Ordóñez**
Resumen: En los años recientes, varios países latinoamericanos han realizado importan-
tes reformas a sus legislaciones relacionadas con la disciplina privada del contrato de
seguro. Particularmente Chile y Perú procedieron a ello, en el primer caso, sustituyendo
el capítulo correspondiente al contrato de seguro en su Código de Comercio de muy
antigua vigencia, y en el segundo, expidiendo una ley específica sobre el tema. También
países como México y Panamá, dentro del marco de sus normas de derecho público
destinadas a regular la actividad financiera y de seguros, han expedido leyes nuevas re-
lacionadas con la vigilancia y el control de la actividad aseguradora, que necesariamente
se proyectan en mayor o menor medida sobre las relaciones particulares que surgen
entre asegurados y aseguradores. El conocimiento de esas nuevas legislaciones es un
elemento insustituible para la reforma que tarde o temprano deberá operarse sobre la
nuestra que data ya de más de cuarenta años. Temas como la reticencia o inexactitud
en la declaración del estado del riesgo, la agravación del riesgo, la imperatividad de
las normas regulatorias del contrato, la identificación de las partes, la regulación de la
oferta y de la etapa precontractual en el contrato de seguro, y muchas otras, son objeto
de análisis y comentario en este artículo.
* Fecha de recepción: 5 de marzo 2014. Fecha de aceptación: 31 de marzo 2014.

Para citar el artículo: A. O rdóñez . “Las nuevas tendencias del derecho de seguros en
las legislaciones más recientes de los países latinoamericanos”, Revista de Derecho Privado,
Universidad Externado de Colombia, n.º 26, enero-junio de 2014, pp. 305-349.
** Profesor emérito de la Universidad Externado de Colombia en Derecho de Seguros,
Análisis Jurisprudencial y Derecho Comercial. Profesor de la Maestría de Derecho de

Seguros de la Universidad Javeriana, Colombia. Contacto: aordonez@ordonezasesores.
com.co
305
306 Andrés E. Ordóñez Ordóñez
Palabras clave: contrato de seguro, elementos esenciales, partes, obligaciones del

asegurador, reticencia o inexactitud en la declaración del estado del riesgo, agravación
del riesgo, oferta, imperatividad, consensualidad, ineficacia, revocabilidad, derecho de
retracto, obligaciones y cargas.
New trends on insurance law in Comparative Latin American Law:
Abstract: Recently a number of Latin American countries have made significant reforms
to its domestic laws relating insurance contract. Particularly Chile, by a reform of the
insurance contract chapter on its Code of Commerce, and Peru, by issuing a specific
insurance law. Also countries like México and Panama, decided to regulate the financial
and insurance sector, by issuing new laws relating the regulation and control of the
insurance business, laws that necessarily project its effects on the special relationships
between insured and insurers. The study of these new pieces of legislation in this
matter, should contribute to discuss about the reform of insurance law in Colombia.
Topics such as the reticence, reticent statements, or misrepresentation on insured’s
declaration of the state of risk; the increase of risk; the application of regulatory
standards for contracts; the identification of the parties; the offer and acceptance on
the preliminary negotiation in the insurance contract; and many others related issues
are remarked on this paper.
Keywords: Insurance contract, essentialia negotia, misrepresentation, contractual duties,

insurance risk, consensualism, avoidance, right to withdraw.
I. Introducción
Varios países latinoamericanos han introducido recientemente modificaciones

sustanciales a sus regulaciones legales del derecho de seguros, tanto en el plano
del derecho privado como en el plano del derecho público, acogiendo tenden-
cias muy modernas de la doctrina y de la legislación extranjera, particularmente
europea, en esta materia.
Es oportuno entonces que países como Colombia, con regulaciones que
datan de hace varias décadas, miren con detenimiento estos nuevos desarrollos
y comiencen a plantearse la necesidad y conveniencia de hacer, por su parte,
modificaciones integrales o específicas a sus propias legislaciones sobre la materia,
particularmente dentro del contexto de la aspiración, tantas veces expresada, de
alcanzar unas reglas uniformes de carácter regional al respecto.
Es indudable que el motivo fundamental que ha inspirado los modernos desa-
rrollos del derecho de seguros es la voluntad manifiesta de los legisladores en el
sentido de proteger al asegurado, dentro del movimiento universal de la doctrina
jurídica en el campo de los contratos, en medio de los inusitados desarrollos que
viene presentando el comercio global, a fin de proteger a los consumidores y, en
general, al público frente a las grandes empresas, entre las cuales las aseguradoras
son paradigmáticas exponentes.
Revista de Derecho Privado, n.º 26, enero - junio de 2014, pp. 305 a 349
Las nuevas tendencias del derecho de seguros en las legislaciones más recientes... 307
Qué tan lejos se ha llegado en este empeño tratándose del contrato de seguro;
si falta algo por hacer a este respecto o si se ha ido más allá de lo debido en el
empeño de defender a los asegurados; si se han hecho, o por el contrario, no se
han hecho, adecuadas salvedades del contrato de seguro como contrato carac-
terísticamente aleatorio, quizás el único de este tipo exhaustivamente tipificado
en la ley, frente por lo menos a algunas manifestaciones de esta ola incontenible
del nuevo derecho de los contratos, que definitivamente ha logrado dejar a un
lado los viejos paradigmas de la autonomía de la voluntad y del contrato como
ley para las partes, es algo que está por ser analizado y que requiere ciertamente
nuestra atención.
De las nuevas legislaciones que van a ser examinadas solo las de Chile y Perú
se traducen en leyes nuevas sobre el contrato de seguro –en el primer caso con
el único propósito de sustituir la regulación original de su Código de Comercio
en esta materia–, que se orientan en consecuencia fundamentalmente a regular la
disciplina estrictamente privada del contrato; estas son respectivamente las leyes
20667 de 2013 de Chile, que reemplaza, como se dijo, el título viii del Libro ii
del Código de Comercio de ese país, y la Ley 29946 de 2012 de Perú1. Por su
parte, en Panamá se produjo la Ley 12 de 2012 que reemplazó a la Ley 59 de
1996, y que es integralmente una ley de derecho público de seguros mediante la
cual se “regula la actividad de seguros y dictan otras disposiciones”, muy extensa
y que solo toca tangencialmente la regulación original del contrato de seguro,
que todavía se encuentra en su Código de Comercio, cuyo objetivo fundamental
es la organización y el funcionamiento de la vigilancia y control estatal sobre las
actividad aseguradora y de los intermediarios de seguros, incluyendo un buen
número de normas de protección al asegurado, dentro de las cuales se encuentran
las que mayor influencia tienen en la regulación específica del contrato de seguros.
Esta ley panameña, que tuvo vigencia a partir del mes de abril de 2012, se refiere
específicamente al contrato de seguro y tiene influencia sobre su disciplina privada,
básicamente en lo que se refiere a la regulación que hace de la mora en el pago de
la prima, para privar de validez a los contratos cuya prima no sea pagada por el
contratante, y para declarar la nulidad de las renovaciones de contratos de seguro
en las que suceda lo mismo, estableciendo un régimen de suspensión de la cobertura
durante 60 días en aquellos casos en que se haya pagado la primera fracción de la
prima pero se haya incurrido en mora en los pagos subsiguientes, con la facultad
del asegurador en estos casos de cancelar la cobertura. Por otra parte establece
obligaciones generales para las aseguradoras y derechos básicos de los consumi-
dores de seguros, no siendo clara en lo que se refiere a las sanciones aplicables
por el incumplimiento de las primeras o la infracción de los segundos; establece
1 Por lo anterior, las referencias a la legislación chilena aluden a la numeración de los

artículos insertos en su Código de Comercio, y las de la legislación peruana a las de su
ley específica.
igualmente la nulidad de las estipulaciones que impliquen renuncia por parte del
asegurado a los derechos que la ley le reconoce; y establece también un régimen
de cláusulas abusivas de diferente tipo, a las que sanciona con nulidad absoluta
unas y con nulidad relativa otras, señalando especialmente que la declaratoria de
nulidad solo corresponde a la autoridad jurisdiccional y no a la entidad de control.
En México, por su parte, se ha producido igualmente una ley de derecho pú-
blico, denominada “Ley Federal de Instituciones de Seguros y Fianzas” promulgada
mediante el Decreto 04-04 de 2013, que entrará a regir a partir del 4 de abril de
2015 y que reemplaza la Ley Federal de Instituciones de Fianzas que venía de
1950, aunque reformada muchas veces, la última mediante Decreto 04-04-2012,
pero introduce también modificaciones tangenciales a la Ley del Contrato de
Seguro que data de 1935, al igual de lo que ocurre en Panamá con su legislación
referente al contrato mismo.
A las leyes panameña y mexicana solo se harán referencias muy tangenciales,
porque, como ya se dijo, se trata de leyes generales en materia de lo que tradi-
cionalmente se llama derecho público de seguros. En lo que toca con el régimen
del contrato, la ley mexicana se ocupa de imponer algunos deberes adicionales
a las compañías de seguros, particularmente en lo que se refiere a sus deberes de
información (art. 112) y al registro de sus productos ante la entidad de control,
volviéndose particularmente exigente en cuanto a sus requerimientos y pudiendo
llegar a entrañar, en caso de incumplimiento, la anulabilidad de contratos de seguro
o de algunas de sus cláusulas a favor del asegurado. En materia de procedimientos,
establece un severo y oneroso régimen de sanción por mora del asegurador en el
cumplimiento de sus obligaciones (capitalización mensual de intereses moratorios,
entre otros), reglamenta los seguros de caución, e introduce en el artículo 2º de
sus “Disposiciones Transitorias” modificaciones y adiciones concretas a normas
de la ley de contrato de seguro (oferta, facultades de interpretación de cláusulas
contractuales a la Comisión Nacional para la Protección y Defensa del Consu-
midor, interrupción de la prescripción y seguros de personas).
El propósito fundamental de este trabajo es, en consecuencia, registrar el con-
tenido básico de esas nuevas leyes en cuanto toca sobre todo con el contrato de
seguro mismo y su contenido jurídico privado, destacar de ese contenido el que
corresponde a las tendencias más modernas del mercado y de la doctrina jurídica,
y tratar de establecer a grandes rasgos su contraste con la actual legislación colom-
biana sobre la materia. Igualmente se deben hacer algunos comentarios sobre la
manera como los textos del “Proyecto de ley modelo sobre el contrato de seguro
para Latinoamérica”, llamado “Proyecto Morandi” en honor a su principal autor y
promotor, que llamaremos en adelante “proyecto de ley uniforme”, han influido
o no en esos nuevos desarrollos legislativos, lo cual permitirá medir el grado de
influencia que los esfuerzos de unificación han tenido en nuestro ámbito geográfico.
En lo que se refiere al derecho público de seguros, el alcance de este trabajo
es muy limitado dado que, por su misma naturaleza, este tipo de regulación tiene
en general una orientación más o menos uniforme en cuanto a sus objetivos, que
lo son la preservación de la solvencia de las compañías y el mantenimiento de
un mínimo de armonía en las relaciones entre asegurados y aseguradoras; lo que
cambia al respecto es la idiosincrasia misma de las instituciones de control de
cada país y su grado tradicional de eficacia, por lo cual por este aspecto el análisis
presenta menor interés para la óptica de este trabajo.
Esas nuevas regulaciones de derecho público, que también se han sucedido
en Colombia en los años recientes, miran fundamentalmente el tema, de por sí
complejo, de las llamadas “cláusulas abusivas”, que sería suficiente para justificar un
trabajo específico de gran extensión, y el de los deberes de conducta general de las
aseguradoras frente a su clientela que garanticen el cumplimientos de los que antes
se entendían como deberes secundarios de conducta y que son hoy verdaderas
obligaciones consagradas en fuente legal, para asegurar la adecuada información a
los asegurados sobre los contenidos del contrato, las cargas que pesan sobre ellos
y las consecuencias que puede significar su incumplimiento durante la vigencia de
la póliza, así como la manera de ejercer por su parte sus derechos derivados de la
misma. Caben igualmente dentro de este orden de ideas las normas que también por
vía general se consagran a fin de imponer reglas de interpretación especiales para
el contrato de seguro, que vienen orientadas a un fin asociado con los anteriores.
A este respecto, quizás lo más interesante es observar la manera como la
sanción que las leyes prevén paras las compañías de seguro por la utilización de
las cláusulas abusivas o por la violación de los diferentes deberes de información,
de transparencia, de probidad y de buen servicio a su cargo, que profusamente
se vienen consagrando en la ley, aparte de lo que es la disciplina propiamente
privada del contrato, trascienden el campo de lo puramente administrativo y se
proyectan sobre los acuerdos individualmente considerados, para influir en las
relaciones individuales que nacen de ellos.
II. Los temas y tendencias fundamentales de las nuevas legislaciones
1. Los elementos esenciales del contrato
a. La determinación de los elementos esenciales del contrato. El interés asegurable
Se puede observar a este respecto una tendencia manifiesta a no señalar específi-

camente y de manera expresa los elementos esenciales del contrato, como lo hace
la legislación colombiana, tanto en la nueva ley peruana como en el proyecto de
ley uniforme. La ley chilena menciona, no elementos esenciales, sino requisitos
esenciales del contrato, en lo que es hoy el nuevo artículo 521 cco. de ese país,
sin incluir en este caso el interés asegurable como uno de ellos.
No obstante, en el artículo i de la ley peruana, que corresponde a un título
denominado “Ley del Contrato de Seguro”, se habla del interés asegurable como
uno de los principios que rigen el contrato de seguro, y es bien evidente entonces
que todas estos cuerpos de normas aluden al interés asegurable, si bien no como un
elemento esencial, y admiten, contrariamente a como lo hace la ley colombiana,
que el interés asegurable puede ser futuro (o contingente, como lo denomina la
ley de Perú en el artículo ii) respecto del momento de la celebración del contrato,
y que su presencia es requerida solamente, en consecuencia, en el momento del
siniestro para que el contrato opere.
Por otra parte, de las dos legislaciones nuevas solo la chilena contempla la
necesidad de hablar del interés asegurable en los seguros de personas, pero en este
caso, no tratándolo –como ya se dijo– como un elemento esencial, ni atribuyéndole
un alcance conceptual específico (art. 589: los seguros de personas pueden ser
contratados por el propio asegurado o por cualquiera que tenga interés); puede
decirse que ambas están, a este respecto, en consonancia con la mayoría de las
legislaciones de otros países y con el proyecto de ley uniforme que, a diferencia
del código colombiano nuevamente, como se sabe, tiene una norma expresa (art.
1137 cco.) para señalar cuándo hay interés asegurable en los seguros de personas,
dándole una conceptualización a este elemento muy diferente a la que tiene en los
seguros de daños, al entenderlo, más que todo, como un factor legitimante para la
contratación de seguros sobre la vida de otro y como una medida más para evitar
la especulación sobre la vida de las personas.
La notoria tendencia a desplazar la idea de interés asegurable como elemento
esencial en los seguros de personas, utilizando exclusivamente, como mecanismo
para evitar los peligros que entraña la contratación de esta clase de seguros sobre la
vida de otros, la exigencia del consentimiento escrito del asegurado, generalmente
con indicación del beneficiario y de la suma asegurada (como ocurre en el caso
de la nueva ley chilena) o sin ello (opción que toma la ley peruana), parece salvar
las dificultades que en Colombia ha significado la adopción del interés asegurable
como elemento esencial de los seguros de personas, campo en el cual la definición
del mismo no puede corresponder en ningún caso a las definiciones tradicionales
que se hacen de este elemento que, como se sabe, cuando es incluido exclusiva-
mente dentro de la enumeración de elementos esenciales del contrato de seguro
de daños responde básicamente a la idea de una relación de carácter económico
que es extraña en el campo de los seguros de personas.
b. Las consecuencias de la ausencia de elementos esenciales
Otra nota relevante de las legislaciones chilena y peruana es la de que no pare-

cen reconocer a este respecto la idea de la inexistencia o ineficacia de pleno de
derecho del contrato de seguro ante la falta de cualquiera de los elementos esen-
ciales del contrato, ya que en todos los casos estas nuevas legislaciones, ante la
circunstancia de ausencia en general de requisitos esenciales, caso de Chile, o de
riesgo asegurable específicamente, caso de Perú y del proyecto de ley uniforme,
sancionan al contrato con nulidad (sin explicitar si absoluta o relativa en el caso

de la peruana) y no con una figura equivalente a la inexistencia. La ley peruana lo
hace en su artículo 3 y la chilena en el artículo 521.
Al respecto creemos firmemente que existe un mejor, más razonable y coheren-
te diseño de la ley colombiana que distingue claramente estas figuras en el plano
de sus causales y en el plano muy importante de la necesidad de la declaración
judicial en el caso de la nulidad, y de la no necesidad de la misma en el caso de
la inexistencia.
c. Diferente noción de interés asegurable
Característica notable de la legislación chilena es la de definir el interés asegurable

como “aquel que tiene el asegurado en la no realización del riesgo, sin perjuicio
de lo dispuesto en el artículo 589 en relación a los seguros de personas” (art. 513),
sustrayéndose de esta manera a las definiciones más difundidas del interés, que es
lo que, a nuestro juicio, le permite referirse a la idea de interés en los seguros de
personas (art. 589), pero considerándolo simplemente como un interés de tipo
general que cualquier persona pude tener en su propia vida y en la vida de otros,
sin que sea necesaria una especificación determinada del mismo, como ocurre en
Colombia en el artículo 1137 cco., lo cual permite que no haya condiciones es-
pecíficas de legitimación para contratar un seguro sobre la vida de otro, limitando
los controles sobre la especulación indebida de este tipo de coberturas, como ya
se dijo, a la exigencia del consentimiento escrito del asegurado con indicación de
la suma asegurada y también del beneficiario.
La ley peruana trae una solución similar aunque prefiere simplemente omitir,
cual ya se anotó, la mención del interés asegurable dentro de la regulación del
seguro de personas (solo lo menciona en el capítulo correspondiente a los segu-
ros de daños patrimoniales), al igual que ocurre en el proyecto de ley uniforme,
habilitando la posibilidad de contratación de un seguro sobre la vida de otro a
cualquier persona, con la sola condición del consentimiento escrito de la misma,
sin necesidad de que el mismo incluya el valor asegurado ni el beneficiario.
d. El concepto de riesgo
En cuanto al riesgo, es interesante observar cómo ninguna de las dos legislaciones

que analizamos, ni tampoco el proyecto de ley uniforme, incluye una definición de
riesgo, ni señala por vía general un inventario de riesgos inasegurables o solamente
asegurables mediante convención expresa, como sí lo hace la ley colombiana. La
ley peruana particularmente insiste en que cualquier riesgo es asegurable (art.
2º), y solo hace una exclusión específica para el riesgo de responsabilidad civil
por dolo, señalando solo dos riesgos asegurables mediante convención expresa
también en normas específicas, la culpa grave y el lucro cesante. La ley chilena
a este respecto establece también a estos últimos, más el riesgo de vicio propio,
como riesgos solo asegurables mediante convención expresa.
Lo anterior deja el concepto de riesgo a su definición usual, lo que presenta en
nuestro concepto el problema de que esa definición usual no deja, estrictamente
hablando, por fuera del concepto de riesgo asegurable, los actos meramente potes-
tativos o que dependen exclusivamente de la voluntad del tomador, del asegurado
o del beneficiario, o hechos como pueden ser las sanciones de carácter pecuniario
penales o administrativas, en caso de delitos o contravenciones.
En cuanto al riesgo putativo, la tendencia es indudablemente a admitir su asegu-
rabilidad en cualquier ramo de seguros bajo condición de que exista incertidumbre
de ambas partes sobre la eventual realización del riesgo en el pasado. La nueva ley
peruana lo estipula de esa manera en su artículo 3º, al igual que el proyecto de ley
uniforme (art. 32). La ley chilena no parece traer una disposición a este respecto.
En cuanto al aseguramiento de la culpa grave, ambas legislaciones permiten
ese aseguramiento en toda clase de seguros: Chile, artículo 535, Perú, artículo
91, estableciendo que en general, cuando el siniestro es causado por culpa grave,
por el asegurado o por el tomador, en el caso de Chile, o por el asegurado o el
beneficiario, en el caso del Perú, estará cubierto si así se hubiere pactado.
Se observa en este caso una cierta confusión en las dos legislaciones en
torno a la conceptualización de los términos para denominar a los diferentes
integrantes de la parte asegurada, debido a que no existe en ninguna de las dos
una definición del concepto de partes que intervienen en el contrato y ninguna
adopta expresamente el concepto de “tomador o suscriptor” del seguro, para
diferenciarlo del asegurado mismo y, eventualmente, del beneficiario, como
ocurre entre nosotros. No obstante, respecto del tema del aseguramiento de
la culpa grave como riesgo asegurable, con respecto a la ley colombiana, estas
soluciones presentan dos características especiales que vale la pena anotar: en
primer lugar, la ya mencionada, en el sentido de permitir el aseguramiento de
riesgos cuya realización esté determinada por culpa grave, cualquiera que sea la
naturaleza del seguro, y, en segundo lugar, el exigir en cualquier caso que esta
cobertura excepcional debe estar expresamente pactada en el contrato, con lo
cual se provee a una definición sobre un punto que ha suscitado polémica en
el caso colombiano, dado que la Ley 45 de 1990, al introducir la posibilidad
de aseguramiento de la culpa grave en el seguro de responsabilidad civil, se
abstuvo de señalar expresamente si debía considerarse este como un riesgo solo
asegurable mediante convención expresa o no, lo que ha llevado a nuestra Corte
Suprema de Justicia, Sala Civil, a sostener hasta el momento la doctrina, errada
y peligrosa en mi concepto, de que en todo contrato de seguro de responsabi-
lidad civil debe sobrentederse cubierto el riesgo de culpa grave del tomador,
asegurado o beneficiario.
En cuanto hace al proyecto de ley uniforme, en su artículo 105 mantiene la
tradicional prohibición de otorgar cobertura en cualquier ramo a pérdidas ocasio-
nadas por dolo o culpa grave del tomador, del asegurado o del beneficiario, salvo
cuando sean consecuencia de actos cumplidos para evitarlo, o para disminuir los
daños, o de un deber de humanidad generalmente aceptado.
e. La transmisión del interés asegurable
A este respecto las soluciones son variables. En la ley chilena la tendencia es

hacia la conservación del contrato en caso de transferencia por causa de muerte
del interés asegurable, a menos que existan causas para considerar que se trata
de un contrato de seguro intuitu personae. Así se regula en el artículo 559 de la
ley chilena. En la ley peruana, en caso de transferencia por causa de muerte el
contrato continuará vigente solo si el asegurador acepta mantener la cobertura
(art. 560). En caso de transferencia por acto entre vivos, la ley peruana (art. 103)
prevé la posibilidad de que la cobertura continúe si a la transmisión del interés
sigue la cesión del contrato de seguro con aprobación del asegurador, mientras
que en la ley chilena el contrato termina al vencimiento de un periodo de 15
días posterior a la transferencia, a menos que el asegurador acepte continuar con
el contrato. En el proyecto de ley uniforme (arts. 108 y 109) la transmisión del
interés solo implica la carga de dar aviso dentro de cierto tiempo al asegurador,
quien puede “rescindir” el contrato, y, en caso de falta de notificación al venci-
miento del término, la pérdida del derecho a la indemnización. En todo caso
también es notoria la tendencia a aclarar que las pólizas de seguro a la orden y
al portador no terminan en absoluto dada esta circunstancia. Sin excepción, no
se prevé la extinción del contrato sobre el remanente del interés asegurable que
permanezca en cabeza del titular original, en casos de transferencia parcial de
ese interés, como sucede en Colombia a falta de una notificación oportuna de
la transferencia.
f. La naturaleza de la prima y las consecuencias de la mora en el pago de la misma
En los nuevos artículos 527 y 528 del Código chileno, como cuestión intere-
sante, se estipula que la prima es devengada por el asegurador íntegramente
una vez que los riesgos comienzan a correr a su cargo, salvo que se estipule la
cobertura por plazo determinado; este es un enunciado contrario al de la ley
colombiana que establece la regla de que la prima se devenga por el asegurador
proporcionalmente al tiempo corrido del riesgo, salvo la excepción expresa
establecida en el caso del seguro de transporte. En cuanto a los efectos de la
mora en el pago de la prima, el Código chileno establece una consecuencia
similar a la que establecía originariamente el colombiano, esto es, concede la
facultad al asegurador de enviar una comunicación escrita al tomador, dando
por terminado el contrato por esa causa, comunicación que tendrá efecto quince
días posteriormente a su envío. No existen reglas especiales para los seguros de
personas y particularmente para los seguros de vida, lo que no deja de ser algo
sorprendente. A partir de su artículo 21, la ley peruana establece la suspensión
automática de la cobertura transcurridos 30 días a partir de la mora, y la ter-
minación del contrato al vencimiento de los 90 días siguientes al vencimiento
del plazo, aunque a partir del momento de la suspensión el asegurador queda
en libertad de “resolver” el contrato mediante comunicación escrita que tiene
efectos 30 días después de su recibo por el tomador. Pero el asegurado puede
rehabilitar la póliza dentro del término en que dura la suspensión. Se trata de un
sistema bastante complejo que puede presentar dificultades de interpretación,
pero que morigera a su manera, al igual que lo hace la ley chilena, la rigidez del
sistema colombiano de terminación automática del contrato de seguro por mora
en el pago de la prima. La tendencia de proteger en este sentido al tomador en
caso de mora es notorio en las nuevas legislaciones, salvo, como ya se vio, en
el caso de la ley panameña.
En cuanto al proyecto de ley uniforme, a pesar de optar por la solución de la
terminación automática del contrato de seguro de daños por mora en el pago de
la prima, da opción para pactar soluciones más elásticas en términos de suspen-
sión de la cobertura y previene mecanismos de preservación para el caso de los
seguros de vida.
2. La imperatividad de las normas regulatorias del contrato de seguro
Las nuevas legislaciones que analizamos tienen en común el hecho de acoger la

tendencia universal hacia la consagración de la imperatividad de las normas jurí-
dicas regulatorias del contrato de seguro, salvo que la ley admita expresamente el
acuerdo en contrario, como principio general, pero van más allá al hacer incluso
relativo ese principio sobre la base de admitir pactos expresos que sean más be-
neficiosos para el asegurado. Lo anterior se encuentra claramente consagrado en
el artículo i de la ley peruana y en el artículo 542 de la ley chilena.
Cuanto antecede es concordante con lo que se observa en algunas de las
legislaciones nacionales europeas que, como la francesa o la española, han sido
tradicionalmente modelos para la nuestra. Es una tendencia que también aparece
claramente acogida por el derecho comunitario europeo y que marca la supera-
ción de lo que ya para 1971 había logrado la legislación colombiana al hacer el
inventario de normas expresamente imperativas absoluta o relativamente, que
aparece en nuestro actual artículo 1162 cco.
El proyecto de ley uniforme en su artículo final expresa: “Son inmodificables
las normas de este cuerpo legal que hacen a la naturaleza y esencia del contrato
de seguro y a sus bases económicas y técnicas, así como aquellas que tienden a
proteger los derechos de los asegurados”.
El artículo 204 de la ley mexicana sobre el contrato de seguro establece igual-

mente que todas las disposiciones de la ley tendrán carácter imperativo a menos
que admitan expresamente el pacto en contrario.
3. El tratamiento de la reticencia
a. La obligatoriedad de la orientación por parte del asegurador
La nueva ley chilena (art. 525) impone al asegurado la obligación de declarar

sinceramente las circunstancias que solicite el asegurador para identificar el es-
tado del riesgo. Esa solicitud por parte del asegurador es obligatoria, so pena de
que el mismo quede privado de la posibilidad de alegar errores, inexactitudes o
reticencia en la declaración.
Esta disposición, que no aparece ni en la nueva ley peruana ni en el proyecto
de ley uniforme, en cambio recoge una disposición similar de la ley española
de 1980 que excluye el deber de declaración sobre el estado del riesgo para el
tomador, en caso de ausencia de cuestionario propuesto por el asegurador o en
caso de cuestiones que no se encuentren incluidas en el cuestionario. Y, como se
sabe, se sitúa en la misma línea de las consideraciones que ha hecho al respecto,
por lo menos en un caso, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de Colom-
bia, lo cual constituye un antecedente que no debe dejar de ser observado entre
nosotros, no obstante que no parece estar en consonancia con lo dispuesto por
el artículo 1058 cco.2.
Personalmente, consideramos que es quizás ir más allá de lo deseable, puesto
que difícilmente puede el asegurador estar en todos los casos al corriente de la
variedad de las circunstancias que pueden afectar los riesgos que se proyectan
sobre un determinado interés asegurable, y por lo mismo no parece razonable
que, en caso de ocultamientos a sabiendas de circunstancias que en forma patente
pueden afectar dichos riesgos, el tomador quede impune simplemente porque el
asegurador no inquirió expresamente sobre las mismas.
b. La eficacia del contrato solo se ve afectada automáticamente en caso de inexactitudes

o reticencias dolosas o por culpa grave (inexcusable)
La nueva redacción del Código chileno establece un régimen especial en el caso

de “errores, reticencias o inexactitudes inexcusables” (por culpa grave, que es
la expresión más cercana conceptualmente en nuestra terminología usual) que
2 Sentencia que sugiere que la falta de orientación del asegurador en el momento de re-
cibir la declaración acerca del estado del riesgo impide al mismo alegar inexactitudes o
reticencias en la declaración del estado del riesgo: sentencia de la Sala de Casación Civil
de la csj, 19 de mayo de 1999, M.P.: José Fernando Ramírez.
permitirán al asegurador rescindir el contrato, si se llegan a conocer antes de la

ocurrencia del siniestro, o abstenerse de pagar la indemnización, si se conocen
después de la ocurrencia del siniestro. Y en el artículo 539 sanciona con nulidad
el suministro a sabiendas, por parte del tomador, de información sustancialmente
falsa sobre el estado del riesgo.
La legislación peruana en esta materia prevé, no la posibilidad de rescisión,
sino la nulidad del contrato en caso de reticencias o inexactitudes de carácter
doloso o inexcusablemente culposo.
Indudablemente lo más adecuado es sancionar el contrato en este caso con
la nulidad, que es la característica consecuencia de un vicio de la voluntad; la
rescisión a la que se refiere la ley chilena y los términos en que puede efectuarse
eventualmente no son fácilmente comprensibles para nosotros. Por otro lado, como
ya se dijo, ambas legislaciones parecen ignorar las diferencias entre inexistencia
del contrato o ineficacia de pleno derecho y nulidad.
c. Inexactitudes o reticencias por culpa no grave o sin culpa, consecuencias menores
En Chile, en caso de errores, reticencias o inexactitudes que no revistan la calidad

de “inexcusables”, conocidos antes de la ocurrencia del siniestro, habrá derecho
del asegurador a proponer modificaciones al contrato que permitan adecuar la
prima a las verdaderas condiciones del riesgo; ante el rechazo del asegurado o su
silencio dentro del término de 10 días contados desde el envío de la comunicación
correspondiente, el asegurador podrá rescindir el contrato con un periodo de gracia
de 30 días a partir del envío del aviso; si ya ocurrido el siniestro median dichos
errores, inexactitudes o reticencias no inexcusables, se prevé una reducción de
la indemnización en forma similar a lo que ocurre actualmente en la legislación
colombiana en el caso de errores o inexactitudes inculpables.
En la nueva ley peruana, si las inexactitudes y reticencia no obedecen a dolo
o culpa inexcusable y se conocen antes de la ocurrencia del siniestro, se produce
un efecto similar al visto en el caso de Chile, esto es, se permite al asegurador
ofrecer, dentro del mismo plazo de 30 días, un cambio en las condiciones del
contrato al asegurado, el cual debe responder dentro de los 10 días siguientes, y
en caso de no hacerlo, se permite al asegurador resolver el contrato con 30 días
de plazo de gracia.
Si no se conocen antes de la ocurrencia del siniestro sino después, simplemente
se aplica la reducción de la indemnización a cargo del asegurador en la medida
de la proporción que represente la prima pagada, respecto de la prima que ha
debido pagarse.
El proyecto de ley uniforme es notablemente más conservador al respecto,
previendo como sanción la nulidad del contrato aun en caso de inexactitudes o
reticencias de buena fe, pero sobre circunstancias conocidas por el asegurado.
Además, exige la prueba pericial para efectos de demostrar la trascendencia de la
inexactitud o reticencia. No obstante, para el proyecto de ley uniforme, cuando

la inexactitud o reticencia no son dolosas, el asegurador puede, a su exclusivo
arbitrio, pedir la nulidad o reajustar la prima de común acuerdo con el tomador.
Es indudable que las nuevas tendencias mostradas por Perú y Chile resultan ser
las más dignas de análisis, toda vez que reflejan la intención de beneficiar sustan-
cialmente al tomador del seguro en esta materia tan delicada, dada la tradicional
dificultad que reviste la gradación de la culpa contractual que se torna siempre
muy subjetiva en caso de conflicto. ¿Está suficientemente justificado este beneficio
frente a una línea divisoria tan frecuentemente tenue como la que existe entre la
culpa grave y la leve? ¿No se estará, dentro del marco de un contrato aleatorio
en el cual la expectativa de recibir una mayor prestación económica se encentra
en cabeza del asegurado, dando a este un tratamiento similar al de los incapaces,
sancionándolo solamente en caso de faltas graves a los evidentes deberes de in-
formación que le asisten en un caso como el del contrato de seguro?
Esta pregunta se vuelve aún más pertinente cuando se agrega a lo anterior
el beneficio al que se refieren los siguientes apartes, en cuanto a la exigencia al
asegurador de un plazo cada vez más breve para impugnar el contrato ante la
conducta del tomador y la exoneración del mismo en caso de que el siniestro que
se produzca no esté relacionado con la información ocultada o inexactamente
suministrada.
d. Plazo para impugnar el contrato
La ley peruana da al asegurador un breve término de 30 días para invocar la nulidad;

aparentemente para esos efectos basta una notificación por medio fehaciente. Si
el siniestro se produce antes del vencimiento de ese plazo, se pierde el derecho a
la indemnización. La facultad de solicitar modificaciones al contrato en caso de
inexactitudes o reticencias no dolosas o gravemente culpables también expira al
vencimiento de los 30 días siguientes al conocimiento, como ya se vio.
El proyecto de ley uniforme señala asimismo un plazo para que el asegurador
pueda impugnar el contrato por esta causa, pero, a diferencia de lo que ocurre en
la ley peruana, ese plazo es de tres meses y solo se interrumpe con la presentación
de la acción de nulidad. Esa misma ley uniforme señala expresamente como formas
de saneamiento de la nulidad, además de la expiración del plazo para impugnar,
el hecho de que el asegurador haya conocido o debido conocer en el momento
de la celebración del contrato el vicio de la declaración, y si ya en desarrollo del
contrato y posteriormente a ese conocimiento el asegurador ejecutó sus obliga-
ciones o dio por cumplido el deber del asegurado.
La ley chilena, al igual que la colombiana, no establece límites a la facultad
de impugnación del contrato en este caso por parte del asegurador, la cual queda
referida exclusivamente a los términos usuales de prescripción de las acciones y
derechos que surgen del acuerdo.
e. La vinculación causal entre los hechos inexactamente declarados o la reticencia,

y el siniestro
La ley peruana en su artículo 15 señala, como uno de los casos en los que no pro-
cede la nulidad, la revisión o la resolución del contrato, aquel en que la reticencia
o la declaración inexacta no influyeron en la realización del riesgo. El proyecto
de ley uniforme, en el mismo sentido, dispone que si ocurre el siniestro en el
término que el asegurador tiene para impugnar el contrato se producirá para el
asegurado la pérdida del derecho a la indemnización, pero solo si hay vinculación
causal entre la inexactitud o reticencia y el siniestro. La ley chilena no trae esta
exigencia, como tampoco la ley mexicana de 1935.
En estos dos últimos casos, al igual que ocurre actualmente con la ley colom-
biana, se conserva la perspectiva tradicional de considerar que, como en este caso
se encuentra involucrada la consideración a un eventual vicio en la manifestación
de la voluntad del asegurador, sea por error o por dolo, la nulidad del contrato
procede en cualquier caso por tratarse de un defecto coetáneo a la celebración
del acuerdo, y no en consideración a la manera como se producen sus desarrollos
posteriores.
Las que son destacables, en resumen, como tendencias modernas en esta
materia, son las siguientes:
a) La adopción definitiva del criterio de obligatoriedad para el asegurador en
el sentido de orientar la declaración del tomador del seguro, so pena de quedar
impedido de alegar reticencias o inexactitudes de cualquier clase respecto de ella.
b) La eliminación del efecto automático de ineficacia del contrato en el caso
de reticencia o inexactitudes que no se deban a dolo o culpa inexcusable, caso en
el cual, como se ha visto, tanto la legislación chilena como la peruana se limitan a
disponer una reducción del valor de la indemnización si el siniestro ya ha ocurrido
cuando se detectan, o a darle al asegurador la potestad de exigir modificaciones
al contrato que, de no ser aceptadas dentro de ciertos términos, permiten la re-
vocación unilateral del mismo, en caso de que no se haya producido el siniestro.
c) La limitación del término dentro del cual el asegurador puede invocar la
inexactitud o reticencia, que, como se vio, en el caso de la ley peruana se reduce
a 30 días, y en el caso del proyecto de ley uniforme es de 3 meses.
d) El señalamiento de las sanciones generadas por la inexactitud y reticencia:
es notoria una tendencia a no ubicar este tema en el campo de los vicios de la
voluntad, como los ubica tradicionalmente la ley colombiana al sancionar con
nulidad relativa este tipo de circunstancias. Como se vio, la ley chilena prefiere,
en el peor de los casos, darle al asegurador la posibilidad de rescindir el contrato,
o de abstenerse de pagar la indemnización, sanciones ambas que no implican, la
primera, un efecto automático y, la segunda, un efecto integral sobre la eficacia del
contrato. En el caso de Perú, aunque sí se contempla la nulidad en principio, en el
caso de dolo o error inexcusable, aun en este caso, si el siniestro ocurre dentro del
periodo que el asegurador tiene para invocar la nulidad, la consecuencia se limita

a la pérdida del derecho a la indemnización y, en el caso de dolo o error inexcu-
sable, también a un derecho de resolución del contrato por parte del asegurador.
e) A lo anterior debe agregarse sin duda la tendencia también a consagrar le-
galmente, a cambio de la irreductibilidad del seguro de vida que consagra nuestro
artículo 1160 c.co., la inimputabilidad o incontestabilidad del mismo, una vez
transcurridos dos años de vigencia del contrato; un mecanismo que, como se
sabe, otorga al asegurado un beneficio sustancialmente mayor, al hacerlo inmune
a inexactitudes o reticencias culposas y no solamente a las generadas por “error
inculpable”, como ocurre con la simple “irreductibilidad”. Lo anterior se consagra
en los artículos 592 del Código chileno y 122 de la ley peruana, respectivamente,
y en el artículo 122 del proyecto de ley uniforme, que en este caso se refiere a un
término de 3 años.
4. La teoría dualista del contrato de seguro; la conservación del carácter

indemnizatorio del seguro de daños y de la subrogación
Tanto la legislación chilena como la peruana adoptan definiciones del contrato

de seguro que corresponden a la esencia de las definiciones propias de un sistema
dualista y reservan tanto el carácter indemnizatorio como la subrogación exclu-
sivamente a los seguros de daños. La ley peruana lo hace en sus artículos 99 y
100, dentro del capítulo correspondiente a normas referentes al seguro de daños,
y la excluye expresamente en la regulación de los seguros de personas (art. 116);
como nota particular, esta ley permite acordar la renuncia a la subrogación por
parte del asegurador. La ley chilena consagra la subrogación en el artículo 534,
extrañamente ubicado dentro de las normas generales, pero, exclusivamente en
el aparte correspondiente al ramo de seguro de daños, consagra el carácter in-
demnizatorio de los mismos (art. 550). En cuanto a la subrogación, la legislación
chilena establece principios similares a los que trae la ley colombiana, salvo en
lo que se refiere a un mandato específico de que el recobro, una vez obtenido, se
divida proporcionalmente a su respectivo interés entre el asegurador y el asegurado
Relacionado con este tema está el tratamiento tanto de la figura del infraseguro
como del sobreseguro, como también el tratamiento de la coexistencia de seguros;
tenemos lo siguiente: la ley chilena, en el aspecto relacionado con el infraseguro y el
sobreseguro, viene a consagrar un régimen muy similar al actualmente existente en
Colombia, pero, a nuestra manera de ver, lo perfecciona en dos aspectos: a) aunque
consagra la posibilidad de establecer el pacto de valor estimado o acordado, señala
que cualquiera de las partes está en capacidad de impugnarlo cuando la estipula-
ción adolezca de uno de cualquiera de los vicios del consentimiento, algo que no
está expresamente previsto en la ley colombiana, salvo a favor del asegurador en
caso de que el valor estimado oculte un sobreseguro y el valor asegurable exceda
notoriamente el valor real del interés asegurable (caso no previsto, como se sabe,
en los seguros marítimos); y, b) establece, en caso de existencia de sobreseguro,

que las partes tienen recíproco derecho: el asegurador, a pagar solamente el valor
real del interés asegurado, como medida de preservación celosa del carácter indem-
nizatorio del seguro de daños, y el asegurado, a obtener la restitución de la prima
pagada en exceso, salvo que haya existido mala fe de su parte, caso en el cual el
seguro será nulo. Debe recordarse que la ley colombiana solo lo permite en caso
de que el sobreseguro haya sido detectado antes de la ocurrencia del siniestro.
El proyecto de ley uniforme en todo caso permite al asegurador retener la prima
pagada en exceso, haya existido mala fe o no de parte del asegurador (art. 93).
Otra tendencia de las nuevas legislaciones que contrasta con la situación actual
en Colombia se refiere al tratamiento de la coexistencia de seguros, al cual nos
referiremos más adelante.
En cuanto al sobreseguro y el infraseguro, la ley peruana establece principios
muy similares a los que rigen en Colombia, salvo que no regula ningún efecto
respecto de la prima pagada en exceso por el asegurado, aunque dispone en caso
de dolo la nulidad del contrato sin obligación, por parte del asegurador, de de-
volver la prima.
El proyecto de ley uniforme a este respecto trae igualmente una definición
dualista del contrato de seguro y la exclusión expresa de la subrogación para los
seguros de personas. Igualmente, trae: la posibilidad de renuncia a la subrogación
por parte del asegurador, salvo el caso de dolo; y, un régimen de infraseguro y
sobreseguro y de coexistencia de seguros, similar al colombiano actual, lo mismo
que en el caso del tratamiento del sobreseguro, con la diferencia, ya indicada, de
que para la ley uniforme el asegurador siempre gana en este caso, haya o no dolo
del asegurado, la totalidad de la prima.
5. La consensualidad del contrato de seguro
Tanto la ley chilena como la peruana, así como el proyecto de ley uniforme,
consagran el contrato de seguro como contrato consensual; las diferencias de
tratamiento a este respecto se refieren al tema de la prueba.
En el caso de Chile, el artículo 515 prevé la admisibilidad de todos los medios
de prueba para acreditar la existencia del contrato, siempre que exista un principio
de prueba por escrito. El artículo 25 de la ley peruana consagra una norma muy
ambigua, según la cual el contrato de seguro se prueba por escrito; no obstante,
advierte a continuación que son admisibles todos los demás medios de prueba.
El proyecto de ley uniforme (art. 25) está concebido en los mismos términos del
Código chileno, que es la fórmula tradicional y ya vieja del derecho argentino.
Vale destacar a este respecto, igualmente, que, a diferencia de la nueva ley
chilena, la ley peruana se ocupa de los temas relacionados con las eventuales
reglas especiales que, no obstante la consensualidad del contrato admitida como
regla general, se aplican a los casos de renovaciones o prórrogas, modificaciones
al contrato, diferencias entre la publicidad y la póliza y entre lo acordado y lo

plasmado en la póliza.
En efecto, la legislación peruana establece en el artículo 29, para el caso de
divergencias entre la oferta o propuesta, un régimen bastante severo, conforme al
cual, en principio, el tomador dispone de un término de 30 días a partir del mo-
mento en que recibe la póliza para rechazar esas divergencias, transcurrido el cual
se presume su aceptación de las mismas, pero siempre y cuando el asegurador le
haya advertido dichas divergencias en documento separado; en caso de no haberlo
hecho, las divergencias se tendrán por no escritas, salvo que sean más favorables al
tomador. En cuanto a modificaciones en el curso del contrato, el asegurador puede
proponerlas, pero obviamente no regirán sin la previa aprobación del asegurado,
quien dispone de 30 días después de recibida la propuesta de cambio para aceptar-
las; su no aceptación hace que los términos originales permanezcan. En el caso de
renovaciones del contrato (art. 7) se admite la cláusula de renovación automática
y, en caso de que haya cambio en las condiciones del contrato en el momento de
la renovación, solo podrá hacerlo el asegurador anunciando al tomador del segu-
ro con 45 días de anticipación al momento de la renovación; el tomador tendrá
30 días, previos al vencimiento del contrato, para aceptar o rechazar los nuevos
cambios, y en caso de silencio se entenderán aceptados.
Estas disposiciones complementan convenientemente el régimen de consen-
sualidad del contrato de seguro y están presentes normalmente en legislaciones
europeas que tratan el contrato en ese carácter desde hace muchos años. Tratándose
de modificaciones o prórrogas o renovaciones de las pólizas, seguramente no es
necesario asumir el mismo rigor que se exige en materia de limitación probatoria
para la acreditación del contrato mismo. Igualmente resulta conveniente prevenir
los conflictos que pueden presentarse entre lo que fue entendido por las partes en
el momento de la celebración del contrato, por cualquier medio de expresión de la
voluntad, y el contenido a menudo complejo y extenso de la póliza de seguro una
vez expedida. En cuanto hace a las diferencias que eventualmente puedan llegar
a existir entre la publicidad y la póliza, el artículo 31 de la ley peruana establece
la prevalencia de lo que sea más favorable para el tomador del seguro.
El proyecto de ley uniforme trae asimismo mecanismos que prevén estas
diferentes situaciones (art. 10 para renovaciones a propuesta del tomador, que se
entienden aceptadas en caso de silencio del asegurador, art. 24 para el caso de
diferencias entre la propuesta y la póliza).
Uno de los aspectos quizás más complejos de la regulación del contrato de
seguro tratado como contrato consensual es el tema de la oferta; es sabido que en
el caso colombiano uno de los muchos aspectos que la Ley 389 de 1997 olvidó
mencionar cuando hizo el tránsito de la solemnidad a la consensualidad del contra-
to de seguro fue precisamente este tema de la oferta, que exige precisiones legales
fundamentalmente en cuanto a tres aspectos: primero, dentro de lo posible, de
quién proviene la oferta, segundo, cuáles son las facultades de los intermediarios
de seguros en materia de elaboración de ofertas y aceptación de las mismas y,

tercero, los efectos jurídicos de la oferta antes de ser aceptada.
Sobre estos aspectos existe poca claridad en las nuevas legislaciones perua-
na y chilena y, en consecuencia, muy poca experiencia podrá extraerse de las
mismas. El proyecto de ley uniforme en su artículo 7 propone una norma a este
respecto más afortunada: establece que la oferta no obliga al tomador antes de ser
aceptada ni al asegurador hasta su aceptación, sugiriendo que en la generalidad
de los casos la oferta de seguro proviene del tomador, y especificando que ella
no existe mientras no reúna tanto las condiciones generales del seguro como las
declaraciones del tomador.
La ley peruana se refiere en su artículo 5º a la solicitud de seguro, restándole
expresamente carácter vinculante a la misma, pero especifica que debe ser su-
ministrada por el asegurador, quien además debe poner a disposición previa del
tomador las condiciones generales, particulares y especiales. En el artículo 41
menciona nuevamente el término oferta, para regular esta vez la que proviene del
asegurador, de corredores o promotores de ventas, para exigir simplemente que
con la misma se entregue al tomador, por escrito, información “suficientemente
clara y con caracteres destacados, de su derecho de arrepentimiento”, con lo cual
no le da al tema mayor claridad.
La ley chilena, por su parte, es igualmente inespecífica al respecto: su mención
a la “propuesta” del contrato de seguro se limita a señalar que la misma requiere la
expresión de la cobertura y de los “antecedentes y circunstancias” necesarios para
apreciar el estado del riesgo, lo cual automáticamente conduce a que el asegurador
deba proveer previamente al tomador de toda la información relativa al contenido
del contrato que se va a celebrar, implicando con ello que la propuesta deberá
provenir normalmente del tomador del seguro, pero absteniéndose de establecer
reglas jurídicas propias en torno a sus efectos.
Es notorio pues que en esta materia las tres preguntas básicas que hemos
formulado siguen en busca de una mejor y más específica orientación legislativa.
Al mencionar algunas de las nuevas obligaciones y cargas que se imponen al
asegurador, conforme a estas nuevas tendencias legislativas, se verá cómo, en el caso
colombiano, la expedición a partir del año 2009 de nuevos estatutos de protección
al consumidor financiero y al consumidor en general estableció también como
deberes generales a cargo de los aseguradores, y no específicamente para regular
el tema de la oferta, este de suministrar al tomador del seguro una información
amplia y, más aún, una explicación sobre las condiciones generales del contrato.
6. Tratamiento de la prima y de la mora en el pago de la prima
No parecen las nuevas legislaciones admitir ninguna diferencia en cuanto a la

naturaleza de la prima entre los seguros de daños y los seguros de personas, lo
cual, como sabemos, difiere ampliamente de la regulación colombiana al respecto,
que trata la prima en los seguros de daños como una obligación civil propiamente
dicha y la prima en los seguros de vida como una obligación natural, por lo menos
en lo que se refiere a la primera prima de forma imperativa y de manera supletiva
respecto de las siguientes.
La ley peruana, en sus artículos 17 y siguientes, establece respecto de la obli-
gación del pago de la prima una solidaridad de carácter legal entre el contratante,
el asegurado y el beneficiario en caso de siniestro, y una compensación automática
de la prima en mora con el valor del siniestro en caso de que no haya sido pagada
una vez ocurrido este; establece también que la prima es exigible desde el momento
de la celebración del contrato.
En lo que se refiere a la mora, se prevé una suspensión de la cobertura una
vez transcurridos 30 días a partir de la mora, siempre y cuando haya un aviso
del asegurador. Solo hay extinción del contrato si después de 90 días a partir de
la mora el asegurador no reclama el pago. En el periodo de suspensión la póliza
puede ser rehabilitada a voluntad del asegurado, a menos que el asegurador haya
expresado por escrito su decisión de resolver el contrato, decisión que tendrá
efecto al vencimiento de 30 días siguientes al recibo de la comunicación corres-
pondiente. El asegurador puede cobrar coactivamente la prima aun en los casos
de seguros de personas.
La ley chilena establece que la mora en el pago de la prima dará derecho al
asegurador para dar por terminado el contrato al vencimiento del término de 15
días contados desde el envío de la comunicación correspondiente. La redacción
del artículo 527 es ambigua al iniciar con la frase “El asegurador gana la prima en
el momento en que los riesgos comienzan a correr por su cuenta”, lo cual poste-
riormente es contradicho para los seguros con cobertura de plazo determinado,
pues en ellos la prima se devengará proporcionalmente al tiempo corrido de riesgo.
Es notorio pues que la tendencia moderna respecto a la mora en el pago de
la prima es, como lo fue cuando se redactaron los textos originales de nuestro
Código de Comercio, considerar que la mora en el pago de la prima no debe
afectar de manera automática la eficacia del contrato y debe ser tratada con toda
benevolencia frente al tomador del contrato.
Sobre este punto, y marcando un gran contraste con lo anterior, la nueva ley
panameña se refiere a espacio, para condicionar la validez misma del contrato de
seguro al pago de la prima o de la primera cuota de la prima cuando se ha pactado
ese pago de manera fraccionada; al efecto y de manera un poco incomprensible
para nosotros, decreta la nulidad absoluta, sin necesidad de declaración judicial,
del contrato cuando se incurre en mora en ese pago. Extraño resulta lo anterior,
en la medida que la nulidad ciertamente no es una sanción apropiada para el caso
de incumplimiento de obligaciones contractuales, y extraño también porque
no concebimos, por lo menos en Colombia, como ya se ha dicho, una nulidad
sin necesidad de declaración judicial. En cuanto a las renovaciones, si bien ellas
pueden ser expedidas antes del pago de la prima por el nuevo periodo, la mora
en el cumplimiento de esta acarrea la misma sanción de nulidad absoluta desde el

mismo momento de la iniciación del periodo de renovación. Cuando se trate de
mora en el pago de cuotas posteriores a la primera, la ley prevé una suspensión de
la cobertura hasta por 60 días, aunque dentro de ese término el asegurador queda
facultado para cancelar la póliza, enviando una comunicación escrita con 15 días
de antelación; si el pago se hace dentro del periodo de gracia quedará rehabilitada
la cobertura. Este régimen solo tiene excepción en el caso de las fianzas, respecto
de las cuales se obliga a las aseguradoras a recibir el pago de la prima de contado,
antes de la expedición de la póliza (arts. 154 ss.).
El proyecto de ley uniforme (arts. 38 ss.) sanciona con pérdida del derecho
a la indemnización la mora en el pago de la prima, con la posibilidad de que se
pacte en su lugar una suspensión de la garantía.
En torno a este tema, la tendencia mayoritaria indudablemente es la de que la
mora en el pago de la prima no afecte de manera automática la eficacia del contrato
de seguro; no obstante está demostrado, por lo menos en el caso colombiano,
que darles simplemente a las aseguradoras la facultad de darlo por terminado
por escrito puede llevar a problemas financieros delicados para la integridad del
sistema asegurador. Por lo mismo, una solución intermedia que puede traducirse
en la concesión de periodos de gracia o en simples suspensiones de cobertura con
posibilidad de rehabilitación puede resultar la más conveniente.
7. La ineficacia del contrato
Como ya esbozó antes, en general las nuevas legislaciones peruana y chilena

acusan un desarrollo no muy claro de la Teoría general del contrato aplicada al
contrato de seguro en esta materia.
Ya se ha visto que ley peruana, por ejemplo, sanciona con nulidad (art. 3)
la celebración de un contrato de seguro donde haya ausencia de riesgo (hechos
imposibles o hechos que ya han ocurrido) como elemento esencial del contrato de
seguro que es, aunque no lo defina como tal, y que la ley chilena hace lo propio
al hablar de la consecuencia que en general tiene la ausencia de los elementos
(requisitos) esenciales del contrato.
La ley chilena dispone también que el asegurador puede “resolver” el contrato
en ciertas circunstancias, como la ya vista del caso de reticencia, o que el contrato
se resuelve por ejemplo en el caso de una reclamación en la que se suministra a
sabiendas información falsa (art. 539). Sin embargo no existe claridad sobre la
forma que debe darse a esa “resolución” que en Colombia solo opera generalmente
mediante intervención judicial.
Ya se ha visto que también la legislación peruana (art. 23) prevé la posibilidad
de que el asegurador opte por la resolución del contrato en caso de mora en el
pago de la prima, como una facultad que puede ser ejercida por la parte sin inter-
vención de juez, y consagra una nulidad “de pleno derecho” referida a las cláusula
abusivas (art. 39), que sería inentendible en el marco jurídico colombiano donde la
nulidad, cualquiera que sea su clase –se reitera–, requiere de declaración judicial.
En el artículo 51 confiere también a las partes la facultad de “resolver” el contrato
en los casos de seguros de duración indeterminada, y de otorgar a las partes, me-
diante disposición contractual, también la facultad de “resolver” el contrato en el
caso de los seguros de duración determinada, una situación que en Colombia se
denominaría realmente “revocación” de carácter unilateral.
Otra característica particular en el caso de la ley peruana que vale la pena
señalar es el establecimiento de causales de caducidad convenidas mediante
cláusula contractual, pero sometidas a un régimen restrictivo en cuanto a las cir-
cunstancias en las que puede proceder esta sanción particular, característica para
el caso de incumplimiento de cargas contractuales, consagradas en los artículos 59
y siguientes de la ley. A este punto muy importante nos referiremos más adelante.
En el caso de la ley chilena también se acusa una divergencia manifiesta en
cuanto al tratamiento de las formas de ineficacia que se atribuyen al contrato con
respecto a la ley colombiana que parece seguir una ruta más coherente a este res-
pecto. Varias de las nuevas normas consagran la resolución o rescisión del contrato
por decisión de parte, por ejemplo en el caso de la agravación del estado del riesgo
o de declaraciones inexactas o reticentes por errores inexcusables, aparentemente
sin que para ello haya necesidad de intervención judicial (arts. 525 y 526). Ya se
ha anotado antes que sanciona con la nulidad del contrato la falta de elementos
esenciales del mismo (art. 521).
El proyecto de ley uniforme también incurre en este tipo de imprecisiones,
por ejemplo cuando sanciona con nulidad la ausencia de riesgo asegurable que
sea coetánea a la celebración del contrato o su desaparición cuando ocurra con
posterioridad a esta (art. 27), o cuando habla de resolución automática del con-
trato en el mismo artículo. También cuando se refiere a rescisión del contrato por
cualquiera de las partes sin expresión de causa, para posibilitar pactos contractuales
en ese sentido aun en los seguros de duración determinada, etc.
En su artículo 539, la ley chilena establece que una reclamación en la cual el
asegurado “a sabiendas” suministre información falsa sustancialmente, implica que
el contrato “se resuelve”, mientras que en ese caso la ley peruana prevé la pérdida
del derecho a la indemnización, que es una sanción quizás más apropiada en este
caso, y que coincide con la que dispone la ley colombiana para el mismo.
8. La expresión de nuevas obligaciones y cargas para el asegurador
El artículo 529 de la ley chilena establece un listado de obligaciones del asegurador,

fuera de la establecida antes, relacionada con la entrega de la póliza dentro de los
5 días siguientes a la celebración del contrato, Ellas son: a) cuando se contrata en
forma directa, sin intervención de intermediario, prestarle asesoría, ofrecerle las
coberturas más pertinentes, ilustrarlo sobre las condiciones del contrato y asistirlo
a todo lo largo del mismo; en esas condiciones el asegurador es responsable “de

las infracciones, errores y omisiones cometidos y de los perjuicios”; b) pagar el
siniestro.
Por su parte, la ley peruana en su artículo 26, además de la obligación común
de entregar la póliza al tomador del seguro (sin mencionar término alguno) con
una larga serie de menciones obligatorias, cuya omisión se sanciona expresamente
con la consecuencia de disponer que cualquier interpretación del contrato se hará
a favor del asegurado, como se vio antes, obliga a entregar igualmente al tomador
un resumen de la cobertura contratada con la información sobre los aspectos más
relevantes del contrato, resumen cuya reglamentación deja a la entidad de control.
La ley chilena, en el artículo 519, señala igualmente la obligación del asegurador
de entregar al tomador la póliza de seguro en el breve término de 5 días contados
a partir de la celebración del contrato, so pena de quedar facultado para cobrar
los eventuales perjuicios que se le causen con esta omisión.
La ley panameña, a este respecto, trae también una disposición sobre obliga-
ciones de las aseguradoras (art. 241) y otra (art. 243) sobre derechos básicos de
los consumidores; de estas normas se destacan: a) en cuanto a obligaciones de
las aseguradoras: poner a disposición del contratante y su corredor de seguros
los términos y condiciones aplicables al contrato, ser diligente en la atención
de consultas y reclamos del asegurado, informar con la debida antelación las
modificaciones a los términos del contrato y conceder un término prudencial
para que el asegurado responda a las mismas, informar en el momento de la reno-
vación de las pólizas de los cambios que se hayan producido en las condiciones
generales y particulares de la póliza, proveer al contratante o a su corredor de
un ejemplar del contrato, informar clara y verazmente al contratante sobre las
características del mismo, destacar en forma expresa y visible las condiciones
del pago de la prima, apegarse a la ley, a los buenos usos mercantiles y a la
equidad en su trato con los contratantes, informar con una antelación de 30 días
respecto de la fecha de renovación de la póliza la decisión de la aseguradora
de no renovar el contrato en los mismos términos y condiciones anteriores. En
cuanto a los derechos básicos de los consumidores se establecen, entre otros,
los siguientes: ser debidamente informado clara y verazmente sobre las condi-
ciones del contrato, ser atendido respecto de sus consultas y reclamos, recibir
debidamente una copia del contrato de seguro o del certificado individual en
el caso de los seguros colectivos, ser informado oportunamente de las modi-
ficaciones al contrato y disponer de un término prudencial para expresar sus
consideraciones al respecto, recibir dentro de un término no mayor de 90 días
calendario la indemnización derivada del siniestro una vez que la aseguradora
acepte su responsabilidad, escoger y designar al corredor de seguros o el canal
de comercialización que prefiera para celebrar el contrato, conocer con antici-
pación oportuna la decisión del asegurador de no renovar el contrato de seguro
en los mimos términos y condiciones anteriores.
En cuanto a las normas de protección al consumidor de seguros se concede

a la Superintendencia Financiera la facultad de reglamentar y fijar el sentido,
alcance e interpretación de las normas regulatorias del contrato de seguro y la
competencia privativa para conocer y proteger los derechos del consumidor en la
vía administrativa, y se establece un listado de cláusulas que se consideran abusivas
y en consecuencia absolutamente nulas del contrato, entre ellas las siguientes: las
que restrinjan los derechos del asegurado; las que favorezcan excesiva o despro-
porcionadamente al asegurador; las que faculten a la aseguradora para rescindir
unilateralmente el contrato, modificar sus condiciones, suspender su ejecución,
revocar o limitar cualquier derecho del asegurado derivado del contrato, que no
esté condicionada a un incumplimiento imputable al asegurado; las que obliguen
al asegurado a la renuncia anticipada de cualquier derecho fundado en el contrato;
las que impliquen renuncia del asegurado a las acciones procesales, los términos
y modificaciones establecidas en la ley, o las que sean ilegibles.
El artículo 247 señala unas causales de nulidad relativa, por ser igualmente
abusivas, de las cláusulas que: confieran a la aseguradora plazos desproporciona-
dos o poco precisos para la aceptación por rechazo de un contrato, confieran a la
aseguradora un plazo de mora desproporcionado o establezcan indemnizaciones
o cláusulas penales desproporcionadas a cargo del asegurado.
El nuevo artículo 7º de la ley mexicana a este respecto obliga a las asegura-
doras a hacer figurar en lo que llama el “formulario de ofertas suministrado por
la empresa aseguradora las condiciones generales del seguro o, alternativamente
remitirlas al proponente para que este las incluya en su oferta”.
Igualmente la ley mexicana faculta a la “Comisión Nacional para la protección
y defensa de los usuarios de servicios financieros” para dictaminar, a petición de
los jueces, sobre la interpretación que deba darse a las cláusulas del contrato de
seguro cuando exista duda sobre su contenido y cuando se trate de contrato de
seguros de caución (art. 20 bis).
Impone también al asegurador la obligación de expedir, a solicitud del ase-
gurado o del beneficiario, copia del duplicado de la póliza o de las declaraciones
hechas en la oferta.
Resulta a todas luces notoria la tendencia de las nuevas legislaciones en general
a insistir fundamentalmente en la obligación de que los aseguradores suministren
al tomador del seguro o asegurado (como se ha dicho, en las legislaciones que
no han acogido aún la terminología de la ley francesa de 1930 para distinguir al
asegurado del contratante, tomador o suscriptor del contrato) una información
sobre las condiciones generales del contrato, cuya extensión, precisión y naturaleza
puede diferir de un país a otro, pero que de todas maneras existe, siempre que se
trata de una legislación moderna. Esta exigencia, como se ha visto, es común en
las nuevas legislaciones de derecho privado de seguros, pero también en los países
que vienen actualizando sus legislaciones de derecho público, hasta el punto que
tiende a desaparecer lo que era la situación tradicional de la contratación de seguros
en general, que se limitaba a la presentación de una solicitud de seguro por parte

del asegurado (con indicación o no, o con indicación más o menos prolija, de las
circunstancias que rodeaban el estado del riesgo) y al envío posterior de una póliza
por parte del asegurador. Ahora se hace indispensable un proceso previo mucho
más complejo que pasa por esa información anticipada y necesaria, mucho más
completa, de las condiciones del contrato por parte del asegurador, más o menos
exigente según las preferencias de cada país.
Colombia, como lo sabemos, ha entrado en esta corriente con la adopción
reciente de nuevos estatutos del consumidor y del consumidor financiero. Ha
establecido específicamente para el caso del contrato de seguro la Ley 1480 del
2011 (art. 37) que en los contratos de seguro “el asegurador hará entrega antici-
pada del clausulado al tomador, explicándole el contenido de la cobertura, de las
exclusiones y de las garantías”.
El gran problema que plantea esta nueva situación de la etapa precontractual
en el seguro es la manera en que debe ser sancionado el incumplimiento de este
deber de información por parte del asegurador, porque es evidente que no puede
limitarse al ámbito de lo meramente administrativo de las multas o suspensiones
del permiso de funcionamiento de las compañías de seguros. Tampoco sería
razonable una sanción como la que establece en Colombia la mencionada Ley
1480 (la ineficacia de pleno derecho de las condiciones generales del contrato),
porque, tratándose de un contrato aleatorio como el de seguros, no existiría nin-
guna simetría en el tratamiento para las partes respecto de las consecuencias que
ello comporta. Finalmente, tampoco parece razonable que el asegurado pueda
beneficiarse ilimitadamente y en términos económicos tan importantes como
los que supondría impedir al asegurador en todos los casos esgrimir causales de
exclusión o incumplimiento de deberes básicos de la parte asegurada.
9. Las cláusulas abusivas
Ya en el aparte anterior se hicieron amplias referencias a este tema, a propósito de

la imposición de nuevas obligaciones a las compañías de seguro, y particularmente
en el caso de las nuevas legislaciones panameña y mexicana, en especial por su
evidente carácter de derecho público.
Una primera nota característica e interesante de las nuevas legislaciones que
estudiamos la encontramos en el artículo I de la ley peruana, en el cual se hace
alusión a los “contratos de seguro en los que el contratante o asegurado tengan la
condición de consumidor o usuario”, a los cuales es aplicable el Código peruano
de Protección y Defensa del Consumidor, con lo cual se hace en principio una
precisión importante sobre la aplicabilidad del estatuto del consumidor al contrato
de seguro, un tema que merece la mayor atención.
El artículo 542 de la ley chilena, por su parte, al establecer la imperatividad
como regla general de las normas regulatorias del contrato de seguro, a la que nos
referimos en otro aparte de este estudio, excluye esa imperatividad en el caso de

los “seguros de daños contratados individualmente, en los que tanto el asegurado
como el beneficiario sean personas jurídicas y el monto de la prima anual que
se convenga sea superior a 200 unidades de fomento, y los seguros de casco y
transporte marítimo y aéreo”.
Estas normas señalan una primera precisión que debe hacerse a este respecto
y que la ley colombiana no ha hecho, por lo menos de manera expresa, y es que
debe existir una diferencia en el tratamiento, en muchos sentidos, de los llamados
seguros de masa y los seguros tomados en condiciones especiales por los que
pudiéramos llamar asegurados de grandes riesgos o de riesgos especiales, puesto
que no es lógico que a ellos se apliquen los mismos mecanismos de protección y
de limitación a la autonomía de la voluntad que son usuales en los riesgos de masa.
La ley peruana aborda a continuación el tema de las cláusulas y prácticas
abusivas, desde el artículo 39 en adelante. Parte de la base de definir las cláusulas
abusivas como aquellas cláusulas no negociadas (esto es, aquellas que han sido
redactadas previamente y en cuyo contenido no ha influido el asegurado), que
así no hayan sido observadas por la entidad de control causen, en contra de las
exigencias de la máxima buena fe, perjuicio o desequilibrio importante en los
derechos y obligaciones de las partes. Establece que su carácter subsiste aun
cuando el asegurado las haya aprobado específicamente por escrito. Previene
igualmente que estas cláusulas son nulas de pleno derecho, una expresión que no
se comprende en términos del derecho colombiano, y dispone que, además, no
dejan de serlo por el hecho de que haya intervenido un corredor de seguros en
el proceso de contratación.
A continuación, el artículo 39 elabora una lista negra de cláusulas que deben
entenderse prohibidas: las que implican renuncia a la jurisdicción o a leyes que
los favorezcan; las que señalan plazos de prescripción ilegales; las que establecen
restricción del derecho del asegurado de acudir a la jurisdicción, salvo convenio
de arbitraje posterior al siniestro; las que ordenan sanciones por el incumplimiento
de cargas que no guardan consistencia ni proporcionalidad con el siniestro; las que
limitan de medios de prueba o implican inversión de la carga; las que consagran
cargas difíciles o imposibles; las que determinan pérdida de derechos por violación
de leyes, normas o reglamentos, a menos que se trate de delitos o hechos que hayan
generado el siniestro. Por último, expresamente dispone que la Superintendencia
Financiera puede agregar ítems a esa lista.
También prevé la ley peruana prácticas abusivas, que sean tendientes a obligar
a contratar seguros o a obligar a contratar con determinadas compañías de seguro,
o a no contratar intermediarios.
La ley chilena no se refiere estrictamente al tema de las cláusulas abusivas,
seguramente para dejar el desarrollo del mismo a normas que son más de derecho
público, como sucede en otros países, incluido el nuestro. Tampoco lo hace ex-
presamente el proyecto de ley uniforme, salvo algunas alusiones indirectas en la
norma que se refiere a las reglas de interpretación del contrato, como por ejemplo
en el sentido de exigir “razonabilidad” en las cargas que se imponen al asegurado
en las cláusulas contractuales, de lo cual puede colegirse que sería abusiva una que
impusiera una carga que pudiera calificarse de irrazonable.
En Colombia, como es sabido, tanto la Ley 1328 de 2009 como la Ley 1480
de 2011 (estatutos de protección al consumidor financiero y al consumidor en
general) se ocuparon largamente del tema y establecieron listados de cláusulas
que deben considerarse abusivas tanto en los contratos de consumo como en los
contratos celebrados por entidades sometidas a la vigilancia de la Superintendencia
Financiera de Colombia, incluidas las compañías de seguro, y además concedieron
facultades a la misma Superintendencia para que, por su parte, pueda eventualmente
hacer adiciones a esos listados.
10. Revocabilidad unilateral
Es una nota característica de la normatividad colombiana que regula el contrato

de seguro la consagración en el artículo 1071 c.co. de una facultad amplia de
revocación unilateral del contrato de seguro para las dos partes que intervienen
en el contrato de seguro, sin necesidad de expresión de causa, y en cualquier
momento del desarrollo del contrato, principio que únicamente tiene excepción
cuando se trata de algunos ramos como el de seguro de cumplimiento de contra-
tos estatales (irrevocable por parte del asegurador por disposición legal expresa),
el de cumplimiento de contratos entre particulares (por doctrina jurisprudencial
generalmente aceptada), el seguro de transporte y el seguro de vida (que son
irrevocables por parte del asegurador).
Esta disposición encontró una justificación para los redactores del Código
en el hecho de que al contrato de seguro, por su carácter aleatorio, no le fuera
aplicable la teoría de la imprevisión; sin embargo, no deja de ser una singularidad
que difícilmente se encuentra en otras legislaciones con la contundencia que
exhibe la nuestra.
Es así como la ley peruana en sus artículos 50 y 51 solo establece la posibili-
dad de pactar la revocación unilateral del contrato de seguro por cualquiera de
las dos partes, salvo en los casos de seguros de vida, salud y cauciones, tanto en
los de duración determinada como en los de duración indeterminada. No es una
revocabilidad unilateral absoluta de carácter legal como en Colombia, pero puede
convencionalmente pactarse. No obstante se advierte que no debe ejercitarse por
parte del asegurador ni de mala fe, ni si es inminente el siniestro.
El artículo 537 de la ley chilena no dispone la revocabilidad unilateral del
contrato, pero permite a las partes convenir que el asegurador pueda hacerlo con
expresión de las causas que lo justifiquen, mientras no medie una prohibición legal
expresa. En todo caso la revocación por parte del asegurador otorga, al igual que en
el caso peruano, un periodo de gracia de 30 días contados desde la fecha de envío
de la correspondiente comunicación. El asegurado podrá revocar unilateralmente

el contrato en cualquier momento comunicándolo al asegurador.
No se prevé en ninguna de las dos legislaciones una sanción de carácter econó-
mico para el asegurado en caso de que la revocación unilateral provenga de su parte.
Por su parte, el proyecto de ley uniforme para América Latina (art. 45) admite
también la revocación unilateral (llamándola rescisión), sin necesidad de expresión
de causa, por cualquiera de las partes en caso de pacto expreso en ese sentido, con
consecuencias similares a las que actualmente trae el régimen colombiano en el
artículo 1071 cco. En el caso de contratos de seguro por tiempo indeterminado,
debe entenderse que el proyecto prevé la posibilidad de revocación por parte
del tomador en cualquier momento, y solo se permite pactar la renuncia a esa
facultad en el plazo máximo de 5 años, renuncia que es inaplicable en el caso de
los seguros de vida (art. 44).
11. El derecho de retracto
El derecho de retracto, que no existe en Colombia, se ha revelado desde hace mu-

cho tiempo, en el derecho comparado, como un recurso conveniente en beneficio
del tomador de seguro, cuando quiera que la póliza de seguro, una vez expedida,
resulta no reflejar adecuadamente la intención de las partes en el momento de
contratar o, simplemente, cuando su clausulado, una vez conocido por parte del
tomador (particularmente en circunstancias en que no se obliga al asegurador a
poner en conocimiento con anticipación al tomador de las condiciones generales
del contrato), no satisface la expectativas de este. Las nuevas legislaciones son
contestes en el sentido de prever la existencia de ese derecho.
Lo prevé la ley peruana en su artículo 41, para ser ejercido por el tomador
dentro de los 15 días siguientes contados a partir de la entrega de la póliza o
cobertura provisional, con derecho a devolución de prima.
La ley chilena, en su artículo 538, deja esta posibilidad solamente para los
seguros contratados a distancia con un plazo de 10 días respecto de la fecha de
entrega de la póliza.
12. La prescripción
Es suficientemente conocida la complejidad de este tema en materia de seguros,

dada la dificultad que el mismo presenta frente a la gran diversidad de acciones
que derivan del contrato y de las normas que lo rigen.
La ley peruana en su artículo 78 establece el término de prescripción de las
“acciones fundadas en el contrato de seguro” en 10 años que se cuentan a partir
de la ocurrencia del siniestro; no obstante, en los artículos siguientes establece
dos excepciones: la relativa a la acción para el cobro de la prima por parte del
asegurador, que se cuenta para el caso del pacto de primas fraccionadas a partir
del vencimiento de la última cuota, y la relativa al seguro de vida, caso en el cual

el término comienza a contar para el beneficiario a partir del momento en que
este “conoce la existencia del beneficio”.
La ley chilena en el artículo 541 dispone que las acciones emanadas del con-
trato prescriben en 4 años contados desde el momento de la exigibilidad de la
obligación. Dispone igualmente la interrupción del término respecto de la obli-
gación del asegurador desde el momento de la denuncia del siniestro, contándose
el nuevo plazo desde el momento en que el asegurador comunique su decisión al
respecto. Caso especial también para el seguro de vida, en cuyo caso el término
comienza a contar desde el momento del conocimiento del beneficio y máximo
por 10 años desde la muerte del asegurado. En el caso del seguro de responsabili-
dad civil asimila expresamente el término de la acción contra el asegurador al de
la acción de responsabilidad.
La dificultad y la diferencia de tratamiento de este tema radica fundamental-
mente en la definición del momento de inicio de cómputo del término, y estas
nuevas legislaciones señalan la tendencia a establecer a este respecto unos puntos
de referencia totalmente objetivos, eliminando de esta manera las dificultades que
a este respecto ofrece la legislación colombiana por su insistencia en relativizar
ese momento de inicio a un estado subjetivo de conocimiento o de deber de
conocimiento de un hecho, por parte de aquel contra quien corre el término de
prescripción, que resulta la mayoría de las veces muy difícil de determinar.
La ley chilena a este respecto tiene el acierto de referir el inicio del cómputo al
momento de la exigibilidad de la obligación adoptando la solución afortunada y de
eficacia probada del Código Civil; sin embargo, en casos como el de la acción de
nulidad o del seguro de responsabilidad civil se hace difícil o inapropiado acudir
a ese concepto de exigibilidad. En el caso de la legislación peruana es evidente
que la duración y el punto de inicio de la prescripción terminan resultando en un
tiempo excesivamente largo, que no se justifica en muchos casos.
El artículo 86 del proyecto de ley uniforme establece un plazo de prescripción
de 1 año, combinando, para establecer el momento a partir del cual se cuenta
el término, el hecho objetivo de la exigibilidad de la obligación con el conoci-
miento de dicho momento por parte del titular del derecho, y con indicación
de que la ignorancia debe ser excusable. Establece un régimen diferente para la
acción del beneficiario en el seguro de vida, llevando el término hasta el venci-
miento de un periodo de 3 años contados a partir de la ocurrencia del siniestro,
o 1 año a partir del momento en que el beneficiario conoce su situación de tal
(excepción que ha sido adoptada también, en cuanto a este último caso, por la
ley peruana: art. 80).
En cuanto hace al tema de la interrupción de la prescripción de las acción del
asegurado contra el asegurador para el cobro de la indemnización, que es uno de
los aspectos álgidos de este tema respecto del contrato de seguro, la inequívoca
tendencia es a facilitar al máximo para el asegurado esa interrupción sin que tenga
necesidad de adelantar para ello una acción judicial, como ocurrió entre nosotros
por lo menos hasta la muy reciente expedición del Código General del Proceso.
La tendencia es a considerar en este caso que el reconocimiento del derecho
del beneficiario por parte del asegurador (vía universalmente aceptada como
de “interrupción natural” del término de prescripción), pero también la simple
reclamación directa (con o sin determinados requisitos) de la prestación del ase-
gurador por parte del asegurado, es suficiente para interrumpir la prescripción,
o que el mismo efecto debe darse al hecho de que este inicie o participe en los
trámites de liquidación del siniestro. El proyecto de ley uniforme expresa a este
propósito: “Los actos que importan la ejecución voluntaria del contrato o son el
reconocimiento del derecho del asegurado o constituyen la participación en el
procedimiento establecido por la ley o el contrato para la liquidación del daño o
de la indemnización, interrumpen la prescripción” (art. 86).
El Código chileno, más amplio aún a este respecto, le da a la simple “denun-
cia” del siniestro el efecto de interrumpir la prescripción (art. 541), estableciendo
que el término solo se reanuda cuando el asegurador haya tomado una decisión
al respecto y se la haya comunicado al asegurado. Es la expresión máxima de
protección al asegurado en este sentido, que hace casi inaplicable este medio de
extinción de las obligaciones dentro del marco de este contrato.
El proyecto de ley uniforme, al señalar normas de interpretación del contrato de
seguro a las cuales nos hemos referido antes, en su artículo 26, en forma sorpresiva,
establece que la participación del asegurador en el procedimiento de evaluación
de los daños, si bien no implica interrupción de la prescripción en beneficio del
asegurado, importa su renuncia a invocar las causales de liberación conocidas con
anterioridad que sean incompatibles con esa participación.
13. Régimen de agravación del estado del riesgo
Una vez más en lo que se refiere a este fenómeno de gran trascendencia para el
contrato de seguro, se revela en las nuevas legislaciones una tendencia clara a la
preservación del contrato en beneficio del asegurado, salvo casos muy extremos,
lo cual nuevamente puede resultar, en nuestra opinión, injustificable desde el punto
de vista de la buena fe que debe presidir la celebración del contrato.
La ley peruana regula la materia en los artículos 60 y siguientes: no otorga térmi-
no para al asegurado para informar al asegurador sobre la agravación del estado del
riesgo, pero sí señala uno (15 días) para que el asegurador decida, una vez recibida
la información, si continúa o no con el contrato o aumenta la prima. Si decide no
continuar, prevé la “resolución” del mismo a instancia del asegurador, sin especificar
los términos de la misma. Si el asegurado no informa sobre la agravación pierde el
derecho a la indemnización si el siniestro ocurre mientras el riesgo se encuentra
agravado, a menos que no haya culpa inexcusable del asegurado, o que la agravación
no haya influido en la realización del siniestro o que el asegurador no haya ejercido
su derecho de resolver el contrato o proponer su modificación en el plazo de los

15 días. Como también lo pierde si conoció la agravación por otros medios en el
tiempo en que debía hacerse la denuncia. Pero podrá reducir la indemnización en
la medida de la extraprima que ha podido cobrar. Caduca el derecho a resolver
después de los 15 días de recibida la información, o si la agravación ha desapareci-
do. Las disposiciones sobre agravación no se aplican si la misma se ha debido a los
esfuerzos para evitar o atenuar el siniestro, o por un deber de humanidad, legítima
defensa, estado de necesidad o cumplimiento de un deber legal.
Este régimen, que no tiene excepción ni aun en el caso de una agravación in-
tencionalmente provocada por el asegurado, puede llegar claramente a situaciones
de una evidente mala fe por parte del asegurado, y se complementa, con mucha
mayor intensidad, en la medida en que subsume en las circunstancias de “agrava-
ción del estado del riesgo” los cambios que pueden ocurrir en esas circunstancias,
entre el momento del suministro de la información respectiva previamente a la
celebración del contrato y dicha celebración; algo que riñe abiertamente con el
principio tradicional de que la carga de información que el tomador del seguro
tiene frente al asegurador acerca de las condiciones del riesgo se prolonga inde-
fectiblemente hasta el momento de la celebración del contrato y no se agota con
el simple diligenciamiento del formulario de asegurabilidad.
El artículo 526 de la ley chilena, a su turno, establece que la información por
parte del asegurador debe darse dentro de los 5 días siguientes a su conocimiento,
si el asegurador no lo ha conocido de otra manera. Si la información se produce
antes de la ocurrencia del siniestro, el asegurador dentro de los 30 días siguientes
deberá anunciar la rescisión u ofrecer la modificación de los términos del contrato;
si el asegurado rechaza o no responde, el asegurador podrá rescindir el contrato,
lo que tendrá efecto a la expiración de los 30 días siguientes al envío de la comu-
nicación. La agravación no se aplica en el caso de los seguros de personas. Si no
se declara la agravación, el asegurador no responderá respecto de las coberturas
afectadas por el agravamiento, y en todo caso se reducirá la indemnización
proporcionalmente a la diferencia entre la prima convenida y la que ha debido
pagarse. En caso de que la agravación del riesgo se haya producido con dolo del
asegurado se impone además, como sanción, la posibilidad de que el asegurador
retenga la prima no devengada.
El proyecto de ley uniforme regula esta situación a partir de su artículo 60,
estableciendo para el asegurado la obligación de informar sobre las agravaciones
dentro de términos específicos que dependen, como está previsto en la ley co-
lombiana, de si es una agravación ajena a un hecho consciente o voluntario del
asegurado, o no lo es. Recibido el informe oportunamente, el asegurador adquiere
la facultad de notificar su decisión de rescindir el contrato dentro de un plazo
determinado, otorgando un término de gracia al asegurado. Si el asegurador no
toma su decisión dentro del plazo que la ley le concede, pierde la facultad. Si la
información no se produce, la cobertura queda suspendida y el asegurador no estará
obligado a pagar el siniestro, a menos que exista: ausencia de culpa de parte del
tomador o asegurado, fuerza mayor o caso fortuito, conocimiento de la agravación
por parte del asegurador por otros medios, o cuando no exista relación entre el
siniestro y las circunstancias que agravaron el riesgo.
Las tendencias pues, en esta materia, son: a establecer el término que tiene el
asegurador para ejercer su facultad de desvincularse del contrato o modificar sus
condiciones, eliminando esa facultad si no se ejerce dentro de dicho término; y
a excusar el incumplimiento de la carga que tiene el asegurado de denunciar la
agravación del siniestro, salvo cuando exista culpa grave y por el hecho de que la
agravación del riesgo no influya en la realización del siniestro posterior.
Frente al estado actual de la legislación en Colombia, el contraste es enorme
en favor del asegurado (muchísimo más en el caso peruano) y merece reparos
a nuestro modo de ver, nuevamente desde la perspectiva de la aleatoriedad del
contrato y el principio de la buena fe cualificada que debe presidirlo.
14. Algunos aspectos relacionados con ramos especiales de seguro
a. Seguro de responsabilidad civil
Las nuevas legislaciones consagran atención a este ramo particularmente complejo

del seguro, tratando fundamentalmente de precisar reglas respecto de su naturaleza
y del ejercicio del derecho de defensa.
Como es ya tradicional, destacan la naturaleza del seguro como dirigido fun-
damentalmente al pago de la indemnización al tercero víctima del daño. La ley
peruana lo hace sobre la base de entender como objetivo del contrato mantener
indemne el patrimonio del asegurado y prohibir que se contrate el seguro de
responsabilidad civil como un seguro de reembolso, consagrando expresamente,
además, la acción directa de las víctimas contra el asegurador, y exigiendo la
inclusión dentro de ella del asegurado como parte demandada (tema que en el
caso colombiano se encuentra aún en discusión). Avanza también en el tema de
la acción directa, al regular las excepciones oponibles por el asegurador, exclu-
yendo la posibilidad de que este pueda oponer excepciones basadas en causales
de ineficacia o resolución del contrato que sean posteriores a la ocurrencia del
siniestro, caso en el cual al asegurador solo le queda el recurso de repetir contra
su propio asegurado. Como nota importante, identifica la ocurrencia del riesgo
expresamente con el surgimiento de la deuda de responsabilidad.
En cuanto al ejercicio del derecho de defensa, se establece que el mismo
corresponde fundamentalmente al asegurado aunque este puede renunciar a él
en favor del asegurador. Cualquiera que sea el caso, opera la cobertura de gastos
de defensa siempre dentro del límite de valor asegurado, a diferencia de lo que
dispone el Código de Comercio de nuestro país, el cual, como se sabe, a través de
una norma cuyo carácter imperativo o supletivo se discute, señala que los gastos de
defensa se cubren “aún en exceso de la suma asegurada”. Contempla la posibilidad

de extensión de esta cobertura mediante pacto expreso, al costo de las garantías
que sean necesarias para evitar embargos.
La ley chilena señala expresamente también que el asegurador en este seguro
pagará la indemnización al tercero víctima del daño, y que lo hará en virtud de sen-
tencia judicial ejecutoriada o de transacción judicial o extrajudicial celebrada con
su consentimiento por el asegurado. En materia de costos de defensa la regulación
es notablemente similar a la peruana en cuanto al alcance de la cobertura (hasta
el límite de valor asegurado y la posibilidad de pactar cobertura por el monto de
las cauciones), pero a diferencia de la ley peruana da al asegurador una prelación
en cuanto al derecho de asumir la defensa judicial de su asegurado.
Es notorio que frente a estas disposiciones no se soluciona el problema fun-
damental que tiene el seguro de responsabilidad civil en países con economías
expuestas a severos procesos inflacionarios, que consiste en el largo lapso de tiempo
que puede transcurrir entre la celebración del contrato y la consolidación de una
sentencia judicial ejecutoriada o de un proceso transaccional que permita clara-
mente la exigibilidad de la obligación del asegurador, habiendo este propiciado
la espera al resultado del proceso. La ley colombiana a este propósito establece
un principio de exigibilidad de esa obligación que le permite claramente al asegu-
rado poner al asegurador en mora en el cumplimiento de su obligación y, de esta
manera, verse protegido, a través de sanciones moratorias, de la pérdida de poder
adquisitivo del valor nominal pactado en la póliza como límite de valor asegurado.
Vale la pena mencionar que ya existe en Colombia un número preocupante de
sentencias del Consejo de Estado que, sin mayores explicaciones o fundamentos,
han obligado a la actualización de valores asegurados en pólizas de responsabilidad
civil a favor de entidades estatales, para efectos de la condena de los aseguradores
llamados en garantía dentro de los procesos de reparación directa adelantados por
las víctimas contra dichas entidades estatales. Es bien discutible que mientras no
exista una regulación legal a este respecto los jueces puedan proceder de esa manera,
violando los términos objetivos del acuerdo contractual, y la prueba de ello es pre-
cisamente la ausencia de fundamento que acusan de manera notoria esas decisiones.
b. Los seguros de crédito y caución
Resulta interesante la presencia de normas especiales para el seguro de caución,

una denominación que es tomada definitivamente del derecho español y que no
utilizamos en Colombia salvo raras ocasiones, tanto en la nueva legislación peruana
como en la chilena; esta última adicionalmente tiene un apartado especial para el
seguro de crédito, que distingue claramente del de caución, para definirlo como
aquel que cubre el riesgo de incumplimiento de obligaciones en dinero.
Ambas regulaciones parten de la base de definir como tomador del contrato
al afianzado, una opción que a nuestro juicio no es la más adecuada para definir
este negocio como contrato de seguro propiamente dicho, y se ocupan, como

factor de la mayor importancia, de regular lo relativo a las excepciones que son
oponibles por el asegurador contra la acción del asegurado en este tipo de pólizas,
restringiéndolas expresamente. La ley peruana proscribe la posibilidad de que
en los seguros de caución que se expidan a favor de la “administración pública”
el asegurador pueda oponer excepciones que puedan corresponderle contra el
tomador-afianzado; la ley chilena, por su parte, hace ineficaces, para retener el pago
de la indemnización frente al asegurado, las excepciones relativas al cumplimiento
de sus obligaciones, que se puedan alegar por parte del afianzado.
c. Seguro de personas
Respecto de los seguros de personas, la tendencia que muestran las nuevas legis-
laciones peruana y chilena es a no hacer las distinciones tradicionales que la ley
colombiana adopta en lo que se refiere a la naturaleza de la prima en los seguros
de vida y a las consecuencias de la mora en el pago de la misma. A este respecto
estas legislaciones disponen una regulación idéntica para ambas modalidades de
seguro. Lo mismo ocurre en el proyecto de ley uniforme.
Adicionalmente se observan normas especiales regulatorias del riesgo de
suicidio que son muy útiles para solucionar conflictos que en Colombia son muy
frecuentes al respecto, precisamente por una falta absoluta de disciplina legal y
por el hecho de que tratándose del suicidio del asegurado, que es claramente
voluntario, no se establece ninguna excepción a la regla de que son inasegurables
los hechos que dependen exclusivamente de la voluntad del tomador, asegurado
o beneficiario del seguro. En Chile existe regulación expresa del riesgo de suicidio
conforme a la cual el código presume, salvo pacto en contrario, el cubrimiento
del suicidio (aparentemente cualquiera que sea su calificación) después de 2 años
de vigencia del contrato (art. 598). En el caso de Perú, el artículo 125 dispone de
manera imperativa el cubrimiento del suicidio después de 2 años de vigencia del
contrato, refiriéndose de manera expresa al “suicidio consciente y voluntario de
la persona cuya vida se asegura”. Por otra parte, como ya se mencionó antes, en
ambas legislaciones se consagra la incontestabilidad o indisputabilidad del seguro
de vida después de 2 años de vigencia, en vez de la irreductibilidad, salvo el caso
de dolo (Perú, art. 122, Chile, art. 592).
15. Otros temas puntuales
15.1. Reglas especiales sobre interpretación del contrato
Cada vez más se observa la tendencia a establecer normas especiales de interpre-

tación del contrato de seguro, que vienen a concretar efectos especiales a este
respecto y se superponen a las reglas generales de interpretación de los contratos
y aun a las reglas especiales de interpretación de los contratos de adhesión y de

consumo que suelen consagrarse modernamente en normas de carácter general,
sea de derecho público o de derecho privado, o en los estatutos del consumidor.
A este respecto la nueva ley peruana es especialmente prolija en sus artículos
iniciales. En primer lugar establece una presunción en el sentido de que todo
contrato de seguro se entiende acordado por adhesión, excepto en las cláusulas
que se hayan negociado entre las partes y difieran sustancialmente de las que están
pre-redactadas, esto sin perjuicio de que el contrato haya sido acordado con la
intervención de un corredor de seguros, y consagra ab initio el principio de que en
caso de duda las estipulaciones de la póliza se interpretan a favor del asegurado.
Establece también el principio de la favorabilidad de la interpretación en bene-
ficio del consumidor o usuario, entendiendo, como se ha dicho, que se distinguen
los seguros en los que el asegurado tiene esta condición de aquellos en que no la
tiene. Dispone además una extensa enumeración de reglas de interpretación que
aparece en su artículo IV, entre otras, las siguientes: la prevalencia de condiciones
particulares y especiales sobre las generales y la prevalencia de las manuscritas o
mecanografiadas sobre aquellas; que las cargas impuestas al asegurado deben ser
razonables y, en especial, que respecto de las garantías deben tenerse en cuenta
más el cumplimiento sustancial de las mismas y su eficacia efectiva que lo literal,
y que no debe sancionarse el incumplimiento de aquellas cuya observancia no
hubiera evitado el siniestro.
Esta alusión al tema de las garantías resulta interesante, porque como se sabe
no es usual encontrar normas relacionadas con esta figura que ha sido tomada del
derecho anglosajón y particularmente del seguro marítimo, y que no se encuentra
regulada normalmente en países del sistema jurídico continental. A este respecto
la ley chilena, si bien tiene dentro del articulado inicial de la nueva regulación un
inventario de definiciones básicas, que incluye la definición del término “garantías”
como aquellos “requisitos destinados a circunscribir o disminuir el riesgo, estipu-
lados en un contrato de seguro como condiciones que deben cumplirse para que
haya lugar a la indemnización en caso de siniestro”, no desarrolla posteriormente
ninguna norma específica relacionada con este fenómeno, lo que no deja de ser
sorprendente.
El proyecto de ley uniforme en su artículo 26 trae igualmente un extenso
número de reglas de interpretación específicas para el contrato de seguro, que
seguramente han servido de fuente a la nueva ley peruana. Muchas de ellas, debe
reconocerse, se limitan a reiterar reglas de interpretación generales conocidas hace
tiempo como las relacionadas con la manera de interpretar cláusulas ambiguas, en
todos los contratos, pero algunas tienen aplicación muy específica en el contrato
de seguro. Entre ellas se destacan las siguientes: las cláusulas que imponen la ca-
ducidad de los derechos del tomador son de interpretación restrictiva; las cargas
que se imponen convencionalmente a la parte asegurada deben ser razonables; el
principio de la buena fe debe predicarse tanto del asegurador como del asegurado
en la interpretación del contrato; para juzgar la observancia de las medidas de

prevención debe mirarse más el cumplimiento sustancial del objetivo perseguido
que el cumplimiento literal de la conducta; la extensión del riesgo y de la cober-
tura así como los derechos de los beneficiarios convenidos en el contrato deben
interpretarse literalmente, tanto como las restricciones a la libre actividad del
asegurado; las condiciones particulares prevalecen sobre las generales específicas,
y estas a su turno sobre las generales, y sobre todas ellas prevalecen las manuscritas
o mecanografiadas. Ya se ha mencionado cómo de manera sorpresiva la norma
también establece que la participación del asegurador en el procedimiento de
evaluación de los daños, si bien no implica interrupción de la prescripción en
beneficio del asegurado, importa su renuncia a invocar las causales de liberación
conocidas con anterioridad que sean incompatibles con esa participación. Esta
norma incluye también, debe decirse, aunque mal ubicadas, normas que se refie-
ren más bien a la prelación de fuentes aplicables y a la imperatividad absoluta o
relativa de la ley regulatoria.
En el caso colombiano es la jurisprudencia, sobre todo, la que ha señalado
proverbialmente criterios especiales de interpretación del contrato de seguro,
en particular en los últimos años, a propósito especialmente de las cláusulas de
garantía, que han enriquecido los criterios tradicionales consagrados en el Có-
digo Civil y que, de contera, contribuyeron a integrar la visión jurisprudencial
en el plano de las cláusulas abusivas3. Pero no hay duda de que las leyes 1328
de 2009, que estableció un régimen de protección al consumidor financiero, y
1480 de 2011, que adoptó un nuevo estatuto del consumidor, dan un marco más
firme hoy, en Colombia, tanto en torno a los criterios que sirven para identificar
cláusulas abusivas en el contrato de seguro como a las reglas especiales que deben
presidir la interpretación de sus cláusulas, la principal de las cuales, consagrada en
el artículo 34 de la última de las nombradas, establece: “Las condiciones generales
de los contratos serán interpretadas de la manera más favorable al consumidor.
En caso de duda, prevalecerán las cláusulas más favorables al consumidor, sobre
aquellas que no lo sean”.
15.2. Normas sobre intermediarios y ajustadores
Un aspecto que se aborda en las nuevas legislaciones, particularmente en la ley

panameña y en la ley mexicana a propósito de las normas de derecho público que
deben orientar las funciones de los intermediarios y los ajustadores en materia de
seguros, debe llamar la atención especialmente dentro de nuestro marco jurídico,
en el cual desde hace años se echa de menos una adecuada y coherente regulación
3 Sobre cláusulas abusivas, Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, 2 de

febrero de 2001, ccxxxi, p. 746. Jurisprudencia y Doctrina, abril de 2001, pp. 612 y 613.
de estos auxiliares muy importantes del mercado asegurador. Sobre ajustadores

no existe legislación ninguna entre nosotros, y ya se ha mencionado la gran am-
bigüedad que ha sido tradicional en las normas que regulan la actividad de los
intermediarios de diversas clases, en particular en lo que se refiere al alcance de
sus facultades para representar a las compañías de seguro en la celebración de los
contratos o en la emisión o aceptación de las ofertas.
La legislación peruana a este propósito revela una preocupación por establecer
el alcance de las facultades del intermediario, sea que actúe por cuenta del asegu-
rado o del asegurador, cuando en su artículo 37 previene que su designación por
el primero solo implica el encargo de efectuar actos de administración pero no
de disposición, y refiriendo estrictamente sus facultades a las reglas del mandato,
cuando la designación proviene del segundo.
En el artículo 38, esta misma ley establece, de manera que es digna de consi-
derar, la nulidad de cláusulas que prohíban o restrinjan el derecho del asegurado
a participar en la designación de ajustador una vez ocurrido el siniestro. Con este
mecanismo sería posible en muchos casos evitar lo que en la práctica es notorio
ante la ausencia de una regla de este tipo, como es la tendencia indudable que
existe entre los ajustadores que actúan exclusivamente por cuenta del asegurador
de encontrar motivos muchas veces insuficientes, o poco fundados, para rechazar
los reclamos.
En el proyecto de ley uniforme no existen mayores referencias a los interme-
diarios, y solamente en su artículo 17 hace referencia a una disposición que es
muy tradicional en otras legislaciones no recientes, en el sentido de que, cuando
el contrato es celebrado a través de un representante, para juzgar la existencia
de inexactitudes o reticencias en la declaración del estado del riesgo se tendrán
en cuenta las conductas y el conocimiento tanto del representante como del
representado.
15.3. La cláusula compromisoria y al compromiso
Las tendencias legislativas en esta materia son variables.

La ley peruana en su artículo 46, si bien admite la validez de las cláusulas
compromisorias, remite a las disposiciones de la Superintendencia para efectos
de la fijación de las cuantías a partir de las cuales esa validez se hace efectiva,
con lo cual se insinúa que en casos de cuantías menores la misma se encuentra
en entredicho. Y cuando se trata de contratos de seguro que entran dentro de
la categoría de contratos con consumidores, remite a las normas pertinentes del
estatuto del consumidor en este aspecto.
La ley chilena, por el contrario, prevé un recurso obligatorio al arbitramento
en el artículo 543, salvo el caso de menores cuantías, supuesto en que el asegurado
puede optar por la jurisdicción ordinaria. Además se establecen reglas procesales
excepcionales para estos casos relacionados con el contrato de seguro, tanto para
los árbitros como para la jurisdicción ordinaria, que se traducen fundamentalmen-

te en una particular libertad para la práctica y la apreciación de las pruebas. Se
advierte que el árbitro no podrá ser designado en el contrato.
El proyecto de ley uniforme es muy claro en este sentido, al rechazar la validez
de las cláusulas compromisorias en el contrato de seguro pero admitir sin ninguna
limitación los acuerdos de compromiso que se celebren con posterioridad a la
ocurrencia del siniestro (art. 84).
En Colombia, como es sabido, se han mirado tradicionalmente con descon-
fianza las cláusulas compromisorias que se incluyen en los clausulados generales
del contrato de seguro. De hecho, en el artículo 43 del estatuto del consumidor
(Ley 1480 de 2011) se define como cláusula abusiva la que obligue al consumidor
a acudir a la justicia arbitral para la solución de conflictos, y la aplicabilidad de
esta norma al contrato de seguro es discutida.
15.4. El seguro por cuenta ajena
La figura del seguro por cuenta reviste, como se sabe, una importancia capital
en el derecho de seguros, y su disciplina legal debe ser lo más clara posible. El
tomador por cuenta, que actúa a nombre propio pero por cuenta ajena, esto es,
para asegurar el interés asegurable de otro, debe en principio revelar esa cir-
cunstancia expresamente en el contrato de seguro, ya que si no lo hace, por el
principio de la relatividad de los contratos, resulta que no existirá estrictamente
el interés asegurable como elemento esencial del contrato, y que el tomador no
podrá acreditar una causa efectiva para cobrar la prestación a cargo del asegurador
en caso de siniestro; lo anterior, a menos que se demuestre que el asegurador no
podía ignorar la calidad en la que actuaba ese tomador, caso en el cual la persona
por cuya cuenta actuaba podrá alegar un error de expedición de la póliza e invocar
de ese modo el derecho a recibir esa prestación.
La situación del tomador mandatario, es un tanto diferente, porque en estos
casos es el contrato de mandato el que explica la actuación del tomador, y su
facultad de percibir la indemnización depende de las facultades que el mandato
le haya conferido, teniendo en cuenta que es claro que, por lo menos en el caso
del mandato con representación, que debe ser forzosamente el más frecuente, el
tomador debe actuar no solo por cuenta sino a nombre del mandante, lo que no
deja lugar a ninguna duda sobre los efectos del contrato.
Las normas de la ley colombiana están dirigidas, aunque no con la suficiente
claridad, a ese objetivo, y por eso resulta de interés registrar las soluciones que
las nuevas legislaciones traen al respecto.
La ley chilena, en su artículo 516, prevé que el tomador por cuenta puede cobrar
la indemnización si está en posesión de la póliza, pero a continuación se dice que
el asegurador puede exigir la prueba de la existencia de mandato o consentimiento
del asegurado, o del hecho de que el tomador actúa en razón de una obligación
o interés legal. La ley peruana tiene una norma similar (art. 57), aunque prevé
también la posibilidad de cobro para el contratante, si le ha sido o le es endosada
la póliza. Es de destacar que en su artículo 55 esta ley se encarga de establecer
expresamente la circunstancia que veíamos atrás, en el sentido de que, aun en los
casos en que el tomador por cuenta no revele la calidad en que actúa, procede el
pago del seguro, entendemos que al verdadero asegurado, cuando el asegurador
conoce o debe conocer quién es el verdadero titular del interés asegurable.
El proyecto de ley uniforme tiene varias normas relacionadas con el seguro
por cuenta, que parecen haber inspirado en gran parte las que se han relacionado
de la legislación peruana, aunque denotan alguna confusión en torno al tema que
se refiere a los derechos del tomador por cuenta, cuando está en posesión de la
póliza. Realmente el hecho de que este tomador se encuentre en posesión de la
póliza no debe implicar ningún inconveniente para que el asegurado ejerza sus
derechos derivados del contrato de seguro, ya que lo contrario sería como asimilar
la póliza de seguro a un título valor con la característica de “incorporación” que es
privativa de esos documentos; en nuestra opinión las relaciones internas que pue-
dan existir entre el tomador por cuenta y el asegurado son de su exclusivo resorte.
15.5. Una nota importante sobre la estructuración del sistema de cargas impuestas
al asegurado. El régimen de garantías
Una característica tradicional en torno a la regulación de las obligaciones y

cargas (nuestro Código colombiano solo se refiere a obligaciones y no utiliza
el término “cargas”) que derivan del contrato de seguro para la parte asegurada,
y que está claramente presente en la ley colombiana actual, es la de contener la
descripción específica de dichas obligaciones y cargas, a cumplir antes o después
de la ocurrencia del siniestro, describir su naturaleza y la manera como deben ser
cumplidas, y señalar en cada caso las consecuencias del incumplimiento, a través
de un régimen que, según hemos considerado siempre, es de carácter imperativo.
Tanto el proyecto de ley uniforme como la nueva ley peruana optan por una
estructura diferente, en la medida en que, independientemente de referirse en
concreto a algunas de esas cargas, aluden de manera general al concepto de cargas
y señalan un régimen general para sancionarlas, sugiriendo en consecuencia que
pueda haber imposición de algunas de ellas por vía convencional, lo que no deja
de ser un tanto preocupante debido al poder de imposición que a este respecto
se deja a las compañías de seguro. Quizás esta estructura se explica en la medida
en que, como se ha dicho antes, ni el proyecto de ley uniforme ni las nuevas
legislaciones acogen el concepto de “garantías” (que son al fin y al cabo cargas)
que sí adopta la ley colombiana.
Así pues, la ley peruana (arts. 59 ss.) previene que, en cuanto a las cargas
impuestas al asegurado en el contrato de seguro, cuando las consecuencias de su
incumplimiento no están previstas en la ley, su incumplimiento puede determinar
la caducidad de los derechos del asegurado, siempre y cuando el incumplimiento

obedezca a dolo o culpa inexcusable; y, además, si el incumplimiento es anterior
a la ocurrencia del siniestro, el asegurador debe alegar la caducidad dentro de los
30 días siguientes al conocimiento que tenga del mismo, so pena de que, de no
hacerlo, pierda la facultad de impugnar el contrato. Si el siniestro ocurre antes
de que el asegurador pueda alegar la caducidad, esta solo producirá efectos si el
incumplimiento influyó en la ocurrencia del siniestro o su extensión. Si, por el
contrario, se trata de cargas posteriores a la ocurrencia del siniestro, el asegurador
se libera si el incumplimiento influyó en la extensión de la obligación asumida.
En este caso, si la culpa es leve, se reduce proporcionalmente la indemnización.
Nuevamente aparece aquí la tendencia a señalar plazos muy cortos de extin-
ción de los derechos del asegurador para impugnar el contrato, plazos que, de
hecho, vienen a constituir una modificación sustancial de los términos usuales
de prescripción de las acciones que normalmente tiene el asegurador para pedir
la declaración judicial de nulidad del contrato, o del derecho que el asegurador
tiene para alegar la terminación del contrato o cualquiera otra sanción automática
que determine el incumplimiento de cargas que debe cumplir el asegurado, lo
cual representa desde luego un cambio espectacular en el marco tradicional del
tratamiento de este tipo de infracciones.
Lo anterior resulta importante porque en el proyecto de ley uniforme se ob-
serva, a partir del artículo 55, un régimen muy similar que revela una tendencia
parecida.
El Código de Comercio chileno en su nuevo artículo 524 opta por establecer
una enumeración taxativa de las obligaciones y cargas (las llama exclusivamente
obligaciones) del asegurado, regulando algunas de ellas específicamente en cuanto
a las consecuencias de su incumplimiento. En otro aparte de este estudio se vio
cómo esta legislación, no obstante definir el concepto de garantía, no desarrolla
a continuación en ninguno de sus artículos esta figura.
15.6. Reclamación
Tendencia también claramente identificable en las nuevas legislaciones es la de

procurar darle claridad a la situación, por naturaleza confusa, que se origina en el
reclamo directo de la prestación a cargo del asegurador por parte del beneficiario
del seguro, sobre todo cuando se trata de los seguros de daños cuando este se ve
en la necesidad de acreditar normalmente la ocurrencia y la cuantía del siniestro,
en circunstancias en que ello es, en principio, algo de su exclusivo interés, y en
lo cual el asegurador, por el contrario, no corre ninguna prisa, lo que da lugar a
dilaciones muy considerables en la mayoría de los casos.
El artículo 531 de la ley chilena a este respecto consagra no otra cosa que la
presunción de la ocurrencia del siniestro, entendido con el hecho que constituye
la realización del riesgo asegurado: “El siniestro se presume ocurrido por un even-
to que hace responsable al aseguador”. Esto equivale a decir que basta probar la
pérdida para que se presuma que ha ocurrido un siniestro, esto es, la realización
del riesgo amparado, lo cual excusa al asegurado de esta prueba y transfiere la
carga de probar que no ha ocurrido el siniestro al asegurador, en el sentido de
que no ha ocurrido una pérdida que se encuentre amparada por el seguro. Implica
lo anterior un beneficio apreciable para el asegurado. Otro beneficio importante
en el mismo plano se traduce en la disposición según la cual, existiendo varias
causas concurrentes que determinan el siniestro, el hecho de que alguna de ellas
constituya riesgo amparado por la póliza hace responsable al asegurador.
La ley peruana, en cambio, establece el principio de “causa adecuada”, en el
artículo ii, solución diferente pero que revela una preocupación similar respecto
del mismo tema.
La misma ley peruana, por su parte, en el artículo 74, consagra el concepto de
“consentimiento” del siniestro por parte del asegurador, como punto de partida
para el inicio de un plazo de 30 días que concede a este para efectuar el pago de la
indemnización. Se entiende consentido el siniestro cuando la asegurador aprueba
o no ha rechazado el convenio de ajuste firmado por el asegurado en un plazo
de 10 días contados desde su notificación al asegurador. Si no está de acuerdo
con el convenio de ajuste puede exigir un nuevo ajuste en un plazo no mayor de
30 días (no se entiende bien contado a partir de cuándo, ni si basta que lo exija
dentro de ese término o es necesario que el nuevo ajuste se lleve a cabo dentro de
él), y una vez efectuado este, podrá consentirlo o rechazarlo en forma definitiva,
proponiendo una cifra diferente o proponiendo acudir a una solución judicial o
arbitral. Ya se dijo que, dentro de este contexto, la intervención del ajustador debe
ser acordada por ambas partes.
Si no hay convenio de ajuste, sea porque se ha considerado innecesaria la
designación de un ajustador o porque este no ha concluido su trabajo, se entiende
consentido el siniestro si el asegurador guarda silencio dentro de los 30 días si-
guientes a la presentación del reclamo acompañado de los comprobantes exigidos
por la póliza. Se entiende que si objeta ese reclamo el asegurado deberá acudir a
la vía judicial o arbitral.
Este régimen solo admite la variante de que, sea el ajustador, para terminar
la elaboración de su informe, o sea la aseguradora, para hacer una investigación
más a fondo sobre la realización o las causas del siniestro o la cuantía del mismo,
soliciten a la Superintendencia, dentro de los términos anteriormente reseñados,
una ampliación limitada del mismo, exigiéndose además que la Superintendencia
se pronuncie sobre dichas solicitudes igualmente dentro de un plazo perentorio.
Se trata pues de un régimen estricto dentro del que se pretende limitar al máxi-
mo posible los términos con los que cuenta el asegurador para definir un reclamo,
abogando por que dentro de lo posible exista primordialmente un convenio de
ajuste al que debe llagarse lo más pronto posible; no obstante, sigue existiendo el
problema eterno, cuándo no lo hay, de establecer el momento en que el reclamo
se perfecciona, porque, como es bien sabido, aludir a los comprobantes exigidos

por la póliza no es, a este respecto, una solución adecuada siendo que las pólizas
de seguro, en particular cuando se trata de seguros de daños y es necesario acre-
ditar la cuantía de una pérdida, no están generalmente en capacidad de señalar
de manera taxativa cuáles son esos documentos, y cuando hay ajustador, queda
pendiente todavía la determinación del plazo inicial con el que cuenta este para
llegar al convenio de ajuste, que es prácticamente imposible de determinar, en la
medida en que el acuerdo requiere consentimiento del asegurado.
La nueva regulación del Código chileno en materia de seguros no se ocupa
prácticamente del tema del reclamo, pero el proyecto de ley uniforme sí lo hace
en extenso (art. 78). No obstante, el tratamiento de este asunto deja mucho que
desear. En primer lugar el proyecto establece la noción de “razonabilidad” en
torno a los derechos que el asegurador tiene de exigir informaciones al asegurado
sobre la ocurrencia del siniestro y su cuantía, y en torno a las obligaciones que
el asegurado tiene de proporcionárselas, razonabilidad que depende, en cada
caso, de la naturaleza del seguro, las condiciones personales del asegurado y las
circunstancias del siniestro, lo cual introduce desde el comienzo un elemento de
gran subjetividad que tendrá que ser definido finalmente por el juez del conflicto.
También obliga al asegurador, de otra parte, a ser diligente en el requerimiento de
información al asegurado en el momento del reclamo, so pena de incurrir en mora,
y al asegurado a no omitir su deber de información, so pena de que se consideren
interrumpidos los plazos que el asegurador tiene para pagar.
A partir de estas precisiones, el asegurador dispone de un plazo de 30 días
contados a partir del momento en que sea entregada la información, considerada
suficiente dentro del contexto de esa razonabilidad y diligencia recíprocas, para
pagar el siniestro, so pena de mora, en el entendimiento de que si guarda silencio en
ese término ello comporta “aceptación del derecho, sin perjuicio de la liquidación
de los daños”, una solución similar a la consagrada en la ley peruana.
Esta última situación descrita marca una nueva tendencia: el silencio del asegu-
rador frente al reclamo dentro de un término establecido a partir de la presentación
del mismo implica una renuncia virtual del asegurador a objetar ese reclamo y
el nacimiento consecuencial de la obligación de pago. Ya sabemos que en la ley
colombiana esta situación solamente conduce a que la póliza de seguro adquiera
mérito ejecutivo (art. 1053 cco.).
15.7. El aviso de siniestro y los gastos para evitar la extensión o propagación

del siniestro o para evitarlo
Respecto del aviso de siniestro, como carga que generalmente se impone al

asegurado, vale la pena mencionar que la nueva ley peruana prevé la posibilidad
de que la mora en su cumplimiento pueda dar lugar a la pérdida del derecho a la
indemnización en caso de dolo, siempre, o en caso de culpa grave, salvo que en
este caso el incumplimiento haya influido en la verificación o determinación del

siniestro; en los demás casos, como sucede en Colombia, no habrá lugar sino a
la disminución del valor de la indemnización en la medida de los perjuicios que
puedan haberse causado al asegurador.
La ley peruana prevé igualmente la carga para el asegurado de evitar la extensión
o propagación del siniestro (art. 92), no siendo claro si los gastos en que incurra
el asegurado con ese propósito se cubren aun en exceso de la suma asegurada,
cuestión que resulta conveniente que sea regulada de manera expresa.
Por lo demás, se mencionan dos puntos que aparecen también dentro de
las preocupaciones recientes de la doctrina en esta etapa del contrato, mismas
que se relacionan con los gastos que se hacen para evitar el siniestro y con los
gastos de verificación y liquidación del mismo, a los cuales no hace hasta ahora
ninguna mención la ley colombiana, entendiéndose tradicionalmente que están
a cargo exclusivamente del asegurado, sin que sean corrientes, por lo menos en
nuestro conocimiento, acuerdos en contrario en las cláusulas contractuales. En
cuanto a los gastos de verificación y liquidación del siniestro, el artículo 97 de
la ley peruana no solo los coloca a cargo del asegurador, sino que establece que
“no son parte de la suma asegurada”; en cuanto a los primeros, si bien no hace
mención propiamente de los “gastos” realizados para evitar el siniestro, en los
artículos 91 y 96 se refiere a los “actos realizados para evitar el siniestro o ate-
nuar sus consecuencias”, de una manera poco clara y dentro del contexto de la
prohibición que el asegurado tiene de hacer abandono de las cosas aseguradas, o
del siniestro provocado dolosamente o por culpa grave por el mismo asegurado,
para excluirlos en los dos eventos.
Ley chilena en su artículo 524, al señalar las obligaciones del asegurado, se
refiere expresamente a realizar los gastos que sean necesarios para prevenir el
siniestro, y a continuación señala que debe el asegurador reembolsarlos en los
casos de “siniestro inminente”. En esta norma se prevé también la obligación del
asegurado de tomar las providencias que sean necesarias para salvar las cosas
aseguradas o conservar sus restos, pero en ambos casos advierte expresamente
que el reembolso por parte del asegurador no podrá exceder la suma asegurada.
El proyecto de ley uniforme, a este respecto, a partir de su artículo 116 es-
tablece también la obligación del asegurado de llevar a cabo todos los esfuerzos
razonables para evitar el siniestro inminente y para proceder a evitar la extensión
y propagación del siniestro ya ocurrido y la del asegurador de reembolsar esos
gastos, en este caso aun en exceso de la suma asegurada, eximiéndolo tan solo de
aquellos que hayan sido “manifiestamente desacertados”. Al igual que lo hace la
ley peruana, establece que el reembolso de gastos, habiendo infraseguro, se hará
también en forma proporcional, al igual que ocurre con la indemnización. En
cuanto a los gastos de verificación del siniestro y liquidación del daño, también
el proyecto los coloca a cargo del asegurador, sin expresar que sean en exceso de
la suma asegurada (art. 77).
15.8. La coexistencia de seguros
Los efectos que en materia de seguros de daños puede tener la coexistencia de

seguros, una de cuyas modalidades es precisamente el coaseguro, se traducen
fundamentalmente en mecanismos que preserven el carácter indemnizatorio del
seguro de daños para impedir que, en caso de siniestro, el asegurado pueda per-
cibir indemnizaciones acumuladas en exceso del valor real de la pérdida sufrida a
consecuencia del mismo. En el caso colombiano, esos mecanismos, tratándose de
una coexistencia de seguros a iniciativa del asegurado, toman la forma de cargas
de información que el asegurado debe proveer a los distintos aseguradores antes
y después de la ocurrencia misma de los siniestros, pero en conjunto puede de-
cirse que esas cargas están consagradas de manera muy desafortunada y confusa,
y que no proveen una solución adecuada para el caso más frecuente que es el de
coexistencia de seguros, misma que no es advertida por error o inadvertencia del
asegurado que dispone de varias pólizas de seguro complejas que pueden repetirse
respecto de determinados riesgos.
La tendencia de las nuevas legislaciones es, en general, no siendo conflictivo
el caso del coaseguro, característicamente por iniciativa de los aseguradores,
cuando solamente debe contarse con la aceptación o consentimiento del tomador
del seguro, la de abstenerse de imponer cargas al asegurado cuando la coexis-
tencia de seguros depende de su iniciativa, sino simplemente regular los efectos
de esa coexistencia, en el entendimiento, posiblemente más sencillo, de que si
el asegurado pretende beneficiarse ilícitamente con la coexistencia de seguros,
o efectivamente lo hace, se trata de un caso de fraude que debe ser sancionado
mediante leyes penales, o que por lo menos deja al asegurador en capacidad de
proponer una acción de nulidad del contrato de seguro.
Resulta interesante registrar que la ley chilena consagra un efecto muy especial
de la coexistencia de seguros, distinto al del caso colombiano en su artículo 556,
que consiste en la práctica en hacer solidarias a las aseguradoras coexistentes, de
tal manera que el asegurado puede dirigirse contra cualquiera o varias de ellas y,
simplemente, todas en conjunto quedan con la facultad de pedir al asegurado lo
que le hayan pagado de más, y cada una con la de exigir a las otras aseguradoras
lo que eventualmente hubiere pagado en exceso de su propia obligación que se
circunscribe, en todo caso a la larga, a la proporción que a cada una corresponda
de la indemnización en caso de siniestro, según el valor asegurado en cada póliza.
En el caso del coaseguro, es claro que sí hay responsabilidad proporcional.
El proyecto de ley uniforme, a partir de su artículo 98, regula lo que llama
“seguro múltiple”, dentro de la línea de imponer al asegurado la obligación de
notificar a los distintos aseguradores sobre los seguros coexistentes, pero sin
dar un término específico para el efecto, sancionando con nulidad los contratos
que se hayan celebrado con intención de fraude dentro de esta perspectiva. Los
aseguradores no avisados quedan sustraídos a su obligación de pagar en caso de
siniestro, pudiendo retener la prima devengada por el periodo que corre hasta el
momento en que se enteran de la coexistencia. Se conserva el principio de que
en caso de coexistencia los aseguradores no responden sino proporcionalmente a
los valores asegurados en cada póliza, pero permitiendo la posibilidad de pactar la
solidaridad con los demás coaseguradores. Adicionalmente permite que la relación
entre coaseguradores se rija por relaciones de mandato que permitan al asegurador
“piloto” actuar a nombre de los demás para efectos de cobro de la prima, ejercicio
de la acción en subrogación y demás.
15.9. Alternatividad de la obligación del asegurador
Ese carácter especial que la ley atribuye a la obligación del asegurador y que ha
sido ciertamente discutido –de ser una obligación alternativa, en la medida que
puede pagar la prestación a su cargo, sea en dinero o mediante la reposición, re-
construcción o reparación de los bienes a los cuales se encuentra asociado el interés
asegurable, lo que no sucede en realidad de verdad sino en los casos de seguros
de daños reales– no se observa consagrado de esta manera general e imperativa,
por lo demás, en las nuevas legislaciones.
La ley peruana no dice nada al respecto. La ley chilena simplemente establece,
dentro del aparte correspondiente a los seguros de daños, que el asegurador debe
indemnizar al asegurado en dinero, “a menos que se haya estipulado que pueda
hacerlo mediante la reposición o reparación de la cosa asegurada”.
El artículo 81 del proyecto de ley uniforme deja igualmente en libertad a las
partes para pactar la forma de pago de la indemnización, en una norma que, a
pesar de estar ubicada en la parte general de la regulación, parece solo aplicable
al caso de los seguros de daños.
Conclusión
Son pues muchos y muy variados los temas de la disciplina del contrato, dentro
de los cuales las legislaciones recientes sugieren nuevas tendencias regulato-
rias, dignas de ser analizadas, dentro del propósito plausible de preservar una
relación, lo más pacífica posible, entre aseguradores y asegurados, así como
de aminorar de esta manera la litigiosidad muy frecuente que actualmente se
presenta entre ellos.
No obstante, es un hecho que no toda tendencia por ser nueva es de suyo
conveniente y deseable. De manera particular en Colombia, hemos experimentado
en los últimos años un serie numerosa de reformas legislativas en materias puntua-
les de derecho de seguros, que se han revelado apresuradas y superficiales y que,
adoptadas sin un estudio previo profundo y motivadas por un interés transitorio
y ocasional, han carecido de estructura y tendido a generar más problemas que
los que pretenden solucionar.
Ello ha sucedido en Colombia con temas tan trascendentales como el de la

acción directa y el aseguramiento de la culpa grave en el seguro de responsabilidad
civil, la consensualidad del contrato de seguro, la mora en el pago de la prima,
la interrupción de la prescripción, etc., en el marco de los cuales son muchas las
imprecisiones, las contradicciones y los errores en que se ha incurrido.
Por lo mismo, más que nunca, la observación a profundidad y el debate sobre
las alternativas que se acaban de analizar, y sobre otras que pueden identificarse
más adelante, resultan necesarios particularmente a nivel de la subregión a la que
pertenecemos, la cual, más que en cualquier otro tema jurídico y económico, se
inscribe en el conjunto del comercio y el derecho mundiales.

Lectura Obligatoria para El Primer Parcial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lectura Obligatoria para El Primer Parcial

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lectura Obligatoria para El Primer Parcial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Las nuevas tendencias

del derecho de seguros

Andrés E. Ordóñez Ordóñez**

* Fecha de recepción: 5 de marzo 2014. Fecha de aceptación: 31 de marzo 2014.

Análisis Jurisprudencial y Derecho Comercial. Profesor de la Maestría de Derecho de

Palabras clave: contrato de seguro, elementos esenciales, partes, obligaciones del

New trends on insurance law in Comparative Latin American Law:

Keywords: Insurance contract, essentialia negotia, misrepresentation, contractual duties,

Varios países latinoamericanos han introducido recientemente modificaciones

1 Por lo anterior, las referencias a la legislación chilena aluden a la numeración de los

II. Los temas y tendencias fundamentales de las nuevas legislaciones

1. Los elementos esenciales del contrato

a. La determinación de los elementos esenciales del contrato. El interés asegurable

Se puede observar a este respecto una tendencia manifiesta a no señalar específi-

b. Las consecuencias de la ausencia de elementos esenciales

Otra nota relevante de las legislaciones chilena y peruana es la de que no pare-

sancionan al contrato con nulidad (sin explicitar si absoluta o relativa en el caso

c. Diferente noción de interés asegurable

Característica notable de la legislación chilena es la de definir el interés asegurable

En cuanto al riesgo, es interesante observar cómo ninguna de las dos legislaciones

e. La transmisión del interés asegurable

A este respecto las soluciones son variables. En la ley chilena la tendencia es

f. La naturaleza de la prima y las consecuencias de la mora en el pago de la misma

2. La imperatividad de las normas regulatorias del contrato de seguro

Las nuevas legislaciones que analizamos tienen en común el hecho de acoger la

El artículo 204 de la ley mexicana sobre el contrato de seguro establece igual-

a. La obligatoriedad de la orientación por parte del asegurador

La nueva ley chilena (art. 525) impone al asegurado la obligación de declarar

b. La eficacia del contrato solo se ve afectada automáticamente en caso de inexactitudes

La nueva redacción del Código chileno establece un régimen especial en el caso

permitirán al asegurador rescindir el contrato, si se llegan a conocer antes de la

c. Inexactitudes o reticencias por culpa no grave o sin culpa, consecuencias menores

En Chile, en caso de errores, reticencias o inexactitudes que no revistan la calidad

inexactitud o reticencia. No obstante, para el proyecto de ley uniforme, cuando

d. Plazo para impugnar el contrato

La ley peruana da al asegurador un breve término de 30 días para invocar la nulidad;

e. La vinculación causal entre los hechos inexactamente declarados o la reticencia,

periodo que el asegurador tiene para invocar la nulidad, la consecuencia se limita

4. La teoría dualista del contrato de seguro; la conservación del carácter

Tanto la legislación chilena como la peruana adoptan definiciones del contrato

en los seguros marítimos); y, b) establece, en caso de existencia de sobreseguro,

5. La consensualidad del contrato de seguro

al contrato, diferencias entre la publicidad y la póliza y entre lo acordado y lo

de seguros en materia de elaboración de ofertas y aceptación de las mismas y,

6. Tratamiento de la prima y de la mora en el pago de la prima

No parecen las nuevas legislaciones admitir ninguna diferencia en cuanto a la

en el cumplimiento de esta acarrea la misma sanción de nulidad absoluta desde el

7. La ineficacia del contrato

Como ya esbozó antes, en general las nuevas legislaciones peruana y chilena

8. La expresión de nuevas obligaciones y cargas para el asegurador

El artículo 529 de la ley chilena establece un listado de obligaciones del asegurador,

a todo lo largo del mismo; en esas condiciones el asegurador es responsable “de

En cuanto a las normas de protección al consumidor de seguros se concede

en general, que se limitaba a la presentación de una solicitud de seguro por parte

9. Las cláusulas abusivas

Ya en el aparte anterior se hicieron amplias referencias a este tema, a propósito de

referimos en otro aparte de este estudio, excluye esa imperatividad en el caso de

10. Revocabilidad unilateral