DESEMPEÑO ECONÓMICO Y FINANCIERO: DIFERENCIAS DE PEQUEÑAS

EMPRESAS CLASIFICADAS SEGÚN LA ESTRUCTURA DE LA PROPIEDAD DEL

CAPITAL

Zuray Melgarejo, [email protected], Universidad Pública de Navarra

RESUMEN
El objetivo de este trabajo es el estudio del desempeño de la Sociedad Laboral Navarra, a través del análisis de
sus resultados económicos y financieros. El período de análisis se refiere a 1994-2003. Compararemos estos
resultados con los obtenidos, para el mismo periodo, por la Sociedad Mercantil convencional de Navarra, e
inferiremos, a partir del estudio comparado, en aquellas características que diferencian, desde el marco de la
función financiera, el comportamiento de las Sociedades Laborales (SLABS) de las Sociedades Mercantiles
convencionales (SMERCs).

ABSTRACT
The primary purpose of this paper is to assess the performance of the labour-managed firms of Navarre, Spain,
through an analysis of their economic and financial measures of performance during the 1994-2003 period. We
also conduct a similar analysis of the financial and economic indicators of the mercantile firms of Navarre during
the same time frame and identify the indexes that reflect competitive advantage to either type of firm.

1. INTRODUCCIÓN
En un entorno como el actual, caracterizado por una economía globalizada, dinámica y cada vez más
competitiva, las empresas necesitan encontrar procesos y técnicas de dirección que les permitan desarrollar una
gestión más eficiente para lograr buenos resultados. La cada vez mayor complejidad y dinamismo del entorno
empresarial hace necesario un profundo conocimiento de las empresas y de cuáles son las variables o factores
que se convierten en los elementos claves de su éxito competitivo. Como conseguir posicionarse de forma
competitiva en un determinado mercado y que hacer para sostener o mejorar esa posición constituye un tema
central de la dirección de la empresa.
La globalización de la actividad económica está generando, junto a la aparición de nuevas oportunidades de
negocios, un incremento de la presión competitiva a escala mundial. Este nuevo escenario, mucho más
competitivo, dinámico y agresivo, está haciendo que las empresas vean disminuidos progresivamente sus
resultados. Por todo ello parece oportuno señalar la relevancia de estudiar la situación y los resultados
alcanzados por la sociedad laboral en momentos de cambios tan profundos en su entorno económico y social.
En este artículo adoptamos un enfoque microeconómico en el que la unidad de análisis es la empresa, tratando de
describir algunos de los puntos fuertes y débiles que manifiesta tener la Sociedad Laboral. Vamos a centrar
nuestro análisis en el comportamiento de las sociedades laborales como elementos básicos que contribuyen a la
solidez del tejido productivo en Navarra.
El objetivo de este trabajo es el estudio del desempeño de la Sociedad Laboral Navarra (SLAB), a través del
análisis de sus resultados económicos y financieros. El período de análisis se refiere a 1994-2003.
Compararemos estos resultados con los obtenidos, para el mismo período, por la Sociedad Mercantil

1
convencional de Navarra (SMERC), e inferiremos, a partir del estudio comparado, en aquellas características que
diferencian, desde el marco de la función financiera, el comportamiento de las Sociedades Laborales (SLABS)
de las Sociedades Mercantiles convencionales (SMERCs).
Las SLABs operan en España bajo su propia estructura legal, definida en la Ley 4 de 24 de marzo de 1997 y
diseñada para promover su formación. De acuerdo a esta legislación, la característica principal de las SLABs es
que al menos el 50% del capital ha de estar en manos de los socios/trabajadores, vinculados a la empresa con un
contrato laboral indefinido y poseedores de acciones/participaciones que se denominan, según la referida Ley,
“de clase laboral”. Más detalles de la naturaleza de este tipo de empresas se encuentran en Melgarejo, et al.
(2007a, 2007b).
El razonamiento básico para la selección de las SLABs en Navarra como una unidad básica de análisis recae
sobre dos pilares principales. El primero es la relevancia de las SLABs dentro de la estructura empresarial de
España y de Navarra en particular. Para ilustrar esta relevancia, es suficiente observar el cambio en el tiempo a
partir del índice de “densidad empresarial” (el ratio del número de empresas por 1000 habitantes), una medida
común de la integración social de la empresa en una comunidad dada (Urbano, 2006). De 1994 a 2005, el índice
pasa de 0.13 a 0.46 en España y de 0.48 a 0.88 en Navarra, con un gran aumento ocurrido después de la
implementación de la Ley 4 del 24 de marzo de 1997. La segunda razón, es la presencia de Navarra entre las
principales comunidades autónomas en la generación de puestos de trabajo. Según el Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales (CES, 2005), el número de trabajadores en este sector a incrementado aproximadamente un
54.6% pasando de 75.606 trabajadores en 1999 a 116.852, en el 2004.
Para el cumplimiento del objetivo señalado hemos estructurado el resto del trabajo como sigue. En la sección 2,
se describen los principales trabajos que han estudiado las ventajas comparativas de las empresas de economía
social a partir de la información contable. En la sección 3 se presenta una breve descripción de los datos. En la
sección 4, se realiza un estudio comparativo de los resultados económicos y financieros que alcanzan las SLABs
y SMERCs de Navarra. Con esta información en la sección 5 se realiza un análisis factorial y un análisis de
regresión logística. Por último, se resumen los principales puntos fuertes y débiles que las SLABs han puesto de
manifiesto durante el período de tiempo estudiado.

2. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO DE LAS VENTAJAS COMPARATIVAS A

PARTIR DEL ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN CONTABLE DE LAS
EMPRESAS DE ECONOMÍA SOCIAL
La primera aproximación a la competitividad de la empresa se basa en sus resultados económicos. Desde este
ángulo, la mejora de la competitividad de una empresa se puede medir por la evolución de ciertos indicadores de
su desempeño, tales como la rentabilidad y la solvencia financiera (Camisón, 1997). Tanto el entorno económico
general en el que participa la empresa como el sector al que pertenece, así como las características intrínsecas de
la propia empresa, ejercen una influencia sobre las mismas y sobre su comportamiento.
La mayor parte de los estudios analizan la competitividad de las SMERCs en general y se centran en la
importancia de las variables externas frente a las internas. Son escasos los trabajos que analizan la
competitividad de las empresas de economía social y que profundizan en la parte interna para identificar las
variables que la empresa debe considerar para ser competitiva, representando aspectos claves a los que hay que
prestar especial atención si se quieren conseguir resultados superiores. Dentro de este marco, encontramos el

2
trabajo de Montegut, et al. (2002), que realizan un análisis de la estructura económico-financiera de las
cooperativas, llegando a determinar factores de competitividad relacionados con la rentabilidad y el crecimiento.
Moyano e Hidalgo (2001) estudian el impacto de la dimensión en la sociedad cooperativa agraria. Utilizando un
grupo de ratios financieros, los autores llegan a la conclusión que la dimensión no repercute en la situación
financiera, pero se convierte en una variable clave para mejorar la eficiencia de la sociedad cooperativa moderna,
puesto que las cooperativas de mayor dimensión obtienen mejores rentabilidades y rotaciones. Asimismo,
Hernández (1995) analiza la competitividad de las cooperativas a través de unos indicadores basados en ratios.
Establece como resultado que las cooperativas son en general poco competitivas porque tienen un sistema
productivo obsoleto, no realizan grandes inversiones y son de dimensión pequeña. Señala que para que las
cooperativas consigan mejorar sus niveles de eficiencia y con ello su posición competitiva, deberán acometer
una serie de estrategias como son: realizar inversiones en activo fijo, favorecer la capitalización de las mismas,
reestructurar su estructura financiera, básicamente en lo que se refiere a las deudas, etc.
Hind (1999) realiza un estudio sobre cómo valorar los resultados de una cooperativa. Parte de la idea de que la
rentabilidad, la eficiencia y los ratios financieros y de liquidez son unos buenos indicadores de la situación de
una cooperativa. Sin embargo, habría que considerar otros indicadores de carácter social que pusieran de
manifiesto el grado de satisfacción de los socios y trabajadores de las empresas, para valorar adecuadamente una
cooperativa, puesto que ésta, a diferencia de las SMERCs, no solamente tienen fines económicos sino también
sociales.
Medina, et al. (2000) estudian la realidad financiera de las entidades de la economía social canarias respecto al
conjunto de SMERCs, tratando de determinar los factores que pueden estar condicionando su crecimiento y
supervivencia. Según estos autores, el stock de autofinanciación y la capacidad de generación de recursos son las
variables más relevantes que diferencian el comportamiento financiero de ambos grupos de empresas.
Gómez-Limón, et al. (2003), analizan la situación económica y financiera de un conjunto de cooperativas
agrarias. Las conclusiones a las que llegan los autores es que se trata de empresas bastantes rentables a pesar del
bajo valor añadido que generan. Una característica preocupante es la baja dotación para las reservas que
repercute en unos bajos valores de solvencia e impide poner las bases adecuadas para la adquisición futura de
nuevos activos que permitan llevar a cabo procesos de transformación de los productos que comercializan.
Finalmente, conviene indicar que los estudios existentes en Navarra sobre Economía Social hacen referencia a la
importancia del sector Cooperativo (Simón y Alonso, 1995), y al estudio de la situación económico financiera y
de crecimiento financiero (Simón y Alonso, 1997). A pesar de su incidencia en la economía de Navarra y de sus
diferencias estructurales con otros tipos de empresas (Barneto, et al. 1993), son insuficientes los estudios que
sobre las SLABs se han abordado desde una perspectiva empresarial, lo que pone de relieve la novedad y
necesidad del presente estudio.

3. DATOS
Nuestra base de datos contiene SMERCs y SLABs de Navarra, entre 1994 y 2003, obtenidas de dos fuentes
principales. La información sobre las SMERCs se obtuvo de la base de datos SABI
(http://www.bvdep.com/SABI.html) que contiene información contable presentada en el Registro Mercantil. Los
datos de las SLABs fueron compilados por los autores de este trabajo directamente del Registro Mercantil de
Navarra. Todas las empresas analizadas en este trabajo pertenecen al sector Industrial o al sector Servicios.

3
La Tabla 1 es una lista de las SLABs y SMERCs utilizadas en este estudio, 1556 en total de ellas 248 son
SLABs y 1308 SMERCs de un total de 3091 empresas posibles de las cuales 368 son SLABs y 2723 SMERCs.
Las empresas excluidas de la lista lo fueron bien porque su información era incompleta o bien por no superar
ciertas condiciones de consistencia. Esto es, de la muestra de 3.091 empresas hemos eliminado las empresas que
no cumplían alguna de las siguientes condiciones en cada una de las observaciones temporales: (i) ventas
positivas; (ii) inmovilizado material neto positivo; (iii) amortización acumulada del inmovilizado material
positivo; (iv) fondos propios mayores o iguales a cero; y (v) gastos financieros mayores o iguales a cero.
Además, el total de las SLABs de la muestra son de tamaño pequeño (entre 10 y 50 empleados y entre 2 y 10
millones de euros en activos y ventas) o micro (menos de 10 empleados y menos de 2 millones de euros en
activos y ventas) en tamaño, definidas según el criterio de EC (2003). El pequeño tamaño de las empresas en
nuestra muestra se ajusta a lo encontrado en estudios mundiales de formación de nuevas empresas (Arauzo-
Carod y Segarra-Blasco, 2005). La importancia de la dicotomía pequeño/micro estriba en la disminución del
tamaño de las empresas en las SLABs, medido en términos del número de trabajadores. Según datos del
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, el tamaño de las empresas se ha reducido por término medio un 40% a
nivel nacional, alcanzando un nivel micro inferior a 10 trabajadores por empresa. Esta reducción es ligeramente
más baja en Navarra de 1994 a 2005. Por lo tanto, en cuanto al tamaño de la empresa, las SMERCs de nuestra
muestra, son de tamaño pequeño y micro.

Tabla 1: Características básicas de las empresas que conforman la muestra

Antes de Período de Después
Número de Empresas TOTAL
1994 1994-1997 de 1997
Industrial 29 27 41 97
Servicios - CTT 18 21 55 94
SLAB
Otros 9 9 39 57
TOTAL 56 57 135 248
Industrial 357 63 121 541
Servicios - CTT 331 89 207 627
SMERC
Otros 60 19 61 140
TOTAL 748 171 389 1.308
TOTAL 804 228 524 1.556

4. ANÁLISIS DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LAS SLABs Y SMERCs DE

NAVARRA
El análisis general de la estructura económico-financiera de la SLAB versus la SMERC de Navarra se realiza a
partir de los estados contables patrimoniales (Balance) y de resultados (Cuenta de Pérdidas y Ganancias) de la
muestra, elaborando así un Balance y una Cuenta de Pérdidas y Ganancias agregada siguiendo las directrices del
Plan General de Contabilidad. La forma de presentación de los datos, Tabla 2 y 3, coincide con la utilizada por
las publicaciones de la Central de Balances. Las cifras del balance se expresan en valores normalizados por el
total de activo y las de la cuenta de resultados por el total de ingresos. A partir de los componentes de ambos
estados contables se computan diversos ratios que permiten establecer comparaciones y caracterizar la estructura
empresarial de la Comunidad Autónoma de Navarra.

5.1 ESTADOS CONTABLES AGREGADOS: BALANCE Y CUENTA DE

RESULTADOS

4
5.1.1 BALANCE AGREGADO
La Tabla 2 recoge la evolución de la estructura de pasivo y activo para la SLAB y la SMERC de la comunidad
de Navarra. La comparación de la estructura porcentual de los balances de ambos tipos de empresas pone de
manifiesto, en primer lugar, el mayor peso del activo circulante tanto en las SLABs como en las SMERCs,
absorbiendo más del 50% de las inversiones a lo largo del período 1994-2003. El mayor peso de los activos
circulantes en la estructura económica de las SLABs y SMERCs dota a estas empresas de flexibilidad, debido a
la mayor facilidad de desinversión en caso de errores y a las menores cargas de estructura que generan los
activos circulantes, lo que afectará positivamente a la capacidad de generación de beneficios.
Dentro de los activos circulantes, se observa que las inversiones en existencias y realizable son las que presentan
una mayor importancia relativa, mostrando las SLABs una menor inversión en stock que el resto de SMERCs,
con una tendencia a la reducción de los mismos más intensa en las SMERCs. Con respecto a la partida de
inversiones realizables, las SLABs son las que mantienen superiores facilidades de crédito concedida a sus
clientes hasta el año 1999, puesto que del año 2000 en adelante se produjo un incremento de la inversión en
clientes, más intenso en las SMERCs. Por su parte, las disponibilidades de las SLABs son algo superiores a las
SMERCs, presentando una ligera evolución decreciente en ambos colectivos. Esta mayor importancia relativa
del efectivo en las SLABs, circunstancia que en todo caso aporta tranquilidad a los acreedores, deberá analizarse
con más detalle, dado que ello puede estar menoscabando la rentabilidad de la empresa, debido al carácter ocioso
de estos recursos que dejan de invertirse en actividades productivas.
En cuanto al activo fijo, se observa el mayor peso del inmovilizado en las SLABs, excepto durante el período de
1996-1998, de lo que se deduce su superior capacidad productiva respecto a las SMERCs. Los inmovilizados
materiales constituyen la partida más importante del activo fijo, mientras que la inversión en intangibles tiene
casi carácter marginal, siendo esta inversión aún más reducida en las SLABs. Sin embargo, las SMERCs sí que
presentan durante el período de 1994-1999 una clara preferencia por las inversiones financieras, invirtiéndose
esta situación a partir del año 2000, llegando en el año 2003 a representar el 5.43% en las SLABs frente al 3.86%
de las SMERCs. Este elevado porcentaje de recursos materializados en inversiones ajenas a la actividad
productiva de la empresa puede estar reflejando las mayores dificultades a que se enfrentan estas entidades para
invertir en nuevas oportunidades de inversión rentables, o bien, una mayor aversión al crecimiento de la
empresa, debido a las tradicionales carencias formativas de su personal directivo o a su miedo a perder el control
de la gestión empresarial.
Por lo que se refiere a la estructura del pasivo, destaca la mayor descapitalización de las SMERCs frente a las
SLABs, lo que evidencia el menor peso relativo de los recursos propios. Este proceso de descapitalización es
producto de la crisis económica producida a finales de la década de los 70s que redujo, a través de la
acumulación de pérdidas, la riqueza de los propietarios de las empresas. No obstante, después de este período
recesivo, las SLABs como las SMERCs han visto incrementar su pasivo no exigible, es decir experimentaron
una relativa mejora en la capitalización de las empresas, aumentando los fondos propios en torno a 5 puntos
porcentuales, durante el período de estudio, hasta suponer en el 2003 para las SLABs el 43% y para las SMERCs
el 40% de los fondos totales. Este incremento de los fondos propios les permitió reducir su endeudamiento a
corto plazo hasta el 36% y 44% de los fondos utilizados, en las SLABs y SMERCs.

5
Como contrapartida al aumento de los recursos propios, el endeudamiento o utilización de recursos ajenos ha
disminuido. Tanto las SLABs como las SMERCs recurren más a una financiación a corto que a largo plazo. Por

6
 Tabla 2: Balance agregado de la SLAB y SMERC (1994-2003)
SLAB SMERC
Partidas 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Disponible 9.6 8.5 8.1 9.0 9.8 9.0 8.9 8.9 8.1 8.0 8.4 8.5 7.5 7.9 8.3 8.1 7.4 7.5 6.8 7.7
Realizable 35.8 38.1 38.9 39.9 37.6 37.8 33.4 33.5 31.6 30.9 35.7 35.2 34.5 35.8 35.2 35.4 34.6 33.6 34.7 33.7
Existencias 14.5 16.4 18.4 17.6 18.3 15.4 15.5 15.3 14.9 13.2 21.7 21.7 21.4 19.9 19.7 19.2 18.8 19.7 19.3 19.6
Activo Circulante 59.9 62.9 65.3 66.5 65.6 62.1 57.8 57.6 54.6 52.1 65.8 65.4 63.4 63.6 63.3 62.8 60.7 60.8 60.7 60.9
Inmovilizado inmaterial 1.9 1.6 1.1 1.3 2.3 1.4 1.8 2.8 3.3 3.7 2.3 2.4 2.6 2.8 3.0 3.0 4.2 3.5 3.7 3.3
Inmovilizado material 35.7 34.2 32.4 31.1 31.0 35.1 35.8 34.2 36.5 38.5 29.8 29.6 30.7 30.0 30.0 30.8 31.4 31.9 31.8 31.6
Inmovilizado financiero 1.1 0.9 0.8 0.9 1.0 1.2 4.4 5.2 5.3 5.4 1.7 2.4 3.0 3.4 3.5 3.2 3.5 3.6 3.6 3.9
Gastos amortizables 1.4 0.4 0.4 0.3 0.2 0.2 0.3 0.2 0.3 0.3 0.4 0.3 0.3 0.2 0.2 0.3 0.2 0.3 0.3 0.3
Activo fijo 40.2 37.1 34.7 33.6 34.4 37.9 42.2 42.4 45.4 47.9 34.2 34.6 36.6 36.4 36.8 37.2 39.3 39.2 39.3 39.1
ACTIVO = PASIVO 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Exigible a corto plazo 39.6 42.7 42.8 44.7 43.6 40.0 38.6 38.0 37.2 36.4 50.0 50.1 47.9 47.0 46.7 46.7 46.0 45.3 45.3 44.2
Exigible a largo plazo 20.0 18.8 16.4 13.8 14.5 17.6 17.8 18.5 20.2 20.8 12.1 12.1 12.2 12.3 12.5 12.8 15.0 15.4 15.6 16.2
No exigible 40.5 38.5 40.7 41.5 41.9 42.4 43.6 43.6 42.6 42.8 37.9 37.8 40.0 40.7 40.8 40.5 39.1 39.3 39.1 39.7
Recursos permanentes 60.4 57.3 57.2 55.3 56.4 60.0 61.4 62.1 62.8 63.6 50.0 49.9 52.1 53.0 53.3 53.3 54.0 54.7 54.8 55.9
Fondo de Maniobra 20.3 20.3 22.5 21.8 22.0 22.1 19.1 19.7 17.4 15.6 15.7 15.2 15.6 16.6 16.6 16.1 14.8 15.5 15.5 16.7

Tabla 3: Cuenta de Pérdidas y Ganancias agregada de la SLAB y SMERC (1994-2003)

Partidas
SLAB SMERC
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Ventas 99.3 99.3 99.1 99.4 99.2 99.0 99.0 99.1 99.1 97.6 98.8 98.9 98.7 98.8 98.7 98.6 98.6 98.7 98.4 98.4
Otros Ing. de explotación 0.7 0.8 0.9 0.6 0.8 1.0 1.0 1.0 1.0 2.4 1.2 1.1 1.3 1.2 1.3 1.4 1.4 1.3 1.7 1.6
Total Ingresos 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Compras 51.1 52.0 55.8 55.5 53.6 53.0 53.4 55.4 53.5 51.5 63.2 64.4 64.6 65.0 65.2 64.9 64.4 63.8 63.3 62.7
Gastos generales 12.7 12.8 11.5 11.5 12.0 12.1 11.8 11.8 11.8 11.5 11.5 11.2 11.4 11.2 11.2 11.4 12.0 12.3 12.5 12.5
Valor añadido 36.2 35.2 32.7 33.0 34.4 34.9 34.8 32.8 34.8 36.9 25.3 24.5 24.0 23.7 23.6 23.6 23.6 23.9 24.2 24.8
Gastos de personal 28.0 25.9 23.8 23.6 24.3 24.6 24.8 23.9 25.8 28.1 17.4 16.5 16.3 16.0 15.5 15.3 15.7 15.9 16.2 16.8
Dotación amortización 3.9 3.6 3.5 3.6 3.6 3.8 4.1 3.8 4.0 4.5 3.2 3.0 3.2 3.3 3.1 3.1 3.3 3.5 3.6 3.6
Dotación provisión 0.1 0.7 0.2 0.2 0.3 0.5 0.2 0.3 0.3 0.3 0.5 0.4 0.3 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3
Total gastos 95.8 94.9 94.8 94.4 93.8 93.8 94.3 95.2 95.4 95.9 95.8 95.5 95.8 95.9 95.3 95.0 95.7 95.7 95.9 95.9
Bº EXPLOTACIÓN 4.2 5.1 5.3 5.6 6.2 6.2 5.7 4.8 4.6 4.1 4.3 4.5 4.2 4.1 4.7 5.0 4.3 4.3 4.2 4.1
Ingresos financieros 0.3 0.4 0.4 0.4 0.3 0.2 0.3 0.3 0.2 0.2 0.6 0.6 0.6 0.5 0.4 0.3 0.4 0.3 0.3 0.3
BAII 4.5 5.5 5.7 6.0 6.5 6.4 6.0 5.1 4.8 4.3 4.8 5.1 4.8 4.6 5.2 5.3 4.7 4.6 4.5 4.4
Gastos financieros -2.3 -2.1 -1.9 -1.6 -1.4 -1.2 -1.4 -1.4 -1.5 -1.4 -2.3 -2.1 -1.9 -1.5 -1.2 -1.0 -1.2 -1.3 -1.2 -1.1
Dot. Amort. Provis. Fin. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 -0.1 0.0
Bº ORDINARIO 2.2 3.4 3.7 4.4 5.2 5.2 4.6 3.7 3.4 2.9 2.5 3.0 2.9 3.1 3.9 4.3 3.5 3.3 3.2 3.3
Res. Extraordinarios 0.2 0.5 0.2 0.2 0.0 0.3 0.4 0.5 0.5 0.8 0.4 0.6 0.5 0.8 0.6 0.5 0.7 0.2 0.6 0.5
BAI 2.5 3.9 3.9 4.6 5.1 5.4 5.0 4.2 3.9 3.7 2.9 3.6 3.4 3.9 4.6 4.8 4.2 3.6 3.8 3.8

7
otra parte, son las SMERCs quienes muestran una mayor dependencia de los fondos ajenos a corto plazo con
respecto a las SLABs, lo que indica que las SMERCs se vieron más seriamente afectadas por el ciclo recesivo, lo
que contradice la teoría de que las SLABs presentan una mayor debilidad financiera frente a sus homologas. A la
vista de lo comentado en los párrafos anteriores, se observa que las SMERCs presentan una mayor orientación
hacia la financiación ajena que la mostrada por las SLABs, suponiendo dichos fondos en el año 2003,
respectivamente, el 60 y 57 por ciento del total de los recursos empleados en la actividad.

5.1.2 CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS AGREGADA

Del análisis de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias se desprende que, el Valor Añadido generado por las SLABs
es superior al obtenido por las SMERCs, lo que indica una mayor capacidad de generar riqueza por parte de las
SLABs. Dentro del Valor Añadido el peso de los Gastos de Personal en el valor de la producción también es
mayor en las SLABs que en las SMERCs. Aunque, para ambos tipos de empresas, los trabajadores son el
colectivo que absorbe la mayor parte de la renta generada, siendo las SLABs, como corresponde al carácter
social y solidario de sus fines, las que destinan un mayor porcentaje de su renta a la retribución de sus
trabajadores. Así en el 2003, destinaban el 28% sobre las ventas, siendo dicho porcentaje el 17% en las
SMERCs.
Por su parte, el beneficio de explotación de las SMERCs es inferior al de las SLABs durante el período de 1995-
2002. Esto es debido principalmente a que las SMERCs asignan un porcentaje mayor a la partida de compras,
viéndose así reducidos sus beneficios. Además, es preciso señalar que tanto las SLABs como las SMERCs han
visto disminuido su beneficio de explotación en menos de 3 puntos porcentuales, aunque, en los años
inmediatamente anteriores al 2003, las SLABs presentan incrementos en sus beneficios, mientras que en las
SMERCs ocurría lo contrario, sus beneficios disminuían manteniéndolos en el 4%.
De todo lo anterior se deduce que, a pesar de las diferencias entre las estructuras económicas de las SLABs y
SMERCs, el resultado económico de la explotación obtenido es prácticamente el mismo para ambos conjuntos.
El menor valor añadido de las SMERCs se compensa por el menor peso de los gastos de personal y de las
amortizaciones. Este menor peso de los gastos de personal es debido a que las SMERCs para lograr su
supervivencia flexibilizan el número de trabajadores no su remuneración, en tanto que las SLABs logran su
supervivencia mediante la adaptación de las rentas del trabajo en función del beneficio esperado. Por otra parte,
las diferencias entre los resultados del ejercicio antes de impuestos de ambos colectivos vienen motivadas,
básicamente, por el mayor peso de los resultados ordinarios, de las SLABs, lo que hace que su resultado antes de
impuesto sea sensiblemente mayor al de las SMERCs, prácticamente en casi todos los años analizados.

5.2 ANÁLISIS DE RATIOS FINANCIEROS Y ECONÓMICOS

Los ratios financieros aparecen en la Tabla 4, configuran el panel de ratios utilizados en el trabajo y han sido
calculados tanto para las SLABs como para las SMERCs. Se definen en términos del desempeño económico de
cada empresa (VA, VA(A), VA(V), EBITDA, EBITDA(A), EBITDA(V), de su rentabilidad (ROA, ROI, ROS),
de su estructura financiera (ia, io, INDEB), de su remuneración salarial (ROL, ROLF) y de su solvencia tanto a
corto plazo (LR) como a largo plazo (TS, Z Riesgo y λ Riesgo). Estos criterios siguen la literatura sobre el uso
de variables contables para medir varios aspectos de los resultados operativos (Carton y Hofer, 2006; Demirovic
y Thomas, 2007; Melgarejo et al. 2007a, 2007b).

8
Los únicos ratios que requieren una explicación más detallada son Z Riesgo y λ Riesgo, nuestros índices de
aspectos dinámicos de la Solvencia a largo plazo. Los ratios Z Riesgo y λ Riesgo, están expresados en valores
medios y obsérvese también que presentamos solamente siete años de dichas variables. El “índice Z” de riesgo
percibido, desarrollado por Hannan y Hanweek (1988). Blasko y Sinkey (2006) revisan la literatura sobre el uso
de este índice. Z Riesgo mide la interacción entre la capacidad de generar ingresos, la magnitud potencial de los
retornos y el nivel de reservas de capital existentes para absorber variaciones repentinas. Su forma empírica es la
siguiente:
ZRIESGO = {σ ( ROA) / [E ( ROA) + CAP ] }
2
(1)

donde E(ROA) y σ (ROA) representan la rentabilidad esperada y la desviación típica esperada de los activos
respectivamente y CAP mide la proporción del ratio recursos propios sobre activos totales. El λ Riesgo mide el
margen de solvencia, el límite de un intervalo de confianza unilateral al nivel-α de significancia, obtenido bajo el
supuesto de que la rentabilidad esperada de los activos de la empresa está distribuida normalmente. Dicho
margen es determinado de la siguiente forma (e.g. García-Marco y Robles-Fernández, 2007; Holton, 2003):
λRIESGO = E ( ROA) + CAP + zα σ ( ROA) (2)

donde zα es la varianza normal estándar de α.

Los resultados obtenidos a partir del cálculo de los ratios financieros y económicos se muestran en la Tabla 4.
Como se observa en dicha tabla, los ratios que miden el desempeño económico muestran que la utilización de
valores estandarizados respecto a absolutos en el Valor Añadido, presenta un valor favorable para las SLABs
respecto a las SMERCs, por lo que la estandarización permite un mejor análisis de valor generado por las
empresas, especialmente en nuestra muestra en la que al tratarse de micropymes, el tamaño es un condicionante
importante.
En el EBITDA, es necesario considerar que para su cálculo ya se han descontado los posibles excedentes
remunerados vía Gastos de Personal. Dado que las remuneraciones del factor trabajo se realizan por liquidación
a final de año en base a las ventas reales y los beneficios generados, la estandarización en función de las ventas
recoge mejor el efecto cash-flow que la estandarización por activo total. En este caso, se observa cierta
superioridad de las SLABs respecto a las SMERCs, lo que indica que las SLABs se muestran como empresas
viables con resultados económicos positivos y que colocan a las SLABs con valores por encima de las SMERCs.
Los resultados de los ratios de rentabilidad muestran que el ROA, ROI y ROS indican una clara superioridad de
las SLABs respecto de las SMERCs, especialmente en ROS. Por el contrario, ROI refleja una elevada
variabilidad a lo largo del tiempo. Sin embargo, es necesario retomar el debate propuesto en la teoría por el que
es necesario profundizar en el análisis de estos ratios para determinar si se trata de diferencias en la función
objetivo o derivadas de la medición y de la propia regulación contable en el depósito de Estados Financieros
simplificados.
Para ello y en base a la estructura financiera de la empresa analizamos el pasivo de la empresa. La estructura
financiera de la empresa se desglosa en función de su origen en Recursos Propios y Recursos Ajenos, cada uno
de ellos con un coste asociado.
Los resultados obtenidos del análisis de la Estructura Financiera de la empresa muestran la mayor capitalización
de las SLABs respecto a las SMERCs a través del ratio ia. Esto puede ser debido por un planteamiento
conservador en la estructura financiera de la empresa, lo que limitaría sus posibilidades de crecimiento o las

9
dficultades de las SLABs para obtener recursos ajenos y por tanto quedan limitadas a la financiación de la
actividad económica en base a los recursos propios. Cualquiera que sea la razón proporciona un elevado nivel de
solvencia para las SLABs, aunque las consecuencias sean de signo contrario como ya hemos comentado.
Asimismo, los resultados del io, son similares e incluso ligeramente favorables a las SLABs. Por último, señalar
que el INDEB es inferior en las SLABs. Aspecto positivo desde un punto de vista de supervivencia, limitador si
consideramos aspectos relacionados con el crecimiento esperado de las empresas o el aumento del nivel de
actividad económica.
Con referencia al análisis de la Remuneración del Trabajador, es preciso señalar que la diferencia fundamental
entre las SLABs y las SMERCs está basada en la importancia que el factor trabajo tiene en las SLABs, ya que
logran su supervivencia mediante la adaptación de las rentas del trabajo en función del beneficio esperado, en
tanto que las SMERCs flexibilizan el número de trabajadores no su remuneración. Por ello, hemos establecido
cual es la relación entre la remuneración del personal y el resultado del ejercicio, representando este cociente las
diferencias de la función objetivo entre remuneración al factor trabajo o al capital. Como se observa en la Tabla
4 existe una mayor orientación a la remuneración del factor trabajo en las SLABs, luego cualquier análisis que
considere la variable resultado como medidor de solvencia o de supervivencia debe ser matizado si trabajamos
con SLABs, ya que la medición contable entra en conflicto con los objetivos deseados por la empresa y los ratios
tradicionales de supervivencia y solvencia vienen enmascarados entre las empresas en función de la propiedad
del capital.
Finalmente, se analiza la solvencia de la empresa. Distinguimos entre Solvencia a corto plazo y Solvencia a largo
plazo. En el análisis de la solvencia a corto plazo de las empresas, se observa que el ratio Liquidez General (LR),
es superior en las SLABs. Dicha superioridad de las SLABs respecto a las SMERCs, revelan que las SLABs
experimentan una mayor capacidad para hacer frente a sus obligaciones de pago a corto plazo con sus activos
circulantes. El mayor volumen de recursos que mantienen las SLABs, aporta tranquilidad a los acreedores y al
responsable de la gestión de los activos circulantes, pero puede estar menoscabando la rentabilidad de estas
empresas por cuanto constituyen recursos ociosos.
Por otra parte, en los ratios de solvencia a largo plazo se observa que la Solvencia Total (ST) en las SLABs
presenta valores ligeramente superiores a los de las SMERCs, lo que indica una mayor capacidad de las SLABs
para hacer frente a sus compromisos a largo plazo. Además, si se observa la evolución del ratio en las SLABs, su
situación va mejorando como consecuencia del aumento del peso de los activos y la disminución de sus deudas.
En definitiva, se puede afirmar que la estructura de la solvencia de las SLABs mantiene un menor peso de las
deudas sobre el activo total que la SMERC.
Finalmente, los resultados de Z Riesgo y λ Riesgo muestran que tanto las SLABs como las SMERCs operan bajo
índices de riesgo similares. Además, se observa que es en los años 1998, 1999 y 2003 donde las SLABs
presentan un mayor indicador de Z Riesgo, lo cual puede ser debido a un bajo nivel de capital y a un margen
financiero débil con relación a las variaciones del ROA.

5. DIFERENCIAS EN EL COMPORTAMIENTO FINANCIERO

En este apartado se realiza un análisis factorial de componentes principales (Hair, et al. 2006). Posteriormente,
con las puntuaciones factoriales correspondientes a los distintos componentes principales obtenidos del análisis
factorial, se efectuó un análisis de regresión logística con el fin de estudiar si existen diferencias desde el plano

10
 Tabla 4: Análisis de ratios financieros y económicos (1994-2003)

SLAB SMERC
Ratio
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Desempeño
Económico
VA (miles de 17428 23552 26154 30941 35919 43683 53839 59340 63398 71809 319746 362340 392046 433934 500405 576058 661258 741238 823259 882023
€)
VA(A) 57.5 56.9 52.8 52.5 51.9 46.8 47.1 45.1 42.7 47.8 41.5 40.5 39.1 38.2 38.4 37.0 35.4 34.9 34.5 34.6
VA(V) 36.8 35.9 33.5 33.6 35.0 35.5 35.4 33.4 35.3 38.1 26.2 25.3 24.9 24.5 24.3 24.3 24.3 24.6 24.9 25.5
EBITDA 4073 6421 7372 9088 10800 13149 15775 16416 16584 17518 104974 124079 132387 147598 177299 209118 229033 254847 280110 290491
(miles de €)
EBITDA(A) 13.5 15.5 14.9 15.4 15.6 14.1 13.8 12.5 11.2 11.7 13.6 13.9 13.2 13.0 13.6 13.4 12.3 12.0 11.7 11.4
EBITDA(V) 8.6 9.8 9.4 9.9 10.5 10.7 10.4 9.2 9.2 9.3 8.6 8.7 8.4 8.3 8.6 8.8 8.4 8.4 8.5 8.4
Rentabilidad
ROA 7.1 8.8 9.0 9.4 9.8 8.5 8.1 6.9 5.9 5.5 7.7 8.3 7.7 7.3 8.3 8.2 6.9 6.7 6.3 6.1
ROI 9.7 16.2 15.2 17.3 18.3 17.1 15.4 13.0 11.2 11.0 12.2 15.2 13.5 15.0 17.9 18.3 15.8 13.1 13.5 13.3
ROS 4.5 5.5 5.7 6.0 6.6 6.4 6.1 5.1 4.9 4.4 4.9 5.2 4.9 4.7 5.2 5.4 4.7 4.7 4.5 4.5
Estructura
Financiera
ia 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4
io 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
INDEB 59.5 61.5 59.3 58.5 58.1 57.6 56.4 56.4 57.4 57.2 62.1 62.2 60.0 59.3 59.2 59.5 60.9 60.7 60.9 60.3
Remuneración
del
Trabajador
ROLF 6.2 4.7 4.2 3.9 3.7 3.9 4.1 4.7 5.3 6.5 3.6 3.2 3.4 3.5 3.0 2.9 3.4 3.4 3.6 3.8
ROL 11.3 6.6 6.1 5.2 4.7 4.5 5.0 5.7 6.6 7.7 6.0 4.6 4.8 4.1 3.4 3.2 3.7 4.5 4.3 4.4
Solvencia a
Corto Plazo
LR 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.6 1.5 1.5 1.5 1.4 1.3 1.3 1.3 1.4 1.4 1.3 1.3 1.3 1.3 1.4
Solvencia a
Largo Plazo
TS 1.7 1.6 1.7 1.7 1.7 1.7 1.8 1.8 1.7 1.7 1.6 1.6 1.7 1.7 1.7 1.7 1.6 1.6 1.6 1.7
Z Riesgo 1,1 2,8 2,2 0,2 0,1 0,5 2,4 1,2 0,6 0,4 1,6 0,7 0,7 1,3
λ Riesgo 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5

11
económico-financiero entre las SLABs y las SMERCs. La aplicación del método del análisis factorial sobre los
ratios financieros y económicos, lleva a la identificación de un total de 9 factores, en cuanto a sus características
financieras. La información obtenida se incluye en la Tabla 5. Como se indica en la Tabla 5, la matriz de factores
rotados produce 9 factores, que representan el 71,25% de la variabilidad total. Se plantea la cuestión de si todos
los 9 factores deben ser usados. Si aplicamos el criterio de raíz latente, todos son aceptables, dado que todos
tienen un coeficiente superior a 1 en la columna de autovalores. No obstante, en términos de su contribución a
explicar la variación, los últimos dos factores son cuestionables, debido a su inhabilidad o explicación
individualmente menor al 5% de la varianza. En realidad, la utilidad de los factores 3-7 en que cada uno aporta
menos del 10% también puede estar en duda. Como se discute más adelante, la cuestión en cuánto al número
exacto de los factores será decidido, para los propósitos de este trabajo, en términos de su influencia según el
tipo de estructura de propiedad del capital. Por ahora, todos los 9 factores son incluidos en la discusión. Ya que
el fin principal de realizar el análisis factorial es resumir estos
por un número menor de factores que tengan la suficiente calidad de identificar a las empresas según su
estructura de propiedad del capital. La Tabla 5 lista los nombres de los factores, las variables, en orden
descendente de importancia, los autovalores, el porcentaje de la varianza explicada y los componentes.

Tabla 5: Resultados del Análisis Factorial

% de la
Factor Autovalores varianza Componentes
explicada
1. Desempeño Económico Relativo de Ventas 3.558 15.472 EBITDA(V), ROS, VA(V)
2. Desempeño Económico Relativo de Activos 2.427 10.551 EBITDA(A), ROA, VA(A)
3. Riesgo Financiero 1.975 8.587 λRiesgo, INDEB, Edad, LR
4. Desempeño Económico Absoluto 1.861 8.091 VA, EBITDA, Edad
5. Solvencia 1.667 7.246 TS, io, LR
6. Sector 1.429 6.215 CTT, IND
7. Efecto Ley 1.372 5.964 Año, L97
8. Riesgo Operacional 1.054 4.582 VA(A), ZRiesgo, LR
9. Remuneración de los factores productivos y
1.046 4.547 ROL, L03, ROI
supervivencia

Los resultados muestran la predominancia del Desempeño Económico Relativo de Ventas como el principal
determinante de las empresas según su estructura de propiedad del capital. A este primer factor se asocian las
variables EBITDA(V), ROS y VA(V) con cargas factoriales mayores que 0,9. El segundo factor, que explica un
10,55% de la varianza recibe la denominación de Desempeño Económico Relativo de Activos, ya que demuestra
una alta carga factorial en aquellas variables que representan el desempeño de la empresa como resultado de las
operaciones. El factor Riesgo financiero (8,58%) indica que las empresas más viejas presentan un alto margen de
solvencia (λRiesgo), un mayor endeudamiento y poseen mayor liquidez. El cuarto factor (8,09% de la varianza)
queda explicado por las variables VA, EBITDA y Edad al cual hemos denominado Desempeño Económico
Absoluto ya que esta relacionado directamente con el funcionamiento de la empresa y su actividad. El quinto
factor recoge el 7,25% de la varianza total, es un factor de Solvencia relativo a la solvencia total, el coste medio
de la deuda y la liquidez. El sexto factor es un factor Sector relativo al tipo de industria donde operan las
empresas. El séptimo factor es un factor que refleja el Efecto Ley, es decir, el efecto que produjo la
promulgación de la Ley de 1997 de SLABs en las empresas existentes y en la creación de nuevas empresas.

12
Finalmente, los factores 8 y 9 recogen cada uno menos del 5% de la varianza. Podemos decir que el factor ocho
es un factor relativo al Riesgo Operacional, donde la mayor carga factorial se centra en el VA(A) y ZRiesgo. El
factor diez es un factor que hace referencia a la remuneración de los factores productivos: capital y trabajo, y a la
supervivencia de la empresa.
Una vez realizado el análisis factorial se ha llevado a cabo un análisis de regresión logística binaria con el fin de
determinar que factores y/o medidas de desempeño caracterizan a las empresas según su estructura de propiedad
del capital. La Tabla 6 contiene los resultados de la regresión logística binomial, donde se especifican los
coeficientes y sus respectivas medidas de significación estadística. La variable dependiente, SLAB, es la variable
dummy utilizada para analizar posibles diferencias entre empresas según la configuración de la estructura de
propiedad del capital. La Tabla 6 lista los valores de los coeficientes para los tres modelos estimados, denotados
como 7 factores, 9 factores y Medidas de Desempeño. La inclusión de los modelos factoriales con 7 y 9 factores,
es debido a que resulta interesante analizar si los factores 8 y 9 aportan significatividad a la identificación de
factores que caracterizan a las empresas según su estructura de propiedad del capital.
Para los modelos 7 factores y 9 factores, las variables independientes son las puntuaciones factoriales obtenidas
en el análisis factorial. Para el modelo denominado Medidas de Desempeño las variables independientes son las
medidas de desempeño económico de cada empresa (VA, VA(A), VA(S), EBITDA, EBITDA(A), EBITDA(S),
de su rentabilidad (ROA, ROI, ROS), de su estructura financiera (io, INDEB), de su remuneración salarial (ROL,
ROLF) y de su solvencia tanto a corto plazo (LR) como a largo plazo (TS, Z Riesgo y λ Riesgo). Además, de las
variables dummy: antigüedad de la empresa (Edad), tipo de industria donde opera cada una (IND o CTT), año
analizado de los ratios financieros (Año), si la empresa fue creada antes de entrar en vigor la Ley de 1997 de
SLABs (L97) y si sobrevivió hasta el año 2003 (L03). Asimismo, para los tres modelos en la Tabla 6, se
identifica una columna que señala la importancia de las variables por pasos hacia adelante. De esta manera, el
factor 4 (denominado Desempeño Económico Absoluto), tanto para el modelo de 7 factores como para el de 10
factores, es la variable más efectiva, siendo el Riesgo Financiero y la Solvencia las de menor importancia, par el
modelo de 7 factores y 9 factores, respectivamente. Para el modelo de Medidas de Desempeño la variable Edad
es la más efectiva y la variable Año la de menor importancia. Además la Tabla 6 también incluye los valores-p
correspondiente, la medida de ajuste del modelo de Hosmer y Lameshow y los porcentajes de clasificación de las
predicciones de grupo. Para más detalles del uso de esta metodología, ver por ejemplo a Hair, et al. (2006).
Nuestro examen de los resultados muestra las siguientes observaciones para un nivel de significatividad de
α=0.05. Primero, los valores de Hosmer y Lameshow son significativos, lo que indica que nuestro modelo
explica una proporción sustancial de la variación en los tres modelos estimados. Segundo, las matrices de
clasificación, muestran ratios de aciertos bastante elevados y de casos correctamente clasificados para cada uno
de los modelos. Los ratios de aciertos globales son del 58,02%, 65,28% y del 72,93% para los modelos de 7
factores, 9 factores y Medidas de Desempeño, respectivamente. De la misma forma, los ratios de aciertos de
grupo individuales son consistentemente elevados y no son indicativos de problemas al predecir cualquiera de
los dos grupos.
Tercero, en términos de análisis financieros en su conjunto, los cálculos de la constante son estadística y
significativamente diferentes a cero para los tres modelos estimados. Teniendo un impacto negativo en dichos
modelos.

13
Cuarto, sobre los resultados obtenidos en el modelo de 7 factores, se observa que: el Riesgo Financiero, la
Solvencia, el sector y el efecto Ley están asociados positivamente con las SLABs y el desempeño económico
absoluto negativamente. Dado que la variable dependiente (SLAB) tiene dos grupos –las Sociedades Laborales
(SLAB=1) y las sociedades mercantiles convencionales (SLAB=0)- los coeficientes implican que las Sociedades
Laborales se identifican más con λRiesgo, INDEB, LR, TS, io, CTT, IND, Año y L97 mientras que se identifican
menos con VA y EBITDA. Por tanto, los factores que contribuyen a diferenciar el comportamiento de las
SLABs respecto al de las SMERC son los factores: Riesgo Financiero, Solvencia, Sector y Efecto Ley.
Quinto, para el modelo de 9 factores, los resultados son similares a los obtenidos en el modelo de 7 factores. Los
resultados del modelo de 9 factores muestran que: el Desempeño Económico Relativo de Activos, el Riesgo
Financiero, la Solvencia, el Sector, el Efecto Ley y el Riesgo Operacional están asociados positivamente con las
SLABs mientras que el desempeño económico absoluto, y la Remuneración de los Factores Productivos y la
Supervivencia negativamente. Lo anterior indica que las empresas de más edad, las SMERCs, se benefician de
mejores niveles de VA y EBITDA. Sin embargo, cuando el VA es estandarizado por el activo total, son las
SLABs las que se benefician de mejores niveles de VA y de EBITDA.
Finalmente, para el modelo de Medidas de Desempeño, los resultados muestran que: el Año, el VA(V) y
λRiesgo están asociados positivamente con las SLABs y que las variables L03, Edad, VA, INDEB y ROS están
asociadas positivamente con las SMERCs. Lo anterior indica, según el orden de importancia, que la variable que
más contribuye a diferenciar a las SLABs respecto del conjunto de SMERCs, es la Edad. Esto es, las SMERCs
se caracterizan por ser más antiguas que las SLABs. Desde el plano del desempeño económico, las variables que
más contribuyen a diferenciar a las SLABs de las SMERCs, son: INDEB, ROS y VA. Lo anterior pone de
manifiesto que de acuerdo al efecto marginal las SMERCs se caracterizan por estar más endeudas, por obtener
una mayor rentabilidad de las ventas y un mayor valor añadido respecto al conjunto de las SLABs.

Tabla 6: Resultados de la Regresión Logística Binomial

Medidas de
7 Factores 9 Factores
Variables Desempeño
Β Sig. Imp. β Sig. Imp. β Sig. Imp.
Constante -2.54 0.00 -2.67 0.00 -227.32 0.00
Desempeño Económico Relativo de Activos 0.08 0.02 7
Riesgo Financiero 0.15 0.00 5 0.11 0.01 6
Desempeño Económico Absoluto -1.43 0.00 1 -1.53 0.00 1
Solvencia 0.12 0.00 2 0.19 0.00 8
Sector 0.19 0.00 3 0.20 0.00 4
Efecto Ley 0.17 0.00 4 0.18 0.00 5
Riesgo Operacional 0.21 0.00 3
Remuneración de los factores productivos y
-0.77 0.00 2
supervivencia
Año 0.11 0.00 8
L03 -2.06 0.00 6
Edad -0.19 0.00 1
VA -0.00 0.00 5
INDEB -1.66 0.00 7
VA(V) 2.90 0.00 3
ROS -3.34 0.00 4
λ Riesgo 0.70 0.00 2
Hosmer y Lemeshow 0,000 0,000 0,000
% Global de Clasificación 58.02 65.28 72.93

14
6. PUNTOS FUERTES Y DÉBILES DE LAS SLABs
En este trabajo se ha realizado un resumen de los principales problemas que enfrentan las LOFs frente a las
PCFs, ambas debido a la configuración de su estructura de propiedad del capital. Se ha demostrado que algunas
de estas diferencias son debido a las medidas contables usadas en la comparación, lo que pone de manifiesto la
necesidad de continuar las investigaciones que se dirijan hacia la creación de nuevos índices de desempeño que
contribuyan a corregir estas deficiencias, tal vez siguiendo las líneas de Haber y Reichel (2005).
Los resultados de este trabajo tienen implicaciones importantes. En primer lugar, la evidencia contradice la teoría
tradicional y muestra que las SLABs no obtienen peores resultados financieros que las SMERCs y parecen ser
más prósperas que las SMERCs en ciertos ratios financieros.
Otra importante consecuencia de este trabajo se refiere a la cuenta de No Exigible. Las SLABs presentan una
mayor importancia relativa de los fondos propios en su estructura financiera. Esta mayor dotación de recursos
propios, implica, una menor dependencia de la financiación ajena, especialmente a corto plazo, que vuelve a
estas empresas más resistentes a la evolución del ciclo económico.
Además, los resultados muestran que aparte de una menor debilidad financiera, las SLABs también se
caracterizan por una mayor capacidad de generación de rentas que se pone de manifiesto en los diferentes
escalones de beneficio, presentando menores problemas que las SMERCs para imponer márgenes comerciales
amplios, lo que denota una mayor capacidad para diferenciar sus productos o servicios y les lleva a obtener una
rentabilidad de explotación mayor.
Una tercera implicación es la relacionada al mayor grado de aprovechamiento de sus activos que presentan las
SLABs respecto a las SMERCs. Circunstancia ésta que puede venir explicada por su menor nivel de inversiones.
Además, las SLABs se caracterizan por una mayor productividad por cada euro invertido en la retribución de sus
trabajadores, a pesar de que éstos últimos absorben un porcentaje superior del valor añadido generado.
Otro resultado hace referencia a la solvencia. Los índices de solvencia que presentan las SLABs son los
adecuados y no parece que puedan existir problemas a la hora de hacer frente a sus obligaciones financieras.
La mayor preferencia por la liquidez es otra de las características que contribuyen a diferenciar el
comportamiento económico-financiero de las SLABs respecto al de las SMERCs, mostrando las primeras una
mayor inversión en recursos monetarios, así como una mayor facilidad para convertir en liquidez su activo
circulante. En este sentido, destacamos que sería interesante un análisis más detallado de las causas que llevan a
las entidades de economía social a mantener un mayor volumen de recursos líquidos, dado que algunos de estos
factores podrían ser una inadecuada gestión de tesorería o una manifiesta falta de poder negociador con las
entidades financieras que exigen el mantenimiento de mayores saldos compensatorios para la concesión de los
créditos. La implantación de un sistema de previsión y control sobre las necesidades de tesorería podría
contribuir a elevar la rentabilidad, dado que parte de estos recursos, que actualmente permanecen ociosos, se
invertirían en actividades productivas.
Otra consecuencia de este estudio se refiere a Riesgo. La evidencia de nuestros dos únicos indicadores dinámicos
de desempeño a largo plazo, asignan cambios de supervivencia a largo plazo similares a ambos tipos de
empresas. Este resultado cuestiona la práctica común de juzgar la probabilidad de supervivencia mediante el uso
de medidas de desempeño a corto plazo. También pone de relieve la necesidad de más investigaciones en el
desarrollo de indicadores dinámicos de desempeño a largo plazo que proporcione un retrato más preciso de los
prospectos a largo plazo de las empresas.

15
Como conclusión final se puede decir que la SLAB no se encuentra en una situación competitiva desfavorable
frente a la SMERC. Asimismo, no debemos olvidar que para obtener éxito, las SLABs no sólo deben ser
competitivas sino que, además, han de mantener las características propias de su naturaleza, es decir, ser un
negocio que gestionan sus propios miembros, que sigue el impulso de sus usuarios y cuya propiedad se comparte
democráticamente. Para las SLABs, el éxito no es solo el logro de una alta rentabilidad de la empresa, sino
también la mejora de la calidad de vida y de la situación económica de sus miembros y de la comunidad
geográfica en la que ejercen su actividad.

REFERENCIAS
Arauzo-Carod, J.M. y Segarra-Blasco, a. (2005): “The determinants of entry are not independent os start-up size:
Some evidence from Spanish manufacturing”. Review of Industrial Organization, Vol. 27, págs. 147-165.
Barneto, M.; Huerta, E.; Madorrán, C. y Merino, J. (1993): “Competitividad de la empresa industrial Navarra: un
análisis comparado”. Boletín de Economía de Navarra, nº 5, págs. 7-28.
Blasko, M. y Sinkey, J. (2006): “Bank asset structure, real-state lending and risk-taking”. The Quarterly Review
of Economics and Finance, nº 56, págs. 53-81.
Carton, R.B. y Hofer, C.W. (2006): Measuring Organizational Performance. Edward Elgar, Northampton, MA.
CES (2005): Informe sobre el proceso de creación de empresas y el dinamismo empresarial. Comisión de
Trabajo de Economía y Fiscalidad, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Retrieved November 19, 2006,
from http://www.tt.mtas.es/periodico/laboral/200204/lab20020405.htm.
Demirovic, A. y Thomas, D.C. (2007): “The relevance of accounting data in the measurement of credit risk”.
The European Journal of Finance, nº 13, págs. 253-268.
EC (2003): European Commission Recommendation of May 6, 2003, concerning the definition of micro, small
and medium-sized enterprises. L 124/36, 2003/361/EC.
García-Marcos, T. and Robles-Fernández, M.D. (2007): “Risk-taking behavior and ownership in the banking
industry: the Spanish evidence”. Journal of Business and Economics (forthcoming).
Gómez-Limón, J.A.; Casquet, E.; Atance, I. (2003): “Análisis económico-financiero de las cooperativas agrarias
en Castilla y León”. CIRIEC-España, 46, págs. 151-189.
Hair, J.F., Black, B., Babin, B. Anderson, R.E. y Tatham, R.L. (2006): Multivariate Analysis. (New York:
Prentice Hall).
Haber, S. and Reichel, A. (2005). Identifying Performance Measures of Small Ventures – The Case of the
Tourism Industry. Journal of Small Business Management $3(3), 257-286.
Hannan, T. y Hanweck, G.A. (1988): “Bank insolvency risk and the market for large certificates of deposit”.
Journal of Money, Credit and Banking, nº 20, págs. 203-211.
Hernández, F. (1995): “¿Son competitivas las cooperativas agrarias?”. CIRIEC-España, 18, julio, págs. 10-40.
Hind, A. (1999): “Assessment of co-operative performance. The World of Co-operative Enterprise”. Plunkett
Foundation, págs. 9-18.
Holton, G.A. (2003): Value-at-Risk: Theory and Practice. (Burlington MA: Academic Press).
Medina, U., Correa, A. y González, A. (2000): “Posición financiera de las entidades de Economía Social
canarias”. CIRIEC-España, nº 36, págs. 5-50.
Melgarejo, Z., Arcelus, F.J. y Simon, K. (2007a): “Type of ownership and the creation of new enterprises in
Navarre, Spain: differences in financial survival”. International Journal of Technology, Policy and
Management, Vol. 7, nº 3, págs. 225-244.
Melgarejo, Z., Arcelus, F.J. y Simon, K. (2007b): “Accounting for profitability: differences between capitalist
and labour-owned enterprises”. International Journal of Social Economics, nº 34, págs. 485-501.
Montegut, Y.; Sabaté, P. y Clop, M. (2002): “Análisis económico-financiero de las cooperativas agrarias
productoras de aceite de oliva de la .D.O. Garrigues (Lleida, España)”. Investigación Agraria, nº 17, págs.
423-440.
Moyano, J. e Hidalgo, F.A. (2001): “El impacto de la dimensión en la sociedad cooperativa agraria. Una
aplicación al cooperativismo oleícola”. Revista de estudios cooperativos, 73, págs. 95-121.
Sarriegui, J.M. (2006): “El reto de la pequeña empresa”. El país, 12 de Octubre, pág. 30.
Simon, K. y Alonso, R. (1995): “Caracterización económico-financiera de las cooperativas agrarias de la
comunidad de Navarra”. Investigación Agraria: Economía, 10(3), pág. 405-433.
Simón, K. y Alonso, R. (1997): “Un estudio multivariante de las cooperativas agrarias de Navarra”. Boletín
Económico de ICE, nº 2541, págs. 35-44.
Urbano, D. (2006): “La Creación de Empresas en Catalunya: Organismos de Apoyo y Actitudes hacia la
Actividad Emprendedora”. Gobierno de Catalunya, Departamento de Trabajo e Industria.

16