Eurídice Cabañes Martínez.

ARSGAMES // Centro Multimedia del CENART

DOCUMENTOS

1 De la hibridación al procomún:
construyendo la realidad a través
de la tecnología
El presente artículo partirá de los ya clásicos interrogantes de la filosofía (¿Dónde estamos?
¿Quiénes somos? ¿Hacia dónde vamos?) y tratará de contextualizarlos en nuestra época actual. Una
época en la que las generaciones más jóvenes forman parte de una (re)evolución que va de la
mano de las tecnologías más innovadoras así como de los nuevos usos que surgen de las mismas.

Así estudiaremos el contexto actual, un contexto de hibridación en el que las fronteras parecen
desdibujarse. Veremos como la tecnología se introduce en lo cotidiano, en nuestros modos de
relacionarnos, e, incluso en nuestras mentes. Dentro de este contexto de hibridación nos
plantearemos cuál es la nueva construcción del sujeto y cuál es la identidad individual y colectiva
de las actuales generaciones, para finalmente ver hacia dónde nos dirigimos, cuál es la tendencia de
una juventud tan fuertemente unida a la tecnología en este contexto de hibridación, no solo de lo
humano y lo tecnológico, sino incluso de la identidad individual y la colectiva.

Palabras clave: hibridación, identidad, conectividad, procomún,

apropiación tecnológica.

0. Introducción
Conocemos y transformamos el mundo que nos rodea a través diversos
tipos de artefactos. Por un lado, los artefactos culturales (tales como el
lenguaje, las teorías físicas, teoremas lógicos, etc.) afectan nuestro modo
de percibir la realidad y, por otro, los artefactos artificiales (tecnológicos)
nos ayudan a superar nuestras limitaciones sensoriales (ampliándolas y
modificándolas), de modo que lo que podemos percibir del mundo
cambia a medida que aumenta la tecnología disponible. Ambos tipos de
artefactos están relacionados bidireccionalmente estableciendo un
sistema de retroalimentación.

De este modo, la modificación constante de nuestro sistema sensorial a

través de la tecnología supone una continua transformación del modo en
que percibimos el mundo, de tal manera que, cada avance tecnológico
altera nuestra percepción propiciando cambios de mentalidades y
afectando a la apropiación efectiva que hacemos de la realidad a través
de los modos de producción de conocimiento (Cabañes, 2012).

Por ilustrar de un modo simple esta idea tomemos como ejemplo una
tecnología tan básica como el telescopio: este avance tecnológico tan
sencillo no solo amplió considerablemente los límites de la visión,
poniendo a nuestro alcance visual cosas que antes no existían en nuestra
realidad, sino que también supuso todo un cambio epistemológico y una
nueva configuración de la realidad (Cabañes, 2008a). Claro que desde
que Galileo lo usó en 1609 para ver a la Luna, el telescopio se ha
desarrollado hasta dar lugar a herramientas mucho más avanzadas como
el Telescopio espacial Hubble (un telescopio robótico externo a la

Jóvenes, tecnofilosofía y arte digital 9

 atmósfera) y han surgido innumerables recursos tecnológicos que
suponen tanto modificaciones en nuestro sistema perceptivo como un
cambio en nuestro sistema simbólico pudiendo incluso acarrear un
cambio de paradigma (Kuhn, 1971).

En palabras de Cabra Ayala (2010) “Vemos amplificado el poder de las

tecnologías, hasta el punto de concebirlas como fuentes y lugares de
creación de las comunidades humanas y de sus posibilidades de
producción simbólica”.

1.  ¿Dónde estamos? Contexto de hibridación

Partiendo de que cada avance tecnológico afecta a la apropiación efectiva
que hacemos de la realidad a través de los modos de producción de
conocimiento, la pregunta sobre dónde estamos, o cuál es nuestro contexto
actual, no puede ser respondida sino de modo dinámico e interrelacional, en
tanto que depende en gran medida de la evolución exponencial de la
tecnología y de su interrelación con los artefactos culturales.

Como decimos, esta respuesta es dinámica en tanto que también lo es la

propia definición de tecnología: “la pregunta sobre qué es la tecnología
anuncia permanentemente un fracaso, en tanto que, se nos pide una
determinación de los productos tecnológicos que nunca puede ser más
que una glosa del pasado (para la generación de nuestros abuelos o
padres una célula creada en el laboratorio no podría considerarse una
máquina, incluso a nosotros nos encaja más mal que bien con la idea de
máquina, pero para nuestros hijos y nietos quizá ya no sea tan
problemático hacer esta enunciación)” (Cabañes, 2009).

Con el fin de dilucidad, cuál es nuestro contexto o cuál es la realidad en

la que nos enmarcamos, no podemos sino remitirnos a los modos en los
que generamos conocimiento acerca de la realidad (en tanto que la
realidad no es cognoscible más allá del modo en que la interpretamos y
construimos en tanto que humanos). Veremos a continuación como han
evolucionado los modos de producción de conocimiento a lo largo de los
años hasta llegar a la actualidad, lo cual nos dará una idea aproximada de
cómo se configura la realidad actual, cómo es el conocimiento que se
genera y nuestros modos de intervención sobre la misma.

Groso modo podemos apreciar tres grandes fases en las que dividir los
modos de generación de conocimiento (1).

La primera fase, que puede apreciarse tanto en la época Clásica como en

el Renacimiento, es la de un conocimiento general y holístico, el
conocimiento no está delimitado en diferentes ramas del saber sino que
(1) se corresponde con la filosofía en su sentido más puramente etimológico.
Evidentemente la cuestión es
mucho más compleja, pero
nuestro interés con este La segunda fase que caracteriza la modernidad es la de la especialización.
artículo es dar una El conocimiento antes general comienza a dividirse en diferentes áreas de
perspectiva general de las conocimiento (física, psicología, matemáticas, etc.) para ir generando
grandes preguntas de la
filosofía en la actualidad
áreas cada vez más específicas (termodinámica, ingeniería genética,
¿dónde estoy?, ¿quién soy?, creatividad computacional, etc.).
¿hacia donde voy?, tratando
de contextualizarlas en Finalmente, la última fase, propia del contexto actual, genera toda una
nuestra época actual, de un
modo holístico y divulgativo. serie de conexiones entre las distintas áreas de conocimiento siendo
Pido por tanto se me perdone eminentemente definida por la hibridación y la interdisciplinariedad: las
esta simplificación tan radical artes se alimentan de las ciencias y emplean la tecnología sin pudor; las
de una cuestión tan compleja
ciencias encuentran en muchos casos teorías pioneras y nuevos
sobre la que hay cientos de
estudios en teoría del desarrollos científicos en el seno de la experimentación artística o las
conocimiento. humanidades, físicos cuánticos devienen en filósofos, etc.

10 REVISTA DE ESTUDIOS DE JUVENTUD → septiembre 13 | nº 102

 Es decir, si en un principio los “sabios” abarcaban todas las áreas de
conocimiento, se pasó a una especialización tal que las diferentes
disciplinas quedaron atrapadas entre los márgenes de límites
autoimpuestos. Pero cuando parecía que el ideal de conocimiento
renacentista del conocimiento holístico se había perdido en aras de una
especialización propia del sistema fordista en el que una persona conoce
el funcionamiento único y exclusivo de un único tornillo de la maquinaria
de la realidad, las áreas comenzaron a interconectarse para dar resultados
inesperados y grandiosos producto de la interdisciplinariedad y la
hibridación.

Podemos establecer un paralelismo entre las fases de generación del

conocimiento y la evolución del cerebro humano (tanto ontogenética
como filogenética).

En el desarrollo del cerebro a lo largo de la vida podemos apreciar, tal y

como se refleja en las investigaciones de Daphne Maurer (1988) en la
Universidad de Mcmaster, que hasta los cuatro meses no separamos las
diferentes funciones asignadas a los estímulos procedentes de los
distintos sentidos y no es hasta pasado el cuarto mes de vida cuando
comenzamos a procesarlas en diferentes módulos del cerebro.

Si nos remitimos a la evolución del cerebro desde la prehistoria hasta

nuestros días podemos ver un proceso similar. Tal como afirman
Karmiloff-Smith (1994), Bruner, Olver y Greenfield (1966), nuestros
antepasados primitivos poseían una inteligencia general que fue
especializándose y situándose en módulos aislados del cerebro. Estos
autores afirman tras la modularización, los módulos empiezan a trabajar
de forma conjunta; esto es la redescripción representacional, cuya
consecuencia es “la aparición en la mente de múltiples representaciones
de conocimientos similares” y, por lo tanto, “el conocimiento deviene
aplicable a objetivos distintos de aquellos más específicos, a los que se
aplica normalmente, de modo que puedan forjarse vínculos perceptuales
transversales a todas las áreas”. En otras palabras, pueden aparecer
pensamientos que combinen conocimientos previamente “atrapados” en
un área determinada. La aparición de un “mapa” transversal a todas las
áreas es un rasgo fundamental del desarrollo cognitivo (Mithen, 2006).

Digamos, por tanto, que, al igual que habíamos visto en la evolución de

los modos de generación del conocimiento, en la evolución de la mente
podemos ver también tres fases entre las que se puede establecer un
paralelismo con las anteriores. En una primera etapa las mentes están
regidas por un área de inteligencia general en la que todo es procesado
conjuntamente; en una segunda etapa se produce la modularización,
dando lugar a inteligencias especializadas múltiples que procesarían en
zonas aisladas unas de otras en el cerebro; y una tercera etapa en que las
inteligencias especializadas trabajan conjuntamente.

Si como afirma Mithen (2006) “El paso decisivo para la evolución de la

mente moderna fue el paso de una mente diseñada como una navaja
suiza a una mente con fluidez cognitiva, es decir, el cambio de una
mentalidad especializada a una generalizada”, podemos decir que en el
paso a la hibridación e interconexión de las diferentes disciplinas estamos
en un paso decisivo de esta gran mente colectiva. Estamos en la fase de
fluidez cognitiva, en la que las prácticas y áreas de conocimiento se
interconectan. Estamos en un momento clave en el desarrollo del
conocimiento humano en el que se está configurando la tercera fase de
conocimiento y creación de la realidad.

Veamos a continuación algunos ejemplos (desde los más generales a los

más particulares) de hibridación e interconexión entre áreas que ilustren
esta idea.

Jóvenes, tecnofilosofía y arte digital 11

 1.1.  Ciencia y tecnología

La relación entre ciencia y tecnología se complejiza hasta límites

insospechados en el contexto actual, esta relación ha pasado por muy
diversos estadios que podemos ver en algunos de los modelos
propuestos por Niiniluoto (1997):

a) S
 e puede entender, por un lado, que ciencia y tecnología tienen
independencia ontológica, pero existe una interacción entre
ambas, como por ejemplo, pueden darse aportaciones de la
ciencia a la tecnología y viceversa.

b) Otra perspectiva es que la tecnología se subordina a la ciencia y

puede reducirse a ella. En este caso la tecnología es entendida
simplemente como ciencia aplicada.

c) E
 n tercer lugar encontramos postura que afirman que la ciencia
se subordina a la tecnología y puede reducirse a ella. En este
caso son las teorías científicas las que se contemplan como
instrumentos conceptuales sofisticados de la práctica humana.

d) Por último se puede afirmar que ciencia y tecnología son lo

mismo (lo que se refleja en el concepto tecno-ciencia); esto es,
no se diferencian ontológicamente, y la definición de tecnología
sería la misma que la definición de ciencia (o habría que crear una
nueva que abarcase a ambas).

Evidentemente ninguno de estos modelos es atemporal y cada uno puede

ser válido en un momento determinado de la historia y en un lugar
concreto (Cabañes 2009). Aunque ninguno de ellos es generalizable,
consideramos que el último es el que más se corresponde con el contexto
actual. La definición de ciencia y tecnología o de la relación que puede
establecerse entre ellas es tan intrincada y compleja que no podemos
remitirnos a ninguna de las definiciones clásicas de ciencia o tecnología
como independientes ontológicamente y en muchos casos cuesta saber si
es posible una definición diferenciada de ambas: ¿un riñón biológico
impreso con células y una impresora 3D es ciencia o tecnología? (2)

1.2.  Ciencia y humanidades

Tras las primeras formas de conocimiento más holístico, la especialización

por áreas produjo una ruptura entre ciencias y humanidades tal que la
posibilidad de comunicación entre ellas era prácticamente inexistente.
Pero en la actualidad se ha recuperado esa comunicación e incluso se
puede hablar de una suerte de hibridación entre ambas.

Desde Spengler y sus estudios histórico/culturales que se comportan

(2)
como una ciencia biológica (como la filogenia o la historia de los
El ejemplo expuesto no es organismos) conformando una morfología comparada de las culturas
ciencia ficción sino una humanas, al discurso de Heisenberg en el que afirmaba que “lo más
realidad. El cirujano Anthony importante tal vez en la situación actual del conocimiento físico consiste
Atala demostró en una charla
TED (que puede verse en
en que por primera vez en la historia el hombre se revela siempre solo a
http://on.ted.com/Atala2011) sí mismo, aun si él está investigando la naturaleza física” podemos ver
cómo ya han desarrollado la que la ciencia exacta está acercándose cada vez más a las humanidades y
tecnología para imprimir viceversa. (Meyer-Abich, 1958) Aunque quizá el ejemplo más claro en el
órganos humanos con una
impresora 3D que imprime que podemos ver este acercamiento sea el de la física cuántica.
células y que, por ejemplo,
tarda 7 horas en imprimir un Las discusiones que provoca la física cuántica están plagadas de
riñón. En un futuro reciente ya
preguntas que la filosofía lleva tratando de resolver desde sus inicios:
se podrá escanear al paciente
e imprimir órganos y/u otros cuestiones sobre la naturaleza de la realidad, el debate entre el
tejidos directamente sobre él. determinismo y el indeterminismo, el papel de la probabilística en

12 REVISTA DE ESTUDIOS DE JUVENTUD → septiembre 13 | nº 102

 observación y medida, el problema de la individuación, el estatus de lo
virtual, etc. se han convertido en preguntas comunes a ambas disciplinas,
por lo que no es de extrañar ni que haya filosofía de la física cuántica ni
que incluso muchos físicos cuánticos hayan devenido en filósofos.
Llegados a este punto establecer la diferenciación entre física (ciencia) o
filosofía (humanidades) se hace cada vez más complicado (París, 2010).

1.3.  Arte, ciencia, tecnología y humanidades

A continuación pondremos algunos ejemplos mucho más concretos

procedentes del ámbito artístico para ilustrar esta idea de la hibridación
de las disciplinas que no han de tomarse sino como una pequeña muestra
dentro de la infinidad de proyectos de esta índole que podemos
encontrar, por ejemplo, entre los proyectos seleccionados en el concurso
internacional de arte y vida artificial (3) de la Fundación Telefónica que
lleva ya más de 10 años premiando una media de 15 proyectos al año.
Todos ellos dentro de estos parámetros de interdisciplinariedad e
hibridación.

Tomaremos como primer ejemplo el proyecto que obtuvo el primer

premio el año pasado: Pigeon D’Or del artista y diseñador Tuur Van Balen.

Este proyecto explora el ecosistema urbano empleando técnicas de

biología sintética: plantea una red de relaciones bioquímicas entre una
serie de bacterias y el metabolismo de las palomas urbanas. En
colaboración con el científico James Chappell el artista emplea la técnica
de biobrick para el ensamblaje de bloques genéticos estandarizados que
condicionen una respuesta concreta en el metabolismo de las aves (uno
de los “bioladrillos” rebaja el PH del lactobacilo, un agente gastrointestinal
que se da de manera natural, y el otro provoca la expresión de la enzima
lipasa con propiedades digestivas. Ambos bioladrillos se utilizan para
crear alimento bacterial para las palomas, lo que provoca la excreción de
jabón biológico por parte de estas aves, convirtiéndolas de este modo en
agentes higienizadores del ecosistema urbano).

Por otro lado podemos encontrar las obras de Heather Dewey-Hagborg

(artista de Nueva York) que mezclan arte, ciencia y tecnología con un
discurso humanístico. Entre otras obras es destacable su proyecto de
esculturas de caras humanas impresas con impresoras 3D a partir de
(3)
análisis de ADN extraído de pelo y restos de colillas que recogía en
Premios VIDA, más
información en: http://vida. espacios públicos. Heather utiliza en la elaboración de sus caras impresas
fundaciontelefonica.com/ en 3D, técnicas de amplificación de regiones de ADN como el PCR para

Jóvenes, tecnofilosofía y arte digital 13

 secuenciar partes del genoma por pares de nucleótidos CG y AT, con un
programa de bioinformática se determina qué alelo está presente para un
SNP particular sobre cada muestra y se codifican lo rasgos genéticos
físicos del individuo. Con estos datos se parametriza un modelo 3D de un
rostro que representa los rasgos característicos del individuo anónimo
(sexo, ascendencia, color de ojos, de pelo, tono de la piel, anchura de la
nariz, etc.) que posteriormente se imprime a todo color con una
impresora 3D. (4)

Podemos ver también como ejemplo el proyecto procedente de la

interrelación de las ideas del artista Guy Ben-Ary, de Symbiotica Research
Group de la Universidad de Australia y del neurólogo Steve Potter de la
universidad de Atlanta que propusieron una curiosa fusión de creatividad
animal y Creatividad Artificial, esta es: un robot que accede por medio de
internet al registro de los impulsos de un cultivo de neuronas de rata
situado a miles de kilómetros y generar obras de arte con esa
información. Este proceso se completa cuando se completa el ciclo de
retroalimentación bidireccional y el robot transfiere la información de las
realizaciones artísticas al cultivo de neuronas, originando nuevas
instrucciones creativas. Este circuito de ida y vuelta de impulsos
eléctricos simula la base neurológica de la inteligencia y la conciencia. Por
primera vez una máquina es capaz de inspirarse de fuentes cerebrales no
humanas, de realizar creaciones espontáneas y de adaptar la obra de arte
a nuevas instrucciones. Este robot presentado en 2003 constituye el
primer intento de reflejar la creatividad animal en una obra de arte a
través de un robot. (Cabañes, 2008b)

Basten estos ejemplos para entender la tendencia cada vez mayor a la

hibridación y la interdisciplinariedad. Podemos afirmar que la propia
realidad que comprendemos, conocemos y sobre la que operamos y
construimos, es cada vez más híbrida, fluida, dinámica y compleja.

2.  ¿Quienes somos? Construcción de la subjetividad

Nuestras concepciones sobre la cognición y la generación de

conocimiento han venido en gran medida configuradas por el desarrollo
de la tecnología, de modo que cada nueva tecnología modifica la clase de
interacción y capacidad productiva simbólica de las sucesivas
comunidades que las producen y se producen a través suyo. (Burke y
Ornstein, 2001, McLuhan, 1967, Ong, 1982 y Havelock, 1996). En palabras
de Cabra Ayala (2010) “al inscribir nuevos sentidos en el cuerpo individual
y colectivo, las tecnologías configuran nuevas sensibilidades que se
despliegan con nuevas inteligibilidades”.

El desarrollo exponencial de la tecnología configura por tanto nuevas

interfaces que funcionan a modo de prótesis tecnológicas que amplían las
posibilidades psico-sensoriales así como las capacidades cognoscitivas de
los usuarios (Perkins, 1991), generando “formas extracorpóreas de
cogniciones distribuidas a través de la mediación tecnológica” (en Neri y
Fernández Zalazar, 2008). Estas prótesis cognitivas se asimilan e
interiorizan de tal modo que, en palabras de Kerckhove (1995), la
“herramienta termina incorporándose a la piel de la cultura”.

(4) Es decir, como veíamos al inicio del artículo, la evolución exponencial de

El proceso completo puede la tecnología afecta a la apropiación efectiva que hacemos de la realidad
verse en el documental DNA a través de los modos de producción de conocimiento y el cambio de
Portrait dirigido por Kari
paradigma epistémico que trae consigo la tecnología implica nuevos
Mulholland para el TED.
Disponible en http://vimeo. modos de conocer y conformar tanto la realidad como a los sujetos.
com/67763977 Entonces se está reconfigurando la realidad así como lo que significa ser

14 REVISTA DE ESTUDIOS DE JUVENTUD → septiembre 13 | nº 102

 humano y para las generaciones más jóvenes ya no significará lo mismo
que para sus antecesoras.

2.1.  Sobre el sujeto en este contexto de hibridación

La proliferación de dispositivos tecnológicos complejos y nuestra

interrelación cada vez mayor con los dispositivos está transformando
nuestras estructuras cognitivas y nuestros procesos mentales.

Esto conlleva toda una suerte de implicaciones en la mente humana que

para Gergen (1992) suponen una “saturación social”, término que hace
referencia al modo en que las nuevas tecnologías, al permitir mantener
relaciones, directas o indirectas, con un círculo cada vez más basto de
individuos, nos proporcionan una multiplicidad de lenguajes del yo
incoherentes y desvinculados entre sí. Esta fragmentación de las
concepciones del yo como consecuencia de la multiplicidad de relaciones
también incoherentes y desconectadas nos impulsan en mil relaciones
distintas, incitándonos a desempeñar una variedad tal de roles que el
concepto mismo de “yo auténtico”, dotado de características reconocibles
se esfuma y el yo plenamente saturado deja de ser un yo.

En palabras de Gergen las condiciones actuales de hipertecnologización

“las personas existen en un estado de construcción y reconstrucción
permanente (…) Cada realidad del yo cede paso al cuestionamiento
reflexivo, la ironía, y, en última instancia, al ensayo de alguna otra realidad
a modo de juego. Ya no hay ningún eje que nos sostenga”.

Esta problemática es planteada en el texto de Gergen a modo de

enfermedad mental o como un tipo de multifrenia, pero también puede
ser vista desde otra perspectiva.

Esta transformación en el sentido al que hacen referencia Gergen, puede

ser reformulada de un modo más positivo (aunque quizá más
problemático) por el que podemos afirmar que nuestros procesos
mentales y cognitivos se encuentran distribuidos en una red compleja de
elementos.

Desde esta perspectiva el resultado de la hibridación de la mente con las

diferentes tecnologías y el propio contexto puede verse no tanto como
una invasión de cientos de informaciones, algunas de ellas contrapuestas
o contradictorias en nuestra mente, sino como una expansión de la
misma. Pero para dar este paso debemos dejar de entender la mente
como algo aislado y enmarcado dentro de nuestros límites corporales,
para repensarla como algo que se extiende hasta no ser discernible del
entorno, de las propias herramientas tecnológicas que empleamos para el
pensamiento.

Oponemos por lo tanto las teoría de la mente extensa y la cognición

distribuida (Norman 1990, Hutchins 1995, Hutchins & Norman 1988, Giere
2002, Clark 2003, Humphreys 2004) a la perspectiva de la saturación
social de Gergen (1992), ya que si bien ambas involucran la disolución del
sujeto en un entramado relacional, la segunda continúa presuponiéndolo
anclándose de este modo en un paradigma identitario que de su propio
texto se deduce obsoleto, mientras que “el modelo de la mente extendida
cambia nuestra ontología: surgen mentes híbridas, mentes abiertas que se
proyectan más allá de los límites del cráneo” (Andrada, G. y Sánchez,
P. 2013, p. 10).

Las teorías de la mente extensa y la cognición distribuida que acabamos

de ver implican que somos agentes extendidos (Clark, A., Chalmers, D.J.
2002). Como afirman Andrada, G. y Sánchez, P. (2013) “si bien esto

Jóvenes, tecnofilosofía y arte digital 15

 parece innegable, el resultado es una noción no poco problemática de
subjetividad, que deja atrás la autonomía y el aislamiento que
tradicionalmente la caracterizaba para convertirse en algo dinámico,
continuamente cambiante de acuerdo con los distintos acoplamientos con
partes externas al organismo como puede ser el propio ambiente,
componentes biónicos, prótesis o cualquier tipo de dispositivo
tecnológico”. Si aceptamos que hemos dejado de ser sujetos, individuos
(etimológicamente hablando: “sujetos a”, “indivisos”), el concepto de
humano se diluye entonces en un entramado relacionalmente dinámico en
constante construcción.

3. ¿Hacia dónde vamos? Autogestión y apropiación

tecnológica: hacia el procomún

Si atendemos al contexto de hibridación en el que nos encontramos en el

que estamos definiendo la realidad y lo que somos en tanto que humanos
de un modo colectivo, conectado y ampliamente tecnologizado, no cabe
sino preguntarse de qué modo se está configurando el ser humano y la
realidad en que habita, para tomar las riendas y realizar una apropiación
efectiva de los modos de ser en el mundo.

Si la nueva realidad y el propio concepto de humano está siendo

redefinido de modo indisociable a la proliferación de dispositivos
tecnológicos complejos, podemos ver una lucha por el poder que se
articula en dos polos opuestos: la tendencia a utilizar esta conectividad
para convertir a la humanidad en una larga red de procesamiento
distribuido al servicio del sistema capitalista (y por tanto del beneficio
privado) y su opuesta, la lucha por el procomún y por compartir prácticas
y saberes de modo abierto (y por tanto del beneficio público).

La primera tendencia queda perfectamente reflejada en las palabras de

Prada (2012), que afirma que “en el contexto de las sociedades más
desarrolladas tecnológicamente, el poder económico no pretende seguir
fundamentando todos sus privilegios en una explotación de los sujetos
como fuerza de trabajo, sino en la cada vez más lucrativa regulación de
sus formas de vida, sus dinámicas vitales e interacciones personales y
afectivas, de sus emociones, de sus hábitos de consumo y satisfacción”.

Lo que plantea Prada es lo que ya está ocurriendo, no solo por que la

(5) información que recibimos constantemente sino que venga filtrada,
Esto puede ser estudiado más empaquetada y lista para el consumo por los algoritmos de las grandes
a fondo en los estudios de
filosofía de la información
corporaciones como Google, Facebook, etc., sino precisamente por los
(Floridi, 2002), filosofía de la flujos de información que transitan en la dirección opuesta: toda la
computación (Floridi, 2004), información que compartimos al realizar compras online, publicar post en
filosofía digital (Bynum & Facebook, tuits, agregar una canción en favoritos o indicar que nos gusta
Moor, 1998), infoética (Moor
1985) o filosofía
un vídeo en youtube, es almacenada, analizada y utilizada para
computacional de la ciencia transformar a la humanidad en una red de información sobre hábitos de
(Thagard, 1998), que abordan consumo, generadores de riqueza más aun como consumidores que en
cómo circulan los datos tanto que productores. (5)
creando nuevos significados,
cambios sociales, nuevas
formas de trabajo, etc. así Según esta tendencia la realidad se configuraría como “un hermoso lugar
como los modos en que e para comprar” como reza una pintada a las puertas del CENART, o en una
obtienen y se procesan.
especie de centro comercial global, y lo humano se vería reducido a una
(6)
masa de receptores/generadores de información cuyos deseos, hábitos y
Vídeo “Qué es el procomún”, emociones serían producidas en pos del consumo.
Antionio LaFuente disponible
en: http://www.youtube.com/
Frente a esta tendencia, surge su opuesta, la lucha por la creatividad y la
watch?feature=player_
embedded&v= innovación de un modo cooperativo, conectado y abierto, esta es, la lucha
YRh6SUnOW0A por el procomún. Según la definición de Antonio La Fuente (6) “hablamos

16 REVISTA DE ESTUDIOS DE JUVENTUD → septiembre 13 | nº 102

 de los ‘bienes comunes’ cada vez que una comunidad de personas que se
unen por el mismo deseo de cuidar de un recurso colectivo o crear uno y
se autoorganiza de manera participativa y democrática para ponerse al
servicio del interés general. El agua, el aire, los bosques, los océanos y
otros recursos naturales, un idioma, un paisaje, un obra o un edificio
pasan así a ser de dominio público”. Esta tendencia es ya muy antigua,
pero en la era digital se reinterpreta y crece, emergiendo innumerables
ejemplos dentro del ámbito digital (Wikipedia, la red de comunicaciones
Guifi.net, el software y hardware libre, etc.), en específico la idea de
bienes comunes reformulada y reinterpretada en la era digital trae
consigo la replicabilidad de las prácticas que se garantiza al compartir
toda la información, códigos, etc. lo que permite que cualquier persona
pueda conocer cómo se ha generado un producto, utilizar esa
información, copiarla, combinarla, etc. un derecho que viene garantizado
por diversos tipos de licencias libres que veremos en más detalle a
continuación.

En resumen, esta segunda tendencia entiende la conectividad y la

hibridación de las mentes humanas como una gran oportunidad de
creación de conocimiento y prácticas colaborativas. Teniendo en cuenta
que las obras de arte, el trabajo teórico, la innovación, etc. son posibles
gracias a la inteligencia conectiva que procede de las redes, que la
humanidad como ente creador elabora sus estrategias a partir del
conocimiento colectivo, devolver el conocimiento al procomún a través
del uso de licencias libres y tecnologías abiertas, compartiendo códigos,
prácticas y estrategias es el modo lógico y más justo de operar. Esta
tendencia nos llevaría configurar una realidad como un universo a
explorar dentro de parámetros de sostenibilidad (en contraposición a las
formas de explotación que propone el modelo visto anteriormente) y a
entender lo humano como creatividad y potencialidad, como una gran
mente conectada capaz de generar discursos, productos y prácticas que
supongan un beneficio público para esta gran red distribuida en la que
también se integra el entorno.

La gran diferencia entre las dos tendencias hacia las que nos dirigimos no
son los métodos que emplea cada una, ni siquiera el resultado al que se
llegaría si finalmente se emprendiese uno u el otro camino (7), sino la
actitud que hace posible el uno u el otro: pasividad frente a acción, no
cuestionamiento de la realidad frente a pensamiento crítico y en
definitiva, esclavitud frente a autogestión.

3.1.  Concepto de autoría y tipos de licencias

Hay vida más allá del copyright restrictivo. Y ello pese a las amenazas, las
persecuciones y las apocalípticas declaraciones de quienes –como la
SGAE, la BSA o la RIAA– viven de mercantilizar y explotar toda expresión
del pensamiento humano y de convertir en escasos bienes infinitos. A
pesar de estos corsarios de la creación ajena, que fomentan la escasez de
modo artificial, la era de la abundancia ha llegado al menos al ámbito de
la producción intelectual y hay posibilidades reales de estimular la
creación, de romper la “brecha digital”, de compartir el conocimiento, la
cultura y el arte, de vivir de las creaciones propias, de replantear la
(7) industria, y todo ello sin necesidad de cercenar derechos básicos de la
Ambas tendencias tienen un ciudadanía ni de endurecer el código penal, ni de criminalizar la
claro desarrollo y mucha cooperación mutua o penalizar la libre circulación del saber, etc. (Miquel
fuerza, de modo que es más
posible que ambos modelos Vidal, en la presentación de las Jornadas sobre Copyleft, Barcelona 2004)
de realidad y de lo que es lo
humano coexistan en un
El tema de la autoría en nuestro contexto actual se vuelve complejo: si
futuro más que una termine
fagocitando a la otra por los/as autores/as se nutren de la información disponible y la remezclan, si
completo. nuestra mente se extiende hasta otras mentes y/o dispositivos, entonces

Jóvenes, tecnofilosofía y arte digital 17

 ¿qué es un/a autor/a? Casi podríamos hablar de una suerte de autoría
colectiva de todo cuanto se genera hoy en día.

Parece claro que el tema de la propiedad intelectual es un tema

especialmente problemático en nuestro contexto actual. Internet y los
diferentes dispositivos tecnológicos han permitido un mayor acceso a la
información, a copiarla, a modificarla y a distribuirla, lo que supone un
arma muy peligrosa contra los monopolios culturales en tanto que
expande el dominio público.

Aquí aparece de nuevo la lucha entre las dos tendencias, por un lado la
tendencia a la mercantilización y el beneficio privado, y por otro la
tendencia a generar beneficio público, transformada en una lucha legal o
de licencias.

La gran lucha de las licencias se debate entre el imperio del copyright

(que encaja perfectamente dentro del esquema de la tendencia a
transformarnos en consumidores, en tanto que entiende la cultura como
un mero producto de mercado) y los diversos tipos de licencias que han
surgido como respuesta (Creative Commons, copyleft, GNU, Copyfarleft,
etc.) que permiten decidir al autor/a el grado de cesión de derechos. Es
de este modo como la idea de procomún se extiende en el ámbito de la
cultura ligada al tipo de licencias que permiten distribuir, copiar, re-
mezclar y compartir información. La filosofía que opera tras estas
licencias es la de la cultura como bien común.

En España hay un uso cada vez mayor por parte de autores y autoras,
como muestran los datos del estudio sobre la adopción de licencias
Creative Commons en todo el mundo CC Monitor (8): España con más de
diez millones de licencias es el país con mayor producción de obras
sujetas a esta modalidad. El dato sitúa a nuestro país claramente por
encima de Italia o de los Estados Unidos, segundo y tercero
respectivamente. Algunos ejemplos de uso de este tipo de licencias
pueden verse en diferentes ámbitos no limitados al uso particular
(artistas, músicos, teóricos/as, etc.) sino que puede apreciarse tanto en
instituciones académicas, como empresas y/o colectivos como la
Universidad de Barcelona, la editorial Traficantes de Sueños (9) o el
proyecto Sello ARSGAMES (10) una editorial híbrida sobre el mundo del
videojuego.

3.2.  Software libre

En los inicios del mundo de la computación las producciones y

desarrollos comienzan de modo cooperativo, pero en los 70, las empresas
reorientan sus políticas hacia estrategias capitalistas. Podemos recordar la
famosa carta que Bill Gates envió en 1976, en la que planteaba una queja
porque un grupo de aficionados usaban la herramienta de programación
que había creado su compañía (Microsoft) sin pagar por hacerlo. En la
carta, Gates, declaraba que el software no era un bien público, que se
(8)
Disponible en http://monitor.
puede retocar continuamente y que se comparte, sino una propiedad
creativecommons.org/Main_ privada.
Page
La filosofía del software libre parte precisamente de la idea de la que
(9) Gates renegaba, de que el software es un bien público que se puede y de
Para más información sobre la
editorial véase http://www. debe retocar, compartir y mejorar colectivamente. Es un movimiento
traficantes.net/ ligado a la idea del código abierto cuya fuerza reside en la creación
colectiva que cree firmemente que compartir el código aumenta la
(10) autonomía de los ciudadanos, permite la transparencia y sobre todo
Más información sobre esta
incentiva la innovación y la creación. Esto ha sido demostrado por
iniciativa puede consultarse
en la web http://sello. ejemplo con los sistemas Linux, cuya calidad incuestionable (incluso
arsgames.net/ sistemas privativos copian el modelo) se logra mediante una forma

18 REVISTA DE ESTUDIOS DE JUVENTUD → septiembre 13 | nº 102

 selección darwiniana acelerada de las mutaciones introducidas por los
desarrolladores (Eric Raymnond, in Rheingold, 2002), selección que es
posible gracias a la práctica de compartir el código, en tanto que las
herramientas son compartidas y mejoradas por millones de personas
coordinadas a través de la red, que además se prestan apoyo a través de
diferentes foros e introducen nuevas mutaciones a los códigos publicados
por otros hasta obtener el que mejor funciona (aunque la introducción de
mejoras, nuevas funcionalidades, etc. es constante).

El software libre o de código abierto, se ha convertido en la práctica más

paradigmática de producción colectiva, cooperativa y horizontal
alternativa al modelo capitalista siendo un claro referente dentro de la
tendencia a crear y producir para el procomún.

3.3.  Hardware libre

Como no podía ser de otro modo en un contexto de hibridación, la

filosofía de la defensa del procomún se amplía incluso más allá de los
límites de lo digital trasladándose a otros sectores como la
experimentación científica e industrial y extendiéndose a nuevos modelos
económicos en los que se eliminan los intermediarios generando
sostenibilidad económica y bien común. Hablamos aquí del auge del
hardware libre cuya revolución viene de la mano de la generación de
equipos y herramientas low cost y de las comunidades globales de
personas expertas que comparten sus conocimientos en la Red (11). La
generación de artefactos de hardware libre puede suponer la solución a la
escasez de recursos tecnológicos de alto o bajo nivel permitiendo que
pequeños emprendedores y comunidades en desarrollo puedan construir
su propia economía.

Alrededor del globo han surgido innumerables iniciativas de empleo de

estas tecnologías de hardware libre en la defensa del procomún aunque
quizá el ejemplo más paradigmático sean los Fab labs.

(11)
Más información en http://
opensourceecology.org/gvcs.
php
Fab lab (12) es un espacio de producción de objetos físicos a escala
(12) personal o local como centros de investigación y producción que
Acrónimo del inglés
disponen de máquinas de fabricación digital de última generación para la
Fabrication Laboratory. Más
información en: http://fab.cba. creación de objetos a partir de las tecnologías digitales, su particularidad
mit.edu/ reside en su tamaño y en su fuerte vinculación con la sociedad. Estos

Jóvenes, tecnofilosofía y arte digital 19

 centros conforman una red mundial de laboratorios y proporcionan un
amplio acceso a los nuevos medios de invención.

A continuación ofrecemos una pequeña selección de ejemplos para

ofrecer una panorámica del tipo de cosas que se están realizando en la
actualidad en hardware libre:

Global Village Construction Set (13) un proyecto que inicia Marcin

Jakubowski en 2003, tras arruinarse tratando de crear su propia granja
por los enormes gastos en maquinaria. Tras esta experiencia decidió
identificar “las 50 máquinas básicas necesarias para la existencia de una
sociedad moderna” para construirlas en código abierto. Este proyecto
que comenzó como algo personal ha sido ampliado y mejorado por toda
una comunidad que ha contribuido con mejoras y nuevas herramientas.

Protei (14), prototipo de una embarcación sin tripulante en hardware libre

para detectar y limpiar la contaminación en el mar, permite identificar y
procesar vertidos de crudo, químicos, plásticos y elementos radioactivos,
es una herramienta muy útil para el estudio de corales, algas y diferentes
especies marinas.

Elphel (15), cámara cinematográfica de hardware y código abierto que se

utiliza en la investigación científica, ya que permite desarrollarla y
adaptarla a las especificidades cada investigación. Las posibilidades que
permite la Elphel incluyen una amplia gama de tiempos de exposición,
valores de configuración valores continuos, analogización de los
dispositivos, ajustes milimétricos, etc. Se trata de un equipo ligero de
rodaje que supone un cambio en la concepción de uso de la herramienta
cinematográfica.

Mwater (16), que utiliza dispositivos de bajo coste y una aplicación para
móviles basada en Android que permite a comunidades locales en países
como Tanzania, Kenia o India llevar a cabo tests de potabilidad de agua
para consumo, así como geolocalizar los resultados, compararlos y recibir
feedback instantáneo.

Aunque podemos encontrar innumerables ejemplos consideramos que el

ejemplo más paradigmático dentro del hardware libre ha sido la aparición
de impresoras 3D de hardware libre que el usuario puede modificar y
personalizar a su antojo, para adaptarlas a su actividad. Estas impresoras
han supuesto toda una revolución en tanto que rebajan drásticamente el
coste de este tipo de dispositivos que permite tanto fabricar cosas hasta
ahora imposibles como imprimir nuestras propias obras digitales y
compartir diseños con la comunidad. Actualmente estos dispositivos
permiten que cualquier consumidor pueda convertirse en creador y
fabricar sus propios productos, suponiendo una “democratización de la
(13) creatividad” así como toda una nueva forma de fabricación y consumo en
Fragmento de texto extraído tanto que:
del Decálogo de prácticas
culturales de código abierto
disponible en http://goo.gl/ – R
 ompe con la lógica capitalista heredera del fordismo que pierde
Y3zJsS su sentido en tanto que imprimir una unidad es tan rentable
como imprimir miles y por tanto ya no es necesaria la producción
(14) a gran escala para abaratar costos. De este modo las impresoras
Más información en http://
protei.org/
3D prometen convertir en obsoletos los monopolios de industrias
centralizadas y dependientes de grandes inversiones iniciales.
(15)
Más información en www. – P
 ermite generar productos físicos de un modo que podríamos
elphel.com/
denominar “artesanía tecnológica” o “artesanía digital” acercando
la innovación tecnológica al taller del artesano lo que permite en
(16)
Más información en http:// muchos casos recuperar oficios y tradiciones artísticas artesanales
mwater.co/ que evolucionan con la nueva tecnología y cultura colaborativa.

20 REVISTA DE ESTUDIOS DE JUVENTUD → septiembre 13 | nº 102

 – R
 ompe la dependencia de los flujos de la tecnologías al dotar a
las personas de las herramientas necesarias para generar sus
propios dispositivos y para una producción artística autónoma no
dependiente de productos regidos por la lógica comercial.

La replicabilidad de las propias impresoras (que permiten imprimir los

componentes de otras impresoras) permiten la replicabilidad de las
prácticas, lo que conforma un primer paso hacia la generación de una
autonomía real frente a los flujos de la tecnología regidos únicamente por
una lógica comercial.

3.4. Educación

La educación merece una especial mención dentro de la lucha entre las

dos tendencias de futuro que hemos visto. En tanto que es transversal a
todo el artículo, por un lado todo sistema educativo debe estar integrado
y responder al contexto en el que se encuentra, por otro lado, en tanto
que formación, tiene un tremendo poder en la configuración de las
identidades y evidentemente, el futuro al que nos dirigimos está marcado
por los tipos de educación en los que se forman los ciudadanos.

Por un lado hemos visto la dificultad cada vez más creciente (a la vez
que la falta de sentido) de dividir el conocimiento en áreas que
conformen cajones estancos. En este sentido la práctica tecnológico/
humanística/científico/artística híbrida e interdisciplinar configura unos
modos de investigación y trabajo que dejan en entredicho los modelos
educativos que aún se basan en el modelo obsoleto (si es que en algún
momento tuvo sentido) de la división del conocimiento por áreas
inconexas y descontextualizadas: “los campos de estudio podían
considerarse fábricas de saber que generaban verdades objetivas, de la
misma manera que las fábricas de embutido fabrican salchichas” (Gergen,
1992).

En la educación, por tanto, estas dos tendencias se encuentran muy

presentes: por un lado encontramos la educación más formal o
institucionalizada que continúa dividiendo el conocimiento en áreas
cerradas y entendiendo el conocimiento como algo que se enmarca
dentro del ciclo producción/consumo y las instituciones educativas como
lugares que deben “producir” conocimientos. Contra la tendencia a la
interdisciplinariedad, la institución educativa adelanta cada vez a edades
(17) más tempranas la decisión sobre el tipo de especialización que se va a
Para más información
consultar: http://access-space. adquirir, contra la tendencia al procomún, puebla las aulas de sistemas
org tecnológicos privativos y ofrece una enseñanza de los mismos de un
modo completamente utilitarista, generando el tipo de productores-
(18) consumidores que el sistema asentado en el beneficio privado necesita.
Para más información
consultar: http://www.
computerclubhouse.org/ Pero no solo existe la educación dentro de la institución, sino que
podemos encontrar una proliferación cada vez mayor de proyectos
(19)
Para más información
educativos tremendamente interesantes, híbridos, interdisciplinares y que
consultar: http://melliferopolis. apuestan por el procomún y la autogestión del conocimiento dentro de
net educaciones no formales, como son el proyecto “Agujero en la pared” de
Sugata Mitra (et al 2005), Access Space (17) la red Intel Computer
(20)
Para más información
Clubhouse (18), Melliferopolis (19), la P2P University (20), el proyecto
consultar: https://p2pu.org/es/ Gamestart(t) (21), etc.

(21) Parece que la lucha por una educación que genere humanos autónomos,
Para más información
consultar: http://gamestart. interdisciplinares y capaces de trabajar en colectivo, se libra de momento
arsgames.net fuera de las aulas.

Jóvenes, tecnofilosofía y arte digital 21

 4.  Conclusiones

Vivimos en un contexto de hibridación en el que se está reconfigurando

la realidad y nuestro propio concepto como humanos, la idea del sujeto
ha muerto, somos seres híbridos, conectados en una red retroalimentada
de agentes, tecnología y entorno, información que fluye en todos los
sentidos.

En este contexto podemos encontrar dos claras tendencias, que si bien

siempre han estado presentes, hoy en día son mucho más marcadas dada
la innumerable cantidad de herramientas de que disponemos,
herramientas que pueden ser incluso las mismas para fomentar una y otra
tendencia (pienso por ejemplo en el caso de internet). Una de las
tendencias se dirige a crear una realidad/supermercado y un ser humano-
consumidor que asimile los gustos y necesidades creadas y seleccionadas
por el sistema para él a partir de la información de que él mismo le dota
(esto es, la más alta tecnología puesta al servicio de las grandes
corporaciones para el beneficio privado). La otra apuesta por la
cooperación social, por aunar prácticas, crear en colectivo y compartir lo
generado (conocimiento, prácticas, productos, etc.) y se dirige a la
sostenibilidad y la autogestión. Ambas pueden coexistir (y de hecho lo
hacen de un modo cuasi paradógico, a la perfección, en una tensión
constante, en un equilibrio siniestro que nunca termina por romperse) en
nuestras manos está inclinar la balanza hacia una u otra de las tendencias,
podemos ser masa consumidora o colectivo creador. Podemos.

Referencias bilbiográficas

Andrada, G. y Sánchez, P. (2013). “Hacia una alianza continental-analítica: el cyborg y la mente

extensa”. Actas de Horizontes de Compromiso, 50.º Congreso de Filosofía Joven, Granada. En
prensa.

Bruner J. S, Olver R. O., Greenfield, P. M. (1966) Studies in Cognitive Growth New York: Wiley.

Burke, J. & Ornstein, R. (2001). Del hacha al chip. Cómo las tecnologías cambian nuestras mentes.
Planeta, Barcelona.

Bynum, T.W. & Moor, J. H. (1998). The Digital Phoenix. How Computers Are Changing Philosophy.
UK: Blackwell Publishers.

Cabañes Martínez, E. (2012), “Del juego simbólico al videojuego: la evolución de los espacios de
producción simbólica”. Revista de Estudios de Juventud N.º98 Septiembre 2012. INJUVE.

Cabañes Martínez, E. (2009) “Lo Humano y lo Tecnológico: el abismo imaginado” Actas del XLVI
Congreso de Filosofía Joven. Facultad de Filosofía de la Universidad de La Laguna, Tenerife.

Cabañes Martínez, E. (2008a), “¿Existe una realidad no virtual?” Actas del Congreso de la
Sociedad Asturiana de Filosofía (SAF) ¿La realidad virtual es real? Gijón (Asturias).

Cabañes Martínez, E. (2008b) “Creadores Artificiales: ¿la creatividad más allá de lo humano?”
Actas del I Congreso de Jóvenes Investigadores en Filosofía. Revista Anuario de la Asociación de
Alumnos de Postgrado de Filosofía TALES. Número 1.

Cabra Ayala (2010) “Videojuegos, máquinas del tiempo y mutaciones de la subjetividad” Signo y
Pensamiento 57 Eje Temático pp 162-177 · volumen XXIX · julio-diciembre 2010.

Clark, A., Chalmers, D. J. (2002) The Extended Mind, Philosophy of Mind: Classical and
Contemporary Readings, Oxford University Press.

Clark, A. (2003). Natural-born cyborgs. Minds, technologies, and the future of human intelligence,
Oxford: Oxford University Press.

Floridi, Luciano (ed.) (2004). Philosophy of Computing and Information, UK: Blackwell.

Giere, R. (2002). “Distributed Cognition in Epistemic Cultures”, Philosophy of Science, vol. 69,
pp. 637-644.Humphreys, P. (2004). Extending Ourselves. Computational Science, Empiricism and
Scientific Method. Oxford: Oxford University Press.

22 REVISTA DE ESTUDIOS DE JUVENTUD → septiembre 13 | nº 102

 Gergen, K. J. (1992) El yo saturado, Paidós, Barcelona.

Havelock, E. A. (1996). La musa aprende a escribir. Reflexiones sobre oralidad y escritura desde la
Antigüedad hasta el presente. Paidós, Barcelona.

Hutchins, E. (1995). Cognition in the Wild. Cambridge (MA): MIT Press.

Hutchins, E. & Norman, D. A. (1988). Distributed cognition in aviation: a concept paper for NASA
(Contract No. NCC 2-591). Department of Cognitive Science. University of California, San Diego.

Karmiloff-Smith, A. (1994) Mas allá de la Modularidad. Madrid: Alianza.

Kerckhove, D. (1995): La piel de la cultura. Gedisa, Barcelona.

Kuhn, T. (1971) “La estructura de las revoluciones científicas”, Fondo de Cultura Económica, México.

Maurer, D. y Maurer, C. (1998) The world of the newborn. New York: Basic Books.

McLuhan, M. y Quentin, F. (1967), El medio es el mensaje, Nueva York, Bantam Books.

Meyer-Abich, A. (1958) El encuentro actual de las ciencias con las humanidades, Thesaurus
Tomo XIII.

Mithen, S. (1996) Arqueología de la mente, Crítica, Madrid.

Mitra, S., Ritu D., Shiffon C., Swati J., Ravinder S. Bisht and Preeti K. (2005). “Acquisition of
Computer Literacy on Shared Public Computers: Children and the ‘Hole in the wall’” en
Australasian Journal of Educational Technology, 21(3), pp. 407-426.

Moor, J. H. (1985), “What Is Computer Ethics?” in T. W. Bynum (ed.), Computers and Ethics, UK:
Blackwell, 263-275. [Published as the October 1985 special issue of Metaphilosophy.]

Neri, C. y Fernández Zalazar, D. (2008): Telarañas del conocimiento. Libros y Bytes, Buenos Aires.

Norman, D. A. (1990). La psicología de los objetos cotidianos. Madrid:Nerea.Hutchins, E. (1995).

Cognition in the Wild. Cambridge (MA): MIT Press.

Niiniluoto, I. (1997) Ciencia frente a Tecnología: ¿Diferencia o identidad? Arbor.

Ong, W. J. (1982). Orality and literacy: The technologizing of the word. London: Methuen.

Paris, R. (2010) “Physique quantique et philosophie”, Le Débat, mnim. 72. noviembre-diciembre.

Prada, J. M. (2012) Prácticas artísticas e Internet en la época de las redes sociales. Akal/Arte
Contemporáneo, Madrid.

Howard Rheingold (2002) Smart Mobs. The Next Social Revolution. New York: Basic Books.

Thagard, P. (1988). Computational Philosophy of Science. Cambridge (MA): MIT Press.

Jóvenes, tecnofilosofía y arte digital 23