Cartagena de Indias D. T. H. Y C.

, 24 mayo de 2023

SEÑORES:
SECRETARIA DE MOVILIDAD (TRANSITO) DE TURBACO
INSPECTOR DE FOTODETECCIONES
E.S.H.D

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA

Cordial saludo,

JUAN JAIRO MERCADO ARRIETA identificado(a) con CEDULA DE CIUDADANIA No. 92.526.973 de
Sincelejo (Sucre) en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia y con el lleno de los requisitos del artículo 5, 15 y 16 del Código de lo
Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015 del
Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011, formulo la siguiente petición de
conformidad con los fundamentos de hecho y derechos expuestos:

PETICION

1. Que se revoque las ordenes de comparendos y multas relacionadas a continuación dado

que estas no fueron notificadas de acuerdo a lo estipulado por la corte constitucional en su
sentencia T-051, donde explica que las fotomultas tienen que ser notificadas hasta cinco
días hábiles después de la imposición de la misma mediante correo.
2. Por otra parte, pido se revoque las multas relacionadas por haberse expedido con violación
del debido proceso, al vincularse solidariamente al propietario del vehículo y no identificar
al conductor al conductor infractor tal como lo ordena la Sentencia C – 038 de 2020.

No. COMPARENDO PLACA FECHA SECRETARÍA

TUR0010343 KKC853 10/09/2014 TURBACO
TUR0054980 KKE168 31/08/2015 TURBACO
13836000000020748936 BPS361 21/06/2018 TURBACO
3. Solicito por favor las guías de envió y el pantallazo del RUNT.

4. Solicito por favor prueba de la citación para notificación personal y la notificación por aviso de los
comparendos antes mencionados.

5. Solicito por favor los permisos solicitados ante la SuperTransporte, prueba de la debida
señalización, de calibración y mantenimiento que sean utilizados con sus respectivas bitácoras de
las cámaras de fotodetección con la cual realizaron las fotodetecciones anteriores tal como lo
establecen la ley 1843 del año 2017 y la Resolución 718 del año 2018.

6. El certificado de conformidad al reglamento metrológico de la fotomulta o SAST que detecto la

infracción.

7. El concepto de desempeño de la tecnología emitido por el instituto nacional de metrología de la

fotomulta o SAST que detecto las infracciones.

8. Que, si no se puede cumplir con las peticiones anteriores, se revoque las ordenes de comparendo
anteriormente relacionadas, por haberse emitido con base en la información de una fotomulta o
SAST que no cumple con los requisitos legales mínimos para su operación.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICIÓN

La sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017
que trataba sobre la solidaridad entre el conductor y el propietario del vehículo por las infracciones
captadas con cámaras de fotodetección. Ello implica que automáticamente TODAS las
fotodetecciones realizadas desde el 14 de julio de 2017 (fecha en la cual se sanciona la ley 1843 de
2017) hasta la fecha son ilegales y deben ser exoneradas con base en el principio general del derecho
Accesorium sequitur principale o también Accesorium non ducit, sed sequitur suum principale (lo
accesorio sigue la suerte de lo principal).

Los medios de detección tecnológica infracciones constituyen médicos probatorio válidos respeto
de la realización del hecho y, por lo tanto, son pruebas pertinentes en el proceso contravencional,
aunque lo anterior no indica que baste con identificar la placa del vehículo con el cuál se cometió la
infracción, para que el estados satisfaga su carga probatoria mínima en cuanto la identificación del
infractor ya que la propiedad de vehículo no tiene la fuerza probatoria necesaria para demostrar
quien personalmente realizó el comportamiento tipificado.

Para todas aquellas fotodetecciones anteriores al 2017, por analogía y según el artículo 162 del
Código Nacional de Tránsito, también deben exonerarse todas aquellas fotodetecciones en donde
no se hubiera podido establecer plenamente la identidad del infractor ya que la sentencia C – 530
del año 2003 al analizar una demanda de nulidad por inconstitucionalidad de uno de los apartes del
artículo 129 del Código Nacional de Tránsito, también establecía que no se podía vincular
automáticamente al propietario del vehículo al proceso contravencional sin que existieran
elementos de prueba que permitieran inferir que el propietario era el infractor.
A su vez la ley 1843 2017 artículo 8 establece que una vez realizada la validación de los comparendos
la autoridad de deberá enviar la notificación dentro de los 3 días hábiles siguientes:

Artículo 8º procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el sistema de

ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito de seguir el procedimiento relacionado anteriormente,
frente a esta el incumplimiento de los requisitos de la notificación del acto administrativo este
carece de efectos legales de conformidad con lo señalado por la ley 1437 de 2011 artículo 72:

ARTICULO 72: FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA

CONCLUYENTE. Sin él lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por echa la notificación, ni
producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada revela que conoce el acto,
consienta la decisión o interponga los recursos legales.

EN PALABRAS DE LA CORTE:

LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO, POR

LAS INFRACCIONES DETECTADAS POR MEDIOS TECNOLÓGICOS (FOTOMULTAS), ES
INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA SER SANCIONADO CON MULTA, QUE
LA FALTA LE SEA PERSONALMENTE IMPUTABLE Y PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE
RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR EL HECHO AJENO.

Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en materia sancionatoria, que
exige imputación personal de las infracciones, como garantía imprescindible frente al ejercicio del
poder punitivo estatal (ius puniendi) y de diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este
tribunal que la solidaridad prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a las sanciones
impuestas por el Estado, al estar involucrados principios constitucionales ligados al ejercicio del
poder punitivo estatal por lo que: (i) la solidaridad en materia sancionatoria administrativa es
constitucional, a condición de (a) garantizar el debido proceso de los obligados, lo que implica que
la carga de la prueba de los elementos de la responsabilidad, incluida la imputación personal de la
infracción, le corresponde al Estado, en razón de la presunción de inocencia y que a quienes se
pretenda endilgar una responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al procedimiento
administrativo en el que se impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y
efectivo de su derecho a la defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad personal de las
sanciones, lo que implica demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le
atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna manera efectiva en su realización; y (c)
demostrar que la infracción fue cometida de manera culpable, es decir, sin que sea factible una
forma de responsabilidad objetiva.

Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su redacción y, por

consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de garantías constitucionales ineludibles
en el ejercicio del poder punitivo del Estado. Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la
defensa, al prever la vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo,
vulnera, en realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la
imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario del vehículo, por
el solo hecho de ser el titular del mismo -imputación real, mas no personal-. (ii) Desconoce el
principio de responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no exige que la comisión de
la infracción le sea personalmente imputable al propietario del vehículo, quien podría ser una
persona jurídica y (iii) vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece
expresamente que la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir
imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito demuestre que
la infracción se cometió de manera culpable. Ante el incumplimiento de garantías mínimas del
ejercicio legítimo del poder punitivo del Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declaró, por
consiguiente, la inexequibilidad de la norma demandada.

En concepto número C – 6417 expediente D – 12519 del 19 de julio de 2018 de la Procuraduría

General de la Nación, dicha corporación le solicitó a la Corte Constitucional que declarara
inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017 que establece que serán
solidariamente responsables el conductor y el dueño del vehículo por las fotodetecciones. Eso
significa que ya la Procuraduría estableció que no hay razón para que una persona que ni siquiera
ha sido notificada ni se ha enterado de sanción de tránsito alguna deba ser endilgada con una serie
de multas que ni siquiera cometió. La Procuraduría también habla de cómo no se puede imponer la
carga de la prueba al ciudadano para que demuestre su inocencia sino como es el estado o más bien
quien acusa (el tránsito) quien debe demostrar la culpabilidad. También habla de como si bien en
nuestro ordenamiento jurídico se establece la posibilidad de la responsabilidad objetiva, esta no es
óbice para violar el debido proceso u obligarle a pagar por una actuación que no cometió o que no
se demostró que cometió.

Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en los artículos 6, 209
y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario público
puede actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio
de sus funciones.

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la respuesta de los derechos de
petición consagrados en la ley 1437 de 2011 en su artículo 14 (modificado por la ley 1755 de 2015):

ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá
resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.

RECIBO RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION EN LA CIUDAD DE CARTAGENA (BOLIVAR)

DIRECCION: BARRIO BELLA VISTA CRA 58ª Mz P #6-66 TELEFONO: 6673620 EMAIL:
[email protected]

Cordialmente,

______________

JUAN JAIRO MERCADO ARRIETA

CC. 92.526.973

Copia.:

• SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE: [email protected]

• FEDERACION COLOMBIANA DE MUNICIPIO: [email protected]
• PROCURADURIA GENERAL DE NACION: [email protected]
• CONTRALORIA GENERAL DE LA NACION: [email protected]
• CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: [email protected]