Derecho de Familia y Sucesiones - Semana 9

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 3

CASACIÓN N.

950-2016 AREQUIPA

Partes del proceso:


Demandante: Joel Eduardo Vilca Flores.
Demandado: Luis Alberto Medina Vega.
Petitorio: Casar la sentencia emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que declara fundada la demandada y otorga judicialmente a
don Joel Eduardo Vilca Flores la paternidad de Fiorella Kathy Medina Sánchez.
Vía Procedimental: Proceso de Conocimiento.
Órgano Jurisdiccional: Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República.
Instancia Judicial: En vía de casación.
Fundamentos de hechos:

 Demandante Joel Eduardo Vilca Flores: Supuestamente el señor Joel Eduardo


Vilca Flores mantuvo una relación convivencial con Olivia Olinda Sánchez
Medina de manera ininterrumpida, desde el año 2001 hasta el año 2011,
producto de la cual procrearon a la menor Fiorella Kathy Medina Sánchez.
Preciso que, durante el tiempo de dicha convivencia la menor vivió con él y su
progenitora en el inmueble de su propiedad. Además, aseguro que la señora
Olivia Olinda Sánchez Medina estuvo separada de hecho del demandado Luis
Alberto Medina Vega, y que al nacer la citada menor, el demandante fue
impedido de asentar la partida de su menor hija. Por otra parte, que la señora
Olivia Olinda Sánchez Medina inscribió a la menor Fiorella Kathy Medina
Sánchez como hija del demandado Luis Alberto Medina Vega, por presión de
este último.
 Demandado Luis Alberto Medina Vega: Asegura que la menor desde su
nacimiento ha sido declarada como su hija, por lo que lleva su apellido y se
encuentra bajo su cuidado y niega que su cónyuge Olivia Olinda Sánchez
Medina hubiese mantenido una relación convivencial con el demandante.
Además, que el proceso de abandono formulado por su persona, se recabaron:
La Pericia Psicológica Nº 022409-2011-PSC efectuada a la menor, que
concluyó que a nivel emocional se observa que ésta muestra afecto e
identificación al padre y hermanos y la dinámica familiar es adecuada; y el
informe social N°293-11XI DIRTEPOL-UNFAM/PC. SS, el cual sugiere que
la menor debe continuar bajo la protección de don Luis Alberto Medina Vega
quien le brinda adecuada protección.
Fundamentos de derecho:

 Normativa sustantiva: Articulo IX del título preliminar del Código de los Niños
y Adolescentes (Interés Superior del Niño), Articulo 6 del código de niños y
adolescentes (Derecho a la identidad del menor) y Articulo 20 del código civil
(al hijo le corresponde el primer apellido del padre y el primero de la madre).
 Normativa procesal: Artículos 384 y 386 del código procesal civil.
 Normativa Constitucional: Articulo 2 numeral 1 de la constitución política
peruana (Derechos fundamentales de cada persona).
 Normativa internacional: Articulo 25 numeral 2 de la Declaración universal de
derechos humanos “La infancia tiene “derecho a cuidados y asistencia
especiales” , Articulo 3 numeral 1 de la Convención sobre los Derechos del
Niño “En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las
instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las
autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración
primordial a que se atenderá será el interés superior del niño” y el artículo 8°
inciso 1° y 2 de la Convención sobre los Derechos del Niño “Los Estados
Partes se comprometen a respetar el derecho del niño a preservar su
identidad” (…).
Decisión del caso: Declararon FUNDADO el recurso de casación, en consecuencia,
CASARON la sentencia de la segunda instancia y la declararon INFUNDADA.
Análisis:

 La casación analizada es una clara respuesta a la llamada identidad dinámica,


esta transgrede la relación biológica y toma como punto importante los
aspectos que delimitan la personalidad individual. Por ello, el caso de manera
implícita recomienda a los jueces de familia emitir fallos en un proceso de
impugnación de paternidad tienen siempre en cuenta el deber de valorar la
dimensión dinámica del derecho a la identidad, el interés superior del niño y el
derecho que este tiene a ser escuchado. De no tomarse en cuenta estas tres
instituciones jurídicas, se ocasionarían graves consecuencias en el desarrollo
del menor y un posible daño psicológico al romper la relación de la menor con
su figura paterna establecida.
 Cabe resaltar, que la identidad dinámica se extiende a la verdad personal o
proyecto de vida de cada sujeto, que se pone de manifiesto a través de la
proyección social de la persona.
 Los jueces a través de sus fundamentos nos recomiendas ser conscientes y
entender que el verdadero sentido de la identidad no es propiamente
salvaguardar el derecho de los padres sino salvaguardar y proteger el derecho
de identidad de la menor, por consiguiente, todo aquello que la identidad le
otorga.
Conclusión:

 Empezamos diciendo que la familia es la institución más importante para el ser


humano en su actuación frente y dentro de la sociedad. Siendo esta un
elemento esencial para la construcción colectiva de la comunidad. Por eso,
creo que la actual regulación normativa del Código Civil respecto al
cuestionamiento de paternidad es inadecuada. El juez es llamado a resolver
dicho problema utilizando las facultades tuitivas otorgadas por el ordenamiento
jurídico en los procesos de familia a fin de proteger al lado más vulnerable de la
relación familiar que, generalmente, es la mujer o los hijos menores de edad.
Sin embargo, dicha facultad tuitiva muchas veces vacía de contenido las
normas sustantivas y procesales correspondientes. También, recalcó que en
los casos judiciales sobre la impugnación de paternidad, el juez siempre debe
evaluar el vínculo biológico y el vínculo socioafectivo a través del uso de otras
instituciones jurídicas.
Aportes:

 Se necesita una mayor regulación para aquellos supuestos de hecho que no


están regulados expresamente en las normas vigentes. A fin de garantizar el
derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y bajo consideración los derechos e
intereses de los involucrados en el proceso.
 Las facultades tuitivas del juez en los procesos de familia no deben confundirse
como una facultad legislativa extraordinaria otorgada al juez (esto toda vez
que, mediante sentencias, se incluyen requisitos adicionales para la obtención
de una sentencia favorable al recurrente), sino que debe ser una herramienta
que les permita obtener una interpretación de la norma donde se garantice, en
mayor capacidad, los intereses y derechos de los involucrados más vulnerables
en el proceso.
 Se debe optar por nuevos métodos que otorguen una mayor simplicidad y
garantismo a los procesos de familia: capacitación judicial, tecnología y
asistencia jurídica a los justiciables.

También podría gustarte