2005 HC
2005 HC
2005 HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 1/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
19327439, cuyo extravío ha originado el que tenga que tramitar el duplicado que, sin
embargo, ahora se le niega.
Practicadas las diligencias de ley se recibe la declaración de don Eduardo
Octavio Ruiz Botto, en su condición de Jefe del RENIEC, quien manifiesta que
asumió el cargo en el mes de octubre de 2002 y, por ende, hace cuatro años no era
jefe, ni tuvo conocimiento de alguna negativa de otorgar la identidad a la parte
demandante. Por otra parte, expresa que la validación de los datos se realiza en la
Gerencia de Operaciones, efectuándose un promedio de veinte mil trámites diarios
relacionados con el DNI. En todo caso, precisa que por información obtenida con
posterioridad a la interposición de la demanda ha tomado conocimiento que se
canceló el DNI de la parte actora por haber realizado múltiples inscripciones; es decir,
que tenía varios números de DNI con nombre masculino y femenino, desconociendo
si fue debidamente notificada de la cancelación de su DNI con identidad femenina o
si ha sido denunciada penalmente por la comisión de tales hechos.
El Procurador Público del RENIEC se apersona al proceso y expresa que la
parte actora ostenta una trayectoria pretensora de doble identidad sexual, como
Manuel Jesús Quiroz Cabanillas y como Karen Mañuca Quiroz Cabanillas; que con
fecha 4 de mayo de 1976 obtuvo una Boleta de 7 dígitos o Libreta Electoral N.°
1211481 bajo el nombre de Manuel Jesús Quiroz Cabanillas con sexo masculino;
posteriormente, con fecha 19 de octubre de 1984, obtiene la Partida de Inscripción N.
° 19203903 en base a la inscripción anterior y nuevamente a nombre de Manuel Jesús
Quiroz Cabanillas, con sexo masculino. Luego, con fecha 8 de junio del 2001, se
presentó ante la Agencia de Lima solicitando un trámite de rectificación de datos del
DNI N.° 19203903, el cual fue rechazado con la observación “Por Oficiar Partida de
Nacimiento”, siendo pertinente puntualizar que, a la fecha, es el citado DNI el que se
mantiene habilitado en el sistema computarizado ANI/RENIEC. Por otra parte, con
fecha 26 de junio de 1989, la misma persona obtiene la Inscripción N.° 19238729 a
nombre de Karen Mañuca Quiroz Cabanillas, con sexo femenino, posteriormente, con
fecha 1 de julio de 1992, obtiene la inscripción N.° 19327439, teniendo como
sustento el documento anterior, consignando los mismos nombres, género y demás
datos. Finalmente, con fecha 25 de febrero de 1997, la parte actora obtiene el
Documento N.° 19327439, según el Formulario N.° 00209464, a través del trámite de
duplicado, identificándose nuevamente como Karen Mañuca Quiroz Cabanillas. A
raíz de todos estos hechos la Unidad de Investigaciones de la GO/RENIEC realizó un
Examen de Confrontación Monodactilar que concluyó que existía identidad dactilar
entre todas las muestras, tratándose de una misma persona biológica que, sin
embargo, había realizado dos inscripciones. Por tales razones se canceló la
Inscripción N.° 19327439 a nombre de Karen Mañuca, por tratarse de una nueva
inscripción efectuada por el ciudadano Manuel Jesús Quiroz Cabanilas, no
habiéndose vulnerado derecho constitucional alguno.
El Trigésimo Primer Juzgado Penal de Lima, con fecha 14 de febrero de 2005,
declara improcedente la demanda de hábeas corpus, por considerar que la parte actora
no ha esclarecido su verdadera identidad, ni tampoco ha señalado los pormenores
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 2/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
relacionados a su doble inscripción en el RENIEC. Por otra parte, las anomalías que
pudieron cometerse en el proceso regular deben resolverse dentro de él mismo y no
en uno de naturaleza constitucional, ya que no hay vulneración a la libertad
individual.
La recurrida, confirma la apelada esencialmente por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
Petitorio de la demanda
1. Según fluye de autos, mediante la demanda la parte actora persigue que el
Registro Nacional de Identidad y Estado Civil (RENIEC) expida el duplicado de
su Documento Nacional de Identidad, tras considerar que la negativa de
realización de dicho trámite vulnera sus derechos constitucionales a la vida, a la
identidad, a la integridad psíquica y física, al libre desarrollo y bienestar, y a la
libertad personal.
2. En el contexto señalado, es pertinente precisar que lo que la parte actora reclama
en el presente caso no sólo se limitaría a la expedición formal del citado
documento de identificación, sino a que éste contenga los datos renovados que
señala (nuevo nombre), en mérito a la rectificación de su Partida de Nacimiento,
de manera que no sólo se trataría de un nuevo documento sino de una nueva
forma de identificarse, ya no como don Manuel Jesús Quiroz Cabanillas, sino
como doña Karen Mañuca Quiroz Cabanillas, la cual ya ha ostentado, según se
aprecia de la copia del DNI que corre a fojas 8 de autos.
Los problemas colaterales alrededor del presente caso
3. En principio, el Tribunal Constitucional estima oportuno precisar que del caso de
autos subyacen una serie de problemas respecto de los cuales es necesario emitir
pronunciamiento, habida cuenta que la discusión planteada contiene elementos
que van más allá de un asunto meramente formal o legal, pues comprometen otros
valores constitucionales que, por su propia relevancia, requieren de definición
expresa.
4. En tal sentido, este Colegiado se pronunciará acerca de lo que representan el
principio de dignidad, el derecho a la identidad y el rol del Documento Nacional
de Identidad.
El Principio Derecho Dignidad y sus alcances
5. Conforme a la Constitución Política del Perú, la dignidad del ser humano no sólo
representa el valor supremo que justifica la existencia del Estado y de los
objetivos que este cumple, sino que se constituye como el fundamento esencial de
todos los derechos que, con la calidad de fundamentales, habilita el ordenamiento.
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 3/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 4/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 5/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
Segundo, en tanto derecho fundamental se constituye en un ámbito de tutela y
protección autónomo. En ello reside su exigibilidad y ejecutabilidad en el
ordenamiento jurídico, es decir, la posibilidad que los individuos se encuentren
legitimados a exigir la intervención de los órganos jurisdiccionales para su
protección, en la resolución de los conflictos sugeridos en la misma praxis
intersubjetiva de las sociedades contemporáneas, donde se dan diversas formas
de afectar la esencia de la dignidad humana, ante las cuales no podemos
permanecer impávidos.
La partida de nacimiento
11. Es el documento a través de cual se acredita el hecho del nacimiento y, por ende,
la existencia de una persona. Con este asiento registral y sus certificaciones
correspondientes en los registros civiles se deja constancia del hecho inicial o
determinante de la existencia de una personalidad humana.
Naturaleza jurídica y trascendencia de la partida de nacimiento
12. La partida de nacimiento constituye un asiento registral y sus certificaciones
instauran probanza legal:
- Del hecho de la vida.
- De la generación materna y paterna, salvo las omisiones por legitimidad.
- Del apellido familiar y del nombre propio.
- De la edad.
- Del sexo.
- De la localidad en que surge a la existencia, que lleva consigo la nacionalidad.
- De la soltería, mientras no se ponga nota marginal del matrimonio.
Es el documento que acredita la filiación y paternidad, la nacionalidad por la estirpe,
la mayoridad automática, por el transcurso del lapso legal, y la inscripción en otros
registros, para efectos causales.
La partida de nacimiento en sí, y las notas marginales correspondientes, debe
constituir microbiografía jurídica de cada persona.
De acuerdo con la legislación de cada país, está establecido que el registro civil
expide documentos que los interesados utilizan con el objeto de acreditar los hechos
que han sido motivo de registro. En algunos países se expide solamente un tipo de
documento para cada especie de hecho, el cual es una copia textual del asiento
efectuado originalmente para realizar la inscripción del hecho en el registro; a este
documento se denomina partida. En otros países los documentos se expiden para cada
hecho y pueden ser de texto diferente, según el objeto al cual esté destinado.
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 6/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 7/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 8/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 9/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 10/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 11/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 12/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
28. En el presente caso se reclama la expedición de un duplicado del Documento
Nacional de Identidad con los datos actualizados que venía registrando la parte
demandante, quien anteriormente había poseído un documento sustentado en una
inscripción registral que por razones que –según alega– desconoce, ha sido dejada
sin efecto por parte de la entidad emplazada.
29. Como ya se ha adelantado, este Tribunal se encuentra habilitado para emitir un
pronunciamiento sobre el particular, no sólo por lo expuesto en el Fundamento N.º
27, supra, sino porque conforme al inciso 10) del artículo 25º del Código Procesal
Constitucional, procede el hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o
vulnere el derecho a no ser privado del documento nacional de identidad, en tanto
conforma la libertad individual.
30. Aunque de autos fluye que la parte actora habría contado sucesivamente con dos
identidades distintas ante el Registro Electoral –situación que, según alega la
emplazada a fojas 18 de autos, constituye un ilícito penal– no corresponde a este
Tribunal emitir un pronunciamiento sobre el particular, en tanto la probable
existencia de un ilícito debe ser determinada ante las instancias competentes. Se
trata, por el contrario, de establecer si al no contar con documento de identidad, la
parte demandante es perturbada en su derecho a la identidad, razón por la cual,
corresponde evaluar la actuación de la administración.
31. Del análisis efectuado en la presente causa se aprecia que la parte demandante
obtuvo dos inscripciones en fichas diferentes, ante el Registro Electoral, bajo
distintos prenombres, según consta a fojas 22 y 26 de autos (la primera, el 4 de
mayo de 1976, como Manuel Jesús; y la segunda, el 26 de junio de 1989 como
Karen Mañuca), y que cuenta con un mandato judicial a su favor de rectificación,
únicamente de nombres, de fecha 22 de marzo de 1989, mediante el que se
modificaron los nombres consignados en su partida de nacimiento –fojas 5–. Sin
embargo, con fecha 24 de mayo del 2000, y en virtud de un proceso de depuración
del padrón electoral, se canceló la segunda inscripción y registro de la parte
actora, en aplicación del artículo 67º, inciso 4) de la Ley N.º 14207 –depuración
de las inscripciones múltiples– a fin de evitar una multiplicidad de éstas.
32. Así, con fecha 21 de junio del 2001, la parte demandante solicitó a la emplazada
la rectificación de los datos contenidos en el registro N.º 19203903 (primer y
único registro vigente como Manuel Jesús), trámite que fue rechazado en su
aprobación con la observación “por oficiar partida de nacimiento”, según se
aprecia a fojas 24 de autos, situación que si bien nace a partir de una solicitud de
su parte, el transcurso del tiempo en su ejecución –más de 4 años– y la
consiguiente demora en la expedición del documento de identidad, así como la
ausencia de una respuesta por escrito a dicho pedido, es una situación que vulnera
los derechos a la dignidad e identidad de la parte demandante, pues dicha
conducta administrativa (inactividad formal) resulta contraria a nuestro Texto
Constitucional.
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 13/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
33. En efecto, en el presente caso, el Tribunal Constitucional estima que la autoridad
administrativa no puede pretender ampararse en el hecho de tener la calidad de
titular del Registro Único de Identificación para no emitir el correspondiente
documento de identidad a favor de la parte actora. En efecto, si la emplazada
consideraba que en el procedimiento que iniciara la parte demandante en junio del
año 2001 –nueva rectificación del nombre de Manuel Jesús, según se aprecia a
fojas 24– requería verificar, necesariamente, los nuevos nombres contenidos en la
partida de nacimiento (rectificados por mandato judicial), resulta irrazonable que
a la fecha de interposición de la presente demanda –9 de febrero de 2005– dicho
trámite no haya concluido con la expedición del documento de identidad que le
corresponda, o la emisión de una resolución administrativa que motive las razones
de su rechazo.
34. En todo caso, importa señalar que este Tribunal no está desconociendo las
competencias con que cuenta la emplazada. En efecto, si bien es cierto, las
autoridades del RENIEC gozan de facultades para efectuar fiscalizaciones en los
registros a fin de detectar irregularidades o duplicidad de inscripciones, en su
calidad de Titular del Registro Único de Identificación, conforme a lo dispuesto
por los artículos 176º y 177º de la Carta Magna, sin embargo, lo que no puede
hacer es ejercer dichas atribuciones en forma lesiva a los derechos fundamentales
a la dignidad e identidad, como ha ocurrido en el caso de autos debido al excesivo
tiempo transcurrido.
35. No debe perderse de vista que, si bien es cierto, la administración ha actuado con
arreglo a ley, pues conforme al inciso 4) del artículo 67º, y el artículo 77º de la
Ley N.º 14207, está permitida la depuración del registro electoral por
inscripciones múltiples, en cuyo caso, sólo la primera inscripción conservará su
validez, cancelándose todas las demás, sin embargo, la parte demandante
cuenta con una decisión judicial que ha permitido la modificación de los
nombres consignados en su partida de nacimiento –no cuestionada en autos–
según consta en la copia que corre a fojas 5, mandato que ha adquirido la
calidad de cosa juzgada y que se encuentra vigente; en consecuencia, la
inscripción realizada el 24 de mayo de 1976 como Manuel Jesús Quiroz
Cabanillas está vigente, lo único que ha variado es el nombre a “Karen Mañuca”,
quedando inalterables los demás elementos identitarios (sexo, fecha de
nacimiento, etc.) contenidos en la inscripción original.
36. Por lo demás, conviene reiterar lo expuesto en el Fundamento N.º 30, supra, en el
sentido que, independientemente de los supuestos ilícitos penales a los que alude
la RENIEC a fojas 18 (aunque en autos no se ha acreditado que siquiera se haya
interpuesto denuncia penal alguna), los que, de ser el caso, deben ser objeto de la
investigación que corresponda, la administración está en la obligación de proveer
a todo ciudadano que así lo solicite, como es el caso de la parte demandante, de
un Documento Nacional de Identidad, lo cual resultará procedente en la medida
que se presente la documentación sustentatoria necesaria para tales efectos y que
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 14/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 15/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
EXP. 2273-05-PHC/TC
LIMA
KAREN MAÑUCA
QUIROZ CABANILLAS
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI
Emito el presente voto singular con el debido respeto por la opinión vertida por el
ponente, por los fundamentos siguientes:
1. El recurrente en su pretensión quiere que el RENIEC le otorgue un Documento
Nacional de Identificación (DNI) cambiando el nombre de Manuel Jesús Quiroz
Cabanillas por el de Karen Mañuca Quiroz Cabanillas. Manifiesta que existe una
resolución judicial de fecha 20 de mayo de 1,989 emitida en Proceso No
Contencioso por el Juez Provisional en lo Civil de Pacasmayo, Sr. Víctor Correa
Rojas, que en copia simple aparece a fojas 5 de autos, que ordena la
“rectificación” de su partida de nacimiento en el sentido que él propone y que
pese a ello el RENIEC le niega dicho derecho.
2. De lo actuado aparece la existencia de un primer DNI del recurrente,
confeccionado en base a su partida de nacimiento y a los datos de identificación
alcanzados al RENIEC por el propio titular Manuel Jesús Quiroz Cabanillas, de
sexo masculino.
3. Con posterioridad y en base a una “rectificación” de su partida de nacimiento
dispuesta por un Juez Civil en Procedimiento no contencioso que constituye para
el caso, a no dudarlo, trámite irregular con el que dicho Juez rebasó sus
atribuciones desde que no se limitó a los dictados de la ley procesal que le
permitía sólo subsanar o corregir un error material evidente, alterando así la
identidad del titular al cambiarle el nombre pues le puso Karen Mañuca
(femeninos) por el original Manuel Jesús (Masculino) quedando así identificado
el recurrente como Karen Mañuca Quiroz Cabanillas. La partida original fue
asentada el 04 de mayo de 1976 en el Registro civil de nacimientos a cargo del
Concejo Provincial de Pacasmayo y la modificación por el juez de dicho lugar se
realizó por auto de fecha 22 de mayo de 1,989 conforme la anotación marginal
agregada el 03 de mayo de 1989 según la copia antes referida.
4. Teniendo el señor Manuel Jesús Quiroz Cabanillas la copia autenticada de su
partida de nacimiento modificada, sorprende a los funcionarios de RENIEC para
conseguir un nuevo documento de identificación en nueva inscripción en vez de
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 16/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
solicitar la rectificación del registro anterior que estaba vigente. Esta actitud vino
a significar la titularidad del recurrente en dos partidas de identificación en el
RENIEC, institución que le otorgó así el DNI 1211481 (libreta electoral) y
después el DNI número 19203903, apareciendo en el primero como Manuel Jesús
y en el segundo como Karen Mañuca.
5. El RENIEC en ejercicio de sus atribuciones legales, al efectuar una revisión y
depuración de sus registros, conforme al inciso 4 del artículo 67 de la ley número
14207, que señala que la depuración tiene por objeto excluir de este en forma
definitiva o temporal las inscripciones múltiples, comprobó la irregular duplicidad
procediendo a la anulación de la segunda partida, es decir del segundo DNI del
recurrente numerado con el 19203903, lo que entraña que con esa anulación
mantuvo su vigencia el primero, descartándose así como correspondía el
instrumento de la partida anormalmente modificada por el citado Juez. Es
menester señalar que tratándose de una intervención del Juez en tramite sin
contención para el que la ley lo convierte en un funcionario administrativo, la
decisión analizada no podía y no puede traer la consecuencia de la cosa juzgada.
En conclusión el demandante tiene vigente el DNI que le corresponde y no puede
pretender así que se le entregue copia del DNI que por anulado ya no existe, lo
que precisa y expresamente ha reconocido la institución demandada cuando al
contestar la demanda expresa “... que el recurrente está haciendo uso de una
identidad cancelada por doble inscripción y lo ilegal no genera derecho... la
inscripción primigenia como Manuel Jesús Quiroz Cabanillas mantiene su
eficacia jurídica quedando expedito su derecho para ejercerla...”. Es pues
necesario decir que el demandante no puede hacer, a través del engaño y
utilizando una partida de nacimiento no rectificada sino alterada por juez
competente a quien consiguió conducir al trámite administrativo judicial del
denominado procedimiento no contencioso, exigencia de entrega de un
instrumento oficial en el que aparecería con nombre cambiado de mujer. En todo
caso de no estar conforme con la decisión anulatoria a la que hacemos referencia
ha debido recurrir al proceso contencioso administrativo puesto que no se trata de
una privación de su derecho a la obtención de su correspondiente documento de
identificación que lo tiene sino de la persistencia de aparecer en el registro
público, en nueva versión identificatoria, como mujer y no como hombre.
6. El artículo 19 del Código Civil señala que toda persona tiene el derecho y el
deber de llevar un nombre, lo que obviamente incluye los apellidos. Sin embargo
el referido código prohíbe cambiar el nombre o hacerle adiciones sin motivos
justificados, a no ser que el cambio o la adición provenga de autorización judicial
naturalmente en proceso en el que el recurrente acredite los hechos que
fundamentan su pretensión, resolución que tiene que inscribirse en el Registro
correspondiente (artículo 29). El artículo 1331º del Código de Procedimientos
Civiles (con el cual se tramitó la “rectificación” en 1,989) previó que la
rectificación de nombre se realiza en Proceso No Contencioso, lo que ha sido
recogido por el inciso 9 del artículo 749 del Código Procesal Civil que permite la
inscripción (a destiempo) y la “rectificación” de las partidas de los registros
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 17/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 18/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 19/20
5/5/23, 7:39 02273-2005-HC
[1]
PÉREZ LUÑO, Antonio. Derechos Humanos, Estado de Derecho y Constitución. Madrid: Tecnos, 4ta.
Edición, 180-184
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/02273-2005-HC.html 20/20