QUEJOSO: GARCIA LOPEZ JAIME.

JUICIO: AMPARO INDIRECTO.

155/2023

C. JUEZ TERCERO DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

JAIME GARCIA LOPEZ, por mi propio derecho, y con la personalidad

que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos del presente juicio,
ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y en atención a que la Audiencia

Constitucional fue señalada para el día 29 de mayo del presente año, con apoyo en
el articulo 124 de la Ley de Amparo vengo a formular los siguientes:

ALEGATOS

Tal y como se desprende de mi escrito de demanda de garantías, en el

cual se manifiesta los actos reclamados así como los conceptos de violación
realizados por la autoridad en su carácter de ordenado y ejecutora, los cuales
deben ser declarados fundado y procedentes atendiendo a lo siguiente:

1. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 14 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos:

“…Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
 seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho…”

2. De dicho artículo se desprende que nadie puede ser privado de la libertad, de

sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio ante los tribunales
que cumplan con las formalidades esenciales del procedimiento.

3. Lo anterior, se robustece al analizar la siguiente Jurisprudencia, la cual es de

aplicación obligatoria en términos de lo dispuesto por el artículo 217 de la Ley de
Amparo y de la cual se desprenden las garantías de audiencia y de debido
proceso:

Época: Séptima Época

Registro: 238542
Instancia: SEGUNDA SALA
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: Volumen 66, Tercera Parte
Materia(s): Administrativa,Común
Tesis:
Pag. 50
[J]; 7a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen 66, Tercera Parte; Pág. 50

AUDIENCIA, GARANTIA DE. DEBE RESPETARSE AUNQUE LA LEY

EN QUE SE FUNDE LA RESOLUCION NO PREVEA EL
PROCEDIMIENTO PARA TAL EFECTO.

La circunstancia de que no exista en la ley aplicable precepto

alguno que imponga a la autoridad responsable la obligación de
respetar a alguno de los interesados la garantía de previa
audiencia para pronunciar la resolución de un asunto, cuando los
actos reclamados lo perjudican, no exime a la autoridad de darle
oportunidad de oírlo en defensa, en atención a que, en ausencia de
precepto específico, se halla el mandato imperativo del artículo 14
constitucional, que protege dicha garantía a favor de todos los
gobernados, sin excepción.
SEGUNDA SALA
Sexta Epoca, Tercera Parte:
 Volumen LXXXVIII, página 30. Amparo en revisión 831/64.
Mercedes de la Rosa Puente. 29 de octubre de 1964. Cinco votos.
Ponente: Pedro Guerrero Martínez.
Séptima Epoca, Tercera Parte:
Volumen 26, página 122. Amparo en revisión 2462/70. Poblado
"Villa Rica", Municipio de Actopan, Veracruz. 25 de febrero de
1971. Cinco votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez.
Volumen 26, página 122. Amparo en revisión 4722/70. Poblado de
Las Cruces, hoy Francisco I. Madero, Municipio de Lagos de
Moreno, Jalisco. 25 de febrero de 1971. Cinco votos. La publicación
no menciona el nombre del ponente.
Volumen 63, página 25. Amparo en revisión 3372/73. Carmen
Gómez de Mendoza. 14 de marzo de 1974. Cinco votos. Ponente:
Carlos del Río Rodríguez.
Volumen 63, página 25. Amparo en revisión 2422/73. Adolfo
Cárdenas Guerra. 28 de marzo de 1974. Cinco votos. La publicación
no menciona el nombre del ponente.

Época: Novena Época

Registro: 169143
Instancia: SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXVIII, Agosto de 2008
Materia(s): Común
Tesis: I.7o.A. J/41
Pag. 799
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVIII, Agosto de
2008; Pág. 799

4. De la Jurisprudencia antes transcrita se entiende con claridad que todas las

autoridades, incluyendo a las autoridades responsables que nos ocupan, están
obligadas a respetar el derecho humano de audiencia y debido proceso, la cual
únicamente se cumple si: (i) se le informa al gobernado de la iniciación o
radicación del procedimiento, (ii) que se le otorgue la posibilidad de ofrecer y
desahogar medios de convicción, (iii) que se le dé oportunidad de formular las
alegaciones correspondientes, y (iv) que se dicte una resolución congruente una
vez se le haya permitido al gobernado defender sus derechos.

5. Ahora bien, el artículo 16 de nuestra carta magna dispone lo siguiente:

 “Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento…”

6. De lo anterior encontramos que nadie puede ser molestado, entre otras cosas,
en sus posesiones sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento.

7. Ahora bien, una vez expuesto lo anterior, es necesario advertir que el suscrito
goza del contenido de dichos preceptos y garantías constitucionales.

8. Tomando en consideración la ilegal determinación hecha por su Señoría

consistente en que el suscrito proporcione la cantidad de dinero que se estipuló en
la sentencia interlocutoria de fecha 13 de septiembre del año en curso mediante el
Incidente interpuesto por la quejosa, siendo que el que suscribe a dado cabal
cumplimiento al convenio celebrado en el juicio, tales determinaciones deviene
meramente infundados y es completamente violatorio de mis Derechos Humanos
tal y como lo prevé el artículo 5 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos, al dejarme en un grave estado de indefensión.

9.- También se desprende que el suscrito tiene el carácter de deudor alimentario y

si bien es cierto en ningún momento he dejado de cumplir con mi obligación, sin
embargo es cierto que mi situación económica se ha visto muy afectada ya que
por la pandemia me ha afectado de manera directa en mi patrimonio, tal y como lo
he mencionado en diversas ocasiones sin que su Señoría se prevea al respecto,
razón por la cual el suscrito no tiene la posibilidad económica de pagar lo
condenado en la sentencia interlocutoria de fecha 13 de septiembre del 2022.
Emitida por el C. Juez Trigésimo Sexto en materia Familiar, del Tribunal Superior
de Justicia en la Ciudad de México.
10.- En consecuencia, resulta evidente que el Juez Responsable actuó ilegalmente
ya que condeno al pago de $ 192,706.76 (Ciento noventa y dos mil setecientos
seis pesos 76/100 M.N.) pesos, como concepto de aumento de pensión alimenticia
consecuentemente, las garantías constitucionales de legalidad, audiencia, debido
proceso legal y seguridad jurídica que le asisten al suscrito.

11.- Mediante escrito de fecha 22 de marzo del año 2022, Jhonathan y Ilaisha, de
apellidos García Romero ambas personas manifiestan tener la mayoría de edad por
lo que reclaman por propio derecho la pensión alimenticia decretada en convenio
judicial de fecha 8 de junio de 2009, siendo que estos al cumplir la mayoría de
edad y sin estar ejerciendo ninguna labor, arte, oficio, licenciatura y al tampoco
presentar un padecimiento que los imposibilite a realizar labores para su
subsistencia, da la consecuencia que se encuentran ilegitimados para
promover tal incidente, por lo que la autoridad ordenadora y ejecutora
desde un principio debió inadmitir el incidente planteado por estos.

12.- Ahora bien, se da el caso que mis hijos de nombre JHONATHAN e ILAISHA
DOMINIQUE ambos de apellidos GARCIA ROMERO han cumplido la mayoría de
edad y con ello obtienen la capacidad jurídica y facultad de ejercer sus propios
derechos como ciudadanos, puesto que los C.C. JHONATHAN e ILAISHA
DOMINIQUE ambos de apellidos GARCIA ROMERO hoy en día tienen la edad
de VEINTRES y VEINTIUNO años respectivamente.

13- En virtud de lo anterior manifiesto a su Señoría que ambos ciudadanos de

nombres JHONATHAN e ILAISHA DOMINIQUE ambos de apellidos GARCIA
ROMERO, además de haber cumplido la mayoría de edad no continuaron con sus
estudios superiores, o el equivalente con un arte u oficio, por lo que al día de hoy
ninguno se encuentra cursando alguna carrera universitaria o el equivalente a un
arte u oficio, por lo que no requieren que el suscrito siga proporcionando alimentos
conforme a lo dispuesto por el artículo 308 fracción II del Código Civil para la
Ciudad de México.

A efecto de robustecer y sustentar lo anteriormente narrado me permito

enunciar los siguientes criterios emitidos por nuestro mas alto Tribunal mismos que
se transcriben a continuación.

Registro digital: 2025393

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Civil
Tesis: IV.3o.C.22 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 18,
Octubre de 2022, Tomo IV, página 3595
Tipo: Aislada

PENSIÓN ALIMENTICIA. CUANDO SE DEMANDA SU CANCELACIÓN

RESPECTO DEL ACREEDOR MAYOR DE EDAD QUE CONCLUYÓ SUS
ESTUDIOS O ADQUIRIÓ UN OFICIO QUE LE PERMITE SER
ECONÓMICAMENTE AUTOSUFICIENTE, PROCEDE LA VÍA
ORDINARIA EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN AUTÓNOMA Y NO LA
INCIDENTAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).

Hechos: Se promovió juicio ordinario civil sobre cesación y

cancelación de pensión alimenticia, el cual se declaró procedente y
como agravio se alegó que la vía no era la correcta, pero el
tribunal de apelación confirmó la resolución recurrida.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que

es procedente la vía ordinaria en ejercicio de la acción autónoma y
no la incidental, cuando se reclama la cancelación de la pensión
alimenticia del acreedor mayor de edad que concluyó sus estudios
o adquirió un oficio que le permite ser económicamente
autosuficiente.
 Justificación: La suspensión del derecho a la pensión alimenticia es
de diversa naturaleza que su cese o cancelación, toda vez que la
primera es transitoria y susceptible de reversión, pues si cambian
las circunstancias que la motivaron, podrá reanudarse el derecho;
en cambio, el cese o cancelación es definitivo y, en ese aspecto es
reclamable en la vía autónoma, no en un incidente. Ello es así,
porque de una interpretación funcional y sistemática de lo
establecido en los artículos 320 y 320 Bis del Código Civil para el
Estado de Nuevo León, en relación con los diversos 1071 Bis y 1074
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León,
resulta que si la pretensión es la cancelación en definitiva de la
obligación de otorgar alimentos, tal acción debe ejercerse en la vía
ordinaria civil, pues a través de la incidental se promueven
cuestiones de carácter temporal o transitorio como la suspensión a
ese derecho. Lo anterior, sin que obste que en el artículo 320,
fracción II, citado, se establezca como hipótesis de suspensión de la
obligación alimentaria que el acreedor deje de necesitar los
alimentos, pues debe atenderse a que con la pretensión deducida,
el deudor alimentario pretende la cancelación definitiva de la
obligación y no únicamente la suspensión temporal; lo que además
implica una interpretación conforme con los derechos
fundamentales de audiencia y debido proceso establecidos en
diversos instrumentos internacionales sobre derechos humanos,
así como en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues la cancelación de la pensión es de carácter
privativo y, en ese tenor, previo al acto de esa naturaleza, debe
sustanciarse en la vía ordinaria un procedimiento en el que se
observen las formalidades esenciales, a saber: 1) La notificación
del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad
de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3)
La oportunidad de alegar; y, 4) El dictado de una resolución que
dirima las cuestiones debatidas; lo que se vería drásticamente
afectado si se sustancia en la vía incidental de la acción tendente a
la cesación definitiva del derecho a recibir alimentos.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.

Registro digital: 2023888

Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materias(s): Civil
Tesis: 1a./J. 28/2021 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 8,
Diciembre de 2021, Tomo II, página 1139
Tipo: Jurisprudencia

ACCIÓN DE CANCELACIÓN DE PENSIÓN ALIMENTICIA. SU

EJERCICIO PUEDE FORMULARSE, INDISTINTAMENTE, EN UN
PROCEDIMIENTO PRINCIPAL O EN UNO INCIDENTAL
(LEGISLACIONES DEL ESTADO DE MÉXICO Y VERACRUZ).

Hechos: En dos asuntos se solicitó la cancelación de una pensión

alimenticia. Un Tribunal Colegiado determinó que la parte
solicitante sólo podía promoverla a través de un juicio principal,
mientras que el otro tribunal estableció que podía ejercerse
indistintamente en la vía incidental o a través de un juicio
autónomo.

Criterio jurídico: En las legislaciones del Estado de México (vigente

hasta el primero de julio de dos mil dos) y de Veracruz no existe
norma alguna de carácter prohibitivo que impida al justiciable
ejercer la acción de cancelación de pensión alimenticia en un
procedimiento incidental, por lo que el juzgador no debe impedir el
ejercicio del derecho de acción en la vía que el actor elija. Cuando
el legislador no establece de manera expresa si el derecho que se
pretende deducir debe ejercerse en un procedimiento incidental o
en uno principal, y además hay similitudes procesales, se debe
concluir que el actor tiene la potestad legal para elegir el tipo de
procedimiento que desea seguir, y que, si ha elegido la vía
incidental, es atendiendo a la naturaleza abreviada de la misma y
a que guarda relación con el juicio principal.

Justificación: La naturaleza del derecho que se pretende dilucidar

es perfectamente oponible en la vía incidental, pues el derecho a la
cancelación de la pensión alimenticia está directa y estrechamente
relacionado con la problemática principal del juicio en que ésta se
decretó, e incluso puede calificarse como accesoria de aquélla, en
la medida que esa pretensión lo que busca es precisamente
evidenciar al juzgador que las circunstancias que prevalecían al
momento en que se impuso la obligación de proveer alimentos han
cambiado y, por ende, la misma debe ser cancelada. Además, de
acuerdo con las legislaciones de Veracruz y del Estado de México
(vigente hasta el primero de julio de dos mil dos), se observan las
mismas formalidades esenciales en la vía incidental y en la
principal.

Contradicción de tesis 78/2020. Entre las sustentadas por el

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito,
el Pleno en Materia Civil del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. 26 de mayo de
2021. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández y
Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González
Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ana Margarita Ríos Farjat.
Secretaria: Irlanda Denisse Ávalos Núñez.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Séptimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 422/2019, en el
que consideró que la cancelación de una pensión alimenticia debe
demandarse indefectiblemente a través de un juicio autónomo, y

El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Segundo Circuito, al resolver el amparo en revisión 110/99 y los
amparos directos 3/2001 y 550/2001, en los que determinó que la
cancelación de una pensión alimenticia puede demandarse,
indistintamente, en acción autónoma o a través de un incidente.

Nota: De la sentencia que recayó al amparo en revisión 110/99 y a

los amparos en revisión y directos 3/2001, 176/2001, 541/2001 y
550/2001, resueltos por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Segundo Circuito, derivó la tesis de jurisprudencia II.3o.C.
J/3, de rubro: "ALIMENTOS. LA CESACIÓN DE LA OBLIGACIÓN DE
PROPORCIONARLOS PUEDE INTENTARSE TANTO EN LA VÍA
INCIDENTAL COMO EN LA ORDINARIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE MÉXICO).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, octubre de 2002, página
1117, con número de registro digital: 185842.

Tesis de jurisprudencia 28/2021 (11a.). Aprobada por la Primera

Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de tres de noviembre
de dos mil veintiuno.

Esta tesis se publicó el viernes 03 de diciembre de 2021 a las 10:15

horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 06 de
diciembre de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno
del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Registro digital: 2021620

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: VII.1o.C.60 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 75,
Febrero de 2020, Tomo III, página 2345
Tipo: Aislada

PENSIÓN ALIMENTICIA. CUANDO SE DEMANDA SU CANCELACIÓN

EN FUNCIÓN DE LA EXCESIVA MAYORÍA DE EDAD DEL ACREEDOR,
CORRESPONDE A ÉSTE DEMOSTRAR QUE SIGUE ESTUDIANDO EN
UN GRADO ESCOLAR ACORDE CON SU EDAD (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE VERACRUZ).

Si bien es cierto que de conformidad con los artículos 234 y 239 del
Código Civil para el Estado de Veracruz los padres tienen la
obligación de dar alimentos a sus hijos, los cuales comprenden
además de la alimentación propiamente dicha, la habitación, el
vestido, la asistencia en casos de enfermedad y, tratándose de los
menores de edad, los gastos necesarios para su educación y para
 proporcionarles algún oficio, arte o profesión lícitos y adecuados a
sus circunstancias personales, también lo es que esta obligación
puede cesar como ocurre en el caso previsto por el artículo 251,
fracción II, del código citado, que alude a la situación en que sus
descendientes dejan de necesitarlos, es decir, cuando los hijos
mayores de edad que no sufran ninguna discapacidad física o
mental están aptos para allegarse por sí mismos los medios para
subsistir. De manera que si son mayores de edad y gozan de
capacidad física y mental, deben demostrar que siguen
necesitando los alimentos de sus padres, por cursar estudios de
algún oficio, arte o profesión que a la postre les permitirá obtener
ingresos para satisfacer sus necesidades. Sin embargo, existen
casos en los que la mayoría de edad del acreedor resulta excesiva,
entendida ésta como aquella que no guarda correlación con los
parámetros generales de estudios superiores previstos en las
normas aplicables para esa edad (mayores de veintitrés años). En
este sentido, si se tiene en cuenta lo señalado en los artículos 98,
100, 105 y 115 de la Ley Número 247 de Educación del Estado de
Veracruz, el grado profesional, por regla general, se inicia a los
dieciocho o diecinueve años de edad y concluye a los veintiuno o
veintitrés, esos datos constituyen una mera referencia genérica y
son aptos para evidenciar la correlación entre la enseñanza a los
intereses y aptitudes de los educandos, así como a las exigencias
del desarrollo de la comunidad a la que pertenezcan y a las del
Estado. Por tanto, en los juicios en que se demande la cancelación
de la pensión alimenticia conforme al artículo 251, fracción II, del
código invocado, en función de una excesiva mayoría de edad del
acreedor alimentario, y éste al contestar la demanda, expone que
la necesita por seguir estudiando, acorde con el artículo 228 del
Código de Procedimientos Civiles para esa entidad, al actor
únicamente le corresponde probar la edad del acreedor
alimentario, y a éste demostrar que se encuentra estudiando un
grado escolar acorde con su edad y, por ende, que tiene derecho a
seguir percibiendo la pensión decretada a su favor, atento a los
artículos 234 y 239 mencionados, en razón de que en esa hipótesis
el actor arroja sobre el demandado la carga de la prueba al no ser
susceptible para aquél acreditar el hecho negativo consistente en
que su descendiente no se encuentra estudiando.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

 Por lo expuesto;
A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos del presente

escrito con la personalidad con que me ostento, formulando alegatos, mismos que
deberán ser tomado en consideración al momento de dictar la resolución
correspondiente.

SEGUNDO. Previos los trámites de rigor y estilo, dictar sentencia por

medio de la cual se conceda al suscrito el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNION FEDERAL en contra de los actos reclamados y de las
autoridades responsables que han quedado debidamente precisados en el cuerpo
del presente escrito, a efecto de que se le restituya en el goce de las Garantías
Constitucionales que indebidamente se violaron en su perjuicio, para todos los
efectos legales a que haya lugar.

PROTESTO LO NECESARIO.
CIUDAD DE MEXICO A LA FCEHA DE SU RESENTACION.

JAIME GARCIA LOPEZ.