Caso Laudo Arbitral Liquidación de Obra Revisar Desde Pagina 40

Exp.
Nº 3381-235-21
EXP. Nº 3381-235-21
CONSORCIO ANDAHUAYLAS [integrado por INVERSIONES ECOANDE S.R.L. y
POLO INGENIEROS CONTRATISTAS S.R.L.] c. PROGRAMA DE DESARROLLO
PRODUCTIVO AGRARIO RURAL- AGRO RURAL [Atención: Procuraduría Pública del
Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego]
LAUDO ARBITRAL
DEMANDANTE: CONSORCIO ANDAHUAYLAS (en adelante, el

demandante, parte demandante o el CONSORCIO)
DEMANDADO: PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO

AGRARIO RURAL- AGRO RURAL (en adelante, el
demandado, parte demandada o la ENTIDAD)
TIPO DE ARBITRAJE: Institucional y de Derecho
ÁRBITRO ÚNICO: ÁLVARO SANTIAGO REY DE CASTRO ALARCO
SECRETARIA ARBITRAL: ALEX MANUEL DE LA CRUZ PEÑA

Secretario Arbitral del Centro de Análisis y Resolución
de Conflictos de la PUCP
Decisión Nº 14
En Lima, a los 21 días del mes de septiembre del año dos mil veintidós [21.09.2022], el
Árbitro Único, luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la ley
y las normas establecidas, escuchado los argumentos sometidos a su consideración y
deliberado en torno a las pretensiones planteadas en la demanda, dicta el siguiente laudo
para poner fin, por decisión de las partes, a la controversia planteada.
El Convenio Arbitral
1.- El Convenio Arbitral se encuentra contenido en la Cláusula Vigésima del Contrato Nº

068-2018-MINAGRI-AGRO RURAL, derivado de la Licitación Pública Nº 014-2017-
MINAGRI-AGRO RURAL - Contratación de Ejecución de la Obra: “MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA DE RIEGO CEBADACANCHA – OCCOHUALCHANCCA – SAYHUAPATA -
DISTRITO DE LOS MOROCHUCOS PROVINCIA DE CANGALLO- AYACUCHO”- Código
SNIP Nº 102205 [en adelante, el Contrato]:
1
Exp. Nº 3381-235-21
2.- Conforme a dicha cláusula el presente arbitraje es organizado y administrado por el

Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de la Pontificia Universidad Católica del Perú
[en adelante, el CENTRO] conforme al Reglamento de Arbitraje PUCP 2017 [en adelante, el
Reglamento] y en forma supletoria el Decreto Legislativo Nº 1071 - Decreto Legislativo que
Norma el Arbitraje [en adelante, simplemente LA].
Árbitro Único
3.- El 27.07.2021, el abogado Álvaro Santiago Rey de Castro Alarco, remite su aceptación
como Árbitro Único.
Resumen de las principales decisiones arbitrales:
4.- Mediante Decisión Nº 1, de 02.09.2021, se fijaron las reglas del procedimiento arbitral y
se otorgó al CONSORCIO un plazo de veinte (20) días hábiles a fin de que presente la
demanda arbitral. Asimismo, se otorgó a la Entidad un plazo de veinte (20) días hábiles a
fin de que acredité el registro del Árbitro Único en el SEACE.
5.- Mediante Decisión Nº 2, de 07.10.2021, se otorgó al CONSORCIO un plazo de cinco (5)

días hábiles a fin de que presente de manera ordenada y precise los medios probatorios
ofrecidos y se dispuso mantener en custodia el escrito de demanda hasta que el mismo sea
subsanado. Asimismo, se tuvo por presentada la acreditación del registro del Árbitro Único
en el SEACE y se dio cuenta que quedaba pendiente la acreditación del Secretario Arbitral,
para tal efecto se otorgó a la Entidad un plazo de cinco (5) días hábiles.
6.- Mediante Decisión Nº 3, de fecha 25.10.2021, se otorgó el plazo final de cinco (5) días
hábiles al CONSORCIO a fin de que presente de manera ordenada y precise los medios
probatorios, bajo apercibimiento de no considerar los medios probatorios no presentados.
Asimismo, se dispuso que la Secretaría Arbitral mantenga en custodia el escrito de
demanda hasta que el mismo sea subsanado. De igual forma, se tuvo por cumplida la
2
Exp. Nº 3381-235-21
acreditación de la modificación del registro del nombre y apellido del nuevo secretario
arbitral en la plataforma SEACE por parte de la Entidad.
7.- Mediante Decisión Nº 4, de 15.11.2021, se admitió a trámite la demanda presentada por

el CONSORCIO y se tuvieron por ofrecidos los medios probatorios presentados. Asimismo,
se corrió traslado de la demanda a la ENTIDAD a fin de que la conteste, y de ser el caso
formule reconvención, en un plazo de veinte (20) días hábiles.
8.- Mediante Decisión Nº 5, de 29.12.2021, se otorgó un plazo de cinco (5) días hábiles a la
ENTIDAD a fin de que subsane las observaciones realizadas, y, se dispuso que la Secretaría
Arbitral mantenga en custodia el escrito de contestación de demanda hasta que el mismo
sea subsanado. Asimismo, se tuvo presente lo manifestado en el Otrosí Digo del escrito de
fecha 14.12.2021, sin perjuicio de las formalidades y plazos correspondientes.
9.- Con la Decisión Nº 6, de 08.02.2022, se otorgó un plazo final de cinco (5) días hábiles a la
ENTIDAD a fin de que cumpla con subsanar las observaciones efectuadas en las Decisiones
Nº 5 y Nº 6 bajo apercibimiento de no considerar los medios probatorios que no sean
presentados de forma ordenada conforme a las disposiciones establecidas en las reglas de
arbitraje mediante Decisión Nº 1. Asimismo, se dispuso que la Secretaría Arbitral mantenga
en custodia el escrito de contestación de demanda hasta que el mismo sea subsanado.
10.- A través de la Decisión Nº 7, de 04.03.2022, se admitió a trámite la contestación de la

demanda y se tuvieron por ofrecidos los medios probatorios presentados.
11.- Mediante Decisión Nº 8, de 05.04.2022, se determinaron las cuestiones controvertidas

del presente arbitraje, se admitieron los medios probatorios y se citó a las partes para la
Audiencia Única de Ilustración de Hechos y Sustentación de Posiciones el 16.05.2022 a
horas 10:00 a.m. a través de la Sala 2 de la Plataforma virtual Zoom.
12.- El 16.05.2022 se llevó a cabo la Audiencia Única de Ilustración de Hechos y Sustentación

de Posiciones en la que las partes ilustraron sobre los hechos que originaron la presente
controversia, así mismo sustentaron sus posiciones, respecto a la controversia planteada.
En este acto, el Árbitro Único dispuso otorgar a las partes el plazo de quince (15) días
hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada el acta, a fin de que las partes
presenten sus escritos de alegatos y/o conclusiones finales; y se precisó que estas podrán
presentar medios probatorios siempre y cuando se ciñan a lo desarrollado en la etapa
postulatoria y en la citada audiencia.
13.- Mediante Decisión Nº 9, de 17.06.2022, el Árbitro Único dispuso lo siguiente: (i) Se tuvo
presente lo manifestado por la ENTIDAD en su escrito de alegatos finales de 03.06.2022; (ii)
Se otorgó un plazo de cinco (5) días hábiles a la ENTIDAD a fin de que cumpla con lo
siguiente: a) Remitir la Carta Nº 289-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-DE/DIAR y
precisar qué es lo que pretende acreditar a través de dicho medio probatorio que forma
parte del Anexo Nº 1 de los alegatos finales; b) Precisar qué es lo que pretende acreditar con
3
Exp. Nº 3381-235-21
los documentos consignados en el numeral 6) del rubro “ANÁLISIS” de la precitada

Decisión y que forman parte del Anexo Nº 2 de los alegatos finales; c) Remitir una versión
nítida de los documentos que conforman el Anexo Nº 3 de los alegatos finales y precisar
qué es lo que pretende acreditar con cada uno de los medios probatorios que está
ofreciendo; (iii) Se tuvo presente lo manifestado por el CONSORCIO en el escrito de
alegatos finales de 06.02.2022; (iv) Se tuvo por ofrecidos los medios probatorios: a) Copia
Legalizada de la Carta Nº 003-2019-CONSORCIO ANDAHUAYLAS/RC de 14.01.2019; b)
Copia simple de la Carta Nº 004-2020-CONSORCIO ANDAHUAYLAS/RL; y, c) Copia de
la factura de la última renovación de Carta Fianza de fiel cumplimiento vigente; (v) Se
dispuso que los escritos se mantengan en custodia de la Secretaría Arbitral hasta que la
Entidad cumpla con subsanar las observaciones realizadas y/o venza el plazo establecido
en la citada Decisión.
14.- Mediante Decisión Nº 10, de 28.06.2022, el Árbitro Único resolvió lo siguiente: (i) Se
tuvo presente lo manifestado por la ENTIDAD en el escrito de fecha 21.06.2022; (ii) Se
tuvieron por ofrecidos los siguientes medios probatorios por parte de la ENTIDAD: a) Carta
Nº 289-2018-MINAGRI-DVDIAR-AGRORURAL-DE/DIAR; b) Informe Nº 0275-2018-
MINAGRI-DVDIAR-AGRORURAL-DE/DIAR/SDOS; c) Informe Técnico Nº 080-2018/JRL;
d) Carta S/N a través del cual el contratista solicita el cambio del Residente de Obra; e) Carta
Nº 003-2019-CONSORCIO ANDAHUAYLAS/RC; f) Memorando Nº 205-2019-MINAGRI-
DVDIAR-AGRO RURAL-DE/DIAR; g) Informe Técnico Nº 003-2019-CEBADACANCHA-
LHVM; h) Memorando Nº 432-2019-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL- DE/DIAR; i)
Informe Nº 240-2021-MINAGRI/DVDAFIR- AGRORURAL-DE/DIAR-SDOS; j) Carta Nº
382-2020-MINAGRI-AGRORURAL-DE/DIAR; k) Informe Técnico Nº 107-2020-ETA; l)
Informe Nº 1768-2020-MINAGRI-DVDIAR-AGRORURAL-DE/OAUAP; m) Carta Nº 20-
2020-AGRORURAL/SUPERVISOR/A.C.M; n) Carta Nº 06-2020-
AGRORURAL/SUPERVISOR/A.C.M.; o) Carta Nº 10-
2020/AGRORURAL/SUPERVISOR/A.C.M.; (iii) Se corrió traslado al CONSORCIO de los
escritos de 03.06.2022 y 21.06.2022 y de los medios probatorios presentados por la Entidad
por un plazo de diez (10) días hábiles a efecto de que manifieste lo conveniente a su derecho;
(iv) Se corrió traslado a la ENTIDAD del escrito del CONSORCIO de 06.06.2022 y de los
medios probatorios presentados por el CONSORCIO los cuales son: a) Copia Legalizada de
la Carta Nº 003-2019-CONSORCIO ANDAHUAYLAS/RC de 14.01.2019; b) Copia simple
de la Carta Nº 004-2020-CONSORCIO ANDAHUAYLAS/RL; y, c) Copia de la factura de la
última renovación de Carta Fianza de fiel cumplimiento vigente, por un plazo de diez (10)
días hábiles, a efecto de que manifieste lo conveniente a su derecho.
15.- Con la Decisión Nº 11, de 22.07.2022, se tuvo presente lo manifestado por el

CONSORCIO en el escrito de 04.07.2022 y por absuelto el traslado conferido mediante
Decisión Nº 10 en lo que corresponde al CONSORCIO. De igual forma, se tuvo presente lo
señalado por la ENTIDAD en el escrito de 13.07.2022 y se otorgó el plazo final de cinco (5)
días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de notificada la precitada Decisión a
efecto que cumpla con absolver el traslado conferido mediante Decisión Nº 10. Finalmente,
se dispuso que el escrito del CONSORCIO de 04.07.2022 se mantenga en custodia del
4
Exp. Nº 3381-235-21
Secretario Arbitral hasta que la Entidad cumpla con atender lo dispuesto en la Decisión Nº
10.
16.- A través de la Decisión Nº 12, de 08.08.2022, se tuvo presente lo manifestado por la

ENTIDAD en el escrito de 02.08.2022 y por absuelto el traslado conferido mediante Decisión
Nº 10 en lo que corresponde a la ENTIDAD. Asimismo, se dispuso, correr traslado por un
plazo de cinco (5) días hábiles de los escritos del 04.07.2022 presentado por el CONSORCIO
y el escrito de 02.08.2022 de la ENTIDAD.
17.- Mediante Decisión Nº 13, de 24.08.2022: (i) Se tuvo presente lo manifestado por las
partes en los escritos de 15.08.2022 y se tuvo por absuelto el traslado conferido mediante
Decisión Nº 12; (ii) Se admitieron los medios probatorios ofrecidos por las partes mediante
escritos de 03.06.2022, 06.06.2022 y 21.06.2022 referidos precedentemente; y, (iii) Se declaró
el cierre de las actuaciones arbitrales, fijándose el plazo para laudar en cuarenta (40) días
hábiles; plazo que podrá ser prorrogado por un plazo máximo de diez (10) días hábiles.
GASTOS ARBITRALES:
18.- Mediante Comunicación de Secretaría Arbitral de 02.09.2021 se efectuó una primera

liquidación de los gastos arbitrales conforme a lo siguiente:
Concepto Monto
Honorarios del Árbitro Único S/ 18 437,00 neto
Gastos Administrativos del S/ 15 232,00 más IGV.

Centro
19.- Dichos montos debían ser cancelados en partes iguales por cada una de las partes.
20.- Sobre los pagos de la primera liquidación, se advierte que el CONSORCIO asumió el
100% de los gastos arbitrales, los cuales comprenden el pago de los honorarios del Árbitro
Único y la Tasa Administrativa del Centro de Arbitraje. Las constancias de dichos pagos se
encuentran contenidas en las Comunicaciones Nº 5, 8, 9, 10 y 13.
CUESTIONES CONTROVERTIDAS:
21.- Con la precitada Decisión Nº 8, de 05.04.2022, se determinaron las siguientes cuestiones

controvertidas del presente arbitraje:
● PRIMERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN DE LA DEMANDA: Que el Árbitro Único determine si la
liquidación del Contrato Nº 068-2018-MINAGRI-AGRORURAL elaborada por la
ENTIDAD, comunicada mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-
5
Exp. Nº 3381-235-21
AGRO-RURAL-DE/DIAR con fecha 23.03.2021 desde la dirección electrónica

[email protected], ha quedado consentida.
● SEGUNDA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN DE LA DEMANDA: Que el Árbitro Único determine si el
Consorcio Andahuaylas cumplió con comunicar su pronunciamiento a la
liquidación de contrato elaborado por la ENTIDAD mediante la Carta Nº 002-
2021/CONSORCIO ANDAHUAYLAS con fecha 06.04.2021 notificada a la
dirección electrónica [email protected].
● TERCERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SEGUNDA

PRETENSIÓN DE LA DEMANDA: Que en el supuesto que el Árbitro Único
determine que no ha quedado consentida la liquidación del Contrato Nº 068-
2018-MINAGRI-AGRORURAL elaborada por la ENTIDAD, elabore una nueva
liquidación sobre la base de Liquidación del Contrato comunicada por la
ENTIDAD mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-
DE/DIAR, y que excluya de su estructura de dicha liquidación, la penalidad por
mora por el importe de S/ 403 772,65 (Cuatrocientos tres mil setecientos setenta
y dos y 65/100 soles), y las otras penalidades por el importe de S/ 168 373,20
(ciento sesenta y ocho mil trescientos setenta y tres y 20/100 soles), y que
asimismo que incluya la valorización de mayores metrados por el importe de S/
114 481,45 (Ciento catorce mil cuatrocientos ochenta y uno y 45/100 soles).
● CUARTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA TERCERA

PRETENSIÓN DE LA DEMANDA: Que en el caso que el Árbitro Único
determine que si ha quedado consentida la liquidación elaborada por la Entidad
y comunicada mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO
RURAL-DE/DIAR, se excluya de la liquidación consentida la penalidad por
mora por el importe S/ 403 772,65 (Cuatrocientos tres mil setecientos setenta y
dos y 65/100 soles), y las otras penalidades por el importe de S/ 168 373,20 (Ciento
sesenta y ocho mil trescientos setenta y tres y 20/100 soles).
● QUINTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA CUARTA

determine que si ha quedado consentida la liquidación elaborada por la
ENTIDAD y comunicada mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-
AGRORURAL-DE/DIAR, se determine si corresponde incluir en la liquidación
consentida el reconocimiento de pago de la valorización de mayores metrados
por el importe de S/ 114 481,45 (Ciento catorce mil cuatrocientos ochenta y uno
45/100 soles).
● SEXTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA QUINTA

PRETENSIÓN DE LA DEMANDA: Que el Árbitro Único determine si
corresponde ordenar al PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO
6
Exp. Nº 3381-235-21
AGRARIO RURAL el pago de daños y perjuicios como consecuencia que se

tuviera que iniciar un procedimiento de arbitraje sobre el Procedimiento de
Liquidación de Contrato (gastos por asesoría, gastos arbitrales, pagos por
renovación de cartas fianzas y otros) que estiman por el importe de S/ 125 000,00
(Ciento veinticinco mil y 00/100 nuevos soles).
● SÉPTIMA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SEXTA

corresponde ordenar a la ENTIDAD la devolución de la Carta Fianza de Fiel
Cumplimiento del Contrato al CONSORCIO ANDAHUAYLAS.
● OCTAVA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SÉPTIMA

corresponde ordenar a la ENTIDAD otorgar al CONSORCIO ANDAHUAYLAS
el Certificado de Conformidad, según el monto final de Liquidación aprobado
mediante el presente arbitraje.
POSICIONES DE LAS PARTES:
POSICIÓN DEL CONSORCIO
Primera Pretensión Principal:
22.- El CONSORCIO manifiesta que el 25.01.2021, mediante Carta Nº 001-

2021/CONSORCIO ANDAHUAYLAS presentaron a la ENTIDAD el Expediente de
Liquidación del Contrato Nº 068-2018-MINAGRI-AGRO RURAL en mesa de partes. Con
fecha 23.03.2021, la ENTIDAD a través de la dirección electrónica [email protected]
remite la Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR, notificando el
pronunciamiento de la ENTIDAD sobre la liquidación presentada y elaborando una nueva
liquidación. El CONSORCIO el 06.04.2021, mediante Carta Nº 002-2021/CONSORCIO
ANDAHUAYLAS, remite al correo electrónico [email protected] y
[email protected] su pronunciamiento a la liquidación de contrato
elaborada por la ENTIDAD.
23.- El CONSORCIO sostiene que la ENTIDAD fue notificada con el pronunciamiento del
CONSORCIO sobre las observaciones a su liquidación dentro del plazo establecido. Por lo
tanto, el pronunciamiento a la liquidación notificada electrónicamente mediante la Carta
Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR no se encuentra consentida.
24.- Asimismo, el CONSORCIO trajo a colación el procedimiento de liquidación establecido

en el artículo 179º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
7
Exp. Nº 3381-235-21
Decreto Supremo Nº 350-2015-EF y modificado por Decreto Supremo Nº 056-2017-EF [en

adelante, RLCE] conforme al siguiente detalle:
“Artículo 179.- Liquidación de Contrato de Obra
El contratista debe presentar la liquidación debidamente sustentada con la documentación y

cálculos detallados, dentro de un plazo de sesenta (60) días o el equivalente a un décimo (1/10)
del plazo vigente de ejecución de la obra, el que resulte mayor, contado desde el día siguiente
de la recepción de la obra. Dentro del plazo máximo de sesenta (60) días de recibida, la Entidad
debe pronunciarse con cálculos detallados, ya sea observando la liquidación presentada por el
contratista o, de considerarlo pertinente, elaborando otra, y notificar al contratista para que
éste se pronuncie dentro de los quince (15) días siguientes.
En caso el Contratista no presente la liquidación en el plazo previsto, es de responsabilidad

de la Entidad elaborar la liquidación en idéntico plazo, siendo los gastos a cargo del
contratista. La Entidad notifica la liquidación al contratista para que este se pronuncie dentro
de los quince (15) días siguientes.
La liquidación queda consentida o aprobada, según corresponda, cuando, practicada por una
de las partes, no es observada por la otra dentro del plazo establecido.
Cuando una de las partes observe la liquidación presentada por la otra, ésta debe pronunciarse
dentro de los quince (15) días de haber recibido la observación; de no hacerlo se considera
aprobada o consentida, según corresponda, la liquidación con las observaciones formuladas.
En el caso que una de las partes no acoja las observaciones formuladas por la otra, aquella
debe manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en el párrafo anterior. En tal supuesto,
la parte que no acoge las observaciones debe solicitar, dentro del plazo previsto en la Ley, el
sometimiento de estas controversias a conciliación y/o arbitraje, vencido el plazo se considera
consentida o aprobado según corresponda, la liquidación con las observaciones formuladas.
[...]
Toda discrepancia respecto de la liquidación, incluso las controversias relativas a su

consentimiento o al incumplimiento de los pagos que resulten de la misma, se resuelve según
las disposiciones previstas para la solución de las controversias establecidas en la Ley y en el
presente Reglamento, sin perjuicio del cobro de la parte no controvertida.
[...]”
25.- El CONSORCIO señala que el 26.11.2020 se suscribió el acta de recepción de obra, y que
tenían de plazo hasta el 25.01.2021 para presentar la liquidación de contrato y presentaron
8
Exp. Nº 3381-235-21
la liquidación con fecha 25.01.2021, por lo tanto, cumplieron con presentar su liquidación
dentro del plazo establecido.
26.- Así mismo, el CONSORCIO refiere que habiendo la ENTIDAD recibido la Liquidación
de obra con fecha 25.01.2021, el plazo para emitir pronunciamiento por parte de la
ENTIDAD vencía el 26.03.2021. La ENTIDAD notifica su pronunciamiento el 23.03.2021,
por lo tanto, la misma cumplió con notificar su pronunciamiento dentro del Plazo
establecido.
27.- En tal orden de ideas, habiendo el CONSORCIO recibido el pronunciamiento de la

liquidación de parte de la Entidad contratante con fecha 23.03.2021, el plazo para emitir su
pronunciamiento de no conformidad se vencía el 07.04.2021. El CONSORCIO manifiesta
que cumplió con notificar su pronunciamiento a la Entidad con fecha 06.04.2021. Por lo
tanto, si habrían cumplido con notificar su pronunciamiento dentro del plazo establecido.
28.- En tal sentido, el 06.04.2021, mediante Carta Nº 002-2021/CONSORCIO

ANDAHUAYLAS, el CONSORCIO notificó su pronunciamiento a la liquidación elaborada
por la Entidad, remitiendo la misma al correo electrónico [email protected] - la
misma dirección electrónica de donde la ENTIDAD notificó su pronunciamiento a la
liquidación del CONSORCIO, y al correo electrónico:
[email protected]. Por lo tanto, es que a partir de dicha fecha el
CONSORCIO contaba de plazo hasta el día 18.05.2021 para someter la controversia de la
liquidación a conciliación y/o arbitraje y que con fecha 13.05.2021, el CONSORCIO presentó
la solicitud de inicio de arbitraje, es decir, dentro del plazo establecido, motivo por el cual
la liquidación del contrato notificada por la Entidad mediante Carta Nº 074-2021-
MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR, con fecha 23.03.2021 no ha quedado
consentida.
29.- De igual forma, el CONSORCIO precisa que la ENTIDAD notificó su pronunciamiento

sobre la liquidación del Consorcio mediante el correo electrónico [email protected],
y que comunicaron su pronunciamiento a la liquidación elaborada por la ENTIDAD al
mismo correo electrónico. Por lo tanto, consideran esta notificación como válida, ya que fue
notificada al mismo correo electrónico mediante el cual la ENTIDAD envió su
pronunciamiento sobre la liquidación. En tal sentido, la ENTIDAD si fue notificada con la
Carta Nº 002-2021/CONSORCIO ANDAHUAYLAS, que contenía el pronunciamiento del
Consorcio sobre la liquidación elaborada por la ENTIDAD.
30.- Por otro lado, y en otra línea argumentativa, sobre la supuesta notificación realizada
por la ENTIDAD de su pronunciamiento sobre su liquidación mediante Carta Notarial el
CONSORCIO sostiene que no tiene efecto legal; toda vez que, al haberse remitido a la
dirección consignada en el Contrato: Av. San Borja Sur Nº 888 - Oficina 301 - Distrito de San
Borja- Provincia y Departamento de Lima, fue un error y responsabilidad de la ENTIDAD;
puesto que, con fecha 14.01.2019 mediante Carta Nº 003-2019-CONSORCIO
ANDAHUAYLAS/RC, se ha comunicado el cambio de domicilio debido a que la dirección
9
Exp. Nº 3381-235-21
consignada en el contrato era una oficina alquilada temporalmente, siendo que el nuevo
domicilio comunicado a la ENTIDAD es Av. José Gálvez Nº 260 - Oficina Interior Nº 201-
Andahuaylas, a donde nunca llegó algún documento por parte de la ENTIDAD.
31.- Así mismo, en otro argumento planteado por el CONSORCIO se indica que el correo
electrónico [email protected] no le corresponde a la Directora de Infraestructura
Agraria y Riego del Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural quien es la
funcionaria competente en resolver y/o notificar los pronunciamientos sobre las
liquidaciones presentadas por los contratistas; y, que incluso según lo manifestado por la
Procuraduría la funcionaria a quien le corresponde la dirección electrónica
[email protected], según su Reglamento Interno, “... no tiene obligaciones de
comunicar a la directora de Infraestructura Agraria y Riego del Programa de Desarrollo Productivo
Agro Rural sobre los documentos y/o comunicaciones que recibe...” y que esta es la causa o motivo
que exponen que no tomaron conocimiento de su pronunciamiento sobre la liquidación
elaborada por la ENTIDAD.
32.- Por lo expuesto, el CONSORCIO solicita al Árbitro Único que considere como inválidas
las notificaciones sobre la Liquidación realizadas por la ENTIDAD desde la dirección
electrónica [email protected]; y, como consecuencia de ello, que se determine que
la misma, no cumplió con emitir pronunciamiento sobre la liquidación presentada
mediante Carta Nº 001-2021/CONSORCIO ANDAHUAYLAS, por lo que la liquidación del
Consorcio se encuentra consentida.
Segunda Pretensión Principal:
33.- El CONSORCIO sostiene que la discrepancia que existe entre la Liquidación Final de
Obra presentada por el Consorcio mediante Carta Nº 001-2021/CONSORCIO
ANDAHUAYLAS/RL, y la Liquidación elaborada por la Entidad mediante Carta Nº 074-
2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO-RURAL-DE/DIAR, se da en los puntos que se
mencionan a continuación.
34.- Sobre la penalidad por mora: El CONSORCIO indica que la ENTIDAD, mediante la
liquidación notificada con la Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR- AGRO RURAL-
DE/DIAR, les aplicó una penalidad por la demora en la subsanación de observaciones por
el importe de S/ 761 835,20 (Setecientos sesenta y un mil ochocientos treinta y cinco con
20/100 soles), por la demora en la subsanación de observaciones realizadas mediante acta
de fecha 07.02.2020 y acta de fecha 21.02.2020 y que esta demora según la ENTIDAD fue
por 60 días calendario. Sin embargo, les aplicó la penalidad por mora por el importe de S/
403 772,65 (cuatrocientos tres mil setecientos setenta y dos y 65/100 soles), que corresponde
al 10% del monto del contrato vigente.
35.- El CONSORCIO da cuenta que el proceso de recepción se inició con fecha 21.10.2019,
con la anotación en el cuaderno de obra de la culminación de la obra por parte del Residente
- Asiento Nº 299, y Supervisor - Asiento Nº 300, y culminó con fecha 26.11.2020, con la
10
Exp. Nº 3381-235-21
suscripción del acta de recepción de obra; es decir, el proceso de recepción de obra tardó
384 días calendario.
36.- A criterio del CONSORCIO, es evidente que hubo excesiva demora en el procedimiento
de recepción de obra, pero se debe determinar si esta demora fue por responsabilidad
atribuible al contratista, para efectos de aplicar la penalidad por mora.
37.- Al respecto, según el análisis de todos los eventos y documentación generados durante
el procedimiento de recepción, se ha cuantificado que existió un retraso en la recepción de
obra por causas ajenas al contratista por 299 días calendario, cuyos cálculos se sustentan en
el siguiente cuadro:
CUADRO DE SUSTENTO DE RETRASO EN LA RECEPCIÓN DE OBRA SIN CONSIDERAR

AMPLIACIÓN AUTOMÁTICA DE PLAZO POR DEMORA EN LA RECEPCIÓN DE OBRA
DESCRIPCIÓN FECHA DEMORA DEMORA NO DEMORA

ATRIBUIBLE A ATRIBUIBLE A
CONTRATISTA CONTRATISTA
FECHA DE CULMINACIÓN DE 21.10.2019

LA OBRA SEGÚN ASIENTOS
DEL CUADERNO DE OBRA
PLAZO MÁXIMO DE 26.10.2019

SUPERVISOR PARA
PRESENTAR INFORME DE
TÉRMINO DE OBRA
FECHA DE PRESENTACIÓN 25.10.2019 0

DE INFORME DE TÉRMINO DE
OBRA POR SUPERVISOR A
ENTIDAD
PLAZO MÁXIMO CON QUE 01.11.2019

CONTABA ENTIDAD PARA
NOMBRAR COMITÉ DE
RECEPCIÓN DE OBRA
FECHA EN QUE ENTIDAD 29.11.2019 28 28

NOMBRO EL COMITÉ DE
RECEPCIÓN DE OBRA

CONTABA COMITÉ PARA
INICIAR LA RECEPCIÓN DE
OBRA
FECHA EN QUE COMITÉ 07.02.2020 50 50

INICIÓ VERIFICACIÓN DE
TRABAJOS
FECHA EN QUE COMITÉ DE 21.02.2020

RECEPCIÓN CULMINÓ
VERIFICACIÓN DE TRABAJOS
11
Exp. Nº 3381-235-21
PLAZO DE EJECUCIÓN DE 212

OBRA VIGENTE AL 21.02.2020
PLAZO PARA SUBSANAR 26

OBSERVACIONES (22+4) = 26

CONTABA CONTRATISTA
PARA SUBSANAR
OBSERVACIONES
FECHA EN QUE 24.02.2020

CONTRATISTA SOLICITO
SUSPENSIÓN DE PLAZO POR
LLUVIAS TORRENCIALES
(acreditado)
SALDO DE PLAZO PARA 23

LEVANTAR OBSERVACIONES
AL 24/02/2020 (Suspensión de
plazo por lluvias)
PARALIZACIÓN DE PLAZO 15.03.2020

POR DECLARATORIA DE
EMERGENCIA CONTRA EL
COVID 19
REINICIO DE PLAZO POR 10.08.2020 148 148

DECLARATORIA DE
EMERGENCIA COMUNICADA
POR ENTIDAD CON FECHA
04.08.2020, OTORGA 5 DÍAS DE
PLAZO PARA REINICIAR
OBRA
FECHA DE TÉRMINO DE 02.09.2020

PLAZO PARA SUBSANAR
OBSERVACIONES
(considerando el saldo de plazo
al 24.02.2020)
CONTRATISTA ANOTA 25.08.2020

CULMINACIÓN DE
LEVANTAMIENTO DE
OBSERVACIONES
SUPERVISOR INFORMA A 28.08.2020

ENTIDAD CULMINACIÓN DE
LEVANTAMIENTO DE
OBSERVACIONES
SALDO DE PLAZO QUE 8

QUEDABA PARA LEVANTAR
OBSERVACIONES AL
25.08.2020
PLAZO CON QUE CONTABA 04.09.2020

COMITÉ PARA VERIFICAR
LEVANTAMIENTO DE
12
Exp. Nº 3381-235-21
OBSERVACIONES
COMITÉ SE CONSTITUYE A 18.09.2020 14 14

OBRA A VERIFICAR
LEVANTAMIENTO DE
OBSERVACIONES
COMITÉ DE RECEPCIÓN 18.09.2020

SUSCRIBE ACTA DE NO
SUBSANACIÓN DE
OBSERVACIONES
SE SUSCRIBE ACTA CON 18.09.2020

COMUNIDAD PARA QUE
SUBSANACIÓN DE
OBSERVACIONES SE
REINICIE 01.11.2020, PORQUE
CANAL SERÍA UTILIZADO
PARA REGAR SIEMBRAS
REINICIO DE 16.11.2020 59 59
LEVANTAMIENTO DE
OBSERVACIONES
TÉRMINO DE 17.11.2020
LEVANTAMIENTO DE
OBSERVACIONES
PLAZO TOTAL DEMORAS 299 0
38.- A mayor abundamiento, el CONSORCIO da cuenta de un conjunto de hechos sobre la

justificación del retraso, los cuales fueron los siguientes: (i) Demora en designación del
Comité de Recepción de Obra; (ii) Demora en inicio de recepción de obra por parte del
comité designado; (iii) Demora por declaratoria de estado de emergencia por el COVID-19;
(iv) Demora de verificación de levantamiento de observaciones por parte del Comité de
Recepción de Obra; y, (v) Demora según acta de acuerdo con Comunidad Campesina San
Pedro de Sayhuapata, por uso de canal por ser época de siembra.
39.- Respecto a la demora en la designación del Comité de Recepción de Obra: El

CONSORCIO indica que mediante Asiento Nº 299 de 21.10.2019 del Cuaderno de Obra el
Residente de Obra anotó la culminación de la obra y el Supervisor mediante Asiento Nº 300
de fecha 21.10.2019, confirma la culminación de la obra. Asimismo, se señala que el
Supervisor tenía plazo para presentar su informe de término de obra, el cual cumplió con
presentar el 25.10.2019, mediante Informe Nº 03-2019-AFCM/SUPERVISOR/A.C.M, es decir
dentro del plazo establecido. Luego, la ENTIDAD tenía de plazo hasta el 01.11.2019; sin
embargo, la ENTIDAD mediante Resolución Directoral Nº 033-2019-MINAGRI DVDIAR-
AGRO RURAL- DE/DIAR, con fecha 29.11.2019, designa al Comité de Recepción de Obra
existiendo una demora de 28 días calendario, por causal no atribuible al CONSORCIO.
40.- Sobre la demora en inicio de recepción de obra por parte del comité designado: El
CONSORCIO refiere que el plazo máximo con que contaba el Comité para dar inicio a la
13
Exp. Nº 3381-235-21
recepción era de 20 días calendario, el cual se venció el 19.12.2019. Sin embargo, el Comité
de Recepción recién se constituye el 07.02.2020, existiendo una demora de 50 días
calendario, por causal no atribuible al CONSORCIO.
41.- Respecto a la demora por declaratoria de Estado de Emergencia por el COVID-19: El

CONSORCIO da cuenta que con fecha 22.06.2020, por mesa de partes virtual, el supervisor,
presentó a la Entidad el Informe Nº 01-2020-AGRO RURAL/SUPERVISOR/A.C.M.
indicando en el asunto; suspensión de plazo de levantamiento de observaciones al acta de
observaciones de la obra, donde recomienda aprobar la suspensión del plazo de
levantamiento de observaciones hasta la culminación de la cuarentena dictado por el Estado
Peruano.
42.- De igual forma, el 04.08.2020, mediante Carta Nº 249-2020-MINAGRI-AGRO RURAL

DE/DIAR, la Entidad comunica al contratista el apercibimiento de cumplimiento de registro
en el sistema integrado (SISCOVID-19) y reinicio de ejecución de obra, que asimismo, con
fecha 04.08.2020, con Carta Nº 254-2020-MINAGRI-AGRO RURAL DE/DIAR, la Entidad
comunica al supervisor el reinicio de obra, y se le otorga un plazo de 5 días calendario, por
lo tanto, el levantamiento de observaciones se reinicia con fecha 10.08.2020, existiendo una
demora de 148 días calendario, por causal no atribuible al contratista.
43.- Sobre la demora de verificación de levantamiento de observaciones por parte del

Comité de Recepción de Obra: El CONSORCIO menciona que, el 25.08.2020, el Residente
anota en el Cuaderno de Obra el Asiento Nº 317 solicitando nuevamente recepción y el
supervisor mediante Asiento Nº 318 de 25.08.2020 confirma la culminación de
levantamiento de observaciones. El Comité de Recepción de Obra tenía de plazo para
constituirse hasta el 04.09.2020. Sin embargo, recién se constituye el día 18.09.2020,
existiendo una demora de 14 días calendario, por causales no atribuibles al CONSORCIO.
44.- Respecto a la demora según Acta de Acuerdo con Comunidad Campesina San Pedro
Sayhuapata por uso de canal por ser época de siembra: El CONSORCIO indica que el canal
donde se debía culminar de levantar las observaciones se encontraba en uso, y que con
fecha 18.09.2020 se suscribió un acta de acuerdo con participación del supervisor,
contratista y miembros de la comunidad que por encontrarse en épocas de siembra no se
podía interrumpir el abastecimiento de agua, por lo que se acordó inicialmente que sería
recién el 01.11.2020, que podría iniciarse los trabajos de subsanación de observaciones, pero
que llegado el 01.11.2020 aún no se había culminado la siembra por lo que el canal siguió
usándose para abastecimiento de agua hasta el 15.11.2020, por lo tanto, se reinicia la
subsanación de observaciones con fecha 16.11.2020, existiendo una demora de 59 días
calendario por causales no atribuibles al CONSORCIO. Se adjunta como medio probatorio
14
Exp. Nº 3381-235-21
copia del acta de fecha 18.11.2020 y copia de constancia de fecha 18.11.2020, suscrita por el
Presidente del Comité de Regantes de la Comunidad de Sayhuapata.
45.- Ahora bien, en este punto el CONSORCIO trajo a colación lo mencionado en el numeral
7) del artículo 178 del RLCE, donde se establece lo siguiente:
“[…]
Si por causas ajenas al contratista la recepción de la obra se retrasa, superando los plazos
establecidos en el presente artículo, para tal acto, el lapso de la demora se adiciona al plazo
de ejecución de la misma y se reconoce al contratista los gastos generales debidamente
acreditados, en que se hubiese incurrido durante la demora.
[…]”.
46.- Asimismo, el CONSORCIO mencionó lo indicado en la Opinión Nº 026-2014/DTN

emitida por el OSCE, en el cual se estableció lo siguiente:
“En ese sentido, si se produce un retraso en la recepción de la obra por causa no imputable
al contratista y se superan los plazos establecidos para la recepción de obra, se producirán
dos consecuencias: (i) El lapso de la demora se adicionará al plazo de ejecución de obra,
ampliándose automáticamente el plazo y (ii) Se reconocerán al contratista los gastos
generales incurridos durante la demora, siempre que hayan sido debidamente acreditados.
Respecto a la primera consecuencia, debe indicarse que el lapso de la demora se adiciona al

plazo de ejecución de la obra de manera automática, no siendo necesario ni posible iniciar un
procedimiento de ampliación de plazo ante la Entidad”.
47.- El CONSORCIO reitera que en el presente caso existe una demora en el procedimiento
de recepción de obra por 299 días por causas no imputables al contratista. Y que este lapso
de demora debe adicionarse al plazo de ejecución de obra en forma automática, y como el
plazo de ejecución vigente al término de ejecución de la obra era de 212 días calendarios;
por lo tanto, haciendo la sumatoria tenemos que el plazo de ejecución contractual vigente
sería de [212+299] = 511 días calendario.
48.- Al tener un nuevo plazo de ejecución vigente, el CONSORCIO indica que se debe
recalcular el plazo para subsanar observaciones que en el presente caso sería de 511/10 =
51.1 = 51 días calendario. Pero como el plazo máximo para el levantamiento de
observaciones no puede ser mayor a 45 días calendario, según lo establecido en el numeral
208.7) del artículo 208 del RLCE; por lo tanto, el plazo total para subsanar observaciones es
15
Exp. Nº 3381-235-21
de 45 días calendario, contabilizados a partir del cuarto día de suscrita el acta de

observaciones [45+4] = 49 días calendario.
49.- El plazo inicial para subsanar observaciones fue de 26 días calendario, pero ahora, con
la ampliación de plazo automática de 299 días calendario, también obtenemos un plazo
adicional para subsanar observaciones ya que el nuevo plazo para subsanar observaciones
al ser de 45 días calendario, representa que contamos con un plazo adicional para subsanar
observaciones por 23 días calendario, considerando la ampliación automática de plazo se
determina que la nueva fecha para término de observaciones es el 19.11.2020.
50.- Sin embargo, el CONSORCIO culminó el levantamiento de observaciones con fecha

17.11.2020, concluyéndose que el CONSORCIO culminó el levantamiento de observaciones
dentro del plazo de ley [2 días antes]. Por lo tanto, el CONSORCIO concluye que no
corresponde aplicar penalidad por mora en la subsanación de observaciones.
51.- A continuación, el Consorcio presenta un nuevo cuadro donde se ha considerado el

plazo adicional para subsanar las observaciones, donde se desprende que el plazo para
subsanar observaciones se vence el 19.11.2020:
CUADRO DE SUSTENTO DE RETRASO EN LA RECEPCIÓN DE OBRA CONSIDERANDO

AMPLIACIÓN AUTOMÁTICA DE PLAZO POR DEMORA EN LA RECEPCIÓN DE OBRA.
DESCRIPCIÓN FECHA DEMORA DEMORA NO DEMORA

ATRIBUIBLE A ATRIBUIBLE A
CONTRATISTA CONTRATISTA
FECHA DE CULMINACIÓN DE LA 21.10.2019

OBRA SEGÚN ASIENTOS DEL
CUADERNO DE OBRA
PLAZO MÁXIMO DE SUPERVISOR 26.10.2019

PARA PRESENTAR INFORME DE
TÉRMINO DE OBRA
FECHA DE PRESENTACIÓN DE 25.10.2019 0 0 0

INFORME DE TÉRMINO DE OBRA
POR SUPERVISOR A ENTIDAD

CONTABA LA ENTIDAD PARA
NOMBRAR COMITÉ DE RECEPCIÓN
DE OBRA
FECHA EN QUE LA ENTIDAD 29.11.2019 28 28

NOMBRO EL COMITÉ DE
RECEPCIÓN DE OBRA

CONTABA EL COMITÉ PARA
INICIAR LA RECEPCIÓN DE OBRA
FECHA EN QUE EL COMITÉ INICIÓ 07.02.2020 50 50
16
Exp. Nº 3381-235-21
RECEPCIÓN DE OBRA
FECHA EN QUE EL COMITÉ DE 21.02.2020

RECEPCIÓN CULMINÓ RECEPCIÓN
DE OBRA
PLAZO DE EJECUCIÓN DE OBRA 212

VIGENTE AL 21.02.2020
PLAZO ADICIONAL POR 45

AMPLIACIÓN DE PLAZO
AUTOMÁTICA
PLAZO PARA SUBSANAR 49

OBSERVACIONES (45+4)
PLAZO MAXIMO CON QUE 10.04.2020

CONTABA EL CONTRATISTA PARA
SUBSANAR OBSERVACIONES
FECHA EN QUE EL CONTRATISTA 24.02.2020

SOLICITO SUSPENSIÓN DE PLAZO
POR LLUVIAS TORRENCIALES
(acreditado)
SALDO DE PLAZO PARA 46

LEVANTAR OBSERVACIONES AL
24.02.2020 (Suspensión de plazo por
lluvias)
PARALIZACIÓN DE PLAZO POR 15.03.2020

DECLARATORIA DE EMERGENCIA
CONTRA EL COVID 19
REINICIO DE PLAZO POR 10.08.2020 148 148

DECLARATORIA DE EMERGENCIA
COMUNICADA POR ENTIDAD CON
FECHA 04.08.2020, OTORGA 5 DÍAS
DE PLAZO PARA REINICIAR OBRA
FECHA DE TÉRMINO DE PLAZO 25.09.2020

PARA SUBSANAR
OBSERVACIONES (considerando el
saldo de plazo al 24.02.2020)
CONTRATISTA ANOTA 25.08.2020

CULMINACIÓN DE
LEVANTAMIENTO DE
OBSERVACIONES
SUPERVISOR INFORMA A 28.08.2020

ENTIDAD CULMINACIÓN DE
LEVANTAMIENTO DE
OBSERVACIONES
SALDO DE PLAZO QUE QUEDABA 31

PARA LEVANTAR
OBSERVACIONES AL 25.08.2020
17
Exp. Nº 3381-235-21
PLAZO CON QUE CONTABA EL 04.09.2020

COMITÉ PARA VERIFICAR
LEVANTAMIENTO DE
OBSERVACIONES
COMITÉ SE CONSTITUYE A OBRA A 18.09.2020 14 14

VERIFICAR LEVANTAMIENTO DE
OBSERVACIONES
COMITÉ DE RECEPCIÓN SUSCRIBE 18.09.2020

ACTA DE NO SUBSANACIÓN DE
OBSERVACIONES
SE SUSCRIBE ACTA CON 18.09.2020

COMUNIDAD PARA QUE
SUBSANACIÓN DE
OBSERVACIONES SE REINICIE
01.11.2020, PORQUE CANAL SERÍA
UTILIZADO PARA REGAR
SIEMBRAS
REINICIO DE LEVANTAMIENTO DE 16.11.2020 59 59

OBSERVACIONES
PLAZO RESTANTE PARA 7

NUEVO PLAZO FINAL PARA 23.11.2020

TÉRMINO DE LEVANTAMIENTO DE 17.11.2020

OBSERVACIONES
PLAZO TOTAL DEMORAS 299 0
52.- Al respecto, el CONSORCIO indica que los cuadros elaborados se encuentran

debidamente sustentados documentadamente. Mediante los mismos se demostraría que
existió retraso en la recepción de la obra, por causas ajenas al contratista por 299 días
calendario.
53.- Adicionalmente, el CONSORCIO pone en conocimiento del Árbitro Único que la

ENTIDAD, mediante el Comité de Recepción de Obra incumplió en constituirse a obra,
para iniciar el procedimiento de recepción de obra dentro del plazo máximo de 20 días
calendario de haber sido designados, tal como se encuentra establecido en el cuarto párrafo
del numeral 1) del artículo 178 del RLCE; ya que debía constituirse a obra el 19.12.2019; sin
embargo, recién se constituyó a obra el día 07.02.2020, es decir, con una demora de 50 días
calendario, lo cual contraviene el artículo 178 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, ya que el plazo máximo es de 20 días calendario.
54.- En tal sentido, el CONSORCIO refiere que en el presente caso el Comité inició la
recepción de obra el día 70 posterior a la fecha de su designación. Por lo tanto, ya no estaba
18
Exp. Nº 3381-235-21
facultada para realizar observaciones a la obra, sino que lo que correspondía a la ENTIDAD
era proceder con la recepción tácita de la obra. Pero no lo hizo y decidió proseguir con el
procedimiento de recepción de obra y haciendo un pliego de observaciones contraviniendo
normas legales elementales de procedimiento, trayendo como consecuencia que dicha acta
de observaciones incurriera en causal de nulidad, y que, como consecuencia de ello,
posteriormente, nos aplica la máxima penalidad por la demora en el levantamiento de
observaciones.
55.- El CONSORCIO sostiene que se encuentra debidamente acreditado que la ENTIDAD,

mediante el Comité de Obra incumplió con iniciar el procedimiento de recepción, dentro
del plazo no mayor a 20 días siguientes de realizada su designación. De esta manera se
incumplió con el procedimiento establecido en el artículo 178 del RLCE. Por lo tanto, la
ENTIDAD incurrió en mora en exceso, en realizar la verificación de la obra terminada, y
que, por lo tanto, en dicha fecha correspondía que la ENTIDAD realice la recepción tácita
de la obra, por haber demorado en exceso el plazo que tenía para su verificación.
56.- Sobre el particular, refieren que esta afirmación se encuentra amparado en el artículo 5
de la LCE, concordado con la aplicación supletoria de los artículos 1338° y 1778° del Código
Civil, donde se establece que, al no haber el Comité de Recepción de Obra cumplido con
constituirse a la obra, dentro del plazo establecido de 20 días calendario, con la finalidad de
comprobar la obra, se puede interpretar como una recepción tácita de la obra, y en
consecuencia procede dar por recepcionada la obra.
57.- En dicha línea, el CONSORCIO trae a colación lo regulado en el artículo 1338° del
Código Civil en donde se señala textualmente que: “El acreedor incurre en mora cuando sin
motivo legítimo, se niega aceptar la prestación ofrecida o no cumple con practicar los actos necesarios
para que se pueda ejecutar la obligación”. Asimismo, indica que el artículo 1778 del Código
Civil establece que: “El comitente antes de la recepción de la obra, tiene derecho a su comprobación;
sin embargo, si el comitente descuida proceder a ella sin justo motivo o bien no comunica su resultado
dentro de un breve plazo, la obra se considera aceptada”.
58.- El CONSORCIO reitera que se encuentra debidamente acreditado que la demora en la

recepción de la obra es una responsabilidad no atribuible al contratista. Por lo tanto, no
corresponde aplicar la penalidad por mora por la demora en el levantamiento de
observaciones. Por lo expuesto, se solicita al Árbitro Único excluir de la liquidación de obra
elaborada por la Entidad, que les fuera comunicada mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-
19
Exp. Nº 3381-235-21
DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR, la penalidad por mora por el importe de S/ 403 772,65

(cuatrocientos tres mil setecientos setenta y dos con 65/100 Soles).
59.- Por otro lado, el CONSORCIO dio cuenta que la ENTIDAD les aplicó por concepto de
otras penalidades las siguientes: (i) Penalidad por no presentar la póliza CAR en la primera
valorización; y, (ii) Penalidad por cambio de ingeniero residente.
60.- Sobre la penalidad por no presentar la póliza CAR en la primera valorización, el

CONSORCIO refiere que se les aplicó una penalidad por el importe de S/ 168 373,20 (Ciento
sesenta y ocho mil trescientos setenta y tres con 20/100 Soles), por el supuesto Nº 21 de otras
penalidades establecidas en la Cláusula Décima Quinta del Contrato Nº 068-2018-
MINAGRI-AGRO RURAL, que establece lo siguiente: No cumple con presentar las pólizas en
la oportunidad establecidas en las bases.
61.- El CONSORCIO indica que en el numeral 12 de los términos de referencia se estableció

que la Póliza CAR deberá ser entregada por el contratista al supervisor adjunto a la primera
valorización de obra.
62.- Sin embargo, el liquidador de la ENTIDAD sustenta la aplicación de esta penalidad

porque el CONSORCIO no cumplió con presentar la póliza CAR; pero en la valorización
Nº 01 del Adicional de Obra Nº 01, por lo tanto, el liquidador realiza una interpretación
subjetiva de esta penalidad y pretende aplicarles esta penalidad, en una valorización que
no es la primera valorización de la obra, sino es la octava valorización presentada, y que
fue presentada al final de la obra, cuando ya se habían tramitado 07 valorizaciones del
Contrato. Por lo tanto, según una interpretación literal del supuesto de penalidad 21, no
corresponde aplicar otras penalidades por el importe de S/ 168 373,20 (Ciento sesenta y ocho
mil trescientos setenta y tres con 20/100 Soles), ya que la valorización del adicional de obra
Nº 01, corresponde a la Octava Valorización presentada y no a la primera valorización de
obra.
63.- Asimismo, el CONSORCIO sostiene que la ENTIDAD recién aplica esta penalidad en
la liquidación de obra, como si fuera una penalidad de aplicación automática y no siguió
un procedimiento de verificación del supuesto a penalizar, vulnerándose lo establecido en
el artículo 134 del RLCE.
64.- En tal sentido, concluye, que, no corresponde aplicar otras penalidades por el importe
de S/ 168 373,20 (Ciento sesenta y ocho mil trescientos setenta y tres con 20/100 Soles), por
la no presentación de la Póliza CAR en la primera valorización de obra, debiendo excluirse
de la liquidación elaborada por la Entidad.
65.- Sobre la penalidad por cambio de ingeniero residente, el CONSORCIO indica que se
les ha aplicado una penalidad por el importe de S/ 20 750,00 (veinte mil setecientos
cincuenta con 00/100 Soles), siendo que revisada la Cláusula Décima Quinta del Contrato
Nº 068-2018-MINAGRI-AGRO RURAL, si bien el literal a) señala: “Cambio de Residente de
20
Exp. Nº 3381-235-21
Obra, la penalidad será equivalente a cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias vigentes en el año
que se suscribió el contrato”; esta penalidad ya fue deducida y cobrada en la Valorización Nº
01, sin realizar ninguna notificación al CONSORCIO.
66.- Por ello, el CONSORCIO concluye que no corresponde aplicar otras penalidades por el
importe de S/ 20 750,00 (Veinte mil setecientos cincuenta con 00/100 soles), por el cambio
de ingeniero residente de obra, debiendo excluirse de la liquidación elaborada por la
Entidad. En el presente caso, el CONSORCIO indica que la ENTIDAD ya cobró esta
penalidad en la Valorización Nº 01.
67.- Por otro lado, sobre la valorización de mayores metrados, el CONSORCIO señala que
la ENTIDAD no ha considerado en su liquidación el importe de S/ 114 481,45 (Ciento catorce
mil cuatrocientos ochenta y uno con 45/100 Soles), por concepto de mayores metrados
ejecutados, ante lo cual no están conformes, ya que el sistema de contratación es a costos
unitarios y se debe pagar hasta los metrados realmente ejecutados.
68.- Al respecto, el CONSORCIO precisa que la ENTIDAD mediante Informe Nº 263-2021-

MIDAGRI/DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR-SDOS, que sustenta el Pronunciamiento
de la liquidación de la Entidad, no consideró en la estructura de la liquidación el
reconocimiento de pago de la valorización de mayores metrados por el siguiente sustento:
● Asimismo, sólo adjunta la valorización de mayores metrados, sin el sustento

de la planilla de metrados y de la aprobación de la ejecución por parte del
supervisor de obra.
● De la documentación evaluada y/o revisada por el suscrito, se concluye que
la obra no registra el trámite de ninguna valorización por mayores metrados
durante el periodo de ejecución contractual; lo solicitado, en la liquidación
del contratista no cuenta con la aprobación por parte de la Entidad, tal como
se indica en el numeral 10 del presente informe y en concordancia con el
subnumeral 175.9, 175.10 del artículo 175 del RLCE.
● De lo expuesto, la obra no cuenta con la aprobación y autorización de pago
por valorización de mayores metrados aprobada mediante acto resolutivo.
69.- El CONSORCIO indica que, en el Contrato, la ejecución de los mayores metrados

fueron ejecutados con la autorización previa de la Supervisión, mediante el Cuaderno de
Obra, y como la ejecución de los mayores metrados en su gran mayoría recién pueden ser
cuantificados en su totalidad al término de la ejecución, es que su pago recién lo solicitaron
en la liquidación del Contrato.
70.- El CONSORCIO precisa que, las valorizaciones de obra son pagos a cuenta a favor del
contratista y, que estos pueden ser ajustados en la Liquidación final de la obra, si se
encuentran debidamente acreditados y sustentados. Asimismo, refieren que el presente
Contrato es a costos unitarios y se valoriza hasta los metrados realmente ejecutados, y que
tampoco en este tipo de contrato, para que proceda el pago de los mayores metrados no es
21
Exp. Nº 3381-235-21
un requisito que los mismos sean aprobados mediante acto resolutivo. En tal sentido,
indican que como medio probatorio se adjunta la planilla de metrados de los trabajos
realmente ejecutados como mayores metrados ejecutados.
71.- Por los motivos expuestos, el CONSORCIO considera que el pago de los mayores
metrados realmente ejecutados deben ser incluidos en la liquidación elaborada por la
Entidad, ya que la necesidad de su ejecución ha sido anotada en el cuaderno de obra y que
se cuantifican al final. Por la naturaleza de la contratación recién pudieron ser cuantificadas
en su totalidad al término de la obra, y, por lo tanto, se incluyeron en la liquidación.
72.- En esa misma línea, el CONSORCIO concluye que corresponde incluir en la estructura
de la liquidación aprobada por la Entidad, el pago de los mayores metrados ejecutados por
el importe de S/ 114 481,45 (Ciento catorce mil cuatrocientos ochenta y uno con 45/100
Soles), según valorización que manifiestan adjuntar y sustento de mayores metrados
ejecutados.
Tercera Pretensión Principal:
73.- El CONSORCIO manifiesta que si bien con el consentimiento de la liquidación se

presume su validez y aceptación, ello no impide que las controversias relativas a dicho
consentimiento puedan ser sometidas a arbitraje; más aún, cuando dicha presunción podría
implicar la aprobación o aceptación - y posterior pago - de liquidaciones inválidas que, por
ejemplo, no se encuentran debidamente sustentadas, incluyan conceptos o trabajos que no
forman parte del contrato o que formando parte del contrato, no se calcularon con los
precios ofertados, incluyan montos manifiestamente desproporcionados, entre otros.
74.- En tal sentido, el CONSORCIO solicita que en caso el Árbitro Único haya determinado
que la Liquidación elaborada por la Entidad y comunicada mediante Carta Nº 074-2021-
MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR, haya quedado consentida, deberá
excluirse la penalidad por mora por el importe de S/ 403 772,65 (Cuatrocientos tres mil
setecientos setenta y dos con 65/100 Soles), y las otras penalidades por el importe de S/ 168
373,20 (Ciento sesenta y ocho mil trescientos setenta y tres con 20/100 Soles), porque su
aplicación no se encuentra debidamente motivada y/o sustentada, siendo que para
sustentar su posición replica los argumentos planteados en la segunda pretensión en
relación a dichas penalidades.
Cuarta Pretensión Principal:
75.- El CONSORCIO indica que la ENTIDAD no ha considerado en su liquidación el

importe de S/ 114 481,45 (Ciento catorce mil cuatrocientos ochenta y uno con 45/100 Soles),
por concepto de mayores metrados ejecutados, ante lo cual no están conformes, ya que el
sistema de contratación es a costos unitarios y se debe pagar hasta los metrados realmente
22
Exp. Nº 3381-235-21
ejecutados. Para sustentar su posición el CONSORCIO replica los argumentos planteados

en la segunda pretensión en relación con mayores metrados.
76.- En el presente Contrato, refieren que la ejecución de los mayores metrados fueron
ejecutados con la autorización previa de la Supervisión mediante el Cuaderno de Obra y
como la ejecución de los mayores metrados en su gran mayoría, recién pueden ser
cuantificados en su totalidad al término de la ejecución, es que su pago recién lo solicitaron
en la liquidación del Contrato.
77.- Por lo expuesto, el CONSORCIO refiere que corresponde incluir en la estructura de la

liquidación aprobada por la Entidad el pago de los mayores metrados ejecutados por el
importe de S/ 114 481,45 (Ciento catorce mil cuatrocientos ochenta y uno con 45/100 Soles).
Quinta Pretensión Principal:
78.- El CONSORCIO solicita que el Árbitro Único ordene a la Entidad el pago de los daños
y perjuicios como consecuencia que se tuviera que iniciar un procedimiento de arbitraje
sobre el Procedimiento de Liquidación del Contrato, para hacer valer sus derechos, de
acuerdo a Ley [Gastos por asesoría, gastos arbitrales, pagos por renovación de cartas fianzas
y otros], que estiman en el importe de S/ 125 000,00 (Ciento veinticinco mil con 00/100 Soles),
23
Exp. Nº 3381-235-21
adjuntando para tal efecto copia de la factura de pago por la Carta Fianza de fiel
cumplimiento vigente, que sustentaría los daños y perjuicios originados.
Sexta Pretensión Principal:
79.- El CONSORCIO indica que habiendo quedado definido mediante el presente

procedimiento arbitral la liquidación final del Contrato con un saldo a favor del contratista,
que se ordene a la ENTIDAD devolver la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento.
Séptima Pretensión Principal:
80.- Al respecto, el CONSORCIO refiere que habiendo quedado definido mediante el

presente arbitraje la liquidación final del contrato, que se ordene a la ENTIDAD expedir el
Certificado de Conformidad por el monto aprobado en la liquidación.
POSICIÓN DE LA ENTIDAD - PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO

AGRARIO RURAL- AGRO RURAL
Primera Pretensión Principal:
81.- En primer lugar, la ENTIDAD trajo a colación el procedimiento para la Liquidación de

Contrato de Obra establecido en el artículo 179 del RLCE.
82.- Respecto a la fecha de presentación de la liquidación, la ENTIDAD precisa que la

suscripción del Acta de Recepción de la Obra se registró el 26.11.2020. Posteriormente, con
fecha de recepción 25.01.2021, mediante Carta Nº 001-2021-CONSORCIO
ANDAHUAYLAS/RL, el CONSORCIO, presentó la liquidación del Contrato.
83.- En tal sentido, la ENTIDAD señala que en concordancia con el plazo indicado en el
primer párrafo del artículo 179 del RLCE, se estableció el plazo máximo para el
pronunciamiento y notificación por parte de la ENTIDAD; definiendo el plazo el 26.03.2021,
habiéndose notificado el día 23.03.2021. En tal orden de ideas, se señala que la ENTIDAD
cumplió con emitir su pronunciamiento dentro del plazo establecido en la referida norma.
84.- Asimismo, refiere que el plazo que tenía el CONSORCIO para emitir su respectivo
pronunciamiento, dentro de los quince días siguientes de notificada, se estableció para el
día 07.04.2021.
85.- Sobre el consentimiento de la liquidación, la ENTIDAD trajo a colación lo manifestado

por el CONTRATISTA en su escrito de demanda, específicamente en los numerales 26), 27)
y 28).
86.- En relación a lo señalado en el numeral 26) de la demanda, la ENTIDAD precisa que el

Contrato establece como domicilio legal común del Contratista Consorcio Andahuaylas,
24
Exp. Nº 3381-235-21
Av. San Borja Sur N° 888 – oficina 301 Distrito de San Borja – Provincia y Departamento de
Lima, con correo electrónico [email protected] , señalando como Representante
Legal común al Sr. Reynaldo Malpartida Tincopa, identificado con DNI Nº 31186815, tal
como se verifica en el mismo.
87.- De igual forma, la ENTIDAD también trajo a colación lo pactado en el Contrato, sobre
las notificaciones que efectuarían las partes suscribientes, específicamente lo dispuesto en
la parte introductoria y en la Cláusula Vigésima Segunda del mismo.
88.- Sobre lo señalado en el numeral 27) de la demanda, la ENTIDAD da cuenta que en

coordinación con el asistente administrativo de la Sub Dirección de Obras y Supervisión, se
solicitó la verificación del ingreso de documentos por parte del CONSORCIO, para tal
efecto el demandado adjunta el cuadro de ingreso de documentos al Sistema de Gestión
Documentario – SISGED de AGRO RURAL, donde se evidencia que no hubo ningún
ingreso y/o registro de la Carta Nº 002-2021-CONSORCIO ANDAHUAYLAS/RL, con fecha
06.04.2021. Precisando la ENTIDAD que dicho documento debió ingresarse a través de la
Mesa de Partes, a través del procedimiento oficial establecido por la propia entidad y que
era de conocimiento público.
89.- En tal sentido, la ENTIDAD señala que, al no haber ingresado de manera formal, no
correspondía evaluar y/o emitir pronunciamiento del documento adjunto a la Carta Nº 003-
2021/CONSORCIO ANDAHUAYLAS/RL, de fecha de emisión 10.05.2021; toda vez que el
pronunciamiento no se ha realizado en los plazos establecidos para el procedimiento de
liquidación, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 179 del RLCE.
90.- En relación a lo señalado en el numeral 28) de la demanda, la ENTIDAD precisa que

comunicó el consentimiento de Liquidación al correo electrónico
[email protected] - consignado por el CONSORCIO en el Contrato,
notificándose así la Carta Nº 107-2021-MIDAGRI-AGRORURAL-DE/DIAR, donde la
ENTIDAD comunicó el consentimiento de la Liquidación del Contrato, en atención al
Informe Nº 446-2021-MIDAGRI/DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR-SDOS e Informe Nº
15-2021-MIDAGRI/DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR-SDOS/PMSA.
91.- Al respecto, la ENTIDAD indica que los argumentos formulados por el CONSORCIO
no se ajustarían a lo pactado en el Contrato, por tanto la notificación de la Carta Nº 001-
2021/CONSORCIO ANDAHUAYLAS, y de la Carta Nº 002-2021/CONSORCIO
ANDAHUAYLAS resultan ser inválidas e ineficaces, siendo que al estar habilitado de
25
Exp. Nº 3381-235-21
forma virtual y presencial la oficina de trámite documentario, las cartas debieron haber sido
ingresadas de acuerdo a lo antes indicado.
92.- A mayor abundamiento, la ENTIDAD indica que el correo electrónico

([email protected]) no constituye el canal oficial para la recepción de documentos, ya
que no ha sido pactado por las partes en el Contrato.
93.- En efecto, si bien el CONSORCIO menciona que notificó las Cartas en mención, desde
el correo electrónico [email protected]; la ENTIDAD precisa que dicho correo no es
considerado como habilitado para recibir documentos para algún trámite administrativo
que tenga que hacerse dentro de la misma, siendo que para un correcto trámite los
documentos deberán ser ingresados por mesa de partes virtual o presencial, puesto que el
área quien coordina la recepción de toda la documentación es la Oficina de Trámite
Documentario, que se encuentra dentro de las funciones de la Unidad de Administración
según Resolución Ministerial Nº 137-2021-MIDAGRI, donde ha señalado en su literal i)
Organizar, conducir, coordinar y ejecutar los procesos técnicos administrativos en aspectos
de trámite documentario y de archivo general del Programa.
94.- Así las cosas, la ENTIDAD sostiene que la Liquidación al Contrato efectuada por la
Entidad mediante la Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR,
con fecha 23.03.2021, ha quedado consentida, motivo por lo que la pretensión aludida por
el Contratista debe ser desestimada, ello teniendo en cuenta que en el numeral 2.1.3. de la
Opinión Nº 191-2017/DTN de la Dirección Técnico Normativo del OSCE se señaló lo
siguiente:
“Es preciso señalar que el contrato resulta ser la principal manifestación de la

libertad de las personas para darse su propia ley y regular mediante ellas sus
relaciones privadas, en ese sentido, debemos entender que en virtud de la formación
libre de la manifestación de la voluntad de las partes que es plasmada en el contrato,
independientemente del régimen contractual al que las partes deciden someterse, las
reglas previstas en el contrato son definitivas para ambas.
Por tanto, en materia de los contratos bajo el ámbito de la normativa de

contrataciones del Estado, incluso desde el acto de integración de las Bases,
posteriormente con la suscripción del contrato y hasta la culminación de este, las
partes tendrán por ciertas y conocidas las reglas que deberán cumplir;
incluyendo aquellas referidas a la forma cómo notificarán aquellas
circunstancias que consideren pertinentes de comunicar o solicitar, pudiendo
optar por usar los mecanismos tradicionales o los medios electrónicos para aquellos
actos que no se encuentran regulados con una formalidad específica de acuerdo a las
26
Exp. Nº 3381-235-21
disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado y siempre y cuando se

garantice la debida notificación de la contraparte”. [Énfasis agregado].
95.- Por otro lado, la ENTIDAD se reafirmó en que la Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-

DVDAFIR-AGRORURAL-DE/DIAR no sólo fue debidamente remitida a la dirección
señalada en el Contrato y al correo electrónico señalado en el mismo, sino también a la
nueva dirección invocada por el Contratista en la Carta Nº 003-2019-CONSORCIO
ANDAHUAYLAS/RC.
96.- Asimismo, sobre la copia legalizada de la Carta Nº 003-2019-CONSORCIO

ANDAHUAYLAS/RC de 14.01.2019, mediante el cual se acreditaría el cambio de domicilio,
la ENTIDAD indica que la citada Carta no cumple con la formalidad establecida para el
cambio de domicilio, tal como lo dispone la Directiva Nº 006-2017-OSCE/CD- Participación
de Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado.
97.- Al respecto, la ENTIDAD refiere que el citado dispositivo legal establece que en el caso
de cambio de domicilio [literal c) del contenido mínimo de la Promesa de Consorcio], se
deje adjuntar el acuerdo suscrito de cada uno de los integrantes del Consorcio señalando
dicha modificación siendo comunicada a la Entidad vía Notarial. Sin embargo, en el
documento presentado por el CONSORCIO, lo único que se advierte es una copia
legalizada de fecha 02.06.2022, de la carta simple que fue presentada a la Entidad sobre un
cambio de domicilio, que fue suscrita por el representante común del CONSORCIO, en el
cual hace certificar lo siguiente:
“QUE ESTA COPIA FOTOSTÁTICA ES EXACTAMENTE IGUAL AL

ORIGINAL, EL CUAL HE TENIDO A LA VISTA Y AL QUE ME REMITO
EN CASO NECESARIO. (...)”.
98.- En consecuencia, la ENTIDAD sostiene que el documento presentado como medio

probatorio para el cambio de domicilio no procede, siendo el domicilio registrado para todo
efecto legal la dirección fijada en el contrato: Av. San Borja Sur Nº 888 Ofic. Nº 301, Distrito
de San Borja, Provincia y Departamento de Lima. De lo señalado, a criterio de la ENTIDAD,
27
Exp. Nº 3381-235-21
se evidencia un incumplimiento del contenido mínimo en la promesa de consorcio que no

es subsanable.
Segunda Pretensión Principal:
99.- La ENTIDAD reitera que la liquidación del Contrato ha quedado consentida toda vez
que el CONSORCIO no cumplió en pronunciarse en los plazos y en concordancia a lo
establecido en la normativa de Contrataciones del Estado.
100.- Respecto de la aplicación de la penalidad por mora, la ENTIDAD precisa que la obra
registra ampliación de plazo por un periodo de 32 días calendario.
101.- Sobre la suspensión de plazo, la ENTIDAD da cuenta de cinco documentos: (i) Acta
de Suspensión de Plazo Nº 01 de fecha 20.08.2018, la misma que precisa la suspensión del
plazo con eficacia anticipada desde el 23.07.2018 al 10.08.2018, computándose un total de
19 días calendarios; (ii) Acta de Suspensión de Plazo Nº 02 de fecha 11.10.2018, la misma
que precisa la suspensión del plazo con eficacia anticipada desde el 11.08.2018 hasta el 05.09.
2018, computándose un total de 26 días calendarios; (iii) Acta de Suspensión de Plazo Nº 03
de fecha 13.09.2019, la misma que precisa la suspensión del plazo con eficacia anticipada
desde el 01.01.2019 hasta el 28.02.2019, computándose un total de 59 días calendarios; (iv)
Acta de Suspensión de Plazo Nº 04 de fecha 05.09.2019, la misma que precisa la suspensión
del plazo con eficacia anticipada desde el 01.03.2019 hasta el 02.10.2019, que corresponde a
la fecha en que la Entidad comunicó la aprobación del presupuesto adicional con deductivo
vinculante Nº 01; y, (v) Precisa que el reinicio de los trabajos de ejecución de la obra
teniendo como referencia la suspensión de plazo Nº 04, se realizó con fecha 03.10.2019, tal
como se precisó en la referida acta.
102.- Sobre la etapa de recepción de obra, la ENTIDAD efectuó un desarrollo sobre los
distintos documentos que se emitieron en el marco del trámite de esta etapa.
103.- La ENTIDAD refiere que con fecha 21.10.2019, mediante Asiento Nº 299 de Cuaderno
de Obra, el CONSORCIO a través del residente anotó que en dicha fecha se ha culminado
los trabajos por lo que solicita la recepción de la obra.
104.- Asimismo, se menciona que el 21.10.2019, mediante Asiento Nº 300 de Cuaderno de

Obra, el Supervisor verifica y ratifica la culminación de las partidas del Contrato principal,
así como del Adicional de Obra Nº 01, por lo que solicita a la ENTIDAD la conformación
del Comité, en concordancia del artículo 178 del RLCE.
105.- A través de la Resolución Directoral Nº 033-2019-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL

DE/DIAR de 29.11.2019, la ENTIDAD designó al Comité de Recepción de la Obra,
precisando en sus considerandos que el Supervisor mediante Informe Nº 03-2019-
AFCM/SUPERVISOR/A.C.M. de 25.10.2019, informa de la culminación de la obra y solicita
28
Exp. Nº 3381-235-21
la conformación del Comité de Recepción, asimismo para tal efecto se precisa el Informe
Técnico Nº 123-2019-Adm. Contrato-DAGP del administrador de contrato.
106.- De igual forma, la ENTIDAD indica que el 07.02.2020, se suscribió el acta de

observaciones, precisando que la misma no se culminó debido a que no se ha podido
realizar la prueba hidráulica, la misma que define que la continuación se realizará con fecha
21.02.2020.
107.- El 21.02.2020, se culminó la verificación de la obra, suscribiendo el acta de

observaciones respectiva.
108.- Mediante Carta Nº 004-2020-CONSORCIO ANDAHUAYLAS, recibida por la

ENTIDAD el 24.02.2020, el CONSORCIO le solicita la suspensión del plazo para subsanar
observaciones.
109.- Con Carta Nº 124-2020-MINAGRI-AGRO RURAL-DE/DIAR, el 09.03.2020, la

ENTIDAD comunica al CONSORCIO que se devuelve la solicitud para que sea presentada
al Supervisor.
110.- A través de la Carta Nº 005-2020-CONSORCIO ANDAHUAYLAS, con fecha de

recepción por el Supervisor 11.03.2020, el CONSORCIO solicita la suspensión del plazo
para subsanar observaciones.
111.- Con fecha 22.06.2020, a través de la Mesa de Partes Virtual, el Supervisor presentó a
la ENTIDAD el Informe Nº 01-2020-AGRO RURAL/SUPERVISOR/A.C.M. indicando en el
asunto; suspensión de plazo de levantamiento de observaciones al acta de observaciones
de la obra, donde recomienda aprobar la suspensión del plazo de levantamiento de
observaciones hasta la culminación de la cuarentena dictada por el Estado Peruano.
112.- Mediante Carta Nº 249-2020-MINAGRI-AGRO RURAL-DE/DIAR, con fecha

04.08.2020, la ENTIDAD comunica al CONSORCIO el apercibimiento de cumplimiento de
registro en el sistema integrado (SISCOVID-19) y reinicio de ejecución de obra.
113.- Mediante Carta Nº 254-2020-MINAGRI-AGRO RURAL-DE/DIAR el 04.08.2020, la

ENTIDAD comunica al Supervisor el reinicio de obra.
114.- Con fecha 25.08.2020, el Residente de Obra comunica mediante Asiento Nº 299 del
Cuaderno de Obra, la culminación de la subsanación de observaciones.
115.- También el 25.08.2020, el supervisor mediante Asiento Nº 300 del Cuaderno de Obra,
confirma subsanación de las observaciones descritas en el Acta de fecha 07.02.2020 y
21.02.2020, por lo que solicita la verificación al Comité de Recepción, comunicándoselo a la
29
Exp. Nº 3381-235-21
ENTIDAD a través de la Carta Nº 19-2020-AGRORURAL/SUPERVISOR/A.C.M. de

28.08.2020.
116.- Con Resolución Directoral Nº 021-2020-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL

DE/DIAR de 15.09.2020, la ENTIDAD modifica y reconforma el Comité de Recepción de la
Obra, precisando para tal efecto el Informe Técnico Nº 80-2020-ETA e Informe Legal Nº 164-
2020-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-DE/OAL de 15.09.2020.
117.- Con fecha 18.02.2020, el Comité de Recepción realiza la verificación de la subsanación

de observaciones. Se suscribe el Acta de Recepción de Obra, precisando que efectuada la
verificación de las observaciones advertidas en el Acta de 07.02.2020, las mismas no han
sido levantadas por el CONSORCIO.
118.- Con Resolución Directoral Nº 028-2020-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-

DE/DIAR, de 15.09.2020, la ENTIDAD reconforma el Comité de Recepción de la Obra,
precisando para tal efecto el Informe Nº 1180-2020-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-
DE/DIAR-SDOS e Informe Legal Nº 260-2020-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-
DE/OAL, de fecha 24.11.2020.
119.- Con fecha 17.11.2020, el Residente de Obra comunica mediante Asiento Nº 319 del
Cuaderno de Obra, la culminación de la subsanación de observaciones realizadas el
18.09.2020, por lo que solicita al Comité de Recepción verificación.
120.- Con fecha 17.11.2020, el Supervisor mediante Asiento Nº 320 del Cuaderno de Obra,
confirma subsanación de observaciones realizadas el 18.09.2020, por lo que solicita la
verificación al Comité de Recepción.
121.- El 26.11.2020 se reunieron los miembros del Comité de Recepción de Obra,

procediendo a la verificación de la subsanación de las observaciones advertidas en el Acta
de Observaciones, indicando que las observaciones si han sido levantadas por el
30
Exp. Nº 3381-235-21
CONSORCIO y que están acorde con los planos y especificaciones técnicas indicadas en
expediente técnico, suscribiendo el acta de recepción con la misma fecha.
122.- De acuerdo con la anotación del Residente, hasta la designación del Comité y
Recepción de la obra se tiene lo siguiente:
123.- En tal sentido, la ENTIDAD refiere que la obra se recibe el 26.11.2020 con la
participación del CONSORCIO en la tercera visita del Comité de Recepción.
124.- Asimismo, la ENTIDAD precisa que el plazo vigente de la obra es de 212 días
calendarios, por lo cual se determina que el CONSORCIO tenía 21 días calendarios para
subsanar las observaciones contadas a partir del quinto día de suscrita la totalidad de la
verificación de la obra por parte del Comité, la misma que se efectuó parcialmente el día
07.02.2020, culminando el 21.02.2020.
125.- Del análisis efectuado, la ENTIDAD concluye que el CONSORCIO en el proceso de

recepción de obra ha superado en 69 días calendario los plazos determinados en el artículo
178 del RLCE; habiéndose recibido la obra con fecha 26.11.2020, en la tercera visita del
Comité de Recepción.
31
Exp. Nº 3381-235-21
126.- Sobre la aplicación de la penalidad por mora, la ENTIDAD refiere que conforme al
Contrato se verifica y determina la penalidad de acuerdo a lo establecido en la Cláusula
Décimo Quinta - PENALIDADES con el siguiente detalle:
127.- De lo descrito, la ENTIDAD afirma que corresponde la aplicación de la penalidad por

mora en la etapa de recepción de la obra, adjuntando para tal efecto el siguiente cuadro
descriptivo:
32
Exp. Nº 3381-235-21
128.- Por otro lado, y conforme a lo establecido en el artículo 134 del RLCE, la ENTIDAD
da cuenta de la aplicación de las denominadas otras penalidades.
129.- En primer lugar, la ENTIDAD indica que, de acuerdo con el Contrato, se establecen
21 supuestos de aplicación de penalidad, precisando la forma de cálculo y procedimiento,
el cual indica que esta debe ser aplicada según informe del administrador de la DIAR.
130.- En segundo lugar, la ENTIDAD refiere que, de la documentación presentada en la

Liquidación, el CONSORCIO no considera ninguna penalidad en este rubro.
131.- En tercer lugar, de los pagos tramitados ante la ENTIDAD, la misma verifica la
aplicación de otras penalidades por cambio de residente y por demora en la entrega de los
metrados al supervisor en la valorización quincenal Nº 07 del mes de diciembre de 2019.
132.- Asimismo, se señala que de la revisión del expediente de pago para la Valorización
Nº 01 correspondiente al mes de mayo del 2018, se precisa la aplicación de otras penalidades
por el Cambio de residente de obra, asimismo, en la Valorización Nº 07 correspondiente a
la primera quincena del mes de diciembre, se considera la penalidad por la demora en la
entrega de los metrados al supervisor por 15 días de atraso.
133.- En tal sentido, se configuraría el supuesto de Otra Penalidad Nº 18: Demora en

entregar los metrados al supervisor o inspector para la valorización de obra. Ello, con un
retraso de 15 días calendario por la suma de S/ 6 056,59 (Seis mil cincuenta y seis con 59/100
Soles), la misma que se ha recalculado con el monto del Contrato vigente.
134.- De igual forma, se señala que, del trámite de pago para la Valorización Nº 01 del
Adicional de Obra Nº 01, se verifica que el CONSORCIO no cumplió con entregar la Póliza
33
Exp. Nº 3381-235-21
CAR, pese haber sido requerido por la ENTIDAD. En tal sentido, corresponde aplicar una
penalidad por el supuesto Nº 21: No cumple con presentar las pólizas en la oportunidad
establecida en las bases:
135.- Al respecto, la ENTIDAD indica que el atraso se estima de 417 días calendario hasta
la fecha de la presentación por parte del CONSORCIO de la Liquidación el 25.01.2021,
siendo el monto de la penalidad la suma de S/ 168 373,20 (Ciento sesenta y ocho mil
trescientos setenta y tres con 20/100 Soles).
136.- Asimismo, la ENTIDAD da cuenta de la penalidad aplicada por el cambio de residente

de obra calculada en S/ 20 750,00 (Veinte mil setecientos cincuenta con 00/100 Soles).
137.- De lo expuesto, la ENTIDAD concluye que corresponde considerar la aplicación del

Supuesto Nº 18 de otras penalidades por la suma de S/ 6 056,59 (Seis mil cincuenta y seis
con 59/100 Soles); aplicación del Supuesto Nº 21 de otras penalidades por la suma de S/ 168
373,20 (Ciento sesenta y ocho mil trescientos setenta y tres con 20/100 Soles) y por cambio
34
Exp. Nº 3381-235-21
de Ingeniero Residente la suma de S/ 20 750,00 (Veinte mil Setecientos Cincuenta con 00/100
Soles).
138.- En la liquidación presentada por el CONSORCIO no se ha considerado la aplicación

de las referidas penalidades.
139.- En tal sentido, la ENTIDAD indica en relación con la aplicación de la penalidad por
mora, que no corresponde excluir la misma, toda vez que el retraso es injustificado, siendo
que la demora no es imputable a la ENTIDAD.
140.- En cuanto a la aplicación de las denominadas otras penalidades [artículo 134 del RLCE],
las mismas se han aplicado en concordancia con los supuestos y/o infracciones establecidas
en el Contrato.
141.- Sobre la justificación por el retraso por parte del CONSORCIO en la etapa de recepción
de obra, el numeral 7) del artículo 178 - Recepción de la Obra y Plazos, precisa lo siguiente:
“[…]
establecidos en el presente artículo para tal acto, el lapso de la demora se adiciona al plazo
acreditados, en que se hubiese incurrido durante la demora
[…]”.
142.- Respecto de la demora, la ENTIDAD indica que, según Acta de Acuerdo con la
Comunidad Campesina de San Pedro, el periodo no es causal de aplicación de penalidad;
en tal sentido, no es causal de justificación en el retraso.
143.- En relación con la demora por declaratoria de Estado de Emergencia por COVID-19,
la ENTIDAD manifiesta que la aplicación de penalidades no está referida a estos sucesos,
si no a la demora en la etapa de recepción de obra luego de haberse dado las condiciones y
autorizaciones por el Estado Peruano y para su reinicio por parte de la ENTIDAD.
144.- Respecto de la recepción tácita, la ENTIDAD manifiesta que el numeral 7) del artículo
178 de la RLCE, es claro, por lo que se precisa que no corresponde lo manifestado por el
Contratista.
145.- Asimismo, la ENTIDAD explica que la penalidad aplicada por cambio de residente de
obra fue cobrada en la Valorización Nº 01, precisando que dicha penalidad sólo se ha
35
Exp. Nº 3381-235-21
procedido a verificar su aplicación, mas no se está incluyendo como un nuevo pago, en tal
sentido, se rechaza la afirmación del CONSORCIO.
146.- Respecto a que se debe incluir los mayores metrados, la ENTIDAD precisa que su no
inclusión responde a que es responsabilidad del CONSORCIO presentar en el expediente
de liquidación los informes y sustentos correspondientes [informe técnico del Residente,
del Supervisor, asientos del cuaderno de obra, planilla de metrados, planos y detalles, entre
otros]; para el reconocimiento de mayores metrados, no sólo debe indicar el monto. En tal
sentido, la ENTIDAD ratifica su no inclusión en la liquidación formulada por la misma.
147.- La ENTIDAD precisa que en la liquidación presentada por el CONSORCIO no solicitó

ningún monto por este rubro y al estar consentida la liquidación no corresponde considerar
monto alguno.
148.- La ENTIDAD señala que, dado que actuaron conforme a Derecho, no correspondería
que se elabore una nueva liquidación sobre la base de la Liquidación del Contrato
comunicada por la ENTIDAD mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO
RURAL-DE/DIAR y que excluya de la estructura de dicha liquidación la penalidad por
mora y las otras penalidades. Asimismo, la ENTIDAD recuerda que tanto en el Contrato
como en las Bases Integradas se establecía la aplicación de otras penalidades.
Tercera y Cuarta Pretensión Principal:
149.- La ENTIDAD trae a colación lo mencionado en el numeral 2.1.3. de la Opinión Nº 012-

2016/DTN de la Dirección Técnico Normativa del OSCE, donde se señala lo siguiente:
“De otro lado, es importante indicar que el único supuesto para que la liquidación
(sea de obra o de consultoría de obra) quede consentida es cuando practicada por
una de las partes, no sea observada por la otra dentro del plazo establecido.
Sobre el particular, debe señalarse que el hecho que una liquidación quede consentida
genera efectos jurídicos y económicos. Los primeros, implican que la liquidación
quede firme; es decir, se presume que su no observación dentro del plazo establecido
implica su validez y aceptación. Los segundos, consecuencia directa de los primeros,
implican que, al determinarse el costo total del contrato y el saldo económico
a favor de alguna de las partes, se origine el derecho al pago del saldo a favor
del contratista o de la Entidad, según corresponda.
En esa medida, el consentimiento de la liquidación del contrato implica que se

presuma su validez y aceptación por la parte que la observo dentro del plazo
establecido.
No obstante, si bien con el consentimiento de la liquidación se presume su

validez y aceptación, ello no impide que las controversias relativas a dicho
36
Exp. Nº 3381-235-21
consentimiento puedan ser sometidas a arbitraje, más aún cuando dicha

presunción podría implicar la aprobación o aceptación (y posterior pago) de
liquidaciones inválidas que, por ejemplo no se encuentren debidamente
sustentadas, incluyan conceptos o trabajos que no forman parte del contrato o que
formando parte del contrato no se calcularon con los precios ofertados, incluyan
montos manifiestamente desproporcionados, entre otros.
Esto significa que la presunción de validez y aceptación de una liquidación que ha

quedado consentida es una presunción iuris tantum, en tanto admitiría prueba en
contrario, situación que deberá discutirse en un arbitraje, de ser el caso.
Lo contrario- es decir, equiparar el consentimiento de la liquidación con su validez e

incuestionabilidad - implicaría que en determinadas situaciones como las descritas
anteriormente alguna de las partes se perjudique en beneficio de la otra al asumir un
mayor costo que el contractualmente le corresponde, vulnerándose los principios de
Equidad y Moralidad, así como aquel que veda el enriquecimiento sin causa”.
[Negrita agregada].
150.- Al respecto, la ENTIDAD indica que el CONSORCIO a través de un argumento

sesgado pretende restarle eficacia y validez a la Liquidación practicada por la ENTIDAD
que a la fecha se encuentra consentida, ya que como sustenta la Unidad de Infraestructura
Rural la liquidación fue realizada con arreglo a Ley - en respeto estricto a los artículos 133,
134 y 175 del RLCE, es decir sin incurrir en un abuso de derecho, razón por la cual no
corresponde excluir de la liquidación consentida la penalidad por mora por el importe de
S/ 403 772,65 (Cuatrocientos tres mil setecientos setenta y dos con 65/100 Soles), y las otras
penalidades por el importe de S/ 168 373,20 (Ciento sesenta y ocho mil trescientos setenta y
tres con 20/100 Soles), ni que se incluya en la liquidación consentida, el reconocimiento de
pago de la Valorización de Mayores Metrados por el importe de S/ 114 481,45 (Ciento
catorce mil cuatrocientos ochenta y uno con 45/100 soles).
151.- Asimismo, la ENTIDAD alega que el CONSORCIO al suscribir el Contrato, aceptó y

se sometió a la normativa de la LCE y su RLCE, a las Bases Integradas del Contrato y al
Contrato mismo, por lo que se comprometió a ejecutar la obra dentro de las formas y plazos
estipulados en el numeral 7, 17 y 18 de los Términos de Referencia.
152.- En esa perspectiva, la ENTIDAD remarca que las penalidades aplicadas son con
arreglo a ley, ya que deviene del retraso injustificado en que incurrió el demandante, así
como por haber incurrido en los supuestos establecidos en el cuadro de otras penalidades que
se detalló en la Cláusula Décima Quinta del Contrato, es decir, es a causa y responsabilidad
37
Exp. Nº 3381-235-21
del CONSORCIO, por lo que considera que se debe declarar infundada y/o improcedente
la tercera y cuarta pretensión en su oportunidad.
Quinta Pretensión Principal:
153.- La ENTIDAD precisa que esta pretensión no es procedente debido principalmente a

que, se ha demostrado fehacientemente que la ENTIDAD no ha incumplido sus
obligaciones esenciales, en consecuencia, no correspondería ningún pago por concepto de
indemnización de daños y perjuicios.
154.- Al respecto, la ENTIDAD trae a colación lo mencionado por el autor alemán Karl
Larenz, quien define al daño de la siguiente forma: “Es la alteración desfavorable de las
circunstancias que a consecuencia de un hecho determinado se produce contra la voluntad de una
persona y que afecta a los bienes jurídicos que le pertenecen, sean estos respecto de su personalidad,
libertad, honor o patrimonio”.
155.- Asimismo, la ENTIDAD da cuenta que, tradicionalmente, se ha clasificado el daño en

dos tipos: el daño emergente, que comprende la pérdida o disminución patrimonial sufrida
por la víctima como consecuencia de un hecho ilícito - implica un empobrecimiento, y
comprende tanto los daños inmediatos como los daños futuros, pues no siempre las
consecuencias van a ser inmediatas, por tanto es la disminución de la esfera patrimonial;
mientras que el llamado lucro cesante está constituido por todos aquellos montos que
dejaron de ingresar en su patrimonio por efecto del evento dañoso. Sin embargo, la
ENTIDAD precisa que no debe perderse de vista que todo daño a efecto de ser indemnizado
debe ser cierto, lo cual implica que quien alegue haber sufrido un daño debe demostrar su
ocurrencia, tal como lo exige además la legislación.
156.- Al respecto, la ENTIDAD señala que en el presente caso el CONSORCIO no ha

acreditado debidamente el supuesto daño y perjuicio ocasionado por la ENTIDAD, por lo
que solicita al Árbitro Único declarar improcedente y/o infundada la pretensión.
Sexta Pretensión Principal:
157.- La ENTIDAD indica que es responsabilidad del CONSORCIO mantener la carta fianza
vigente hasta el consentimiento de la liquidación en el caso de la Fianza de Fiel
Cumplimiento y por los adelantos otorgados, siendo de exclusiva responsabilidad del
Contratista los costos que demande la misma.
158.- Al respecto, la ENTIDAD trae a colación la Opinión Nº 003-2014/DTN, donde en el

último párrafo del numeral 2.1.2. se precisa lo siguiente:
De esta manera, la normativa de contrataciones del Estado dispone que es obligación del
contratista mantener vigente la garantía por adelantos hasta la amortización total de los
adelantos otorgados por la Entidad, o hasta la utilización de los materiales o insumos a
38
Exp. Nº 3381-235-21
satisfacción de la Entidad, según corresponda al adelanto directo o al adelanto de

materiales.
159.- Asimismo, la ENTIDAD precisa que en el Contrato suscrito entre las partes se señala
lo siguiente:
CLÁUSULA SETIMA: GARANTIAS
EL CONTRATISTA entregó al perfeccionamiento del contrato la respectiva garantía

incondicional, solidaria, irrevocable y de realización automática en el país al solo
requerimiento, a favor de LA ENTIDAD, por los conceptos, montos y vigencias siguientes:
● Del cumplimiento del contrato:
Por el importe de S/. 390, 733.83 (trescientos noventa mil setecientos treinta y tres con
83/100 Soles) a través de la Carta Fianza Nº E617-00-2018, de fecha 03 de abril de 2018, con
vencimiento el día 29 de octubre de 2018, emitido por SECREX CESCE, equivalente al diez
por ciento (10%) del monto del contrato, la misma que debe mantenerse vigente hasta el
consentimiento de la liquidación final.
160.- Sobre el particular, la ENTIDAD señala que es deber del contratista mantener vigente
las cartas fianzas hasta el consentimiento de la liquidación en el caso de la Fianza por Fiel
Cumplimiento y por los Adelantos otorgados hasta que este se haya amortizado a
satisfacción de la Entidad, estando los gastos financieros incluidos en el Expediente Técnico.
161.- En tal sentido, la ENTIDAD reitera que es responsabilidad del CONSORCIO mantener
la carta fianza vigente hasta el consentimiento final de la liquidación. Sin embargo, al
haberse sometido a controversia el consentimiento de la liquidación, corresponde
mantenerse vigente la carta fianza de fiel cumplimiento, siendo de exclusiva
responsabilidad los costos que demande la misma.
Séptima Pretensión Principal:
162.- La ENTIDAD sostiene que no es factible otorgar el certificado de conformidad al

CONSORCIO; al encontrarse sometida a controversia el consentimiento de la liquidación
39
Exp. Nº 3381-235-21
elaborada por la ENTIDAD. Por tanto, solicitan al Árbitro Único declarar infundada y/o
improcedente esta pretensión principal formulada por el demandante.
Sobre los Gastos Arbitrales:
163.- Respecto a los gastos arbitrales, la ENTIDAD precisa que el artículo 73 de la LA

establece lo siguiente:
“Artículo 73.- Asunción o distribución de costos.
El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del
arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de
cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear
estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta
las circunstancias del caso.
[...]”.
164.- En tal sentido, la ENTIDAD considera que las pretensiones planteadas por el
CONSORCIO carecen de fundamentos de hecho y de derecho que las respalden. En
aplicación del artículo 73 de la LA, se concluye que no corresponde que la ENTIDAD asuma
los costos y costas derivados del presente proceso, debiendo desestimarse dicha pretensión
en su oportunidad.
POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:
● PRIMERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN DE LA DEMANDA: Que el Árbitro Único determine si la
liquidación del Contrato Nº 068-2018-MINAGRI-AGRORURAL elaborada por la
ENTIDAD, comunicada mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-
AGRO RURAL-DE/DIAR con fecha 23.03.2021 desde la dirección electrónica
[email protected], ha quedado consentida.
● SEGUNDA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA PRIMERA

PRETENSIÓN DE LA DEMANDA: Que el Árbitro Único determine si el
Consorcio Andahuaylas cumplió con comunicar su pronunciamiento a la
liquidación de contrato elaborado por la ENTIDAD mediante la Carta Nº 002-
2021/CONSORCIO ANDAHUAYLAS con fecha 06.04.2021 notificada a la
dirección electrónica [email protected].
165.- El Árbitro Único considera pertinente tratar las dos primeras cuestiones controvertidas
referidas a la Primera Pretensión de la Demanda de manera conjunta. Cabe advertir que las
mismas se refieren al consentimiento a la liquidación del Contrato.
40
Exp. Nº 3381-235-21
166.- En tal orden de ideas, lo primero que se debe establecer es que la normativa de
contrataciones del Estado aplicable al presente caso es la siguiente: (i) Ley Nº 30225 – Ley
de Contrataciones del Estado – modificada por el Decreto Legislativo Nº 1341 [LCE]; y, (ii)
Reglamento de la Ley Nº 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF y modificado por Decreto Supremo Nº 056-2017-EF [RLCE]. Ello,
de conformidad con la Segunda Disposición Complementaria Transitoria 1 del TUO de la
Ley Nº 30225, aprobado por Decreto Supremo Nº 082-2019-EF.
167.- Cabe en tal sentido referirse al artículo 179 del RLCE que dispone a la letra lo siguiente,
“Artículo 179.- Liquidación del Contrato de Obra
El contratista debe presentar la liquidación debidamente sustentada con la documentación y

cálculos detallados, dentro de un plazo de sesenta (60) días o el equivalente a un décimo (1/10)
del plazo vigente de ejecución de la obra, el que resulte mayor, contado desde el día siguiente
de la recepción de la obra. Dentro del plazo máximo de sesenta (60) días de recibida, la Entidad
debe pronunciarse con cálculos detallados, ya sea observando la liquidación presentada por el
contratista o, de considerarlo pertinente, elaborando otra, y notificar al contratista para que
esté se pronuncie dentro de los quince (15) días siguientes.
[…]
La liquidación queda consentida o aprobada, según corresponda, cuando, practicada por una
de las partes, no es observada por la otra dentro del plazo establecido.
Cuando una de las partes observe la liquidación presentada por la otra, ésta debe
pronunciarse dentro de los quince (15) días de haber recibido la observación; de no
hacerlo, se considera aprobada o consentida, según corresponda, la liquidación con
las observaciones formuladas.
En el caso que una de las partes no acoja las observaciones formuladas por la otra, aquella
debe manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en el párrafo anterior. En tal supuesto,
la parte que no acoge las observaciones debe solicitar, dentro del plazo previsto en la Ley, el
sometimiento de esta controversia a conciliación y/o arbitraje, vencido el plazo se considera
consentida o aprobada, según corresponda, la liquidación con las observaciones formuladas.
Toda discrepancia respecto a la liquidación, incluso las controversias relativas a su

consentimiento o al incumplimiento de los pagos que resulten de la misma, se
resuelve según las disposiciones previstas para la solución de controversias
establecidas en la Ley y en el presente Reglamento, sin perjuicio del cobro de la parte
no controvertida.
1“Segunda. Los procedimientos de selección iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente norma se rigen por las normas
vigentes al momento de su convocatoria.”
41
Exp. Nº 3381-235-21
En el caso de obras contratadas bajo el sistema de precios unitarios, la liquidación final se

practica con los precios unitarios, gastos generales y utilidad ofertados; mientras que en las
obras contratadas bajo el sistema a suma alzada la liquidación se practica con los precios,
gastos generales y utilidad del valor referencial, afectados por el factor de relación.
No se procede a la liquidación mientras existan controversias pendientes de

resolver.” [Énfasis y subrayado agregado].
168.- Mediante el cargo de la Carta Nº 001-2021/CONSORCIO ANDAHUAYLAS [Anexo

A.4 de la Demanda], el CONSORCIO ha acreditado en el presente procedimiento arbitral
que el 25.01.2021 presentó a la ENTIDAD el Expediente de Liquidación del Contrato en la
Mesa de Partes física. Ello, dentro del plazo previsto en el precitado artículo 179 del RLCE:
169.- El 23.03.2021 la ENTIDAD, a través de la Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-

AGRO RURAL-DE/DIAR, utilizando la dirección electrónica [email protected]
notifica al CONSORCIO su pronunciamiento en torno a la Liquidación a, inter alia, el correo
electrónico: [email protected]. Ello, ha quedado acreditado con el medio
probatorio presentado como Anexo A.8 de la Demanda – Copia de la Captura de Pantalla del
Correo Electrónico de donde la Entidad remitió la Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO
RURAL-DE/DIAR y de lo señalado por CONSORCIO:
170.- En tal orden de ideas, el Árbitro Único considera que no es relevante el correo
electrónico utilizado por la ENTIDAD para remitir su pronunciamiento. Lo relevante es la
42
Exp. Nº 3381-235-21
dirección física o electrónica donde se recibe la comunicación. En dicha línea, la parte

introductoria del Contrato [Anexo A.2 de la Demanda] fue acordada en los siguientes
términos:
171.- Por su parte, en la Cláusula Vigésima Segunda del Contrato se acordó lo siguiente:
172.- En tal orden de ideas, se desprende, con meridiana claridad, de la parte introductoria
y de la Cláusula Vigésima Segunda del Contrato, que el CONSORCIO consigno el correo
electrónico [email protected] “…para efectos de las notificaciones correspondientes.”.
173.- En tal sentido, y sin perjuicio de los argumentos y medios probatorios presentados por
las partes referidos a la debida notificación física de la Carta Nº 074-2021-MINAGRI-
DVDAFIR- AGRO RURAL-DE/DIAR, se tiene que la misma fue debidamente notificada al
precitado correo electrónico dentro del plazo previsto en el artículo 179 del RLCE.
174.- Fundamentalmente, es materia controvertida en torno a la Primera Pretensión de la

Demanda la recepción/notificación con fecha 06.04.2021 de la Carta Nº 002-
2021/CONSORCIO ANDAHUAYLAS remitida por el CONSORCIO, por vía electrónica, a
los correos electrónicos: [email protected] y
[email protected]. En tal sentido, se debe señalar que, a diferencia del
CONSORCIO, la ENTIDAD no consignó en el contrato un correo electrónico para las
43
Exp. Nº 3381-235-21
notificaciones correspondientes. Es por ello, que la Carta Nº 002-2021/CONSORCIO

ANDAHUAYLAS debió ser presentada en la dirección física señalada en el Contrato como
fue el caso de la Carta Nº 001-2021/CONSORCIO ANDAHUAYLAS o a través de la Mesa
de Partes Virtual [Plataforma] de la ENTIDAD.
175.- De lo anteriormente expuesto se concluye que la Carta Nº 002-2021/CONSORCIO

ANDAHUAYLAS no fue debidamente notificada, y, que, por lo tanto, la Liquidación
elaborada por la ENTIDAD ha quedado consentida.
176.- El 13.05.2021, con Carta Nº 108-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR,

la ENTIDAD, utilizando la dirección electrónica [email protected] notifica al
CONSORCIO la ratificación del consentimiento de la liquidación del Contrato remitida con
Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR- AGRO RURAL-DE/DIAR de 23.03.2021. Ello, ha
quedado acreditado con los Anexos A.11, A.12 y A.13 de la Demanda.
177.- En tal orden de ideas, se debe declarar infundada la primera pretensión de la

Demanda, en tanto que de conformidad con el artículo 179 del RLCE la Liquidación del
Contrato elaborada por la ENTIDAD y remitida con Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-
DVDAFIR- AGRO RURAL-DE/DIAR de 23.03.2021 ha quedado consentida.
● TERCERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SEGUNDA

determine que no ha quedado consentida la liquidación del Contrato Nº 068-
2018-MINAGRI-AGRORURAL elaborada por la ENTIDAD, elabore una nueva
liquidación sobre la base de Liquidación del Contrato comunicada por la
ENTIDAD mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-
DE/DIAR, y que excluya de su estructura de dicha liquidación, la penalidad por
mora por el importe de S/ 403 772,65 (Cuatrocientos tres mil setecientos setenta
y dos y 65/100 soles), y las otras penalidades por el importe de S/ 168 373,20
(ciento sesenta y ocho mil trescientos setenta y tres y 20/100 soles), y que
asimismo incluya la valorización de mayores metrados por el importe de S/ 114
481,45 (Ciento catorce mil cuatrocientos ochenta y uno y 45/100 soles).
178.- En tanto se ha declarado infundada la Primera Pretensión de la Demanda [Primer y

Segunda Cuestiones Controvertidas], carece de objeto pronunciarse en torno a la Segunda
Pretensión.
● CUARTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA TERCERA

PRETENSIÓN DE LA DEMANDA: Que en el caso que el Árbitro Único
determine que si ha quedado consentida la liquidación elaborada por la Entidad
y comunicada mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO
RURAL-DE/DIAR, se excluya de la liquidación consentida la penalidad por
mora por el importe S/ 403 772,65 (Cuatrocientos tres mil setecientos setenta y
44
Exp. Nº 3381-235-21
dos y 65/100 soles), y las otras penalidades por el importe de S/ 168 373,20 (Ciento
sesenta y ocho mil trescientos setenta y tres y 20/100 soles).
179.- El análisis de la presente pretensión parte de la premisa que el Árbitro Único ha

determinado que la liquidación elaborada por la ENTIDAD y remitida con Carta Nº 074-
2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR ha quedado consentida. Ello,
conforme a lo determinado en los numerales anteriores del presente Laudo.
180.- En tal sentido, no se puede dejar de observar lo dispuesto en el artículo 179 del RLCE
en el sentido que,
“[…]
Toda discrepancia respecto a la liquidación, incluso las controversias relativas a su

consentimiento o al incumplimiento de los pagos que resulten de la misma, se
resuelve según las disposiciones previstas para la solución de controversias
establecidas en la Ley y en el presente Reglamento, sin perjuicio del cobro de la parte
no controvertida.
[…]”
181.- En tal orden de ideas, conforme a la Opinión Nº 012-2016/DTN de 05.02.2016 [Anexo

A.33 de la Demanda] “[e]llo implica, de ser necesario, que en el laudo se definan los conceptos que
deben incluirse en la liquidación de los respectivos contratos.”.
182.- Con la presente pretensión, el CONSORCIO busca que se excluya de la liquidación

consentida: (i) la penalidad por mora por el importe S/ 403 772,65 (Cuatrocientos tres mil
setecientos setenta y dos y 65/100 soles); y, (ii) las otras penalidades por el importe de S/ 168
373,20 (Ciento sesenta y ocho mil trescientos setenta y tres y 20/100 soles).
183.- En tal sentido, corresponde referirse, en primer término, a la penalidad por mora por
el importe S/ 403 772,65 (Cuatrocientos tres mil setecientos setenta y dos y 65/100 soles). La
misma se habría generado durante la etapa de recepción de la obra. En la misma, la
ENTIDAD consideró 60 días de atraso en subsanar las observaciones por parte del
CONSORCIO y aplicó el tope del 10% de la penalidad por mora, equivalente al monto
señalado y considerando el monto del Contrato vigente. Ello, partiendo de la premisa que
el CONSORCIO contaba con 26 días para subsanar las observaciones.
184.- Sobre el particular, se considera que el CONSORCIO válidamente ha argumentado y

ha acreditado a través de los medios probatorios presentados [Anexos A.14 a A.32 de la
45
Exp. Nº 3381-235-21
Demanda]- documentación generada durante el procedimiento de recepción - que existió

un retraso en la recepción de obra por causas ajenas al mismo por 299 días calendario.
185.- Las precitadas causas – ajenas al CONSORCIO – se basan en los siguientes hechos, los
cuales consideramos suficientemente acreditados en el presente procedimiento arbitral: (i)
Demora en la designación del Comité de Recepción de Obra [Anexos A.14 a A.17 de la
Demanda]; (ii) Demora en el inicio de recepción de obra por parte del Comité designado
[Anexos A.18 a A.26 de la Demanda]; (iii) Demora por declaratoria de Estado de
Emergencia por el COVID-19 [Anexos A.21 a A.23 de la Demanda]; (iv) Demora de
verificación de levantamiento de observaciones por parte del Comité de Recepción de Obra
[Anexos A.24 a A.30 de la Demanda]; y, (v) Demora según acta de acuerdo con la
Comunidad Campesina San Pedro de Sayhuapata, por uso de canal por ser época de
siembra [Anexos A.31 a A.32 de la Demanda].
186.- Demora en la designación del Comité de Recepción de Obra: Mediante Asiento Nº 299
de 21.10.2019 del Cuaderno de Obra el Residente de Obra anotó la culminación de la obra
[Anexo A.14 de la Demanda] y el Supervisor mediante Asiento Nº 300 de fecha 21.10.2019,
confirma la culminación de la obra [Anexo A.15 de la Demanda]. El Supervisor presentó el
Informe Nº 03-2019-AFCM/SUPERVISOR/A.C.M - informe de término de obra - el
25.10.2019, dentro del plazo establecido [Anexo A.16 de la Demanda]. La ENTIDAD
mediante Resolución Directoral Nº 033-2019-MINAGRI DVDIAR-AGRO RURAL-
DE/DIAR, con fecha 29.11.2019, designa al Comité de Recepción de Obra [Anexo A.17 de
la Demanda]. Tenía plazo hasta el 01.11.2019. En tal sentido, se ha acreditado una demora
de 28 días calendario, por causa no atribuible al CONSORCIO.
187.- Demora en el inicio de recepción de obra por parte del Comité designado: El plazo
máximo con que contaba el comité para dar inicio a la recepción era de 20 días calendario
[Artículo 178 del RLCE], el cual se venció el 19.12.2019. Sin embargo, el Comité de
Recepción recién se constituye el 07.02.2020 [Anexo A.18 de la Demanda], existiendo una
demora de 50 días calendario, por causal no atribuible al CONSORCIO.
188.- Demora por declaratoria de Estado de Emergencia por el COVID-19: A través del
Informe Nº 01-2020-AGRO RURAL/SUPERVISOR/A.C.M. presentado con fecha 22.06.2020,
por mesa de partes virtual, el Supervisor recomienda aprobar la suspensión del plazo de
levantamiento de observaciones hasta la culminación de la cuarentena dictada por el Poder
Ejecutivo [Anexo A.21 de la Demanda]. Con Carta Nº 249-2020-MINAGRI-AGRO RURAL
DE/DIAR, el 04.08.2020, la ENTIDAD comunica al CONSORCIO el apercibimiento de
cumplimiento de registro en el sistema integrado (SISCOVID-19) y reinicio de ejecución de
obra [Anexo A.22 de la Demanda]. Mediante Carta Nº 254-2020-MINAGRI-DVDIAR-
AGRO RURAL DE/DIAR, y con fecha 04.08.2020, la ENTIDAD comunica al Supervisor el
reinicio de la obra, y se le otorga un plazo de 5 días calendario, por lo tanto, el levantamiento
de observaciones se reinició con fecha 10.08.2020 [Anexo A.23 de la Demanda]. En tal,
46
Exp. Nº 3381-235-21
orden de ideas, se ha acreditado una demora de 148 días calendario, por causal no atribuible
al CONSORCIO.
189.- Demora en la verificación del levantamiento de observaciones por parte del Comité
de Recepción de Obra: El Residente anota en el Cuaderno de Obra el Asiento Nº 317 de
25.08.2020 [Anexo A.24 de la Demanda] solicitando nuevamente recepción y el supervisor
mediante Asiento Nº 318 de 25.08.2020 [Anexo A.25 de la Demanda] confirma la
culminación de levantamiento de observaciones. El Comité de Recepción de Obra tenía de
plazo para constituirse hasta el 04.09.2020. Sin embargo, se constituye el día 18.09.2020
[Anexo A.26 de la Demanda]. En tal sentido, se ha acreditado una demora de 14 días
calendario, por causa no atribuible al CONSORCIO.
190.- Demora conforme al Acta de Acuerdo con Comunidad Campesina San Pedro
Sayhuapata por uso de canal por ser época de siembra: Con fecha 18.09.2020 se suscribió
un acta de acuerdo [Anexo A.31 de la Demanda] con participación del Supervisor, el
CONSORCIO y miembros de la comunidad debido a que por encontrarse en épocas de
siembra no se podía interrumpir el abastecimiento de agua, por lo que se acordó
inicialmente que sería recién el 01.11.2020, que podría iniciarse los trabajos de subsanación
de observaciones. Sin embargo, conforme a la Constancia presentada [Anexo A.32 de la
Demanda] recién el 15.11.2020 se reinició la subsanación de observaciones porque al
01.11.2020 aún no se había culminado la siembra el canal siguió usándose para
abastecimiento de agua. Por lo tanto, se han acreditado 59 días calendario por causa no
atribuible al CONSORCIO.
191.- Conforme al numeral 7) del artículo 178 del RLCE,
“[…]
establecidos en el presente artículo, para tal acto, el lapso de la demora se adiciona al plazo
acreditados, en que se hubiese incurrido durante la demora.
[…]”.
192.- En dicha línea, la Opinión Nº 026-2014/DTN emitida por el OSCE señala lo siguiente:
“En ese sentido, si se produce un retraso en la recepción de la obra por causa no imputable
al contratista y se superan los plazos establecidos para la recepción de obra, se producirán
dos consecuencias: (i) El lapso de la demora se adicionará al plazo de ejecución de obra,
47
Exp. Nº 3381-235-21
ampliándose automáticamente el plazo y (ii) Se reconocerán al contratista los gastos

generales incurridos durante la demora, siempre que hayan sido debidamente acreditados.
Respecto a la primera consecuencia, debe indicarse que el lapso de la demora se adiciona al

plazo de ejecución de la obra de manera automática, no siendo necesario ni posible iniciar un
procedimiento de ampliación de plazo ante la Entidad”.
193.- De lo anteriormente señalado se aprecia que el CONSORCIO ha señalado y cumplido

con acreditar que en el presente caso existe una demora en el procedimiento de recepción
de obra por 299 días por causas no imputables al mismo. Conforme a lo estipulado en el
numeral 7) del artículo 178 del RLCE y a lo señalado en la Opinión Nº 026-2014/DTN,
corresponde adicionar este lapso de demora al plazo de ejecución de obra en forma
automática. Por lo tanto, haciendo la sumatoria tenemos que el plazo de ejecución
contractual vigente sería de 511 días calendario [212+299].
194.- Al tener un nuevo plazo de ejecución vigente, se debe recalcular el plazo para subsanar
observaciones que en el presente caso sería de 511/10 = 51.1 = 51 días calendario. En tal
sentido, se tiene que el CONSORCIO culminó el levantamiento de observaciones dentro del
plazo establecido en la normativa de contrataciones aplicable. Por lo tanto, el Árbitro Único
concluye que no corresponde aplicar penalidad por mora en la subsanación de
observaciones.
195.- En tal orden de ideas, corresponde excluir de la liquidación de obra elaborada por la
Entidad, comunicada mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-
DE/DIAR, la penalidad por mora por el importe de S/ 403 772,65 (cuatrocientos tres mil
setecientos setenta y dos con 65/100 Soles).
196.- Con relación a las otras penalidades, cabe precisar que la Tercera Pretensión de la
Demanda refiere el importe de S/ 168 373,20 (Ciento sesenta y ocho mil trescientos setenta y
tres y 20/100 soles) por tal concepto. De ello se entiende que la misma se refiere a la
aplicación de la otra penalidad contenida en el Supuesto Nº 19 de la Cláusula Décimo Quinta
del Contrato – No cumple con presentar las Pólizas en la oportunidad establecida en las bases.
197.- En tal orden de ideas, en el Escrito de Demanda, y durante las actuaciones arbitrales,
el CONSORCIO planteó, inter alia, argumentos de forma – procedimentales –respecto a la
aplicación de dicha penalidad.
198.- En dicho sentido, el CONSORCIO refiere la aplicación del artículo 134 del RLCE. El
mismo, establece a la letra,
“Artículo 134.- Otras penalidades
Los documentos del procedimiento de selección pueden establecer penalidades distintas a la

mencionada en el artículo 133, siempre y cuando sean objetivas, razonables, congruentes y
48
Exp. Nº 3381-235-21
proporcionales con el objeto de la contratación. Para estos efectos, deben incluir los supuestos
de aplicación de penalidad, distintas al retraso o mora, la forma de cálculo de la penalidad
para cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a
penalizar.
Estas penalidades se calculan de forma independiente a la penalidad por mora.” (Énfasis y

subrayado agregado).
199.- En esa línea, el Supuesto Nº 19 de la Cláusula Décimo Quinta – PENALIDADES - del

Contrato que se refiere - bajo el rubro “Otras Penalidades” - a la penalidad por no cumplir
con presentar las pólizas en la oportunidad establecida en las bases deviene en ineficaz al
contravenir las exigencias establecidas en el precitado artículo 134 del RLCE, al no regular
un procedimiento de verificación del supuesto a penalizar; y, también, en consecuencia, la
penalidad aplicada en la liquidación elaborada por la ENTIDAD, comunicada con Carta Nº
074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR, a la que se refiere este extremo
de la pretensión.
200.- Sobre el particular, para dicho supuesto de penalidad se establece el siguiente

procedimiento,
201.- El Árbitro Único considera que lo dispuesto en el Supuesto Nº 19 de la Cláusula

Décimo Quinta – PENALIDADES - del Contrato no supone en términos legales un
procedimiento mediante el cual se puedan verificar los supuestos a penalizar de
conformidad con el artículo 134 del RLCE. Ello, debido a que a través de este no se establece
posibilidad alguna que la ENTIDAD pueda oír/atender los descargos del CONSORCIO.
Cabe tener en consideración que el procedimiento supone, inter alia, y como es lógico:
(i) La preexistencia de un procedimiento previo para la aplicación de

penalidades; y,
(ii) La posibilidad de refutar las infracciones/penalidades y de exponer

argumentos, que se resume en el derecho a ser oído.
202.- Resulta fundamental, destacar que la norma contenida en el artículo 134 del RCLE, que
se refiere a la prexistencia del procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a
penalizar no es sólo una de carácter imperativo, sino que es una norma de orden público2 y
que plantea en el caso concreto también una cuestión de orden público.
2 Con relación al Orden Público se debe mencionar que, se trata de un concepto plurisignificante y cambiante.
49
Exp. Nº 3381-235-21
203.- Cabe referirse, en tal orden de ideas, a la aplicación del Código Civil. Sobre el
particular, es pertinente traer a colación lo señalado por la Dirección General de Desarrollo
Normativo y Calidad Regulatoria del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en los
párrafos 55 y 56 de la Consulta Jurídica Nº 17-2018-JUS/DGDNCR, los cuales se transcriben
a continuación,
55. El proceso de contratación, en general, consta de varias etapas, empezando por

los actos preparatorios, el desarrollo del proceso de contratación y finalmente la
ejecución del contrato. Durante los actos preparatorios, no hay ninguna relación
especial de la administración hacia los ciudadanos, a quienes se les considera
administrados. De igual manera, durante el desarrollo del proceso de contratación,
los postores no cambian su estatus jurídico frente a la Administración, pues
también son considerados como administrados.
56. Durante la etapa de ejecución contractual la relación jurídica se desarrolla

entre los proveedores del Estado y la entidad pública contratante. Estos
proveedores del Estado ya no son considerados como administrados, sino
que existe entre ellos y la entidad contratante una relación contractual, que
se rige ya no por las normas del Procedimiento Administrativo General,
sino por lo dispuesto, en primer lugar, en el contrato, luego, en las bases y
términos de referencia y finalmente en las normas de contrataciones del
Estado. Los proveedores del Estado no tienen la calidad de administrados
ante la entidad contratante, por lo que las normas sustantivas aplicables a
la relación jurídica contractual que se ha generado no son las normas de la
Ley del Procedimiento Administrativo General. (...)." [Énfasis y subrayado
agregado].
204.- En tal sentido, cabe la aplicación del Código Civil. El numeral 8) del artículo 219 del
Código Civil establece que,
“Artículo 219.-
El Orden Público es pues un concepto jurídico indeterminado. El mismo, se encuentra en la propia organización institucional
básica y a las normas morales, políticas, sociales y económicas imperantes que se consideren fundamentales en el
ordenamiento jurídico peruano. Por eso debe tenerse presente que las circunstancias de hecho de cada supuesto fáctico son
importantes para decidir si debe operar o no el Orden Público. No existe en las normas definición de orden público, por tanto,
corresponde al juzgador – en el presente caso al Árbitro Único - evaluar si se afecta o no el Orden Público en función al caso
concreto.
Así, podemos definir al Orden Público como el conjunto de principios vertebradores – pilares fundamentales del ordenamiento
jurídico peruano - que acompañados de normas e instituciones regulan la vida jurídica y la convivencia de los individuos, los
cuales se consideran imprescindibles para su mantenimiento y progreso, y sobre los cuales se basa la organización, la
estructura y el funcionamiento de una sociedad que inevitablemente va evolucionando constantemente.
50
Exp. Nº 3381-235-21
El acto jurídico es nulo:
[…]
8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción
diversa.”.
205.- En dicha línea el artículo V del Título Preliminar del Código Civil dispone que,
“Artículo V.-
Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público o a las buenas
costumbres.” [Énfasis y subrayado agregado].
206.- En tal orden de ideas, el extremo del Supuesto Nº 19 de la Cláusula Décimo Quinta –
PENALIDADES - del Contrato bajo el rubro “Otras Penalidades”, deviene en nulo e ineficaz
por contravenir la norma de Orden Público contenida en el artículo 134 del RCLE. Esto es,
no establecer de manera clara los presupuestos que rigen el procedimiento mediante el cual
se verifica el o los supuestos de incumplimiento a penalizar, así como la posibilidad de la
contraparte de realizar los descargos y/o sustentos respectivos que pudieran asistir a su
derecho con el objeto de rebatir o contradecir los incumplimientos que se le imputan.
207.- En dicho sentido, la penalidad aplicada por el importe de S/ 168 373,20 (Ciento sesenta
y ocho mil trescientos setenta y tres y 20/100 soles) bajo el Supuesto Nº 19 de la Cláusula
Décimo Quinta del Contrato – No cumple con presentar las Pólizas en la oportunidad establecida
en las bases - carece de eficacia.
208.- Por ende, corresponde también excluir de la liquidación elaborada por la ENTIDAD,
y comunicada mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-
DE/DIAR, la penalidad aplicada por el importe de S/ 168 373,20 (Ciento sesenta y ocho mil
trescientos setenta y tres y 20/100 soles) bajo el Supuesto Nº 19 de la Cláusula Décimo Quinta
209.- En tal orden de ideas, se debe declarar fundada la Tercera Pretensión de la Demanda.
● QUINTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA CUARTA

determine que si ha quedado consentida la liquidación elaborada por la
ENTIDAD y comunicada mediante Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-
AGRORURAL-DE/DIAR, se determine si corresponde incluir en la liquidación
consentida el reconocimiento de pago de la valorización de mayores metrados
por el importe de S/ 114 481,45 (Ciento catorce mil cuatrocientos ochenta y uno
45/100 soles).
51
Exp. Nº 3381-235-21
210.- Bajo la misma premisa de admisibilidad planteada en el análisis de la pretensión

anterior, se debe analizar si corresponde el pago la valorización de mayores metrados por
el importe de S/ 114 481,45 (Ciento catorce mil cuatrocientos ochenta y uno 45/100 soles).
211.- Conforme al Informe Nº 07-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR-

SDOS/PMSA [Anexo A.7 de la Demanda], el cual contiene el sustento de la liquidación
elaborada por la ENTIDAD, en la liquidación presentada por el CONSORCIO este solicita
la suma de S/ 114 481,45 (Ciento catorce mil cuatrocientos ochenta y uno 45/100 soles) con
el IGV correspondiente, adjuntando solamente la valorización de mayores metrados, “… sin
el sustento de la planilla de metrados y de la aprobación de la ejecución por parte del supervisor de
obra, no cumpliendo con lo establecido y/o en concordancia con el artículo 175º del RLCE.”
212.- En los numerales 9) y 10) del Artículo 175 del RLCE se establece lo siguiente,
“Artículo 175.- Prestaciones adicionales de obras menores o iguales al

quince por ciento (15%)
[…]
175.9. En los contratos de obra a precios unitarios, los presupuestos adicionales de

obra se formulan con los precios del contrato y/o precios pactados y los gastos
generales fijos y variables propios de la prestación adicional para lo cual debe
realizarse el análisis correspondiente teniendo como base o referencia el análisis de
los gastos generales del presupuesto original contratado. Asimismo, debe incluirse la
utilidad del presupuesto ofertado y el Impuesto General a las Ventas correspondiente.
175.10. Cuando en los contratos previstos en el párrafo anterior se requiera ejecutar

mayores metrados no se requiere autorización previa para su ejecución, pero sí para
su pago; el encargado de autorizar el pago es el Titular de la Entidad o a quien se le
delegue dicha función. Para la aplicación de lo establecido en el presente párrafo el
monto acumulado de los mayores metrados y las prestaciones adicionales de obras,
restándole los presupuestos deductivos vinculados, no puede superar el quince por
ciento (15%) del monto del contrato original. El monto a pagarse por la ejecución de
estos mayores metrados se computa para el cálculo del límite para la aprobación de
adicionales, previsto en el segundo párrafo del numeral 34.3 del artículo 34 de la Ley.
[…]”
213.- De lo actuado en el presente procedimiento arbitral, se tiene que el CONSORCIO no

ha acreditado, con los medios probatorios correspondientes, la valorización de mayores
metrados por el importe de S/ 114 481,45 (Ciento catorce mil cuatrocientos ochenta y uno
52
Exp. Nº 3381-235-21
45/100 soles) a que se refiere la Cuarta Pretensión de la Demanda. En tal sentido,

corresponde declarar infundada la misma.
● SEXTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA QUINTA

corresponde ordenar al PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO
AGRARIO RURAL el pago de daños y perjuicios como consecuencia que se
tuviera que iniciar un procedimiento de arbitraje sobre el Procedimiento de
Liquidación de Contrato (gastos por asesoría, gastos arbitrales, pagos por
renovación de cartas fianzas y otros) que estiman por el importe de S/ 125 000,00
(Ciento veinticinco mil y 00/100 nuevos soles).
214.- En el presente procedimiento arbitral el CONSORCIO no ha acreditado daños y

perjuicios ocasionados como consecuencia de este [gastos de asesoría, gastos arbitrales,
pagos por renovación de cartas fianzas y otros] por el monto de S/ 125 000,00. El
CONSORCIO se ha limitado a señalar que acreditara los mismos en la etapa probatoria, lo
cual no ha hecho.
215.- En tal sentido, corresponde declarar infundada la Quinta Pretensión de la Demanda.
● SÉPTIMA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SEXTA

corresponde ordenar a la ENTIDAD la devolución de la Carta Fianza de Fiel
Cumplimiento del Contrato al CONSORCIO ANDAHUAYLAS.
216.- Al respecto, la Cláusula Séptima del Contrato establece lo siguiente,
217.- Sobre el particular, y en dicha línea, el numeral 1) del artículo 126 del RLCE establece
lo siguiente,
“Artículo 126.- Garantía de fiel cumplimiento
126.1. Como requisito indispensable para perfeccionar el contrato, el postor ganador debe
entregar a la Entidad la garantía de fiel cumplimiento del mismo por una suma equivalente
53
Exp. Nº 3381-235-21
al diez por ciento (10%) del monto del contrato original. Esta debe mantenerse vigente
hasta la conformidad de la recepción de la prestación a cargo del contratista, en el caso de
bienes, servicios en general y consultorías en general, o hasta el consentimiento de la
liquidación final, en el caso de ejecución y consultoría de obras.
[…]” [Énfasis y subrayado agregado].
218.- Por su parte, en el artículo 131 del RLCE se dispone, inter alia, lo siguiente,
“Artículo 131.- Ejecución de garantías
Las garantías se ejecutan en los siguientes supuestos:
[…]
3. Igualmente, la garantía de fiel cumplimiento se ejecuta cuando transcurridos tres

(3) días hábiles de haber sido requerido por la Entidad, el contratista no hubiera
cumplido con pagar el saldo a su cargo establecido en el acta de conformidad de la
recepción de la prestación a cargo del contratista, en el caso de bienes, servicios en general y
consultorías en general, o en la liquidación final del contrato, en el caso de consultoría
de obras y ejecución de obras. Esta ejecución es solicitada por un monto equivalente al
citado saldo a cargo del contratista.
[…]
En cualquiera de los supuestos contemplados en el párrafo anterior, la Entidad en forma

previa a la ejecución de la garantía por adelantos, requiere notarialmente al contratista,
otorgándole un plazo de diez (10) días hábiles para que devuelva el monto pendiente de
amortizar, bajo apercibimiento de ejecutar la garantía por adelantos por dicho monto.
Los supuestos previstos en los numerales anteriores están referidos exclusivamente a la

actuación de la Entidad, siendo de su única y exclusiva responsabilidad evaluar en qué
supuesto habilitador se encuentra para la ejecución de la garantía, por lo que no afectan de
modo alguno al carácter automático de tal ejecución y por tanto, de la obligación de pago a
cargo de las empresas emisoras, quienes se encuentran obligadas a honrarlas conforme a lo
previsto en el artículo 33 de la Ley, al solo y primer requerimiento de la respectiva Entidad,
sin poder solicitar que se acredite el supuesto habilitador, sin oponer excusión alguna y sin
solicitar sustento ni documentación alguna y en el plazo perentorio de tres (3) días hábiles.
Cualquier pacto en contrario contenido en la garantía emitida es nulo de pleno derecho y se
considera no puesto, sin afectar la eficacia de la garantía extendida.
Aquellas empresas que no cumplan con honrar la garantía otorgada son sancionadas por la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones –
SBS.” [Énfasis y subrayado agregado].
54
Exp. Nº 3381-235-21
219.- Conforme a la precitada Cláusula del Contrato, y a la referida normativa, la garantía

debe mantenerse vigente hasta el consentimiento de la liquidación final. En dicha línea, se
debe considerar que en el presente procedimiento arbitral se ha determinado lo siguiente:
(i) que la liquidación elaborada por la ENTIDAD y remitida con Carta Nº 074-2021-
MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR ha quedado consentida; (ii) la exclusión de
la misma de la penalidad por mora por el importe de S/ 403 772,65 (cuatrocientos tres mil
setecientos setenta y dos con 65/100 Soles); y, (ii) exclusión de la penalidad aplicada por el
importe de S/ 168 373,20 (Ciento sesenta y ocho mil trescientos setenta y tres y 20/100 soles)
bajo el Supuesto Nº 19 de la Cláusula Décimo Quinta del Contrato – No cumple con presentar
las Pólizas en la oportunidad establecida en las bases. En tal sentido, existe un saldo a favor del
CONSORCIO por lo que correspondería la devolución de la Carta Fianza de Fiel
Cumplimiento del Contrato conforme a lo señalado en el Contrato y en el RLCE.
220.- En tal orden de ideas, corresponde declarar fundada la Sexta Pretensión de la

Demanda.
● OCTAVA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SÉPTIMA

corresponde ordenar a la ENTIDAD otorgar al CONSORCIO ANDAHUAYLAS
el Certificado de Conformidad, según el monto final de Liquidación aprobado
mediante el presente arbitraje.
221.- El artículo 145 del RLCE establece a la letra lo siguiente,
“Artículo 145.- Constancia de prestación
145.1. Otorgada la conformidad de la prestación, el órgano de administración o el

funcionario designado expresamente por la Entidad es el único autorizado para
otorgar al contratista, de oficio o a pedido de parte, una constancia que debe precisar,
como mínimo, la identificación del contrato, objeto del contrato, el monto del contrato
vigente, el plazo contractual y las penalidades en que hubiera incurrido el contratista.
145.2. Las constancias de prestación de ejecución y consultoría de obra deben

contener, adicionalmente, los datos señalados en los formatos correspondientes que
emita el OSCE y son entregadas conjuntamente con la liquidación de obra o
consultoría de obra, según el caso.
145.3. Solo se puede diferir la entrega de la constancia en los casos en que hubiera
penalidades, hasta que estas sean canceladas.”
222.- Conforme a lo decidido en el presente procedimiento arbitral corresponde a la

ENTIDAD otorgar al CONSORCIO la constancia correspondiente excluyendo de la
liquidación los siguientes conceptos: (i) penalidad por mora por el importe de S/ 403 772,65
(cuatrocientos tres mil setecientos setenta y dos con 65/100 Soles); y, (ii) penalidad aplicada
55
Exp. Nº 3381-235-21
por el importe de S/ 168 373,20 (Ciento sesenta y ocho mil trescientos setenta y tres y 20/100
soles) bajo el Supuesto Nº 19 de la Cláusula Décimo Quinta del Contrato – No cumple con
presentar las Pólizas en la oportunidad establecida en las bases.
223.- Dicha constancia deberá ser otorgada en la oportunidad prevista en el numeral 145.3
del artículo 145 del RLCE.
224.- En tal sentido, corresponde declarar fundada la Séptima Pretensión de la Demanda.
COSTOS DEL PRESENTE ARBITRAJE.
225.- En relación con los costos de las actuaciones arbitrales, cabe referirse al numeral 1) del
artículo 73 de la LA. Dicha disposición establece que a efecto de imputar o distribuir los
costos del arbitraje, se debe tomar en cuenta en primer término el acuerdo de las partes, y a
falta de este, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida, dejando abierta la
posibilidad que el tribunal arbitral pueda distribuir y prorratear estos costos entre las partes,
si estima que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
226.- De acuerdo con el artículo 70 de la LA, los costos comprenden: (i) los honorarios y
gastos del tribunal arbitral - Árbitro Único en el presente caso; (ii) los honorarios y gastos
del Secretario; (iii) los gastos administrativos de la institución arbitral -en el presente caso
el CENTRO; (iv) los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia
requerida por el tribunal arbitral - no aplica al presente caso; (v) los gastos razonables
incurridos por las partes para su defensa en el arbitraje; y, (vi) los demás gastos razonables
originados en las actuaciones arbitrales.
227.- Por su parte, el artículo 76 del REGLAMENTO - Costos del Arbitraje – establece que
dentro de los mismos están comprendidos, inter alia, los siguientes: (i) Los gastos
administrativos del CENTRO, por la gestión del arbitraje, compuesto por a) Tasa por
presentación de la solicitud de arbitraje, y, b) Tasa administrativa del CENTRO; (ii) Los
honorarios de los árbitros- en el presente caso el Árbitro Único; y, (iii) Los honorarios
razonables de las defensas de las partes.
228.- Considerando la conducta procedimental de las Partes, que las mismas han actuado
con buena fe a lo largo del procedimiento, que han planteado en ambos casos argumentos
atendibles, y el resultado del procedimiento arbitral, el Árbitro Único decide que cada parte
deberá pagar la mitad de los costos del arbitraje y cubrirá sus propios gastos legales.
229.- En tal sentido, la ENTIDAD deberá reembolsar al CONSORCIO la mitad de los gastos
arbitrales, los cuales comprenden el pago de los honorarios del Árbitro Único y la Tasa
Administrativa del Centro de Arbitraje.
56
Exp. Nº 3381-235-21
LAUDO:
El Árbitro Único resuelve lo siguiente:
PRIMERO: Declarar INFUNDADA la Primera Pretensión de la Demanda, y, en

consecuencia, consentida la liquidación elaborada por la ENTIDAD y remitida con Carta
Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR.
SEGUNDO: NO CORRESPONDE EMITIR pronunciamiento en torno a la Segunda

Pretensión de la Demanda al carecer de objeto el mismo en función al pronunciamiento
anterior.
TERCERO: Declarar FUNDADA la Tercera Pretensión de la Demanda, y, en consecuencia,

excluir de la liquidación de obra elaborada por la ENTIDAD, comunicada con Carta Nº 074-
2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR: (i) la penalidad por mora por el
importe de S/ 403 772,65 (cuatrocientos tres mil setecientos setenta y dos con 65/100 Soles);
y, (ii) la penalidad aplicada por el importe de S/ 168 373,20 (Ciento sesenta y ocho mil
trescientos setenta y tres y 20/100 soles) bajo el Supuesto Nº 19 de la Cláusula Décimo Quinta
CUARTO: Declarar INFUNDADA la Cuarta Pretensión de la Demanda, y, en consecuencia,

no corresponde incluir en la liquidación de obra elaborada por la ENTIDAD, comunicada
con Carta Nº 074-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/DIAR, el reconocimiento
de pago de la valorización de mayores metrados por el importe de S/ 114 481,45 (Ciento
catorce mil cuatrocientos ochenta y uno 45/100 soles).
QUINTO: Declarar INFUNDADA la Quinta Pretensión de la Demanda.
SEXTO: Declarar FUNDADA la Sexta Pretensión de la Demanda, y, en consecuencia, se

dispone que corresponde ordenar a la ENTIDAD la devolución de la Carta Fianza de Fiel
Cumplimiento del Contrato al CONSORCIO.
SÉPTIMO: Declarar FUNDADA la Séptima Pretensión de la Demanda, y, en consecuencia,

se dispone que corresponde ordenar a la ENTIDAD otorgar al CONSORCIO la constancia
prevista en el artículo 145 del RLCE en los términos y en la oportunidad establecidos en el
mismo.
OCTAVO: El Árbitro Único decide que cada parte deberá pagar la mitad de los costos del
presente procedimiento arbitral y cubrirá sus propios gastos legales. En consecuencia, la
57
Exp. Nº 3381-235-21
ENTIDAD deberá reembolsar al CONSORCIO la mitad de los gastos arbitrales, los cuales
comprenden el pago de los honorarios del Árbitro Único y la Tasa Administrativa del
Centro de Arbitraje.
Álvaro Santiago Rey de Castro Alarco

Árbitro Único
58

Caso Laudo Arbitral Liquidación de Obra Revisar Desde Pagina 40

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Laudo Arbitral Liquidación de Obra Revisar Desde Pagina 40

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Laudo Arbitral Liquidación de Obra Revisar Desde Pagina 40

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp.

DEMANDANTE: CONSORCIO ANDAHUAYLAS (en adelante, el

DEMANDADO: PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO

TIPO DE ARBITRAJE: Institucional y de Derecho

ÁRBITRO ÚNICO: ÁLVARO SANTIAGO REY DE CASTRO ALARCO

SECRETARIA ARBITRAL: ALEX MANUEL DE LA CRUZ PEÑA

1.- El Convenio Arbitral se encuentra contenido en la Cláusula Vigésima del Contrato Nº

2.- Conforme a dicha cláusula el presente arbitraje es organizado y administrado por el

Resumen de las principales decisiones arbitrales:

5.- Mediante Decisión Nº 2, de 07.10.2021, se otorgó al CONSORCIO un plazo de cinco (5)

7.- Mediante Decisión Nº 4, de 15.11.2021, se admitió a trámite la demanda presentada por

10.- A través de la Decisión Nº 7, de 04.03.2022, se admitió a trámite la contestación de la

11.- Mediante Decisión Nº 8, de 05.04.2022, se determinaron las cuestiones controvertidas

12.- El 16.05.2022 se llevó a cabo la Audiencia Única de Ilustración de Hechos y Sustentación

los documentos consignados en el numeral 6) del rubro “ANÁLISIS” de la precitada

15.- Con la Decisión Nº 11, de 22.07.2022, se tuvo presente lo manifestado por el

16.- A través de la Decisión Nº 12, de 08.08.2022, se tuvo presente lo manifestado por la

18.- Mediante Comunicación de Secretaría Arbitral de 02.09.2021 se efectuó una primera

Honorarios del Árbitro Único S/ 18 437,00 neto

Gastos Administrativos del S/ 15 232,00 más IGV.

21.- Con la precitada Decisión Nº 8, de 05.04.2022, se determinaron las siguientes cuestiones

● PRIMERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA PRIMERA

AGRO-RURAL-DE/DIAR con fecha 23.03.2021 desde la dirección electrónica

● SEGUNDA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA PRIMERA

● TERCERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SEGUNDA

● CUARTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA TERCERA

● QUINTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA CUARTA

● SEXTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA QUINTA

AGRARIO RURAL el pago de daños y perjuicios como consecuencia que se

● SÉPTIMA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SEXTA

● OCTAVA CUESTIÓN CONTROVERTIDA REFERIDA A LA SÉPTIMA

POSICIONES DE LAS PARTES:

POSICIÓN DEL CONSORCIO

Primera Pretensión Principal:

22.- El CONSORCIO manifiesta que el 25.01.2021, mediante Carta Nº 001-

24.- Asimismo, el CONSORCIO trajo a colación el procedimiento de liquidación establecido

Decreto Supremo Nº 350-2015-EF y modificado por Decreto Supremo Nº 056-2017-EF [en

“Artículo 179.- Liquidación de Contrato de Obra

El contratista debe presentar la liquidación debidamente sustentada con la documentación y

En caso el Contratista no presente la liquidación en el plazo previsto, es de responsabilidad

Toda discrepancia respecto de la liquidación, incluso las controversias relativas a su

27.- En tal orden de ideas, habiendo el CONSORCIO recibido el pronunciamiento de la

28.- En tal sentido, el 06.04.2021, mediante Carta Nº 002-2021/CONSORCIO

29.- De igual forma, el CONSORCIO precisa que la ENTIDAD notificó su pronunciamiento

Segunda Pretensión Principal:

CUADRO DE SUSTENTO DE RETRASO EN LA RECEPCIÓN DE OBRA SIN CONSIDERAR

DESCRIPCIÓN FECHA DEMORA DEMORA NO DEMORA

FECHA DE CULMINACIÓN DE 21.10.2019

PLAZO MÁXIMO DE 26.10.2019

FECHA DE PRESENTACIÓN 25.10.2019 0

PLAZO MÁXIMO CON QUE 01.11.2019

FECHA EN QUE ENTIDAD 29.11.2019 28 28

PLAZO MÁXIMO CON QUE 19.12.2019

FECHA EN QUE COMITÉ 07.02.2020 50 50

FECHA EN QUE COMITÉ DE 21.02.2020

PLAZO DE EJECUCIÓN DE 212

PLAZO PARA SUBSANAR 26

PLAZO MÁXIMO CON QUE 18.03.2020

FECHA EN QUE 24.02.2020

SALDO DE PLAZO PARA 23