UNIVERSIDAD SAN ANDRÉS

Facultad de Derechos y Ciencias Políticas

SENTENCIA 01918-2016-AA
COMENTARIO JURIDICO

ASIGNATURA : DERECHO LABORAL II

CATEDRÁTICO: DR. MAG. SAUSA CORNEJO, Teobaldo

ALUMNO (A) : VALERA MORALES, Víctor Alfredo

Lima – Perú
2023
Comentario:

Mediante la presente hago llegar mis cordiales saludos al docente, y le

hago llegar mis comentarios jurídicos sobre la sentencia 01918-2016-AA
del Tribunal Constitucional, la cual es referencia a un recurso de amparo
presentado por el Sr. Guillermo Sandoval Mayorga, sobre la vulneración de
su derecho constitucional, ya que según su amparo fue despedido de
forma arbitraria por la entidad del estado, basándose que ingreso a laborar
en estado de ebriedad.
En dicha sentencia 5 de los 6 magistrados resuelven como INFUNDADA el
recurso de amparo basándose en la normativa jurídica del art 25 inciso E
del decreto legislativo 728 como causal del despido justificado, que tiene
como contexto el funcionario no deberá estar en estado de ebriedad o bajo
la influencia de drogas, etc. El cual está sustentado con la prueba de
alcolemia, además de mancillar la imagen institucional con un acto
prohibido en la normativa, además que la función del funcionario del
estado era de importancia y de confianza, siendo su accionar no ético ni
responsable.
El voto singular del sexto magistrado Dr. ESPINOSA-SALDAÑA
BARRERA, la declara como FUNDADA dicho recurso de amparo, pero
basándose en 3 supuestos que se han incurrido tales como:
 Vicios de proceso o de procedimiento
 Vicios de motivación o razonamiento
 Errores de interpretación iusfundamental.
Dando como fundamento primordial que, si el sujeto está en estado etílico,
no necesariamente esta embriagado, adecuando que en la escala de
alcolemia debe de pasar 0.50 g/l de alcohol en la sangre para considerar
embriaguez, norma planteada en la ley 27753, la cual no corresponde ya
que esta ley esta adecuada para conductores como base y no para
funcionarios administrativos, por lo que no hay sustento del magistrado ya
que no aplica sobre dicha conducta de este funcionario. Además, que esta
acción fue reiterativa del demandante, ya que anteriormente fue
suspendido 6 días sin goce de haber por presentarse en estado de
ebriedad en otra fecha anterior a los últimos hechos.
Por lo que, como comentario final, no estoy de acuerdo con el sustento
jurídico presentado y planteado por el Mag. Espinoza Saldaña Barrera