CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

Sumilla: “La acción reivindicatoria es el instrumento que le permite al

propietario no-poseedor hacer efectivo su derecho a exigir la restitución
del bien respecto del poseedor no-propietario; debiendo concurrir los
siguientes elementos: a) Que se acredite la propiedad del inmueble que
se reclama; b) Que el demandado posea la cosa de manera ilegítima o
sin derecho a poseer; y c) Que se identifique el bien materia de
restitución. En el caso de autos, al no encontrarse acreditado por el
demandante la propiedad del inmueble sub litis que pretende
reivindicar, deviene en infundada su pretensión”.

Lima, veintiuno de octubre

de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: Vista la causa número quinientos setenta y nueve - dos mil
dieciocho; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: ---------------------------------------------------------------------------------------------
----

I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: ---------------------------------------------

----

Se trata del recurso de casación interpuesto por Roberto Escobar Jump a fojas
cuatrocientos sesenta y cinco, ampliado a fojas cuatrocientos ochenta y seis,
contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, de fecha
nueve de noviembre de dos mil diecisiete, aclarada por resolución de fecha
veinte de diciembre de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, que revocó la sentencia apelada de fojas
trescientos cincuenta y cuatro, de fecha tres de abril de dos mil diecisiete,
que declaró fundada en parte la pretensión de reivindicación; y reformándola, la
declaró infundada; y la confirmó en cuanto declaró infundada la pretensión de
pago de frutos civiles. -----------------------------------------------------------------------------
------------

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

II. ANTECEDENTES: -----------------------------------------------------------------------------

-----
Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine, es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso.
1. Conforme se desprende de la demanda de fojas sesenta y nueve, Roberto
Escobar Jump demanda las pretensiones de reivindicación y cobro de frutos
contra Leónidas Cananeo Céspedes Gutiérrez. Entre sus pretensiones se
encuentran: i) La restitución del lote número 4 de 187.88 m2 del bien inmueble
ubicado en la calle Carmenka número 130 del barrio de Santa Ana, distrito,
provincia y departamento de Cusco y; ii) Se disponga el pago de frutos
ascendentes a S/120,000.00. Fundamenta su demanda, indicando que su
madre Lucila Jump Malpartida adquirió la propiedad del predio "Bancopata" con
fecha dieciséis de julio de mil novecientos cincuenta y dos por el área de 616.00
m2 y en fecha trece de julio de mil novecientos cincuenta y tres por un área 2800
m2, encontrándose inscrito su derecho de propiedad en la Partida Electrónica
número 02028758 Tomo 227 fojas nueve del Registro de Predios de la Zona
Registral X Sede Cusco. iii) Sobre dicho inmueble, posteriormente se realizaron
edificaciones sobre el bien, el cual fue independizado y vendido a otras
personas, entre ellas el demandado Leónidas Cananeo Céspedes Gutiérrez
quien actuó en su representación, donde indica que en el contrato de
compraventa se cedió al demandante, junto con su hermano Francisco Escobar
Jump una parte de dicho inmueble, el cual es materia de reivindicación en el
presente proceso. iv) En ese sentido, señala que el demandado suscribió una
minuta de compraventa con su hermano Francisco Escobar Jump quien actuó
en representación de su progenitora Lucila Jump Malpartida, con fecha
veinticuatro de agosto de mil novecientos ochenta y dos formalizada
judicialmente mediante el trámite del proceso número 191-81, en la que no se
ha incluido la cesión de un parte del predio acordada, como expresamente se

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

declara en la cláusula sexta de la referida minuta. ----------------------------------------

----------------------
2. Mediante escrito de fojas ciento siete, el demandado Leónidas Cananeo
Céspedes Gutiérrez responde la demanda, argumentando lo siguiente: i) En el
presente caso, Francisco Escobar Yump apoderado Lucila Jump Malpartida,
quien era la propietaria de la totalidad del bien inmueble, procedió a
independizar el predio adquirido. ii) Asimismo, con fecha treinta y uno de enero
de mil novecientos noventa y cuatro se suscribió el acto jurídico de aclaración,
declaración y adjudicación respecto de la propiedad de los lotes de terreno
adquiridos, en la cual se adjudica al demandando los lotes número nueve, diez,
once y doce. iii) En otro aspecto, indica que el demandante no acredita con
ninguna prueba la cesión que su progenitora habría efectuado respecto del área
donde se ubican las construcciones y que es objeto de la pretensión
reivindicatoria, resultando falsas las afirmaciones del demandante. ------------------
------------------------------------------------
3. Tramitada la causa conforme a su naturaleza, el juzgado de primera instancia
declaró fundada en parte la demanda de reivindicación e infundada la demanda
respecto del pago de frutos civiles. Al respecto señala que en el proceso ha
quedado acreditado, conforme a los hechos que el demandado Leónidas
Cananeo Céspedes Gutiérrez junto a otras personas, adquirió de Lucila Jump
Malpartida parte de su predio, habiéndose acordado realizarse una exclusión
respecto de un área de 187.88 m2 la cual fue adjudicada a Francisco y Roberto
Escobar Yump (demandante), quienes son los hijos de la vendedora. Sin
embargo, señala además que conforme al peritaje realizado en el bien
inmueble, actuado en el proceso se estableció que solo le corresponde un área
de 93.24 m2 de los 187.88 m2 pretendidos por el demandante Roberto Escobar
Jump, indicando que no se encuentra acreditado su derecho respecto de la
totalidad del bien. ----------------------
4. Apelada dicha Resolución por ambas partes, la sala superior procedió a
revocar la sentencia de primera instancia, reformándola a infundada,
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

confirmándola en el extremo referido al pago de frutos. Sustenta su fallo

señalando que si bien conforme a la cláusula sexta del Contrato de
Compraventa de fecha veinticuatro de agosto de mil novecientos ochenta y dos
y del escrito de la demanda, se habría adjudicado al demandante y a su
hermano parte del predio materia de compraventa, señala que de dicha cláusula
no se desprende la existencia de un título de propiedad a favor del demandante,
toda vez que no se encuentra determinado expresamente bajo que título fue
realizada dicha cesión, ya sea como alquiler, anticresis, superficie, propiedad,
etcétera. Asimismo, de acuerdo a la revisión de las pruebas ofrecidas por el
demandante no se advierte ningún indicio sobre la existencia del título de
propiedad respecto de los 187.88 m2 del inmueble ubicado en la calle Carmenka
número 130 del Barrio de Santa Ana de distrito de Cusco, que pretende
reivindicar. Cabe señalar que cobra relevancia el proceso de otorgamiento de
escritura pública contenido en el expediente número 595-1981, el mismo que se
encuentra en el expediente acompañado en el proceso, seguido entre Leónidas
Cananeo Céspedes Gutiérrez contra Francisco Escobar Jump, en la cual al
transcribir la minuta de referencia para ser elevada a escritura pública, no fue
comprendido el contenido en ninguno de los extremos del referido documento la
cláusula sexta señalada por el demandante Roberto Escobar Jump; indicándose
que escritura pública fue inscrita en dichos términos en el Registro de Propiedad
en el Tomo 227 folio diez, número 3, conforme a la constancia de inscripción
que aparece en la escritura pública a fojas setenta y uno del expediente
acompañado. Es decir, la cláusula en la cual el demandante basa su pretensión
de reivindicación, donde la madre del actor les habría "cedido" un derecho de
propiedad, no fue considerada al elevarse a escritura pública la compraventa
efectuada a favor del demandado Leónidas Cananeo Céspedes Gutiérrez;
hecho consentido por el demandante, no advirtiéndose algún recurso
presentado por este hecho, a pesar que dicha minuta elevada ha sido inscrita en
Registros Públicos del Cusco, por mandato judicial. --------------------------------------
--------------------------------------------------
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: ---------------------------------

----

El recurso de casación fue declarado procedente mediante la resolución de

fecha veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas sesenta y
siete del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, por la causal prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, por la que se denuncia: a) La
infracción normativa del artículo 1361 del Código Civil, sostiene que se ha
inaplicado la citada norma; pues, cuando se celebró el contrato de compraventa
sobre el inmueble denominado Bancopata, el demandado y su madre
expresaron sus voluntades de excluir de ese acto de transferencia el área
construida; sin embargo, la Sala Superior desconoce la eficacia de tal acuerdo y
cuestiona el título en virtud del cual su madre le adjudicó dicho bien; b) La
infracción normativa del artículo 949 del Código Civil, alega que su madre
expresó su voluntad de transferirle el área construida, y ello quedó plasmado en
el contrato de compraventa que celebró el dieciséis de octubre de mil
novecientos setenta y nueve con el demandado; de manera que este aceptó
adquirir el inmueble denominado Bancopata con excepción del área construida;
por tanto, en virtud a lo pactado en el mencionado contrato de compraventa,
adquirió la propiedad del predio sub litis, sin que
sea necesario el cumplimiento de requisito adicional alguno para su
perfeccionamiento; agrega además, que en la hipótesis de que no se
hubiera producido un acto de transferencia entre su madre y el recurrente,
el comprador, ahora demandado, aceptó que lo adquirido mediante el contrato
de compraventa excluía el área construida; de manera que ese bien pertenecía
a su madre y que, al fallecer esta, fue trasmitido a los herederos; finalmente
señala, que la Sala Superior incurre en error al afirmar que el título de propiedad
del demandado data del año mil novecientos ochenta y dos, y está constituido
por la escritura pública otorgada por el Juez del proceso de Otorgamiento de
Escritura Pública; pues, en realidad, el título data del año mil novecientos
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

setenta y nueve, y está materializado en la minuta de compraventa celebrada

por su madre y el demandado; de modo, que la escritura pública no puede
constituir un título, ya que representa únicamente la formalización de un acto
jurídico preexistente; y, c) La infracción normativa de los artículos 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú y 197 del Código Procesal Civil,
señala que la Sala Superior ha realizado una valoración sesgada y superficial de
los medios probatorios aportados al proceso; pues, por un lado, afirma que el
demandado reconoció la adjudicación realizada por su madre sobre un área del
predio denominado Bancopata a su favor, y que dicho bien no ha sido materia
del contrato de compraventa celebrado con su madre; sin embargo,
seguidamente, pone en tela de juicio ese reconocimiento, y desconoce su
derecho de propiedad adquirido sobre dicho bien; agrega que el ad quem no ha
tenido en cuenta que posteriormente el propio demandado ha ratificado su
reconocimiento sobre la adjudicación en dos procesos judiciales; finalmente,
señala que no se ha observado que el demandado ha ejercido la posesión del
predio sub litis de mala fe; por tanto, aun cuando no se ha acreditado el monto
exacto de los frutos civiles percibidos por el demandado, debió aplicarse el
principio de valoración equitativa para fijar el monto de dicho concepto. ------------
-

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: ---------------------------------------

-----

PRIMERO.- Que, según lo establecido por el artículo 384 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley número 29364, el recurso extraordinario de casación
tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto así como la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, por ende este Tribunal Supremo sin
constituirse en una tercera instancia adicional en el proceso debe cumplir su
deber pronunciándose acerca de los fundamentos del recurso por la causal
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

declarada procedente. En este sentido la competencia de la Corte de Casación,

en general, al enmarcarse en los extremos del recurso “no puede realizar
averiguaciones de hecho ni alterar el relato fáctico resultante de las sentencias
de mérito. No tiene competencia para modificar las cuestiones de hecho, porque
no aprecia prueba, no puede pronunciarse sobre aspectos de la resolución
superior que no han sido reclamados ni aplicar el derecho de oficio”1. ---------------
----------------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- Que, en el caso de autos al haberse declarado procedentes las

denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término el análisis de la causal procesal, toda
vez que de resultar fundada esta, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material. ------------------------------------------------------------------
-----------------------

TERCERO.- Que, en atención a lo expuesto, el derecho fundamental a un

debido proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, implica el respeto del conjunto de garantías que protegen a los
ciudadanos sometidos a cualquier cuestión litigiosa, con el fin de asegurarles
una cumplida y recta administración de justicia, en orden a procurarles
seguridad jurídica y que las decisiones se pronuncien conforme a derecho. En
ese sentido, existe contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no
ha respetado los derechos procesales de las partes; se han obviado o alterado
actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones en clara transgresión de la

1 SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil, Ediciones Legales, Editorial San Marcos, pág.
61.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

normatividad vigente y de los principios procesales2. -------------------------------------

-----------------------------------

CUARTO.- Que, a su vez, el principio denominado motivación de los fallos

judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el interés de los justiciables
por cuanto se fundamenta en principios de orden jurídico, pues la declaración
del derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio
del artículo 138 de la Constitución Política del Perú, impone una exigencia social
de que la comunidad sienta como un valor jurídico, la fundamentación o
motivación de la sentencia; el mismo que se encuentra consagrado en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, e
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil. ---------------------------------
------------------------------------------------

QUINTO.- Que, a su término, el artículo 197 del Código Procesal Civil, regula la
valoración de la prueba, en los siguientes términos: “Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”. En virtud
del numeral glosado, los medios probatorios forman una unidad y como tal

2 Que, el debido proceso es un derecho complejo, pues, está conformado por un conjunto de derechos

esenciales que frenan que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -
incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de estos. Por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está sostenido por un numeroso grupo de
pequeños derechos que constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a
sus principios orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa2. Dicho de otro modo, el
derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que
incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad y razonabilidad
de las resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de acción, de
contradicción) entre otros. Faundez Ledesma, Héctor. "El Derecho a un Juicio Justo". En: Las garantías del
debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia
Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, p, 17.
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

deben ser examinados y valorados por el Juzgador en forma conjunta,

confrontando uno a uno los diversos medios de prueba, puntualizando su
concordancia o discordancia, para que a partir de dicha evaluación el juzgador
se forme una cabal convicción respecto del asunto en litis, Michele Taruffo al
respecto señala: “La función principal de la prueba es ofrecer al juzgador
información fiable acerca de la verdad de los hechos en litigio. En realidad, al
comienzo de un proceso, los hechos se presentan en formas de enunciados
fácticos caracterizados por un estatus epistémico de incertidumbre. Así, en
cierto sentido, decidir sobre los hechos significa resolver esa incertidumbre y
determinar, a partir de los medios prueba presentados, si se ha probado la
verdad o falsedad de esos enunciados (…)”. -----------------------------------------------
--------------

SEXTO.- Que, atendiendo al marco normativo y conceptual antes expuesto,

corresponde absolver las denuncias por infracción normativa de los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y artículo 197 del
Código Procesal Civil, en virtud del cual el recurrente alegó que la sala realizó
una valoración sesgada y superficial de los medios probatorios aportados al
proceso; poniendo en tela de juicio el reconocimiento por parte del demandado
de la cesión de una parte de la propiedad a su favor, la cual es materia de
reivindicación, desconociendo su derecho de propiedad. Finalmente indica que
no se ha tomado en cuenta la posesión de mala fe ejercida por el demandado.
Sobre el particular, se aprecia que el Colegiado Superior cumplió con analizar la
pretensión del demandante Roberto Escobar Jump atendiendo primero a la
condición de copropietarios que invoca junto con su hermano Francisco Escobar
Jump sobre el predio sub litis, en virtud de una cesión realizada por su madre en
vida y que la misma habría sido reconocida por el demandado, conforme se
desprende de la cláusula sexta del Contrato de Compraventa de fecha
veinticuatro de agosto de mil novecientos ochenta y dos, obrante a fojas
cincuenta y seis. -------
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

SÉPTIMO.- Al respecto, conforme se aprecia de la referida cláusula sexta que

se consigna: “Yo Leónidas Cananeo Céspedes Gutiérrez, a título propio y
en representación de mis mandantes acepto la entrega de inmueble así
como del contrato en todas sus partes, aclarando y declarando además
que la propietaria vendedora, ha adjudicado las construcciones en sus
respectivos lotes, a sus hijos: Francisco y Roberto Escobar Yump,
integrantes de la agrupación compradora.” En ese sentido, se aprecia que la
adjudicación fue realizada solamente por Lucila Jump Malpartida, madre de la
demandante, poniendo en conocimiento al demandado Leónidas Cananeo
Céspedes Gutiérrez sobre este hecho, sin embargo en dicha cláusula no se
aprecia ni se expone bajo qué términos o circunstancias se le adjudicó dicha
área al demandante y su hermano, ya sea como anticipo de legítima, donación o
compraventa, aspecto que no fue aclarado por el demandante Roberto Escobar
Jump, quien conforme a los actuados se limita a señalar que se le cedió un área
de 187.88 m2 del inmueble ubicado en la calle Carmenka número 130 del Barrio
de Santa Ana de distrito de Cusco, sin embargo en ningún extremo de dicha
cláusula se puede apreciar el reconocimiento o aceptación por parte del
demandado Leónidas Cananeo Céspedes Gutiérrez de dicha adjudicación, por
lo que no se puede considerar respecto de lo consignado en la cláusula sexta
del Contrato de Compraventa de fecha veinticuatro de agosto de mil
novecientos ochenta y dos que se ha otorgado un título de propiedad a título
oneroso o gratuito a favor del demandante, quien no presentó documentación
en la cual se pueda apreciar la existencia de un derecho o situación jurídica de
copropiedad respecto del bien sub litis que pretende reivindicar. Que, de otro
lado, en cuanto a la infracción del artículo 197 del Código procesal Civil, por
el cual señala que existió por parte de la sala superior una valoración sesgada y
superficial de los medios probatorios aportados al proceso, como acertadamente
señala la Sala Superior, se aprecia que no existen suficientes pruebas
documentales, testimoniales y otras que acrediten algún derecho por parte del
demandante respecto al bien sub litis, siendo además que consintió que la
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

referida cláusula sexta en la cual supuestamente se encuentra su derecho de

propiedad, fuera excluida al transcribir la minuta en referencia en el proceso de
otorgamiento de escritura pública, contenido en el expediente número 595-1981.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

OCTAVO.- Que, en consecuencia, se advierte que la Sala Superior ha

empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
emitir la sentencia, observando y respetando el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, al debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales; esto
último, por cuanto la sentencia de vista, cumple con exponer las razones
fácticas y jurídicas que determinaron la decisión final, ello acorde a una
valoración de los medios probatorios presentados de conformidad con el artículo
197 del Código Procesal Civil; constatándose que ha expuesto los fundamentos
de hecho y de derecho en que funda su decisión con arreglo a lo dispuesto en
los incisos 3 y 4 del artículo 122 y artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil,
pues la conclusión arribada es fiel reflejo del examen de los medios probatorios
expuestos de forma lógica y coherente; en consecuencia, no se aprecia vicio en
la motivación de la sentencia impugnada así como se advierte una tramitación
acorde a los principios y garantías mínimas del proceso, en conclusión, no se
advierte infracción normativa procesal de las normas citadas, por tanto debe
desestimarse las denuncias normativas. ------

NOVENO.- Que, en cuanto a la causal de infracción normativa material de

los artículos 13613 y 9494 del Código Civil, señalando que el demandado y su
madre expresaron sus voluntades respecto a la adjudicación del bien sub litis a
3
Obligatoriedad de los contratos
Artículo 1361º.- Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos. Se presume que la
declaración expresada en el contrato responde a la voluntad común de las partes y quien niegue esa
coincidencia debe probarla.
4 Transferencia de propiedad de bien inmueble

Artículo 949º.- La sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de él,
salvo disposición legal diferente o pacto en contrario.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

su favor, quedando expresa la voluntad de su madre a transferirle el mismo. Se

señala al respecto que la acción reivindicatoria reconocida en el artículo 927 del
Código Civil, es el instrumento que le permite al propietario no-poseedor hacer
efectivo su derecho a exigir la restitución del bien respecto del poseedor no-
propietario; es decir, es la acción real por excelencia que permite en primer
lugar, la determinación del Derecho de Propiedad del actor. En ese contexto,
para que el ejercicio de la acción reivindicatoria proceda deben concurrir los
siguientes elementos: a) Que se acredite la propiedad del inmueble que se
reclama; b) Que el demandado posea la cosa de manera ilegítima o sin derecho
a poseer; y c) Que se identifique el bien materia de restitución. -----------------------
----------------------------------------------------------

DÉCIMO.- Que, en el caso de autos al haberse llegado a la conclusión conforme

se aprecia de los considerandos precedentes, que el demandante Roberto
Escobar Jump alega propiedad a través de un título para cuya acreditación
resulta insuficiente lo consignado en la cláusula sexta del Contrato de
Compraventa de fecha veinticuatro de agosto de mil novecientos ochenta y dos,
obrante a fojas cincuenta y seis, por lo que no es aplicable en el presente las
normas materiales denunciadas. Sin embargo, cabe señalar que se encuentra
expedita la vía judicial que crea pertinente el actor, quien a nombre propio o
conjuntamente con sus hermanos, pueda ejercer la acción correspondiente, en
su calidad de sucesor respecto de los bienes cuya titularidad ostentó su señora
madre Lucila Jump Malpartida. En ese sentido, bajo ese contexto fáctico y
normativo, no se advierte la configuración de la causal material denunciada por
el recurrente, por lo que la misma deviene en infundada. ------------------------------
----------------------------------------

Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Roberto
Escobar Jump a fojas cuatrocientos sesenta y cinco, ampliado a fojas
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 579-2018
CUSCO
REIVINDICACIÓN

cuatrocientos ochenta y seis; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de

vista de fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, de fecha nueve de noviembre de
dos mil diecisiete, aclarada por resolución de fecha veinte de diciembre de dos
mil diecisiete, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" bajo responsabilidad; en los seguidos por Roberto Escobar Jump
contra Leónidas Cananeo Céspedes Gutiérrez, sobre Reivindicación; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
S.S.
ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

RUIDÍAS FARFÁN

CCT/JMT/EEV

13