Expediente : Nº 00514-2022-0-1297-JR-LA-01

Secretario : Dr. Edwin J. Añazco Crisanto.

Cuaderno : Principal

Escrito : 01

Sumilla : Apersonamiento,

- Absuelvo Traslado de la Demanda y Otros.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL – SEDE TINGO MARIA.

CELESTRINO AVALOS TUCTO, Identificado con DNI N° 22749880, en calidad de

Alcalde de la Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo, con domicilio Institucional ubicada en
el Jr. Manuel Prado Lt. 01, Mz. C (referencia frente de la Plaza) del Distrito de Pueblo
Nuevo, Provincia de Leoncio – Huánuco, en el presente proceso seguido por RONALDO
REYNALDO QUISPE DURAND, sobre DEMANDA LABORAL ORDINARIO, a Usted con el
debido respeto me presento y digo:

I.- APERSONAMIENTO.

Que, en virtud a lo dispuesto mediante credencial, emitido por el Jurado Nacional de

Elecciones, me apersono a su instancia y señalo domicilio procesal Institucional en el Jr.
Manuel Prado Lt. 01, Mz. C (referencia frente de la Plaza) del Distrito de Pueblo Nuevo, con
correo electrónico [email protected], celular N° 962801387, lugar donde
solicito se me notifique todas las resoluciones y notificaciones, del presente proceso, con la
finalidad de ejercer el derecho de los intereses de mi representada:

II.- PETITORIO:

En tiempo previsto por ley, cumplo con contestar la demanda sobre

Desnaturalización de Contrato y Reposición Laboral, interpuesta por RONALDO
REYNALDO QUISPE DURAND, contra mi representada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PUEBLO NUEVO, solicitando a su despacho que DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA
EN TODO SUS EXTREMOS, en merito a los fundamentos de hecho y derecho que
expondré a continuación:

III.- FUNDAMENTO DE HECHO:

1.- Que, el señor RONALDO REYNALDO QUISPE DURAN, con fecha 01 de

noviembre del 2019, ingreso a laborar a la Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo, por
orden de servicio, para los trabajos de la Municipalidad Distrital, percibiendo una
remuneración de s/ 1,500.00 soles, como operador de MAQUINARIA PESADA –
RETROESCAVADORA, posteriormente mediante contrato de Locación de Servicio N° 007-
2020-MDPN/A, desde 01-01-2020 hasta 30-01-2020, y mediante adenda de contratos hasta
31-11-2022, contratos que tienes todo los requisitos de ley, además que contiene la firma
del trabajador con lo acepta todas las clausulas allí descrita.

Sin la subordinación que tiene el empleador con el trabajador, no tiene poder de

dirección, pues implica no tener la facultad de dirigirlo, fiscalizarlo o poder sancionarlo, este
elemento distintivo que permite diferenciar al contrato de trabajo de locación de servicios (en
estos contratos los servicios son autónomos o independiente), el demandante ha prestado
sus servicios como Locador sin subordinación alguna con la Municipalidad Distrital de
Pueblo Nuevo.

2.- Debo mencionar que no ha existido una relación de tipo laboral, pues desde el
inicio del contrato con el demandante, es mediante orden de servicio y posterior de locación
de servicios, modalidad de contratación que viene empleando la administración pública pues
no cuenta con presupuesto suficientes, el presupuesto asignado por el Ministerio de
Economía y Finanzas es insuficiente, por lo cual se contrata por locación de servicios para
un fin específico sin ningún vínculo laboral, en el presente caso el locador como el comitente
estuvieron de acuerdo con voluntad y consentimiento, pues la entidad celebra este tipo de
contratos por la necesidad de un trabajador específico.

III.- FUNDAMENTO JURIDICO:

Amparo el presente escrito en lo establecido:

- Art. 40 de la Constitución Política del Perú.

- Art. 1764 del Código Civil.
- Art 442 del Código Procesal Civil.
- Ley 29497 Nueva ley Procesal del Trabajo.

- Artículo 14.- Costas y costos

La condena en costas y costos se regula conforme a la norma procesal civil. El juez exonera
al prestador de servicios de costas y costos si las pretensiones reclamadas no superan las
setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado con
temeridad o mala fe. También hay exoneración si, en cualquier tipo de pretensión, el juez
determina que hubo motivos razonables para demandar.
- Art. 442º del C.P.C., requisitos y contenido de la contestación de la demanda.
- Art. 444 del C. P. C., anexos de la contestación de la demanda, exigidos en el art.
425 C.P.C.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL:

Por la misma vía procedimental iniciado.

 V.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1.- El mérito de los mismos medios probatorios ofrecidos en la demanda.

2.- Copia escaneada del DNI del recurrente.

3.- escaneada del Credencial, emitido por el Jurado Nacional de Elecciones

4.- escaneado de la Constancia de Habilidad del abogado,

POR LO TANTO:

Pido a usted Señor Juez, se sirva tener por Absuelto el traslado de la demanda en su
oportunidad declararla INFUNDADA LA DEMANDA, en todos sus extremos y tramitarla
conforme a su naturaleza por ser de justicia, por ser de justicia.-.

1.- OTROSI DIGO: Que, no se adjunta Aranceles Judiciales, por encontrarnos

exonerados de acuerdo al artículo 47 de la Constitución Política del Perú.

2.- OTROSI DIGO: Que, estando el derecho a la defensa consagrada en la

Constitución Política del Estado, designo como Abogado de mi representada al letrado
HEBERT EDWIN SANCHEZ VALDIZAN, Reg. I.C.A.H. N° 2787, con casilla electrónica
N° 69298, señalando correo electrónico [email protected], celular
WhatsApp 985349831 otorgándole las facultades de ley.

Pueblo Nuevo, 05 de enero del 2022.

 Exp. N° : 00416-2022-0-1217-JR-LA-01
Esp. : CANO FUENTES ALBERTO
Escrito : 02
Sumilla : CONTESTO DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL – SEDE TINGO MARIA

U.E. 403 SALUD LEONCIO PRADO, representado

por WALTER HUGO MASGO CASTRO, DNI
N°22508582, en mi condición de Director Ejecutivo,
con domicilio real y procesal en la Av. Alameda
Perú N°1172 – Tingo María, con Casilla Electrónica
N°136163, en el proceso seguido en contra de mi
representada sobre DERECHOS LABORALES, a
Usted respetuosamente digo:

I. APERSONAMIENTO
Que, por convenir a mi derecho y al amparo del artículo 284° de Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por el presente escrito me apersono al presente
proceso solicitando se me tenga como tal, en mérito a la Resolución Ejecutiva Regional
N°261-2022-GRH/GR mediante el cual me designan como Director Ejecutivo de la U.E.
403 SALUD LEONCIO PRADO y mi Documento Nacional de Identidad DNI
N°22508582, asimismo, designo como abogado defensor al letrado EDWARD RÍOS
FLORES, con Registro N°3990 del Colegio de Abogados de Huánuco, señalando
domicilio real y procesal el que aparece en el exordio de la presente y como domicilio
procesal electrónico la Casilla Electrónica N°136163, donde se me harán llegar todas
notificaciones de Ley. Asimismo, consigno el correo electrónico [email protected] y
numero de celular 920445206 para la asistencia a las audiencias virtuales.
II. CONTESTACION DE LA DEMANDA
Conforme al estado del proceso, solicito se declare infundada la demanda en mérito a
los siguientes fundamentos hecho y derecho:
1. Que, mi representada Unidad Ejecutora 403 SALUD LEONCIO PRADO es una
Entidad Pública con personería de Derecho Público, creada por norma expresa que
le confiere mandato, a través del cual ejerce sus funciones dentro del marco de sus
competencias y atribuciones, mediante la administración de recursos públicos para
contribuir a satisfacer las necesidades de la población de su ámbito, en estricto
cumplimiento de la Ley de Presupuesto y demás disposiciones.
2. Que, de los fundamentos de hecho PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO y
QUINTO, el demandante no precisa el lugar donde labora, sin embargo, en los
anexos adjuntos a la demanda, se evidencia la Resolución Nº10 de fecha 01 de
diciembre del 2019 emitida por la Sala Superior Civil, que confirma la Sentencia Nº
100-2019, donde se ordena a la Asociación Comunidad Local de Administración
de Salud de Castillo Grande reponer al demandante Daniel Blácido Céspedes en el
cargo que venía desempeñando al momento de la violación de su Derecho
Constitucional al Trabajo o en otro de igual categoría o nivel con la remuneración que
le corresponde conforme a su cargo. Por lo que se puede deducir que el demandante
es trabajador del ACLAS CASTILLO GRANDE mas no de mi representada.
3. Respecto del punto SEXTO Y SEPTIMO de los fundamentos de hecho, resulta
incongruente y absurdo que el demandante pretenda infundadamente que mi
representada le causo agravio y daño por el cual deba pagarle una indemnización
por daños y perjuicios, cuando esta probado que mantuvo relación contractual con el
ACLAS CASTILLO GRANDE, conforme la Resolución Nº10 de fecha 01 de diciembre
del 2019 emitida por la Sala Superior Civil, que confirma la Sentencia Nº 100-2019.
 Por otro lado, es preciso indicar, conforme se encuentra establecido en el artículo 8º
de la Ley Nº29124 y el artículo 71º del Decreto Supremo Nº017-2008-SA, el
Convenio de Cogestión es el vínculo jurídico generado entere el Estado,
representado por el Gobierno Regional y el Gobierno Local con la ACLAS, para la
administración de los establecimientos de salud y que tiene por finalidad lograr
compromisos entre las partes firmantes una agenda compartida, para contribuir en
mejorar el acceso equitativo a los servicios de salud, ampliar la cobertura, mejorar la
calidad de la atención integral de la salud, y las intervenciones sobre los
determinantes de la salud, con la participación de la comunidad organizada en el
marco del ejercicios del derecho a la salud. Lo que infiere que más allá de las
responsabilidades como efectos del vínculo por el Convenio de Cogestión, no
tenemos otras obligaciones, menos en lo que respecta al personal contratado por el
ACLAS, porque no somos su empleadora.
4. Respecto del punto OCTAVO de los fundamentos de hecho, el demandante
fundamente haber sido agraviada al habérsele despedido del trabajo, lo cual le causó
daños, por el cual manifiesta le corresponder ser resarcido e indemnizado por daños,
perjuicios y además el pago de derechos y beneficios sociales, determinando que la
responsabilidad civil se encuentra acreditados por el despido arbitrario que vulneró
su derecho constitucional. Por ello plantea como pretensión principal la suma de
CIENTO ONCE MIL TRECIENTOS VENTIUNO CON 80/100 SOLES (S/ 111,321.80),
desagregados en LUCRO CESANTE S/ 88,912.20; DAÑO MORAL S/ 5,000.00 y
DAÑO PUNITIVO S/ 17,409.60; y como pretensión accesoria el pago de intereses
legales y costos del proceso. Al respecto, resulta improcedente la demanda en contra
de mi representada pues el demandante acredita que ha tenido vínculo laboral
únicamente con el ACLAS CASTILLO GRANDE. Sin embargo, es preciso analizar
los argumentos que sustentan sus pretensiones:
A) Lucro Cesante.- El demandante manifiesta que se le ha privado del incremento
de su patrimonio como consecuencia directa de haber sido despedido de su
trabajo, habiendo dejado de percibir, remuneraciones, derechos y beneficios
sociales y utilidades frustradas como consecuencia de 12 años sin trabajar.
Debido a ello, sustenta su pretensión aduciendo no haber percibido:
Compensación por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas gratificaciones de
fiestas patrias y navidad, reintegro de remuneraciones y bonificación por
escolaridad. Sin embargo, cabe precisar, que tales pretensiones no le
corresponden por no haber laborado efectivamente para el CLAS
AUCAYACU durante el periodo comprendido entre el 29 de agosto del 2008
al 30 de agosto del 2020, POR NO HABER LABORADO EFECTIVAMEENTE,
en concordancia con las prohibiciones establecidas por la Tercera Disposición
Transitoria del Decreto Supremo N°304-2012-EF que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, numeral d) que señala que “El pago de remuneraciones sólo
corresponde como contraprestación por el trabajo efectivamente realizado,
quedando prohibido, salvo disposición de Ley expresa en contrario o por
aplicación de licencia con goce de haber de acuerdo a la normatividad vigente, el
pago de remuneraciones por días no laborados. Asimismo, queda prohibido
autorizar o efectuar adelantos con cargo a remuneraciones, bonificaciones,
pensiones o por compensación por tiempo de servicios”.
Asimismo, de acuerdo al precedente vinculante establecido en la CASACIÓN 660-
2004, LIMA, emitido por la Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, establece en el fundamento “Sexto,- Que, al
ser reincorporada a su centro laboral, vía acción de amparo, no le corresponde el
pago de la indemnización de veinticuatro sueldos por despido, pues se advierte
que efectivamente el hecho de reponer al mismo estado en que se produjo la
violación del derecho constitucional significa que no existe ruptura del vínculo
laboral, consecuentemente no hay perjuicio ni daño que reparar; en este sentido la
resolución de vista incurre en inaplicación del artículo dieciséis del Decreto
Supremo número cero cero tres – noventisiete – TR”. De la misma manera, la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída sobre el expediente Nº 1450-2001-
AA/TC el que expresa lo siguiente en el fundamento 1, c) “aunque es inobjetable
que a un trabajador cesado indebidamente en sus funciones se le ocasionaba un
perjuicio durante todo el periodo que no laboró, ello no puede suponer el
reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de una indemnización por el
daño generado”.
 B) Daño Moral.- la demandante sustenta su pretensión aduciendo que el despido le
causó desestabilización emocional que puso en riesgo su subsistencia y la de su
familia, afectando su autoestima, por lo mismo que encontrar trabajo es
sumamente difícil por la existencia de competitividad laboral, ameritando
desesperación para mantener a mi familia, quienes de mi dependían. Sin
embargo, en los actuados de la demanda no existe evidencias que permitan
acreditar y tasar el daño causado tales como: diagnósticos de atención médica,
diagnósticos de atención psicológicos, diagnósticos de atención psiquiátricos,
declaración de vecinos, amigos, colegas, fotografías, etc. Por tanto,
consideramos que el monto solicitado es excesivo, siendo así, debe tenerse en
cuenta los dispuesto en el artículo 1332° del Código Civil: “Si el resarcimiento del
daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el Juez con
valoración equitativa”.
C) Daño pecuniario.- El demandante sustenta su pretensión que en el periodo
comprendido entre el 29 de agosto del 2008 al 30 de agosto del 2020, le
corresponde que se le abone el 13% del reintegro de remuneraciones dejado de
percibir correspondiente a sus aportes al AFP, lo cual es falso, por cuanto la
demandante en el periodo indicado, laboraba en el ACLAS CASTILLO GRANDE
en la modalidad de locación de servicios pues recibía sus pagos a través de
Recibo por Honorarios, el mismo que, no está afecto a descuentos por el Sistema
Nacional de Pensiones, administrado por la Oficina de Normalización Provisiona -
ONP, ni por el Sistema Privado de Pensiones (SPP) el mismo que es
administrado por las entidades denominadas Administradoras de Fondos de
Pensiones (AFP). Por tanto, NO EXISTE EL DAñO ALUDIDO.
5. Consecuentemente, en base a los argumentos expuestos desvirtuamos la pretensión
principal de indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad contractual por
la suma de S/ 111,321.80, planteada por la demandante, por lo que solicito se
declare infundada la demanda en todos sus extremos.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Código Civil, artículo 1332°.
2. Decreto Legislativo N° 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
3. Decreto Supremo N° 003-97-TR Texto Único Ordenado del D.L. N° 728.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos como medios de prueba los siguientes:
1. El merito de los mismos medios probatorios ofrecidos en la demanda.
2. El mérito de la partida registral de la Vigencia Poder del Consejo Directivo de la
ASOCIACION CLAS DE CASTILLO GRANDE.
3. Convenio de cogestión N°02-2017-GR-HCO.

V. ANEXOS
1-A.- Copia simple de DNI
1-B.- Copia fedateada Resolución Ejecutiva Regional N°261-2022–GRH/GR, que
designa Director Ejecutivo de la Red de Salud Leoncio prado.
1-C.- Copia de Partida Registral de la Vigencia Poder del Consejo Directivo de la
ASOCIACION CLAS DE CASTILLO GRANDE periodo 2021-2023.
1-D.- Convenio de cogestión N°02-2017-GR-HCO.

POR LO TANTO:
A Ud. pido tener por contestada la demanda y se declare INFUNDADO en su oportunidad,
por los fundamentos expuestos y tener por ofrecido los medios probatorios.
PRIMER OTROSI DIGO.- Se exonera la presentación de tasas y otros, de conformidad al
art. 24 de la LOPJ.

Tingo María, 15 de noviembre del 2022.