SECRETARIA: UNICA

MATERIA: RECURSO DE REVISIÓN

A LO PRINCIPAL: Recurso de Revisión; PRIMER OTROSI:

Acompaña documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Solicita lo que
indica; TERCER OTROSÍ: Tenga presente, patrocinio y poder.

EXCMA CORTE SUPREMA.

CESAR ALEJANDRO GARNICA GONZALEZ,

Abogado, domiciliado en Edificio Prales, Oficina 701, torre B,
Valdivia, en representación judicial, según se acreditará, de
don ALEXANDER WOPPER, factor de comercio, alemán,
Cedula de Identidad número 12.111.450 – K, con domicilio
en Parcela 62, riberas del Miraflores, de la ciudad de
Valdivia, a SS. Excma., respetuosamente digo:

Estando dentro del plazo, en conformidad a lo

dispuesto en el artículo 810 Nº3 y siguientes, y en especial lo
dispuesto en el artículo 811 inciso tercero, todos del Código
de Procedimiento Civil, artículo 1, 3, 15 Nº1, 50, 231, 232 y
demás pertinentes del Código Penal, artículos 6, 108 y
siguientes, 406 y siguientes y demás pertinentes del Código
Procesal Penal, y artículos 33 y siguientes pertinentes de la
Ley 20.600, vengo en interponer recurso de revisión en contra
de la sentencia definitiva pronunciada con fecha siete de
febrero de dos mil diecinueve por el Segundo Juzgado Civil
de Valdivia en los autos sobre juicio reivindicatorio causa rol
C – 3780 – 2017, caratulados “HAVERBECK con WOPPER”, que
desestimo, con costas, la contestación de la demanda,
contemplando en el artículo 595, 589, 650 y demás
pertinentes del Código Civil, opuesta por esta parte, que
señala que dicha fracción de terreno que se pretende
restituir, es un humedal y que por consiguiente es de dominio
nacional y publico, no siendo debidamente emplazado el
Estado de Chile, con su respectiva representación por parte
del Consejo de Defensa del Estado, ordenando seguir
adelante con la ejecución y cumplir con la restitución
material de los supuestos metros cuadraros en exceso
apropiados por mi representado, que finalmente quedó
firme y/o ejecutoriada con fecha 01 de marzo de 2019,
Mediante a respectiva certificación por parte del tribunal a
quo. En consecuencia, de acuerdo al mérito de los
antecedentes y argumentos que se expondrán en lo
sucesivo, y teniendo en especial consideración que la
referida sentencia se ha fundando sobre un retazo de
terreno que es y siempre será parte del humedal Angachilla,
y que por causa de conocimiento ante el Ilustres Tercer
Tribunal Ambiental de Valdivia, se pretende que se declare
la calidad de humedal y la poda y relleno del mismo, con
todo, esto se produce gracias a la activa maquinación
fraudulenta del hijo abogado de la demandante, mediante
el delito de prevaricación y que ambas evidentemente se
dictarán ambas sentencias con posterioridad a la sentencia
que se trata de rever, solicito a SS.Excma. tener por
interpuesto el presente recurso, ordenando traer a la vista
todos los antecedentes del juicio en que recayó la sentencia
impugnada, citando a las partes a quienes afecte dicha
sentencia para que comparezcan a hacer valer su
respectivo derecho en el termino de emplazamiento,
declarando, en definitiva, procedente el recurso de revisión
incoado fundado en la causal invocada, anulando
totalmente la sentencia impugnada por haber sido
pronunciada y fundada sobre terrenos fiscales, dada la
naturaleza de los humedales, en coherencia con la legitima
defensa del medio ambiente, por la sentencia, tanto
ambiental, como penal, que en lo sucesivo se dictarán con
posterioridad a la sentencia que se trata de rever,
determinando que el proceso sustanciado ante el Segundo
Juzgado Civil de Valdivia en los autos sobre reivindicatoria
causa rol C-3780-2017, caratulados “HAVERBECK con
WOPPER”, ha de quedar en estado de notificación de la
demanda, ordenando el debido emplazamiento del Fisco
de Chile, para que se ejerzan el debido derecho de la
defensa y emplazamiento de los Humedales de Chile, en
especifico el humedal Angachilla y esta sea sustanciada por
juez no inhabilitado que corresponda, sin perjuicio de los que
SS.Excma., resuelva en uso de sus facultades correctoras:
Es necesario, además tener presente SS., dada la
naturaleza compleja de la materia que se pretende rever,
conforme a lo preceptuado en el artículo 811, inciso 3º,
teniendo presente que la causa ambiental D-16-2019, de
conocimiento del Ilustre Tercer Tribunal Ambiental de
Valdivia, aún se encuentra en conocimiento de la causa
interpuesta y que, la causa por el delito de prevaricación del
abogado, de conocimiento bajo el rol Ordinaria-6681-2019
del Juzgado de Garantía de Valdivia, señaladas se
encuentra también pendiente de fallo. Motivo por el
cual, conforme al mandato legal, vengo en solicitar se tenga
presente que no se ha fallado los juicios dirigidos a
comprobar la maquinación fraudulenta, objeto del presente
recurso y que se interpone dentro del plazo estipulado, con
el carácter suspensivo previsto en el inciso 3º del articulo 811
del Código de Procedimiento Civil.
Por otro lado, hago presente a SS.Excma, por razones
de orden, que el presente recurso de revisión se divide en
cuatro capítulos:
1. Antecedentes fundantes del recurso. Proceso civil con
sentencia firme que rechaza la contestación de la
demanda alegada por la parte recurrente de revisión;
2. Investigación, conocimiento y proceso ambiental que
se encuentra en conocimiento ante el Ilustre Tercer
Tribunal Ambiental de Valdivia.
3. Investigación, conocimiento y proceso penal que se
encuentra en conocimiento ante el Juzgado de
Garantía de Valdivia.
4. Mención expresa y determinada de la ley que
concede el recurso para la causal que se invoca e
influencia sustancial del motivo de revisión en la
sentencia que se trata de rever; y
5. Peticiones concretas.

I. Antecedentes fundantes del recurso. Proceso Civil con

sentencia firme que rechaza la contestación alegada por la
parte recurrente de revisión.
1. Mi representado, fue demandado de reivindicatoria
por Silvia Haverbeck Mohr, ante el Segundo Juzgado Civil de
Valdivia, bajo el Rol C – 3780 – 2017, caratulada “HAVERBECK
con WOPPER”, para obtener la reivindicación de 2.525
metros cuadrados.
2. A fojas 12, folio 7 del proceso con fecha 25 de enero
de 2018, don Alexander Wopper, comparece contestando
la demanda reivindicatoria deducida por Silvia Haverbeck,
por la cual solicita reivindicar un retazo de
aproximadamente 2.515 metros cuadrados que
supuestamente estaría siendo ilegalmente ocupado por esta
parte, el que pertenecería y del cual incluso indica unos
deslindes, que en cuyo caso, se solicita el rechazo por
carecer la acción de todo fundamento respecto de los
deslindes insertos en la escritura de compraventa de un
inmueble de características de cuerpo cierto de terreno y
que la propia demandante Silvia Haverbeck, subdividio
indicando el terreno 3 deslindes “Norte, Sur y Oeste” con Rio
Angachilla. Así las cosas, conocido y reconocido es la
existencia del terremoto y maremoto del año 1960 y que en
cuyo caso se sufrió de terrenos que sufrieron hundimiento o
crecidas de rio, modificando en definitiva las extensiones y
dimensiones del humedal, pero no así sus características
propias y pantanosas. De esta forma y en la propia
contestación se señala que estos poseen la características
de bien nacional de uso publico y que malamente pudiera
ser objeto de apropiación por parte de la demandante y
que además esta parte es carente de la legitimación pasiva
necesaria para ser objeto de la demandada y al igual que
la legitimación activa si fuese el caso, conforme a lo
dispuesto en el artículo 3 del Reglamento organico y de
funcionamiento de la Dirección General del Territorio
marítimo y de Marina Mercante.
3. Recibida la causa a prueba, se fijan como hechos
controvertidos, pertinentes y sustanciales, los siguientes. 1)
efectividad del dominio invocado; 2) efectividad que la
demandada posee el integrum o parte del bien; 3)
determinación del bien poseído por el demandado; y 4)
circunstancias que determinarían que el bien sujeto a
reivindicación tiene el carácter de nacional de uso publico.
Así las cosas, esta parte acompaño sendos
documentos que acreditan todos y cada uno de los hechos
pertinentes, entre ellas, la escritura, el plano oficial que
señala el deslinde con rio Angachilla, laminas, fotografías de
corte de vegetación, hechos dañinos en contra de la flora y
fauna del humedal e incluso una concesión marítima de
escasa importancia, que acreditaría la navegabilidad hasta
la propiedad de mi propiedad en invierno. Por otro
lado, importante respuesta del Servicio Agrícola Ganadero,
de la ciudad de Valdivia, mediante carta Nº125/2018 que
constata actos de relleno y corte de totorales del sector
humedal Angachilla.
4. A consecuencia de lo anterior, no constando en
autos, supuestamente prueba apta tendiente a acreditar los
hechos invocados en la contestación, el juez de la causa
rechazo mediante sentencia pronunciada el 6 de febrero de
2019, pronunciada a fojas 105, del expediente de la causa.
Huelga señalar, que en primer lugar, se designa un
perito, el señor Echenique que concluye antes del inicio del
invierno, una supuesta apropiación de una superficie de
9.538 metros cuadrados, de las 7.000 metros cuadrados que
consta la propiedad y que la diferencia se produce por un
“terreno de vega” y el segundo perito, el señor Cadagan
señala un terreno apropiado de 8.817 metros cuadrados, ya
avanzado el invierno. Por ultimo, el substanciador, al
momento de valorar el testimonio de la testigo Gómez
Schananier, señala que el terreno del mi propiedad es una
península y que al parecer el juez le quita toda valoración al
entender península por un terreno “rodeado de agua por
todos sus lados”, confundiendo la definición de isla con la de
península.
Ordenando conforme a la sentencia, la restitución de
1.817 metros cuadrados, de terrenos pantanoso y conocido
por Humedal Angachilla, ordenando se practiquen las
anotaciones conservatorias marginales, creando un justo
titulo sobre el humedal referido.
5.Con fecha 1 de marzo de 2019, se certifico por el
Secretario del tribunal, que la sentencia dictada en autos
con fecha 6 de febrero de dos mil diecinueve, se encuentra
ejecutoriada con esa fecha.

II. Investigación, conocimiento y proceso ambiental

que se encuentra en conocimiento ante el Ilustre
Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia.

1. Que, con fecha se interpone la demanda de

declaración y reparación por daño ambiental
prevista y sancionada en el artículo 33 de la ley
20.600 que crea los Tribunales Ambientales (en
adelante LTA) en relación con los artículos 51 y
siguientes de la ley No 19.300 de Bases Generales
 del Medio Ambiente en contra de don NICOLÁS
GREGORIO REICHERT HAVERBECK, abogado, y
doña SILVIA RITA HAVERBECK MOHR, la madre de
don Nicolás, ya que, constituye un hecho público y
notorio la presencia de distintos humedales dentro
de la ciudad de Valdivia, afectándose
comúnmente entre ellos, distintas técnicas de
maquinación fraudulenta a fin de rellenar y
apropiar de distintas formas a estos, con el fin de
lucrar de distintas formas, ingresándolos al
patrimonio de privados.
2. Así las cosas, doña Silvia Haverbeck, es la
propietaria del denominado Loteo San Jorge, que
es madre de don Nicolás Reichert, por tanto desde
el este punto, se produce la confabulación mutua
de los demandados por sobre el dominio del
humedal, practicando hechos dirigidos por don
Nicolás Reichert dentro de terrenos de doña Silvia
Haverbeck e inversamente, que no se pueden
desconocer y que al efecto por otro tramo del
sector del “Loteo San Jorge”, es de conocimiento
bajo la causa rol D-9-2019, acción de relleno e
intervención del humedal Angachilla, acción
interpuesta por la I. Municipalidad de Valdivia.
Causa que se encuentra en estado de fallo.
3. Así las cosas, la causa D-16-2019, interpuesta por
esta parte, con fecha 23 de octubre de 2019,
resolvió el Ilutre Tribunal Ambiental Inadmisible la
acción, por lo que se dedujo, recurso de apelación
en contra de dicha resolución y que, la I. Corte de
Apelaciones de Valdivia, con fecha 26 de
noviembre de 2019, REVOCARA la resolución que
resolviera INADMISIBLE la tramitación de la
demanda interpuesta por esta parte y en su lugar,
ordeno la ADMISIBILIDAD de la presente causa.
4. Por ultimo, dicha causa fue remitida y comunicado
el fallo con fecha 08 de Enero de 2020 y que ha la
fecha se encuentra en estado de notificación de la
demanda por daño ambiental, situación que no se
ha producido por no lograr ser encontrados los
demandados dentro del predio objeto de la
acción.
III. Investigación, conocimiento y proceso penal que
se encuentra en conocimiento ante el Juzgado de
Garantía de Valdivia.
1. Que, con fecha la causa por el delito de
prevaricación del abogado, de conocimiento
bajo el rol Ordinaria-6681-2019 del Juzgado de
Garantía de Valdivia.
2. Dicha Querella, con fecha 23 de octubre de 2019
fue declarada admisible y que en la actualidad el
Ministerio Publico se encuentra en periodo de
Investigación y practicando distintas diligencias
tendientes a esclarecer los hechos que se le
imputan al actuar de don Nicolás Reichert
Haverbeck.
IV. Mención expresa y determinada de la ley que
concede el recurso para la causal que se invoca e
influencia sustancial del motivo de revisión en la
sentencia que se trata de rever; y
1. El titulo XX del Libro III del Código de Procedimiento
Civi regula el denominado recurso de revisión,
estableciendo cuatro causales que autorizan a
esta Excma. Corte para poder rever una sentencia
firme. La tercera de ellas es la que interesa a
efectos de este recurso disponiendo lo siguiente
“La Corte Suprema de Justicia podrá rever una
sentencia firme en los casos siguientes: 3º Si la
sentencia firme se ha ganado injustamente en
virtud de cohecho, violencia u otra maquinación
fraudulenta, cuya existencia haya sido declarada
por sentencia de término; y”.
2. Según lo que se ha expuesto y transcrito
precedentemente, existen antecedentes
suficientes en la actualidad y que se encuentran
pendientes de fallo dos causas que derivan en lo
sustancial de la sentencia que se pretende rever y
que evidenciarían que se ha ganado injustamente
en virtud de una maquinación fraudulenta e injusta
contra terrenos nacionales y que de esta forma,
han originado un justo titulo de dominio por sobre
estos terrenos.
3. Desde luego Excma. Corte, la sentencia firme
pronunciada en el proceso sustanciado ante el
 Segundo Juzgado Civil de Valdivia, Bajo el rol C-
3780-2017, en los autos caratulados “HAVERBECK
con WOPPER”, para obtener un titulo de
propiedad sobre terrenos del humedal Angachilla,
ha de ser anulada, pues los antecedentes
expuestos a lo largo de esta presentación y del
merito de los documentos acompañados en otrosí,
surge con claridad que tal proceso y su sentencia
se han fundado en documentos tendientes a ser
fraudulentos e injustos, ya que el dominio que se
pretende es nacional y que le sirven solo y
exclusivamente de fundamento para adueñarse
de territorio protegido, nacional y publico.
4. Así las cosas, según se desprende de lo que se ha
expuesto precedentemente, y del merito de los
documentos y acciones que se han mencionado,
en la especie concurren, copulativamente, todos
los requisitos para que se configure la causal legal:
a. La existencia de una sentencia
ejecutoriada dictada en un proceso civil
entre partes, fundada en la maquinación
fraudulenta. Que en el caso en concreto,
la sentencia cuya invalidez se solicita
corresponde a la sentencia definitiva
pronunciada en causa rol C-3780-2017,
ante el Segundo Juzgado Civil de Valdivia
y cuya ejecutoria se certifica el día 01 de
marzo de 2019.
b. Que la maquinación fraudulenta con
cuya existencia haya sido declarada por
sentencia de término, situación que se
encuentra pendiente y como se señalo
precedentemente, conforme a lo previsto
en el artículo 811, inciso 3º, con el fin de
que no se precluya el derecho, haciendo
presente esta circunstancia, y debiendo
proseguirse inmediatamente después de
obtenerse sentencia firme en dicho juicio,
siendo la causa ambiental D-16-2019, de
conocimiento del Ilustre Tercer Tribunal
Ambiental de Valdivia, y la causa por el
delito de prevaricación del abogado, de
 conocimiento bajo el rol Ordinaria-6681-
2019 del Juzgado de Garantía de Valdivia.
c. Para los efectos de lo dispuesto en el
articulo 811 del Código de Procedimiento
Civil, hago presente a SS., Excma. Que la
sentencia de primer grado fue dictada
con fecha 06 de febrero de 2019 y que la
certificación de firme y ejecutoriada, fue
dictada con fecha 01 de marzo de 2020.
V. Peticiones concretas.
i. De acuerdo al merito de los antecedentes
y argumentos expuestos con antelación,
solicito a SS. Excma., sirva tener por
interpuesto el presente recurso,
ordenando traer a la vista todos los
antecedentes del juicio en que recayó la
sentencia impugnada, citando a las
partes a quienes afecte dicha sentencia
para que comparezcan a hacer valer su
derecho en el termino de emplazamiento,
declarando, en definitiva, procedente el
recurso de revisión por la causal
invocada, anulando totalmente la
sentencia impugnada por haber sido
pronunciada y fundada en base a una
maquinación fraudulenta por sentencia
ejecutoriada dictada con posterioridad a
la sentencia que se trata de rever,
determinando que el proceso
sustanciado ante el Segundo Juzgado
Civil de Valdivia en causa rol C-3780-2017,
caratulado “HAVERBECK com WOPPER”,
ha de quedar en estado de notificar al
Consejo de Defensa del Estado y que por
juez no inhabilitado que corresponda, se
prosiga el conocimiento de la
reivindicatoria interpuesta, sin perjuicio de
lo que SS., Excma. Resuelva en uso de sus
facultades correctoras.
 POR TANTO,

RUEGO A SS.Excma., Tener por interpuesto recurso de revisión

en contra de la sentencia definitiva pronunciada por el
Segundo Juzgado Civil de Valdivia, en causa rol C-3780-
2017, caratulados “HAVERBECK con WOPPER”, que
desestimo la titularidad y propiedad nacional del Humedal
Angachilla, opuesta por el demandado, ordenando la
inscripción de territorio protegido y nacional a favor de un
particular, sentencia que quedo firme y/o ejecutoriada con
fecha 01 de marzo de 2019 y en consecuencia, solicito a
SS.Excma., tener por interpuesto el presente recurso,
ordenando traer a la vista todos los antecedentes del juicio
en que recayó la sentencia impugnada, citando a las partes
a quienes les afecte dicha sentencia para que
comparezcan a hacer valer su derecho en el termino de
emplazamiento, declarando en definitiva, procedente el
recurso de revisión por la causal invocada, anulando
totalmente la sentencia impugnada por haber sido
pronunciada y fundada en base a la maquinación
fraudulenta por sentencia ejecutoriada dictada con
posterioridad a la sentencia que se trata de rever,
determinando que el proceso sustanciado ante el Segundo
Juzgado Civil de Valdivia en causa rol C-3780-2017,
caratulado “HAVERBECK con WOPPER”, ha de quedar en
estado de notificarse al Consejo de Defensa del Estado, sin
perjuicio de lo que SS.Excma., resuelva en uso de sus
facultades correctivas

PRIMER OTROSI: Para efectos de acreditar los hechos y

antecedentes expuesto en lo principal de esta presentación,
vengo en acompañar, con citación, los siguientes
documentos:
1. Sentencia definitiva pronunciada por el Segundo
Juzgado Civil de Valdivia, en causa rol C-3780-2017.
2. Certificación de firme y/o ejecutoria pronunciada por
el Segundo Juzgado Civil de Valdivia, en causa rol C-
3780-2017.
 3. Demanda de daño ambiental, de conocimiento de
Ilustre Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia, causa rol
D-16-2019
4. Resolución que declara la admisibilidad de la
demanda de daño Ambiental, de conocimiento de
Ilustre Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia, causa rol
D-16-2019
5. Querella por el delito de prevaricación de
conocimiento bajo el rol Ordinaria-6681-2019 del
Juzgado de Garantía de Valdivia.
6. Resolución que declara la admisibilidad de la querella
interpuesta bajo el rol Ordinaria-6681-2019 del Juzgado
de Garantía de Valdivia.
7. Mandato Judicial, con firma electrónica, de fecha 20
de enero de 2020, bajo el número de Repertorio 839 -
2020, otorgada ante la Notario Público de Valdivia,
doña Carmen Podlech Michaud, en la que consta mi
personería para representar a don ALEXANDER
WOPPER.

RUEGO A SS.Excma., Sirva tener por acompañados los

documentos antes individualizados, con citación.

SEGUNDO OTROSI: Para los efectos de lo dispuesto en el

artículo 813 del Código de Procedimiento Civil, vengo en
solicitar a SS.Excma., ordenar que se traigan a la vista todos
los antecedentes del proceso sustanciado ante el Segundo
Juzgado Civil de Valdivia, causa rol C-3780-2017, caratulado
“HAVERBECK con WOPPER”, disponiendo la citación de
todas las partes a quienes afecte dicha sentencia para que
comparezcan en el termino de emplazamiento a hacer
valer su derecho.
RUEGO A SS.Excma., se sirva acceder a lo solicitado,
ordenando traer a la vista los antecedentes del proceso civil
antes individualizado, disponiendo la citación de todas las
partes a quienes afecte la sentencia dictada en el mismo.

TERCER OTROSI: RUEGO a SS.Excma., tener presente que en

mi calidad de Abogado habilitado para el ejercicio de la
profesión, asumo el patrocinio de esta gestión y actuaré en
autos con todas las facultades conferidas por mi mandante.