SEÑOR JUEZ ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA

MUJER 2ª DE LA CIUDAD DE LA PAZ

IANUS: 20170612
CASO: ZSR1800262

FISCALIA CORPORATIVA F.E.V.A.P.

FISCAL TITULAR: DRA. Evelin Karen Calderon Yana

PRESENTA RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO

OTROSÍ ES.- SU CONTENIDO

Abog. EVELIN KAREN CALDERON YANA, Fiscal de Materia, asignada a la Fiscalía

Especializada para Victimas de Atención Prioritaria Zona Sur en defensa y representación de la
Sociedad Boliviana, ejerciendo la Dirección Funcional de las investigaciones conforme a las
disposiciones legales contenidas en los arts. 225 de la Constitución Política del Estado, 323 del
Código de Proc. Penal, realizada la valoración de hechos y antecedentes ha determinado emitir la
presente resolución de:

SOBRESEIMIENTO N° EKCY- 001 /2017

I.- DATOS GENERALES DE LA PARTES

1.- DATOS DE LA PARTE IMPUTADO

NOMBRE Y APELLIDO : RIDERS OSCAR NINA MAGNE
CEDULA DE IDENTIDAD : 4786261 L.P.
DOMICILIO REAL : CALLE JUAQUIN NO. 1341.
OCUPACIÓN : CHOFER
ESTADO CIVIL : SOLTERO
NACIONALIDAD : BOLIVIANO
ABOGADO DEFENSOR : DRA. GUADALUPE OÑA LOVERA
DOMICILIO PROCESAL : AV. 09 DE AGOSTO NO. 667 Z. SUR
CEL: : 65178666

2.- DATOS DE LA PARTE DENUNCIANTE Y VICTIMA

NOMBRE Y APELLIDO : DORIS MARITZA CARO CHAVEZ
CEDULA DE IDENTIDAD : 6758403 L.P.
DOMICILIO REAL : CALLE 8 BAJO LLOJETA
OCUPACIÓN : COMERCIANTE
ESTADO CIVIL : SOLTERA
NACIONALIDAD : BOLIVIANA

II.- ANTECEDENTES Y RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO.

Del Informe de Intervencion Policial Acción Directa elaborada por el Sof. 2do. Ponciano Mamani
Paucara se tiene que a horas 05:30 del dia sábado 27 de enero de 2018 ha llamado de radio
patrulla 110 se constituyó a la calle 8 Bajo Llojeta , Zona Rosario en el lugar se presentó la Sra.
Doris Maritza Coro Chavez con C.I. 675803 L.P. la misma manifiesta que le abría manoseado el
Sr. Riders Oscar Nina Magne con No. De licencia 4786261 categoría “C” en el vehículo vagoneta
de color azul de marca Toyota IPSUN con plata de control 1886 – LLI.

III.- IMPUTACIÓN FORMAL.-

Que, en fecha 27 de enero de 2018, la Directora Funcional de las Investigaciones, de conformidad
a los Arts. 301 Numeral 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal, IMPUTA
FORMALMENTE, a RIDERS OSCAR NINA MAGNE, por la presunta comisión del delito de
ABUSO SEXUAL tipificado y sancionado en el artículos 312 BIS, del Código Penal, conforme a
los datos e indicios que cursan en el cuaderno de investigación que a esta instancia del proceso no
son suficientes para fundar una acusación. Toda vez que del informe presentado por el investigador
asignado al caso refiere que la denunciante y víctima le señala mediante via telefónica que está de
viaje se encontraba en departamento de Cochabamba indicando que viaja por todo lado con venta
de mercadería porque llega solo a dormir y casi no habita y no va a poder seguir con el caso a la
vez no tiene tiempo.

IV. FUNDAMENTO LEGAL Y FALTA DE ELEMENTOS OBJETIVOS DE CONVICCIÓN

PARA FUNDAR UNA ACUSACIÓN.-

Conforme los datos que se tiene en la investigación dentro de la ETAPA PREPARATORIA sobre
la participación del imputado, se llega a establecer por las declaraciones informativas, pruebas
aportadas de cargo y descargo, siendo obligación de la Directora Funcional de las investigaciones
obrar con objetividad, analizando en forma imparcial las circunstancias, las pruebas y sus
elementos de convicción, llegándose a los siguientes fundamentos:

Que del requerimiento de designación de perito a objeto de realizar una valoración de peritaje
psicológico a la victima de fecha 07 de febrero de 2018 no se elaboró dicha pericia puesto que no
se cuanta ningún informe psicológico.

Que del informe emitido por el Investigador Sgto. 2do. Nicolas Silva Tapia se tiene que el mismo
refiere que en fecha 19 de febrero de 2018 se constituyó a notificar con requerimiento de pericia a
su domicilio donde habita la señora DORIS MARITZA CARO CHAVEZ, donde dejo una dirección
en el cuaderno de investigaciones croquis Avenida los Sargentos entre calle 8 No. S/N, Zona
Rosario Bajo LLojeta, se constató l domicilio donde habita y se llamó por vía celular al Número
71288931, donde se tomó contacto con el mencionado denunciante, manifiesta que está de viaje se
encontraba en departamento de Cochabamba indicando que viaja por todo lado con venta de
mercadería porque solo llega dormir y casi no habita y no va a poder seguir con el caso a la vez no
tiene tiempo, al llegar a la avenida los Sargentos entre calles 8 Zona Rosario Bajo Llojeta, a la
misma denunciante se le pregunta vía celular, se le pregunto en que calle vivía y numero de la
puerta y manifiesta que recientemente se trasladó a la zona como inquilino y desconoce el número
de calle y numero de puerta , asimismo el investigador pregunta en la zona sobre DORIS MARITZA
CARO CHAVEZ y los vecinos indican que desconocen el nombre de dicha denunciante y se toma
placas fotográficas en la calle 8 y avenida los Sargentos.

Que, la Imputación Formal Resolución de fecha 27 de enero de 2018, emitida por esta autoridad,
toma como fundamento legal en dicha sindicación: el Acta de Informe de Acción Directa, Registro
del lugar del hecho, Acta de requisa de vehícul , placas fotográficas de vehículo, informe de
declaración informativa de la denunciante, que llevaron a realizar una imputación en contra del
denunciado.

En mérito a ello no se tiene prueba suficiente para una acusación en el proceso.

Que, el tipo penal de ABUSO SEXUAL Art. 312bis del Código Penal y señala “ Cuando en las
mismas circunstancias y por los medios señalados en los Artículos 308 y 308 bis se realizaran
actos sexuales no constitutivos de penetración o acceso carnal, la pena será de seis (6) a diez (10)
años de privación de libertad.

Conforme lo establece Doctrina Penal, el tipo penal ABUSO SEXUAL protege la libertad sexual
del sujeto pasivo, y consiste en conductas de acercamiento o contactos corporales con la víctima
de significación sexual, sin que constituya acceso carnal. Estos actos, pueden consistir en
acercamiento o contactos del cuerpo del agente con el de la víctima que contengan significado
sexual, como es el tocamiento de las partes pudendas o los roses que tienen ese significado, de
igual manera puede consistir en los tocamientos o aproximaciones a las que es obligada la
víctima, efectuadas en el cuerpo del agente del delito.

El Auto Supremo Nº 231 de 4 de julio de 2006, emitido por la Sala Penal Segunda: “La doctrina
legal existente establece que es imprescindible que el juzgador realice adecuadamente el trabajo de
subsunción del hecho (base fáctica) con el tipo penal en el que se subsuma la conducta tachada de
delictiva, lo contrario daría lugar al denominado caso de "atipicidad" o conducta no delictiva en el
Código Penal, para este efecto y de acuerdo al giro positivo sufrido por el Código Penal a partir
del año 1997, es necesario establecer la conducta final del imputado siendo para este efecto
preciso determinar: 1.- La creación de un riesgo jurídico-penalmente relevante o no permitido. 2.-
La realización del riesgo imputable en el resultado y 3.- La concurrencia de todos los elementos
objetivos y subjetivos en la conducta del agente con el tipo de injusto imputado. En el primer
aspecto deberá constatarse si la conducta del agente genera "riesgo ilegal o no permitido". Para
ello habrán de valorarse en primer lugar la conducta inicial en el que se desenvolvieron los
imputados, respecto al segundo aspecto esa conducta generadora de riesgo ilegal debe dar lugar a
la vulneración de un bien jurídico, consecuentemente a la subsunción del hecho a un determinado
tipo penal, de lo contrario y ante su inexistencia dará lugar a la "falta de tipicidad" en la conducta
del agente y finalmente en el tercer aspecto es imprescindible la concurrencia de todos los
elementos del tipo de injusto, objetivos y subjetivos, detallados en el tipo penal en el cual se
pretende subsumir la conducta del imputado, su no concurrencia da lugar a la "falta de tipicidad",
tal el caso de Autos en que no se establece en la conducta del agente relevante penalmente de
acuerdo a la segunda base fáctica por la que fue juzgado, dando lugar a ausencia de "relación de
causalidad" entre su conducta final y el resultado (vulneración del bien jurídico).Por lo expuesto,
dadas las circunstancias que han sido ampliamente explicadas y justificadas, corresponde al
Ministerio Público acudir al amparo de la norma contenida en el artículo 278 del Código de
Procedimiento Penal, norma que determina que el Fiscal se abstendrá de acusar cuando no
encuentre fundamento para ello, por cuanto el Ministerio Público, en este y en todos los casos, está
llamado a dar estricta aplicación al principio de objetividad, principio que se encuentra previsto en
el artículo 72 del Código de Procedimiento Penal y art. 5 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público “Ley 260”, y que consiste en que los fiscales velaran por el cumplimiento efectivo de las
garantías que reconocen la Constitución Política del Estado, las Convenciones y los Tratados
Internacionales, así como por las Leyes, y por tanto en el transcurso de la Investigación deberán
tomarse en cuenta no solo las circunstancias que permitan comprobar la acusación, sino también
las circunstancias que sirvan para disminuir o eximir de responsabilidad al imputado. Al respecto,
es decir, en relación con principio del objetividad al cual se ha hecho alusión, la jurisprudencia
constitucional ha determinado el contenido de cómo debe ser entendido este principio, así la
Sentencia Constitucional 540/2007 de fecha 03 de julio de 2007 manifiesta lo siguiente: ”III.1.- Por
su parte, la SC 0745/2004-R de 14 de mayo, ha establecido que “(…) los principios de finalidad,
objetividad y probidad que destaca la doctrina y Ley Orgánica del Ministerio Público en sus arts.
3, 5 y 8, prevén que el Ministerio Público es un órgano constitucional que tiene por finalidad
promover la acción de la justicia, defender la legalidad, los intereses de la Sociedad,
representándolo conforme a lo establecido en la Constitución y en las Leyes de la República. Que
en el ejercicio de la acción penal pública, el Ministerio Público tomará en cuenta, no sólo las
circunstancias que permitan probar la acusación, sino también las que sirvan para disminuir o
eximir la responsabilidad del imputado, constituyendo la objetividad la capacidad crítica o de
juzgar según la máxima imparcialidad, lejos de todo prejuicio o concepto interesado, y sin más
base que la conducta y los méritos en lo personal y en los hechos o las pruebas en lo material ; y
que en el ejercicio de sus funciones, los fiscales observarán estrictamente el principio de probidad,
sujetando sus actuaciones y el uso de los recursos, a criterios de justicia, transparencia, eficiencia
y eficacia”. “la objetividad, consiste en demostrar y sustentar de manera fundamentada que un
acto o hecho determinado se ha producido, o puede producirse de manera cierta, constituye la mas
delicada e importante obligación del Ministerio Público como acusador y defensor de la sociedad,
porque obliga a esta magistratura a buscar y luego valorar elementos firmes de convicción para
sustentar de manera categórica y fundada la acusación en base a presunciones, supuestos, ni
conjeturas carentes de sustentación fáctica.

Además de lo expresado, el Fiscal no solo esta obligado a la búsqueda y valoración de las

circunstancias y elementos de convicción para fundar acusación, sino también los que favorezcan
al imputado. De donde llegamos a concluir que el Ministerio Publico, no tiene una función
direccional estrictamente investigadora y acusadora por cuanto también es garantista de los
derechos, estando obligado a velar por el cumplimiento de la constitución y las leyes y también a
observar el contenido de los tratados y convenciones Internacionales relativas a derechos
fundamentales. Que, las SSCC 0025/2010-R y 0846/2010-R, entre otras, reiteraron que: “…la
jurisdicción constitucional no tiene competencia para ingresar a valorar la prueba, dado que ésta
compulsa corresponde exclusivamente a la jurisdicción ordinaria, cuyos jueces y tribunales,
conforme a la atribución que les confiere la Constitución de manera general; y las leyes de
manera específica, deben examinar todo cuanto sea presentado durante el proceso y finalmente
emitir un criterio con la independencia que esto amerita…”. Sin que implique sustituir la función
exclusiva de valoración de la prueba del órgano jurisdiccional o administrativo, la uniforme
doctrina constitucional, estableció que a través de la acción de amparo constitucional se podrá
revisar esa labor de ponderación, cuando: “…a) Exista apartamiento de los marcos legales de
razonabilidad y equidad previsibles para decidir (…) ó b) Cuando se haya adoptado una conducta
omisiva expresada, entre otras, en no recibir, producir o compulsar cierta prueba inherente al caso
y, su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales…”

Al respecto, el num. 3 del Art. 323 del Código de Procedimiento Penal determina que el Fiscal
decretará de manera fundamentada el sobreseimiento cuando resulte evidente que el hecho existió
pero no constituye delito, y cuando estime que el imputado no participo en el hecho y cuando
estime que los elementos de prueba son insuficientes para funda una acusación; en efecto, en el
presente caso, conforme a la doctrina legal aplicable establecida por el Auto Supremo Nº 59, de 27
de enero de 2007, emitido por la Sala Penal Segunda de La Corte Suprema de Justicia, de
aplicación obligatoria por mandato del artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, nos
encontramos ante una evidente falta de prueba e insuficiente para fundar un requerimiento
conclusivo de acusación, más aun cuando la supuesta víctima manifiesta que viaja por todo lado
con venta de mercadería…y no va poder seguir con el caso a la vez no tiene tiempo.

Por lo expuesto, dadas las circunstancias que han sido ampliamente explicadas y justificadas,
corresponde al Ministerio Público acudir al amparo de la norma contenida en el artículo 278 del
Código de Procedimiento Penal, norma que determina que el Fiscal se abstendrá de acusar cuando
no encuentre fundamento para ello, por cuanto el Ministerio Público, en este y en todos los casos,
está llamado a dar estricta aplicación al principio de objetividad, principio que se encuentra
previsto en el artículo 72 del Código de Procedimiento Penal y la Ley 260, y que consiste en que
los fiscales velaran por el cumplimiento efectivo de las garantías que reconocen la Constitución
Política del Estado Plurinacional, las convenciones y los tratados internacionales, así como por las
leyes, y por tanto en el transcurso de la investigación deberán tomarse en cuenta no solo las
circunstancias que permitan comprobar la acusación, sino también las circunstancias que sirvan
para disminuir o eximir de responsabilidad al imputado. Que, en el ejercicio de la acción penal
pública, el Ministerio Público tomará en cuenta, no sólo las circunstancias que permitan probar la
acusación, sino también las que sirvan para disminuir o eximir la responsabilidad del imputado,
constituyendo la objetividad la capacidad crítica o de juzgar según la máxima imparcialidad, lejos
de todo prejuicio o concepto interesado, y sin más base que la conducta y los méritos en lo
personal y en los hechos o las pruebas en lo material; y que en el ejercicio de sus funciones, los
fiscales observarán estrictamente el principio de probidad, sujetando sus actuaciones y el uso de
los recursos, a criterios de justicia, transparencia, eficiencia y eficacia”.

VI.- RESOLUCIÓN:

POR TANTO, por todos los antecedentes de orden legal que han sido expresados, y tomando en
cuenta la fundamentación jurídica expuesta, la suscrita Fiscal de Materia, en nombre y
representación de la sociedad, con base a lo dispuesto en los artículos 5 y 40 en sus numerales 11)
y 21) de la Ley Orgánica del Ministerio Público, así como lo determinado por los artículos 71, 72,
73, y 323 numeral 3 del Código de Procedimiento Penal RESUELVE y DECRETA EL
SOBRESEIMIENTO a favor del ciudadano RIDERS OSCAR NINA MAGNE , por la presunta
comisión de los delitos de ABUSO SEXUAL, tipificado y sancionado en el artículos 312 BIS del
Código Penal, por cuanto resulta que no existen los suficientes elementos de prueba para fundar
una acusación en su contra.

Como consecuencia de lo resuelto, notifíquese a las partes con la presente resolución y remítase
una copia ante la autoridad judicial y Fiscal llamadas por ley, pudiendo el presente requerimiento
ser impugnado en términos de ley; dejando expresa constancia que la presente resolución es
impugnable, respectivamente en el plazo de 5 días de su notificación personal.

REGÍSTRESE Y CÚMPLASE.

La Paz, 05 de noviembre de 2018.