J.A.

177/2019

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO I I
--
JUICIO ADMINISTRATIVO: 177/2019

ACTOR:

AUTORIDAD: PRIMER SíNDICO Y TITULAR DE

LA UNIDAD SUBSTANCIADORA y

RESOLUTORA DE LA CONTRALORíA INTERNA

, ':' ', ~.n_;pl,tk~: N~;!,::,: ~~,I,'" ':r
" ·.:'--:-::-"""'T:_ """" .. · .. ·- -, MUNICIPAL, AMBOS DEL AYUNTAMIENTO DE

TLALNEPTANTLA DE BAZ, MÉXICO.

Atizapán de Zaragoza, México; a veintidós de octubre de dos mil

diecinueve .

. VISTAS para resolver las actuaciones del juicio administrativo número

177/2019, promovido por en contra del acto reclamado

atribuido al Primer Síndico y al Titular de la Unidad Substanciadora y Resolutora

de la Contraloría Interna, ambos del Ayuntamiento de Tlalnepantla de Baz,

México, y:

RESULTANDO

PRIMERO: PRESENTACiÓN DE LA DEMANDA

Mediante escrito presentado el seis de noviembre de dos mil dieciocho,

ante la Oficialía de Partes de la Tercera Sala Regional del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de México, demandó la invalidez

del siguiente acto:

Lo es la resolución de fecha 28 de septiembre de 2018, contenida en el Expediente

número UPA/RAI/24/2018, por la que el Primer Síndico Municipal del
Ayuntamiento de Tlalnepantla de Baz, México, desecha el Recurso Administrativo
de Inconformidad, promovido en contra del Procedimiento Administrativo
Disciplinario por Responsabilidad Patrimonial, bajo el expediento número
312/SP/2010, que concluye con la resolución número CM/PAD/SP/300/2016, de

1
 ,
Y;E:~f'de:j~¡i (') del año dos mil dieciocho, emitida por el Titular de la Unidad
.. ) . '~ .. ,
'd'Sub stan cia d ó Í'ª~y Resolutora de la Contraloría Interna Municipal del Ayuntamiento
~. c~ : r. ~.-i IJ,.:.'.

r { d l-T I ~t~ ,~'an tl a ~: Baz, Estado de México [.,,]

í' .; 1.' . 'j ,,~A -~ :
>:';"; l,d, 1;,,: {/,:. . ~::- !
\. f... .~~:;.:; ;} .,'' '.... -, :;
~\ .::¡=-::':L •• :,' .' ni'
':-':':;:'SEGUNDÓ> AUTO INICIAL
~ -::- .
~~~ ~ - .", .

~.':~I'~'·;;"~I:~::;l ~:~" .'

" "~'-';A; -tfavés del proveído de nueve de noviembre de dos mil dieciocho, la

Magistrada de la Tercera Sala Regional admitió a trámite la demanda y ordenó

emplazar a las autoridades demandadas. Asimismo, se tuvieron por admitidas las

pruebas ofrecidas por la parte actora en su ocurso inicial; se señaló fecha para la

celebración de la audiencia de ley; y se requirió a la autoridad demandada la

exhibición del expediente antecedente.

TERCERO.- CONTESTACiÓN A LA DEMANDA

Mediante promociones con folios 012316 y 12322, exhibidas por el Primer

Síndico Municipal y por la Apoderada Legal de la Presidenta Municipal, en

representación de la Titular de la Unidad Substanciadora y Resolutora de la

Contraloría Interna Municipal, ambos del Ayuntamiento de Tlalnepantla de Baz,

México, formularon contestación a la demanda; por lo que a través de proveído

de siete de diciembre de dos mil dieciocho, la Titular de esa Sala Regional tuvo

por contestada la demanda en sus términos y en tiempo legal.

CUARTO.- AUDIENCIA DE LEY

El dieciséis de enero de dos mil diecinueve, se llevó a cabo la audiencia de

ley, con fundamento en los dispositivos 269 al 272 del Código de Procedimientos

Administrativos del Estado de México, donde se hizo constar la integración de la

Sala, la incomparecencia de las partes o persona alguna que legalmente las

represente. Acto seguido, se procedió al desahogo de las pruebas que fueron

 lA. 177/2019

TRIBUNAL D E JUSTICIA ADMINIST RAT IVA

DEL ESTADO DE MÉXICO 1I
. ::):>:-,/ ;-¿:~:::
F
/ ' d~bid.ar;nent~~~~dmitidas, las cuales se desahogaron dada su propia y especial
• ~.

: L, ~.'

;i, nl~j~~~é~l_ju;;
rl,:ca.
"-o'\, , ".,' _
o'
,.(",/,J
': :::oc (;:... "';::~:"
.=::::~ h~a'~~_~_g.ue no hubo prueba pendiente por desahogar, se proced ió a la
r l.r..)V7i;A ~,.I.l~:¡:;::C., .. ,'.·, ~
1!," 7::.~!?'p.'~'·'·dé"'alegatos, haciéndose constar que mediante promoción con folio
000314, presentada por la parte actora, formuló lo alegatos correspondientes;
mientras que por lo que se refiere a la autoridad demandada, se tuvo por

precluido su derecho a hacerlo, al no haberlos formulado de manera ora l o por

escrito; y, por último, dado el estado que guardaba el presente asunto, se ordenó

se turn ara los autos a dictar la sentencia que en derecho procediera.

QUINTO.- REMISiÓN DE EXPEDIENTE

Derivado del ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIERNO Y ADMINISTRACiÓN DEL

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MÉXICO, POR EL QUE SE

DETERMINA LA ASIGNACiÓN DE ASUNTOS DE JURISDICCiÓN ORDINARIA A LAS SALAS

ESPECIALIZADAS EN MATERIA DE RESPONSABI LI DADES AD M INISTRATIVA Y LA CUARTA

SECCiÓN DE LA SALA SUPERIOR, COMO M EDIDA DE EFICACIA Y DISTRIBUCiÓN DE LAS

CARGAS DE TRABAJO, publicado en el periódico oficial "Gaceta del Gobierno" el

veintiséis de junio de dos mi l diecinueve, la Magistrada de la Tercera Sala

Regional, a través del auto del veintisiete de junio del año que transcurre, tuvo a

bien remitir el juicio administrativo 615/2018, a esta Novena Sala Especial izada

en Materia de Responsabilidades Administrativas.

SEXTO.- RECEPCiÓN DE EXPEDIENTE

Por medio del acuerdo del siete de agosto de dos mil diecinueve, el

Magistrado Especializado tuvo por recibido el juicio administrativo remitido por

la Tercera Sala Regional, así como sus constancias, por lo que ordenó su registro

3
bajo el número de expediente 177/2019. Asimismo, verificó el estado procesal
....-- .......
en ,qp.lk se. encQntraban, Y una vez realizado lo anterior, procedió a turnar los
. / . :\:--'
. / 4', ' .
.>
,. ',
,!'atitQ~'para-~a elaboración del proyecto de sentencia correspondiente.

i ,~ U1;~ i'
"'.::~{?¡,;. :_ ': ' ;'.'" . .
CO NSI O ERAN D O

-. ,. ,_·;·,::'=1
r ' - PRIMt;~O•• ,COMPETENCIA DE LA SALA
..
\:;J::~~':.: ;"S __ ~___ ~,:.c.- ....

Esta Novena Sala Especializada en Materia de Responsabilidades

Administrativas del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, es

competente para conocer, tramitar y resolver el presente juicio administrativo,

de conformidad con lo que establecen los artículos 1, 199, 200, 272 Y 273 del

Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México; 4, S fracción 111,

40, 41 fracción V de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del

Estado de México; y 49 del Reglamento Interior del propio Tribunal; así como por
•
lo previsto en el ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIERNO Y ADMINISTRACiÓN DEL TRIBUNAL

DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MÉXICO, POR El QUE SE DETERMINA LA

ASIGNACiÓN DE ASUNTOS DE JURISDICCiÓN ORDINARIA A LAS SALAS ESPECIALIZADAS EN

MATERIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVA Y LA CUARTA SECCiÓN DE LA SALA

SUPERIOR, COMO MEDIDA DE EFICACIA Y DISTRIBUCiÓN DE LAS CARGAS DE TRABAJO,

publicado en el periódico oficial "Gaceta del Gobierno" el veintiséis de junio de

dos mil diecinueve.

SEGUNDO.- DE LA IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO

En virtud de que las causales de improcedencia y sobreseimiento son de

orden público e interés social, resulta preferente su estudio, según lo previene la

fracción I del artículo 273 del Código de Procedimientos Administrativos del

Estado de México, a través de un análisis de fondo o sea a través de argumentos

propuestos por la autoridad demandada. En la especie, las autoridades

 l.A. 177/201 9

-I -I
TRIBU NAL DE JUSTICIA ADMINIST RATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

.
·~r~·~ :i.U
",-,' ,";:-
/;": '\:':'
.~~ .:;. , ~ -:~ ;'~~.,,'
;: respoAsables.hicieron valer la causa de improcedencia prevista en la fracción VI
:;-.{• .. .
. . ¡:
\.,;€:. .dé_.:...
i' art_icl;Jlo
' __ __ 267 del Código Procedimental Administrativo invocado, al considerar
\ . ~
\,.; ~:q~..el .. ~sJj:ó/ administrativo se había consentido tácitamente al no haberse
,~.:.'
-,.-.,
r'" N~,m pj¡lgmad(!)t er¡tro del plazo legal previsto para tal efecto, por lo que debe
l. ESPfC\A.UZAOA EN 1
l 'Es~;.~:tt~ef'~~~~I~i~66reseimiento en el juicio que nos ocupa. A saber:

Articulo 267.- El juicio ante el Tribunal es improcedente:

...
[ ]
VI. Contra actos o las disposiciones generales que se hayan consentido
tácit amente, entendiéndose por tales aquéllos contra los que no se promueva en
los plazos señalados por este Código;
[ ... ]

Disertación que resulta infundada.

En efecto, de las consideraciones vertidas por ambas autoridades respecto

de la actualización de la causal de improcedencia que se estudia, se advierte que,

de manera incorrecta, las autoridades responsables pretenden que se tenga

como acto impugnado la resolución primigenia, es decir la dictada el trece de

julio de dos mil dieciocho dentro del procedimiento administrativo disciplinario

CM/PAD/SP/300/2016, por el Contralor Interno Municipal de Tlalnepantla de

Baz, México, sin embargo, lo cierto es que el actor interpuso este juicio

administrativ,? en contra de la diversa resolución del veintiocho de septiembre

del año que transcurre, emitida dentro del expediente UPA/RAI/24/2018, por el

Primer Síndico Municipal del citado ayuntamiento, respecto del recurso

adm inistrativo de inconformidad hecho valer en contra de la resolución

primeramente señalada.

Motivo por el cual, resulta evidente que la causa de improcedencia

propuesta por las enjuiciadas no puede actualizarse, dado que el presente

proceso administrativo se inició, por así haberlo promovido el actor, dentro del

plazo legal establecido en el Código de Procedimientos Administrativos del

5
Estado de México, particularmente en el artículo 238, que previene el plazo de
, ~--'"\
qui[l G~:;a-fás-háO)le,s posteriores al día en que surtió efectos la notificación del acto
' . J; . 1'.-1 "
/' r 'V I \

im\lug~ á,(:ip~' , ~-' ',~

1;:- ! ' 1>
, ~ '\-1; ~
: 'f <1
"¡í',
¡ i.
¡:" 'i!nl>
,}ar~'"~~,"; ,
1 , \ ; !
,,' mejor claridad, baste remitirnos a la siguiente tabla:
.....,,' ,"..... ,',' --:;;,
~ ",- ~
'''~·.r/.,
" ,'~'"
~~~;.,i~ , ,
- ~·I-.. ·\¿.3.LARD.)lOM"l .
• ': ..... '.~J.(ADf., H~ .'

2:.~~-:":;:;"~¡~~;;' r.~::·~:!~t::. ! . _ --;---------

Fecha de Surte efectos. Transcurso del Fecha de

notificación i (Día hábil siguiente plazo (15 días) Interposición
a la notificación),
9 de octubre de ! 10 de octubre de I 11,15,16,17,18, 6 de noviembre de
2018. 2018. I 19,22, 23, 24, 25, 2018.
t 26, 29 Y30 de
I octubre; 5 y 6 de
' noviembre, ambos
1 de 2018,

En este sentido, es evidente que, aun cuando las autoridades responsables

pretendieron demostrar que el acto impugnado había sido consentido

tácitamente, además de considerar erróneamente que el acto impugnado

consistía en la resolución primigenia, lo cierto es que el presente medio de

impugnación resulta válidamente procedente, pues como se acreditó, fue

interpuesto dentro del plazo legal previsto para tal efecto.

De ahí lo infundado de los argumentos expuestos por el Primer Síndico

Municipal y el Titular de la Unidad Substanciadora y Resolutora de la Contraloría

Interna Municipal, ambos del Ayuntamiento de Tlalnepantla de Baz, México.

TERCERO.- FIJACiÓN DE LA LITIS

Precisado lo anterior, con apoyo en el artículo 273 fracción 11, del Código

Procedimental Administrativo, se procede a fijar la litis en el presente asunto, la

cual se circunscribe a reconocer la validez o declarar la invalidez del siguiente

 l.A. 177/2019

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO
~~ .:,:r- • : ..
.~_?~;;-; :'. l .• .' •
,:",
"lo. "
." -
. -,"
"o .".'~

i ,i:.: "(:". actp: ~~.~'

~\~~. \,' '\ L. >JI
, ,\.
~~:\ 'f~ '::';.J.~.;..' ,~.:.: .. -~
-~>.
• ,,;,
-:J/I
\"",-'!il?, '" ,.,'
""t.~·B.~.J ". '"'.
~ci:'
,:.0"
es la .resolución de fecha 28 de septiembre de 2018, contenida en el Expediente
~"C::,<' nÚIJ:\~IPA/RAI/24/2018, por la que el Primer Síndico Municipal del
.... _ _~.r7 . c.~'.J\ >~t. .. \ • 1

f~-'=> v.o'~~,¿:;:,:~A~~;.rnie'rito de Tlalnepantla de Baz, México, desecha el Recurso Administrativo

.. ':"',¡;~:2:~~~'é" lnconformidad, promovido en contra del Procedimiento Administrativo
Disciplinario por Responsabilidad Patrimonial, bajo el expediento número
312/SP/2010, que concluye con la resolución número CM/PAD/SP/300/2016, de
trece de julio del año dos mil dieciocho, emitida por el Titular de la Unidad
Substanciadora y Resolutora de la Contraloría Interna Municipal del Ayuntamiento
de Tlalnepantla de Baz, Estado de México [ ... ]

CUARTO.- ANÁLISIS DE FONDO.

Se procede con el estudio de los conceptos de invalidez, propuestos por el

actor, marcados como PRIMERO y TERCERO, por compartir un mismo eje

argumentativo; que medularmente refieren:

• Que le causa agravio la resolución impugnada, ya que contrario a lo manifestado por la

autoridad demandada, la notificación de la resolución del trece de julio de dos mil
dieciocho dictada el procedimiento administrativo disciplinario
CM/PAO/SP/300/2016, fue realizada en contravención de lo dispuesto en los artículos
25 y 26 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, pues a su
decir, la notificación no se entendió con él sino mediante instructivo, el cual no cumplió
con las formalidades previstas en la ley, por lo que resulta ilegal.
• Que le causa perjuicio al actor, la ilegal notificación de la resolución del trece de julio
de dos mil dieciocho, emitida por el Titular de la Unidad Substanciadora y Resolutora
de la Contraloría Interna Municipal del Ayuntamiento de Tlalnepantla de Baz, México,
ya que no se entendió con él sino por conducto de diversa persona, omitiéndose
observar lo conducente del Código de Procedimientos Administrativos de la Entidad,
ya que no se dejó citatorio previo a la diligencia de notificación, y que al respecto, la
resolución le fue entregada el veintiuno de agosto de dos mil dieciocho por una de sus
vecina, persona que no tiene parentesco con el actor y de la que no se asentó la media
filiación respectiva ; lo que resulta suficiente para considerar que se hizo sabedor de la
resolución la fecha que refiere .

Por su parte, la autoridad administrativa municipal en su escrito de

7
 cO lltel1tación a la demanda, a manera de defensa, argumentó lo siguiente:
..,<;'~;;:tC!/\ ,~;.:~> '.
/', . :'-.
:/ r;:;,.,y·~·':~~~.J :
:(;;;' \ ~ \ ', p'u,e el desechamiento del que se duele la parte actora contenido en el acuerdo del
:\~. \ · : H ~~intiocho de septiembre de dos mil dieciocho, se sustenta en el hecho de que la
\~ .d·',~~!6~esénta2ión del recurso de i~conformidad intentado en contra de la resolución del
'~~' :~" ,t' JE~?eé;de julio del año en cita fue extemporánea, entendiéndose por tal situación, un
' . .c·"c"'· ~ºnSel')timtento tácito del acto recurrida, por la autoridad procedió a desechar de plano
r==\S\':';:;,~;~C~.~,~'[o, de 'impugnación respectivo en términos de lo dispuesto en el artículo 195
\,qEs"c",~}:'~;fia€dón IV del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México. Lo
. _,... c•• • __

anterior, porque se acreditó que la resolución primigenia, dictada dentro del

procedimiento administrativo disciplinario CM/PAO/SP/300/2016, le fue notificada al
actor el treinta y uno de julio de dos mil dieciocho y no el siguiente veintiuno de agosto,
como lo hace valer el actor, pues existen tanto el citatorio previo como la constancia
de notificación de las que se desprende que el actor sí fue debida'mente notificado.

Analizados los argumentos de nulidad expresados por la parte actora, así

como las manifestaciones de la autoridad demandada, y una vez que fueron

valoradas las pruebas aportadas por las partes conforme a las reglas de la lógica

y de la sana crítica según lo disponen los artículos 95 y 105 del Código de

Procedimientos Administrativos del Estado de México, esta Instancia

Especializada arriba a la conclusión de que los conceptos de invalidez esbozados

por resultan infundados para lograr el fin pretendido.

Para dar certeza jurídica a la calificativa dada, es imperativo traer a

colación el contenido normativo del artículo 195 fracción IV del Código de

Procedimientos Administrativos del Estado de México, que textualmente

sostiene:

Artículo 195.- Es improcedente el recurso:

[ ... ]
IV. Contra actos consentidos tácitamente, entendiéndose por éstos cuando el
recurso no se haya promovido en el plazo señalado para el efecto;
...
[ ]

La porción normativa en cita, establece la improcedencia del recurso

administrativo de inconformidad contra actos consentidos tácitamente, lo que se

 lA. 177/2019

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

afectada por tal acto; el La posibilidad legal para dicha persona de promover el
medio de impugnación respectivo contra el acto en mención; d) El

establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y

e) el transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda.

Al respecto, de acuerdo con lo estatuido en el artículo 188 del Código de

Procedimientos Administrativos del Estado de México,l el recurso administrativo

de inconformidad debe ser promovido dentro del plazo de quince días hábiles

posteriores a aquél en que surta efectos la notificación del acto reclamado, ante

la autoridad competente o ante la autoridad que dictó el acto.

Por otra parte, el numeral 28 fracción 1, del citado ordenamiento

normativo,2 establece que las notificaciones personales surten efectos a partir

del día siguiente en que fueron practicadas.

De este modo, el plazo de quince días previsto en el citado artículo 188 del

Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, comenzará a

correr a partir del día hábil siguiente al en que surta efectos la notificación

correspondiente, incluyendo en el mismo plazo el día del vencimiento. 3

1 Artículo 188.- El escrito de interposición del recurso deberá presentarse ante la autoridad
administrativa competente o ante la propia autoridad que emitió o ejecutó el acto impugnado
dentro de los 15 días siguientes al en que surta efectos su notificación. También podrá enviarse
el recurso por correo certificado con acuse de recibo, caso en que se tendrá como fecha de
presentación del escrito la del día en que se deposite en la oficina de correos.
I···J
2 Artículo 28.- Las notificaciones surtirán sus efectos:
l. Las personales, a partir del día siguiente hábil de la fecha en que fueren practicadas;
[... J
3 Artículo 31.- El cómputo de los plazos se sujetará a las siguientes reglas:
l. Comenzarán a correr desde el día hábil siguiente al en que surta efectos la notificación y se

9
 _""::: :~:.,::::"~~!.~~~~~~C
!)?~, ,.' Pd~~~~len, derivado de las constancias que corren agregadas al expediente
i/ -;,.\'" ¡ .~:: : ~ '-:'i.:;·.j ti' \\.
i'i 3: del luid0j adlib~nistrativo de que se trata, se advierte la existencia de la razón de
Hii
J' ,,.
","'"
.~-
>' I I
4)t
[l9t¡fji'~~iÓn a~1 treinta y uno de julio de dos mil dieciocho,4 previo citatorio del
!"

),,-
, -"'--'--'-.1
"~? txejntél d¡!Y~ es y año referidos,s practicada por personal adscrito a la Contraloría
~1. ~_ ~_~;:;,;¿: ~
r~o\1 1i),tWii1l;¡¡_;!\i'J.!:mici:pal de Tlalnepantla de Baz, México, mediante la cual se pretendió
, n,?i:Ci¡.\,U¿,l:.lJJ\ e i !
·c,i::'):'::.:Ef'¡6fifi'éár "a A1Álvaro Pérez López, la resolución del trece de julio de dos mil

dieciocho, emitida por el Titular de la Unidad Substanciadora y Resolutora de la

Contraloría Interna del citado Ayuntamiento,6 a través de la cual se le impone

una sanción económica por omitir dar cumplimiento a lo estatuido en los

artículos 42 fracción XIX,? 79 fracción 11, segundo párrafo,8 y 80 fracción 1,9 todos

de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de México

y Municipios.

Ahora, si bien se aprecia que la notificación señalada no se entendió con el

destinatario sino con diversa persona que se encontraba en el domicilio, tal

diligencia debe tenerse por hecha y surtiendo los efectos legales a que haya lugar.

incluirán en ellos el día del vencimiento;

[... )
4 Foja 123 del juicio administrativo 177/2019.
5 Ibídem., foja 120,
6 Ibídem., fojas 107 a 118.
7 Artículo 42.- Para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia
que deban ser observadas en la prestación del servicio público, independientemente de las
obligaciones específicas que correspondan al empleo, cargo o comisión, todo servidor público,
sin perjuicio de sus derechos y deberes laborales, tendrá las siguientes obligaciones de
carácter general:
...
[ ]
XIX. Presentar con oportunidad y veracidad la Manifestación de Bienes y la Declaración
de Intereses en los términos que señala la Ley.
[...]
8 Artículo 79. Tienen la obligación de presentar Manífestación de Bienes y Declaración de
Intereses, ante los órganos competentes en la forma y plazos establecidos por la presente Ley,
y bajo protesta de decir verdad:
...
[ ]
11. [...]
En los Ayuntamientos: Jefes de Departamento o sus equivalentes a la Administración Pública
Estatal, Secretarios, Tesoreros, Regidores, Síndicos, Presidentes, así como todos aquellos que
manejen, recauden o administren fondos o recursos estatales, municipales o federales,
[...]
9 Artículo 80.- La Manifestación de Bienes deberá presentarse en los siguientes plazos:
l. Dentro de los sesenta dias naturales siguientes a la toma de posesión o alta del empleo,
cargo o comisión:
[ ...]
 l A 177/2019

TRIBUNAL DE JUSTIC IA ADMINIST RATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

..'..",.'·.f~·::;~;;> -·~-'. Iq'~0:\,

'.
;'~":r' ..-_..... ',-:: '. ....
f" • •
,~/ ~ . I f 0/• .
ti r;;
.í,
'. En ~f~cto, :g e conformidad con el artículo 26 párrafo tercero, del Código de
' , I ' b. ' , . ... /.
\\;,.' ~."" , ~:-"" .r~ ,
\;,P ~pteBiilih~'ji}t~~J'dministrativos Local, las notificaciones que se realicen en el

C""
'JdirilC[li'qdí~é6 del
• J: " .... .,...,..••..,."',.,....,...---...... ,
destinatario deberán ajustarse a ciertos lineamientos

! p,:;Wfsií:lteh'('a ley,)que son del tenor siguientes:

. ',' ,-
.,'. -

• Las notificaciones se entenderán con la persona que deba ser notificada o

su representante legal; a falta de ambos, el notificador dejará citatorio con

cualquier persona que se encuentre en el domicilio para que se le espere

a una hora fija del día hábil siguiente y de negarse a recibirlo, se efectuará

por instructivo que se fijará en la puerta o lugar visible del propio domicilio.

• Si quien haya de notificarse no atendiere el citatorio, la notificación se hará

por conducto de cualquier persona que se encuentre en el domicilio en

que se realice la diligencia y, de negarse a recibirla, se realizará por

instructivo que se fijará en la puerta de ese domicilio.

• En los casos en que el domicilio se encontrare cerrado, la citación o

notificación se entenderá con el vecino más cercano, debiéndose fijar una

copia adicional en la puerta o lugar visible del domicilio.

Así las cosas, es evidente que aun cuando la notificación de la resolución

del trece de julio de dos mil dieciocho, no se entendió con el destinatario, a saber

ni con su representante legal, dicha diligencia se presume

válida y, por tanto, surte efectos jurídicos plenos; ya que tal como lo establece el

Código de Procedimientos Administrativos, cuando el destinatario omita atender

el citatorio previo de notificación, es decir, no se encuentre en el lugar en que se

realice la notificación a la hora señalada en el citatorio respectivo, la diligencia

deberá practicarse con cualquier persona que se encuentre en el domicilio del

buscado.

11
 "
/.;.~~;:.:; :i;~·;én'~st~ sentido, si el actor no se encontraba en el domicilio que él mismo
.-::~ . . " '.\

/l
:¡º"
s~~:~lÓ ¡:¡;¡-a ~~ a o.~r y recibir todo tipo de notificaciones y documentos, 10 lo correcto,
t ·" 'o" ,

\\~;. ~:~ f' !a.~¡ , estár señalado en la legislación, fue atender la notificación
\" -""~.C.o"".~".,-, i
··~~;t;9rrespo.Qd if:nte con la persona que se hallare en el domicilio del buscado. Tal
~! I.~)•. ..., f. '" .,:." '~:;."

.':""~~,·~o·q~~~~i~~~te{;¡¿,1 en el presente asunto.

~
f,
• 'VI<;I-\,",; ... , . ¡ll·.;, )~!A l
~S;i.:;;!f..l!;;J\D}' i:rl ~
~_i:?¡-.~o:~_,-.~~.il.p_~~.r:!:~~~\rrl:~_T" -'

De tal forma que una vez realizada la notificación multicitada del treinta y

uno de julio de dos mil dieciocho, ésta surtió efectos al día hábil siguiente en que

se practicó, esto es, el uno de agosto del mismo año; y el plazo para interponer

el recurso administrativo de inconformidad ante el Síndico Municipal de

Tlalnepantla de Baz, México, correspondiente, comenzó a correr al día hábil

posterior en que surtió efectos la notificación, es decir, el dos de agosto.

En este sentido, a efecto de apreciar si la interposición del recurso

administrativo de inconformidad UPA/RAI/24/2018, en contra de la resolución

del trece de julio, emitida por el Titular de la Unidad Substanciadora y Resolutora

de la Contraloría Interna Municipal de Tlalnepantla de Baz, México, que puso fin

al procedimiento administrativo disciplinario CM/PAD/SP/300/2016, se realizó

de manera oportuna por parte del promovente, es necesario acudir a la siguiente

tabulación:

Fecha de Surte efectos. Transcurso del Fecha de

notificación (Día hábil siguiente plazo (15 días) Interposición
a la notificación)
....._ - - -; - -
-,..... ~ --
31 de julio de 2018. 1 de agosto de 2018. 2,3,6,7,8,9, 10, 13, . 12 de septiembre de
14,15,16,17,20,21 2018.
y 22 de agosto de
2018.

10 Ibíd., fojas 92 a 96.

 J.A. 177/2019

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

/:';_~~~i:;'~~·;~·~~,,~ .
. ,
"
i <'.
,:",. Como, 'lQgra .. ',-
advertirse de lo anterior, el recurso administrativo de
..~,
.;.- t;1~ r ",. - ~"'..',;;

/'·i/ incilnformidad'.p,PA/RAI/24/2018, fue interpuesto fuera del plazo legal previsto

r. ff,: :', \ " ;:; h
:;':~; pa ~~}k~_:.e!ectd1dado que transcurrió en exceso, por lo que es evidente que
~ w .··~- •
"':(f,~~J~ab.a, irnprócedente, por tanto, es válido que el Primer Síndico Municipal de
"<:'~':~~3:::.:- ~:;;:- y _"'~
_,>~JI~lnffjªÍltla :..de Baz, México, lo haya desechado mediante el acuerdo del
h '" • . ¡·.~ l,<'¿~! l,
~ r:."¡.·0,,·~~···""' . T... •... 'V~c:·
veinti'9t:nd~'~~€ ;s"é'ptiembre de dos mil dieciocho,ll por haber sido presentado
extemporáneamente.

Ahora bien,se sostiene lo anterior sin que obste que el demandante haya

manifestado haber tenido conocimiento de la resolución del trece de julio de dos

mil dieciocho, emitida en el procedimiento administrativo disciplinario

CM/PAD/SP!300/2016, por la Contra lora Interna Municipal de Tlalnepantla de

Baz, México, hasta el veintiuno de agosto de dos mil dieciocho, ya que tal

aseveración no tiene sustento alguno y, además, la forma en que el actor tuvo

conocimiento de la misma resulta cuestionable, pues hace valer distintas

circunstancias para un mismo hecho.

En efecto, del escrito de interposición del recurso administrativo de

inconformidad, presentado ante la Primera Sindicatura del , Ayuntamiento de

Tlalnepantla de Baz, México, el doce de septiembre de dos mil dieciocho,12 se

desprende del título VI.- FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO (Sic) lo

siguiente :
Bajo protesta de decir verdad manifiesto que tuve conocimiento del acto
impugnado, el día veintiuno de agosto de dos mil dieciocho, fecha en que me fue
entregada por parte de un familiar

No obstante lo anterior, en el mismo escrito de cuenta, en el título IX.-

CONCEPTOS DE INVALIDEZ (Sic), específicamente el marcado como PRIMERO (Sic), en

lo que nos interesa, sostuvo lo siguiente:

11 Fojas 23 y 24 del juicio en que se actúa.

12 ¡bid. , fojas 139 a 136.

13
 •
. ~~-:-'::;-/::;:::t:.:~- :'o.!
,.y \)':"~ " ~c... ,,:. .:". .';';.
/ <.. ~'''' í ,"~._
/ / '<",1:"< . '~_~

/;;t ' '::-: .[" .)' s e,caJ;;-:a agravio al suscrito con la ilegal notificación de la resolución numero
/ ¡ ¡ r I-J \ •
~~ f (Sic) CMjPA:Pj SPj300j2016, de fecha trece de julio de dos mil dieciocho, emitida
~~. l,b6:r.lel~!itul~i/de
1,1 la
.... ::::.:: ______~,¡c~ . ;~~
Unidad Substanciadora y Resolutora de la Contraloría Interna
'~~( ~ Municippl,i él Ayuntamiento de Tlalnepantla de Saz, Estado de México, [... ) toda
'~~~~~:g{~:~-6 se entendió directamente con el suscrito, sino por conducto de diversa
" '''L' -='~~
f~'~ rwvr.;;¡:P !'ir:$.0 r:í~;:urfHtiéndose observar el procedimiento de las notificaciones personales
}!;"SW.¡$:~~~:b~é~~.'1i~,~R.por
lbs artículos 25 y 26 del Código de Procedimientos Administrativos
""'~" ~"ael 'Esúi do de México, es decir, dejar citatorio con cualquier persona que se
encontrara en el domicilio para esperar al actuario a una hora fija del día hábil
siguiente; diligencia que no contiene razonamiento de quien recibió la resolución,
dado que me fue entregada por una vecina el día martes 21 de agosto de dos mil
2018, el donde al llegar a casa me dijo que la habían traído del municipio, pero no
se acordaba cuando, además esa persona no tiene parentesco con el buscado,
además dijo que no aceptó firmar de recibido [ ... )

De lo que se colige, efectivamente, la contradicción en que incurrió el hoy

actor al manifestar la manera en que tuvo conocimiento de la resolución del trece

de julio de dos mil dieciocho, emitida en el procedimiento administrativo

disciplinario CM/PAD/SP/300/2016, pues por una parte sostiene que tuvo

conocimiento de la resolución mediante el dicho de un familiar pero por la otra

parte, arguye que fue una vecina quien le informó de aquella; lo que resulta

suficiente para restarle certeza fáctica a su aseveración.

En vía de consecuencia, lo jurídicamente correcto, es tener como fecha

cierta de la notificación de la resolución del trece de julio de dos mil dieciocho, el

treinta y uno de julio del año citado, ya que la razón de notificación de la misma

fecha redactada por personal adscrito a la Contraloría Interna Municipal de

Tlalnepantla de Baz, México, que cuenta con la presunción de legalidad en

términos del artículo 34'del Código de Procedimientos Administrativos del Estado

de México, resulta el elemento idóneo y suficiente para considerarlo de esa

manera y, concomitantemente, excluye toda posibilidad de haber acontecido de

diversa forma.
 l.A. 177/2019

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO ~
I
:.' ~~, : . ! •• ¡¡ ~,;~:~~~:~
, , "S'.
o' , '. __ " '~ .~._.. :,.J.

r" c'En l"'este 'q, sentido, si el recurso administrativo de inconformidad

.",: "'~"
t· ¡. ' ¡ " .~
.'. :j I
<
\;'.iup4lR~Ii2M2o'l8, fue interpuesto extemporáneamente, de conformidad con lo
\ ¡~ b ,~._.,,,.~,, . . ,,, c,/l
'e~tél:.t~ü~,<2. : r::J Fartículo 195 fracción IV del Código Procedimental Administrativo
""4.::.:~ _.; .. ,.,
:=~ L6tar~ il:0.:épégaao a Derecho es desecharlo, por presumirse el consentimiento
1- -E'2í'éC;Aur:\i::J\::t-l

' Tác'ito~e:~~~lresolución del trece de julio de dos mil dieciocho, emitida en el

procedimiento administrativo disciplinario CM/PAD/SP/300/2016, emitida por

el Titular de la Unidad Substanciadora y Resolutora de la Contraloría Interna

Municipal de Tlalnepantla de Baz, México; tal como lo efectuó el Primer Síndico

Municipal de ese Ayuntamiento mediante acuerdo del veintiocho de septiembre

de dos mil dieciocho,

Finalmente, toda vez que el recurso administrativo de inconformidad

UPA/RAI/24/2018, fue desechado por no haberse interpuesto dentro del plazo

legal previsto para tal efecto -quince días-, es incuestionable, entonces, que los

argumentos hechos valer en contra de la resolución del trece de julio de dos mil

dieciocho tanto en el escrito de interposición del recurso como en el escrito de

demanda del presente proceso adm inistrativo, no pueden surtir efecto legal

alguno, pues la consecuencia jurídica y material del desechamiento referido es

mantener las cosas en el estado que guardaban antes de la interposición de l

medio de impugnación, esto es, como si no se hubiera controvertido dicha

resolución,

Es por esa razón, que esta Sala Especializada se abstiene de entrar al

estudio de los conceptos de invalidez restantes expuestos por

en contra de la resolución del trece de julio de dos mil dieciocho, emitida

en el procedimiento administrativo disciplinario CM/PAO/SP/300/2016, emitida

por el Titular de la Unidad Substanciadora y Resolutora de la Contraloría Interna

Municipal de Tlalnepantla de Baz, México, vía Litis abierta según lo dispone el

último párrafo del artículo 239 del Código de Procedimientos Administrativos del

15
 "
Estaqo--de- M ' ~ico, 13 en el entendido de que existe impedimento legal para
.~
,c.1~CI.. \
,.- \....... "'\D,<\..o

ha~·r~~~=:.;~.~.' "1:,i~
• , I '
-, ~ ¡ ! , ~ \
o,' :
I ' ;" ". I
1>
'=! 1
;\ . . .,hui~i6., ot
"JI
RMINACIÓN

";;:~;:¿~,,~;.:.:~):~j1:
( " I'¡ ~E6: f~~i~',~~unstancias, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
~ .' ..-¡~ ~ ':~,' .!~I;'.G :: 3. ~'.U'i.~:di'~'i·~ATi'lA ~
34 der 'torngo ' oe Procedimientos Administrativos del Estado de México, lo

procedente es reconocer la validez del Acuerdo del veintiocho de septiembre de

dos mil dieciocho, emitida por el Primer Síndico Municipal de Tlalnepantla de Baz,

México, dentro del expediente UPA/RAI/24/2018, mediante la que se desecha

el recurso administrativo de inconformidad interpuesto por

en contra de la resolución del trece de julio del año en cita, emitida por el

Titular de la Unidad Substanciadora y Resolutora de la Contraloría Interna

de esa municipalidad, en el procedimiento administrativo disciplinario

CM/PAD/SP/300/2016.

Por lo anteriormente expuesto y fundado :

R E S U E L V E:

ÚNICO.- Se reconocer la validez de acuerdo del veintiocho de septiembre

de dos mil dieciocho, emitida por el Primer Síndico Municipal de Tlalnepantla de

Baz, México, dentro del expediente UPA/RAI/24/2018, con base en las razones
vertidas en el Considerando Cuarto de esta resolución,

Notifíquese en términos legales,

Así lo acordó y firma la Licenciada en Derecho Gilda Anahi González

13 Articulo 239.- La demanda d eberá contener los siguientes requisitos forma les,
l· ..)
Los demandantes podrán formular concep tos de invalidez y ofrecer prueba s a un cuando no
se h ayan hecho valer en e l procedimiento a dministrativo o en el recurso d e in conformidad.
 l.A. 177/20 19

T RIBUNAL D E JUSTICIA A DMIN IST RATIVA

D EL ESTADO DE MÉXICO I I
-~

Reynoso, Secretaria de Acuerdos autorizada para llevar a cabo las fu nciones de

Magistrada de la Novena Sala Especializada en Materia de Responsabilidades
Administrativas del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México,
mediante acuerdo de la Junta de Gobierno y Administración del Tribunal, de
fecha trece de diciembre de dos mil diecinueve, publicado en el Periódico Oficial
del Gobierno del Estado Libre y Soberano de México "Gaceta del Gobierno", el
mismo día, ante la Secretaria de Acuerdos Habilitada mediante Oficio T1A-P-
861/2019, em itido el cinco de diciemb de dos mil diecinueve, por la
Magistrada Presidente de esteÓrgan urisdiccional, quien DA FE

Fundamento legal: Artículos 3 y 143 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado de México y Municipios. Así como lo dispuesto en los artículos 2 fracción I, VII, VIII y XII, 6 y 16 de la
Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado de México y
Municipios. En virtud de tratarse de información concerniente a una persona identificada o identificable.

17
-