EN LO PRINCIPAL: Solicita se declare el abandono del procedimiento; PRIMER OTROSi: Suspensién del procedimiento; SEGUNDO OTROSS: En subsidio incidente de nulidad; TERCER OTROSI: Acompafia documentos; CUARTO OTROSI: Patrocinio y poder. S. J. L. EN LO CIVIL DE SANTIAGO (29°) CLAUDIO MORALES BORGES, abogado, con domicilio en calle Amunategui 178, piso 7 comuna de Santiago, en representacién de la ejecuta sociedad CHINA CAR S.A., sociedad del giro de su denominacién, Rut 76.427.360-5, con domicilio en Agustinas 1161, oficina 207, Santiago, en autos sobre cobro de obligaciones tributarias, caratulados “TESORERIA GENERAL DE LA REPUBLICA con CHINA CAR S.A.”, Rol €-27189-2017, a US., respetuosamente digo: Que por este acto vengo en interponer incidente de abandono del procedimiento, en consideracién a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuacién paso a exponer: L- Antecedentes de hecho: 1.- Con fecha 13 de abril del ao 2016, el Servicio de Tesorerias notificé y requirié de pago a CHINA CAR S.A., en el procedimiento de cobro ejecutivo de obligaciones tributarias, tramitados bajo el Expediente Administrativo Rol N° 12858-2016-Santiago 2.- En relacién a lo anterior mi representada, con fecha 25 de abril de 2016, solicité la nulidad de todo lo obrado y correccién de los vicios que denuncié y en subsidio, en un otrosi, opuso excepciones a la ejecucién, consistente en la excepcién de pago y la de no empecer el titulo contempladas en los numero 1 y 2 del articulo 177 del Cédigo Tributario. 3.- El 08 de junio del afio 2016, el Servicio en consideracién a la presentacién efectuada por esta parte dicta una resolucién mediante la cual previo a proveer la solicitud de nulidad ordena que pasen los antecedentes al Sr. Abogado de la Tesoreria a fin de que éste evacue el informe a que se refiere el articulo 190 del Codigo Tributario y en relaciona las excepciones opuestas, ordena que pasen los antecedentes al Sr. Abogado de la Tesoreria para su andlisis de admisibilidad y resolucion 4.- El mismo 08 de junio de 2016, el Abogado de la Tesoreria evacua el informe solicitado, indicando que la nulidad deducida carece de asidero juridico, motivo por el cual debia ser rechazada. 5.- Bl 07 de julio del aio 2016, el Servicio de Tesoreria dicta una nueva resolucién, mediante la cual tiene por evacuado el informe y provee la nulidad deducida por esta parte indicando en la parte resolutiva: “No ha lugar a la solicitud de declaracién de Nulidad de to obrado, correccién del proceso de cobro y suspensién de la ejecucién.” 6.- El 29 de julio de 2016, esta parte realizé una nueva presentacién mediante la cual pone de manifiesto los errores de hecho en que incurre la resolucién que rechaza la nulidad y pide correccién de los vicios. 7.- El 17 de agosto de 2016, el Servicio de Tesoreria dicta una nueva resolucién, mediante la cual rechaza la solicitud de correccién formulada por esta parte el 29 de julio de 2016. 7.- El 11 de mayo de 2017, esto es, 10 meses después de dictada la ultima resolucion, el abogado del Servicid resuelve rechazar la excepcién de pago opuesta por el contribuyente, ordenando remitir los antecedentes al Tribunal Ordinario que corresponda a fin de dar cumplimiento a lo establecido en el articulo 179 y 180 del Cédigo Tributario. Dicha resolucién fue notificada a esta parte el 04 de septiembre de 2017. 11~ El 28 de septiembre 2017, el Servicio de Tesoreria a través de su abogado Patricia Segovia Ramirez solicit6 a SS., que se pronunciara en definitiva sobre las excepciones deducidas por mi representada con fecha 25 de abril de 2016. Dicha presentacién fue proveida por el tribunal de US., mediante resolucién de fecha 06 de octubre de 2017 y notificada a esta parte el 31 de enero de 2018. 12.- En conformidad a lo dispuesto por el articulo 181 inciso 2° del Cédigo Tributario, dicha resolucién corresponde a la primera resolucién del tribunal ordinario recaida sobre el escrito presentado por el Abogado del Servicio de Tesorerias.Il.- Inactividad de las partes De los hechos cronolégicamente relatados en el ntimero anterior, es posible apreciar que en autos concurren los presupuestos de los articulos 152 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil, en cuanto consta que durante la tramitacién de la etapa administrativa, desde la resolucién dictada el 17 de agosto de 2016 hasta la dictacion de la resolucién del 11 de mayo de 2017, mediante la cual se rechaza la excepcién opuesta, transcurrieron 10 meses. Tiempo durante el cual no se realiz6 gestion util alguna tendiente a fallar las excepciones opuestas por esta parte en abril del ano 2016. IIL.- El derech En conformidad a lo dispuesto por el articulo 179 N° 4 del Cédigo Tributario; “no habiéndose acogido las excepciones opuestas por el ejecutado, el abogado Provincial dentro de los cinco dias habiles computados de la misma forma que en el inciso anterior deberd presentar el expediente al Tribunal Ordinario sefalado en el articulo 180, con un escrito en el que solicitard del Tribunal que se pronuncie sobre la oposicién, exponiendo lo que juzgue oportuno en relacién a ella. En el caso de no existir oposicién solicitaré que, en mérito del proceso se ordene el retiro de las especies y demas medidas de realizacién que correspondan”. Tal como se expuso con anterioridad, esta parte efectivamente dedujo las _excepciones ya mencionadas, y respecto de las cuales en conformidad al articulo anteriormente citado el Abogado de la Tesoreria solicito a S.S. el pronunciamiento sobre la oposicién de la ejecutada. Sin embargo durante la tramitacion de la presente causa el Servicio de Tesoreria no ha cumplido con su obligacién de dar curso progresivo a los autos, existiendo periodos de inactividad, los cuales sustentan el incidente de abandono del procedimiento promovido en autos. Sobre la procedencia del abandono del procedimiento en el procedimiento ejecutive de cobro de obligaciones tributarias de dinero, se debe tener presente en primer término, que en el procedimiento de autos y en conformidad a lo dispuesto por el articulo 170 del Cédigo Tributario seconfieren a una autoridad administrativa determinadas facultades de caracter judicial, en forma expresa al tenor de la redaccién que contiene el articulo sefialado, el cual dispone: “El Tesorero comunal respectivo, actuando en el cardcter de juez sustanciador, despachara el mandamiento de ejecucién y embargo mediante una providencia que estampara en la propia némina de deudores morosos, que haré de auto cabeza de proceso”. En este sentido debe entenderse, que en el caso de autos no estamos en presencia de dos procedimientos que sean de naturaleza diferente, uno administrativo y otro judicial, sino que se trata de un solo procedimiento ejecutivo que en una primera fase se radica en un juez especial: el Tesorero Comunal (hoy Tesorero Regional o Provincial) quien actia en caracter de juez sustanciador y la providencia mediante la cual despacha mandamiento de ejecucién y embargo no abre un expediente administrativo sino que “haré de auto cabeza de proceso’, segiin lo indica expresamente el articulo citado, La tesis anterior es confirmada por la sentencia pronunciada por la Iitma. Corte de Apelaciones de San Miguel, con fecha 7 de julio de 1999, en causa “Tesoreria Regional Metropolitana con Sanchez Santibafiez, Ivan”, Rol 485-98, la cual en sus considerandos 6°, 7° y 8° senala: “Sexto: que del estudio sistematico del referido D.F.L. N° 2 de 1968 se desprende que el Presidente de la Republica en su dictacién, hizo un uso limitado que le hizo la ley N° 16.617 para modificar el procedimiento de cobranza de los impuestos morosos, ya que en vez de transformar o sustituir el ‘procedimiento judicial por uno de cardcter administrativo*, opto por investir una autoridad administrativa de facultades judiciales, con limitaciones indispensables para asegurar un debido proceso y respeto a las normas constitucionales. Séptimo: Que lo anterior resulta evidente no solo del contexto mismo de las diversas disposiciones que integran este procedimiento sino que también en forma expresa y explicita al tenor de la redaccién que se da al articulo 170 del Cédigo Tributario: “El Tesorero Comunal respectivo, actuando en el cardcter de juez sustanciador, despachara el mandamiento de ejecucion y embargo mediante una providencia que estampara en la propia nomina de deudores morosos, que haré de ato cabeza de proceso’.Octavo: Que de la disposicién antes transcrita fluye claramente la conclusion de que no existen dos procedimientos de naturaleza diferente, uno administrativo y otro judicial, sino que se trata de un solo procedimiento ejecutivo que en una primera fase se radica en un juez especial: el Tesorero Comunal (hoy Tesorero Regional o Provincial en virtud del articulo 4° del decreto con fuerza de ley N° 178 de 2 de octubre de 1981 del Ministerio de Hacienda) quien no actia como funcionario administrative propiamente tal, sino en el cardcter de juez sustanciador y la providencia mediante la cual despacha el mandamiento de ejecucién y embargo no abre un expediente administrativo sino que “hard de auto cabeza de proceso”. El mismo criterio anterior se repite en una fallo dictado el 27 de diciembre del afio 2011 por la Ilustri ima Corte de Apelaciones de Concepeién en causa Rol 1592-2011, la cual en su considerando primero agrega “...el procedimiento es uno sélo, sin perjuicio de constar de dos fases diferentes, correspondiéndole en la etapa administrativa el impulso procesal al abogado provincial y que sostener lo contrario, atentaria contra el debido proceso y que los privilegios 0 excepciones a favor del Fisco en relacién con los créditos impositivos han sido establecidos expresamente.” Continua ademas en el considerando tercero indicando que no es factible entender que en la llamada fase administrativa no se haya formado una relacion procesal entre las parte, para concluir finalmente en sus considerandos quinto y sexto “5° Que el articulo 2° del Cédigo Tributario establece que en lo no previsto por ese Cédigo y demds leyes tributarias, resultan aplicables las normas de derecho comin contenidas en leyes generales 0 especiales. A su vez, conforme lo previsto en los articulos 1° y 3° del Cédigo de Procedimiento Civil sus normas tienen aplicacién supletoria para todo tipo de contiendas civiles entre las partes, como también aquellas gestiones, tramites y actuaciones que no estén sometidas a una regia especial div sa. 6° Que en consecuencia la institucién del abandono del procedimiento es plenamente procedente en este tipo de causas y por ello se explica la decision del legislador de excluir en forma expresa esta institucién del articulo 192 inciso quinto del Cédigo Tributario, en relacién con el contribuyente...” El mismo criterio ha sido sostenido por la Ilustrisima Corte de Apelaciones de Santiago, quien en un fallo dictado el 04 de enero del aio 52018, en la causa Rol N° 7152-2017 manifesté en su considerando primero que *...Razonando arménicamente, el Tesorero Regional, actuando como juez sustanciador, tiene competencia para pronunciar el derecho aplicable a determinados asuntos fijados en Ia ley, como en el caso de autos despacha el mandamiento de ejecuci6n y embargo contra el deudor y ordena su notificacién y requerimiento de pago (articulos 170 y 171 del Cédigo Tributario); desecha de plano la excepcién de no empecer el titulo al ejecutado que no cumpliere los requisitos de admisibilidad previstos en la ley (articulo 177, inciso 1%); dicta las resoluciones que procedan para corregir los errores 0 vicios manifiestos de que adolezca el cobro (articulo 177, inciso 3%}; puede pronunciarse sobre el escrito de oposicién para acogerlo, caso en el cual ordenaré levantar el embargo aplicado y dejar sin efecto la ejecucién, asimismo puede acoger las alegaciones y defensas que se fundamenten en errores 0 vicios manifiestos de que adolezea el cobro (articulo 178, incisos 1° xy 2% € incluso le compete el conocimiento de las cuestiones suscitadas entre los deudores morosos de impuestos y el Fisco que no tengan sefialado un procedimiento especial, estableciendo una tramitacién incidental y sin forma de juicio (articulo 190, inciso 1°) Segundo: Que la Excma. Corte Suprema ha serialado que “es la propia ley la que reiteradamente le asigna la calidad de juez sustanciador al Tesorero Comunal y le entrega la resolucién de materias propias de dicha calidad y ajenas al dmbito administrative, haciendo supletorias las disposiciones comunes a todo procedimiento” (SCS Rol N° 1730-13 de 16 de mayo de 2013), y que el proceso de cobranza tramitado en el expediente administrative seguido ante el Tesorero Comunal respectivo y luego ante la Abogado Provincial pertinente, “es de naturaleza jurisdiccional, y esta sometido al tribunal competente llamado por ley a conocer de tal asunto” (SCS Rol N° 12.362-11 de 28 de enero de 2013. v.t. SCS Rol N° 4356-10 de 13 de diciembre de 2012). Tercero: Que, en consecuencia, al ser plenamente aplicables los preceptos comunes a todo procedimiento, la incidencia especial de abandono del procedimiento intentada por la ejecutada es procedente que se admita a tramitacién y en el caso sub judice, verificar si se dan los presupuestos para su interposicién...”Por su parte, la Excelentisima Corte Suprema en un fallo dictado el 12 de marzo del afio 2013, en causa Rol N° 6395-2012, ha reiterado todo lo antes expuesto, desvirtuando lo manifestado ea la sentencia recurrida, toda vez que su considerando octavo indica: “OCTAVO: Que, en consecuencia, el motivo esgrimido por los jueces del fondo, en cuanto a que el abandono se habria materializado en un procedimiento administrativo y, por ende, que no procedia a su respecto hacer procedente la declaracién en estudio, es erréneo y no permite justificar el rechazo de lo pedido Por el ejecutado. Tampoco es motivo, el argumento que el plazo de tres aos que exige la institucién para el abandono del procedimiento ejecutivo no habia transcurrido, porque la etapa ejecutiva recién habia comenzado ante el juez letrado, puesto que el procedimiento ejecutivo de las deudas tributarias comenzé, como sefiala el Cédigo Tributario con la providencia que se impuso en la némina de deudores morosos y que fue notificada al requerido en el afio 2003. Lo que se solicité al juez civil, no fue mas que la realizacién de los bienes embargados, que es procedimiento de apremio siguiente a la sentencia del procedimiento ejecutivo 0 al momento que hace sus veces cuando no se han opuesto excepciones que fue lo ocurrido en la especie.” Asi las cosas, y habiéndose en el caso sub lite opuesto excepciones por mi representada las cuales fueron declaradas admisibles corresponde aplicar el plazo de abandono contemplado en el articulo 152 del Cédigo de Procedimiento Civil. Si se analizan los antecedentes que obran en autos es posible apreciar que desde la dictacién de la resolucién del 17 de agosto de 2016, mediante la cual rechaza la solicitud de correccién formulada por esta parte el 29 de julio de 2016 y hasta que se fallan en definitiva la excepcién de pago opuesta por esta parte, transcurrieron aproximadamente 10 meses. Por lo que, resulta evidente que las partes han incumplido con su obligacién de dar curso progresivo a los autos, dejando transcurrir mas de seis meses sin realizar gestion util alguna. Dicho tiempo excede con creces el plazo contemplado en los articulos 152 del Codigo de Procedimiento Civil, 7situacién que hace aplicable 0 procedente, al caso de autos, la sancion del abandono del procedimiento. En este mismo orden de ideas, se debe tener presente lo contemplado por el articulo 190 del Cédigo Tributario, el cual dispone lo siguiente: “Las cuestiones que se susciten entre los deudores morosos de impuestos y el Fisco, que no tengan sefialado un procedimiento especial, se tramitaran incidentalmente y sin forma de juicio ante el propio Tesorero Comunal con informe del Abogado Provincial el que seré obligatorio para aquel. En lo que fuere compatible con el cardcter administrativo de este procedimiento se aplicaran las normas contempladas en el Titulo I del Libro Tercero del Cédigo de Procedimiento Civil”. De acuerdo a lo anterior, es perfectamente posible concluir teniendo en consideracién que el Titulo I del Libro Tercero del Cédigo de Procedimiento Civil trata del juicio ejecutivo en las obligaciones de dar y, naturalmente las disposiciones de éste Ultimo que complementan a aquellas, tales como el articulo 152 del mismo cuerpo legal que se refiere precisamente al abandono del procedimiento, las normas que regulan este incidente especial de abandono del procedimiento resultan plenamente aplicables al procedimiento establecido en el Titulo V del Libro Ill del Cédigo Tributario, materia de este juicio. Por su parte, el articulo 152 del Cédigo de Procedimiento Civil dispone: “El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecucién durante seis meses, contados desde la iiltima resolucién recaida en alguna gestién titil para dar curso progresivo a los autos”. De lo dispuesto en el articulo antes citado se desprende que la institucién del abandono del procedimiento que en autos se reclama, se configura cuando concurren siguientes elementos: a).- Inactividad procesal de las partes durante el término de seis mese: b). Que dicho lapso de tiempo haya transcurrido desde la fecha de la Ultima resolucién decretada en el juicio, ello teniendo presente que en el 8caso de autos no cabe distinguir si dicha resolucion fue dictada en la etapa administrativa 0 en la etapa judicial, toda vez que la primera de éstas es igualmente un proceso que reviste la calidad de jurisdiccional propiamente tal. Por su parte los articulos 153 y 155 del Cédigo de Procedimiento Civil sefalan: Articulo 153: “El abandono podra hacerse valer sélo por el demandado, durante todo el juicio y hasta que se haya dictado sentencia ejecutoriada en la causa”. Articulo 155: “Si, renovado el procedimiento, hace el demandado cualquier gestién que no tenga por objeto alegar su abandono se considerard renunciado a este derecho” De los articulos antes citado, se establece la existencia de otros requisitos y que consiste en que el abandono sea solicitado por la demanda, quien una vez renovado el procedimiento, no debe realizar ninguna gestién que implique una renuncia a su derecho a alegar el abandono. Resulta del todo légico que sélo el demandado sea el titular de la accion de abandono, pues en nuestro Procedimiento Civil esta figura tiene el caracter de sancién para el demandante negligente, sancién que no opera de oficio y en consecuencia la ley sélo establece el derecho a alegarlo en beneficio de aquel que tiene el rol de sujeto pasivo de la demanda. Pues bien, revisados los antecedentes concernientes a la presente causa, queda en evidencia que desde la resolucién dictada el 17 de agosto de 2016, y hasta el 11 de mayo de 2017, fecha en la cual el Servicio de Tesoreria resuelve rechazar las excepciones opuesta por mi representada, transcurrieron aproximadamente 10 meses, tiempo que excede con creces el plazo de 6 meses consagrado en el articulo 152 del Cédigo de Procedimiento Civil para declarar el abandono del procedimiento y que por este acto se alega. POR TANTO; en virtud de lo expuesto precedentemente, y lo dispuesto en los articulos 152 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil, y articulos 2, 179 y demas normas pertinentes del Codigo Tributario;RUEGO A SS., se sirva tener por interpuesto incidente de abandono del procedimiento, darle la tramitacion de rigor, y declarar que el procedimiento ejecutivo se encuentra abandonado, toda vez que en la especie han transcurrido mas de 6 meses contados desde la fecha de la Ultima resolucién recaida en alguna gestién util debidamente notificada a mi representada, con costas para el caso de oposicién. PRIMER OTROSi: Atendido el merito de autos y naturaleza juridica del incidente del abandono del procedimiento, deducido en lo principal de esta presentacién, al ser este de previo y especial pronunciamiento, y segtin lo dispuesto en el articulo 87 del Codigo de Procedimiento Civil, solcito a VS., se sirva decretar la suspensién de la causa de autos, hasta que se resuelva él incidente promovido por esta parte. SEGUNDO OTROSI: En subsidio del incidente promovido en lo principal de esta presentaci6n y para el evento de que SS., estime que no concurren los presupuestos para declarar el abandono del procedimiento, por este acto, encontrandome dentro de plazo y en virtud de lo dispuesto en los articulos 82 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil, vengo en deducir formal incidencia de nulidad de todo lo obrado en autos, en consideracién a los antecedentes de hecho y derecho que a continuacién paso a exponer: I. LOS HECHOS Y EL DERECHO: Con fecha 31 de julio del aio 2012, el SII notificé a mi representada las liquidaciones 369 a 390. Liquidaciones en contra de las cuales el 11 de octubre del afio 2012 se dedujo el respective reclamo, dando origen al Reclamo Rol 10.171-12-RL, dicho reclamo fue acogido en parte, dando origen con ello a la reliquidacién N° 16-3 del 18 de diciembre de 2015, mediante la cual se rebajan principalmente intereses. La causa tributaria fue apelada ante la IItma. Corte de Apelaciones de Santiago, segtn da cuenta el Rol de ingreso N° 11.089-2015. En dicha causa, con fecha 02 de marzo de 2016, el Abogado Eduardo Vallejos Castro, actuando en representacién de China Car S.A., solicita la suspensién del cobro judicial de los impuestos determinados en la Reliquidacién N° 16-3 del 18 de diciembre de 2015 y que segin indicamos 10anteriormente corresponderia a la reliquidacién que acogié sélo en parte el reclamo deducido en contra de las liquidaciones 369 a 390. La solicitud antes referida fue proveida con fecha 09 de marzo del ato 2016, oficiandose al Servicio de Tesoreria para que informara al tenor de lo dispuesto en el articulo 147 del Cédigo Tributario, en relacién con la Liquidacién de impuestos N° 16-3, de fecha dieciocho de diciembre del afto dos mil quince, especificando si los referidos impuestos eran susceptibles de retencién o recargo. Sin embargo, y pese a estar pendiente la solicitud de suspensi6n en virtud de que el Servicio de Tesoreria no evactio el informe en el plazo establecido por la Iltma. Corte de Apelaciones, dicho Servicio resuelve con fecha 13 de abril del afio 2016 iniciar el cobro judicial de los impuestos. Situacién que motivo a esta parte a deducir el respectivo recurso de nulidad, en Ja medida que se inicié la cobranza judicial estando pendiente la solicitud de suspensién y estando atin pendiente el reclamo tributario deducido por el Abogado Eduardo Vallejos Castro en la causa Rol de ingreso N° 11.089-2015 de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. Pese a ello, el Servicio de Tesoreria, resuelve finalmente rechazar el incidente de nulidad argumentando que los giros, cuyo cobro se persiguen, no provenian de la liquidacién 16-3 del 18 de diciembre de 2015. Posteriormente y pese a que esta parte puso de manifiesto el error en que incurre Ia resolucién que rechaza el incidente de nulidad, en relacién a que los giros 746995 y 752047emitidos por el SIl el 25 de febrero de 2016, hacian expresa mencién a la liquidaci6n y reliquidacién antedichas, cuya cobranza se siguen en estos autos, el Servicio de Tesoreria rechaza la solicitud de correccién de oficio y contintia adelante con la cobranza, estando atin pendiente el reclamo tributario \gresado © interpuesto por China Car S.A., ante la Iitma. Corte de Apelaciones de Santiago. Lo antes expuesto vicia de nulidad las actuaciones de autos conforme a lo dispuesto en los articulos 83 y 84 del Cédigo de Procedimiento Civil en la medida que se emite un titulo ejecutivo nulo que contenia obligaciones cuya suspensién habia sido solicitada, mientras atin se Ftencontraba pendiente el reclamo tributario ingresado en la causa Rol de ingreso N° 11.089-2015 de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. Il. LOS PERJUICIOS: La ejecutante comete varios errores en su tramitacién, desconoce normas legales vigentes que regulan este tipo de procedimientos e inicia el cobro judicial de impuestos, respecto de reclamaciones cuyo reclamo tributario se encontraba pendiente. Estos vicios son los que irrogan a mi representada un perjuicio que solo es reparable con la declaracién de nulidad. POR TANTO, y de acuerdo a lo expuesto, SOLICITO A US.: Se sirva declarar la nulidad de todo lo obrado en autos en virtud de sus facultades correctoras del procedimiento, retrotrayendo la presente causa al estado anterior a la notificacion de la demanda y la némina, dejando sin efecto la ejecucién seguida en autos. TERCER OTROS!: Solicito a US., tener por acompafiado con citacién, copia de la escritura publica, donde consta la personeria invocada en lo principal de esta presentacién, para actuar en representacién de la sociedad CHINA CAR S.A. CUARTO OTROSi: Solicito a US., tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesién y de acuerdo al poder otorgado por mi mandante para representarlo judicialmente, asumo personalmente el patrocinio y poder de estos autos. 2