Analisis Resolución. #0013-2023

NAYELY RUTH VERA FERNÁNDEZ
Análisis Resolución Final Nº 0013-2023/CC1
Partes: Denunciante : Gregorio Marca Cervantes (Señor Marca)

Denunciado : Banco GNB Perú S.A. (Banco)
 Hechos
 El 9 de setiembre de 2022, el señor Marca denunció al Banco por
presuntas infracciones de la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor por motivos que se le habría atribuido un
préstamo por la suma de S/ 11 150.00, no se le no atendió su
requerimiento de reprogramación o refinanciamiento y no se le brindó un
servicio idóneo o una correcta información general.
 El 14 de setiembre de 2022, mediante Requerimiento de Subsanación N°
1909-2022/PS2, la OPS le requirió al señor marca lo siguiente:
FALTA SOBRE EL BIEN O SERVICIO POR EL CUAL DENUNCIA

X Identificación del bien o servicio (Precisa el número de la cuenta de ahorros
afectada)
X Valor (precio) del bien o servicio
Si denuncia cobros indebidos, no autorizados, en exceso, u operaciones no reconocidas deberá

indicar el monto reclamado.
Enumerar, de manera clara y concreta, cada una de las infracciones por las cuales
X denuncia al proveedor (identificar cada uno de los defectos en el producto
o servicio).
X Fecha en que ocurrió cada infracción.
Los hechos que sustentan cada infracción. Si los conoce, indique los fundamentos de derecho.
Medida correctiva que solicita (qué desea que el proveedor haga por usted)
X Medios probatorios documentales que demuestran cada infracción
Firma del denunciante o de su representante.

Comprobante de pago de tasa administrativa o Número o Código que figura en el
comprobante y fecha en que realizó el pago.
OBSERVACIONES
Sobre la infracción referida a la atribución de un préstamo: precisar de manera clara cuál es la conducta
infractora denuncia, toda vez que existe una contraindicación con los hechos narrados en su denuncia,
pues menciona haber solicitado un préstamo.
 El 21 de setiembre de 2022, el señor Marca presentó un escrito
señalando que, a solicitud previa vía telefónica, cumplió con ratificar su
dirección de domicilio físico para ser notificado con las actuaciones del
procedimiento.
 El 26 de setiembre de 2022, el señor Marca presentó un escrito
subsanando las observaciones realizadas en su denuncia en atención del
Requerimiento de Subsanación N° 1909-2022/PS2, en el cual señaló que
se le había otorgado un préstamo a una tasa de interés distinta a la
ofrecida en la misma fecha que lo generó y que, posteriormente, solicitó
una reprogramación de deuda, la cual le fue denegada.
 Mediante Resolución Final N° 1437-2022/PS2 del 3 de octubre de 2022,
el OPS resolvió declarar la improcedencia la denuncia, en tanto se verificó
la prescripción del plazo para el ejercicio de la potestad sancionadora por
parte de la autoridad administrativa.
 Mediante escrito del 26 de octubre de 2022, el señor Marca presentó su
recurso de apelación contra la Resolución Final N° 1437-2022/PS2,
señalando lo siguiente:
 No se tomó en cuenta lo señalado en el Decreto Supremo N° 087-
2020-PCM, del 19 de mayo de 2020, respecto de la suspensión del
cómputo de los plazos de tramitación hasta el 10 de junio de 2020.
 No había operado la prescripción, toda vez que la presunta infracción
era de naturaleza continuada.
 No se tomó en cuenta la Carta del Banco de fecha 22 de abril de 2021.

 Solicitó la nulidad de la Resolución Final N° 1437-2022/PS2 por no
encontrarse debidamente motivada.
 Desarrollos Jurídicos
Sobre la medida correctiva
 Al respecto, el artículo 10° del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, contempla entre las causales de
nulidad del acto administrativo el defecto o la omisión de alguno de sus
requisitos de validez.
 El numeral 11.2 del artículo 11° del TUO de la LPAG señala que la
nulidad de oficio será conocida y declarada por la autoridad superior de
quien dictó el acto; sin embargo, existe la posibilidad de nulidad del acto
administrativo si el que lo dicta no es la autoridad jerárquica
correspondiente.
 El artículo 3° del TUO de la LPAG, dispone como requisito de validez de
los actos administrativos que estos se encuentren debidamente motivados
en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
 el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG 8 señala los
principios que guían todo procedimiento administrativo.
 Aporte Jurídico
El aporte jurídico que nos deja la presente resolución es de anticiparnos de
los presuntos vacíos de información que pueden existir en los diferentes
casos, además el de establecer un precedente para que las entidades
financieras sean claras y concisas en informar las tasas de interés, el monto
del préstamo a deudar, las deudas, cronograma de pagos, saldos de sus

clientes o deudores, con el propósito de evitar inconvenientes innecesarios y
cobros indebidos. Así mismo, vemos que este caso habla sobre la
prescripción del tiempo que se tiene para interponer un recurso de queja a la
entidad financiera correspondiente, nos sirve de ejemplo para tener
conocimiento jurídico suficiente tanto para quienes sacamos préstamos
como para las entidades financieras que los dan.
 Conclusión:
Se confirma la Resolución Final N° 1437-2022/PS2 del 3 de octubre de 2022,
emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de
Protección al Consumidor N° 2, que declaró improcedente la denuncia
interpuesta por Gregorio Marca Cervantes contra Banco GNB Perú S.A. por
presuntas infracciones a la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en la medida que se ha verificado que ha prescrito el plazo con
que contaba el órgano resolutivo de primera instancia para el ejercicio de la
potestad sancionadora, respecto del hecho materia de denuncia referido a la
atribución de una tasa de interés distinta a la ofrecida por el Banco en un
préstamo personal.
En mi opinión estoy de acuerdo con lo fallado por el Tribunal en segunda
instancia ya que, si bien es cierto, existen plazos en el derecho administrativo
para interponer cualquier recurso parea un determinado caso, además de que
al momento de uno acercarse a una entidad financiera a pagar las cuotas de un
préstamo, le dice cuánto debe de pagar, entonces, se debió presumir que en
primera instancia que debió de interponer su recurso de queja en el primer
pago, no cuanto haya pasado 2 años después.

Analisis Resolución. #0013-2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Resolución. #0013-2023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Resolución. #0013-2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NAYELY RUTH VERA FERNÁNDEZ

Análisis Resolución Final Nº 0013-2023/CC1

Partes: Denunciante : Gregorio Marca Cervantes (Señor Marca)

 El 9 de setiembre de 2022, el señor Marca denunció al Banco por

presuntas infracciones de la Ley N° 29571, Código de Protección y

Defensa del Consumidor por motivos que se le habría atribuido un

préstamo por la suma de S/ 11 150.00, no se le no atendió su

requerimiento de reprogramación o refinanciamiento y no se le brindó un

servicio idóneo o una correcta información general.

 El 14 de setiembre de 2022, mediante Requerimiento de Subsanación N°

1909-2022/PS2, la OPS le requirió al señor marca lo siguiente:

FALTA SOBRE EL BIEN O SERVICIO POR EL CUAL DENUNCIA

Si denuncia cobros indebidos, no autorizados, en exceso, u operaciones no reconocidas deberá

Firma del denunciante o de su representante.

 El 21 de setiembre de 2022, el señor Marca presentó un escrito

señalando que, a solicitud previa vía telefónica, cumplió con ratificar su

 El 26 de setiembre de 2022, el señor Marca presentó un escrito

subsanando las observaciones realizadas en su denuncia en atención del

Requerimiento de Subsanación N° 1909-2022/PS2, en el cual señaló que

se le había otorgado un préstamo a una tasa de interés distinta a la

ofrecida en la misma fecha que lo generó y que, posteriormente, solicitó

una reprogramación de deuda, la cual le fue denegada.

 Mediante Resolución Final N° 1437-2022/PS2 del 3 de octubre de 2022,

el OPS resolvió declarar la improcedencia la denuncia, en tanto se verificó

la prescripción del plazo para el ejercicio de la potestad sancionadora por

parte de la autoridad administrativa.

 Mediante escrito del 26 de octubre de 2022, el señor Marca presentó su

recurso de apelación contra la Resolución Final N° 1437-2022/PS2,

 No se tomó en cuenta lo señalado en el Decreto Supremo N° 087-

2020-PCM, del 19 de mayo de 2020, respecto de la suspensión del

cómputo de los plazos de tramitación hasta el 10 de junio de 2020.

 No había operado la prescripción, toda vez que la presunta infracción

era de naturaleza continuada.

 No se tomó en cuenta la Carta del Banco de fecha 22 de abril de 2021.

 Solicitó la nulidad de la Resolución Final N° 1437-2022/PS2 por no

encontrarse debidamente motivada.

Sobre la medida correctiva

 Al respecto, el artículo 10° del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, Texto

Único Ordenado de la Ley N° 27444, contempla entre las causales de

nulidad del acto administrativo el defecto o la omisión de alguno de sus

nulidad de oficio será conocida y declarada por la autoridad superior de

administrativo si el que lo dicta no es la autoridad jerárquica

 El artículo 3° del TUO de la LPAG, dispone como requisito de validez de

los actos administrativos que estos se encuentren debidamente motivados

en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.

 el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG 8 señala los

principios que guían todo procedimiento administrativo.

El aporte jurídico que nos deja la presente resolución es de anticiparnos de

los presuntos vacíos de información que pueden existir en los diferentes

casos, además el de establecer un precedente para que las entidades

financieras sean claras y concisas en informar las tasas de interés, el monto

del préstamo a deudar, las deudas, cronograma de pagos, saldos de sus

clientes o deudores, con el propósito de evitar inconvenientes innecesarios y

prescripción del tiempo que se tiene para interponer un recurso de queja a la

entidad financiera correspondiente, nos sirve de ejemplo para tener

conocimiento jurídico suficiente tanto para quienes sacamos préstamos

como para las entidades financieras que los dan.

Se confirma la Resolución Final N° 1437-2022/PS2 del 3 de octubre de 2022,

emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de