TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN

SALA CIVIL

Medellín, catorce (14) de abril de dos mil veintitrés (2.023)

MAGISTRADO: JOSÉ OMAR BOHÓRQUEZ VIDUEÑAS

APELACIÓN DE AUTO: 05001 31 03 018 2022 00074 02

Demandante: ENERGIZANDO INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.S..

Demandados: INVERSIONES EL MARQUÉZ S.A.S. y ANUAR OSWALDO
OYOLA MARQUÉZ.
Extracto: 1. En materia probatoria se deben adoptar las medidas necesarias
para verificar los hechos alegados por las partes. 2. De la prueba
sobreviniente aplicada en procesal civil. Revoca.

ASUNTO A TRATAR

Se resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte

demandada, contra el auto calendado el siete (7) de diciembre de dos
mil veintidós (2.022), corregido el veinte (20) de febrero hogaño,
proferido por el JUZGADO DIECIOCHO CIVIL DEL CIRCUITO DE
ORALIDAD de Medellín.

ANTECEDENTES

Mediante la providencia recurrida se convocó para la realización de la

audiencia inicial, además que se dispuso el decreto de pruebas, siendo
respecto a lo probatorio que la parte demandada interpuso los recursos
de reposición y en subsidio apelación, argumentando:
05001 31 03 018 2022 00074 02 2

1- Se omitió pronunciamiento sobre la declaración de LUZ

MARYORI VALENCIA QUINTERO, solicitado en la contestación
a la demanda, así como en el llamamiento en garantía.

2- Que el llamamiento en garantía fue respecto a VL

CONSULTORES JURÍDICOS S.A.S., y no frente a
ENERGIZANDO INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.S., lo
que debe precisarse de cara al interrogatorio de parte decretado.

3- En cuanto a la “prueba sobreviniente”, referente a las respuestas

que brindara el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL a dos
derechos petición, calendadas el 24 de agosto y 26 de octubre,
ambas de 2.022, se trata de documentos conseguidos con
posterioridad a la oportunidad del decreto de pruebas.

El a quo en auto del 20 de febrero de 2.023, respecto a lo primero indicó

que no hubo tal omisión, explicando que en el decreto de pruebas sí
quedó el interrogatorio de VALENCIA QUINTERO, quien es la
representante legal suplente de INVERSIONES EL MARQUÉZ S.A.S.;
en relación a lo segundo, corrigió su decisión según lo pedido.

Ese mismo día pero en providencia separada, no se repuso lo referente

a la “prueba sobreviniente”, entendida esta como un medio probatorio
excepcional, pero que no se trata de un hecho imprevisible o cuya
existencia se desconocía al momento de contestar la demanda, y como
no hubo anuncio de ello en la correspondiente réplica, se trata de
documentos extemporáneos1.

Subsidiariamente concedió la alzada, la que se resuelve previas:

1
Archivos 51, 54, 57, 60 y 61 del cuaderno principal.
05001 31 03 018 2022 00074 02 3

CONSIDERACIONES

Precisión liminar:

El 17 de marzo de 2.023 y en curso de esta apelación, llegó al Tribunal

escrito por con el cual el apoderado de la parte demandada informaba
que la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES – INTENDENCIA
REGIONAL DE CARTAGENA, mediante auto del 6 de marzo de 2.023,
admitió a INVERSIONES EL MARQUÉZ S.A.S. en el proceso de
reorganización regulado por la Ley 1116 de 2.006; sin embargo, como
no estamos frente a proceso ejecutivo u otro de cobro, en atención al
artículo 20 de tal Ley, seguimos con el estudio de la alzada.

De la apelación y la oportunidad para las probanzas:

Conforme los artículos 320 y 328 del C. G. del P., el recurso de

apelación tiene por objeto que se examine la cuestión decidida en
primera instancia, con el fin de revocarla o reformarla únicamente en
relación a los reparos concretos planteados por el recurrente, donde
en lo que nos ocupa la parte demandada presentó varios puntos de
inconformidad respecto al decreto de pruebas, pero nos
circunscribimos a lo negado, esto es, la documental denominada
“pruebas sobrevinientes”.

El artículo 164 ídem establece; “Toda decisión judicial debe fundarse

en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso.”. La
prueba verifica o confirma los supuestos de hecho expresados para el
proceso, por lo que cada parte puede aportar cualquiera que sea útil
para convicción del Juez (art. 165 procesal civil), en cuanto a su valor,
no lo indica una norma, sino, es el que racionalmente se le atribuya
según el artículo 176 ídem, respetando las garantías constitucionales.
05001 31 03 018 2022 00074 02 4

Sobre la oportunidad para incorporar probanzas (art. 173 del C. G. del

P.) se considera que el demandante lo hará en su demanda o en el
término para solicitar las adicionales (arts. 82.6 y 370 ídem); por su
parte, el demandado puede hacerlo en su contestación y al proponer
excepciones (art. 96 de igual estatuto procesal).

En el caso en estudio, el 17 de junio pasado la parte demandada

contestó y propuso excepciones de mérito; posteriormente, el 10 de
noviembre de ese año, la misma arrimó documentos a los que llamó
“pruebas sobrevinientes”, consistentes en las respuestas a dos
derechos de petición que le hiciera al MINISTERIO DE EDUCACIÓN
NACIONAL, las que datan del 24 de agosto y 26 de octubre, de 2.022.

Para la Sala, la decisión cuestionada en principio tiene adecuado

fundamento legal, pues no hay discusión en cuanto a que esta última
prueba se adjuntó cuando había fenecido la oportunidad procesal
probatoria, también siendo cierto que la parte demandada dejó de
anunciar sobre la presentación de los derechos de petición, ya que de
ello no quedó constancia en la contestación o en otros escritos.

De la “prueba sobreviniente” y la solución al caso:

Indicó el recurrente que las respuestas allegadas y dimanadas del

MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, son documentos
conseguidos luego de la oportunidad para aportar probanzas, razón
por la cual no había lugar a su incorporación en el correspondiente
momento, y menos, informar sobre el particular.

Sobre el punto, debe precisarse que el Estatuto Procesal Civil no

refiere a la prueba “sobreviniente” como tal; sin embargo, de cara al
recurso extraordinario de revisión, en la causal 1ª (artículo 355),
05001 31 03 018 2022 00074 02 5

encontramos el siguiente supuesto normativo y que da pie a invalidar

la sentencia revisada, tal como es: “Haberse encontrado después de
pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión
contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por
fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.”.

Entonces, el asunto no es de poca monta, en la medida, que incluso

después de haberse definido de fondo del asunto, al hallarse
documentos, no solo desconocidos en ese momento, sino que no se
pudieron incorporar al trámite bien sea por “fuerza mayor o caso
fortuito” u “obra de la parte contraria”, hacen que pueda decaer todo un
trámite procesal.

Sin embargo, en las presentes no nos encontramos frente a la

sentencia, mucho menos en el trámite de tal recurso extraordinario,
sino, apenas en relación al auto que ha abierto el proceso a pruebas,
por lo que para resolver el asunto y tal como nos lo autorizan los
artículos 11 y 12 del C. de P. C., de cara a la tutela jurisdiccional
efectiva, debido proceso y derecho de defensa, observaremos normas
que regulen casos análogos.

En materia penal, el último inciso del artículo 344 del correspondiente

Código de Procedimiento, indica:

“… si durante el juicio alguna de las partes encuentra un elemento

material probatorio y evidencia física muy significativos que
debería ser descubierto, lo pondrá en conocimiento del juez quien,
oídas las partes y considerado el perjuicio que podría producirse
al derecho de defensa y la integridad del juicio, decidirá si es
excepcionalmente admisible o si debe excluirse esa prueba.”.

Valga recalcar que no se trata de habilitar otro período probatorio para

remediar omisiones de las partes, sino, es la temporalidad del hallazgo
05001 31 03 018 2022 00074 02 6

y la trascendencia la que determina que sea sobreviniente. De esas

situaciones la jurisprudencia penal se ha pronunciado así:

“Obsérvese cómo, el trámite de descubrimiento previo al juicio en las

oportunidades indicadas para esto, hace parte del debido proceso probatorio
y repercute seriamente en el derecho de defensa, por ello, se reitera, la
consecuencia de su inobservancia, no puede ser otra que el rechazo del
medio solicitado, salvo los casos de “prueba sobreviniente”, cuyo decreto
excepcional en el juicio fue concebido, no para cambiar la forma en la que se
preparó la incorporación y práctica de las pruebas decretadas, ni con el fin
de revivir oportunidades procesales fenecidas, sino para no privar a las partes
de ofrecer el conocimiento contenido en aquel medio que siendo pertinente,
conducente y útil, (i) surge en el curso del juicio, bien porque se deriva de
otra prueba allí practicada y ello no era previsible, o porque en su desarrollo
alguna de estas encuentra un elemento de convicción hasta ese momento
desconocido; (ii) no fue descubierto oportunamente por motivo no imputable
a la parte interesada en su práctica; (iii) es “muy significativo” o importante
por su incidencia en el caso; y, (iv) su admisión no comporta serio perjuicio
al derecho de defensa y a la integridad del juicio.

“Respecto de estas exigencias derivadas del inciso final del artículo 344 de
la Ley 906 de 2004, tiene dicho la Sala:

““Un caso de esta naturaleza podría presentarse cuando de una prueba

practicada en el juicio surja la necesidad de practicar otra; o cuando en
desarrollo del juzgamiento alguna de las partes “encuentre” o se entere
sobre la existencia de un medio de conocimiento que antes ignoraba, por
alguna razón lógica y atendible.

““No clasifican dentro de este rango de pruebas excepcionales

(encontradas o derivadas), aquellas que, conociéndose con antelación, o
siendo evidentes y obvias, no se hubiesen enunciado ni descubierto en las
oportunidades legales para ello, por causas atribuibles a la parte
interesada en la prueba; entre ellas, incuria, negligencia o mala fe.
(Subraya no original) (CSJ SP, 30 Mar. 2006, Rad. 24468)”. AEP 129-2022.
(13 de octubre) Corte Suprema de Justicia, Sala Penal –Especial de
primera instancia-.

Así las cosas, lo conocido como “prueba sobreviniente” está constituida

por los siguientes elementos:

(i) Surge en el curso del proceso y era desconocido;

(ii) No se arrimó oportunamente por motivo no imputable a la
parte interesada;
(iii) Es significativo en el pleito; y,
(iv) Su admisión no comporta un perjuicio a la contradicción y
defensa.
05001 31 03 018 2022 00074 02 7

En el asunto que nos ocupa, la prueba documental que se quiere sea

considerada no se anunció desde la réplica a la demanda, pero ello se
explica con que tal contestación fue el 17 de junio 2.022, mientras que
los escritos arrimados están calendados los días 24 de agosto y 26 de
octubre de ese año. Eh ahí la temporalidad del hallazgo que acredita
que se trata de documentos desconocidos, sin que sea posible
determinar la previsión aludida por el a quo, ya que no quedó
establecida la fecha de radicación de los derechos de petición.

Tampoco encuentra la Sala que el medio de prueba dejó de arrimarse

por motivo imputable a la demandada, y en cuanto a la importancia de
la probanza, nótese que el asunto gira en torno a la acción prevista en
el artículo 1.579 C. C., y la prueba que se pretende sea atendida tiene
relación con las excepciones propuestas, exactamente con lo que se
dice es el negocio jurídico base de la deuda que presuntamente pagó
la demandante, de ahí su trascendencia para el proceso.

Ahora, el a quo ya venía considerando este tipo situaciones, pues en

auto del 20 de febrero de 2.023, respecto a otros documentos, decidió:

“Se incorpora al expediente, información que allega la parte actora respecto

del proceso adelantado ante la Superintendencia de Sociedades sobre la
Negociación de Emergencia y el Acuerdo de Reorganización de
INVERSIONES EL MARQUEZ S.A.S. (Radicado 2022-INS-1146), el cual
fracasó y se dio por finalizado (archivo 58 C1 Exp. Digital). Además, se
incorpora copia de la decisión adoptada por el Tribunal Superior de Medellín
de desestimar el recurso extraordinario de anulación presentado por
INVERSIONES EL MARQUEZ S.A.S. contra el laudo Arbitral del 12 de julio
de 2022, proferido por el Tribunal de Arbitramento de la Cámara de Comercio
Aburrá Sur en el proceso con radicado No. A005-2021, que tuvo a esta
sociedad como contratante incumplido (archivo 56 C1 Exp Digital).

“Estas decisiones se valorarán como pruebas sobrevinientes en el momento

procesal respectivo.”. Subrayado intencional, archivo 59 Cuaderno Principal.

Lo anterior resulta válido, ya que la dirección procesal puede decretar

o negar probanzas (art. 168 del C. G. del P), y que la decisión se
05001 31 03 018 2022 00074 02 8

fundará en ellas, eso sí, siempre respetando el derecho fundamental a

la defensa y contradicción de las partes.

En tales términos, se revocará la decisión apelada. Sin costas pues no

se advierte su causación (artículo 365.8 del C. G. del P.).

Por lo expuesto, el Tribunal Superior de Medellín:

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR el numeral OCTAVO (8º) del auto calendado

el siete (7) de diciembre de dos mil veintidós (2.022)
proferido dentro del referenciado, y en su lugar se tiene
como prueba documental los escritos distinguidos como
2022-EE-193604 y 2022-IE-044698, adiados el 24 de
agosto y 26 de octubre de 2.022, respectivamente,
ambos dimanados del MINISTERIO DE EDUCACIÓN
NACIONAL, respecto a los que garantizará el ejercicio de
la defensa y contradicción, de parte de quien en su contra
se aducen.

SEGUNDO: Ejecutoriada la presente, vuelva el expediente al Juzgado

de origen para lo de su cargo. Sin costas.

Notifíquese;

JOSÉ OMAR BOHÓRQUEZ VIDUEÑAS

MAGISTRADO