Casacion

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 9

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SALA CIVIL TRANSITOR


DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL CONTEN
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO Alvaro Efrain AU20159981216)
Fecha: 25/01/2018 09:52:32,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA / LIMA,FIRMA CASACIÓN 2816-2016
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA ICA
INTERDICTO DE RETENER

SUMILLA: La parte demandada no ha cuestionado la


exigibilidad de la Conciliación Extrajudicial conforme a lo
establecido en los artículos 455 y 447 del Código Procesal
Civil, por lo tanto ha convalidado la inexigibilidad de dicho
requisito previo, todo ello concordante con el Principio de
Celeridad Procesal, a través del cual se persigue la obtención
de una justicia oportuna, sin dilaciones, debiendo la Sala
pronunciarse respecto al fondo de la controversia.

Lima, veintiocho de junio


de dos mil diecisiete.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil ochocientos dieciséis – dos mil
dieciséis, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: -------------------------------

MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: ----------------------------------------------

Se trata del recurso de casación interpuesto por la Urbanizadora Santa Rosa del
Palmar Sociedad Anónima Cerrada a fojas cuatrocientos diecisiete, contra la
resolución de vista de fojas trescientos noventa y dos, de fecha ocho de junio de dos mil
dieciséis, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
revoca la resolución apelada de fojas trescientos sesenta, de fecha veintiocho de abril de
dos mil dieciséis, que declara infundada la demanda sobre Interdicto de Retener; y
reformándola, declara improcedente la misma; en los seguidos por la Urbanizadora
Santa Rosa del Palmar Sociedad Anónima Cerrada contra la Asociación de Vivienda
Los Jardines de Villa Ica I y IV Etapa.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: ------------------------------------

Por resolución de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, que obra a fojas
cuarenta y uno del cuadernillo de casación, se declaró procedente el presente recurso,
por las causales de: I) Infracción normativa de carácter

1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL

CASACIÓN 2816-2016
IC
A INTERDICTO DE
material de los artículos 7 y 7-A de la Ley número 26872, alegando que si bien en la
primera de dichas disposiciones normativas se indica que son materia de conciliación las
pretensiones determinadas o determinables que versen sobre derechos disponibles de las partes,
no se ha tenido en cuenta que la segunda señala que no procede la conciliación en las demás
pretensiones que no sean de libre disposición, siendo que hasta el quince de agosto de dos mil
trece, fecha en que se interpuso la demanda, no existía un listado que detallara cuáles eran con
precisión las causales que debían ser sometidas a conciliación extrajudicial, ya que dicho listado
recién se hizo público el veintitrés de setiembre de dos mil trece. Asimismo, al ser la
demandante propietaria del inmueble cuya posesión era perturbada, no correspondía someter a
conciliación dicha controversia en cuanto no era posible material ni jurídicamente invitar a la
parte agresora, lo cual pondría en peligro la integridad de los representantes de la demandante;
II) Infracción normativa material del artículo 109 de la Constitución Política del
Perú, alegando que la Sala Superior señala que la pretensión de Interdicto de Retener es
materia conciliable porque así se ha establecido en la Directiva número 001-2013-JUS/DGDP-
DCMA, la cual fue publicada recién el veintitrés de setiembre de dos mil trece, esto es, un mes
después de interpuesta la presente demanda, fecha en la cual no existía dispositivo legal alguno
que obligara a conciliar dicha materia; y III) En forma procedente excepcionalmente por
las causales de infracción normativa de carácter procesal de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. ----------------------------------------------

ANTECEDENTES:

Por escrito de fojas cincuenta y cinco, la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar Sociedad
Anónima Cerrada interpone demanda de Interdicto de Retener en contra de la
Asociación de Vivienda Los Jardines de Villa de Ica I y IV Etapa, sobre el inmueble
ubicado en Manzana “C” de la Urbanización Santa Rosa del Palmar de Cachiche, del
distrito, provincia y departamento de Ica, que forma parte de la lotización inscrita en los
Asientos B-3 y B-4 de la Partida Electrónica número 02005241. Como fundamentos
de hecho señala que es propietaria del inmueble descrito y posee el mismo, con
actividades de guardianía. fecha siete, ocho, trece y veintitrés de julio de dos mil trece,
el demandado y otras personas han pretendido tomar posesión del inmueble,
amenazando a trabajadores de su representada. No requiere de conciliación extrajudicial
de conformidad al artículo 7-A inciso I) de la Ley número 26872 - Ley de Conciliación,
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL

CASACIÓN 2816-2016
IC
A INTERDICTO DE
en cuanto no es necesario ello en las pretensiones que no sean de libre disposición de las
partes, como es el caso de autos, en que la posesión solamente es inherente a su
representada en calidad de propietaria. --------------

3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL

CASACIÓN 2816-2016
IC
A INTERDICTO DE

Mediante sentencia de primera instancia el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de


Justicia de Ica, declara infundada la demanda sobre Interdicto de Retener bajo los
siguientes argumentos: Que, de los medios probatorios aportados por la parte
demandante no se aprecia la presencia de terceros en el inmueble, así como actos que
perturben la posesión del demandante, en esta misma argumentación se encuentra la
copia certificada de denuncia de cuyo tenor se tiene el Acta Presencial de fojas treinta y
cinco, donde fácilmente se puede concluir que el demandante mantiene la posesión del
predio materia de litis. Que si bien es cierto se ha probado la posesión del demandante
sobre el predio materia de litis, empero no se ha probado la existencia de actos
perturbatorios, por lo que tampoco puede utilizarse el mecanismo de las pruebas de
oficio para suplir dicha deficiencia, más aun cuando las pruebas deben ser ofertadas por
las partes.

Apelada que fue la sentencia, se emitió la sentencia de vista que la revoca y


reformándola declara la nulidad de todo lo actuado por invalidez de la relación jurídica
procesal y por ende improcedente la demanda, bajo los siguientes argumentos: Del
reexamen efectuado a la Ley de Conciliación, regulada por la Ley número 26872 y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo número 014-2008-JUS, queda claro que
dentro del marco normativo vigente es necesario que al momento de postular una
demanda se cumpla con adjuntar el Acta de Conciliación, el mismo que se encuentra
considerado como un

4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL

CASACIÓN 2816-2016
IC
A INTERDICTO DE
requisito de procedibilidad, dado que, el demandante debe cumplir con acudir a la
conciliación extrajudicial previo a la interposición de una demanda, su omisión
conlleva una serie de consecuencias negativas para aquellos justiciables que pretenden
obtener tutela jurisdiccional sin antes cumplir con el requisito previo de la conciliación.
El Interdicto de Retener, por su propia naturaleza es objeto de libre disposición y por
ende constituye una materia conciliable (Según la Directiva número
001-2013-JUS/DGDP-DCMA aprobada mediante Resolución Directoral número 145-
2013-JUS/DGDPAJ emitida por el Ministerio de Justicia, las acciones interdictales son
materias conciliables), por lo mismo que si el recurrente pretendía que el demandado
cese en los actos perturbatorios en la posesión que afirma detentar respecto al inmueble
sub litis, previamente debió cumplir con lo que disponía el artículo 6 de la Ley número
26872 - Ley de Conciliación, más cuando dicha pretensión interdictal no se halla
en los supuestos contenidos en el artículo 7-A de la Ley número 26872 – Ley de
Conciliación, modificado por la Ley número 29990, que eventualmente podría permitir
recurrir directamente al órgano jurisdiccional pidiendo tutela. -----

FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: ------------------------------------------

PRIMERO.- Que, conforme a las causales de casación declaradas procedentes en el


auto calificatorio, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se han infringido las normas que garantiza el debido proceso, así como el
deber de motivación del que deben estar dotadas las resoluciones judiciales; es necesario
precisar que el debido proceso tiene por función asegurar los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento legal en el que se dé la oportunidad razonable y suficiente de ser oído,
ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener una

5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL

CASACIÓN 2816-2016
IC
A INTERDICTO DE
sentencia debidamente motivada que decida la causa dentro del plazo preestablecido en
la ley procesal. ----------------------------------

SEGUNDO.- Que, dentro del cúmulo de manifestaciones del derecho de contradicción


una de las más importantes está constituida por el derecho de defensa. Este derecho es
ante todo uno de carácter abstracto, no requiere de contenido y es puramente procesal,
basta con conceder real y legalmente al emplazado la oportunidad de apersonarse,
contestar, probar, alegar e impugnar a lo largo de todo el proceso para considerar que el
referido derecho de defensa está presente.

TERCERO.- Que, el derecho de defensa se puede manifestar entre otras, a través de:
La defensa previa, que es aquella defensa que se interpone cuando no se ha cumplido
con un requisito de procedibilidad, es decir que la ley dispone que deben satisfacerse
previamente determinados requisitos sin los cuales no es posible iniciar válidamente el
proceso civil. -------------------------------

CUARTO.- Que, por lo general el proceso se inicia sin necesidad de cumplir


previamente con requisitos directamente relacionados con el hecho demandado. Pero
hay casos excepcionales, sin embargo, en los que la ley dispone que deban satisfacerse
previamente determinados requisitos, sin los cuales no es posible iniciar válidamente el
proceso civil. No obstante, si no se observaran tales requisitos, es posible interponer un
medio de defensa al cual se le denomina defensa previa.

QUINTO.- Que, para Carrión Lugo, las defensas previas constituyen medios procesales
a través de los cuales el demandado solicita la suspensión del proceso hasta que el actor
realice la actividad que el derecho sustantivo prevé

6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL

CASACIÓN 2816-2016
IC
A INTERDICTO DE
como acto previo al planteamiento de la demanda. Según Monroy Gálvez, la defensa
previa es aquella que sin constituir un cuestionamiento a la pretensión y tampoco a la
relación procesal, contiene un pedido para que el proceso se suspenda hasta tanto el
demandante no realice o ejecute un acto previo. La defensa previa no ataca la pretensión,
solo dilata al proceso y su eficacia, a veces incluso de manera definitiva.

SEXTO.- Que, en el derecho comparado las defensas previas responden al nombre de


defensas temporarias. A ellas De Santo las define como las defensas reguladas en las
leyes sustantivas que pueden plantearse como excepciones previas, que por su origen y
naturaleza no extinguen la pretensión cuando dilatan temporariamente su examen.
----------------------------------------------

SÉTIMO.- Que, entonces, en determinados casos, antes del inicio del proceso civil se
debe cumplir con el requisito de procedibilidad establecido en la ley sustantiva
(entiéndase por esta al Código Civil), ya que su no cumplimiento originaría que la
formulación de una defensa previa suspenda el proceso hasta que se cumpla con dicho
requisito.

OCTAVO.- Que, estando a lo precedentemente mencionado no podemos dejar de


tomar en cuenta que el artículo 455 del Código Procesal Civil, señala que las
defensas previas se proponen y se tramitan como las excepciones por lo que será de
aplicación el artículo 447 del mismo cuerpo legal, el mismo que dispone que las
excepciones se proponen conjunta y únicamente dentro del plazo previsto en cada
procedimiento, sustanciándose en cuaderno separado sin suspender la tramitación del
principal. --------------------------------------------------

7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL

CASACIÓN 2816-2016
IC
A INTERDICTO DE
NOVENO.- Que, siendo ello así, y al haberse declarado rebelde la parte demandada
conforme se advierte de la resolución de fojas ciento veinticinco, de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil trece; en consecuencia, no ha cuestionado la exigibilidad de la
conciliación extrajudicial conforme a lo establecido en los artículos 455 y 447 del
Código Procesal Civil, por lo tanto ha convalidado la inexigibilidad de dicho requisito
previo, todo ello concordante con el Principio de Celeridad Procesal, a través del cual
se persigue la obtención de una justicia oportuna, sin dilaciones, debiendo la Sala
pronunciarse respecto al fondo de la controversia; y habiéndose estimado la causal
procesal no resulta necesario emitir pronunciamiento respecto a las demás causales
denunciadas. --------------------------

DECISIÓN:

Por estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar Sociedad Anónima Cerrada a fojas
cuatrocientos diecisiete; por consiguiente, CASARON la resolución de vista de fojas
trescientos noventa y dos, de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; ORDENARON se emita
nueva resolución en concordancia con las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Urbanizadora Santa
Rosa del Palmar Sociedad Anónima Cerrada contra la Asociación de Vivienda Los
Jardines de Villa Ica I y IV Etapa, sobre Interdicto de Retener; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez
Supremo Señor Miranda Molina. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL

CASACIÓN 2816-2016
IC
A INTERDICTO DE
CABELLO MATAMALA

CALDERÓN PUERTAS

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA

También podría gustarte