JURISPRUDENCIA

Roj: SAP M 19702/2022 - ECLI:ES:APM:2022:19702

Id Cendoj: 28079370012022100257
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 06/05/2022
Nº de Recurso: 1146/2021
Nº de Resolución: 270/2022
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: MARIA LUZ JIMENEZ ZAFRILLA
Tipo de Resolución: Sentencia

Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Madrid

C/ de Santiago de Compostela, 96 , Planta 4 - 28035
Teléfono: 914934435,914934730/553
Fax: 914934551
vacio2
37051530
/
N.I.G.: 28.079.00.1-2018/0112777
Procedimiento Abreviado 1146/2021
Delito: Revelación de secretos por particular ( Art. 199 CP)
O. Judicial Origen: Juzgado de Instrucción nº 38 de Madrid
Procedimiento Origen: Procedimiento Abreviado 1593/2018
SENTENCIA Nº 270/2022
ILMOS. SRES.
Dña. MARIA LUZ JIMENEZ ZAFRILLA (Ponente)
D.CARLOS MARÍA ALAIZ VILLAFAFILA
D.ANTONIO ANTON Y ABAJO
En Madrid, a seis de mayo de dos mil veintidós.
VISTO en juicio oral y público ante la Sección Primera de esta Audiencia Provincial, la causa registrada e
instruida con el nº PROCEDIMIENTO ABREVIADO 1146/21, procedente del Juzgado de Instrucción nº 38
de MADRID seguido por el trámite de Procedimiento abreviado nº 1593/2018 por un delito continuado de
REVELACIÓN DE SECRETOS y otro delito de ACOSO , en los que aparece como acusada DOÑA Genoveva ,
representado por la Procuradora de los Tribunales D. PEDRO PEREZ MEDINA y defendido por la Letrado D.
FERNANDO YANDIOLA CLEMENTE.
Ha sido parte el Ministerio Fiscal, en ejercicio de la acción pública. Virgilio ejercitó la acusación particular
representado por el procurador DÑA. Paula y defendido por el letrado D. RUBEN LOBO RUIZ.
Ha sido ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. María Luz Jiménez Zafrilla, que expone el parecer de este
Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- En el Juzgado de Instrucción nº 38 de MADRID se siguió la instrucción de DILIGENCIAS PREVIAS

nº 1593/2018. Conclusas estas se dictó auto de apertura de juicio oral en fecha 27/04/2020 que se aclaró
en fecha 21 Junio 2021 acordando la remisión para su enjuiciamiento a esta Audiencia Provincial , donde se
registró como Procedimiento Abreviado 1146/2021 .
SEGUNDO.- Dado traslado de la causa al Ministerio Fiscal éste vino a formular acusación contra Genoveva
por un delito continuado de descubrimiento y revelación de secretos del artículo 197.1 y 3 párrafo 1º y 74 del
CP, en concepto de autora, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal,
solicitando la pena de tres años y seis meses de prisión , inhabilitación especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena , multa de veinte meses, a una cuota diaria de cinco euros, con la
responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53.1 del CP y pago de costas.
Por parte de la acusación particular de Virgilio se acusó a Genoveva por un delito continuado de revelación
de secretos del artículo 197. 1.2.3.4 b agravado por el ánimo de lucro del apartado 6 y parentesco del párrafo
último del citado artículo, modificándose en el acto de juicio oral la pena solicitada respecto a las conclusiones
provisionales, que se concretó en conclusiones definitivas en acusación por un delito continuado de revelación
de secretos con la agravante de parentesco solicitando la pena de cuatro años y un día con inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena , derivadas y accesorias. Y
acusación por un delito de acoso del artículo 172 ter apartados 1 y 2 del CP solicitando la pena de prisión de
un año y seis meses con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo, derivadas y accesorias.
Se solicita la imposición a la acusada de la prohibición de aproximarse a menos de 500 metros de Virgilio y
familiares en primer grado, a sus domicilios o cualquier lugar en que se encuentren, lugar de trabajo o cualquier
otro frecuentado, durante tres años. La imposición de la prohibición de comunicarse con Virgilio por cualquier
medio durante el mismo plazo.
Interesó también la condena de la acusada al pago de las costas procesales, incluídas las de la acusación
particular. Y en concepto de responsabilidad civil que la acusada indemnice a D. Virgilio por daño moral en
la cuantía de 36.000 euros más intereses.
TERCERO .- La defensa del acusado, en igual trámite, se mostró disconforme con la acusación y solicitó la libre
absolución de su patrocinada con todos los pronunciamientos favorables.
CUARTO.- Seguidamente se señaló vista oral que tuvo lugar el pasado día 20 de enero de 2022 con asistencia
todas las partes. Sin que se plantearan cuestiones previas, se procedió a la práctica de la prueba que, propuesta
en tiempo y forma, había sido admitida y que consistió en el interrogatorio del acusada y documental.
Tras ello, el Ministerio Fiscal elevó a definitivas sus conclusiones provisionales. La defensa, elevó a definitivas
sus conclusiones provisionales. La acusación particular modificó la solicitud de pena respecto a las
conclusiones provisionales en los términos expuestos.
QUINTO.- Emitidos los correspondientes informes finales y concedido al acusado el derecho a la última
palabra, quedaron los autos vistos para dictar sentencia.
SEXTO .- En la tramitación del presente juicio se han observado las prescripciones legales.

HECHOS PROBADOS
El 20 de junio de 2016 Genoveva , sin antecedentes penales, se separó de hecho de su marido Virgilio . Se
tramitó con posterioridad procedimiento de divorcio con nº 861/16 en el juzgado de Primera Instancia nº 22
de Madrid. Durante dicha tramitación Genoveva con la finalidad de averiguar y aportar al procedimiento de
divorcio datos de la situación económica y patrimonial de Virgilio ejecutó los actos siguientes:
1º Realizó llamada telefónica a la Compañía aérea Iberia solicitando la remisión a su email de información de
los viajes realizados con la misma por Virgilio entre el 1 de Enero de 2016 y el 3 de marzo de 2017 negándose
a ello la compañía. La acusada accedió a la cuenta Iberia Plus del cliente con contraseña obteniendo la referida
información que aportó en la vista de juicio de divorcio celebrada el 30 de mayo de 2018.
2º La acusada accedió a los buzones de los domicilios sitos uno en AVENIDA000 nº NUM000 de Madrid
(antiguo domicilio familiar) y el otro en C/ DIRECCION000 nº NUM001 de Madrid cogiendo cartas y
documentación referida a Virgilio de contenido económico, entre ellas en el primero un extracto de 7 de julio
de 2016 de la tarjeta de crédito American Express y documentación de un seguro en Mutua Madrileña de un
vehículo y en el segundo documentación sobre fondos de Inversión remitida por Imantia Capital , movimientos
de tarjeta Bankintercad, e informe trimestral de la Mutualidad de la Abogacía profesional de Virgilio en el
periodo de 1 de julio y 39 de septiembre de 2016.

2
 JURISPRUDENCIA

3º En diciembre de 2016, la acusada con la cuenta de correo Inma_tiravitotmail.com intentó obtener

del hotel Eurostars Madrid Tower las facturas a nombre de Virgilio que no se le aportaron. Solicitó
posteriormente la información desde el correo utilizado por el despacho de abogados del citado "ivazquez
valcarceabogados.com" obteniendo los duplicados de las facturas que posteriormente aportó al juicio de
divorcio. La acusada obtuvo con el mismo procedimiento facturas de otros hoteles de Madrid, los correos de
solicitud eran firmados como " Genoveva . Administración Valcarce Abogados", aportando como teléfonos de
contacto el teléfono del antiguo domicilio familiar y su móvil personal.
4º la acusada realizó diversas llamadas a la compañía hoy denominada Naturgy alegando encargo de Virgilio ,
y facilitó su correo personal " Genoveva tiravit hotmail.com" como contacto, obteniendo copias de las facturas
del consumo eléctrico y de gas natural de la vivienda que ocupaba Virgilio después de la separación de hecho,
sita en C/ DIRECCION000 nº NUM001 Madrid, obteniendo duplicados de las facturas emitidas con fecha
17 de diciembre 2017 y 15 y 16 de enero de 2018. Esta documentación la aportó posteriormente al juicio de
divorcio.
5º Genoveva obtuvo con método similar información para renovar el seguro de su vehículo personal en Mutua
Madrileña y modificó los datos del contacto referido al seguro en esta entidad, aportando sus datos de contacto
personal.
6º La acusada se personó el domicilio de su exmarido `posterior a la separación de hecho , sito en C/
DIRECCION000 nº NUM001 Madrid, entrevistándose con los conserjes del domicilio indagando sobre si vivía
en este Virgilio y si lo compartía con alguien y datos similares. La acusada grabó las entrevistas con cámara,
aportando las grabaciones al procedimiento de divorcio.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO-En cuanto al tipo de descubrimiento y revelación de secretos por el que se acusa cabe exponer en
cuanto a su procedencia y presupuestos examinados a la luz de la jurisprudencia y la regulación del mismo ,
el art. 197.1 CP en su redacción anterior a la reforma operada por la LO 1/2015, de 30 de marzo, vigente en
el momento de los hechos, dispone:
"1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de
sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales
o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o
reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las
penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses."
Es también doctrina reiteradísima, que se trata de una figura delictiva que se integra en la categoría de los
delitos de intención, y en la modalidad de delito mutilado de dos actos, uno de apoderamiento interceptación
o utilización de artificios técnicos, unido a un elemento subjetivo adicional al dolo, consistente en el ánimo de
realizar un acto posterior, descubrir el secreto, o vulnerar la intimidad de otro, sin necesidad de que éste llegue a
producirse. Por ello, la conducta típica del artículo 197.1 CP, se consuma con el apoderamiento, interceptación,
grabación etc., sin necesidad que se produzca el efectivo descubrimiento de los secretos, o vulneración de
la intimidad.
Cabe definir los delitos de descubrimiento y revelación de secretos a través del bien jurídico protegido, que es la
intimidad, derecho fundamental reconocido en el artículo 18 de la Constitución Española cuando dispone, en su
primer apartado, "se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen". Este
derecho fundamental tiene dos dimensiones, una dimensión llamada derecho a la intimidad corporal, y otra,
denominada derecho a la intimidad personal. Es un aspecto de la intimidad con un contenido más amplio que
el relativo a la intimidad corporal. Según doctrina reiterada del Tribunal Constitucional, el derecho a la intimidad
personal, en cuanto derivación de la dignidad de la persona ( artículo 10.1 de la Constitución Española) implica
"la existencia de un ámbito propio y reservado frente a la acción y el conocimiento de los demás, necesario,
según las pautas de nuestra cultura, para mantener una calidad mínima de la vida humana" ( Sentencias del
Tribunal Constitucional números 231/1988, 197/1991, 20/1992, 219/1992, 142/1993, 117/1994 y 143/1994),
y referido preferentemente a la esfera, estrictamente personal, de la vida privada o de lo íntimo ( Sentencias
del Tribunal Constitucional números 142/1993 y 143/1994).
Por el concepto de "secreto " en estos delitos ha de entenderse lo concerniente a la esfera de la intimidad
que es sólo conocido por su titular o por quien él determine. Para diferenciar la conducta típica de la mera
indiscreción es necesario que lo comunicado afecte a la esfera de la intimidad que el titular quiere defender.
Por ello se ha tratado de reducir el contenido del secreto a aquellos extremos afectantes a la intimidad que
tengan cierta relevancia jurídica, siendo así cuando se lesiona la existencia de un ámbito propio y reservado

3
 JURISPRUDENCIA

frente a la acción y conocimiento de los demás, necesario -según las pautas de nuestra cultura- para mantener
una calidad mínima de vida humana.
En cuanto a la revelación de datos que afectan directamente a la intimidad personal, el tipo básico es la acción
de apoderamiento para descubrir los secretos o interceptación de las comunicaciones ( art. 197.1 CP).
La conducta castigada es descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, para
lo cual el autor se apodera de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros
documentos o efectos personales. Se puede desglosar en los siguientes requisitos:
- Los datos en este caso están contenidos en un soporte material como papeles, cartas, mensajes de correo
electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales. Hay una cláusula abierta a cualquier otro
tipo de documento o efecto. Estos soportes materiales deben pertenecer al sujeto pasivo.
- En todo caso se debe obrar sin el consentimiento del titular de los documentos y datos, que de existir haría
los hechos atípicos.
En cuanto al elemento subjetivo, se castiga sólo la conducta dolosa, es decir, intencional, y además se exige una
intención especial que es realizar la acción para descubrir los secretos del sujeto pasivo o violar su intimidad.
Se debe obrar, pues, de forma claramente maliciosa para conocer él mismo los secretos o intimidad del sujeto
activo y/o para transmitir esos datos a terceros.
SEGUNDO- A la luz de la jurisprudencia citada, relativa a la concurrencia de los presupuestos necesarios
para incardinar los hechos en el tipo delictivo de descubrimiento y revelación de secretos por el que se
ejercita la acusación, procede en primer lugar analizar los hechos que realizó la acusada y valorar si estos
pueden considerarse secretos o tratarse de hechos relevantes que afectan a la intimidad del perjudicado, y si
pertenecen a un ámbito reservado y propio de la esfera más íntima de su existencia, lesionando por el mero
hecho de acceder a los mismos, por el carácter y naturaleza de los datos, el ámbito de su conocimiento y su
entidad el derecho esencial a la intimidad que protege y al que se refiere el tipo.
En el supuesto enjuiciado el primer hecho a examinar y objeto de acusación son las comunicaciones y
contactos realizados por la acusada con la Compañía aérea Iberia solicitando información sobre los viajes
realizados por el Sr. Virgilio en las fechas entre el 1 de enero de 2016 y 3 de marzo de 2017. El contacto con
dicha compañía a la vista de la documental aportada se inicia por contacto telefónico el día 6 de marzo de
2017, fecha en la que se había iniciado la tramitación del divorcio, y meses después del cese de la convivencia
del matrimonio, que se encontraba en situación de separación de hecho, desde el verano del 2016, según
reconoce la acusada en el acto de juicio, por su parte el testigo afirma que la separación se produjo el 20
de junio de 2016 compareciendo solo unos días después en el domicilio a recoger sus cosas, por lo que no
hay controversia en cuanto a las fechas en que cesó la convivencia de las partes y que los hechos objeto de
acusación son posteriores. En su declaración la acusada no niega ni las llamadas a la compañía Iberia, que
por otra parte se reproducen como audios en el acto de juicio, ni el posterior contacto por email, afirmando
que pidió la información sobre los viajes que efectuó con su marido, cierto es que consta en los audios que
la información de los viajes se amplía a un periodo mayor incluyendo los viajes realizados por este una vez
el matrimonio se encontraba en situación de separación de hecho, y por tanto no le acompañaba la acusada,
por mera concatenación de las fechas y por el propio reconocimiento de la acusada en el acto de juicio donde
confirma que entró en la cuenta de Iberia Plus del Sr. Virgilio , si bien parte de la información se refería a viajes
realizados conjuntamente como el viaje a Nueva York y unos 10 viajes realizados por el entonces matrimonio.
La acusada reconoce también que tenía las claves de la cuenta, aunque niega la autoría del cambio de las
contraseñas de la cuenta, cambio que se efectúa en todo caso y así lo reconoce en fecha 6 de marzo de
2017, día en que se produce la llamada telefónica, la contraparte afirma que Ibería le comunicó los cambios
de contraseña de acceso a su cuenta que realizó la acusada que utilizó los conocimientos de datos privados
para hacerlo y que llamó identificándose como su esposa, considerando que no resulta un dato relevante si la
acusada tenía o no previamente la contraseña para su cambio, pues por su condición de esposa durante años
del Sr. Virgilio le daba el conocimiento o de la contraseña o bien de las respuestas necesarias para realizar
el cambio de la misma. La información conseguida fueron los viajes realizados por el acusado en el periodo
solicitado, hecho que se objetiva con la aportación de la información en la vista del juicio de divorcio celebrada
en fecha 30 de mayo de 2018.
El segundo hecho achacado a la acusada es el apoderamiento de cartas dirigidas al acusado en el antiguo
domicilio familiar sito en AVENIDA000 NUM000 de Madrid y el acceso al domicilio que ocupaba su exmarido
después de la separación de hecho sito en C/ DIRECCION000 NUM001 de Madrid donde se apoderó de
documentación que se encontraba en el buzón de ese domicilio y que afectaba a su expareja. La denunciada no
niega que se dirigió a este domicilio en dos ocasiones, constando en la grabación como se interesa en portería
por si ese domicilio en concreto era el domicilio que ocupaba su exmarido en ese momento justificando que

4
 JURISPRUDENCIA

esta vivienda constituyó el domicilio conyugal durante 5 años , hecho que reconoce el Sr. Virgilio en su
declaración , así como que los gastos se pagaban en una cuenta común. En todo caso y de las grabaciones
reproducidas y la documental aportada se desprende que en ambos domicilios la acusada extrajo del buzón
cartas e información que consta en los escritos de acusación y que son de fecha posterior también al cese
de la convivencia. Dicha documentación la aportó al juicio de divorcio. Que la naturaleza de la información
obtenida de los buzones y aportad a juicio es de naturaleza económica, especialmente extractos de las tarjetas
de crédito del Sr. Virgilio , y datos sobre fondos de inversión .
También se recogieron documentos de un seguro privativo de un vehículo en Mutua Madrileña, que la acusada
manifiesta que se trata de un vehículo que ella utilizaba y del que no se había efectuado el cambio de nombre
y que no conocía si estaba pagado el seguro, siendo relevante a los efectos de la verificación de la cobertura
la documentación relativa al seguro del vehículo.
Otro de los hechos objeto de la acusación, es que la acusada en diciembre de 2016 y por tanto ya en situación
de separación de hecho de su marido, utilizó la cuenta de correo del despacho de abogados del marido para
obtener copias de las facturas de un hotel , ya que se informó que la petición debía de proceder de una dirección
de empresa. Que ese método se utilizó para obtener facturas de numerosos hoteles a nombre de su exmarido.
Este reconoce que le cedió el uso de la cuenta Hotmail pero solo para envíos puntuales y que la dirección de
correos del despacho de abogados la copiaba a veces, no negando su autorización para el uso pero haciendo
constar que la utilización por la acusada era puntual y residual, afirma que le instaló el mismo la cuenta y
contraseña en el iPad que utilizaba su entonces mujer. Por tanto el denunciado reconoce que le dio el acceso
aunque niega como afirma la acusada que hiciese actividad alguna de colaboración o laboral con el despacho
de abogados de su marido. La información obtenida se aportó también al juicio de divorcio y no contiene
información de tatos de naturaleza íntima o personal, limitándose a acceder y aportar a facturas o datos de
contenido económico en lo relativo a las estancias de su exmarido y gastos en los hoteles.
Constan también las grabaciones a Naturgy donde la acusada solicita información sobre el consumo de su
exmarido en el nuevo domicilio que ocupaba y el acceso a las facturas de consumo y solicitud de duplicados
de las últimas facturas emitidas. Información de la misma naturaleza económica que la anteriormente descrita
y también posterior a la separación de hecho.
De los vídeos aportados y reproducidos en el acto de juicio se desprende que la acusada contactó con los
conserjes del domicilio de su exmarido y les requirió información como dónde vivía este, si había alquilado
el piso o vivía con alguien o datos similares, que según se desprende del contenido de las grabaciones van
dirigidos a obtener información que pudiera ser relevante en juicio de divorcio, no indagando ni obteniendo
información de contenido íntimo o personal, o sobre hechos que no pudieran tener cierta publicidad ni que
pertenezcan al área reservada de la vida íntima del perjudicado.
TERCERO- A la vista de lo expuesto anteriormente, en el caso examinado no concurren los elementos y
requisitos necesarios para la configuración y existencia de este ilícito penal.
En primer lugar el contenido de la información y datos que se obtuvieron y que se querían obtener por la
acusada no entra en la esfera de la intimidad personal del perjudicado, en sentido estricto y con la relevancia
suficiente para vulnerar o lesionar ese ámbito reservado y esencial que se trata de proteger de injerencias
ajenas por lo que no puede considerarse que entre en el concepto de "secreto". La información obtenida de los
conserjes tampoco tiene la relevancia de reservada o que atente o vulnere ese ámbito de intimidad, la acusada
trata de obtener información sobre si su exmarido ocupa el domicilio y si vive con alguien, hechos que podían
tener o ser de conocimiento de otras personas y que carecen de entidad suficiente también para integrar el
referido concepto.
En cuanto a si concurre en el supuesto examinado y dado que se trata de un delito de intención especial, que
conforma el elemento subjetivo del tipo aplicable, debe concluirse que tampoco concurre en el supuesto este
elemento o requisito que configura el tipo o ilícito descrito. Se exige un ánimo especial de vulnerar o descubrir
los secretos o intimidad de otro. Ya el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación hace constar que la acusada
realiza los actos con la intención de averiguar la situación personal y patrimonial del acusado, para luego,
como se desprende de la propia redacción aportar los datos o información obtenidos al procedimiento de
divorcio que estaba en trámite. La acusación particular en este sentido destaca que la finalidad de los actos
de la acusada era acreditar o aparentar un alto nivel adquisitivo de su exmarido a los efectos de justificar la
petición de una elevada pensión compensatoria. En ambos casos y a la vista del enfoque de las propias partes
y de la finalidad patente que se desprende del relato de hechos que ejecutó la acusada no puede concluirse
que concurra el elemento subjetivo del tipo o la intencionalidad especial que requiere el mismo de descubrir
sus secretos para violar su intimidad.

5
 JURISPRUDENCIA

En cualquier caso, como ha venido señalando la jurisprudencia menor (por todas SAP Madrid 790/12, Sección
16, de 12 de noviembre de 2012), es ciertamente discutible que constituya un delito de revelación de secretos la
mera aportación a un procedimiento civil de separación matrimonial del extracto de una cuenta bancaria, pues
el contenido de dicha cuenta no se "expone" al público en general ni se explicita a través de la publicidad, sino
que la intención es incorporarlo a una demanda civil que ha de integrar un procedimiento judicial al que tienen
acceso solamente, y dejando aparte el Juez, Letrado de la Administración de Justicia y funcionario judicial que
lo tramite, las partes intervinientes en el mismo.
A ello debe añadirse que los documentos, los extractos bancarios, información de fondos de inversión, datos
de facturas o consumos u otros de contenido económico, tan solo son un apunte con una información
escasamente relevante que no pasaría del ámbito de la confidencialidad pero sin alcanzar al de la intimidad
que es el ámbito protegido por la norma penal. Además, la información contenida en el extracto pudo tener
acceso al procedimiento civil oficiando a instancia de parte a la entidad bancaria, o al Colegio de Abogados o
a otras mercantiles u organismos, de modo que existía una fácil alternativa para obtener dichos datos.
No cabe apreciar, pues, que concurra tampoco el elemento subjetivo del tipo al no concurrir el ánimo tendencial
de la acusada de apoderarse o de entrometerse en la intimidad del denunciante. Por todo lo cual procede
absolver a la acusada del delito de revelación de secretos.
CUARTO- Por la acusación particular se acusa también de la comisión por la acusada de un delito de acoso,
partiendo del mismo análisis de los hechos ya valorados en el fundamento de derecho segundo, procede
valorar si los mismos incurren en los presupuestos que se recogen en el tipo previsto y penado en el artículo
172 ter apartados 1 y 2 del CP.
El tipo consigna expresamente en primer lugar que la conducta de acoso sea insistente y reiterada y altere el
desarrollo de la vida cotidiana del perjudicado, presupuesto que por la descripción de los hechos puntuales
realizados por la acusada no concurren, especialmente por su naturaleza carente de intensidad o importancia
para afectar de forma relevante a la vida de su exmarido, fuera de las circunstancias y molestias que derivan
de una separación conflictiva y en el marco de un proceso de divorcio. Pero además el tipo en los supuestos
o conductas señalados por la acusación particular exigen que se le persiga o busque su cercanía física o
establecer contacto con la víctima, finalidad que requieren las conductas para configurar el tipo y que es
patente no concurre en la actuación de la denunciada, que no busca contacto o coacción ni cercanía física
sino meramente acceder a datos principalmente de contenido económico y patrimonial para aportarlos al
procedimiento de divorcio. Todo ello alejado del bien jurídico que informa y protege el tipo del acoso, por lo
que procede también la absolución de la acusada del delito de acoso por el que acusa la acusación particular.
QUINTO.-Costas . De conformidad a lo previsto en el artículo 240.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y,
sensu contrario, en el artículo 123 del Código Penal, procede declarar las costas de oficio.
VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLAMOS
Que debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a DÑA. Genoveva de los delitos de DESCUBRIMIENTO Y
REVELACIÓN DE SECRETOS POR PARTICULAR Y DE ACOSO por los que venía siendo acusada, declarándose
de oficio las costas procesales.
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer Recurso de
Apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dentro de los diez días
desde la última notificación.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de
tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.