CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

JUZGADO CIVIL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO

EXPEDIENTE : 00000-2007
MATERIA : DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO
JUEZ :Z
ESPECIALISTA :Y
DEMANDANTE : MINISTERIO DE JUSTICIA – PROCURADOR PÚBLICO DEL INPE
DEMANDANDO : JUANA ROSA LAZO DIAZ VIUDA DE VILLAFUERTE
_______________________________________________________________________

SENTENCIA

Resolución Número Treinta y cuatro

San Juan de Lurigancho, Cinco de octubre del dos mil quince.

VISTOS: Con la razón de la Señorita Especialista Legal que antecede, viene para emitir
nueva sentencia, conforme al mandato de la Sala Civil Descentralizada y Permanente
de San Juan de Lurigancho, expresado en su Resolución Número Treinta y Seis, de
fecha 20 de mayo del 2015, el proceso seguido por el Ministerio de Justicia
(representado por su Procurador Público) contra Juana Lazo Viuda de Villafuerte,
sobre Desalojo por ocupante precario.

PARTE EXPOSITIVA:

1. DEMANDA (24 de agosto del 2007 página 179/185).

PRETENSIÓN
Se ordene desalojar a los ocupantes del inmueble ubicado en el cerco perimetral del
Establecimiento Penitenciario de Régimen Cerrado de Lurigancho, Cerro Mamelón,
Avenida El Sol S/N, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de
Lima.

FUNDAMENTOS:
a) Señala que el Ministerio de Justicia, autorizado por Resolución Suprema N°
150-EP del 15 de junio de 1964, mediante escritura pública de compraventa del 27 de
junio de 1964, adquirió de la Inmobiliaria Canto Grande la extensión total ad corpus
del terreno de 453,562.90 m2 por el precio simbólico de Un Sol de Oro, para la
construcción de un centro penitenciario. Dicha venta se inscribió en Registros
Públicos y en el Margesí de Bienes Nacionales. Además, por expropiación, adquirió un
terreno de 27,872.42 m2, con autorización mediante Resolución Suprema N° 367-EP
del 23 de agosto de 1965, formalizada por escritura pública del 09 de agosto de 1966,
bien también inscrito en los Registros Públicos. Todo lo anterior, da un área total de
481,434.95 m2, dentro de la cual, según la COFOPRI, el Establecimiento Penitenciario
de Régimen Cerrado de Lurigancho (en adelante, Penal Lurigancho), ocupa sólo

1
190,219.80 m2.
b) Indica que mediante Decreto Supremo N° 015-94-JUS del 08 de abril de 1994,
modificado por Decreto Supremo N° 002-90-JUS, se declaró zona reservada las áreas
donde funcionan los establecimientos penitenciarios y sus dependencias conexas,
fijándose el área de 200 m2 a su alrededor como área intangible; siendo incluido
dentro de los alcances de dichas normas el Penal del Lurigancho por Resolución
Presidencial N° 467-99-INPE.
c) Afirma que, la demandada viene ocupando en forma ilegítima y de mala fe el
bien inmueble ubicado en la cima del cerro Mamelón, dentro del cerco perimétrico
intangible, debiendo usar la garita de control del penal para entrar y salir del predio;
persona que no paga merced conductiva y que carece de autorización y justo título,
manteniendo una posesión contraria a lo antes indicado, pese a tratarse de un área
inalienable e imprescriptible conforme al artículo 73 de la Constitución Política.

Por Resolución N° Uno del 03 de setiembre del 2007 (página 186), se admitió la
demanda en la vía procedimental sumarísima, ordenándose su notificación a la
demandada.

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Juana Rosa Lazo Díaz de Villafuerte (07 de enero del 2008, páginas 192/206), en base a
los siguientes FUNDAMENTOS:

a) Señala que la demandante está en derecho de acreditar su titularidad con las

escrituras públicas que adjunta a su demanda.
b) En cuanto al inmueble de la Avenida El Sol S/N, alega que de forma unilateral
por Resolución de Presidencia se declaró al Penal de Lurigancho de régimen cerrado,
sin considerar que la demandada se encontraba en calidad de posesionaria del
inmueble. La demandante sólo ha adjuntado el plano elaborado por COFOPRI que
encierra a todo el terreno perteneciente al Penal de Lurigancho, con lo cual no logra
acreditar su propiedad.
c) Frente a la afirmación de que se trataría de una zona reservada, indica que la
casa que habita tiene una antigüedad superior a los 50 años, de los cuales está en
posesión 41 años, primero su padre como servidor del INPE, luego su esposo en la
misma condición, cuando el inmueble era completamente ajeno al penal.
Actualmente indica ser posesionaria lícita, ya que nunca ingresó de manera
clandestina ni es inquilina, sino que es sucesora posesoria desde sus padres hasta la
actualidad. En ese sentido, agrega, que tiene ingreso por la garita de control y que esta
solicitado su reubicación.

Mediante Resolución Numero 03 de fecha 10 de enero del 2008 (página 207), se tuvo
por contestada la demanda.

2
3. AUDIENCIA ÚNICA (Acta de Saneamiento, Pruebas y Sentencia, de fecha 14
de setiembre del 2009, páginas 272/274).

Se realizaron los siguientes actos procesales:

3.1 Se declaró saneado el proceso.
3.2 Se fijó como punto controvertido: Determinar si procede amparar la demanda
de desalojo por ocupación precaria en mérito a los medios probatorios adjuntados, así
como determinar si el demandado ostenta la posesión con justo título.
3.3 Se admitieron los medios probatorios ofrecidos por las partes en litigio,
rechazándose el ofrecido por la demandada en el punto N° 2 de su contestación.
3.4 Se declaró fundada la oposición formulada por la parte demandante contra las
exhibiciones ofrecidas por la demandada (medios probatorios 1 al 4), y se declaró
infundada la oposición contra el medio probatorio N° 7, oficiándose al INPE para que
remita el oficio del informe N° 030-2004-DIRSEPEN-EPRCOL-SEC del 10 de
setiembre del 2004.
3.5 Se ofreció como prueba de oficio una inspección judicial.

4. AUDIENCIA DE PRUEBAS

Sin indicarse su fecha, obra en el expediente el Acta de Inspección Judicial (páginas

277/288), firmada por todos los intervinientes.

Se realizó en tres sesiones (actas de páginas 294/295, 296 y 299/301).

Por Resolución N° 19 del 30 de diciembre del 2010 (página 314), se prescindió del
medio probatorio consistente en el oficio del informe N° 030-2004-DIRSEPEN-
EPRCOL-SEC del 10 de setiembre del 2004.

5. PRIMERA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA (Resolución N° Veintitrés

de fecha 07 de septiembre del 2012, páginas 338/341).

Se declaró improcedente la demanda.

6. PRIMERA SENTENCIA DE VISTA (Resolución N° 03 del día 22 de abril del

2013, páginas 368/373).

La Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho declaró nula la

sentencia de primera instancia, por la causal de motivación sustancialmente
incongruente. En consecuencia, se dispuso que se vuelva a emitir sentencia conforme
a los argumentos vertidos en dicha Sentencia de Vista.

7. SEGUNDA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA (Resolución N° Treinta de

fecha 15 de octubre del 2014, páginas 393/397 vuelta).

3
Se declaró improcedente la demanda.

8. SEGUNDA SENTENCIA DE VISTA (Resolución N° Treinta y Seis, de fecha 20

de mayo del 2015, páginas 430/434).

La Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho declaró nula la

sentencia de primera instancia, por las causales de motivación indebida, por el
apartamiento del Cuarto Pleno Casatorio obviando su expreso carácter vinculante,
entre otros motivos. En consecuencia, se dispuso que se vuelva a emitir sentencia
conforme a los argumentos vertidos en dicha Sentencia de Vista.

Por Resolución N° Treinta y Tres del 09 de septiembre del 2015 (página 439), el Juez
que suscribe se avocó al proceso, dejándose el expediente en Despacho para
sentenciar.

Siendo ese su estado, se procede a dar cumplimiento al mandato del Superior

Jerárquico.

PARTE CONSIDERATIVA:

LAS OBSERVACIONES DE LA SALA SUPERIOR

1. Las razones por las cuales la Sala Superior declaró nula la Sentencia del 15 de
octubre del 2014, aparecen detalladas en el quinto considerando de la resolución de
vista: a) Motivación impertinente respecto a lo mencionado sobre el Cuarto Pleno
Casatorio Civil; b) Falta de mención acerca de la valoración de las pruebas
incorporadas por las partes al proceso; c) Apartamiento del Cuarto Pleno Casatorio
Civil, pese a su expreso carácter vinculante; y d) Recorte de la posibilidad de cualquier
propietario para recurrir a la vía sumarísima de desalojo por ocupación precaria a fin
de restituir la posesión del bien de su propiedad, olvidando que el artículo 586 del
Código Procesal Civil otorga al propietario legitimidad para obrar en vía de desalojo.
Estando a ello, corresponde dar cumplimiento al mandato de la Sala Superior,
atendiendo a las observaciones antes citadas.

MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

2. El Código Civil, regulando las clases de posesión y sus efectos, establece en su

artículo 911 que: “La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que
se tenía ha fenecido.” La ubicación del dispositivo citado y su tenor, nos permiten
establecer que nos encontramos ante aquel tipo de posesión que es ejercida sin título
vigente, sea porque nunca se tuvo uno, o porque han cesado los efectos del título que
se tenía.

3. Conforme al artículo 400 del Código Procesal Civil, la Corte Suprema de

4
Justicia de la República celebró el Cuarto Pleno Casatorio Civil, 1 estableciendo en su
acápite VII. b) como doctrina jurisprudencial respecto a la posesión precaria, lo
siguiente:

“1) Una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de
renta y sin título para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de protección para
quien ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo.

2) Cuando se hace alusión a la carencia de titulo o al fenecimiento del mismo, no se está

refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier
acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el
derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer.

3) Interpretar el artículo 585° del Código Procesal Civil, en el sentido que por “restitución” del
bien se debe entender como entrega de la posesión que protege el artículo 911 del Código
Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde dicho derecho a ejercer el pleno disfrute
del mismo, independientemente si es que es propietario o no.

4) Establecer, conforme al artículo 586° del Código Procesal Civil, que el sujeto que goza de
legitimación para obrar activa no sólo puede ser el propietario, sino también, el administrador
y todo aquel que se considere tener derecho a la restitución de un predio. Por otra parte, en lo
que atañe a la legitimación para obrar pasiva se debe comprender dentro de esa situación a
todo aquel que ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute de la
posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenia feneció.

5) Se consideran como supuestos de posesión precaria los siguientes:

5.1) Los casos de resolución extrajudicial de un contrato, conforme a lo dispuesto por los
artículo 1429° y 1430 del Código Civil. En estos casos se da el supuesto de posesión precaria por
haber fenecido el titulo que habilitaba al demandado para seguir poseyendo el inmueble. Para
ello, bastará que el juez, que conoce el proceso de desalojo, verifique el cumplimiento de la
formalidad de resolución prevista por la ley o el contrato, sin decidir la validez de las
condiciones por las que se dio esa resolución. Excepcionalmente, si el juez advierte que los
hechos revisten mayor complejidad, para resolver declarando la infundabilidad de la demanda,
mas no así la improcedencia.
5.2) Será caso de titulo de posesión fenecido, cuando se presente el supuesto previsto por el
artículo 1704° del Código Civil, puesto que con el requerimiento de la devolución del
inmueble se pone de manifiesto la voluntad del arrendador de poner fin al contrato. No
constituirá un caso de titulo fenecido el supuesto contemplado por el artículo 1700° del Código
Civil, dado que el solo vencimiento del contrato de arrendamiento no resuelve el contrato sino
que, por imperio de la ley, se asume la continuación del mismo hasta que el arrendador le
requiera la devolución del bien. Dada esta condición, recién se puede asumir que el poseedor
ha pasado a constituirse en poseedor precario por fenecimiento de su titulo.
5.3) Si en el trámite de un proceso de desalojo, el juez advierte la invalidez absoluta y evidente
del título posesorio, conforme lo prevé el artículo 220° del Código Civil, solo analizará dicha
situación en la parte considerativa de la sentencia – sobre la nulidad manifiesta del negocio
jurídico -, y declarará fundada o infundada la demanda únicamente sobre el desalojo,
dependiendo de cual de los títulos presentados por las partes es el que adolece de nulidad
manifiesta.

1
Sentencia del Pleno Casatorio del Cuarto Pleno Casatorio Civil dictada con fecha 13 de agosto del 2012 en la
Casación N° 2195-2011-Ucayali.

5
 5.4) La enajenación de un bien arrendado, cuyo contrato no estuviera inscrito en los registros
públicos, convierte en precario al arrendatario, respecto del nuevo dueño, salvo que el
adquiriente se hubiere comprometido a respetarlo, conforme a lo dispuesto por el artículo
1708° del Código Civil.
5.5) Cuando el demandado afirme haber realizado edificaciones o modificaciones sobre el
predio materia de desalojo -sea de buena o mala fe-, no justifica que se declare la
improcedencia de la demanda, bajo el sustento de que previamente deben ser discutidos dichos
derechos en otro proceso. Por el contrario, lo único que debe verificarse es si el demandante
tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que invoca, dejándose a salvo el derecho del
demandado a reclamar en otro proceso lo que considere pertinente.
5.6) La mera alegación del demandado, en el sentido de haber adquirido el bien por usucapión,
no basta para desestimar la pretensión de desalojo ni declarar la improcedencia de la demanda,
correspondiendo al juez del desalojo valorar las pruebas en las cuales sustenta el demandado su
derecho invocado, sin que ello implique que esta facultado para decidir sobre la usucapión.
Siendo así, se limitara a establecer si ha surgido en él la convicción de declarar el derecho de
poseer a favor del demandante. De declararse fundada la demanda de desalojo por precario, en
nada afecta lo que se vaya a decidir en otro proceso donde se tramita la pretensión de
usucapión, puesto que el usucapiente tendrá expedito su derecho para solicitar la inejecución
del mandato de desalojo o en todo caso para solicitar la devolución del inmueble.”

6) En todos los casos descritos, el juez del proceso no podrá expedir una sentencia inhibitoria,
sino que deberá de pronunciarse sobre el fondo de la materia controvertida, en el sentido que
corresponda, conforme a los hechos y la valoración de las pruebas aportadas.

7) En lo que concierne a lo dispuesto por el artículo 601° del Código Procesal Civil, cuando ya
ha prescrito el plazo para interponer la pretensión interdictal, el accionante no podrá optar por
recurrir al desalojo para lograr la recuperación de su bien.”

4. Según el acápite IV de la doctrina jurisprudencial vinculante citada, uno de los

sujetos que goza de legitimación para obrar activa es el propietario (pues tiene
derecho a la restitución de su predio), en ese sentido, el Código Procesal Civil, al
regular el proceso de desalojo, indica en su artículo 586 que: “Pueden demandar: el
propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo dispuesto en el Artículo
598, considere tener derecho a la restitución de un predio” , norma expresamente
considerada en el Cuarto Pleno Casatorio citado. Frente a ello, la legitimación para
obrar pasiva atañe a todo aquel que ocupa el bien sin acreditar su derecho a continuar
en la posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenia feneció. Es decir, se enfrenta el
que justifica su pedido de restitución del inmueble, frente al que no justifica su
posesión. Por ello, y conforme a lo expresado en el Cuarto Pleno Casatorio citado,
para que prospere la pretensión de desalojo por ocupante precario debe concurrir: a)
La justificación del pedido de restitución del bien inmueble; y b) La ausencia de
justificación de la posesión en los demandados.

5. En cuanto a la persona que ocupa el bien inmueble, puede acreditar que tiene
derecho a poseer de varias maneras, incluso conforme al artículo 898 del Código Civil:
“El poseedor puede adicionar a su plazo posesorio el de aquel que le trasmitió válidamente el
bien.” La exigencia del requisito de “validez” que hace el dispositivo citado para sumar
plazos posesorios impone dos cosas: Primero, que se pruebe el derecho a poseer del

6
anterior poseedor; y Segundo, que el actual poseedor también acredite su derecho a
poseer.

HECHOS PRESENTADOS AL PROCESO

6. La parte demandante, se presenta como propietaria del inmueble que

comprende en su interior al Penal del Lurigancho, señalando que su derecho se
encuentra inscrito tanto en Registros Públicos como en el Margesí de Bienes
Nacionales. Agrega que dicho área tiene carácter de zona reservada, y que conforme
al artículo 73 de la Constitución Política sería inalienable e imprescriptible; pese a lo
cual la demandada lo ocupa de manera ilegítima y de mala fe, teniendo que acceder al
lugar que ocupa por la Garita de Control del Penal. Presenta copias simples de
documentos emanados de la Superintendencia de Bienes Nacionales (apareciendo
escrituras públicas) y de resoluciones administrativas, así como copias literales en
original de las inscripciones de los inmuebles que menciona.

7. Frente a ello, la demandada se presenta como sucesoria posesionaria de su

padre y cónyuge ya fallecidos, afirmando que su ocupación data de hace 41 años, que
es legítima, que nunca ingresó clandestinamente, que no es inquilina y que su
posesión es anterior a la construcción del Penal del Lurigancho. Agrega que el
demandante de manera unilateral incluyó dentro de la zona reservada el inmueble
que ocupa. Presenta originales de dos (02) recibos del servicio de electricidad del año
1987, y copias simples de su carnet universitario del año 1973, de solicitudes dirigidas
a diversas autoridades, del Oficio N° 768-2007-OD-LIMA/BA de la Defensoría del
Pueblo, y de la inscripción de su matrimonio en el Concejo Distrital de Lurigancho
del año 1967.

VALORACIÓN DEL JUZGADO

8. Respecto a la justificación del pedido de restitución efectuado por la parte

demandante, obra en el expediente la copia de la escritura pública de fecha 27 de
octubre de 1964, sobre la compraventa celebrada por Inmobiliaria Canto Grande S.A.
con el Ministerio de Justicia y Culto (páginas 161/172 vuelta). En su parte final, se lee
entre sus insertos la Resolución Suprema N° 150 de fecha 15 de junio de 1964, según
la cual, era propósito del Gobierno resolver el problema carcelario con la construcción
de nuevos establecimientos penales, a realizarse en un terreno ubicado en la
Urbanización Canto Grande, que el Ministerio indicado debe adquirir de la
Inmobiliaria Canto Grande S.A., motivo por el cual se aprueba dicha compraventa.
Precisamente, la mencionada escritura pública, versa sobre dicho contrato de
compraventa ad corpus, por el cual la citada Inmobiliaria transfiere al precio
simbólico de Un Nuevo Sol de Oro, la propiedad de dos lotes que suman un área de
453,572.50 m2. Ambos lotes, aparecen inscritos como propiedad estatal conforme al
Asiento N° 985 del Sistema de Información Nacional de Bienes de Propiedad Estatal
(página 37).

7
9. Por otro lado, mediante escritura pública de fecha 09 de agosto de 1966
(páginas 66/80), el Estado adquirió de Juan Bautista Verme Pinasco y Esposa,
mediante Venta por Expropiación Forzosa, la propiedad de un terreno de 27,872.43
m2 ubicados en el Fundo Santa María, Valle de Lurigancho Bajo. En la cláusula
primera se indica que, en virtud de la Resolución Suprema N° 367 del 23 de agosto de
1965, expedida por el Ministerio de Justicia y Culto, se declaró de necesidad y utilidad
pública la expropiación forzosa del referido área de terreno. En la parte final del
documento citado, aparece la constancia de inscripción registral de dicha
compraventa a nombre del Estado.

10. El Decreto Supremo N° 15-94-JUS publicado el 12 de abril de 1994, estableció

en su artículo 2 –modificado por el artículo Primero del Decreto Supremo N° 002-99-
JUS, publicado el 28 de enero de 1999-, que: “En los Establecimientos Penitenciarios que
determine el Instituto Nacional Penitenciario, la Zona Reservada a que se refiere el artículo
anterior, comprenderá, además, un área territorial intangible paralela al límite de terreno
donde se encuentran ubicados los Establecimientos Penitenciarios, en una extensión de
doscientos (200) metros a su alrededor, con prohibición expresa de construir viviendas u otro
tipo de edificaciones dentro de ese perímetro". Posteriormente, por Resolución de la
Presidencia del Instituto Nacional Penitenciario N° 467-99-INPE de fecha 08 de julio
de 1999 (página 32), se resolvió: “Declarar al Establecimiento Penitenciario de Régimen
Cerrado de Lurigancho dentro de los alcances del Decreto Supremo N° 015-94-JUS y de su
modificatoria Decreto Supremo N° 002-99-JUS”.

11. Conforme a lo anterior, el Estado no sólo es propietario de los terrenos antes

mencionados, sino que estos fueron adquiridos por directo interés del entonces
Ministerio de Justicia y Culto, con el fin de servir para la construcción de
establecimientos penitenciarios. Posteriormente, el Instituto Nacional Penitenciario
(INPE) dispuso de la facultad de dotar a los centros penitenciarios que considere, de
una zona de reserva circundante, dentro de la cual quedaba prohibida la construcción
de viviendas y de cualquier otra construcción; la cual ejerció respecto del Penal del
Lurigancho.

12. En ese sentido, si vemos que conforme a la fotografía de página 33 y al plano

de página 34, el inmueble ocupado por la demandada se encuentra dentro del
perímetro del mencionado centro penitenciario, y observamos que todas las
valoraciones recién efectuadas brotan de los medios probatorios aportados por la parte
demandante, los cuales no han sido oportunamente cuestionados por la parte
demandada, se tiene por existente el primer requisito.

13. Sobre la ausencia de justificación de la posesión de la demandada, la demandada

se presenta como sucesora posesionaria de su padre y cónyuge ya fallecidos,
afirmando que ocupa el inmueble de manera legítima y no clandestina desde hace 41
años. Al respecto, cabe advertir que la afirmada calidad de “sucesoria posesionaria” no
está expresamente reconocida en la ley, pero recuerda el instituto de la suma de plazos

8
posesorios recogida en el artículo 898 del Código Civil. Sin embargo, hemos dicho al
citar dicho dispositivo2, que el mismo, para permitir sumar plazos posesorios, impone
dos requisitos: Primero, que se pruebe el derecho a poseer del anterior poseedor; y
Segundo, que el actual poseedor también acredite su derecho a poseer.

14. Sobre el tema propuesto, tenemos que la demandada solo menciona que su
padre y cónyuge habrían poseído con anterioridad el inmueble que ella ocupa, sin
presentar medios probatorios destinados a acreditar el anterior ejercicio de la posesión
por parte de ambas personas. Además, en cuanto a su posesión, los documentos que
presenta en originales y en copias simples refieren su presencia en el inmueble en
años anteriores, pero no alcanzan a precisar cuál sería la relación jurídica ni el título
que le otorgaría derecho a poseer el bien. Estando a ello, también queda probado que
la demandada carece de derecho posesorio.

CONSIDERACIONES FINALES

15. Pronunciándonos sobre el punto controvertido: Si corresponde amparar la

demanda de desalojo por ocupación precaria en mérito a los medios probatorios
adjuntados; de otro lado, la demandada no ostenta la posesión con justo título.
Conforme a ello, la demanda deviene fundada interpretando en sentido contrario el
artículo 200 del Código Procesal Civil3.

16. Respecto a las observaciones efectuadas por la Sala Superior 4: a) Se está

motivando esta sentencia en relación al Cuarto Pleno Casatorio Civil; b) Se está
realizando una expresa valoración de las pruebas incorporadas por las partes al
proceso; c) Se está aplicando expresamente el Cuarto Pleno Casatorio Civil, de
carácter vinculante; y d) Se está aplicando expresamente el artículo 586 del Código
Procesal Civil, que otorga al propietario legitimidad para obrar en vía de desalojo.

17. En cuanto a las costas y costos, según el artículo 412 del Código Procesal Civil,
su pago corresponde a la parte vencida, sin embargo, la parte demandante es una
dependencia del Estado, patrocinada por un Procurador Público quien es un
funcionario rentado por el Estado, es decir, dicha parte no paga tasas judiciales
conforme al artículo duodécimo de la Resolución Administrativa N° 077-2015-CE-PJ,
ni honorarios profesionales. Por tales razones corresponde exonerar del pago de
ambos conceptos a la demandada, conforme lo permite el dispositivo citado.

2
Ver acápite N° 5 de la parte considerativa.
3
Código Procesal Civil. “Artículo 200.- Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en
su demanda o reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada.” (texto
resultante de la modificación introducida por el artículo 2 de la Ley N° 30293, publicada el 28 de diciembre del 2014,
que entró en vigencia a los treinta días hábiles de su publicación).
4
Ver acápite N° 1 de la parte considerativa.

9
PARTE RESOLUTIVA:

Por tales razones, valorando los medios probatorios de manera conjunta y razonada
conforme al artículo 197 del Código Procesal Civil, 5 y no enervando las conclusiones
los demás medios probatorios actuados y no glosados,6 impartiendo Justicia a nombre
de la Nación, el Señor Juez del Tercer Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este, RESUELVE: Declarar FUNDADA la demanda
de página 179/185, formulada por Ministerio de Justicia (representado por su
Procurador Público) contra Juana Lazo Viuda de Villafuerte, sobre Desalojo por
ocupante precario. Se dispone que la demandada desocupe el inmueble ubicado dentro
del cerco perimetral del Establecimiento Penitenciario de Régimen Cerrado de
Lurigancho, Cerro Mamelón, Avenida El Sol S/N, distrito de San Juan de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima, haciendo entrega del mismo a la parte
demandante. Se declara concluido el proceso con declaración sobre el fondo, una vez
consentida o ejecutoriada la presente resolución. Sin costos y costas. Notifíquese.

5
Código Procesal Civil: “Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.”
6
Sobre el tema, siguiendo al sexto considerando de la Sentencia Casatoria N° 288-2012-ICA de fecha 09 de julio del
2013, tenemos que: “Conforme ha señalado el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, aún cuando la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación de las resoluciones judiciales y tampoco que de
manera pormenorizada todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado, sin embargo su contenido esencial se respeta siempre y cuando exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión; de este
modo, este derecho constitucional garantiza que la decisión judicial expresada en el fallo sea consecuencia de una
deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en la dilucidación
de la controversia.” (http://scc.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/2315ef004276185081908d5fde5b89d6/CAS+288-
2012.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=2315ef004276185081908d5fde5b89d6).

10