RESUMENES

Facultad de Derecho y Ciencia Política
Escuela Profesional de Derecho
RESUMEN
Docente: Avedaño Uchuya Ostwald Nestor

Asignatura: Derecho Civil IV
Estudiante: Florez Apaza Kleyson
Cusco – Peru
2023
RESUMEN
En la casación 1659 -2014 – La Libertad
Demandantes: Carlos Meza Aguilar y Rosa Castillo Mejía (Vendedor)
Demandados: Josefa Guarniz Gonzales y Manuel Nishitate Ordoñez (Comprador)
Se presenta las siguientes figuras:
Contrato de compra y venta del bien inmueble: En este recurso de casación se realizó una compra venta
entre Josefa Guarniz Gonzales y Manuel Nishitate Ordoñez (siendo los vendedores) con Carlos Meza Aguilar
y Rosa Castillo Mejía (compradores) sobre los inmuebles ubicado en la calle Jaime de Gondra Manzana “D”
y el estacionamiento que se encuentra en el mismo lugar, sin embargo dichos vendedores que son los
demandado actuan de mala fe y señalan que solo se hizo la compraventa del bien inmueble y no del
estacionamiento.
Según lo avanzado en clases el contrato se perfecciona con el mero consentimiento de las partes el cual se
ve en esta casación.
Otorgamiento de escritura pública: En la casación 1659 las partes realizaron un contrato privado de
compraventa dándose una escritura pública, sin embargo, los vendedores se niegan a entregar dicha
escritura pública respecto del estacionamiento.
Si bien la escritura pública no es esencial en el contrato de compraventa para perfeccionarlo ya que solo es
un mero formalismo que se dio por acuerdo de las partes porque estas lo realizaron para que sirva de
garantía de la realización del acto que era la obligación de dar el bien inmueble y estacionamiento y el
comprador pagar el monto.
Contratos preparatorios: Las partes realizaron un contrato de promesa en el cual había el compromiso de
vender de los propietarios demandados tanto el bien inmueble como el estacionamiento, pactándose un
precio total en la forma descrita en la clausula tercera del contrato preparatorio hacia los vendedores que
son los demandantes, además se puso fecha límite para el pago; sin embargo los demandados se negaban
a facilitar la escritura pública por que señalaban que cuando se formalizó el contrato de compraventa nunca
se especifico el precio de manera individual del bien inmueble ni del estacionamiento y por ello señalaba
que el contrato de compraventa solo fue por el bien inmueble más no por el estacionamiento actuando así
de mala fe.
Contratos definitivos: El contrato preparatorio realizado por las partes fue errado ya que lo que se celebro
fue un contrato definitivo.
Si bien en el contrato describieron; el bien, sujetos, plazos, condiciones y precio el error estuvo en lo último
mencionado ya que en el supuesto contrato preparatorio a la hora de fijar el precio se estableció el monto y
se hizo mención a un adelanto parcial del monto de compraventa trayendo como consecuencia que ya no
fuera un contrato de promesa sino un contrato definitivo en el cual si se hacía mención del estacionamiento.
Y por todos los argumentos antes mencionados la corte suprema declara fundada la demanda disponiendo
que la parte demandada cumpla con otorgar a favor de los demandantes la escritura pública del
estacionamiento.
Casación 2107-2015-Lima
Demandante: Carlos Andrés Mederos Montes
Demandado: Hugo Antonio Jaimes Valderrama
Esta casación trata sobre Desalojo por Ocupación precaria
Se presenta las siguientes figuras:

Contrato de Compra venta: Carlos Andrés Mederos Montes adquirió el bien inmueble por contrato de
compraventa de Juan Francisco Davila Vichivichi por escritura pública de fecha catorce de diciembre de dos
mil doce, además inscribiéndola en registros públicos. Haciendo goce de todos los atributos como
propietario; este contrato de compraventa se perfecciono cuando hubo consentimiento por ambas partes y
por seguridad jurídica lo hicieron con formalismo y además el demandante lo inscribió; sin embargo, el
demandado que es Hugo Antonio Jaimes Valderrama señala que él no es ocupante precario ya que
mediante sentencia judicial de fecha veintiocho de noviembre de dos mil ocho22, dictada en el expediente
número 4721-2007 se le ha reconocido que es legítimo poseedor del inmueble materia de autos en virtud al
Contrato de “Promesa de Venta”.
Plazo del Compromiso de Contratar: Si bien no se cuestiona la validez del contrato preparatorio que
hizo el demandado con el antiguo dueño que es Juan Francisco Dávila Vichivichi, se cuestiona que ese
compromiso de contratar ya había caducado, puesto que el plazo máximo es no mayor de un año según el
articulo 1416 por ende el titulo que hubiese poseído el demandado no tendría validez, además el proceso
que sigue por prescripción adquisitiva no sería suficiente para hacerlo legitimo posesionario.
Y por todos los argumentos antes mencionados declararon: INFUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto por el emplazado Hugo Antonio Jaimes Valderrama.
Casación 3608-2018 - ICA

Esta casación trata sobre reivindicación
Se presenta las siguientes figuras

Contrato Preparatorio: Carlos Alberto Juvenal Espino Mejía y Luis Agustín Martín Zuazo Ramos realizaron
un contrato preparatorio de promesa de venta sobre el bien inmueble donde hacian referencia el bien,
sujetos, plazos, condiciones y precio, sin embargo no señalaba el requisito esencial que era el de celebrar
un contrato a futuro, además en dichas clausula se señalaba el adelanto del monto parcial y la entrega del
bien inmueble al demandado cuyas caracteristicas son de un contrato definitivo.
Ineficacia del Contrato por incumplimiento de una de las cláusulas: La corte suprema señalo que el
contrato de promesa celebrada por las partes era un contrato definitivo por ende se podía interponer la
demanda de reivindicación ya que el demandado no cumplió con pagar el monto total acordado en una de
las cláusulas, debiendo en todo caso dejarse a salvo el derecho del demandante si considera que los
acuerdos contractuales no han sido cumplidos a cabalidad por el demandado.
Y por todos los argumentos antes mencionados declararon: FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto
por Luis Agustín Martín Zuazo Ramos
Casación 5238-2017 – Lima
Demandante: José Marcial Rodas Tejada
Demandada: Ingrid Díaz Gil
Esta casación trata sobre desalojo por ocupación precaria
Se presenta las siguientes figuras
Contrato de promesa de compraventa: Encarnación López conjuntamente con Honorato Yucra
suscribieron el contrato preparatorio de Promesa de Venta de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
doce a favor de Ingrid Díaz declarando haber adquirido el terreno de sus anteriores propietarios, lo cual no
se ajusta a la verdad, pues quien aparece firmando es solo un copropietario, Víctor Raúl Vega Hernández,
sin que exista independización del predio matriz a dicha fecha, pues ésta se produjo recién el trece de
diciembre de dos mil diez. Así pues, no se trata de un contrato definitivo sino de una promesa de venta es
así que la demandada tenía conocimiento que los promitentes vendedores no tenían la condición de
propietarios, por tanto, al no tener la condición de propietarios, no estarían en facultades de vender la
propiedad que no les pertenece, de modo que su título para justificar la posesión es inválido
Si bien la parte demandada sustenta su supuesto derecho en el documento privado de Promesa de Venta
de fecha veintinueve de noviembre de dos mil doce, este documento no puede constituir justo título que
justifique su derecho a poseer puesto que éste no tiene la calidad de definitivo, sino que se trata de un
contrato preparatorio, en el que incluso se pacta la obligación de indemnizar en caso de desistimiento de la
obligación prometida, de modo tal que, si la promesa se hace efectiva, recién el contrato de compraventa
tendrá existencia.
Y por todos los argumentos antes mencionados declararon: INFUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto por Ingrid Díaz Gil
Casación 1741 -2014 – Lima
Demandante:Sara Tenorio Torres

Demandada: Francis juana Garamendi Chuchon
Casación sobre Desalojo por ocupación Precaria
Contrato privado de compromiso de compraventa: La Sala suprema consifera que: se aprecia que las
instancias de mérito han emitido sus fallos consignando sus consideraciones de hecho y de derecho en
forma ordenada; el derecho a la restitución del bien sub litis que ostenta la demandante (en su calidad de
propietaria del mismo, con derecho inscrito en los Registros Públicos), así como la falta de título posesorio
de la demandada, pues el que en su oportunidad tuvo ha fenecido. Es decir, no existe vulneración alguna
de las normas precedentemente citadas. Por lo que declaran Infundado el recurso de casación interpuesto
por Francis Juana.

RESUMENES

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESUMENES

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESUMENES

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Facultad de Derecho y Ciencia Política

Escuela Profesional de Derecho

Docente: Avedaño Uchuya Ostwald Nestor

Se presenta las siguientes figuras:

Casación 3608-2018 - ICA

Se presenta las siguientes figuras

Casación 1741 -2014 – Lima

Demandante:Sara Tenorio Torres

También podría gustarte