Tutela Evelis - Cajanal

DISTRITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR
JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO

VALLEDUPAR – CESAR
ACCIÓN DE TUTELA RAD. 2011 00433

EVELIS ZULETA MAESTRE- CAJANAL EN LIQUIDACION
Valledupar, Noviembre 30 de dos mil once (2011).
Referencia: Acción de Tutela

Accionante: EVELIS ZULETA MAESTRE
Accionado: CAJANAL EN LIQUIDACION
Radicado: 2011 – 00433-00
ASUNTO A TRATAR
Atiende el despacho la acción de tutela promovida por la señora, interpuesta en

nombre propio EVELIS ZULETA MAESTRE contra CAJANAL EN LIQUIDACION
I.- A N T E C E D E N T E S
En los hechos de la tutela manifiesta la accionante que el día 22 de Diciembre de año

2010 presentó solicitud de pensión de vejez ante CAJANAL, por cumplir con los
requisitos exigidos por la ley, atreves de la resolución con fecha 14 de enero de 2011
la entidad CAJANAL le respondió que debía presentar un memorial de solicitud de
pensión con sello de presentación personal ante la Notaria, a fin de continuar con el
trámite de solicitud de pensión, la señora EVELIS ZULETA MAESTRE mediante
memorial de fecha 09 mayo de 2011 por estar residiendo en Valencia- España se
dispone asignar a la señora RUTH ESTHER ARIAS DE RIVERA Como su apoderada
especial para que se encargue de todo lo concerniente a su pensión de vejez, debido
a que su residencia se encuentra fuera del país. La accionante manifiesta que desde
Sentencias T-280/98, T- 460 de 1992 EN SENTENCIA 266-04,
“Esta acción [la de tutela] sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial,
salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
la entrega de el memorial, la entidad CAJANAL no se pronuncio acerca el
reconociendo de personería de su apoderada, por consiguiente, atreves del escrito de
fecha 05 de septiembre del 2011, manifieta la entidad atreves de la resolución de
fecha 31 de agosto de 2011 resuelve negarle el reconocimiento y pago de una
pensión mensual vitalicia de vejez por no anexar en totalidad los certificados de
factores salariales devengados.
II.- C O N S I D E R A C I O N E S
“El artículo 229 de la Constitución Política consagra expresamente el derecho de

acceso a la administración de justicia, también llamado derecho a la tutela judicial
efectiva, el cual se traduce en la posibilidad reconocida a todas las personas
residentes en Colombia de poder acudir en condiciones de igualdad ante los jueces y
tribunales de justicia, para propugnar por la integridad del orden jurídico y por la
debida protección o el restablecimiento de sus derechos e intereses legítimos, con
estricta sujeción a los procedimientos previamente establecidos y con plena
observancia de las garantías sustanciales y procedimentales previstas en las leyes.
Por su intermedio, se le otorga a los individuos una garantía real y efectiva, previa al
proceso, que busca asegurar la realización material de éste, previniendo en todo caso
que pueda existir algún grado de indefensión frente a la inminente necesidad de
resolver las diferencias o controversias que surjan entre los particulares -como
consecuencia de sus relaciones interpersonales”.
El Problema Jurídico a resolver es si la entidad tutelada violó los derechos

fundamentales al debido proceso, derecho a la defensa, derecho a la igualdad y a la
contradicción.
La constitución colombiana garantiza como derecho fundamental de aplicación

inmediata el de debido proceso, (artículo 85), y consignada entre otras en la
Declaraciones de los Derechos Humanos Artículos (10 y 11), este es un mandato
inexcusable que no puede desentender las dependencias del estado en sus distinto
niveles de jerarquía, tanto en sector centrar como en el descentralizado y en todas las
ramas del poder público y organismo de control respecto de las actuaciones de sus
correspondiente orbita de competencia, so pena de incurrir en flagrante violación de
la perspectiva constitucional y en ostensible abuso de sus atribuciones en detrimentos
de los derechos fundaméntale, ocasionando a la vez la nulidad de las decisiones
adoptadas con infracciones de los preceptos superiores (T- 460 de 1992)
La corte se ha manifestado la importancia del debido proceso en Sentencia T-280/98

La importancia del debido proceso se liga a la búsqueda del orden justo. No es
solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento protegible
mediante tutela, sino también es el proceso para lo cual hay que respetar los
principios procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciación de la prueba, y, lo
más importante el derecho mismo.
El debido proceso que se ampara con la tutela y está ligado a las normas básicas
constitucionales tendientes al orden justo, busca la aplicación de las normas
orgánicas constitucionales, así como también los valores, principios y derechos, esto
sería el objeto de la jurisdicción constitucional tratándose de la tutela. La única
explicación lógica para justificar la aplicación de la tutela como defensa del debido
proceso es cuándo determinados institutos jurídicos que le dan a la persona un
DERECHO A ALGO, es desconocida por alguna autoridad. Esto permite exigirle al
Estado la vigencia de normas que le den efectos jurídicos a las competencias
asignadas a los jueces, luego el Estado debe contribuir a ese derecho objetivo que
desarrolla las competencias que el legislador ha fijado y cuya inaplicación violaría
derechos fundamentales. Se podría concluir que estas normas de procedimiento son
status positivo, para la búsqueda del orden justo y no simples reglas de carácter
formalista. El titular del derecho fundamental tiene competencia para imponer
judicialmente, un procedimiento indispensable para los fines de la justicia. Se sale
entonces del status negativo y se pasa a los derechos a algo, status positivo. Lo que
se protege mediante la tutela, no es el riguroso seguimiento de reglas de orden
simplemente legal, sino el manejo de reglas procesales para tomar decisiones que
puedan justificarse jurídicamente, es decir, hay que ver el debido proceso desde el
ámbito constitucional y no desde el simplemente legal .
Frente a las características esenciales del derecho a la defensa ha sido abundante y

reiterativa la jurisprudencia de la Corte Constitucional, al considerar que es el núcleo
esencial de el derecho a la contradicción o audiencia bilateral, así como también
converge en unas series de principios básicos que constituye una verdadera garantía
constitucional, “persona debe ser escuchada en garantía de su derecho fundamental
a la defensa y Procesalmente tiene desarrollo cuando las partes pueden aportar
pruebas, controvertirlas, impugnar decisiones judiciales etc.” . este principio se
encuentra reglamentado explícitamente en el art 29 de la constitución e integrada
dicha norma con los artículos 2°, 3° de la ley 270 de 1996, por lo cual permite su
extensión a los procesos laborales, civiles, contenciosos administrativos, disciplinario
etc. y el artículo 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el 3° de
la ley 270 del 1996.
La corte constitucional se ha pronunciado en sentencia 266-04
“Todo ciudadano tiene derecho a acceder a los documentos públicos para garantizar
los derechos fundamentales que rige en todo estado de derecho (articulo 74
constitución), Con este derecho se concretiza el principio de publicidad y trasparencia
logrando que los ciudadanos tenga la posibilidad de revisar las actuaciones públicas
ya sea para ejercer el derecho a la defensa, controlar el ejercicio del poder público o
controvertir las decisiones adoptadas o sus fundamentos. Esa garantía se
complementa con el derecho a obtener pronta respuesta; pero esto último no
necesariamente significa una contestación favorable. En otras palabras, es el derecho
a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide, lo que se garantiza, aún cuando el
funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley.”
Con lo anterior, al no estar demostrado el daño irremediable que puede causársele

la entidad CAJANAL vulnerando sus derechos, y por contar con otro medio judicial
pertinente no es posible la activación de la tutela en protección de sus derechos como
mecanismo transitorio, debido a que la entidad mencionada respondió a todas las
solicitudes enviadas y en consecuencia a esto, se deniega el amparo tutelar solicitado.
Por lo expuesto, EL JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

VALLEDUPAR, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,
R E S U E L V E:
PRIMERO: No Conceder la acción de tutela impetrada por el señor EVELIS ZULETA
MAESTRE, contra CAJANAL, por no encontrarse vulnerados los derechos
fundamentales del actor, conforme lo expuesto en la parte motiva.
SEGUNDO: Notifíquese este fallo a las partes intervinientes por el medio más
expedito (artículo 2591 de 1991).
TERCERO: Si no fuere impugnado este fallo dentro de los (3) días siguientes al de su
notificación, envíese a la corte para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE.
La Juez,
ERIYASMINA ORTIZ MANJARRES

La Secretaria,
MALVINA ZEQUEDA ROMERO


Tutela Evelis - Cajanal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tutela Evelis - Cajanal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tutela Evelis - Cajanal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DISTRITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR

JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO

ACCIÓN DE TUTELA RAD. 2011 00433

Valledupar, Noviembre 30 de dos mil once (2011).

Referencia: Acción de Tutela

Atiende el despacho la acción de tutela promovida por la señora, interpuesta en

En los hechos de la tutela manifiesta la accionante que el día 22 de Diciembre de año

“El artículo 229 de la Constitución Política consagra expresamente el derecho de

El Problema Jurídico a resolver es si la entidad tutelada violó los derechos

La constitución colombiana garantiza como derecho fundamental de aplicación

La corte se ha manifestado la importancia del debido proceso en Sentencia T-280/98

Frente a las características esenciales del derecho a la defensa ha sido abundante y

Con lo anterior, al no estar demostrado el daño irremediable que puede causársele

Por lo expuesto, EL JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

ERIYASMINA ORTIZ MANJARRES

Sentencias T-280/98, T- 460 de 1992 EN SENTENCIA 266-04,

También podría gustarte