Machine Translated by Google

Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

Guía  de  práctica  clínica  basada  en  la  evidencia  para  
el  uso  de  selladores  de  fosas  y  fisuras
Desarrollado  y  respaldado  por
Academia  Estadounidense  de  Odontología  Pediátrica  y  Asociación  Dental  Estadounidense

Adoptado
2016

Resumen  
Antecedentes:  Este  artículo  presenta  recomendaciones  clínicas  basadas  en  la  evidencia  para  el  uso  de  selladores  de  fosas  y  fisuras  en  las  superficies  
oclusales  de  molares  temporales  y  permanentes  en  niños  y  adolescentes.  Un  panel  de  directrices  convocado  por  el  Consejo  de  Asuntos  Científicos  de  la  
Asociación  Dental  Estadounidense  (ADA)  y  la  Academia  Estadounidense  de  Odontología  Pediátrica  realizó  una  revisión  sistemática  y  formuló  recomendaciones  
para  abordar  cuestiones  clínicas  relacionadas  con  la  eficacia,  la  retención  y  los  efectos  secundarios  potenciales  de  los  selladores  para  prevenir  caries  dental;  
su  eficacia  en  comparación  con  los  barnices  de  flúor;  y  una  comparación  directa  de  los  diferentes  tipos  de  material  sellador  utilizados  para  prevenir  caries  
en  fosas  y  fisuras  de  las  superficies  oclusales.
Tipos  de  estudios  revisados:  Esta  es  una  actualización  de  las  recomendaciones  de  ADA  2008  sobre  el  uso  de  selladores  de  fosas  y  fisuras  en  las  superficies  
oclusales  de  los  molares  primarios  y  permanentes.  Los  autores  realizaron  una  búsqueda  sistemática  en  MEDLINE,  Embase,  el  Registro  Cochrane  Central  de  
Ensayos  Controlados  y  otras  fuentes  para  identificar  ensayos  controlados  aleatorios  que  informaran  sobre  el  efecto  de  los  selladores  (disponibles  en  el  
mercado  estadounidense)  cuando  se  aplican  a  las  superficies  oclusales  de  los  molares  primarios  y  permanentes. .  Los  autores  utilizaron  el  enfoque  de  
valoración,  desarrollo  y  evaluación  de  clasificación  de  recomendaciones  para  evaluar  la  calidad  de  la  evidencia  y  pasar  de  la  evidencia  a  las  decisiones.
Resultados:  El  panel  de  la  guía  formuló  3  recomendaciones  principales.  Llegaron  a  la  conclusión  de  que  los  selladores  son  efectivos  para  prevenir  y  detener  
las  lesiones  cariosas  oclusales  de  fosas  y  fisuras  de  los  molares  primarios  y  permanentes  en  niños  y  adolescentes  en  comparación  con  la  ausencia  de  
selladores  o  el  uso  de  barnices  de  fluoruro.  También  concluyeron  que  los  selladores  podrían  minimizar  la  progresión  de  las  lesiones  cariosas  oclusales  no  
cavitadas  (también  conocidas  como  lesiones  iniciales)  que  reciben  un  sellador.  Finalmente,  con  base  en  la  evidencia  limitada  disponible,  el  panel  no  pudo  
brindar  recomendaciones  específicas  sobre  los  méritos  relativos  de  un  tipo  de  material  sellante  sobre  los  demás.
Conclusiones  e  implicaciones  prácticas:  Estas  recomendaciones  están  diseñadas  para  informar  a  los  profesionales  durante  el  proceso  de  toma  de  decisiones  
clínicas  en  relación  con  la  prevención  de  lesiones  cariosas  oclusales  en  niños  y  adolescentes.  Se  alienta  a  los  médicos  a  analizar  la  información  de  esta  guía  
con  los  pacientes  o  los  padres  de  los  pacientes.  Los  autores  recomiendan  que  los  médicos  reorienten  sus  esfuerzos  hacia  el  aumento  del  uso  de  selladores  
en  las  superficies  oclusales  de  los  molares  primarios  y  permanentes  en  niños  y  adolescentes.

PALABRAS  CLAVE:  SELLADORES  DE  PIT­AND­FISURE,  RECOMENDACIONES  CLÍNICAS,  GUÍA,  CARIES  OCLUSAL,  PREVENCIÓN  DE  CARIES,  DETENCIÓN  DE  CARIES

Los  selladores  de  fosas  y  fisuras  se  han  utilizado  durante  casi  5  décadas   recomendaciones  clínicas  basadas  en  la  evidencia  para  el  uso  de  
para  prevenir  y  controlar  las  lesiones  cariosas  en  los  dientes  primarios  y   selladores,  publicado  en  2008.3  En  un  esfuerzo  por  actualizar  las  
permanentes.  Los  selladores  todavía  están  infrautilizados  a  pesar  de  su   recomendaciones  de  2008,  el  Consejo  de  Asuntos  Científicos  de  la  ADA  y  
eficacia  documentada  y  la  disponibilidad  de  guías  de  práctica  clínica.1,2   el  Centro  de  Odontología  Basada  en  la  Evidencia  de  la  ADA,  en  colaboración  
Continúan  surgiendo  nuevos  materiales  y  técnicas  de  selladores  para  el   con  la  Academia  Estadounidense  de  Odontología  Pediátrica  ( AAPD),  
manejo  de  caries  en  fosas  y  fisuras,  lo  que  complica  aún  más  la  toma  de   convocó  a  un  nuevo  grupo  de  trabajo  que  incluye  expertos  clínicos,  partes  
decisiones  del  médico.  En  consecuencia,  es  necesaria  una  revisión  crítica   interesadas  y  metodólogos  para  desarrollar  una  revisión  sistemática8  y  
continua  de  la  evidencia  disponible  para  actualizar  las  recomendaciones   recomendaciones  de  práctica  clínica  basadas  en  evidencia  para  su  
basadas  en  evidencia  y  ayudar  a  los  proveedores  de  atención  médica  en  la   publicación  en  2016.
toma  de  
decisiones  clínicas.1,7  El  Consejo  de  Asuntos  Científicos  de  la  
Asociación  Dental  Estadounidense  (ADA)  convocó  un  panel  de  expertos  para  desarrollar  
anterior
ABREVIATURAS
AAPD:  Academia  Americana  de  Odontología  Pediátrica.  ADA:  Asociación  Dental  
Americana.  BPA:  Bisfenol  A.  GI:  Ionómero  de  vidrio.  GRADO:  Calificación  de  

Para  citar:  Wright  JT,  Crall  JJ,  Fontana  M,  et  al.  Guía  de  práctica  clínica  basada  en  la  evidencia  para  el   Evaluación  de  Recomendaciones,  Elaboración  y  Evaluación.  NHANES:  Encuesta  
uso  de  selladores  de  fosas  y  fisuras.  Academia  Estadounidense  de  Odontología  Pediátrica,  Asociación   Nacional  de  Examen  de  Salud  y  Nutrición.  IC:  Intervalos  de  confianza.
Dental  Estadounidense.  Pediatr  Dent  2016;38(5):E120­E36.

GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA  E120
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

Nuestro  objetivo  para  esta  guía  de  práctica  clínica  de  2016  fue   caries  superficiales.7  Aunque  esta  disminución  general  se  ha  atribuido  a  
proporcionar  a  los  médicos  recomendaciones  actualizadas  basadas  en  la   intervenciones  preventivas  como  la  fluoración  del  agua,  la  pasta  dental  con  
evidencia  sobre  cuándo  y  cómo  es  más  probable  que  la  colocación  de   flúor,  los  barnices  con  flúor  y  los  selladores,  las  aplicaciones  tópicas  de  
selladores  de  fosas  y  fisuras  sea  más  eficaz  para  prevenir  lesiones  cariosas   flúor,  como  los  barnices  con  flúor,  pueden  tener  un  mayor  efecto  en  la  
en  las  superficies  oclusales  de  los  dientes  primarios  y  permanentes.  dientes   reducción  de  las  lesiones  cariosas  en  superficies  lisas.  en  comparación  con  
en  niños  y  adolescentes.  El  público  objetivo  de  esta  guía  incluye  a  los   caries  en  fosas  y  fisuras.1­7,9,10  Los  
odontólogos  generales  y  pediátricos  y  sus  equipos  de  apoyo,  dentistas  de   datos  de  NHANES  2011­2012  muestran  que  el  41  %  de  los  niños  de  9  
salud  pública,  higienistas  dentales,  pediatras,  médicos  de  atención  primaria   a  11  años  y  el  43  %  de  los  adolescentes  de  12  a  19  años  tenían  al  menos  1  
y  coordinadores  de  salud  dental  de  la  comunidad;  los  formuladores  de   sellador  dental.  Los  niños  negros  no  hispanos  tuvieron  la  prevalencia  más  
políticas  también  pueden  beneficiarse  de  esta  guía  para  informar  la  toma   baja  de  selladores  dentales  en  ambos  grupos  de  edad  en  comparación  con  
de  decisiones  clínicas,  las  decisiones  programáticas  y  la  política  de  salud   los  niños  hispanos,  blancos  no  hispanos  y  asiáticos.5  Por  lo  tanto,  la  
pública. infrautilización  de  los  selladores  es  una  preocupación  clave.

Definición  de  caries  dental  La   Papel  potencial  de  los  selladores  de  fosas  y  fisuras  en  la  prevención  
caries  dental  es  una  enfermedad  causada  por  un  cambio  ecológico  en  la   primaria  y  secundaria  
composición  y  actividad  de  la  biopelícula  bacteriana  cuando  se  expone  con   Desde  una  perspectiva  de  prevención  primaria,  los  surcos  anatómicos  o  
el  tiempo  a  carbohidratos  fermentables,  lo  que  provoca  una  ruptura  en  el   fosas  y  fisuras  en  las  superficies  oclusales  de  los  molares  permanentes  
equilibrio  entre  la  desmineralización  y  la  remineralización.4  Las  lesiones   atrapan  los  restos  de  alimentos  y  promueven  la  presencia  de  biopelícula  
cariosas  se  pueden  prevenir  evitando  inicio,  y  manejable  mediante  la   bacteriana,  lo  que  aumenta  el  riesgo  de  desarrollar  caries.  lesiones  Penetrar  
implementación  de  intervenciones,  que  pueden  detener  la  progresión  desde   y  sellar  de  manera  efectiva  estas  superficies  con  un  material  dental,  por  
la  etapa  temprana  de  la  enfermedad  a  la  cavitación,  caracterizada  por  la   ejemplo,  selladores  de  fosas  y  fisuras,  puede  prevenir  lesiones  y  es  parte  
desmineralización  del  esmalte,  a  la  cavitación  franca.3  En  2015,  la  ADA   de  un  enfoque  integral  de  manejo  de  caries.11  Desde  una  
publicó  el  Sistema  de  Clasificación  de  Caries,  que  define  un  lesión  como   perspectiva  de  prevención  secundaria,  hay  evidencia  de  que  los  
“desarrollo  inicial  de  lesión  de  caries,  antes  de  que  ocurra  la  cavitación.  Las   selladores  también  pueden  inhibir  la  progresión  de  las  lesiones  cariosas  no  
lesiones  no  cavitadas  se  caracterizan  por  un  cambio  en  el  color,  el  brillo  o  la   cavitadas.9  El  uso  de  selladores  para  detener  o  inhibir  la  progresión  de  las  
estructura  de  la  superficie  como  resultado  de  la  desmineralización  antes  de   lesiones  cariosas  es  importante  para  el  médico  cuando  determina  la  
que  haya  una  ruptura  macroscópica  en  la  estructura  dental  de  la  superficie.”4 intervención  adecuada  para  las  lesiones  cariosas  no  cavitadas.

Los  datos  de  la   Materiales  sellantes  y  técnicas  de  colocación  Para  los  
Encuesta  Nacional  de  Examen  de  Salud  y  Nutrición  de  Epidemiología   propósitos  de  este  informe,  hay  4  materiales  sellantes  bajo  una  clasificación  
(NHANES)  2011­20125  muestran  que  el  21%  de  los  niños  de  6  a  11  años  y   propuesta  por  Anusavice  y  colegas11:  selladores  a  base  de  resina,  
el  58%  de  los  adolescentes  de  12  a  19  años  habían  experimentado  lesiones   cementos  de  ionómero  de  vidrio  (GI) ,  selladores  GI,  selladores  de  resina  
cariosas  (no  tratadas  y  tratadas  [restauradas])  en  su  perma  dientes  nent. modificada  con  poliácido  y  resina­  selladores  GI  modificados.
Definieron  los  materiales  de  la  siguiente  
El  informe  de  NHANES  también  encontró  que  la  prevalencia  de   manera.11  •  Los  selladores  a  base  de  resina  son  monómeros  de  dimetacrilato  
lesiones  cariosas  en  los  dientes  permanentes  aumentaba  con  la  edad  y   de  uretano,  “UDMA”  o  bisfenol  A­glicidil  metacrilato  (también  conocido  
difería  entre  los  grupos  sociodemográficos.  Los  niños  de  9  a  11  años  tenían   como  “bis  GMA”)  polimerizados  por  un  activador  químico  e  iniciador  o  
una  mayor  prevalencia  de  lesiones  cariosas  (29  %)  en  comparación  con   por  la  luz  de  un  longitud  de  onda  e  intensidad  específicas.  Los  selladores  
los  niños  de  6  a  8  años  (14  %).  De  manera  similar,  los  niños  en  el  rango  de   a  base  de  resina  vienen  como  materiales  sin  relleno,  incoloros  o  
edad  de  16  a  19  años  tenían  una  mayor  prevalencia  de  lesiones  cariosas   transparentes  teñidos  o  como  materiales  con  relleno,  opacos,  del  color  
(67  %)  en  comparación  con  los  niños  en  el  rango  de  12  a  15  años  (50  %).   del  diente  o  blancos.  •  Los  
Además,  la  incidencia  de  caries  dental  para  los  grupos  de  edad  de  6  a  11   selladores  GI  son  cementos  que  se  desarrollaron  y  se  utilizan  por  sus  
años  y  de  12  a  19  años  fue  más  alta  entre  los  niños  hispanos  en  comparación   propiedades  de  liberación  de  flúor,  derivadas  de  la  reacción  ácido­base  
con  los  niños  negros  no  hispanos,  los  niños  blancos  no  hispanos  y  los   entre  un  polvo  de  vidrio  de  fluoroaluminosilicato  y  una  solución  de  ácido  
niños  asiáticos.  El  informe  del  cirujano  general  sobre  salud  bucal  indicó  de   poliacrílico  en  base  acuosa.  •  Los  selladores  de  resina  
manera  similar  que  los  niños  negros  hispanos  y  no  hispanos  corren  el   modificada  con  poliácido,  también  conocidos  como  compómeros,  combinan  
mayor  riesgo  de  desarrollar  caries  dental.6  En  general,  NHANES  2011­2012   el  material  a  base  de  resina  que  se  encuentra  en  los  selladores  a  base  
indica  una  mayor  prevalencia  de  lesiones  cariosas  no  tratadas  en  la  edad   de  resina  tradicionales  con  las  propiedades  adhesivas  y  de  liberación  
de  12  a  19  años.  (15  %)  en  comparación  con  el  grupo  de  edad  de  6  a  11   de  flúor  de  los  selladores  GI.  
años  (6  %).5 •  Los  selladores  GI  modificados  con  resina  son  esencialmente  selladores  
Aunque  ha  habido  una  disminución  en  la  prevalencia  de  caries  en   GI  con  componentes  de  resina.  Este  tipo  de  sellador  tiene  propiedades  
adolescentes  y  niños  en  particular,  la  disminución  de  caries  en  la  superficie   de  liberación  de  fluoruro  similares  a  las  del  GI,  pero  tiene  un  tiempo  de  
oclusal  no  ha  seguido  el  ritmo  de  la  disminución  en  la  superficie  lisa. trabajo  más  largo  y  menos  sensibilidad  al  agua  que  los  selladores  GI  tradicionales.

GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

Las  técnicas  de  colocación  de  los  selladores  de  fosas  y  fisuras  varían   otras  fuentes  para  identificar  ensayos  controlados  aleatorios  que  informen  
según  el  tipo  de  sellador  y  el  fabricante  o  la  marca.3  Las  instrucciones  del   sobre  el  efecto  de  los  selladores  (disponibles  en  el  mercado  de  EE.  UU.)  
fabricante  suelen  detallar  la  limpieza  y  el  aislamiento  de  la  superficie  oclusal   cuando  se  aplican  a  las  superficies  oclusales  de  los  molares  primarios  y  
y  fomentan  un  ambiente  seco  durante  la  colocación  y  el  curado  del   permanentes.  Después  de  que  pares  de  revisores  independientes  realizaron  
sellador.  Se  requiere  el  grabado  ácido  de  las  superficies  oclusales  antes  de   la  recuperación  de  títulos  y  resúmenes,  la  selección  de  texto  completo  y  la  
la  colocación  del  sellador  a  base  de  resina.  Otras  técnicas  mencionadas   extracción  de  datos,  organizamos  los  datos  recuperados  utilizando  los  
en  los  estudios  incluidos  en  el  informe  de  2008  son  el  uso  de  agentes  de   perfiles  de  evidencia  Grading  of  Recommendations  Assessment,  
unión  o  adhesivos,  así  como  preparaciones  mecánicas  como  la  abrasión   Development,  and  Evaluation  (GRADE ) .  Además,  solicitamos  al  panel  de  
por  aire  o  la  esmaltoplastia.3 directrices  que  clasificara  la  importancia  relativa  de  los  resultados  para  la  
toma  de  decisiones  en  3  categorías  (crítico,  importante  y  no  importante)  
Preguntas  clínicas  con  respecto  a  los  selladores  de  fosas  y   siguiendo  la  orientación  del  grupo  de  trabajo  
fisuras  Para  ayudar  a  los  médicos  en  el  uso  de  selladores  de  fosas  y  fisuras   GRADE.12  Evaluación  de  la  certeza  en  la  evidencia .  Evaluamos  la  
en  las  superficies  oclusales  de  los  molares  primarios  y  permanentes,  el   certeza  de  la  evidencia  (también  conocida  como  la  calidad  de  la  evidencia)  
panel  de  la  guía  desarrolló  las  siguientes  preguntas  clínicas:   utilizando  el  enfoque  descrito  por  el  grupo  de  trabajo  GRADE.13  La  certeza  
•  ¿Deben  los  selladores  dentales,  en  comparación  con  la  falta  de  uso?  de   de  la  evidencia  en  el  contexto  de  las  guías  de  práctica  clínica  refleja  el  
selladores,  en  fosas  y  fisuras  de  las  superficies  oclusales  de  los  molares   grado  en  que  el  panel  de  la  guía  se  sintió  confianza  en  las  estimaciones  
primarios  y  permanentes  en  dientes  que  se  considera  que  tienen   del  efecto  utilizadas  para  el  proceso  de  toma  de  decisiones.  El  enfoque  
superficies  oclusales  clínicamente  sanas  o  lesiones  cariosas  no   GRADE  clasifica  la  certeza  en  la  evidencia  como  alta,  moderada,  baja  o  
cavitadas?  •  ¿Deben  usarse  los  selladores  dentales,  en  comparación  con   muy  baja  (cuadro  113­15),  dependiendo  de  si  el  cuerpo  de  evidencia  a  nivel  
los  barnices  de  fluoruro,  en  fosas  y  fisuras  de  las  superficies  oclusales   de  resultado  incluye  problemas  graves  o  muy  graves  de  la  siguiente  
de  los  molares  primarios  y  permanentes  en  dientes  que  se  considera   manera:  •  Riesgo  de  sesgo :  Cuando  los  estudios  que  forman  parte  del  
que  tienen  superficies  oclusales  clínicamente  sanas  o  lesiones   cuerpo  
cariosas  no  cavitadas?  •  ¿Qué  tipo  de  material  sellador  se  debe  usar  en   de  evidencia  se  ven  afectados  por  limitaciones  graves  o  muy  graves  en  el  
las  fosas  y  fisuras  de  las  superficies  oclusales  de  los  molares  primarios   diseño  del  estudio,  la  confianza  en  las  estimaciones  del  efecto  se  
y  permanentes  en  los  dientes  que  se  considera  que  tienen  superficies   reduce  debido  al  mayor  riesgo  de  sesgo.16
oclusales  clínicamente  sanas  o  lesiones  cariosas  no  cavitadas?
•  ¿Hay  algún  evento  adverso  asociado  con  el  uso  de  fosa? •  Imprecisión:  cuando  los  intervalos  de  confianza  (IC)  de  los  datos  utilizados  
y­selladores  de  fisuras? para  los  efectos  del  tratamiento  son  demasiado  amplios  para  tomar  
decisiones,  la  confianza  en  las  estimaciones  del  efecto  se  reduce  
Métodos   debido  a  problemas  de  imprecisión.  Por  lo  general,  la  imprecisión  
Esta  guía  de  práctica  clínica  sigue  las  recomendaciones  de  la  lista  de   ocurre  cuando  los  IC  sugieren  tanto  un  gran  beneficio  de  un  lado  como  
verificación  de  informes  Appraisal  of  Guidelines  Research  &  Evaluation   un  gran  daño  del  otro  lado.17
(conocida  como  “AGREE”).10 •  Inconsistencia:  cuando  los  estudios  que  componen  el  cuerpo  de  evidencia  
Configuración  del  panel  de  guías.  El  Consejo  de  Asuntos  Científicos   brindan  resultados  inconsistentes,  la  confianza  en  las  estimaciones  del  
de  la  ADA  y  la  AAPD  convocaron  un  panel  de  directrices  en  2014.  Los   efecto  se  reduce  debido  a  la  heterogeneidad  no  explicada  entre  
miembros  de  este  panel  fueron  reconocidos  por  su  nivel  de  experiencia   ellos.18  •  Indirectidad:  
clínica  y  de  investigación  y  representaron  las  diferentes  perspectivas   cuando  la  población,  las  intervenciones,  el  comparador  o  los  resultados  
requeridas  para  la  toma  de  decisiones  clínicas  (odontólogos  generales,   informados  en  los  estudios  que  componen  el  cuerpo  de  evidencia  no  
dentistas  pediátricos,  dentistas  higienistas  y  formuladores  de  políticas  de   coinciden  directamente  con  los  que  el  panel  requiere  para  tomar  una  
salud).  Metodólogos  del  Centro  de  Odontología  Basada  en  Evidencia  de   decisión  informada,  la  confianza  en  las  estimaciones  del  efecto  se  
la  ADA  supervisaron  el  proceso  de  desarrollo  de  la  guía. reduce  debido  a  este  problema  de  desajuste.19  •  Sesgo  de  
Alcance  y  propósito.  El  propósito  de  estas  recomendaciones  es   publicación:  cuando  existe  la  sospecha  de  que  no  todos  los  estudios  
proporcionar  una  guía  sobre  el  uso  de  selladores  para  la  prevención  de   disponibles  para  informar  un  efecto  de  tratamiento  en  particular  o  
lesiones  cariosas  oclusales  de  fosa  y  fisura  en  molares  primarios  y   fueron  publicados  o  no  publicados  selectivamente,  la  confianza  en  las  
permanentes.  El  público  objetivo  de  esta  guía  son  los  médicos  de  primera   estimaciones  del  efecto  se  reduce  debido  a  la  sospecha  de  sesgo  de  
línea  en  la  práctica  general,  los  dentistas  pediátricos,  los  higienistas   informe.20
dentales,  los  terapeutas  dentales,  los  coordinadores  comunitarios  de  salud  
dental,  los  encargados  de  formular  políticas  y  planificadores  de  programas   Pasar  de  la  evidencia  a  las  decisiones.  Para  ayudar  al  panel  de  la  
de  salud  dental,  y  otros  miembros  del  equipo  dental.  Aunque  la  evidencia   guía  a  formular  recomendaciones  y  calificar  la  fuerza  de  las  recomendaciones,  
provino  de  varios  entornos,  se  excluyeron  los  materiales  de  sellado  que  no   utilizamos  el  marco  de  la  evidencia  a  la  decisión,  que  incluye  los  siguientes  
estaban  disponibles  comercialmente  en  el  momento  de  esta  revisión. dominios:  equilibrio  entre  las  consecuencias  deseables  e  indeseables  
Recuperando  la  evidencia.  Nuestra  metodología  de  revisión   (efecto  neto),  certeza  en  la  evidencia  (también  llamada  calidad  de  la  
sistemática  para  desarrollar  esta  guía  se  presenta  en  otra  parte.8  En   evidencia),  los  valores  y  preferencias  de  los  pacientes  y  el  uso  de  
resumen,  realizamos  búsquedas  sistemáticas  en  MEDLINE,  Embase,   recursos.14,15  De  acuerdo  con  el  enfoque  GRADE,  la  fuerza  de  una  
Registro  Cochrane  Central  de  Ensayos  Controlados  y recomendación  es

E122  GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

ya  sea  fuerte  o  condicional,  en  el  que  cada  grado  de  la  fuerza  tiene  diferentes   las  recomendaciones  que  se  enumeran  a  continuación.  La  experiencia  clínica  
implicaciones  para  los  pacientes,  los  médicos  y  los  responsables  de  la  formulación   juega  un  papel  clave  para  determinar  qué  pacientes  encajan  en  el  alcance  de  
de  políticas  (Tabla  1). esta  guía  y  cómo  estas  recomendaciones  se  alinean  con  los  valores,  las  
Las  recomendaciones  de  la  guía  en  este  artículo  se  formularon   preferencias  y  el  contexto  de  un  paciente  individual.23
colectivamente  a  través  de  3  videoconferencias  con  miembros  del  panel  de  la   Cuando  el  panel  califica  una  recomendación  como  fuerte,  esto  significa  
guía  y  metodólogos  del  Centro  de  Odontología  Basada  en  Evidencia  de  la  ADA   que,  en  la  mayoría  de  las  situaciones,  los  médicos  pueden  querer  seguir  el  curso  
y  la  AAPD  celebrada  en  enero  de  2016. de  acción  sugerido  por  el  panel  y  solo  en  unas  pocas  circunstancias  seleccionadas  
La  deliberación  y  el  consenso  fueron  los  principales  métodos  para  desarrollar   pueden  necesitar  desviarse  de  él.  Las  recomendaciones  sólidas  generalmente  
estas  recomendaciones  utilizando  el  marco  de  trabajo  de  "evidencia  a   se  asocian  con  beneficios  o  daños  que  claramente  superan  a  uno  sobre  el  otro,  
decisión".14,15  Cuando  el  consenso  fue  difícil  de  alcanzar,  se  presentaron  al   en  base  a  evidencia  de  calidad  alta  a  moderada  (certeza  en  la  evidencia),  valores  
panel  las  posiciones  en  evaluación  y  votó  en  consecuencia.21  Identificamos   y  preferencias  generales  homogéneos  entre  los  pacientes,  y  en  métodos  costosos  
posibles  conflictos  de  interés  y  los  manejó  de  acuerdo  con  las  recomendaciones   o  fáciles  de  implementar.  intervenciones.14,15  Las  recomendaciones  
de  la  Organización  Mundial  de  la  Salud  y  otras  agencias  de  desarrollo  de  guías.22 condicionales,  por  otro  lado,  indican  que  los  médicos  pueden  querer  seguir  el  
curso  de  acción  sugerido  por  el  panel;  sin  embargo,  el  panel  también  reconoce  
Proceso  de  actualización  de  la  guía.  El  Centro  de  Odontología  Basada  en   que  diferentes  opciones  serían  apropiadas  para  pacientes  individuales.  Este  tipo  
la  Evidencia  de  la  ADA  y  la  AAPD  monitorean  la  literatura  para  identificar  nuevos   de  recomendación  generalmente  se  asocia  con  un  equilibrio  estrecho  entre  los  
estudios  que  puedan  incluirse  en  las  recomendaciones. beneficios  y  los  daños,  evidencia  de  calidad  baja  a  muy  baja,  variabilidad  
Estas  recomendaciones  se  actualizarán  5  años  después  de  la  fecha  de  envío   importante  en  los  valores  y  preferencias  de  los  pacientes  y  costos  o  desafíos  
para  su  publicación  o  cuando  nueva  evidencia  dicte  que  el  panel  cambie  el  curso   sustanciales  al  intentar  implementar  la  intervención  (Tabla  1 )  .4,14,15  Ante  una  
de  acción  sugerido  en  esta  guía. recomendación  condicional,  los  clínicos  deben  prestar  especial  atención  a  las  
razones  que  justifican  dicho  juicio  por  parte  del  panel  de  la  guía.  Esta  información  
Recomendaciones   se  puede  encontrar  en  la  sección  de  comentarios  que  se  presenta  con  cada  
Cómo  utilizar  estas  recomendaciones.  Las  recomendaciones  de  esta  guía  de   recomendación.  La  Tabla  2  muestra  un  resumen  de  las  recomendaciones  clave  
práctica  clínica  tienen  como  objetivo  ayudar  a  los  pacientes,  médicos  y  otras   incluidas  en  esta  guía.
partes  interesadas  a  la  hora  de  tomar  decisiones  sobre  el  cuidado  de  la  salud.  
Aunque  esta  guía  de  práctica  clínica  cubre  al  paciente  típico  que  el  público  
objetivo  trata  a  diario,  puede  haber  situaciones  específicas  en  las  que  los  médicos  
deseen  desviarse  de

Tabla  1.  DEFINICIÓN  DE  CALIDAD  DE  LA  EVIDENCIA  Y  FUERZA  DE  LAS  RECOMENDACIONES

DEFINICIONES  DE  CALIDAD  Y  CERTEZA  DE  LA  EVIDENCIA*

Categoría Definición

Alto Estamos  muy  seguros  de  que  el  verdadero  efecto  se  aproxima  al  de  la  estimación  del  efecto.

Moderado Confiamos  moderadamente  en  la  estimación  del  efecto;  es  probable  que  el  verdadero  efecto  esté  cerca  de  la  estimación  del  efecto,  pero  existe  la  posibilidad  de  que  sea  sustancialmente  
diferente

Bajo Nuestra  confianza  en  la  estimación  del  efecto  es  limitada;  el  efecto  real  puede  ser  sustancialmente  diferente  de  la  estimación  del  efecto

Muy  bajo Tenemos  muy  poca  confianza  en  la  estimación  del  efecto;  es  probable  que  el  verdadero  efecto  sea  sustancialmente  diferente  de  la  estimación  del  efecto

DEFINICIÓN  DE  RECOMENDACIONES  FUERTES  Y  CONDICIONALES  E  IMPLICACIONES  PARA  LAS  PARTES  INTERESADAS†

Implicaciones  Recomendaciones  fuertes Recomendaciones  condicionales

Para  pacientes La  mayoría  de  las  personas  en  esta  situación  querrían  el  curso  de  acción  recomendado,   La  mayoría  de  las  personas  en  esta  situación  querrían  el  curso  de  acción  sugerido,  pero  

y  solo  una  pequeña  proporción  no  lo  haría;  No  es  probable  que  se  necesiten  ayudas   muchas  no  lo  harían.
formales  para  la  toma  de  decisiones  para  ayudar  a  las  personas  a  tomar  decisiones  
coherentes  con  sus  valores  y  preferencias.

Para  los  médicos La  mayoría  de  las  personas  deberían  recibir  la  intervención;  el  cumplimiento  de  esta   Reconocer  que  diferentes  opciones  serán  apropiadas  para  pacientes  individuales  y  que  

recomendación  según  la  directriz  podría  utilizarse  como  criterio  de  calidad  o  indicador   debe  ayudar  a  cada  paciente  a  llegar  a  una  decisión  de  manejo  consistente  con  sus  
de  rendimiento valores  y  preferencias;  las  ayudas  para  la  toma  de  decisiones  pueden  ser  útiles  para  
ayudar  a  las  personas  a  tomar  decisiones  coherentes  con  sus  valores  y  preferencias

Para  política La  recomendación  se  puede  adaptar  como  política  en  la  mayoría  de  las   La  elaboración  de  políticas  requerirá  un  debate  sustancial  y  la  participación  de  varias  

fabricantes situaciones. partes  interesadas

*  Reproducido  con  permiso  del  editor  de  Balshem  y  colegas.13 †  Fuentes:  Andrews  y  colegas.14,15

GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

Tabla  2.  RESUMEN  DE  RECOMENDACIONES  CLÍNICAS  SOBRE  EL  USO  DE  SELLADORES  DE  FOSAS  Y  FISURAS  EN  LAS  SUPERFICIES  OCLUSALES  DE
MOLARES  TEMPORALES  Y  PERMANENTES  EN  NIÑOS  Y  ADOLESCENTES

PREGUNTA RECOMENDACIÓN CALIDAD  DE FUERZA  DE

LA  EVIDENCIA RECOMENDACIÓN

¿Deben  usarse  los  selladores  dentales,  en  comparación  con  la   El  panel  de  directrices  de  selladores  recomienda  el  uso  de  selladores   Moderado Fuerte

ausencia  de  selladores,  en  fosas  y  fisuras  de  las  superficies   en  comparación  con  la  no  utilización  en  molares  permanentes  con  
oclusales  de  los  molares  primarios  y  permanentes  en  dientes   superficies  oclusales  sanas  y  lesiones  cariosas  oclusales  no  cavitadas  
que  se  considera  que  tienen  superficies  oclusales  clínicamente   en  niños  y  adolescentes*
sanas  o  lesiones  cariosas  no  cavitadas?

¿Deben  usarse  los  selladores  dentales,  en  comparación  con  los   El  panel  de  directrices  sobre  selladores  sugiere  el  uso  de  selladores   Bajo Condicional

barnices  de  fluoruro,  en  fosas  y  fisuras  de  las  superficies   en  comparación  con  barnices  de  flúor  en  molares  permanentes  con  
oclusales  de  los  molares  primarios  y  permanentes  en  dientes   superficies  oclusales  sanas  y  lesiones  cariosas  oclusales  no  cavitadas  
que  se  considera  que  tienen  superficies  oclusales  clínicamente   en  niños  y  adolescentes*
sanas  o  lesiones  cariosas  no  cavitadas?

¿Qué  tipo  de  material  sellador  se  debe  usar  en  las  fosas  y  fisuras   El  panel  no  pudo  determinar  la  superioridad  de  un  tipo  de  sellador   Muy  bajo Condicional

de  las  superficies  oclusales  de  los  molares  primarios  y   sobre  otro  debido  a  la  muy  baja  calidad  de  la  evidencia  de  los  
permanentes  en  los  dientes  que  se  considera  que  tienen   estudios  comparativos;  el  panel  recomienda  que  cualquiera  de  los  
superficies  oclusales  clínicamente  sanas  o  lesiones  cariosas  no  cavitadas?
materiales  evaluados  (por  ejemplo,  selladores  a  base  de  resina,  
selladores  de  ionómero  de  vidrio  modificados  con  resina,  cementos  de  
ionómero  de  vidrio  y  selladores  de  resina  modificados  con  poliácidos,  
sin  ningún  orden  en  particular)  se  pueden  usar  para  su  aplicación  en  
molares  permanentes  con  superficies  oclusales  sanas  y  lesiones  
cariosas  oclusales  no  cavitadas  en  niños  y  adolescentes  
(recomendación  condicional,  evidencia  de  muy  baja  calidad)*†

*  Estas  recomendaciones  son  aplicables  tanto  a  superficies  sanas  como  a  lesiones  cariosas  no  cavitadas:  “Las  lesiones  no  cavitadas  se  caracterizan  por  un  cambio  en  el  color,  el  brillo  o  
la  estructura  de  la  superficie  como  resultado  de  la  desmineralización  antes  de  que  haya  una  ruptura  macroscópica  en  la  estructura  dental  superficial.  Estas  lesiones  representan  áreas  
con  pérdida  neta  de  minerales  debido  a  un  desequilibrio  entre  la  desmineralización  y  la  remineralización.  Restablecer  un  equilibrio  entre  la  desmineralización  y  la  remineralización  
puede  detener  el  proceso  de  la  enfermedad  de  caries  y  dejar  un  signo  clínico  visible  de  una  enfermedad  pasada.”4
†  El  panel  de  directrices  sugiere  que  los  médicos  deben  tener  en  cuenta  la  probabilidad  de  experimentar  una  falta  de  retención  al  elegir  el  tipo  de  material  sellador  más  apropiado  para  un  
paciente  específico  y  un  escenario  clínico.  Por  ejemplo,  en  situaciones  en  las  que  el  aislamiento  en  seco  es  difícil,  como  un  diente  que  no  ha  erupcionado  completamente  y  tiene  tejido  
blando  que  presiona  el  área  que  se  va  a  sellar,  entonces  sería  preferible  un  material  que  sea  más  hidrofílico  (por  ejemplo,  ionómero  de  vidrio).  ferible  a  un  sellador  hidrofóbico  a  base  
de  resina.  Por  otro  lado,  si  el  diente  se  puede  aislar  para  asegurar  un  sitio  seco  y  se  desea  una  retención  a  largo  plazo,  entonces  puede  ser  preferible  un  sellador  a  base  de  resina.

Pregunta  1.  ¿Se  deben  usar  selladores  dentales,  en  comparación  con  la   riesgo  de  sesgo  (método  poco  claro  para  la  asignación  al  azar  y  la  ocultación  
ausencia  de  selladores,  en  las  fosas  y  fisuras  de  las  superficies  oclusales  de   de  la  asignación)  en  los  estudios  incluidos.  No  se  identificaron  datos  sobre  el  
los  molares  primarios  y  permanentes  en  los  dientes  que  se  considera  que   efecto  de  los  selladores  en  pacientes  adultos.
tienen  superficies  oclusales  clínicamente  sanas  o  lesiones  cariosas  no   Recomendación.  El  panel  de  directrices  sobre  selladores  recomienda  el  
cavitadas? uso  de  selladores  en  comparación  con  la  ausencia  de  uso  en  molares  
Resumen  de  resultados.  Los  datos  de  9  ensayos  controlados  aleatorizados9,   primarios  y  permanentes  con  superficies  oclusales  sanas  y  lesiones  cariosas  
24­31  mostraron  que  en  niños  y  adolescentes  con  superficies  oclusales   oclusales  no  cavitadas  en  niños  y  adolescentes.  (Recomendación  fuerte,  
sanas,  el  uso  de  selladores  de  fosas  y  fisuras  en  comparación  con  la  no   evidencia  de  calidad  moderada).
utilización  de  selladores  reduce  la  incidencia  de  lesiones  cariosas  oclusales   Comentarios.

en  molares  permanentes  en  un  76  %.  después  de  2  a  3  años  de  seguimiento   •  No  se  identificaron  estudios  sobre  el  efecto  de  los  selladores  en  la  
(odds  ratio  [OR],  0,24;  IC  del  95  %,  0,19­0,30)  (Tabla  1,  disponible  en  los   prevención  y  detención  de  las  lesiones  cariosas  oclusales  en  pacientes  
datos  complementarios  después  de  las  referencias).  En  términos  absolutos,   adultos.  Para  los  médicos  y  pacientes  que  intentan  extender  esta  
para  una  población  con  un  riesgo  inicial  de  caries  (prevalencia)  del  30  %,  se   recomendación  a  los  adultos,  el  panel  de  la  guía  sugiere  que  se  pueden  
evitarían  207  lesiones  cariosas  de  cada  1000  aplicaciones  de  sellador  (IC   esperar  efectos  de  tratamiento  similares  para  otros  grupos  de  edad,  
del  95  %,  186­225  lesiones  menos)  después  de  2  a  3  años  de  seguimiento .   particularmente  en  adultos  con  antecedentes  recientes  de  caries  dental.  
Los  datos  disponibles  que  evaluaron  el  efecto  de  los  selladores  en   La  falta  de  evidencia  directa  que  informara  esta  recomendación  impidió  
comparación  con  un  control  sin  selladores  en  una  población  mixta  de   que  el  panel  de  la  guía  formulara  una  recomendación  más  definitiva  a  
pacientes  con  superficies  oclusales  sanas  y  lesiones  cariosas  oclusales  no   este  respecto.  •  Esta  recomendación  pretende  informar  
cavitadas  mostraron  que  los  selladores  redujeron  la  incidencia  de  lesiones   a  los  médicos  sobre  el  beneficio  de  sellar  un  diente  en  comparación  con  no  
cariosas  en  esta  población  en  un  75  %  (OR,  0,25;  95).  %  IC,  0,19­0,34)   sellarlo,  independientemente  del  tipo  de  material  de  sellado  aplicado.  •  
después  de  2  a  3  años  de  seguimiento. El  panel  destacó  que  varios  estudios  han  demostrado  que  
El  panel  de  la  guía  determinó  que  la  calidad  general  de  la  evidencia  para   sellar  los  molares  permanentes  de  niños  y  adolescentes
esta  comparación  era  moderada  debido  a  problemas  graves  de

E124  GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

reduce  los  costos  para  el  sistema  de  salud  al  retrasar  y  evitar  la  necesidad   Prioridades  de  
de  un  tratamiento  de  restauración  invasivo,  particularmente  cuando  estos   investigación.  •  Aunque  el  análisis  se  estratificó  utilizando  2  riesgos  iniciales  
pacientes  se  clasifican  como  de  “riesgo  elevado  de  caries” (es  decir,   de  caries  (30  %  de  prevalencia  de  caries  en  el  artículo  y  70  %  de  
experiencia  previa  de  caries).32  Bajo  estas  condiciones,  los  selladores   prevalencia  de  caries  en  las  tablas),  el  panel  de  la  guía  reconoció  que  los  
dentales  parecen  ser  una  intervención  rentable.33­36  •  Además  de  la   médicos  carecen  de  una  herramienta  válida  y  confiable  para  realizar  una  
evidencia  recopilada  por  el  panel  de  ensayos  controlados  aleatorios  que   evaluación  del  riesgo  de  caries  en  el  consultorio.  Existe  la  necesidad  de  
sugieren  un  efecto  beneficioso  de  los  selladores  en  lesiones  cariosas   una  herramienta  de  este  tipo  que  permita  a  los  médicos  comprender  la  
oclusales  no  cavitadas,  el  conjunto  de  evidencia  de  estudios  observacionales   evidencia  en  el  contexto  de  las  diferentes  estimaciones  del  riesgo  de  caries.
muestra  resultados  similares.37,38 •  El  panel  de  directrices  sugiere  que  se  debe  realizar  más  investigación  sobre  
otros  enfoques  no  invasivos  para  detener  la  caries  en  las  superficies  
Prioridades  de   oclusales  de  los  molares  primarios  y  permanentes  (por  ejemplo,  fluoruro  
investigación.  •  Aunque  el  análisis  se  estratificó  utilizando  2  riesgos  iniciales   de  diamina  de  plata).
de  caries  (30  %  de  prevalencia  de  caries  en  el  artículo  y  70  %  de  
prevalencia  de  caries  en  las  tablas),  el  panel  de  la  guía  reconoció  que  los   Pregunta  3.  ¿Qué  tipo  de  material  sellante  se  debe  usar  en  las  fosas  y  fisuras  
médicos  carecen  de  una  herramienta  válida  y  confiable  para  realizar  una   de  las  superficies  oclusales  de  los  molares  primarios  y  permanentes  en  los  
evaluación  del  riesgo  de  caries  en  el  consultorio. ,  especialmente  cuando   dientes  que  se  considera  que  tienen  superficies  oclusales  clínicamente  sanas  
se  trata  de  evaluar  una  superficie  o  sitio  dental  específico.  Existe  la   o  lesiones  cariosas  no  cavitadas  en  niños  y  adolescentes?
necesidad  de  una  herramienta  de  este  tipo  que  permita  a  los  médicos  
realizar  una  evaluación  más  precisa  del  riesgo  de  caries  del  paciente  y   Comparación  3.1.  Selladores  GI  en  comparación  con  selladores  a  base  de  
permitir  que  el  panel  proporcione  recomendaciones  más  específicas   resina.
utilizando  una  estimación  precisa   Resumen  de  resultados.  Los  datos  de  10  ensayos  controlados  aleatorizados40­49  
del  riesgo  de  caries  del  paciente.  •  El  panel  destacó  la  necesidad  de  estudios   incluidos  en  el  metanálisis  sugieren  que  en  niños  y  adolescentes  con  superficies  
adicionales  que  evalúen  el  efecto  de  los  selladores  en  la  dentición  temporal. oclusales  sanas,  el  uso  de  selladores  GI  en  comparación  con  selladores  a  
base  de  resina  puede  reducir  la  incidencia  de  lesiones  cariosas  oclusales  en  
Pregunta  2.  ¿Deben  usarse  los  selladores  dentales,  en  comparación  con  los   molares  permanentes  al  37%  después  de  2  a  3  años  de  seguimiento  (OR,  
barnices  de  fluoruro,  en  fosas  y  fisuras  de  las  superficies  oclusales  de  los   0,71;  IC  95%,  0,32­1,57);  sin  embargo,  esta  diferencia  no  fue  estadísticamente  
molares  primarios  y  permanentes  en  dientes  que  se  considera  que  tienen   significativa  (p  =  0,39)  (tabla  3,  disponible  en  los  datos  complementarios  
superficies  oclusales  clínicamente  sanas  o  lesiones  cariosas  no  cavitadas? siguientes  a  las  referencias).  En  términos  absolutos,  para  una  población  con  
un  riesgo  inicial  de  caries  (prevalencia)  del  30  %,  esto  significa  que  el  uso  de  
Resumen  de  resultados.  Los  datos  de  3  ensayos  controlados   un  sellador  GI  evitaría  67  lesiones  cariosas  de  1000  aplicaciones  de  sellador  
aleatorizados25,27,39  sugieren  que  en  niños  y  adolescentes  con  superficies   (95  %  IC,  102  más  ­179  menos  lesiones)  en  comparación  con  el  uso  de  un  
oclusales  sanas,  el  uso  de  selladores  de  fosas  y  fisuras  en  comparación  con   sellador  a  base  de  resina  después  de  2  a  3  años  de  seguimiento;  Sin  embargo,  
los  barnices  de  flúor  puede  reducir  la  incidencia  de  lesiones  oclusales  cariosas   esta  diferencia  no  fue  estadísticamente  significativa.  Un  estudio  adicional  con  
en  molares  permanentes  en  un  73  %  después  de  2  años.  a  3  años  de   200  participantes  que  no  pudimos  incluir  en  el  metanálisis  debido  a  la  
seguimiento  (OR,  0,27;  IC  del  95  %,  0,11­0,69)  (Tabla  2,  disponible  en  los   presentación  de  los  datos  no  logró  mostrar  una  diferencia  clínica  o  
datos  complementarios  siguientes  a  las  referencias).  En  términos  absolutos,   estadísticamente  significativa  en  la  incidencia  de  caries  cuando  se  colocaron  
para  una  población  con  un  riesgo  inicial  de  caries  (prevalencia)  del  30  %,  se   selladores  gastrointestinales  y  selladores  a  base  de  resina  en  las  superficies  
evitarían  196  lesiones  cariosas  de  cada  1000  aplicaciones  de  sellador  (IC  95   oclusales  de  los  dientes  primarios  y  primarios.  molares  permanentes.50  Al  
%,  72­255  lesiones  menos)  al  usar  selladores  en  comparación  con  el  uso  de   observar  los  datos  disponibles  que  evalúan  el  efecto  de  los  selladores  GI  en  
barniz  de  flúor  después  2  a  3  años  de  seguimiento. comparación  con  los  selladores  a  base  de  resina  en  una  población  de  pacientes  
Al  evaluar  el  efecto  de  los  selladores  en  comparación  con  los  barnices  de   con  lesiones  cariosas  oclusales  no  cavitadas,  los  datos  sugieren  que  los  
fluoruro  en  una  población  mixta  de  pacientes  con  superficies  oclusales  sanas   selladores  GI  pueden  aumentar  la  incidencia  de  lesiones  cariosas  en  un  53%  
y  lesiones  cariosas  oclusales  no  cavitadas,  los  selladores  pueden  reducir  la   (O ,  1,53,  IC  95%,  0,58­4,07);  sin  embargo,  esta  diferencia  no  fue  
incidencia  de  caries  en  un  34  %;  sin  embargo,  esta  diferencia  no  fue   estadísticamente  significativa  (p  =  0,39).  Al  evaluar  la  retención,  los  selladores  
estadísticamente  significativa  (OR,  0,66;  p  =  0,30;  IC  95%,  0,30­1,44).  El  panel   de  ionómero  de  vidrio  pueden  tener  un  riesgo  5  veces  mayor  de  experimentar  
de  la  guía  determinó  que  la  calidad  general  de  la  evidencia  para  esta   pérdida  de  retención  del  diente  en  comparación  con  los  selladores  a  base  de  
comparación  era  baja  debido  a  problemas  graves  de  riesgo  de  sesgo  (método   resina  después  de  2  a  3  años  de  seguimiento  (OR,  5,06;  IC  del  95  %,  
poco  claro  para  la  aleatorización  y  el  ocultamiento  de  la  asignación)  y  la   1,81­14,13).  El  panel  de  la  guía  determinó  que  la  calidad  general  de  la  
inconsistencia.  No  se  identificaron  datos  sobre  el  efecto  de  los  selladores   evidencia  para  esta  comparación  era  muy  baja  debido  a  problemas  graves  de  
versus  el  barniz  de  fluoruro  en  pacientes  adultos. riesgo  de  sesgo  (método  poco  claro  para  la  asignación  al  azar  y  el  ocultamiento  
Recomendación.  El  panel  de  directrices  sobre  selladores  sugiere  el  uso  de   de  la  asignación),  inconsistencia  e  imprecisión.  No  se  identificaron  datos  sobre  
selladores  en  comparación  con  barnices  de  flúor  en  molares  primarios  y   el  efecto  de  los  selladores  GI  frente  a  los  de  resina  en  pacientes  adultos.
permanentes,  tanto  con  superficies  oclusales  sanas  como  con  lesiones  cariosas  
oclusales  no  cavitadas,  en  niños  y  adolescentes.  (Recomendación  condicional,  
evidencia  de  baja  calidad).

GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

Comparación  3.2.  Selladores  de  ionómero  de  vidrio  comparados  con  selladores  GI   Comparación  3.4.  Selladores  de  resina  modificada  con  poliácido  com
modificados  con  resina   revestido  con  selladores  a  base  de  resina.
Resumen  de  hallazgos.  Los  datos  de  1  ensayo  controlado  aleatorizado29  sugieren  que   Resumen  de  resultados.  Los  datos  de  2  ensayos  controlados  aleatorizados48,51  sugieren  
en  niños  y  adolescentes  con  superficies  oclusales  sanas,  el  uso  de  selladores  GI  en   que  en  niños  y  adolescentes  con  superficies  oclusales  sanas,  el  uso  de  selladores  de  
comparación  con  selladores  GI  modificados  con  resina  puede  aumentar  la  incidencia  de   resina  modificada  con  poliácido  en  comparación  con  selladores  a  base  de  resina  puede  
lesiones  cariosas  oclusales  en  molares  permanentes  en  un  41  %  después  de  2  a  3  años   aumentar  la  incidencia  de  lesiones  cariosas  oclusales  en  molares  permanentes  en  un  1%  
de  seguimiento.  hacia  arriba  (OR,  1,41;  IC  del  95  %,  0,65­3,07);  sin  embargo,  esta   después  de  2  a  3  años  de  seguimiento  (OR,  1,01;  IC  95%,  0,48­2,14);  sin  embargo,  esta  
diferencia  no  fue  estadísticamente  significativa  (p  =  0,38)  (Tabla  4,  disponible  en  los  datos   diferencia  no  fue  estadísticamente  significativa  (p  =  0,97)  (Tabla  6,  disponible  en  los  datos  
complementarios  siguientes  a  las  referencias).  En  términos  absolutos,  para  una  población   complementarios  siguientes  a  las  referencias).  En  términos  absolutos,  para  una  población  
con  un  riesgo  inicial  de  caries  (prevalencia)  del  30  %,  esperamos  tener  77  lesiones   con  un  riesgo  inicial  de  caries  (prevalencia)  del  30  %,  el  uso  de  sellador  de  resina  
cariosas  más  en  1000  aplicaciones  de  selladores  (95  %  IC,  82  menos­268  lesiones  más)   modificada  con  poliácido  aumentaría  las  lesiones  cariosas  en  2  de  cada  1000  aplicaciones  
al  usar  selladores  GI  en  comparación  con  usar  un  sellador  de  ionómero  de  vidrio  modificado   de  sellador  (IC  del  95  %,  129  menos­178  más).  lesiones)  en  comparación  con  el  uso  de  
con  resina  después  de  2  a  3  años  de  seguimiento;  Sin  embargo,  esta  diferencia  no  fue   un  sellador  a  base  de  resina  después  de  2  a  3  años  de  seguimiento;  Sin  embargo,  esta  
estadísticamente  significativa.  Al  evaluar  la  retención,  los  selladores  GI  tendrían  un  riesgo   diferencia  no  fue  estadísticamente  significativa.  Al  evaluar  el  resultado  de  retención,  los  
3  veces  mayor  de  experimentar  pérdida  de  retención  del  diente  en  comparación  con  los   selladores  de  resina  modificados  con  poliácidos  parecen  reducir  el  riesgo  de  pérdida  de  
selladores  de  ionómero  de  vidrio  modificado  con  resina  después  de  2  a  3  años  de   retención  en  un  13  %  en  comparación  con  los  selladores  a  base  de  resina  después  de  2  a  
seguimiento  (OR,  3,21;  IC  del  95  %,  1,87­5,51) .  El  panel  de  la  guía  determinó  que  la   3  años  de  seguimiento  (OR,  0,87;  IC  del  95  %,  0,12­6,21). ;  sin  embargo,  esta  diferencia  
calidad  general  de  la  evidencia  para  esta  comparación  era  muy  baja  debido  a  problemas   no  fue  estadísticamente  significativa  (p  =  0,89).  El  panel  de  la  guía  determinó  que  la  
graves  de  riesgo  de  sesgo  (método  poco  claro  para  la  asignación  al  azar  y  el  ocultamiento   calidad  general  de  la  evidencia  para  esta  comparación  era  muy  baja  debido  a  problemas  
de  la  asignación)  y  problemas  muy  graves  de  imprecisión.  No  se  identificaron  datos  sobre   graves  de  riesgo  de  sesgo  (método  poco  claro  para  la  asignación  al  azar  y  el  ocultamiento  
el  efecto  de  los  selladores  GI  versus  modificados  con  resina  en  pacientes  adultos. de  la  asignación)  y  problemas  muy  graves  de  imprecisión.

No  se  identificaron  datos  sobre  el  efecto  de  la  resina  modificada  con  poliácidos  versus  
los  selladores  a  base  de  resina  en  pacientes  adultos.
Comparación  3.3.  Selladores  de  ionómero  de  vidrio  modificado  con  resina  com Recomendación.  El  panel  no  pudo  determinar  la  superioridad  de  un  tipo  de  sellador  
revestido  con  selladores  de  resina  modificada  con  poliácido. sobre  otro  debido  a  la  muy  baja  calidad  de  la  evidencia  de  los  estudios  comparativos.  El  
Resumen  de  resultados.  Los  datos  de  1  ensayo  controlado  aleatorizado48  sugieren  que   panel  recomienda  que  cualquiera  de  los  materiales  evaluados  (por  ejemplo,  selladores  a  
en  niños  y  adolescentes  con  superficies  oclusales  sanas,  el  uso  de  selladores  GI   base  de  resina,  selladores  GI  modificados  con  resina,  cementos  GI  y  selladores  de  resina  
modificados  con  resina  en  comparación  con  selladores  GI  modificados  con  poliácidos   modificados  con  poliácidos  sin  ningún  orden  en  particular)  se  puede  usar  para  su  aplicación  

puede  reducir  la  incidencia  de  lesiones  cariosas  oclusales  en  molares  permanentes  en  un   en  molares  permanentes  con  buena  superficies  oclusales  y  lesiones  cariosas  oclusales  no  
56  %  después  de  2  a  3  años  de  seguimiento  (OR,  0,44;  IC  95%,  0,11­1,82);  sin  embargo,   cavitadas  en  niños  y  adolescentes.  (Recomendación  condicional,  evidencia  de  muy  baja  
esta  diferencia  no  fue  estadísticamente  significativa  (p  =  0,26)  (Tabla  5,  disponible  en  los   calidad).

datos  complementarios  siguientes  a  las  referencias).  En  términos  absolutos,  para  una  
población  con  un  riesgo  inicial  de  caries  (prevalencia)  del  30  %,  esto  significa  que  el  uso  
de  selladores  gastrointestinales  modificados  con  resina  evitaría  141  lesiones  cariosas  de  
1000  aplicaciones  de  sellador  (IC  del  95  %,  138  más­255  menos  lesiones)  en  comparación   Comentarios.

con  el  uso  de  selladores  de  resina  modificada  con  poliácidos  después  de  2  a  3  años  de   •  Los  análisis  de  cabeza  a  cabeza  de  todas  las  comparaciones  no  permitieron  que  el  panel  
seguimiento;  pero  esta  diferencia  no  fue  estadísticamente  significativa. de  lineamientos  brindara  recomendaciones  específicas  utilizando  una  jerarquía  de  
efectividad  para  los  materiales  sellantes.
Además,  la  calidad  de  la  evidencia  en  las  comparaciones  directas  se  evaluó  como  
Al  evaluar  la  retención,  los  selladores  gastrointestinales  modificados  con  resina  pueden   baja  a  muy  baja  en  el  mejor  de  los  casos.  El  panel  de  directrices  sugiere  que  los  
aumentar  el  riesgo  de  pérdida  de  retención  en  un  17  %  en  comparación  con  los  selladores   médicos  tengan  en  cuenta  la  probabilidad  de  experimentar  una  falta  de  retención  al  
de  resina  modificada  con  poliácido  después  de  2  a  3  años  de  seguimiento  (OR,  1,17;  IC   elegir  el  tipo  de  material  de  sellado  más  apropiado  para  un  paciente  específico  y  un  
del  95  %,  0,52­2,66);  sin  embargo,  esta  diferencia  no  fue  estadísticamente  significativa  (p   escenario  clínico.  Por  ejemplo,  en  situaciones  en  las  que  el  aislamiento  en  seco  es  
=  0,70).  El  panel  de  la  guía  determinó  que  la  calidad  general  de  la  evidencia  para  esta   difícil,  como  un  diente  que  no  ha  erupcionado  completamente  y  tiene  tejido  blando  
comparación  era  muy  baja  debido  a  problemas  graves  de  riesgo  de  sesgo  (método  poco   que  presiona  el  área  a  sellar,  entonces  sería  preferible  un  material  que  sea  más  
claro  para  la  asignación  al  azar  y  el  ocultamiento  de  la  asignación)  y  problemas  muy   hidrofílico  (por  ejemplo,  GI).  un  sellador  hidrofóbico  a  base  de  resina.
graves  de  imprecisión.
No  se  identificaron  datos  sobre  el  efecto  de  los  selladores  de  resina  modificados  con  
resina  versus  modificados  con  poliácido  en  pacientes  adultos. Por  otro  lado,  si  el  diente  se  puede  aislar  para  asegurar  un  sitio  seco  y  se  desea  una  

retención  a  largo  plazo,  entonces  puede  ser  preferible  un  sellador  a  base  de  resina.

E126  GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

•  La  falta  de  reporte  en  relación  al  resellado  no  permitió  al  panel  incluir  este   en  comparación  con  la  no  utilización  de  selladores  o  barnices  de  flúor.  Este  
como  1  elemento  más  para  la  toma  de  decisiones. beneficio  es  inclusivo  tanto  para  las  superficies  oclusales  sanas  como  para  las  
Sin  embargo,  se  puede  inferir  de  los  datos  sobre  la  pérdida  de  retención   lesiones  cariosas  oclusales  no  cavitadas.  Los  médicos  deben  usar  estas  

que  los  médicos  pueden  necesitar  monitorear  los  selladores  que  muestran   recomendaciones  pero  considerar  cuidadosamente  los  factores  individuales  del  
un  mayor  riesgo  de  experimentar  pérdida  de  retención   paciente,  especialmente  cuando  el  panel  de  la  guía  ofreció  recomendaciones  
con  mayor  frecuencia.  •  Para  obtener  niveles  óptimos  de  retención,  el  panel  de   condicionales.  Además,  se  debe  aumentar  el  uso  de  selladores  junto  con  otras  
directrices  sugiere  que  los  médicos  sigan  cuidadosamente  las  instrucciones   intervenciones  preventivas  para  controlar  el  proceso  de  la  enfermedad  de  caries,  
del  fabricante  para  cada  tipo  de  material  sellante. especialmente  en  pacientes  con  un  riesgo  elevado  de  desarrollar  caries.  Se  
necesita  más  investigación  para  proporcionar  recomendaciones  más  orientadas  
Prioridades  de   al  riesgo,  particularmente  con  respecto  al  desarrollo  de  una  herramienta  válida  
investigación.  •  El  panel  insta  a  la  comunidad  investigadora  a  realizar  ensayos   y  confiable  en  el  consultorio  para  que  los  médicos  evalúen  el  riesgo  de  caries  
controlados  aleatorios  de  alta  calidad  para  comprender  mejor  los  méritos   de  un  paciente.

relativos  de  los  diferentes  tipos  de  materiales  sellantes.  Dichos  estudios  
deben  cumplir  con  el  tamaño  de  información  óptimo17  para  reducir  los   Referencias
problemas  muy  serios  de  imprecisión  que  afectan  a  este  cuerpo  de  evidencia. 1.  Téllez  M,  Gray  SL,  Gray  S,  Lim  S,  Ismail  AI.  Selladores  y  caries  dental:  
perspectivas  de  los  dentistas  sobre  las  recomendaciones  basadas  en  la  
•  Los  nuevos  ensayos  deben  mejorar  la  calidad  de  los  informes  para  permitir   evidencia.  J  Am  Dent  Assoc  2011;142(9):1033­40.
que  el  panel  realice  una  evaluación  más  precisa  del  riesgo  de  sesgo. 2.  Riley  JL  3rd,  Gordan  VV,  Rindal  DB,  et  al;  Grupo  Colaborativo  Dental  
•  Se  necesita  más  investigación  para  comprender  el  papel  de  los  diferentes   PBRN.  Preferencias  por  los  agentes  de  prevención  de  caries  en  pacientes  
tipos  de  materiales  de  sellado  en  la  dentición  temporal  y  la  población  adulta.   adultos:  hallazgos  de  la  red  de  investigación  basada  en  la  práctica  
•  Aunque  el   dental.  Community  Dent  Oral  Epidemiol  2010;38(4):360­70.
análisis  realizado  se  estratificó  utilizando  2  riesgos  iniciales  de  caries  (prevalencia  
de  caries  del  30  %  en  el  artículo  y  prevalencia  de  caries  del  70  %  en  las   3.  Beauchamp  J,  Caufield  PW,  Crall  JJ,  et  al;  Consejo  de  Asuntos  Científicos  
tablas),  el  panel  de  la  guía  reconoció  que  los  médicos  carecen  de  una   de  la  Asociación  Dental  Estadounidense.  Recomendaciones  clínicas  
herramienta  fiable  y  válida  en  el  consultorio  para  realizar  una  evaluación   basadas  en  evidencia  para  el  uso  de  hormigas  selladoras  de  fosas  y  
del  riesgo  de  caries .  Existe  la  necesidad  de  una  herramienta  de  este  tipo   fisuras:  un  informe  del  Consejo  de  Asuntos  Científicos  de  la  Asociación  
que  permita  a  los  médicos  extrapolar  los  resultados  de  este  análisis  a  sus   Dental  Estadounidense.  J  Am  Dent  Assoc  2008;139(3):257­68.
pacientes  de  una  manera  más  precisa.  •  La  mala  calidad  o  la   4.  Young  DA,  Novy  BB,  Zeller  GG,  et  al;  Consejo  de  Asuntos  Científicos  de  la  
ausencia  total  de  informes  en  relación  con  el  resellado  impidieron  que  el  panel   Asociación  Dental  Estadounidense.  El  sistema  de  clasificación  de  caries  
utilizara  esta  información  durante  el  proceso  de  toma  de  decisiones.  El   de  la  Asociación  Dental  Estadounidense  para  la  práctica  clínica:  un  
panel  destacó  la  necesidad  de  mejorar  el  informe  de  la  reaplicación  de   informe  del  Consejo  de  Asuntos  Científicos  de  la  Asociación  Dental  
selladores  como  un  resultado  más  relevante  en  los  estudios  primarios  que   Estadounidense  [la  corrección  publicada  aparece  en  J  Am  Dent  Assoc  
evalúan  el  efecto  de  esta  intervención. 2015;146(6):364­365].  J  Am  Dent  Assoc  2015;146(2):79­86.

5.  Dye  BA,  Thornton­Evans  G,  Li  X,  Iafolla  TJ.  Prevalencia  de  caries  dental  y  
Pregunta  4.  ¿Hay  algún  evento  adverso  al  usar  selladores  de  fosas  y  fisuras? selladores  en  niños  y  adolescentes  en  los  Estados  Unidos,  2011­2012.  
Disponible  en:  "http://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db191.htm".  
Resumen  de  resultados.  Ha  habido  preocupación  de  que  las  hormigas   Consultado  el  9  de  junio  de  2016.
selladoras  dentales  puedan  presentar  efectos  adversos.  Esto  se  asocia  
principalmente  con  el  bisfenol  A  (BPA).  Se  ha  sugerido  que  el  BPA  presente  en   6.  Departamento  de  Salud  y  Servicios  Humanos  de  los  Estados  Unidos.  Salud  
algunos  selladores  puede  tener  efectos  similares  al  estrógeno52'  53;  sin   oral  en  Estados  Unidos:  un  informe  del  resumen  ejecutivo  del  Cirujano  
embargo,  la  evidencia  no  respalda  el  efecto  transitorio  de  una  pequeña  cantidad   General.  Rockville,  MD:  Departamento  de  Salud  y  Servicios  Humanos  de  
de  BPA  para  poner  a  los  pacientes  en  riesgo.54  Los  estudios  también  han   EE.  UU.,  Instituto  Nacional  de  Investigación  Dental  y  Craneofacial,  
evaluado  la  correlación  de  desarrollar  lesiones  cariosas  en  dientes  con  selladores   Institutos  Nacionales  de  Salud;  2000.
perdidos  total  o  parcialmente  y  no  encontraron  mayor  riesgo  que  en  dientes  que   7.  Macek  MD,  Beltrán­Aguilar  ED,  Lockwood  SA,  Malvitz  DM.  Comparación  
nunca  se  habían  sellado.55  Dos  ensayos  controlados  aleatorios  que  midieron  la   actualizada  de  la  susceptibilidad  a  la  caries  de  varios  tipos  morfológicos  
aparición  de  efectos  adversos  asociados  con  los  selladores  no  encontraron   de  dientes  permanentes.  J  Public  Health  Dent  2003;63(3):174­82.
eventos  relacionados  con  este  resultado.27,56,57

8.  Wright  JT,  Tampi  MP,  Graham  L,  et  al.  Selladores  para  prevenir  y  detener  
Conclusiones  La   la  caries  oclusal  de  fosas  y  fisuras  en  molares  primarios  y  permanentes:  
evidencia  muestra  que  los  selladores  disponibles  en  el  mercado  estadounidense   una  revisión  sistemática  de  ensayos  controlados  aleatorios:  un  informe  
al  momento  de  esta  revisión  sistemática  son  una  intervención  efectiva  para   de  la  Asociación  Dental  Estadounidense  y  la  Academia  Estadounidense  
reducir  la  incidencia  de  lesiones  cariosas  en  las  superficies  oclusales  de  los   de  Odontología  Pediátrica.
molares  primarios  y  permanentes  en  niños  y  adolescentes. J  Am  Dent  Assoc  2016;147(8):631­45.

GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

9.  Splieth  C,  Förster  M,  Meyer  G.  Protección  adicional  contra  la  caries   25.  Bravo  M,  Llodra  JC,  Baca  P,  Osorio  E.  Eficacia  del  sellador  de  fisuras  con  
mediante  el  sellado  de  los  primeros  molares  permanentes  en  comparación   luz  visible  (Delton)  versus  barniz  de  flúor  (Duraphat):  ensayo  clínico  de  
con  las  aplicaciones  de  barniz  de  flúor  en  niños  con  baja  prevalencia  de   24  meses.  Community  Dent  Oral  Epidemiol  1996;24(1):42­6.
caries:  resultados  de  2  años.  Eur  J  Paediatr  Dent  2001;2(3):133­7.
10.  Brouwers  MC,  Kerkvliet  K,  Spithoff  K;  AGREE  Consorcio  Próximos  Pasos.   26.  Erdogan  B,  Alaçam  T.  Evaluación  del  sellador  de  fosas  y  fisuras  
La  lista  de  verificación  de  informes  AGREE:  una  herramienta  para  mejorar   químicamente  polimerizado:  resultados  después  de  4,5  años.  J  Pediatr  
el  informe  de  las  guías  de  práctica  clínica.  BMJ  2016;  352:i1152. Dent  1987;3:11­3.
27.  Liu  BY,  Lo  EC,  Chu  CH,  Lin  HC.  Ensayo  aleatorizado  sobre  fluoruros  y  
11.  Anusavice  KJ,  Shen  C,  Rawls  HR.  La  ciencia  de  los  materiales  dentales  de   selladores  para  la  prevención  de  caries  de  fisuras.  J  Dent  Res  
Phillips.  St.  Louis,  MO:  Elsevier/Saunders;  2013. 2012;91(8):753­8.
12.  Guyatt  G,  Oxman  AD,  Sultan  S,  et  al.  Directrices  GRADE:  11.  Realización   28.  Mertz­Fairhurst  EJ,  Fairhurst  CW,  Williams  JE,  Della  Giustina  VE,  Brooks  
de  una  calificación  general  de  la  confianza  en  las  estimaciones  del   JD.  Un  estudio  clínico  comparativo  de  dos  selladores  de  fosas  y  fisuras:  
efecto  para  un  solo  resultado  y  para  todos  los  resultados.  J  Clin  Epidemiol   resultados  de  7  años  en  Augusta,  GA.  J  Am  Dent  Assoc  1984;109(2):252­5.
2013;66(2):151­7.
13.  Balshem  H,  Helfand  M,  Schunemänn  HJ,  et  al.  Pautas  GRADE:  3.   29.  Pereira  AC,  Pardi  V,  Mialhe  FL.  Meneghim  Mde  C,  Ambro  sano  GM.  Una  
Calificación  de  la  calidad  de  la  evidencia.  J  Clin  Epidemiol  2011;64(4):401­6. evaluación  clínica  de  3  años  de  los  cementos  de  ionómero  de  vidrio  
utilizados  como  selladores  de  fisuras.  Am  J  Dent  2003;16(1):23­27.
14.  Andrews  J,  Guyatt  G,  Oxman  AD,  et  al.  Directrices  GRADE:  14.  Pasar  de   30.  Richardson  AS,  Gibson  GB,  Waldman  R.  Sellador  polimerizado  
la  evidencia  a  las  recomendaciones:  el  significado  y  la  presentación  de   químicamente  para  prevenir  la  caries  oclusal.  J  Can  Dent  Assoc  
las  recomendaciones.  J  Clin  Epidemiol  2013;66(7):719­25. 1980;46(4):259­60.
31.  Tagliaferro  EP,  Pardi  V,  Ambrosano  GM,  Meneghim  Mde  C,  da  Silva  SR,  
15.  Andrews  JC,  Schunemann  HJ,  Oxman  AD,  et  al.  Directrices  GRADE:  15.   Pereira  AC.  Prevención  de  caries  oclusal  en  escolares  de  alto  y  bajo  
Pasar  de  la  evidencia  a  la  recomendación:  determinantes  de  la  dirección   riesgo:  un  ensayo  clínico.  Am  J  Dent  2011;24(2):109­14.
y  la  fuerza  de  una  recomendación.
J  Clin  Epidemiol  2013;66(7):726­35. 32.  Zero  D,  Fontana  M,  Lennon  AM.  Aplicaciones  clínicas  y  resultados  del  uso  
16.  Guyatt  GH,  Oxman  AD,  Vist  G,  et  al.  Pautas  GRADE:  4.  Calificación  de  la   de  indicadores  de  riesgo  en  el  manejo  de  caries.
calidad  de  la  evidencia:  limitaciones  del  estudio  (riesgo  de  sesgo).  J  Clin   J  Dent  Educ  2001;65(10):1126­32.
Epidemiol  2011;64(4):407­15. 33.  Dasanayake  AP,  Li  Y,  Kirk  K,  Bronstein  J,  Childers  NK.
17.  Guyatt  GH,  Oxman  AD,  Kunz  R,  et  al.  Pautas  GRADE:  6.  Calificación  de  la   Ahorros  en  costos  de  restauración  relacionados  con  selladores  dentales  
calidad  de  la  evidencia:  imprecisión.  J  Clin  Epidemiol  2011;64(12):1283­93. en  niños  de  Alabama  Medicaid.  Pediatr  Dent  2003;25(6):572­6.
34.  Weintraub  JA,  Stearns  SC,  Rozier  RG,  Huang  CC.  Resultados  del  
18.  Guyatt  GH,  Oxman  AD,  Kunz  R,  et  al.  Pautas  GRADE:  7.  Calificación  de  la   tratamiento  y  costos  de  los  selladores  dentales  entre  niños  inscritos  en  
calidad  de  la  evidencia:  inconsistencia.  J  Clin  Epidemiol   Medicaid.  Am  J  Public  Health  2001;91  (11):1877­81.
2011;64(12):1294­302.
19.  Guyatt  GH,  Oxman  AD,  Kunz  R,  et  al.  Pautas  GRADE:  8.  Calificación  de   35.  Bhuridej  P,  Kuthy  RA,  Flach  SD,  et  al.  Análisis  de  costo­utilidad  de  cuatro  
la  calidad  de  la  evidencia:  indirecta.  J  Clin  Epidemiol  2011;64(12):1303­10. años  de  primeros  molares  permanentes  sellados  y  no  sellados  en  niños  
inscritos  en  Medicaid  de  Iowa.  J  Public  Health  Dent  2007;67(4):191­8.
20.  Guyatt  GH,  Oxman  AD,  Montori  V,  et  al.  Pautas  GRADE:  5.  Calificación  
de  la  calidad  de  la  evidencia:  sesgo  de  publicación.  J  Clin  Epidemiol   36.  Leskinen  K,  Salo  S,  Suni  J,  Larmas  M.  Estudio  basado  en  la  práctica  de  la  
2011;64(12):1277­82. rentabilidad  de  los  selladores  de  fisuras  en  Finlandia.  J  Dent  
21.  Jaeschke  R,  Guyatt  GH,  Dellinger  P,  et  al.  Uso  de  la  cuadrícula  GRADE   2008;36(12):1074­9.
para  tomar  decisiones  sobre  guías  de  práctica  clínica  cuando  el  consenso   37.  Griffin  SO,  Oong  E,  Kohn  W,  et  al;  Grupo  de  trabajo  de  revisión  sistemática  
es  difícil  de  alcanzar.  BMJ  2008;337:a744. de  selladores  dentales  de  los  CDC.  La  eficacia  de  las  hormigas  focas  
22.  Conocimiento  Ecología  Internacional.  Directrices  sobre  conflictos  de   en  el  manejo  de  las  lesiones  de  caries.  J  Dent  Res  2008;87(2):  169­74.
intereses  de  la  OMS.  Disponible  en:  "http://keionline.org/node/  1062".  
Consultado  el  10  de  junio  de  2016. 38.  Fontana  M,  Platt  JA,  Eckert  GJ,  et  al.  Seguimiento  de  la  severidad  de  la  
23.  Carrasco­Labra  A,  Brignardello­Petersen  R,  Glick  M,  et  al. lesión  de  caries  bajo  selladores  durante  44  meses.  J  Dent  Res  
Un  enfoque  práctico  para  la  odontología  basada  en  la  evidencia:  VII:   2014;93(11):1070­5.
cómo  utilizar  las  recomendaciones  de  manejo  del  paciente  de  las  guías   39.  Houpt  M,  Shey  Z.  La  efectividad  de  un  sellador  de  fisuras  después
de  práctica  clínica.  J  Am  Dent  Assoc  2015;146(5):327­36.e1. seis  años.  Pediatr  Dent  1983;5(2):104­6.
40.  Amín  HE.  Eficacia  clínica  y  antibacteriana  de  tres
24.  Bojanini  J,  Garces  H,  McCune  RJ,  Pineda  A.  Efectividad  de  los  selladores   diferentes  materiales  sellantes.  J  Dent  Hyg  2008;82(5):45.
de  fosas  y  fisuras  en  la  prevención  de  caries.  J  Prev  Dent  1976;3(6):31­4.

E128  GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

41.  Antonson  SA,  Antonson  DE,  Brener  S,  et  al.  Evaluación  clínica  de   49.  Haznedaroğlu  E,  Güner  S,  Duman  C,  Menteş  A.  Un  ensayo  controlado  
veinticuatro  meses  de  selladores  de  fisuras  en  primeros  molares   aleatorio  de  48  meses  sobre  el  efecto  de  prevención  de  caries  de  una  
permanentes  parcialmente  erupcionados:  ionómero  de  vidrio  versus   aplicación  única  de  sellador  de  ionómero  de  vidrio  versus  sellador  de  
sellador  a  base  de  resina.  J  Am  Dent  Assoc  2012;143(12):115­22. resina.  Dent  Mater  J  2016;35(3):532­8.
42.  Flecha  P,  Riordan  PJ.  Retención  y  efectos  preventivos  de  caries  de  un   50.  Ganesh  M,  Tandon  S.  Evaluación  clínica  del  material  de  la  hormiga  foca  
GIC  y  un  sellador  de  fisuras  a  base  de  resina.  Community  Dent  Oral   FUJI  VII.  J  Clin  Pediatr  Dent  2006;31(1):52­7.
Epidemiol  1995;23(5):282­5. 51.  Güngör  HC,  Altay  N,  Alpar  R.  Evaluación  clínica  de  un  sellador  de  fisuras  
43.  Baseggio  W,  Naufel  FS,  Davidoff  DC,  Nahsan  FP,  Flury  S,  Rodrigues  JA.   basado  en  un  compuesto  de  resina  modificada  con  poliácido:  resultados  
Eficacia  preventiva  de  caries  y  retención  de  un  cemento  de  ionómero  de   de  dos  años.  Oper  Dent  2004;29(3):254­60.
vidrio  modificado  con  resina  y  un  sellador  de  fisuras  a  base  de  resina:  un   52.  Arenholt­Bindslev  D,  Breinholt  V,  Preiss  A,  Schmalz  G.
ensayo  clínico  aleatorizado  de  boca  dividida  de  3  años.  Salud  bucal  Prev   Contenido  de  bisfenol­A  relacionado  con  el  tiempo  y  actividad  estrogénica  
Dent  2010;8(3):261­8. en  muestras  de  saliva  recolectadas  en  relación  con  la  colocación  de  
44.  Chen  X,  Du  M,  Fan  M,  Mulder  J,  Huysmans  MC,  Frencken  JE.  Efectividad   selladores  de  fisuras.  Clin  Oral  Investig  1999;3(3):120­5.
de  dos  nuevos  tipos  de  selladores:  retención  después  de  2  años.  Clin   53.  Zimmerman­Downs  JM,  Shuman  D,  Stull  SC,  Ratzlaff  RE.  Niveles  de  
Oral  Investig  2011;16(5):1443­50. bisfenol  A  en  sangre  y  saliva  antes  y  después  de  la  colocación  de  
45.  Chen  X,  Liu  X.  Comparación  clínica  de  Fuji  VII  y  un  sellador  de  resina  en   selladores  dentales  en  adultos.  J  Dent  Hyg  2010;84(3):  145­50.
niños  con  alto  y  bajo  riesgo  de  caries.
Dent  Mater  J  2013;32(3):512­8. 54.  Azarpazhooh  A,  Main  PA.  ¿Existe  riesgo  de  daño  o  toxicidad  en  la  
46.  Dhar  V,  Chen  H.  Evaluación  de  selladores  a  base  de  resina  y  de  ionómero   colocación  de  los  materiales  selladores  de  fosas  y  fisuras?  Una  revisión  
de  vidrio  colocados  con  o  sin  preparación  dental:  un  ensayo  clínico  de   sistemática.  J  Can  Dent  Assoc  2008;74(2):179­83.
dos  años.  Pediatr  Dent  2012;34(1):46­50. 55.  Griffin  SO,  Grey  SK,  Malvitz  DM,  Gooch  BF.  Riesgo  de  caries  en  dientes  
47.  Guler  C,  Yilmaz  Y.  Una  evaluación  clínica  de  dos  años  de  selladores  de   previamente  sellados.  J  Am  Dent  Assoc  2009;140(4):415­23.
fisuras  a  base  de  ionómero  de  vidrio  y  ormocer.  J  Clin  Pediatr  Dent   56.  Bravo  M,  Montero  J,  Bravo  JJ,  Baca  P,  Llodra  JC.  Sellador  y  barniz  de  
2013;37(3):263­7. fluoruro  en  caries:  un  ensayo  aleatorizado.  J  Dent  Res  2005;84(12):1138­43.
[ PubMed ]  48.  Pardi  V,  Pereira  AC,  Ambrosano  GM,  Meneghim  MdeC.
Evaluación  clínica  de  tres  materiales  diferentes  utilizados  como  selladores   57.  Fleisch  AF,  Sheffield  PE,  Chinn  C,  Edelstein  BL,  Landrigan  PJ.  Bisfenol  A  
de  fosas  y  fisuras:  resultados  a  los  24  meses.  J  Clin  Pediatr  Dent   y  compuestos  relacionados  en  materiales  dentales.
2005;29(2):133­7. Pediatría  2010;126(4):760­8.

Datos  complementarios

Cuadro  1.  PERFIL  DE  EVIDENCIA:  SELLADORES  EN  COMPARACIÓN  CON  LA  NO  UTILIZACIÓN  DE  SELLADORES  EN  SUPERFICIES  OCLUSALES  CON  FISURAS
EN  NIÑOS  Y  ADOLESCENTES.*

EVALUACIÓN  DE  CALIDAD

Nº  de  estudios Diseño  del  estudio Riesgo  de  sesgo Inconsecuencia indirecta imprecisión Otras  Consideraciones

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  2­3  años)‡

9 Ensayos  aleatorizados Grave§ No  es  grave No  es  grave No  es  grave Ninguno

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  4­7  años)#

3 Ensayos  aleatorizados Grave§ Grave** No  es  grave No  es  grave Ninguno

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  de  7  años  o  más)#

2 Ensayos  aleatorizados Grave§ No  es  grave No  es  grave No  es  grave Ninguno

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  2­3  años)

9 Ensayos  aleatorizados Grave§ No  es  grave No  es  grave No  es  grave Ninguno

La  tabla  continúa  en  la  página  siguiente.

GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

Establo  1.  CONTINUACIÓN

PACIENTES  (n) EFECTO CALIDAD IMPORTANCIA

Selladores No  uso  de   Razón  de  probabilidades   Absoluto  

selladores† relativas  (intervalo  de   (95%  intervalo  de  
confianza  del  95  %) confianza)

194/1.799  (12,0%) 584/1.743  (37,3%)¶ 0,24  (0,19­0,30) 248  menos  por  1000  (221­271  menos) Moderado Crítico

30,0% 207  menos  por  1000  (186­225  menos)

70,0% 341  menos  por  1000  (288­393  menos)

74/368  (20,1%) 206/384  (53,6%)†† 0,21  (0,10­0,44) 341  menos  por  1000  (199­433  menos) Bajo Crítico

30,0% 217  menos  por  1000  (141­259  menos)

70,0% 371  menos  por  1000  (193­511  menos)

62/215  (28,8%) 170/231  (73,6%)‡‡ 0,15  (0,08­0,27) 441  menos  por  1000  (307­554  menos) Moderado Crítico

30,0% 240  menos  por  1000  (196­267  menos)

70,0% 441  menos  por  1000  (313­543  menos)

Incluyendo  todos  los  tipos  de  materiales  de  sellado  y  las  técnicas  de  preparación  dental,  el  55,6  %  de  los  selladores  se  retuvieron  por   Moderado Importante

completo  a  los  2  años  y  el  59,3  %  se  retuvieron  total  o  parcialmente  a  los  2  años;  a  los  3  años,  el  56,4  %  de  todos  los  selladores  se  
retuvieron  por  completo  y  el  58,8  %  se  retuvo  total  o  parcialmente  después  de  3,6  años

*  Fuentes:  Bravo  y  colegas,s1  Liu  y  colegas,s2  Mertz­Fairhurst  y  colegas,s3  Splieth  y  colegas,s4  Bojanini  y  colegas,s5  Richardson  y  colegas,s6  Erdogan  y  colegas,s7  Tagliaferro  y  colegas,e8  
y  Pereira  y  colegas.  s9

** Heterogeneidad  no  explicada  (p  <  0,0001,  I 2 =  77%).  

†  Los  porcentajes  (30%  y  70%)  indican  el  riesgo  basal  del  grupo  control  (prevalencia  de  caries).  ††  2  de  3  
estudios  informaron  que  se  realizaron  en  comunidades  con  agua  fluorada.  ‡  Se  realizó  un  
análisis  de  subgrupos  para  determinar  si  había  una  diferencia  en  la  incidencia  de  caries  dependiendo  de  si  el  sellador  se  colocó  en  pacientes  con  lesiones  cariosas  no  cavitadas  o  fisuras  y  
fosas  profundas,  sin  caries  en  la  superficie  oclusal  y  una  mezcla  de  pacientes  sin  caries  y  no  cavitados.  lesiones  cariosas,  no  mostró  diferencias  estadísticamente  significativas  (p  =  0,58).  
Los  estudios  que  incluyeron  una  población  mixta  (reclutando  pacientes  con  caries  oclusal  inicial  no  cavitada  y  superficies  oclusales  sin  caries)  mostraron  una  reducción  del  76  %  en  la  
incidencia  de  caries  después  de  2  a  3  años  de  seguimiento  (odds  ratio,  0,24;  intervalo  de  confianza  del  95  %,  0,19­0,30).
‡‡  2  de  2  estudios  informaron  que  se  realizaron  en  comunidades  con  agua  fluorada.  §  La  
mayoría  de  los  estudios  se  clasificaron  como  poco  claros  para  los  dominios  de  "ocultamiento  de  la  asignación"  y  
"enmascaramiento".  ¶  4  de  9  estudios  informaron  que  se  realizaron  en  comunidades  con  agua  fluorada.
#  Los  estudios  solo  informaron  datos  para  este  resultado  en  pacientes  sin  caries.  Los  pacientes  con  lesiones  cariosas  no  cavitadas  o  fosas  y  fisuras  profundas  fueron
no  incluidos  en  los  estudios.

E130  GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

Cuadro  2.  PERFIL  DE  EVIDENCIA:  SELLADORES  COMPARADOS  CON  BARNICES  DE  FLUORURO  EN  SUPERFICIES  OCLUSALES  CON  FISURAS
EN  NIÑOS  Y  ADOLESCENTES.*

EVALUACIÓN  DE  CALIDAD

Nº  de  estudios Diseño  del  estudio Riesgo  de  sesgo Inconsecuencia indirecta imprecisión Otras  Consideraciones

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  2­3  años)‡

3 Ensayos  aleatorizados Grave§ Grave¶ No  es  grave No  es  grave Ninguno

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  4­7  años)**

2 Ensayos  aleatorizados Grave§ Grave†† No  es  grave No  es  grave Ninguno

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  7  años  o  más)

1 Ensayos  aleatorizados  Muy  grave§ No  es  grave No  es  grave No  es  grave Ninguno

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  2­3  años)

2 Ensayos  aleatorizados Grave§ No  es  grave No  es  grave No  es  grave Ninguno

PACIENTES  (N) EFECTO CALIDAD IMPORTANCIA

Selladores Fluoruro Razón  de  probabilidades  relativas Absoluto

barnices† (95%  intervalo  de   (95%  intervalo  de  confianza)
confianza)

66/855  (7,7%) 364/860  (42,3%)# 0,27  (0,11­0,69) 258  menos  por  1000  (87­349  menos) Bajo Crítico

30,0% 196  menos  por  1000  (72­255  menos)

70,0% 313  menos  por  1000  (83­496  menos)

46/228  (20,2%) 131/244  (53,7%)‡‡ 0,19  (0,07­0,51) 356  menos  por  1000  (165­462  menos) Bajo Crítico

30,0% 225  menos  por  1000  (121­271  menos)

70,0% 393  menos  por  1000  (157­560  menos)

30/113  (26,5%) 72/129  (55,8%)§§ 0,29  (0,17­0,49) 290  menos  por  1000  (176­381  menos) Bajo Crítico

30,0% 189  menos  por  1000  (126­232  menos)

70,0% 296  menos  por  1000  (167­416  menos)

Incluyendo  todos  los  tipos  de  materiales  de  sellado  y  las  técnicas  de  preparación  dental,  el  55,6  %  de  los  selladores  se  retuvieron  por  completo   Moderado Importante

a  los  2  años  y  el  59,3  %  se  retuvieron  total  o  parcialmente  a  los  2  años;  a  los  3  años,  el  56,4  %  de  todos  los  selladores  se  retuvieron  por  
completo  y  el  58,8  %  se  retuvo  total  o  parcialmente  a  los  3  años

*  Fuentes:  Houpt  y  colegas,  s10  Bravo  y  colegas,  s1  y  Liu  y  colegas.  s2  **  Los  estudios  solo  informaron  el  resultado  en  pacientes  que
estaban  libres  de  caries.

†  Los  porcentajes  (30%  y  70%)  indican  el  riesgo  basal  del  grupo  control  (prevalencia  de  caries).  =80%).
††  Heterogeneidad  inexplicada  (P  =  0,03,  I  ‡  2
Se  identificó  un  efecto  de  subgrupo  para  este  resultado  (P  =  0,04).  Los  pacientes  que  no  tenían  caries  (odds  ratio,  0,19;  intervalo  de  confianza  del  95  %,  0,07­0,47)  y  mixtos  
población  (odds  ratio,  0,66;  intervalo  de  confianza  del  95  %,  0,30­1,44).  ‡‡  2  de  2  
estudios  informaron  que  se  realizaron  en  comunidades  con  agua  fluorada.  §  La  mayoría  
de  los  estudios  se  clasificaron  como  poco  claros  para  los  dominios  de  "ocultamiento  de  la  asignación"  y  
"enmascaramiento". .§§  El  estudio  reportó  haber  sido  realizado  en  comunidades  
2
con  agua  fluorada  ¶  Heterogeneidad  inexplicada  =88%).
(P=.0002,  I  #  2  de  3  estudios  reportaron  haber  sido  realizado  en  comunidades  con  agua  fluorada.

GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

Cuadro  3.  PERFIL  DE  EVIDENCIA:  SELLADORES  DE  IONÓMERO  DE  VIDRIO  COMPARADOS  CON  SELLADORES  A  BASE  DE  RESINA  EN  PIT­AND­FISURE
SUPERFICIES  OCLUSALES  EN  NIÑOS  Y  ADOLESCENTES.*

EVALUACIÓN  DE  CALIDAD

Nº  de  estudios Diseño  del  estudio Riesgo  de  sesgo Inconsecuencia indirecta imprecisión Otras  Consideraciones

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  2­3  años)‡,§

10 Ensayos  aleatorizados Grave¶ Grave# No  es  grave Grave** Ninguno

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  4­7  años)‡‡

2 Ensayos  aleatorizados Grave§§ No  es  grave No  es  grave Muy  serio¶¶ Ninguno

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  de  7  años  o  más)  –  no  informado

—## — — — — — —

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  2­3  años)

10 Ensayos  aleatorizados Serio  ¶ Grave*** No  es  grave No  es  grave Ninguno

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  de  4  a  7  años):  no  informado

2 Ensayos  aleatorizados Grave§§ No  es  grave No  es  grave Grave††† —

Falta  de  retención,  no  informada

— — — — — — —

PACIENTES  (N) EFECTO CALIDAD IMPORTANCIA

Selladores  de   Selladores  a   Razón  de  probabilidades   Absoluto  

ionómero  de  vidrio base  de  resina† relativas  (intervalo  de   (95%  intervalo  de  confianza)
confianza  del  95  %)

179/2727  (6,6%) 141/2014  (7,0%)†† 0,71  (0,32­1,57) 19  menos  por  cada  1000  (36  más­46  menos) Muy  bajo Crítico

30,0% 67  menos  por  cada  1000  (102  más­179  menos)

70,0% 76  menos  por  cada  1000  (86  más­273  menos)

6/61  (9,8%) 19/84  (22,6%) 0,37  (0,14­1,00) 154  menos  por  1000  (0­228  menos) Muy  bajo Crítico

30,0% 163  menos  por  1000  (0­243  menos)

70,0% 237  menos  por  1000  (0­454  menos)

— — — — — Crítico

1875/2727  (68,8%)  596/2014  (29,6%) 5.06  (1.81­14.13) 384  más  por  1.000  (136­560  más) Bajo Importante

46/61  (75,4%) 50/84  (59,5%) 2,08  (0,15­27,95)  158  más  por  1.000  (381  más­415  menos) Bajo Importante

— — — —
— Importante

* Fuentes:  Chen  y  colegas,s11,s12  Chen  y  Liu,s13  Amin,s14  Antonson  y  colegas,s15  Arrow  y  Riordan,s16  Baseggio  y  colegas,s17  Pardi  y  colegas,s18  Guler  y  Yilmaz,s19  Dhar  y  
Chen,s20  y  Haznedaroglu  y  Guner.s21  **  El  intervalo  de  confianza  del  95%  sugiere  un  gran  beneficio  y  un  gran  daño  (intervalo  de  confianza  del  95%,  reducción  del  68%­aumento  
2
del  57%). ***  Heterogeneidad  no  explicada  (P≤  .00001,  I =97%).
†  Los  porcentajes  (30%  y  70%)  indican  el  riesgo  basal  del  grupo  control  (prevalencia  de  caries).  ††  1  de  10  estudios  informaron  que  se  realizaron  en  comunidades  con  agua  fluorada.  
†††  El  intervalo  de  confianza  del  95  %  sugiere  un  gran  beneficio  y  un  gran  daño  (intervalo  de  confianza  del  95  %,  reducción  del  85  %­aumento  del  2695  %).  ‡  Se  realizó  
un  análisis  de  subgrupos  para  determinar  si  había  una  diferencia  en  la  incidencia  de  caries  dependiendo  de  si  el  sellador  se  colocó  en  lesiones  cariosas  no  cavitadas  o  en  fisuras  y  
fosas  profundas,  sin  caries  en  la  superficie  oclusal  y  una  mezcla  de  caries  sin  caries  y  no  cavitadas.  lesiones,  no  mostró  diferencias  estadísticamente  significativas  (odds  ratio,  
1,53;  intervalo  de  confianza  del  95%,  0,58­4,07;  p  =  0,19).  ‡‡  Solo  2  estudios  informaron  este  resultado.  No  se  realizó  ningún  análisis  de  subgrupos.

§  Un  estudio  adicional  con  200  participantes  que  no  se  incluyó  en  el  metanálisis  debido  a  que  la  presentación  de  los  datos  no  mostró  una  diferencia  clínica  o  estadísticamente  
significativa  en  la  incidencia  de  caries  cuando  se  colocaron  selladores  de  ionómero  de  vidrio  y  selladores  a  base  de  resina  en  las  superficies  oclusales  de  pri  María  y  dientes  
permanentes.  §§  Los  dominios  de  "aleatorización"  y  "ocultación  de  la  asignación"  se  clasificaron  como  riesgo  de  sesgo  "poco  claro"  para  la  mayoría  de  los  estudios.  ¶  La  
mayoría  de  los  estudios  se  clasificaron  como  poco  claros  para  los  dominios  de  "ocultamiento  de  la  asignación"  y  "enmascaramiento".  ¶¶  El  intervalo  de  confianza  del  95%  sugiere  un  
gran  beneficio  y  un  gran  daño  (intervalo  de  confianza  del  95%,  reducción  del  96%­aumento  del  0%).
2
#  Heterogeneidad  no  explicada  (P<.00001,  I =81%).  ##  Los  guiones  indican  datos  no  disponibles.

E132  GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

Cuadro  4.  PERFIL  DE  EVIDENCIA:  SELLADORES  DE  IONÓMERO  DE  VIDRIO  COMPARADOS  CON  SELLADORES  DE  IONÓMERO  DE  VIDRIO  MODIFICADOS  
CON  RESINA  EN  SUPERFICIES  OCLUSALES  DE  HIPETASAS  EN  NIÑOS  Y  ADOLESCENTES.*

EVALUACIÓN  DE  CALIDAD

Nº  de  estudios Diseño  del  estudio Riesgo  de  sesgo Inconsecuencia indirecta imprecisión Otras  Consideraciones

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  2­3  años)‡

1 Ensayos  aleatorizados Grave§ No  es  grave No  es  grave Muy  serio¶ Ninguno

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  4­7  años)  –  no  informado
—** — — — — — —

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  de  7  años  o  más):  no  informado
— — — — — — —

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  2­3  años)

1 Ensayos  aleatorizados Grave§ No  es  grave No  es  grave No  es  grave Ninguno

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  4­7  años)  –  no  informado
— — — — — — —

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  de  7  años  o  más):  no  informado
— — — — — — —

PACIENTES  (N) EFECTO CALIDAD IMPORTANCIA

Selladores  de   Selladores  de   Razón  de  probabilidades   Absoluto  

ionómero  de  vidrio ionómero  de  vidrio   relativas  (intervalo  de   (95%  intervalo  de  confianza)
modificado  con  resina* confianza  del  95  %)

27/172  (15,7%) 20/172  (11,6%)  # 1,41  (0,65­3,07) 40  más  por  cada  1000  (37  menos­171  más) Muy  bajo Crítico

30,0% 77  más  por  cada  1.000  (82  menos­268  más)

70,0% 67  más  por  cada  1.000  (97  menos­178  más)

— — — — — Crítico

— — — — — Crítico

149/172  (86,6%) 115/172  (66,9%) 3.21  (1.87­5.51) 198  más  por  1.000  (122­249  más) Moderado Importante

— — — — —
Importante

— — — — — Importante

*
Fuente:  Pereira  y  colegas.s9  **  Los  
guiones  indican  datos  no  disponibles.

†  Los  porcentajes  (30%  y  70%)  indican  el  riesgo  basal  del  grupo  control  (prevalencia  de  caries).  ‡  Solo  1  
estudio  informó  este  resultado.  No  se  incluyó  ningún  análisis  de  subgrupos.  §  Todos  
los  dominios  se  clasificaron  como  poco  claros,  incluidos  los  dominios  de  "ocultación  de  la  asignación"  y  "enmascaramiento".  
¶  El  intervalo  de  confianza  del  95%  sugiere  un  beneficio  apreciable  y  un  daño  apreciable  (intervalo  de  confianza  del  95%,  reducción  del  45%­aumento  del  207%  en  la  incidencia  de  caries).
#  El  estudio  se  realizó  en  comunidades  con  agua  fluorada.

GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

Cuadro  5.  PERFIL  DE  EVIDENCIA:  SELLADORES  DE  IONÓMERO  DE  VIDRIO  MODIFICADOS  CON  RESINA  EN  COMPARACIÓN  CON  RESINAS  MODIFICADAS  CON  POLIÁCIDOS
SELLADORES  EN  SUPERFICIES  OCLUSALES  DE  FISURAS  EN  NIÑOS  Y  ADOLESCENTES.*

EVALUACIÓN  DE  CALIDAD

Nº  de  estudios Diseño  del  estudio Riesgo  de  sesgo Inconsecuencia indirecta imprecisión Otras  Consideraciones

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  2­3  años)‡

1 Ensayos  aleatorizados Grave§ No  es  grave No  es  grave Muy  serio¶ Ninguno

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  4­7  años)  ­  no  informado
—** — — — — — —

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  de  7  años  o  más)  ­  no  informado
— — — — — — —

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  2­3  años)

1 Ensayos  aleatorizados Grave§ No  es  grave No  es  grave Muy  serio†† Ninguno

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  4­7  años)  ­  no  informado
— — — — — — —

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  de  7  años  o  más)  ­  no  informado
— — — — — — —

PACIENTES  (N) EFECTO IMPORTANCIA  DE  LA  CALIDAD

Selladores  de   Selladores   Razón  de  probabilidades   Absoluto  

ionómero  de  vidrio   de  resina  modificada   relativas  (intervalo  de   (95%  intervalo  de  confianza)
modificado  con  resina con  poliácidos† confianza  del  95  %)

3/97  (3,1%) 6/89  (6,7%)  # 0,44  (0,11­1,82) 37  menos  por  cada  1000  (49  más­60  menos) Muy  bajo Crítico

30,0% 141  menos  por  cada  1000  (138  más­255  menos)

70,0% 193  menos  por  cada  1000  (109  más­496  menos)

— — — —

— — — —

15/97  (15,5%) 12/89  (13,5%) 1,17  (0,52­2,66) 19  más  por  cada  1000  (60  menos­158  más) Muy  bajo Importante

— — — —

— — — — —

*
Fuente:  Pardi  y  colegas.s18  **  Los  
guiones  indican  datos  no  disponibles.

†  Los  porcentajes  (30%  y  70%)  indican  el  riesgo  basal  del  grupo  control  (prevalencia  de  caries).  ††  El  intervalo  
de  confianza  del  95  %  sugiere  un  gran  beneficio  y  un  gran  daño  (intervalo  de  confianza  del  95  %,  reducción  del  48  %­aumento  del  166  %).  Solo  27  eventos  están  informando
este  resultado

‡  Solo  1  estudio  informó  este  resultado.  No  se  realizó  ningún  análisis  de  subgrupos.  §  
Todos  los  dominios  de  riesgo  de  sesgo  se  clasificaron  como  

inciertos.  ¶  El  intervalo  de  confianza  del  95%  sugiere  un  gran  beneficio  y  un  gran  daño  (intervalo  de  confianza  del  95%,  reducción  del  89%­aumento  del  82%).  Solo  9  eventos  están  informando
este  resultado

#  El  estudio  se  realizó  en  comunidades  con  agua  fluorada.

E134  GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

sTabla  6.  PERFIL  DE  EVIDENCIA:  SELLADORES  DE  RESINA  MODIFICADA  CON  POLIÁCIDOS  EN  COMPARACIÓN  CON  SELLADORES  A  BASE  DE  RESINA  EN  PIT­Y­
SUPERFICIES  OCLUSALES  DE  FISURA  EN  NIÑOS  Y  ADOLESCENTES.*

EVALUACIÓN  DE  CALIDAD

Nº  de  Estudios Diseño  del  estudio Riesgo  de  sesgo Inconsecuencia indirecta imprecisión Otras  Consideraciones

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  2­3  años)‡

2 Ensayos  aleatorizados Grave§ No  es  grave No  es  grave Muy  serio¶ Ninguno

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  4­7  años)  ­  no  informado

–** – – – – – –

Incidencia  de  caries  (seguimiento:  rango  de  7  años  o  más)  ­  no  informado

– – – – – – –

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  2­3  años)

2 Ensayos  aleatorizados Grave§ Grave†† No  es  grave Grave‡‡ Ninguno

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  4­7  años)  ­  no  informado

– – – – – – –

Falta  de  retención  (seguimiento:  rango  de  7  años  o  más)  ­  no  informado

– – – – – – –

PACIENTES  (N) EFECTO IMPORTANCIA  DE  LA  CALIDAD

Selladores  de  resina   Selladores  a   Razón  de  probabilidades   Absoluto  

modificada  con  poliácido base  de  resina† relativas  (intervalo  de   (95%  intervalo  de  confianza)
confianza  del  95  %)

16/159  (10,1%) 16/163  (9,8%)# 1,01  (0,48  a  2,14) 1  más  por  cada  1000  (49  menos­91  más) Muy  bajo Crítico

30,0% 2  más  por  cada  1000  (129  menos­178  más)

70,0% 2  más  por  cada  1000  (133  más­172  menos)

– – – – –

– – – – –

15/159  (9,4%) 15/163  (9,2%) 0,87  (0,12­6,21) 11  menos  por  cada  1000  (80  menos­294  más) Muy  bajo Importante

– – – – –

– – – – –

*
Fuentes:  Gungor  y  colaboradoress22  y  Pardi  y  colaboradores.s18  †  Los  
porcentajes  (30  %  y  70  %)  indican  el  riesgo  inicial  del  grupo  de  control  (prevalencia  de  caries).  ‡  Los  estudios  
solo  informaron  el  resultado  en  pacientes  sin  caries.  No  se  realizó  ningún  análisis  de  subgrupos.  §  Los  2  estudios  se  clasificaron  
como  riesgo  de  sesgo  "poco  claro"  para  el  dominio  "ocultación  de  la  asignación".  ¶  El  intervalo  de  confianza  del  

95%  sugiere  un  gran  beneficio  y  un  gran  daño  (intervalo  de  confianza  del  95%,  reducción  del  52%­aumento  del  114%).  #  1  de  2  estudios  informaron  
que  se  realizaron  en  comunidades  con  agua  fluorada.
**  Los  guiones  indican  datos  no  disponibles.
2
††  Heterogeneidad  no  explicada  (P<  0,00001,  I  ‡‡   =  97%).
El  intervalo  de  confianza  del  95  %  sugiere  un  gran  beneficio  y  un  gran  daño  (intervalo  de  confianza  del  95  %,  reducción  del  88  %­aumento  del  521  %).

GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA
Machine Translated by Google
Odontopediatría  V  38 /  NO  5  SEP /  OCT  16

Referencias  complementarias   s12.  Chen  X,  Du  M,  Fan  M,  Mulder  J,  Huysmans  MC,  Frencken  JE.  
s1.  Bravo  M,  Llodra  JC,  Baca  P,  Osorio  E.  Eficacia  del  sellador   Efectividad  de  dos  nuevos  tipos  de  selladores:  retención  después  de  
de  fisuras  con  luz  visible  (Delton)  versus  barniz  de  flúor   2  años.  Clin  Oral  Invest  2012;16(5):1443­50.  s13.  Chen  
(Duraphat):  ensayo  clínico  de  24  meses.  Community  Dent   X,  
L iu  
X.  Comparación  clínica  de  Fuji  VII  y  un  sellador  de  resina  en  niños  
Oral  Epidemiol  1996;24(1):42­6. con   alto  y  bajo  riesgo  de  caries.  Dent  Mater  J  2013;32(3):512­8.  s14.  
s2.  Liu  BY,  Lo  EC,  Chu  CH,  Lin  HC.  Ensayo  aleatorizado  sobre  fluoruros   Amín  HE.  Eficacia  clínica  y  
y  selladores  para  la  prevención  de  caries  de  fisuras.  J  Dent  Res   antibacteriana  de  tres
2012;91(8):753­8.  s3.   diferentes  materiales  sellantes.  J  Dent  Hyg  2008;82(5):45.  
Mertz­Fairhurst  EJ,  Fairhurst  CW,  Williams  JE,  Della  Giustina  VE,  Brooks   s15.  Antonson  SA,  Antonson  DE,  Brener  S,  et  al.  Evaluación  clínica  de  
JD.  Un  estudio  clínico  comparativo  de  dos  selladores  de  fosas  y   veinticuatro  meses  de  selladores  de  fisuras  en  primeros  molares  
fisuras:  resultados  de  7  años  en  Augusta,  GA. permanentes  parcialmente  erupcionados:  ionómero  de  vidrio  versus  
J  Am  Dent  Assoc  1984;109(2):252­5.  s4.   sellador  a  base  de  resina.  J  Am  Dent  Assoc  
Splieth  C,  Förster  M,  Meyer  G.  Protección  adicional  contra  la  caries   2012;143(2):115­22.  s16.  Flecha  P,  Riordan  PJ.  Retención  y  efectos  
mediante  el  sellado  de  los  primeros  molares  permanentes  en   preventivos  de  caries  de  un  GIC  y  un  sellador  de  fisuras  a  base  de  
comparación  con  las  aplicaciones  de  barniz  de  flúor  en  niños  con   resina.  Community  Dent  Oral  Epidemiol  
baja  prevalencia  de  caries:  resultados  de  2  años.  Eur  J   1995;23(5):282­5.  s17.  Baseggio  W,  Naufel  FS,  Davidoff  DC,  Nahsan  FP,  
Paediatr  Dent  2001;2(3):133­8.  s5.  Bojanini  J,  Garces  H,  McCune  RJ,   Flury  S,  Rodrigues  JA.  Eficacia  preventiva  de  caries  y  retención  de  
Pineda  A.  Efectividad  de  los  selladores  de  fosas  y  fisuras  en  la   un  cemento  de  ionómero  de  vidrio  modificado  con  resina  y  un  
prevención  de  caries.  J   sellador  de  fisuras  a  base  de  resina:  un  ensayo  clínico  aleatorizado  de  boca  div
Prev  Dent  1976;3(6):31­4.  s6.  Richardson  AS,  Gibson  GB,  Waldman  R.   Salud  bucal  Prev  Dent  2010;8(3):261­8.  s18.  
Sellador  polimerizado  químicamente  para  prevenir  la  caries  oclusal.   Pardi  V,  Pereira  AC,  Ambrosano  GM,  Meneghim  Mde  C.
J  Can  Dent  Assoc   Evaluación  clínica  de  tres  materiales  diferentes  utilizados  como  
1980;46(4):259­60.  s7.  Erdogan  B,  Alaçam  T.  Evaluación  de  un  sellador   selladores  de  fosas  y  fisuras:  resultados  a  los  24  meses.  J  Clin  
de  fosas  y  fisuras  químicamente  polimerizado:  resultados  después   Pediatr  Dent  2005;29(2):133­7.
de  4,5  años.  J  Pediatr  Dent  1987;3:11­3. s19.  Guler  C,  Yilmaz  Y.  Una  evaluación  clínica  de  dos  años  de  selladores  
s8.  Tagliaferro  EP,  Pardi  V,  Ambrosano  GM,  Meneghim  Mde  C,  da  Silva   de  fisuras  a  base  de  ionómero  de  vidrio  y  ormocer.  J  Clin  Pediatr  
SR,  Pereira  AC.  Prevención  de  caries  oclusal  en  escolares  de  alto  y   Dent  2013;37(3):263­7.  
bajo  riesgo:  un  ensayo  clínico.  Am  J  Dent  2011;24(2):109­14. s20.  Dhar  V,  Chen  H.  Evaluación  de  selladores  a  base  de  resina  y  de  
ionómero  de  vidrio  colocados  con  o  sin  preparación  dental:  un  
s9.  Pereira  AC,  Pardi  V,  Mialhe  FL,  Meneghim  Mde  C,  Ambrosano  GM.   ensayo  clínico  de  dos  años.  Pediatr  Dent  2012;34(1):46­50.  
Una  evaluación  clínica  de  3  años  de  los  cementos  de  ionómero  de   s21.  Haznedaroğlu  E,  Güner  Ş,  Duman  C,  Menteş  A.  Un  ensayo  controlado  
vidrio  utilizados  como  selladores  de  fisuras.  Am  J  Dent   aleatorio  de  48  meses  sobre  el  efecto  de  prevención  de  caries  de  
2003;16(1):23­7.  s10.  Houpt  M,  Shey  Z.  La  eficacia  de  un  sellador  de   una  aplicación  única  de  sellador  de  ionómero  de  vidrio  versus  
fisuras  después  de  seis  años.  Pediatr  Dent   sellador  de  resina.  Dent  Mater  J  2016;35(3):532­8.  
1983;5(2):104­6.  s11.  Chen  X,  Du  MQ,  Fan  MW,  Mulder  J,  Huysmans  MC,   s22.  Güngör  HC,  Altay  N,  Alpar  R.  Evaluación  clínica  de  un  sellador  de  
Frencken  JE.  Efecto  preventivo  de  caries  de  selladores  producidos   fisuras  basado  en  un  compuesto  de  resina  modificada  con  poliácido:  
con  materiales  de  ionómero  de  vidrio  alterado,  después  de  2  años.   resultados  de  dos  años.  Oper  Dent  2004;29(3):254­60.
Dent  Mater  2012;28(5):554­60.

E136  GUÍA  DE  PRÁCTICA  CLÍNICA