ACUERDOS PLENARIOS DEL PLENO JURISDICCIONAL

NACIONAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

La Comisión de Actos Preparatorios del Pleno Jurisdiccional Nacional

Contencioso Administrativo, conformada por las señoras Juezas Superiores:
Marcela Teresa Arriola Espino, Jueza Superior de la Corte Superior de Justicia
de Lima y Presidenta de la Comisión de Actos Preparatorios; Esperanza Tafur
Gupioc, Jueza Superior de la Corte Superior de Justicia de Amazonas; Tatiana
Beatriz Pérez García-Blásquez, Jueza Superior de la Corte Superior de Justicia
de Ayacucho; Karinna Justina Holgado Noa, Jueza Superior de la Corte
Superior de Justicia de Cusco y Cecilia Lucila Tutaya Gonzáles, Jueza
Superior de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, dejan constancia
que luego de llevado a cabo el debate de cada uno de los temas sometidos al
Pleno, los señores jueces representantes han arribado a los Acuerdos
Plenarios que se exponen a continuación:

TEMA N° 1

EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LA APLICACIÓN DE

LA NORMA ESPECIAL EN LOS CASOS DE IMPROCEDENCIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN

En aplicación de la norma especial contenida en el último párrafo del artículo

34.3° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, ¿puede la Sala Superior
declarar liminarmente la improcedencia del recurso de casación en los casos
que refiere el artículo 25° del citado TUO, cuando la resolución de segunda
instancia confirme la de primera instancia en caso se ampare la pretensión?
(principio del doble conforme)

Página 1 de 29
Primera ponencia
En el proceso contencioso administrativo, la Sala Superior sí puede declarar
improcedente el recurso de casación interpuesto en contra de la resolución de
segundo grado que confirma la de primera instancia en caso de amparar la
pretensión. Ello referido a los casos señalados en el artículo 25° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, tramitados en la vía urgente en aplicación
de la norma especial contenida en el último párrafo del artículo 34.3 del citado
T.U.O, pues de lo contrario se estaría lesionando el principio de especialidad,
del doble conforme, y la tutela urgente del demandante.

Segunda ponencia

En el proceso contencioso administrativo, la Sala Superior no puede declarar

improcedente el recurso de casación interpuesto en contra de la resolución de
segundo grado que confirma la de primera instancia en caso de amparar la
pretensión. Ello referido a los casos señalados en el artículo 25° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, tramitados en la vía urgente, pues por
mandato del artículo 387° del Código Procesal Civil en aplicación de la norma
especial contenida en el segundo párrafo del artículo 387.2 del mismo cuerpo
legal, obliga a la Corte Superior de Justicia a remitirlo a la Corte Suprema de
Justicia sin más trámite en el plazo de tres (03) días.

Fundamentos

Primera ponencia

El artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364 de
fecha 28 de mayo de 2009; constituye una norma de aplicación supletoria en
los casos no previstos en el T.U.O. de la Ley N.º 27584, bajo cuyas reglas
procesales se tramita dicho proceso.

Página 2 de 29
La norma especial aplicable al trámite del recurso de casación en los procesos
contenciosos administrativos regulados por el T.U.O de la Ley N.º 27584 se
encuentra prevista en el segundo párrafo de su artículo 35°: “En los casos a
que se refiere el artículo 25° no procede el recurso de casación cuando
las resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia, en
caso de amparar la pretensión”; esto es, las pretensiones que se tramitan en
la vía de proceso urgente.

Como sabemos, el espíritu de la norma aplicable a los procesos urgentes cuya

sentencia estimatoria de primera instancia ha sido confirmada en segundo
grado, recoge lo que en doctrina se conoce como el principio del “doble
conforme”.

La indebida aplicación del artículo 387° del Código Procesal Civil al proceso
contencioso administrativo, se confirma con el análisis sistemático de las
normas contenidos en ambos procedimientos, pues si bien el segundo párrafo
de su inciso 2) señala: “En caso que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, este deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días..”; también se debe tener presente que el artículo 401° del
mismo Código, modificado en el año 2009, respecto del recurso de queja
señala: “El recurso de queja tiene por objeto el reexamen de la resolución que
declara inadmisible o improcedente un recurso de apelación. También procede
contra la resolución que concede apelación en efecto distinto al solicitado.",
nótese que no se refiere a la denegatoria del recurso de casación, debido claro
está a que en el proceso civil, una vez presentado, éste debe elevarse sin más
trámite y por tanto no cabe el recurso de queja por denegatoria del recurso de
casación.

Por el contrario, en el T.U.O. de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo

N° 27584, existe norma especial que no ha sido expresamente modificada y

Página 3 de 29
que establece en su artículo 35° que en el Proceso Contencioso Administrativo
proceden los siguientes recursos: “inciso 4) “El recurso de queja contra las
resoluciones que declaran inadmisible e improcedente el recurso de apelación
o casación. También procede contra la resolución que concede el recurso de
apelación con un efecto distinto al solicitado”; nótese que sí se refiere a la
denegatoria del recurso de casación, debido a que, por la singular naturaleza
del proceso contencioso administrativo que prevé un trámite de tutela especial
en las pretensiones tramitadas en la vía urgente, corresponde que éste sea
calificado por la Sala, pudiendo declarar su inadmisibilidad o improcedencia y
no solo se proceda a su mera remisión al Superior, que en su caso dilata
innecesariamente el proceso, pues la Sala Suprema, de igual modo, tan solo
por el principio del doble conforme declara improcedente de plano el recurso de
casación, sin ingresar a verificar previamente las causales o requisito de
admisibilidad y procedencia conforme al trámite que establecen las normas
supletorias del Código Procesal Civil.

Segunda ponencia

El texto literal del artículo 387° del Código Procesal Civil establece en el
segundo párrafo de su inciso 2) “En caso que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, este deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días...”; por lo que la Sala Superior no puede hacer más que
elevarlo a la Corte Suprema de Justicia.

Al respecto, se debe señalar que el artículo 32° de la Ley N.° 27584, en su

último párrafo prescribe los requisitos de procedencia o improcedencia del
recurso de casación, así como los de admisibilidad, sin efectuar
pronunciamiento respecto a la facultad de calificación del referido recurso, por
tanto, al encontrarse inmutable que la competencia de la calificación del
recurso esta recae únicamente en la Sala Suprema del Poder Judicial y
Página 4 de 29
teniendo en cuenta la primera disposición final de la Ley ya mencionada, es de
aplicación lo dispuesto por el artículo 387.2 del T.U.O. del Código Procesal
Civil, que prescribe que el recurso de casación es remitido a la Corte Suprema
sin más trámite dentro de los tres días de presentado, es decir la calificación
de admisibilidad y procedencia se encuentra determinada únicamente
para la Sala Suprema quien resolverá lo que corresponda conforme a ley.

1. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, la doctora Marcela Teresa

Arriola Espino, presidenta de la Comisión de Actos Preparatorios, en la sesión
plenaria virtual concedió el uso de la palabra a los señores relatores de cada
grupo de trabajo a fin de dar lectura a las votaciones finales arribadas en los
trabajos de talleres, conforme se detalla a continuación:

Grupo N° 01: El señor relator Dr. Rigoberto Dueñas Carhuapoma, manifestó

que el grupo por MAYORÍA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total
de seis (06) votos por la primera ponencia y un (01) voto por la segunda
ponencia, manifestando que: “Primero.- En los casos contenciosos
administrativos, tramitados en la vía urgente, en aplicación de la norma
especial contenida en el último párrafo del artículo 34.3 del T.U.O de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la Sala Superior
sí puede declarar improcedente el recurso de casación interpuesto en contra de
la resolución de segundo grado que confirma la de primera instancia en caso
de amparar la pretensión; a su vez, en atención del principio de celeridad
procesal, economía y tutela urgente del demandante. Segundo.- Existen
normas que dentro del proceso contencioso administrativo prevén la posibilidad
de que las Salas Superiores califiquen el recurso de casación, como es el
artículo 34.4° del T.U.O de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, que se puede interponer el recurso de queja contra
las denegatorias del recurso de casación por parte de las Salas Superiores y
Tercero.- La regulación del recurso de casación en los procesos urgentes de la
vía contencioso administrativo, tienen el mismo espíritu, del recurso de agravio
Página 5 de 29
constitucional, regulado en los procesos constitucionales de amparo y
cumplimiento, regulados en el Código Procesal Constitucional, es decir, no
procede un RAC, cuando hay doble conforme al demandante”.

Grupo N° 02: La señora relatora Dra. Cristina Amparo Sánchez Tejada,

sostuvo que su grupo por MAYORÍA se adhiere a la primera ponencia. Siendo
un total de nueve (09) votos por la primera ponencia y tres (03) votos por la
segunda ponencia, estableciendo que: “Tenemos dos normas reglas que se
encuentran vigentes, de las cuales, una es especial prevista en el Texto Único
Ordenado de la Ley 27584, estructurado de tal manera que en los procesos
urgentes cuando hay resolución con doble conforme que ampara la pretensión,
el recurso de casación no procede; observándose que incorpora un mandato
con carácter deóntico de obligatorio, al señalar que no procede el recurso de
casación y en el supuesto específico del proceso urgente, situación que
garantiza la tutela jurisdiccional efectiva del justiciable que obtuvo una decisión
estimatoria en dos instancias, por lo tanto, frente a un conflicto de normas
reglas prevalece la especial lo que implica la derrotabilidad de la regla
prevista en el 387° numeral 2 del Código Procesal Civil, por cuanto el
ordenamiento jurídico prevé una excepción a dicha regla general; y además,
porque quien se considere perjudicado podría hacer uso del recurso de queja”.

Grupo N° 03: El señor relator Dr. Juan Robert Peralta Ríos, sostuvo que su
grupo por UNANIMIDAD se adhieren a la primera ponencia. Siendo un total de
siete (07) votos, indicando que: “En el proceso contencioso administrativo, la
Sala Superior si puede declarar improcedente el recurso de casación
interpuesto en contra de la resolución de segundo grado que confirma la de
primera instancia en caso de amparar la pretensión. Ello referido a los casos
señalados en el artículo 25° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
tramitados en la vía urgente en aplicación de la norma especial contenida en el
último párrafo del artículo 34.3 del citado T.U.O, pues de lo contrario se estaría

Página 6 de 29
lesionando el principio de especialidad, del doble y conforme, y tutela urgente
del demandante”.

Grupo N° 04: El señor relator Dr. Eder Juárez Jurado, sostuvo que su grupo
por UNANIMIDAD se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de once
(11) votos por la primera ponencia señalando que: “Existe una norma especial
que regula el procedimiento contencioso administrativo, el cual prevé un trámite
de tutela especial en las pretensiones tramitadas en la vía urgente; es así que
en ella el legislador no contempla el recurso de casación en este tipo de
procesos al regular el artículo 34.3 del TUO Ley del Contencioso
Administrativo; por ello resulta de competencia de las Salas Superiores calificar
el recurso de casación en el supuesto debatido, debiéndose declarar
improcedente y no aplicar indebidamente el art. 387 º del CPC, por cuanto
causaría una dilación innecesaria del proceso”.

Grupo N° 05: El señor relator Dr. Gelner Morocho Núñez, sostuvo que su
grupo por MAYORÍA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de doce
(12) votos por la primera ponencia y dos (02) votos por la segunda ponencia,
estableciendo que: “En el caso del doble conforme en los procesos
contenciosos administrativos urgentes, en tanto la norma prevé expresamente
la improcedencia de la casación, implementar la remisión del proceso para la
calificación del recurso por la Corte Suprema de Justicia de la República sólo
aplica una demora innecesaria en los procesos precisamente “urgentes”. En tal
sentido, estimamos que corresponde que sean las Salas Superiores que
emitan el pronunciamiento respectivo conforme a lo previsto en el artículo 34.3
del TUO de la Ley N.° 27584”.

Grupo N° 06: El señor relator Dr. Rolando Tito Quispe, sostuvo que su grupo
MAYORÍA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de diez (10) votos
por la primera ponencia y tres (03) votos por la segunda ponencia,

Página 7 de 29
manifestando que: “El proceso contencioso administrativo, la Sala Superior si
puede declarar improcedente el recurso de casación interpuesto en contra de la
resolución de segundo grado que confirma la de primera instancia en caso de
amparar la pretensión. Ello referido a los casos señalados en el artículo 25° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, tramitados en la vía urgente en
aplicación de la norma especial contenida en el último párrafo del artículo 34.3
del citado T.U.O, pues de lo contrario se estaría lesionando el principio de
especialidad, del doble conforme, y tutela urgente del demandante”.

Grupo N° 07: La señora relatora Dra. Jacqueline Chauca Peñaloza, sostuvo

que su grupo por MAYORÍA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total
de cinco (05) votos por la primera ponencia y tres (03) votos por la segunda
ponencia, indicando que: “Primero.- En el proceso contencioso administrativo,
la Sala Superior sí puede declarar improcedente el recurso de casación
interpuesto en contra de la resolución de segundo grado que confirma la de
primera instancia en caso de amparar la pretensión. Ello referido a los casos
señalados en el artículo 25° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584,
tramitados en la vía urgente en aplicación de la norma especial contenida en el
último párrafo del artículo 34.3 del citado T.U.O, pues de lo contrario se estaría
lesionando el principio de especialidad, del doble y conforme, y tutela urgente
del demandante. Segundo.- Si bien el artículo 36° del TUO de la Ley N.° 27584
nos remite a las normas procesales civiles bajo cuyo amparo debería ser la
Sala Suprema quien califique el recurso de casación, en este caso, existe
norma específica sobre la calificación del recurso de casación a cargo de la
Sala Superior según artículos 34.4 y 35.4 del mencionado texto, porque regula
la improcedencia de casación en el caso de doble conforme; y además, permite
el recurso de queja contra la decisión de improcedencia de un recurso de
casación, que solo opera si la Sala Superior declara improcedente la casación
y así la Sala Suprema (superior) resuelve el recurso de queja; interpretación
según criterio sistemático. Tercero.- Lo afirmado tiene sustento en el criterio

Página 8 de 29
teleológico de interpretación normativa, porque el doble y conforme se
configura en procesos de trámite urgente que requieren celeridad, lo cual se
efectivizará solo si la Sala Superior es quien calificaría la improcedencia del
recurso; en base a lo reglado en forma taxativa, con la posibilidad que la parte
que se sienta afectada presente su recurso de queja ante la Sala Suprema y
Cuarto.- La finalidad del recurso de casación es la interpretación de la norma y
unificación de la jurisprudencia, lo que se entiende ocurre en casos que la
norma permite la interpretación más allá de la literalidad del texto normativo;
pero en casos como el presente, norma expresa, carecería de sentido que la
Sala Suprema califique un recurso cuya improcedencia es taxativa”.

Grupo N° 08: El señor relator Dr. Duhamel Silio Ramos Salas, sostuvo que su
grupo por MAYORÍA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de
nueve (09) votos por la primera ponencia y un (01) por la segunda ponencia,
señalando que: “La Sala Superior sí puede declarar improcedente el recurso de
casación interpuesto en contra de la resolución de segundo grado que confirma
la de primera instancia en caso de amparar la pretensión, en los casos
señalados en el artículo 25° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
tramitados en la vía urgente, aplicando la norma especial contenida en el último
párrafo del artículo 34°.3 del citado T.U.O, pues de lo contrario se estaría
lesionando el principio de especialidad, del doble y conforme, y tutela urgente
del demandante”.

Grupo N° 09: El señor relator Dr. Daniel Rodolfo Príncipe Nava, sostuvo que su
grupo por MAYORÍA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de diez
(10) votos por la primera ponencia y dos (02) votos por la segunda ponencia,
advirtiendo que: “Primero.- Es innecesario conceder un recurso de casación
para su calificación, en un proceso urgente, cuando la sentencia es doble y
conforme, ya que, por la naturaleza del proceso urgente y atendiendo al Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, no procede el recurso de casación en los
procesos urgente, ya que la tutela Contenciosa Administrativa, son tutelas
Página 9 de 29
especiales (norma especial), por tener principios distintos la tutela ordinaria,
tales como el acortamiento de plazos, mayores poderes de dirección del juez y
otros; por lo que pretender aplicar supletoriamente el Código Procesal Civil es
una barrera mayor para acceder a la justicia y Segundo.- Ante una norma
general versus una norma especial, se realiza una interpretación del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el cual es claro; en cuanto a la aplicación
supletoria del Código Procesal Civil, están referidos a aquellos casos que no
están regulados expresamente en el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, lo que no se da en el caso en concreto, ya que respecto al tema hay
una regulación expresa. El recurso de casación es un recurso extraordinario
que únicamente, debe llegar a la Corte Suprema por cuestiones o
irregularidades advertidas de gravedad, como una infracción flagrante a la
debida tutela jurisdiccional, en ese sentido considerando que el proceso
urgente está referido más que nada a hechos concretos como el
reconocimiento de una resolución administrativa, no habría mayor discusión al
respecto, por ello es que en estas situaciones, al darse el doble conforme, no
sería conveniente que se eleve a casación a la Corte Suprema , por lo que nos
lleva a la conclusión que el recurso de casación si debe ser materia de
calificación en la Sala Superior”.

Grupo N° 10: El señor relator Dr. Carlos Alberto Anticona Luján, sostuvo que
su grupo por UNANIMIDAD se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total
de once (11) votos manifestando que: “Primero.- en conformidad con el artículo
34.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, que regula el proceso
contencioso administrativo, establece un trámite especial para los casos de los
recurso de casación, el mismo que señala en específico en la parte final del
mismo artículo que en los casos a que se refiere el artículo 25 del citado TUO,
no procede el recurso de casación cuando el de segundo grado confirma la
resolución de primera instancia, es decir ya hubo doble conforme cuya
pretensión ya fue amparada. Segundo.- Además, teniendo en cuenta nuestra

Página 10 de 29
Carta Magna en su artículo 139, inciso 3, establece que ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación y Tercero.- Se sustenta en la Cuarta
Disposición Final, del texto Único Ordenado de la Ley 27584, en los procesos
contenciosos administrativos el Código Procesal Civil que establece la
prerrogativa que solo la Corte Suprema es el que Califica los recursos de
casación, solo se aplica en forma supletoria así como lo establece cuando no
esté previsto en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584”.

2. DEBATE: Luego de la lectura de las conclusiones finales de los diez

(10) grupos de trabajo, la presidenta de la Comisión de Actos Preparatorios y
directora de debates, doctora Marcela Teresa Arriola Espino concede el uso de
la palabra a los señores jueces asistentes que deseen efectuar algún aporte
adicional a los argumentos ya vertidos.

- No existiendo pedidos de intervención se procede a la votación.

3. VOTACIÓN: La presidenta de la Comisión de Actos Preparatorios y

directora de debates, doctora Marcela Teresa Arriola Espino da lectura del
conteo de la votación proyectada en cuadro estratégico en el desarrollo de la
sesión plenaria virtual, realizada por los diez (10) grupos de trabajo y con las
precisiones y/o aclaraciones que se hicieron en su intervención, el resultado es
el siguiente:

Primera Ponencia : 89 votos

Segunda Ponencia : 15 votos
Abstenciones : 0 votos

Página 11 de 29
4. ACUERDO PLENARIO:

El Pleno adoptó por MAYORÍA la primera ponencia que enuncia lo siguiente:

“En el proceso contencioso administrativo, la Sala Superior sí puede declarar
improcedente el recurso de casación interpuesto en contra de la resolución de
segundo grado que confirma la de primera instancia en caso de amparar la
pretensión. Ello referido a los casos señalados en el artículo 25° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, tramitados en la vía urgente en aplicación
de la norma especial contenida en el último párrafo del artículo 34.3 del citado
T.U.O, pues de lo contrario se estaría lesionando el principio de especialidad,
del doble conforme, y la tutela urgente del demandante”.

TEMA N° 2

INTERPRETACION DE LA SEGUNDA PARTE DEL ARTÌCULO 10° DEL TUO

DE LA LEY N° 27584 (D.S. 011-2019-JUS) RELATIVA A LA COMPETENCIA
“POR EL LUGAR DONDE SE PRODUJO LA ACTUACIÓN MATERIA DE LA
DEMANDA”

Cuando el artículo 10° del TUO de la ley N° 27584 señala que el demandante
puede elegir la competencia del juez del lugar donde se produjo la actuación
materia de la demanda, ¿debe entenderse que se trata del juez del lugar en
el cual se emitió la resolución administrativa de última instancia o del lugar
donde se realizaron los hechos que originaron el procedimiento, el acto
administrativo y la demanda?

Página 12 de 29
Primera ponencia

Debe entenderse que se refiere al juez del lugar en el cual se emitió la

resolución administrativa en última instancia.

Segunda ponencia

Debe entenderse que se refiere al lugar donde se realizaron los hechos que
originaron el procedimiento, el acto administrativo y la demanda.

Fundamentos

Primera ponencia

El artículo 10° del TUO de la Ley N.º 27584 sobre competencia territorial
señala: Es competente para conocer el proceso contencioso administrativo en
primera instancia, a elección del demandante, el Juez en lo contencioso
administrativo del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se
produjo la actuación materia de la demanda o el silencio administrativo.

Esta ponencia parte por considerar que cuando dicho artículo alude a la
competencia del Juez del lugar donde se produjo la actuación materia de la
demanda está haciendo alusión al lugar en el cual se emitió el acto
administrativo en última instancia conforme al artículo 15° inciso 1 de dicha
norma1. En ese orden de ideas, no interesa que dicho lugar coincida con el
lugar del domicilio de la entidad demandada que expidió en última instancia el
acto administrativo, pues en todo caso es la ley la que ha establecido dos
opciones que coinciden con la competencia del mismo juez.

1Artículo 15.- Legitimidad para obrar pasiva

La demanda contencioso administrativa se dirige contra:
1. La entidad administrativa que expidió en última instancia el acto o la declaración administrativa impugnada.
Página 13 de 29
Segunda ponencia

Esta ponencia2 toma en cuenta que el artículo 10° del TUO de la Ley N.° 27584
deja a potestad del demandante elegir entre dos opciones:

a) El lugar del domicilio del demandado

b) El lugar donde se produjo la actuación materia de la demanda

En ese sentido, el lugar que alude la segunda opción no puede ser entendida
sólo como aquel en el que la entidad administrativa de última instancia emite la
resolución que agota la vía administrativa (artículo 15.1 del TUO) sino como
aquel en donde se originan los hechos que motivan el inicio del procedimiento
administrativo y ello es así puesto que:

1) La norma no dice en específico "el lugar donde se produjo el acto

administrativo" sino la "actuación materia de demanda" que es entendida como
los hechos que generaron la controversia;

2) Los hechos dan soporte al debate judicial y de ahí su importancia en la

determinación de la competencia;

3) Los justiciables generalmente de provincias a quienes las entidades del

Estado les imputan responsabilidad administrativa, no tendrían la obligación de
litigar en la ciudad de Lima si los hechos que motivan tal imputación no
acaecieron en dicha ciudad, lo que permite la tutela eficaz del administrado y
una actuación judicial menos onerosa para sus intereses en consonancia con
los principios de economía y celeridad procesal recogidos en el artículo V del
Título Preliminar del Código Procesal Civil.

2 basada del Voto en minoría del Auto competencial de la Corte Suprema Nº 11524-2016 del 29-09-2016.
Página 14 de 29
Es por ello que cuando los demandantes eligen la opción de demandar en el
lugar donde se produjo la actuación materia de la demanda, obviamente no
desean litigar en el lugar del domicilio de la entidad demandada, que
tratándose de una entidad de competencia nacional (PNP, Contraloría, etc.) es
la ciudad de Lima, sino están eligiendo otra opción que es el lugar de los
hechos que motivaron el inicio del procedimiento administrativo (donde
trabajan, donde viven o donde se les imputó una falta) que dio lugar a la
emisión de la resolución de primera instancia, al margen de que finalmente se
agotó la vía administrativa en la ciudad de Lima.

1. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, la doctora Marcela Teresa

Arriola Espino, presidenta de la Comisión de Actos Preparatorios, en la sesión
plenaria virtual concedió el uso de la palabra a los señores relatores de cada
grupo de trabajo a fin de dar lectura a las votaciones finales arribadas en los
trabajos de talleres, conforme se detalla a continuación:

Grupo N° 01: El señor relator Dr. Rigoberto Dueñas Carhuapoma, manifestó

que el grupo por UNANIMIDAD se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un
total de ocho (08) votos, manifestando que: “La competencia en materia
contenciosa administrativa tendrá lugar donde se produjo la actuación materia
de la demanda, debiendo interpretarse que es el lugar donde se realizaron los
hechos que han originado el procedimiento administrativo y del posterior
proceso judicial, en atención a que el proceso contencioso administrativo es
tuitivo y en base a ello se cumplen los principios de economía y celeridad
procesal, pero sobretodo el acceso a la justicia que deben tener todos los
ciudadanos o administrados de todas las ciudades del país”.

Grupo N° 02: La señora relatora Dra. Cristina Amparo Sánchez Tejada,

sostuvo que su grupo por EMPATE se adhiere a ambas ponencias. Siendo un
total de cinco (05) votos por la primera ponencia y cinco (05) votos por la
Página 15 de 29
segunda ponencia, estableciendo que: “Teniendo en cuenta, que como
producto de la votación, se obtuvo un empate respecto a las ponencias
planteadas, se advierten la existencia de razones suficientes para la viabilidad
de ambas posturas; siendo en esencia la razón predominante en el primer
caso, que la Sala conoce de intereses de carácter público por parte del Estado
razón por la cual el Juez competente debe ser quien emitió la resolución
administrativa en última instancia, hecho que permite salvaguardar de mejor
forma los bienes de interés colectivo. En tanto que respecto a la segunda
ponencia, se permite garantizar el acceso a la jurisdicción de los administrados,
en mejores condiciones para la defensa de sus intereses y/o derechos sin la
imposición de reglas que puedan significar un obstáculo material y económico
para su defensa”.

Grupo N° 03: El señor relator Dr. Juan Robert Peralta Ríos, sostuvo que su
grupo por MAYORÍA se adhieren a la primera ponencia. Siendo un total de
ocho (08) votos por la primera ponencia y un (01) voto por la segunda
ponencia, indicando que: “Debe entenderse que se refiere al juez del lugar en
el cual se emitió la resolución administrativa en última instancia”.

Grupo N° 04: El señor relator Dr. Eder Juárez Jurado, sostuvo que su grupo
por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de tres (03)
votos por la primera ponencia y ocho (08) votos por la segunda ponencia
señalando que: “Se optimiza los principios de acceso a la justicia, celeridad
procesal, y facilita el ofrecimiento de las pruebas ya que los medios probatorios
se ofrecen en dicho lugar. Los jueces superiores que adoptan esta postura
consideran que si bien es cierto apoyan la segunda ponencia, también lo es
que no están de acuerdo con que la competencia se fije por el lugar en que se
presenta la demanda”.

Grupo N° 05: El señor relator Dr. Gelner Morocho Núñez, sostuvo que su
grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de
Página 16 de 29
cinco (05) votos por la primera ponencia y ocho (08) votos por la segunda
ponencia, estableciendo que, “Interpretar restringidamente los alcances del
artículo 10° supone centralizar más los procesos judiciales en otro distrito
judicial que es la Corte Superior de Justicia de Lima, y eso trae sobrecarga
procesal que implica retardo en la solución de este tipo de conflictos”.

Grupo N° 06: El señor relator Dr. Rolando Tito Quispe, sostuvo que su grupo
MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de un (01) voto
por la primera ponencia y doce (12) votos por la segunda ponencia,
manifestando que: “Los señores Jueces Superiores asistentes al Pleno
Jurisdiccional Nacional Contencioso Administrativo, consideran que debe
entenderse que se refiere al lugar donde se realizaron los hechos que
originaron el procedimiento, el acto administrativo y la demanda”.

Grupo N° 07: La señora relatora Dra. Jacqueline Chauca Peñaloza, sostuvo

que su grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total
de tres (03) votos por la primera ponencia y siete (07) votos por la segunda
ponencia, indicando que: “Primero.- Debe entenderse que se refiere al juez del
lugar en el cual se emitió la resolución administrativa en última instancia.
Segundo.- El acceso a la justicia es un principio básico del Estado
Constitucional de Derecho, lo cual exige que la interpretación de la norma sea
acorde a dichos fines, de permitir que toda persona pueda acceder en
condiciones favorables sin más limitaciones que las estrictamente necesarias,
bajo este escenario no existen razones para obligar a los ciudadanos a recurrir
a la ciudad de Lima a presentar una demanda, cuando los actos que dieron
lugar a la actuación materia de impugnación fueron desarrollados (en parte) en
varias ciudades diferentes a la capital. Tercero.- La interpretación de la norma
se debe orientar en un sentido teleológico y sistemático, por tanto, si autoriza a
demandar “donde se produjo la actuación materia de demanda” incluye a todos
los lugares donde se desarrollaron todos los actos que conforman el

Página 17 de 29
procedimiento administrativo y no solo donde se emitió la última actuación”.

Grupo N° 08: El señor relator Dr. Duhamel Silio Ramos Salas, sostuvo que su
grupo por UNANIMIDAD se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de
doce (12) votos, señalando que: “Debe entenderse que se refiere al lugar
donde se realizaron los hechos que originaron el procedimiento, el acto
administrativo y la demanda”.

Grupo N° 09: El señor relator Dr. Daniel Rodolfo Príncipe Nava, sostuvo que su
grupo por UNANIMIDAD se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de
once (11) votos, advirtiendo que: “La interpretación de la segunda parte del
artículo 10° del TUO de la Ley N.° 27584 (D.S. 011-2019-JUS) relativa a la
competencia “por el lugar donde se produjo la actuación materia de la
demanda”, debe entenderse que se refiere al lugar donde se realizaron los
hechos que originaron el procedimiento, el acto administrativo y la demanda, ya
que es un tema resuelto por la jurisprudencia nacional y además porque la
teoría general de la competencia es prorrogable.

Grupo N° 10: El señor relator Dr. Carlos Alberto Anticona Luján, sostuvo que
su grupo por UNANIMIDAD se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total
de diez (10) votos manifestando que: “Nuestra Constitución Política del Perú,
garantiza el acceso a la justicia y la debida tutela. En los procesos
contenciosos administrativos, en la mayoría de casos el demandado es la
Administración Pública – Estado; así como también comprende como parte
demandada a las entidades privadas que realizan una función pública; por lo
tanto, con la finalidad de generar una igualdad procesal, se considera que lo
más adecuado es que un Juez Contencioso Administrativo debe entenderse
que la actuación es donde se ha generado el acto que surtir efectos, y no
donde se ha expedido la última resolución, tomando en cuenta los principios de
igualdad procesal y de favorecimiento del proceso”.

Página 18 de 29
2. DEBATE: Luego de la lectura de las conclusiones finales de los diez
(10) grupos de trabajo, la presidenta de la Comisión de Actos Preparatorios y
directora de debates, doctora Marcela Teresa Arriola Espino concede el uso de
la palabra a los señores jueces asistentes que deseen efectuar algún aporte
adicional a los argumentos ya vertidos.

- No existiendo pedidos de intervención se procede a la votación.

3. VOTACIÓN: La presidenta de la Comisión de Actos Preparatorios y

directora de debates, doctora Marcela Teresa Arriola Espino da lectura del
conteo de la votación proyectada en cuadro estratégico en el desarrollo de la
sesión plenaria virtual, realizada por los diez (10) grupos de trabajo y con las
precisiones y/o aclaraciones que se hicieron en su intervención, el resultado es
el siguiente:

Primera Ponencia : 25 votos

Segunda Ponencia : 83 votos
Abstenciones : 0 votos

4. ACUERDO PLENARIO:

El Pleno adoptó por MAYORÍA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente:

“Debe entenderse que se refiere al lugar donde se realizaron los hechos que
originaron el procedimiento, el acto administrativo y la demanda”.

Página 19 de 29
 TEMA N° 3

RETROACTIVIDAD BENIGNA DE LA SENTENCIA 00020-2015-PI/TC QUE

DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 46° DE LA LEY
27785, PARA HECHOS OCURRIDOS ANTES DE DICHA SENTENCIA

En los procesos judiciales en trámite sobre faltas administrativas por

responsabilidad administrativa funcional imputadas conforme al artículo 46° de
la Ley N.° 27785 por hechos ocurridos antes de la expedición de la sentencia
de inconstitucionalidad n° 00020-2015-PI/TC de 25 de abril de 2018, ¿debe
aplicarse la retroactividad benigna y declararse fundada la demanda por la
inconstitucionalidad de la indicada norma? o ¿no aplicar dicha retroactividad y
emitir pronunciamiento respecto a la existencia o no de la falta imputada?

Primera ponencia

Sí debe aplicarse la sentencia de inconstitucionalidad del artículo 46° de la Ley

N.° 27785 a los hechos ocurridos con anterioridad por cuanto en el proceso
sancionador existe el principio de retroactividad benigna.

Segunda ponencia

No debe aplicarse la retroactividad benigna por cuanto las sentencias de

inconstitucionalidad en general rigen a futuro, además haberlo aclarado así
para el caso concreto el propio Tribunal Constitucional.

Fundamentos

Página 20 de 29
Primera ponencia

La STC N.° 00020-2015-PI/TC de 25 de abril de 2018 al declarar la

inconstitucionalidad del artículo 46° de la Ley N.° 27785, deja sin efecto la
regulación de las conductas infractoras del régimen de responsabilidad
administrativa funcional a cargo de la Contraloría General de la República,
señalando en términos generales los artículos 80° a 82° del Código Procesal
Constitucional que las sentencias de inconstitucionalidad no tienen efectos
retroactivos.

En ese orden de ideas, el Tribunal Constitucional, con fecha 01 de agosto de

2019 emitió una aclaración, en la que señaló que: En el caso de los procesos
judiciales que se encuentran en trámite, corresponderá a la autoridad
jurisdiccional competente disponer lo que corresponda en ejercicio de sus
atribuciones constitucionales tomando en cuenta que conforme al artículo 82
del Código Procesal Constitucional: Las sentencias del Tribunal Constitucional
en los procesos de inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de
acción popular que queden firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que
vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el
día siguiente a la fecha de su publicación.

De lo anteriormente expuesto, es claro que corresponde al Juez Contencioso

disponer lo que corresponda en ejercicio de sus atribuciones constitucionales,
por lo que en principio, debería advertir que el presente Proceso Contencioso
Administrativo, deriva de un Proceso Sancionador, que tiene como uno de sus
pilares al principio de Retroactividad benigna consagrado en el artículo 248
inciso 5 del TUO de la ley 27444, que señala:

Página 21 de 29
Artículo 248°.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La
potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por
los siguientes principios especiales:

5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras

vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a
sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables.

Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto

favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la
tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de
prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en
vigor la nueva disposición.

En ese sentido, al haberse declarado la inconstitucionalidad del artículo 46 de

la Ley N.º 27785, dejando sin efecto la regulación de las conductas infractoras
del régimen de responsabilidad administrativa funcional a cargo de la
Contraloría General de la República, dichas conductas ya no serían típicas ni
generarían sanciones a los administrados, debiendo favorecer sobre todo a los
funcionarios que fueron procesados y sancionados por Contraloría, en base a
dicha norma antes de su declaración de inconstitucionalidad, pero que
oportunamente plantearon su Proceso Contencioso Administrativo,
encontrándose aún en trámite.

Queda claro que el PROCEDIMIENTO SANCIONADOR, es una especialidad

sui generis en la que se privilegia al administrado en caso una norma posterior
le sea más favorable (similar al derecho penal), por lo cual en los procesos en
trámite sobre hechos ocurridos antes de la expedición de la STC N° 00020-
2015-PI/TC, debe aplicarse la retroactividad benigna y declararse FUNDADA la
demanda por inconstitucionalidad de las normas con las cuales se sancionó por
responsabilidad administrativa funcional, debiendo primar la norma especial del

Página 22 de 29
artículo 248 inciso 5 del TUO de la Ley N.° 27444, frente a los artículos 80 al 82
del Código Procesal Constitucional que señalan en forma general que las
sentencias de inconstitucionalidad rigen a futuro.

Segunda ponencia

En los procesos en trámite sobre hechos ocurridos antes de la expedición de la

STC N°00020-2015-PI/TC no cabe aplicación retroactiva de la sentencia de
inconstitucionalidad del artículo 46° de la Ley N.° 27785, que deja sin efecto la
regulación de las conductas infractoras del régimen de responsabilidad
administrativa funcional a cargo de la Contraloría General de la República. Por
tanto, debe emitirse pronunciamiento respecto a la existencia o no de la falta
materia de imputación al funcionario, por haber estado vigentes a esa data las
normas con las cuales se sancionó por responsabilidad administrativa
funcional.

Debe tenerse en cuenta que el Tribunal Constitucional, con fecha 01 de agosto

de 2019 emitió una aclaración, en la que señaló que: En el caso de los
procesos judiciales que se encuentran en trámite, corresponderá a la autoridad

jurisdiccional competente disponer lo que corresponda en ejercicio de sus

atribuciones constitucionales tomando en cuenta que, conforme al artículo 82
del Código Procesal Constitucional: Las sentencias del Tribunal Constitucional
en los procesos de inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de
acción popular que queden firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que
vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el
día siguiente a la fecha de su publicación.

De lo anteriormente expuesto, se entendería que la STC N° 00020-2015-PI/TC

del 25 de abril de 2018, solo se aplica para los casos posteriores a la emisión
de esta sentencia.
Página 23 de 29
En ese sentido se pronuncia la Corte Suprema en el auto calificatorio del
Recurso de Casación N° 7099 – 2021 TUMBES del 21 de enero de 2022,
indicando que:

La STC N° 00020-2015-PI/TC que declaró la inconstitucionalidad del artículo 46

de la Ley 27785, publicada en el diario oficial El Peruano el día 26 de abril de
2019, surte efectos a partir del 27 de abril de 2019, así como teniendo en
cuenta su fundamento 83, y lo establecido en su auto aclaratorio, respecto de
los alcances de la inconstitucionalidad de la citada norma a procesos judiciales
en trámite, por lo que determinó con suma claridad que la demanda
contencioso administrativa fue presentada el 24 de abril de 2018, por tanto, la
declaración de inconstitucionalidad del citado artículo no resulta aplicable al
presente caso, ya que la misma no tiene efectos retroactivos, más aún si el
propio Tribunal Constitucional manifestó que la inconstitucionalidad no afecta
los procesos judiciales en trámite y que será el juez quien evaluará cada caso
concreto. En consecuencia, la norma por la cual fue sancionado el demandante
mantiene su constitucionalidad en el periodo de aplicación. (Subrayado es
nuestro).

1. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, la doctora Marcela Teresa

Arriola Espino, presidenta de la Comisión de Actos Preparatorios, en la sesión
plenaria virtual concedió el uso de la palabra a los señores relatores de cada
grupo de trabajo a fin de dar lectura a las votaciones finales arribadas en los
trabajos de talleres, conforme se detalla a continuación:

Grupo N° 01: El señor relator Dr. Rigoberto Dueñas Carhuapoma, manifestó

que el grupo por EMPATE se adhiere a ambas ponencias. Siendo un total de
cuatro (04) votos por cada una de ellas, manifestando que: “Tratándose de un
tema eminentemente procesal los integrantes del grupo en número similar han
considerado unirse a la primera ponencia (4 votos) y en mismo número a la

Página 24 de 29
segunda ponencia (4 votos); consecuentemente, al no existir voto mayoritario
por ninguna ponencia no arribamos a conclusión alguna”.

Grupo N° 02: La señora relatora Dra. Cristina Amparo Sánchez Tejada,

sostuvo que su grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo
un total de cuatro (04) votos por la primera ponencia, cinco (05) votos por la
segunda ponencia y una (01) abstención, estableciendo que: “Es la propia
Constitución la que en el artículo 204 establece que las sentencias del Tribunal
Constitucional que declaran la inconstitucionalidad de una norma de rango
legal no tienen efecto retroactivo, mandato que es concordante con lo previsto
en el Código Procesal Constitucional; por lo que siendo así, no corresponde
aplicar la retroactividad benigna a los hechos ocurridos con anterioridad a la
declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 46° de la Ley N° 27785”.

Grupo N° 03: El señor relator Dr. Juan Robert Peralta Ríos, sostuvo que su
grupo por MAYORÍA se adhieren a la primera ponencia. Siendo un total de
seis (06) votos por la primera ponencia y tres (03) voto por la segunda
ponencia, indicando que: “Sí debe aplicarse la sentencia de
inconstitucionalidad del artículo 46° de la Ley N.° 27785ª los hechos ocurridos
con anterioridad, por cuanto en el proceso sancionador existe el principio de
retroactividad benigna”.

Grupo N° 04: El señor relator Dr. Eder Juárez Jurado, sostuvo que su grupo
por MAYORÍA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de diez (10)
votos por la primera ponencia, un (01) voto por la segunda ponencia y una (01)
abstención, señalando que: “Corresponde aplicar en el presente caso la
retroactividad benigna, en tanto que las normas aplicadas por la Contraloría
fueron efectuadas con anterioridad a la fecha de publicación de la sentencia del
Tribunal Constitucional que declaró inconstitucional la ley en cuestión”.

Página 25 de 29
Grupo N° 05: El señor relator Dr. Gelner Morocho Núñez, sostuvo que su
grupo por MAYORÍA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de diez
(10) votos por la primera ponencia y tres (03) votos por la segunda ponencia,
estableciendo que: “La retroactividad benigna para el procedimiento
administrativo sancionador está facultada por el artículo 248.5 del TUO de la
Ley de Procedimiento Administrativo General, y en ese sentido al haber
declarado inconstitucional del Tribunal Constitucional el artículo 46° de la Ley
N.° 27785, entonces es posible aplicar la retroactividad benigna de esta
sentencia que establece que no se ha observado el principio de legalidad al
momento de establecer las sanciones que se contemplan en ese artículo 446.
Por otro lado, se debería revisar cada caso en concreto y evaluarse otro tipo de
valores constitucionales”.

Grupo N° 06: El señor relator Dr. Rolando Tito Quispe, sostuvo que su grupo
MAYORÍA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de nueve (09)
votos por la primera ponencia y tres (03) votos por la segunda ponencia,
manifestando que: “Los señores Jueces Superiores asistentes al Pleno
Jurisdiccional Nacional Contencioso Administrativo, consideran que sí debe
aplicarse la sentencia de inconstitucionalidad del artículo 46° de la Ley N.°
27785 a los hechos ocurridos con anterioridad por cuanto en el proceso
sancionador existe el principio de retroactividad benigna”.

Grupo N° 07: La señora relatora Dra. Jacqueline Chauca Peñaloza, sostuvo

que su grupo por EMPATE se adhieren a ambas ponencias. Siendo un total de
cinco (05) votos por cada una de las ponencias, indicando que: “Primero.- Los
jueces votaron y se presentó un empate. Segundo.- Los jueces que votaron a
favor de la primera ponencia resaltaron que conforme a la formulación del
problema el caso se trata de procesos judiciales en trámite, en ese sentido,
declarada la inconstitucionalidad de la norma, y siendo de aplicación inmediata,
los casos en trámite de rigen por los alcances de la sentencia; y siendo
inconstitucional la norma no se aplica. La sentencia de inconstitucionalidad en
Página 26 de 29
un proceso administrativo sancionador tiene efectos retroactivos, porque la
potestad sancionadora tiene principios y reglas similares al área penal, para
quien si esta previsto de forma taxativa la retroactividad benigna. Tercero.- Los
jueces que votaron por la segunda ponencia enfatizaron en que las sentencias
que declaran la inconstitucionalidad no tienen efectos retroactivos, según
artículo 204 de la Constitución Política del Perú, prima facie, salvo que la propia
sentencia lo establezca, el Tribunal Constitucional puede modular los efectos
de su fallo en el tiempo, según jurisprudencia del Tribunal en las sentencias 41-
2002-AI/TC. La decisión de inconstitucionalidad establece que la ley es
contraria a la Constitución, siendo sus efectos a partir de la publicación en el
diario oficial. La vigencia de la decisión es a partir de la publicación referida, los
efectos retroactivos están reservados solo a la materia penal y el caso
comentado no es materia penal; por lo tanto, no se aplican efectos retroactivos.
El principio de seguridad jurídica es reforzado, si se consideran los efectos
conforme a la Constitución, con efecto prospectivo”.

Grupo N° 08: El señor relator Dr. Duhamel Silio Ramos Salas, sostuvo que su
grupo por MAYORÍA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de
nueve (09) votos por la primera ponencia y dos (02) votos por la segunda
ponencia, señalando que: “Sí debe aplicarse la sentencia de
inconstitucionalidad del artículo 46° de la Ley N.° 27785 a los hechos ocurridos
con anterioridad por cuanto en el proceso sancionador existe el principio de
retroactividad benigna”.

Grupo N° 09: El señor relator Dr. Daniel Rodolfo Príncipe Nava, sostuvo que su
grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de
cinco (05) votos por la primera ponencia y seis (06) votos por la segunda
ponencia, advirtiendo que: “En los procesos en trámite sobre hechos ocurridos
antes de la expedición de la STC N°00020-2015-PI/TC no cabe aplicación
retroactiva, que deja sin efecto la regulación de las conductas infractoras del
régimen de responsabilidad administrativa funcional a cargo de la Contraloría
Página 27 de 29
General de la República”.

Grupo N° 10: El señor relator Dr. Carlos Alberto Anticona Luján, sostuvo que
su grupo por MAYORÍA se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total de
cinco (05) votos por la primera ponencia y seis (06) votos por la segunda
ponencia, expresando que: “El tema sancionatorio administrativo debe seguir
las mismas pautas del tema sancionatorio penal, en el cual funciona la
retroactividad benigna, por lo que en el caso plateado se debe optar por la
retroactividad benigna”.

2. DEBATE: Luego de la lectura de las conclusiones finales de los diez

(10) grupos de trabajo, la presidenta de la Comisión de Actos Preparatorios y
directora de debates, doctora Marcela Teresa Arriola Espino concede el uso de
la palabra a los señores jueces asistentes que deseen efectuar algún aporte
adicional a los argumentos ya vertidos.

- No existiendo pedidos de intervención se procede a la votación.

3. VOTACIÓN: La presidenta de la Comisión de Actos Preparatorios y

directora de debates, doctora Marcela Teresa Arriola Espino da lectura del
conteo de la votación proyectada en cuadro estratégico en el desarrollo de la
sesión plenaria virtual, realizada por los diez (10) grupos de trabajo y con las
precisiones y/o aclaraciones que se hicieron en su intervención, el resultado es
el siguiente:

Primera Ponencia : 67 votos

Segunda Ponencia : 38 votos
Abstenciones : 02 votos

Página 28 de 29
 4. ACUERDO PLENARIO:

El Pleno adoptó por MAYORÍA la primera ponencia que enuncia lo siguiente:

“Sí debe aplicarse la sentencia de inconstitucionalidad del artículo 46° de la Ley
N.° 27785 a los hechos ocurridos con anterioridad por cuanto en el proceso
sancionador existe el principio de retroactividad benigna”.

22 de julio de 2022

S. S.
Firmado digitalmente por ARRIOLA
ESPINO Marcela Teresa FAU
20546303951 soft
MARCELA TERESA ARRIOLA ESPINO Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 14.09.2022 14:56:09 -05:00

Firmado digitalmente por TAFUR

GUPIOC Esperanza FAU
20159981216 soft
Motivo: Soy el autor del documento

ESPERANZA TAFUR GUPIOC

Fecha: 20.09.2022 09:11:29 -05:00

Firmado digitalmente por PEREZ

GARCIA BLASQUEZ Tatiana Beatriz
FAU 20159981216 soft

TATIANA BEATRIZ PÉREZ GARCÍA-BLÁSQUEZ

Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 16.09.2022 15:29:05 -05:00

Firmado digitalmente por HOLGADO

NOA Karinna Justina FAU
KARINNA JUSTINA HOLGADO NOA 20490770683 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 16.09.2022 14:21:39 -05:00

Firmado digitalmente por TUTAYA

GONZALES Cecilia Lucila FAU
20159981216 soft
Motivo: Soy el autor del documento

CECILIA LUCILA TUTAYA GONZALES

Fecha: 16.09.2022 15:55:36 -05:00

Página 29 de 29